담화와 인지, 제4권 2호, 1997년. 51-75쪽(이 파일 쪽수와 일치하지 않음)

개념적 의미에 관한 몇 가지 오해에 대하여

-왜 개념적 의미는 담론적 의미인가

김슬옹

(연세대학교)

Kim. Soolong(1997), On the several misunderstanding about the conceptual meaning-Why the conceptual meaning is the discourse meaning? Discourse and Cognition, 4-2.  The purpose of this paper is to clarify the several misunderstanding about the conceptual meaning. The conceptual meaning by Leech(1974) is the discourse meaning on our view of context and discourse. Usually this meaning is based on generality. But the generality is not universality, so such a generality is only the extention of the particurality by the context and the general discourse.  The conceptual meaning becomes the general idea itself or the ground of general idea. And that meaning is the presuppositon or the part of presupposition. In our society there are many cases which that meaning is abused badly. Also that meeaning have the intention of abstraction which is unreality.  This meaning is not static, but dianamic and the relative meaning which can be different on  the context. Usually they say that the conceptual meaning is the uncontext meaning. But that is only unvisible context, only the paticular context seemed generality. What is more important, though the conceptual meaning is the base of communication, that is also barrier to concret cognition and practice of language. We must cognize this meaning scientifically and concretely, so we may do the corretive discourse practice, discourse strategy.(Yon sei University)

1. 문제설정

사람들은 대부분 동일한 의미로 인식하는 □일반적 의미□를 무의식중에 또는 은연중에 재생산하고 소비한다. 의도적으로 그렇게 하는 사람도 있다.  학자들은 그런 의미를 □개념적 의미□ 또는 □사전적 의미□라고 이름붙였다. 언어(국어)학자들이 그런 이름을 붙여 그런 의미가 분명해졌으며 그러한 학자들의 분류 맥락에 몇 가지 오해가 있다는 것이 내가 이 글을 쓰게된 문제의식이다. 많은 학자들이 의미 분류에 대해서 많이 논의해 왔지만 □개념적(사전적) 의미□ 설정에 대해서는 대체로 동의하고 있는 듯 하다. 나는 특히 리취Leech(1974/1981)의 논의를 중심으로 오해의 본질을 비판할 것이다. 그렇게 하는 이유는 리취의 의미분류가 우리나라의 의미론에 막강한 영향을 끼쳤고 지금도 의미분류의 고전처럼 여겨지고 있기 때문이다. 먼저 Leech(1974/1981::9-12)에서 설명한 내용을 보자.

개념적 의미Conceptual meaning(때때로 □지시적□ 또는 □인지적□ 의미라고 부른다)는 언어소통의 중심적 요소로 폭넓게 간주된다. 그리고 나는 이 의미가 다른 의미 유형의 쓰임새와는 달리 언어의 핵심 기능으로서 완벽한 것으로 보일 수 있다고 생각한다. (개념적 의미가 언어소통의 모든 행위에서 가장 중요한 요소라고 말하는 것은 아니다.) 내가 개념적 의미에 우월성을 부여하는 주된 이유는, 이 의미가 통사론과 음운론의 언어 단위 수준과 비교되고 관련된 조직과 비슷한 복합적이고 세련된sophisticated 조직을 가지고 있기 때문이다. 특별히 나는 언어 유형화의 기본인 두 가지 구조 원리-대조성과 구조성의 원리-를 강조하고 싶다. -줄임- 개념적 의미는 대조자질의 관점에서 연구될 수 있다. 이를테면 □woman□이란 낱말의 의미는 □+인간, -남성, +어른□으로 명세화될 수 있다.

.리취의 의미분류를 소개한 주요 문헌으로는 홍사만(1985:264-88), 노대규(1988:30-8), 김봉주(1988/1992:89-90), 임지룡(1992:36-40) 등을 들 수 있다.

리취는 위와 같은 개념적 의미 외에  □내포적 의미, 사회적 의미, 정서적 의미, 반사적 의미, 연어적 의미, 주제적 의미□등을 다음과 같이 설정하고 있다. 이러한 분류 체계는 이 논문에서 중요한 논점이므로 리취Leech(1974/1981:23)에서의 도표를 그대로 인용하기로 한다.

	1. 개념적 의미 또는 의의sense		논리적, 인지적 또는 지시적 denotative내용
	연상적 의미	2.내포적 의미	언어가 지시하는 것에 의해 전달되는 것
		3.사회적 의미	언어사용의 사회적 환경이 전달되는 것
		4.정서적 의미	말할이/글쓴이의 감정과 태도가 전달되는 것
		5.반사적 의미	같은 표현의 다른 의의sense와의 연상을 통해 전달되는 것
		6.연어적 의미	다른 낱말의 환경에서 나타나는 경향이 있는 낱말과의 연합에 의해 전달되는 것
	7.주제적 의미		어순이나 강세를 사용하여 멧시지를 구성하는 방법으로 전달되는 것

위 도표에서도 드러나지만 개념적 의미는 다른 의미와는 다른 특별 대우를 받는다. 곧 개념적 의미는 의사소통의 기본이 되는 의미일 뿐 아니라 다른 의미 유형의 기반으로 설정된다. 개념적 의미에 대한 특권 부여의 자세한 측면은 3장에서 자세히 논의하겠지만 그러한 개념적 의미는 일반성과 보편성의 혼동, 맥락의 탈맥락화(탈문맥성) 등의 오해를 기반으로 하고 있다.  리취가 예를 든  □woman□의 개념적 의미 □[+인간][-남성][+성숙]□을 보더라도 남성 아니면 여성, 여성 아니면 남성이라는 이분법적 틀로 설정되고 있다. 당연히 그러한 이분법적 틀에는 남녀 성차별이라는 역사적, 사회적 맥락이 작용되고 있다. 우연인지는 모르지만 개념 요소도 남성을 기준으로 설정되고 있다(-남성). 더욱 문제가 되는 것은 이러한 개념적 의미는 사전적 의미라는 이름으로도 불리는 데서 알 수 있듯이 사회의 잘못된 통념(통상 개념 또는  통상 관념)과 밀접한 관계를 맺고 있다는 것이다. 이러한 측면을 자세히 분석하기 위해서 우리는 맥락과 담론에 대한 치열한 인식을 필요로 한다.

. 리취가 상대적으로 투명하고 객관적인 듯이 보이는 개념적 의미에 집착하는 이유는 그가 의미론을 보는 관점을 보면 쉽게 드러난다.  리취는 의미론을 수학 또는 순수과학과 비슷한 학문으로 설정하고 있다(Leech:1974/1981:introduction:□). 따라서 리취가 음운론 따위에서 정확한 분석방법으로 차용하고 있는 이분 자질을 개념적 의미 분석에 적용하고 있는 것이다.

2. 맥락과 담론

나는 리취의 의미분류론이 잘못됐다 잘못되지 않았다 따위를 문제삼는 것은 아니다. 언어 의미는 관점이나 나름대로의 맥락에 따라 달리 설정될 수 있는 것이며 실제로 학자마다 다른 의미 분류가 있을 수 있다. 내가 문제 삼는 것은 왜 그가 그런 의미 분류를 했고 그런 의미 분류가 우리에게 던져주는 의미가 무엇이냐는 것이다. 특히 그가 개념적 의미를 확고하게 설정한 것 만큼이나 그 파급효과가 크기에 이 의미 설정 맥락context을 파헤쳐보고자 할 따름이다. 그렇다면 도대체 맥락이 무엇인지에 대해 먼저 생각해 볼 필요가 있다. 물론 그동안 많은 언어학자들이 맥락에 대해서도 논의해 왔지만 내가 추구하고자 하는 맥락과는 거리가 있는 듯하여 상세하게 논의하기로 한다. 아울러 이런 맥락에 의해 분석하는 담론discourse에 대해서도 언급하기로 한다.

. 학자마다 맥락 설정에 대한 맥락이 다르다. 이를테면 구체적 상황을 그대로 받아들이는 맥락 논의가 있는가 하면 맥락을 극도로 추상화시켜 받아들이는 논의도 있다.  맥락을 추상화시키는 논의는 이익환(1995) 6장, Chierchia and McConnell-Ginet.(1990) 참고

맥락은 언어행위가 이루어지는 총체적 과정과 상황으로 흔히 자리매김된다. 다만 문제는 그 구체적 성격을 어떻게 규정하느냐이다. 쉽게 인식은 되는 듯 하면서도 구체적으로 규정하기는 무척 어렵다. 맥락은 일단 정적인 것이 아니라 역동적인 것이다. 그런 측면이라면 맥락은 무엇이다라는 규정보다는 맥락을 어떻게 설정하는가로 초점이 이동되어야 한다. 이런 전략하에 나는 맥락을 문제설정성, 관계설정성, 총체성, 생산성, 관점설정성 등 다섯 가지 큰 틀로 먼저 분석하고자 한다.

우리가 언어를 문제삼는 기본 태도는 누가 무슨 말을 했다라든가 또는 언제 어떤 말이 있었다가 아니라 왜 그가 그런 말을 했고 그 때 왜 그런 말이 있었는지에 있다. 그렇다면 맥락의 첫째 요소로는 문제설정성을 들 수 있다. 어떤 언어 대상이건 그것에 대한 문제를 제기하거나 설정하지 않으면 맥락은 설정될 수 없다. 이를테면 교과서나 교훈적인 담론에서 □직업에는 귀천이 없다□고 하지만 그런 말을 하는 사람들은 대개 사회적 대우가 좋은 직업 소유자들이다. 사회적으로 소외되거나 냉대받은 직업을 가진 사람들에게 이런 말은 이상적인 말이거나 거짓말이 될 것이다. 다음과 같은 어느 학생의 문제제기는 이런 측면에서의 맥락을 잘 지적해 주고 있다.

직업에는 귀천이 없다? 지금까지 살아오면서 내가 접할 수 있었던 대부분의 사람들과 책에서는 직업에는 귀천이 없다고 말하고 쓰여져 있었다. 정말로 그런가? 나는 그렇지 않다고 생각한다. 직업에는 분명하게 귀천이 있다. 어떤 재산가는 불로소득만으로도 생계를 유지할 수 있어서 여가 시간을 독서 혹은 여행 등으로 자신의 발전에 쓸수 있다. 하지만 거리의 청소부는 하루종일 일하고서라도 생계유지가 어려워 문화생활이라고는 꿈도 꿀수 없다. 그렇다면 직업에 귀천이 없다고 말하는 것은 기득권층이 그 기득권을 갖고 있지 않은 사람들로 하여금 자신의 삶에 안주하게 하는 것에 지나지 않다. - 윤명의(연세대 기전계열 1학년) 1997년 9월 18일 수업에서

둘째, 맥락의 성질로 관계설정성을 들 수 있다. 이는 담론과 담론의 관계 그리고 담론과 담론 설정 주체나 소비 주체와의 관계 등을 말한다. 어떤 언어이건 관계를 설정하지 않으면 구체적인 맥락이 보이지 않는다. 우리 사회는 관계들의 집합이다. 수많은 관계가 이리저리 얽혀 우리의 삶을 구성하고 있다. 관계는 관계설정의 기준에 따라 수없이 많다. 거시적인 조직과 미시적인 관계와의 관계도 있을 수 있고 미시적인 조직과 조직과의 관계도 있을 수 있고 미시적인 조직과 개인과의 관계도 있을 수 있다. 그런 관계 속에서 담론은 형성된다. 조선일보 담론은 그 주장이 대립되는 한겨레신문 담론과의 관계설정 속에서 그 맥락이 분명해진다. 물론 비슷한 논조의 중앙일보나 동아일보 담론과의 관계설정도 필요할 수 있다. 그 다음으로 담론 실천 주체와 담론과의 관계설정은 이렇다. 이를테면 조선일보 담론은 왜 수구 보수 논조를 철저히 지키는가라는 맥락은 조선일보 생산 주체의 역사적 맥락 즉 친일 성향이라든가 독재 정권에의 끊임없는 아부등의 맥락이 작용했기 때문이다. 그렇다면 조선일보 담론은 왜 좋건 나쁘건 영향력이 큰가. 그것은 조선일보 소비 주체들의 성향을 보면 알 수 있다. 한마디로 보수 성향이 강한 사람들이 대개 조선일보를 본다. 그런데 조선일보 판매부수가 최상위를 달리는 것은 그만큼 우리 사회가 보수 성향 또는 수구 보수 성향의 사람들이 많다는 것이다.  그렇다면 조선일보 담론의 의미 맥락은 바로 조선일보를 생산하고 소비하는 주체들의 성향과의 관계설정을 통해 분명해지는 것이다.

셋째 맥락의 성질로 총체성을 들 수 있다. 여기서의 총체성은 단순한 합침의 개념이라든가 아니면 전체에 의해 부분 요소가 지배되는 방식의 총체성이 아니다.  쉽게 말하면 부분을 전체와의 유기적 연관 속에서 바라보는 것뿐만 아니라 전체도 부분의 효과적 전략 속에서 더욱 분명해질 수 있다는 논리까지 포함한다. 나는 이런 논리를 분파적 사고와 분리적 사고의 차별 전략으로 옹호하고 싶다. 분파적 사고는 나눔 그 자체에 목적이 있거나 또는 배타적 분할의 효과를 내는 나눔 전략에서 나오는 것이고 분리적 사고는 분리를 통해 총체성을 더욱 드러내는 전략이다.  □남성□, □여성□이라는 대립어 설정에서 중간항을 인정하지 않는 모순관계(상보대립어)로 설정하는 전략은 분파적 사고에서 나온 것이다.  사회적 여러 맥락에 따라 다양한 중간항뿐만 아니라  남성과 여성의 양극조차도 다양성의 하나로 설정하는 것은  분리적 사고이다.

총체성의 첫째 요소로는 언어내적 요소와 언어외적 요소와의 총체성을 들 수 있다. 언어내적 요소는 기존의 자율주의 언어학이 추구하는 형식 위주의 언어 요소를 말한다. 음운론·형태론·통사론에서 다루는 일반적 언어 단위를 들 수 있다. 이에 반해 언어외적 요소는 이러한 언어 단위가 존재하는 사회적, 물질적 여러 조건을 말한다.  □고통분담은 고통전담입니다(연세대 교정 1997.4.5.플랭카드)□라는 문장은 언어내적 요소로 보면 □주어+서술어□라는 구조로 □는□이라는 토씨와 □이다□라는 잡음씨에 의해 "A는 B와 같다, A는 B라는 것이다□라는 의미 구조를 보여준다. 이 문장의 올바른 의미를 파악하기 위해 애쓰는 사람이라면 언어내적 요소와 언어외적 요소의 총체성의 필요성을 쉽게 알 수있다. 이 문장 내적 구조로 본다면 이 문장은 모순이다.  분담은 골고루 나누는 것이고 전담은 한 쪽이 전적으로 떠맡는다는 것인데 어째서 위와 갈은 의미체계가 되겠는가.  그런데 언어외적 요소를 보면 □고통분담□의 담론설정 주체와 □고통전담□의 담론설정 주체가 다르고 더불어 □고통□의 의미가 다름도 알 수 있다. 위 표어를 내 건 사람들의 관점으로 보면 김영삼 정부가 내세우는 고통분담은 경제 고통을 노동자에게만 떠넘기는 것이니 결국 고통전담이 된다는 것이다.

언어외적 조건을 언어 분석으로 끌어오는 전략이 맥락의 핵심이라 할 수 있다. 그렇다면 여기서의 □맥락□은 □문맥□과 구별해야 한다. □문맥□은 언어내적인 것으로 □맥락□은 언어외적인 것까지 아우른 개념으로 쓰기로 한다.  언어 단위로서 한정된 맥락을 입말에서는 □화맥□, 글말에서는 □문맥□으로 부르기로 한다.

.  이 글의 주장 맥락과 다르지만 맥락, 화맥, 문맥에 대해서는 John Lyons(1995) 9장과 김태자(1993)를 참고하였다. 노먼 페어클라우Norman Fairclough(1989:25)에서의 다음과 같은 맥락 분석도 많은 도움이 되었다.

사회적 생산 조건
	생산 과정
		텍스트
	상호작용	해석 과정
맥락		사회적 해석 조건

텍스트로서의 담론, 상호작용, 맥락

담론
	담화 / 언어 텍스트 문맥/화맥
맥락

* 점선은 담론의 경계가 없다는 것과 맥락설정의 확장성을 보여주는 것이다.

둘째는 과정과 결과의 총체성을 들 수 있다. 맥락은 결과도 중요하지만 그보다도 결과가 있기까지의 과정을 더 중요시 여긴다.  노대규(1988:30)에서 리취의 개념적 의미 설정에 의거 □처녀□의 개념적 의미로  설정한 [+인간, -남성, +성인, -결혼, -성적 경험]를 생각해보자. 개념적 요소 가운데 □-성적 경험□을 들고 있지만 이는 순결 이데올로기를 강요해 온 사회적 역사적 맥락이 작용한 것으로 볼 수 있다. □-성적 경험□이 대체로 그렇다고 하는 일반적 요소일 수는 있어도 모두가 반드시 그렇다는 보편적 요소는 될 수 없다.  그래서 숫처녀란 말도 생겼다. 물론 □총각□도 □-성적 경험□이란 요소가 설정될 수 있지만 처녀와는 그 맥락이 다르다. 그런데 문제는 처녀의 개념적 의미 성분에 □-성적 경험□이 들어가느냐 안 들어가느냐가 중요한 것이 아니라 왜 그런 성분이 설정되었는지의 과정이 중요하다는 것이다.

이런 측면이라면 당연히 총체성의 셋째 요소로 통시성(역사성)과 공시태(현재성)를 아울러 볼 수밖에 없다.  소쉬르가 언어과학을 정초한다는 전략 아래,  통시성을 소거시킨 공시태만으로 정초해야 한다고 해서 많은 사람들이 오랫동안 이 굴레를 벗어날 수 없었다. 그러나 우리는 추상적·관념적 과학체계를 위한 소쉬르의 인식론적 맥락(Saussure/Edited by Bally and Sechehaye:1972, 김성도.:1994 참고)을 그대로 받아들일 수는 없다. □고통분담은 고통전담입니다□라는 문장은 1997년에 쓰여진 것이지만 이 문장이 쓰인 당시만의 상황만으로는 정확한 의미를 추출할 수 없다. 이전의 김영삼 정권의 역사적 흐름을 보아야 한다.

넷째로 전체와 부분의 총체성을 들 수 있다. 여기서 설정한 □전체□라는 것은 단일한 구조로서의 □전체□가 아니라 부분 요소가 있게 한 총체적 맥락을 말한다. 따라서 부분은 전체의 전략적 효과일 수 있다.

다섯째는 기표와 기의의 총체성이다. 여기서의 기표와 기의는 소쉬르의 씨니피앙과 씨니피에를 가리키는 것은 아니다. 기표는 언어의 형식적 요소인 소리와 문자나 그러한 것으로 구성된 언어의 제반 양식을 가리키는 것이고 기의는 언어의 내용 요소인 의미·정보·내용등을 가리키는 말이다. 이러한 기표와 기의는 일대일 대응을 하는 것도 아니다. 모든 기표는 다의성을 본질로 하며 맥락에 따라 기표와 기의 관계가 달라지기 때문이다. 여기서 기표와 기의의 총체성은 단지 기표와 기의의 결합관계만을 애기하는 것이 아니라 기표와 기표, 기의와 기의, 기표와 기의 등 다양한 관계 양상을 모두 가리킨다. 그런데 소쉬르가 씨니피앙(청각영상)와 씨니피에(개념)가 자의적이라고 해서 이를 무비판적으로 받아들여 기표와 기의의 결합이 자의적이라고 생각하는 사람이 많다.  그러나 자의성과 필연성은 기표와 기의 그 자체에서 주어지는 것이 아니라 맥락에 의해서 결정된다. 이런 관점에서 보면 절대적 자의성이란 있을 수 없다. 설령 우리가 물건에 처음 이름을 붙일 때는 이름과 지시물, 이름과 의미의 관계가 절대적 자의성을 띠는 것 같지만 역시 대상의 특성과 이름 붙이는 사람의 성향, 이 둘을 둘러싸고 있는 맥락에 의해 이름을 짓게 마련이기 때문이다.  누군가가 강아지의 이름을 □메리□라고 지었다면 그것은 서양에 대한 향수의 대리 충족 맥락이거나 아니면 서양 사람의 이름을 개이름으로 격하시킴으로써 얻고자 하는 모멸이라는 맥락이 작용한 것이다.  아니면 또 다른 맥락이 있을 수 있다.

여섯째 언어 생산자 또는 소비자와 생산과 소비가 이루어지는 상황과의 총체성이다. 물론 언어 생산자가 부여한 의미와 소비자가 인식하는 의미가 같으라는 법이 없다. 우리가 흔히 책을 읽고 어떤 의미로 읽느냐는 독자 마음대로라는 말이 있는데 바로 그런 맥락을 반영하는 말이다.

맥락의 넷째 요소인 생산성에 대해 생각해 보자. 이 성격은 맥락은 주어지는 것이 아니라 담론 주체에 의해 설정되는 것을 강조해 주는 개념이다. 텍스트는 어떤 상황이든 동일한 물질성을 확보하는 것은 아니다. 동일한 사실이라 할지라도 사실을 수용하고 생산하는 맥락설정에 따라 달라진다. 언론노련의 다음과 같은 중앙 일간 신문에 대한 논평은 이러한 맥락의 생산성을 잘 보여준다.

지난 8일 정국혼란을 끝내야 한다는 기사와 주장이 꼬리를 무는 가운데 권영해 안기부장의 김현철씨 극비회동 파문이 불거져 나왔다. 중앙일보가 보도를 했으나 권영해 안기부장을 □고위인사□로 익명처리함으로써 흠집난 특종을 했다. 다음 날 동아일보·한겨레·세계일보 3개 신문이 고위인사가 안기부장임을 밝힐 때도 중앙일보는 □야당, 고위인사 회동 진상촉구□기사를 1단 처리하는 잘못을 저질렀다.

이어 9일 열린 국회정보위에 출석한 권 안기부장은 야당의 추궁 끝에 현철씨, 김기섭씨와 회동사실을 시인했다. 국가 최고 정보책임자가 피의자 신분인 현철씨를 비밀리에 만났다는 점과 그 시점이 청문회 직후인 4월 28일이라는 점에서 권력의 비호와 수사외압이라는 추론을 불러일으키기에 충분했다. 하지만 10일자 신문보도는 매우 실망스러웠다. 국회정보위 보고내용 중 황장엽씨 진술만이 지면을 채웠다. 거의 모든 신문들이 □김정일 92년 남침 계획□을 1면 톱, 중간으로 다루었다. □북 핵무기 화학무기 위협□을 내용으로 하는 해설기사와 사설이 다음 날인 11일까지 이어졌다. 황씨의 진술이 이미 정부가 알고 있는 수준의 것이며 전쟁 징후는 보이지 않는다는 내용은 거의 무시되었다. 이것을 제목으로 반영한 조간신문은 단 한군데도 없었고 일부 신문사는 기사마저 누락시켰다.

이러한 황씨 진술 보도와는 달리 안기부장 비밀회동 사실은 축소되어 처리됐다. 한겨레와 중앙이 각각 □안기부장 사퇴촉구□와 □현철수사 개입의혹□을 제목으로 1면 톱 처리하고 동아일보·한국일보가 4단으로 다루었을 뿐 나머지 일간지는 1, 2단으로 가볍게 보도했다. 해설기사 역시 공정치 못했다. 수사외압으로 방향을 잡은 곳은 동아일보, 중앙일보, 한겨레, 문화일보 뿐이고 나머지는 위로차원이라는 안기부장의 변명과 이를 추궁하는 야당의 주장을 단순히 나열 보도했다. 또한 조선일보, 중앙일보, 한겨레신문만이 관련 사실을 실었다.

안보 이야기만 나오면 톱 해설 사실로 지면을 도배하다시피 해온 것이 우리 신문이다. 그러다가도 다음 날 정부나 미국무부가 전쟁 징후가 없다는 논평을 하면 1-2단으로 처리하고 언제 그랬냐는 듯이 잠잠해 지는 것을 되풀이 해왔다.

현철씨 구속이 임박하고 대선자금에 관심이 몰리면서 정권의 부담이 한계에 달한 요즘 언론은 호흡을 조절하고 있는 것같다. 북한 보트피플기사가 이틀에 걸쳐 과다하게 보도되고 국정표류를 걱정한다는 식의 기사와 사설이 줄이어 나오는 한편 대선주자 인터뷰 기사가 시도때도 없이 등장하는 것이 석연치 않다. 대선자금을 밝히라는 사설을 주요 신문들이 모두 썼음에도 불구, 그 말이 공허한 까닭이 여기에 있다. -언론노련 민실위 보고서,  중심·맥락·끈기없는 □3무 보도□ 미디어 오늘 99호,  1997. 5. 26 6쪽

대통령의 아들 김현철씨가 안기부장을 만났다는 사실이 각 언론의 맥락에 따라 달리 처리되고 있음을 보여 주고 있다. 각 신문의 사실 보도는 그들의 담론 설정에 따라 수시로 바뀌는 것임을 알 수 있다. 기사 수록 여부, 기사 배치 방법, 주요 어휘를 처리하는 방법 등 주체의 담론 설정에 따라 그 처리 방식과 효과가 다름을 알 수 있다. 각 신문마다의 미묘한 맥락설정의 차이에 대한 자세한 분석은 여기서 논하지 않기로 한다. 다만 언론노련이 다음과 같은 보도가 □맥락이 없다□는 지적에 대해서 생각해 볼 필요가 있다.

김현철씨의 청문회 증언 직후 현철씨와 김기섭 전안기부 운영차장이 극비리에 정부 고위 인사를 함께 만났던 것으로 밝혀져 의혹이 일고 있다. 이 정부 인사는 특히 두 金씨를 만난후 최근 검찰 고위층에 현철씨의 신속한 사법처리와 金전차장의 사법처리를 반대한다는 강력한 의사를 전달한 것으로 알려져 이날 회동이 앞으로 검찰 수사 과정에 어떻게 반영될지 주목되고 있다. - 뒤줄임, 예영준·김정욱 기자,  김현철·김기섭씨, 청문회 직후 고위인사와 극비 회동, 중앙일보 1997.5.8.쪽

언론노련에서 중앙일보 보도에서 맥락이 없다고 한 맥락은 중앙일보가 김현철씨가 안기부장을 만나게 된 그래서 어떤 일이 있었다는 구체적 진실 맥락이 없다는 것을 지적한 것이다. 그러나 그런 맥락을 설정하지 않은 중앙일보 맥락이 바로 맥락설정이다. 곧 중앙일보는 그런 진실 보도를 위한 맥락을 의도적으로 소거시킴으로써 안기부장 또는 우리나라 최대 권력의 실체나 보수 세력에 아부하기 위해 진실을 은폐하려는 맥락을 설정한 것이다.

맥락의 마지막 다섯째 요소로 관점 설정성을 들 수 있다. 맥락이 끊임없이 또는 담론 주체에 따라 재설정되는 것이라면 그리고 맥락이 무조건 총체적 상황 자체가 맥락이 아니라면 도대체 맥락은 어떻게 설정되느냐가 중요하다. 그것은 담론 주체의 관점에 따라 설정된다고 볼 수 있다. 관점은 담론 실천 주체가 이 세상을 우리의 삶을 바라보는 시각이며 담론을 생산하는 방향이라 할 수 있다.

. 언어에서 관점의 중요성은 일찍이 소쉬르(Bally and Sechehaye:1916/1972:23)가 □대상은 관점에 선행하여 미리 주어지지 않는다.오히려 그와는 반대로 관점이 대상을 창조한다고 말해야 할 것이다.□라고 언급한 적이 있다.

관점은 인식론적 관점과 주제적 관점 그리고 주체에 따른 관점 세 가지 갈래로 설정할 수 있다. 인식론적 관점은 □긍정-부정, 능동-피동, 적극-소극, 전체-부분, 주관-객관□ 따위를 말한다. 다만 이러한 인식론적 관점은 무척 조심스런 접근을 필요로 한다. 왜냐하면 이러한 관점 설정은 배타적인 이분법적 관점으로 흐를 염려가 있고 그럴 경우 맥락설정의 본질에 위배되기 때문이다. 이를테면 긍정적 관점과 부정적 관점 사이에 다양한 관점이 있을 수 있는데 두 양 극단의 관점을 먼저 설정한다면 그러한 관점은 다양성을 무시하거나 왜곡하는 잘못된 관점이 될 수도 있다. 다만 이러한 인식론적 관점을 여기서 설정한 것은 아직은 이분법이 대중들의 무시할 수 없는 인식 범주이니 다양성 차원에서 일단 설정하는 것이다. 다음으로는 주제에 의한 다양한 관점설정이 있다. 마지막으로 주체에 따른 관점설정은 담론설정 주체의 입장 따위를 말한다. 노동자 관점, 자본가 관점, 학생 관점, 선생 관점 등 입장에 따라 무수히 많은 관점을 설정할 수 있다.

중요한 것은 세 가지 갈래의 관점이 서로 배타적으로 설정되는 것이 아니다. 서로 복합적 기준으로 다양한 관점이 설정될 수 있다. 문제는 담론 주체의 관점과 인식 대상에 따라 구도 설정은 달라질 수 있다는 점이다. 그리고 중요한 것은 어떤 구도가 중요한 것이 아니라 그 구도가 어떤 결과를 발생시키느냐이다. 곧 무슨 관점이 중요한 것이 아니라 어떤 관점이냐가 중요하다.

지금까지 설정한 맥락에 따른 언어사용 양상 또는 맥락에 의한 언어 분석 방식 또는 구체적인 상황에서 이뤄지는 언어 실천 행위를 담론이라 한다. 담화도 이런 의미 맥락으로 쓰이기도 하지만 □담화□는 단지 언어내적 단위로만 쓰는 통념이 강한 듯 하여 □담론□이란 용어를 쓰면서 차별화시키기로 한다.

. 그러한 통념에 대응하기 위해 □담화□를 적극적으로 사용할 수 있다. 그러나 이 글의 맥락에 따른 논의의 편의를 위해 □담론□이란 용어를 쓰기로 한다. 담화와 담론의 차이에 대해서는 김슬옹(1996ㄱ)에서 간단히 언급한 바 있다. 담화와 담론 모두 다의성을 띤다. 담화의 다의성에 대해서는 신현숙(1997)에서 □(1)문장보다 큰 단위 (2)언어 사용 (3)이야기/발화 (4)언어 행위 (5)텍스트/문맥□등으로 정리한 바 있다. 담론도 위와 같은 의미를 비롯하여 □권력에 의한 언어□, □사고의 언어적 표현□, □구체적 상황에서의 언어 실천 행위□, □기호론적 모든 분야(문학, 영화, 의학, 과학 등등)□, 등을 가리키며 심지어 세상을 해석하는 사유 체계의 의미로도 쓰인다.

이러한 담론 설정을 따른다면 언어단위 측면에서 담론의 대상이 되는 언어단위(텍스트)와 담론 자체의 언어 단위와의 혼동을 경계할 필요가 있다. 담론의 대상이 되는 언어단위는 모든 언어단위가 다 대상이 될 수 있다. 음소, 음절, 형태소, 낱말, 어절, 문장 등 모두가 담론의 대상이 된다. 내가 김슬옹(1996ㄴ)에서 삼성 재벌이 한글을 온전히 구현할 수 없는 완성형 문서작성기를 통해 한국인의 음소를 유린했다고 본 것은 음소와 음절을 대상으로 한 담론이었다. □멈춤□이라는 교통 표지판은 한 낱말이지만 담론의 대상이 될 수 있다. 물론 조선일보 담론이라면 그 담론의 대상은 조선일보 창간 때부터 지금까지 모든 조선일보가 담론의 대상이 될 것이다. 이렇게 담론의 대상이 되는 언어 재료를 텍스트라 할 수 있다.

. 담화(담론)란 문장의 접합으로 이해되는 텍스트 이상의 것을 포함하는 것으로 텍스트와 구별되며, 텍스트를 가장 넓은 의미로의 맥락의존적인 것으로 만들어 주는 것이다.  대화는 텍스트의 한 유형이다. 대화분석과 담화분석은 다르다(Mey:1993:187/이성범:1996:191).

푸코Forcault(1972)와 바흐찐Bakhtin(1986), 부르디외Bourdieu(1984) 등 이론가들의 생산적인 연구에서 담론은  □말talk□ 또는 □대화□ 심지어 □텍스트□와 동일하지 않다.  그것은 언어-언어학적으로 해석된 언어로서의-의 실용적인 목적이 아니다.  오히려 담론은  언어, 권력 그리고 교육과 동시에 생기는 다양한, 분석적 분야인 것이다.-LUKE, McHOUL and MEY. On the limits of language planning: Class, state and power(Baldauf, Jr and Luke:1989)

그러나 여기서 조심할 것은 어떤 언어 단위가 담론 대상이 되기 위해서는 맥락설정이 가능해야 된다는 점이다. 누군가가 나에게 밑도끝도 없이 □몸통□의 담론적 의미가 무엇이냐고 물어본다면 나는 모른다고 대답할 것이다. 그러면 그는 몸통의 의미가 없다는 것이냐고 이의를 제기할 수도 있다. 의미가 없다는 것이 아니라 알 수 없다는 것이다. 그 □몸통□이 사람의 몸체의 일부분인 몸통을 가리키는 것인지 아니면 □중요하다□는 뜻인지 아니면 정권 비리의 주범이라는 뜻인지 내가 알 수 없는데 어찌 의미를 말할 수 있겠는가. 이런 맥락이라면 의미를 알 수 없는 것은 의미가 없다고 할 수도 있을 것이다. 맥락이 없으므로. 물론 그렇게 물은 사람의 맥락을 추적해 의미를 추리해 낼 수는 있다. 따라서 □멈춤, 조선일보 텍스트□가 담론이 되기 위해서는 그것이 쓰인 맥락이 설정될 수 있어야 한다.  곧 담론은 대상이 되는 언어 단위보다는 그것이 쓰이는 언어외적 맥락을 더욱 강조하는 개념이다. 조선일보 199년 5월 3일자 담론은  조선일보는 왜 그런 식의 담론을 생산했는지의 맥락이 설정되어야 하며 조선일보를 소비하는 사람들의 맥락은 무엇인지까지 포함될 수 있다.  결국 구체적인 분석 대상이 되는 한정된 언어 단위를 우리는 텍스트나 담화로 부르고자 한다.

. 언표나 언술이라는 말도 많이 사용하는데 이 용어는 맥락화된 발화라고 볼 수 있다. 발화가 주로 언어내적 단위로 많이 사용하는 반면 언표나 언술은 언어외적 맥락과 관련된 발화단위로 주로 쓴다.

. 텍스트와 담화의 의미 영역은 무척 넓고 다양해서 다양한 논의를 여기서 일일이 인용할 필요성을 느끼지 않는다.  담화나 텍스트를 담론의 의미로 설정하는 사람도 있다. 다양한 의미 설정에 대해서는 주로 김슬옹(1996), 김태자(1993), 신현숙(1997), 헤르만 파레트/김성도 옮김(1995)의 1장, Schiffrin(1994)의 10장,  Fairclough(1989)의 2장, Mey(1993)의 9장, P□cheux/by Nagpal(1975) 등을 참조하였다.

이렇게 우리가 맥락과 담론에 많은 지면을 할애한 것은 개념적 의미 설정의 맥락을 설정해 보기 위함이다.

3. 개념적 의미 설정 맥락에 대하여

나는 김슬옹(1996ㄱ)에서 김영삼 정권의 어휘를 분석하면서 어휘 의미를 개념적(사전적) 의미와 담론적 의미로 나누고 두 의미가 상호 역동적 관계에 있다고 하였다. 이를테면 □문민정부□라는 의미를 담론 주체나 맥락에 따라 서로 다르게 설정하면서도(담론적 의미) 동일하게 인식하는 의미 영역(개념적 의미)과의 상호 관계를 설명하고자 함이었다. 기존의 문제 틀을 그대로 답습한 결과였다. 물론 상호 역동적인 연계관계를 강조하긴 하였으나 역시 문제의 틀을 벗어난 것은 아니었다. 이제 개념적 의미도 일정한 맥락이 개입한 담론적 의미로 보고자 한다. 어째서 담론적 의미인지 여러 가지 성격으로 나눠 규명하겠다. 물론 이러한 측면은 담론에 대한 많은 논의와  언어철학, 인지언어학, 화용론 등 각각의 이론적 입장에 따라 다양한 논의가 있어왔다(이 글의 논의와 참고문헌 참조). 그럼에도 내가 이런 측면에 더욱 주목하는 것은 1장에서 밝힌 바와 같다. 곧 사회의 일반적 통념의 영향이 얼마나 큰 것인가는 진작부터 알고 있었지만 이번 기회에 그것을 언어에 대한 사회적 인식과 학자들의 의미 분류체계에 접맥시켜 구체적으로 사고하게 된 것이다.

.        □□→ 개념적 의미

어휘 의미□

□□→ 담론적 의미   *  쌍방향 화살표는 역동적인 상호 관계를 뜻한다.

□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□   a2    □

□ a1 □□□□□□□□□□□□□□□□□□ □   a:개념적 의미

□    □  □ a   □       □ □   a1:담론적 의미1

□    □  □□□□□□□□□□□□□□□□□   a2:담론적 의미2

□□□□□□□□□□□□□□□ a3    □     a3:담론적 의미3

□□□□□□□□□□□□□□□□□□     aN:더 많은 담론적 의미 가능성

개념적 의미 설정의 첫째 문제는 일반성에 관한 것이다. 개념적 의미의 설정 준거의 핵심은 일반성이며 여기서 문제가 되는 것은 일반성을 보편성으로 착각하거나 위장하는 전략이다. 일반성과 보편성은 중요한 차이가 있다. 일반성은 대부분이 그렇다는 것이고 보편성은 모두 그렇다는 것이다. 일반성은 일부 예외가 있더라도 그것이 소수라면 상관이 없다. 이렇게 소수를 무시하는 가운데 일반성의 권력이 성립하게 된다.

일반화 과정 자체가 지극히 맥락적이다. 가부장제 이데올로기에 찌든 사람과 이를 반대하는 사람이 처녀의 의미를 일반화하는 과정이 같을 리가 없다. 내가 여기서 지적하고 싶은 것은 일반성의 함정이다. 일반성을 사람들은 보편성으로 착각하거나 위장한다. 처녀의 개념적 의미에 □-성적 경험□이 들어간다고 대부분의 사람들이 생각할지라도 그렇게 생각하지 않는 사람도 있다. 그래서 □숫처녀□라는 말이 생긴 것 아닌가. 문제는 □-성적경험□을 보편적 개념 요소로 몰아부치는 데 문제가 있다. 여기서 통념의 함정이 생겨난다. 통념 가운데는 옳은 것도 있고 그른 것도 있지만 양적 담론에 의해 무조건 옳은 것이거나 무조건 옳지 않은 것처럼 생각하기 쉽다.  김봉주(1988/1992:91-4)에서의 설명처럼 개념이나 관념이 모두 개념적 의미가 되는 것은 아니다. 마찬가지로 통념이 모두 개념적 의미로 되는 것은  아니다.  그러나 사회적 함의를 띠는 상당수의 개념적 의미는 통념에 기반하다.  처녀의 개념적 의미는 당연히 우리 사회의 성차별 통념이 개입된 것이다. 또한 통념이 개념적 의미에 기반하는 것도 분명하다.  따라서 개념적 의미는 통념과 같은 범주가 되거나 통념의 하위 구성요소가 된다.  처녀는 성적 경험이 없는 결혼 안한 여자라는 개념적 의미는 곧바로 통념으로 작동하거나 아니면 □자고로 남자는 처녀와 결혼해야 한다.□는 대다수 남자들의 통념은 바로 앞에서 지적한 개념적 의미에 기반한다.  결국 잘못된 통념은 당연히 인간 차별, 인권 억압으로 이어질 수 있는 기반이 되거나 구체적 사실이 될 수 있다.

. 황병순(1996:20)에서는 개념적 의미를 □이는 단어에서 추출해 낼 수 있는 가장 보편적이고 공통적이며 핵심이 되는 의미이다.□라고 설명하고 있다.

. 조의연(1996:123)에서도 □□bachelor□에 관련된 의미현상은 더 나아가 그 사회가 가지는 남성과 여성의 차이에 대한 편견에 기초하는 경우를 보여주기도 한다□라고 설명한 바 있다.

. 그래서 남성들은 결혼한 여자가 처녀가 아니라고 결혼한지 며칠 안돼 몹시 싸우거나 이혼하는 경우가 많다고 한다.  자신은 숫총각이 아니면서 여자가 숫처녀가 아닌 것을 용서하지 않는 것이 우리나라 남성들의 일반적 태도이다. 이 얼마나 무서운 통념인가.  여자에 대한 진실한 사랑보다는 사회의 잘못된 통념의 노예가 된 경우이다.

개념적(문자적) 의미의 통념 성격에 대해서는 오래전부터 지적되어 왔다. 김봉주(1988/1992:85)에서 □문자적(개념적) 의미는 어휘론중에서는 기호화된 개념을 말하며, 어휘적 의미이다. 그것은 그 언어사회의 통념으로 고정되어 있어 기준 의미가 된다.□라고 지적했다. 문제는 통념이 곧 개념적 의미가 우리를 억누르는 족쇄가 될 수 있음을 너무 가볍게 보아 온 점이다.  개념적 의미는 언중들에게는 사전적 의미로 유포되고 있다.  사전은 보통 기본적인 의사소통의 필요성 때문에 만든 것이지만 그런 만큼 통념의 함정을 담고 있다. 사전은 이데올로기 말뭉치다.  나는 김슬옹(1997:211-3)에서 변태성욕의 사전적 의미를 통해 이런 점을 비판한 바 있다. 곧 □변태성욕□을 사전에서 □변태성욕 성행위에 있어서의 변태적인 이상 습성, 사디즘, 마조히즘, 페티시즘, 동성애 따위. 이상 성욕. (준)변태- 김민수 외 국어대사전(금성출판사)□라고 풀이하고 있다. 우리 사회 통념도 이러하다. 그런데 사랑 행위는 수많은 사랑하는 사람들의 각각의 성향에 의해 설정되는 것이므로 □변태□의 영역을 일방적으로 규정할 수 없다. 동성애가 일방적으로 개념적 의미 요소로 설정된 것만 보아도 우리사회 통념의 위험성을 알 수 있다.

. 사전적 의미는 보통 사전에서 설정한 기본 의미 또는 중심 의미를 말한다. 사실 사전은 중심의미만을 다룬 것이 아니기 때문에 당연히 사전에 실린 의미가 다 사전적 의미는 아니다.  그러나 중심 의미로 설정된 것은 대개 개념적 의미이므로 이를 사전적 의미라 해도 무방하다.  나는 사전을 이데올로기 말뭉치로 보므로(김슬옹:1996ㄷ) 그런 맥락이라면 개념적 의미를 사전적 의미로 하는 맥락은 이 글의 취지에 잘 들어 맞는다.

통념은 일반성을 전제하였기 때문에 언중들에게는 무의식화된 개념으로 떠돌곤 한다. 그래서 보통 사람들에게는 개념적 의미의 특수적 맥락이 쉽게 인식되지 않는다. 데리다가 형이상학에 대한 해체 전략 속에서 개념적(추상적) 의미는 감각적 수사를 숨기고 있다고 끊임없이 지적하는  것도 이런 맥락이라 볼 수 있다(데리다/김보현 편역:1997:3장 참고).  Gibbs(1994)는 2장에서 문자적(개념적) 의미의 형성 맥락에 대해서 시와 관련시켜 자세히 논하고 3장에서 비유적 언어figurative language나 비문자적 의미nonliteral meaning를 이해하는 데는 특별한 인지 과정을 필요로 하고 문자적 의미literal meaning를 이해하는데는 정상적normal 인지 과정을 필요로 한다고 생각하는 전통적 견해의 모순에 대해 지적하고 있다. Lakoff & Johnson(1980:10)에서 □우리에게 어떤 개념의 한 측면을 다른 개념의 관점에서 이해하도록 해주는 체계성은 필연적으로 그 개념의 다른 측면들을 은폐할 것이다(노양진, 나익주 옮김: 1995:29)□라고 한 것도 같은 맥락이다. 곧 개념적 의미는 비개념적 여러 요소의 설정에 의해서만 가능하다는 것이다. 결국 통념은 다양한 개념 중에서 가장 많이 쓰이는 개념을 선택한 것이다. 그러한 선택 과정, 일반화 과정에서 특정 관점과 이데올로기가 개입한다.  아래와 같은 예를 보자.

흑인1 : 얼굴이 검은 사람

위와 같은 개념적 의미는 객관적 사실(피부색)을 바탕으로 했기 때문에 이데올로기적 맥락을 부정할 지 모른다. 그러나 위와 같은 낱말이 쓰이는 담론 공간을 미국으로 옮겨 보자. 이 개념은 피부색을 일반화시킨 개념인데 흑인의 일반적 삶의 양태를 개념화시키지 않고 지나치게 추상적 개념으로 설정했음을 알 수 있다. 미국 흑인들의 일반적 삶을 바탕으로 개념적 의미를 설정했다면 다음과 같이 되어야 할 것이다.

흑인2 : 얼굴이 검어서 차별받는 사람

흑인2는 피부색뿐만 아니라 살아가는 모습까지 일반화시켰다.  곧 흑인1은 흑인의 구체적으로 살아가는 모습을 소거시켰다는 점에서 흑인 차별 이데올로기를 재생산하는 셈이 된다.  흑인은 단지 얼굴이 검은 사람이 아니다. 그래서 그들이 살아가는 모습이 중요하지 단지 추상적(비현실적)인 그런 개념 설정이 중요한 것은 아니라는 점이다. 특정 관점이나 이데올로기에 의한 개념적 의미는 다른 방식의 의미를 은폐하거나 인식을 방해한다.  흑인1이 담론적 의미라는 또 다른 이유는 맥락에 따라 효과가 다를 수 있다는 점이다.  다음과 같은 보기를 보자.

유명한 흑인 사회학자 한 사람이 자기 사춘기 때의 경험을 이야기했다. 그는 고향을 멀리 떠나 흑인들이 좀처럼 보이지 않는 지역에 차를 편승하여 이행하였는데, 아주 친절한 백인 부부와 친하게 되어, 이 부부는 줄곧 그를 □작은 깜둥이little nigger라고 불렀다. 그는 부부의 친절에 감사하면서도 참을 수 없이 감정이 상했다. 마침내 용기를 내어 백인 남자에게 자기를 그 □모욕적인 말□로 부르지 말라고 말했다.

□누가 모욕을 해, 이 사람아□ 백인의 말이었다.

□아저씨가요-절 부를 때마다 쓰는 그 이름 말예요.□

□무슨 이름?□

□어… 아시면서요□

□아무 이름도 안 불렀는데□

□□깜둥이□라고 부르시는 것 말예요.□

□아니, 그게 어디가 모욕적인가? 자네 검둥이잖아?□-Hayakawa(1964:90-1)/Leech(1974/1981:44)(번역은 이정민 외:1977:19)

위에서 미국인은 □깜둥이□라는 멸시적인 말조차 단지 개념적 의미로서의 흑인으로 썼다고 볼 수 있다. 그러나 그 흑인에게는 그것이 단순한 개념적 의미가 아니라 백인들의 오랜 편견과 차별의 맥락으로 설정되고 있음을 알 수 있다. 리취의 말대로 □백인은 분명히 그 말의 감정적 의미를 의식하지 않고 썼다.□ 그러나 리취의 분류를 토대로 한다 하더라도 감정적 의미를 고려하지 않은, 구체적 맥락과 의미를 고려하지 않는 것 자체가 지극히 맥락적이요 감정적이라는 것이다.

개념은 개념화 과정 속에서 설정되는데 그 맥락은 의미를 분명하게 하거나 명백하게 하고자 하는 표면 전략과 개념화를 통해 이데올로기적 의도를 실천하려는 이면 전략이 있다. 그러한 과정에서 특정 관점과 이데올로기가 개입된다. 통념을 설정하거나 가능하게 하는 것은 이데올로기이고 통념에 의해서 이데올로기가 창출되기도 한다. 결국은 통념과 이데올로기는 상호 밀접한 관계를 갖는다. 개념적 의미는 그 자체가 통념이기도 하지만 더욱 통념화하려는 속성을 가지고 있고 그 맥락은 이데올로기이다.

. 인식기능을 정서기능 및 의지기능과 하나가 되게 하는 영역, 통상관념을 만들어내고 동시에 그 통상관념에 근거하고 있는 영역이 바로 이데올로기 영역이다.(아담 샤프/윤명노:1987:115)

. 비록 이데올로기와 통상관념이 서로 밀접한 관계를 가지면서 서로 영향을 미치기는 하지만, 이데올로기가 통상관념에 대해서 류와 종의 관계에 있는 것은 아니다. 왜냐하면 통상관념이  이데올로기를 형성하는 것과 같이, 이데올로기 역시 사회적 통상관념에 영향을 미치고 있기 때문이다. (아담 샤프/윤명노:1987:116)

개념적 의미와 통념과의 관련성이 중요한 것은 통념은 구체적 현실의 전제로 설정되거나 그 기반이 되어 사회적으로 악용되는 논리적 기반이 된다.

동성애는 변태로 비정상적 사랑이다.

순돌이와 만돌이는 동성애자다.

따라서 그들은 탄압하거나 억압할 수 있다.

처녀는 성적 경험이 없어야 한다.

순녀는 성적 경험이 있으므로 나쁘다.

그러므로 순녀는 결혼 과정에서 불이익을 당할 수 있다.

연역 논리는 다 알다시피 일반적 전제로부터 논리적 타당성을 확보할 수 있는 논증 방식이다. 개연적 확률에 의존하는 귀납 논리보다 논리적 투명함과 명징성을 확보할 수 있을지 모르나 대전제나 일반적 전제에 함정이 있으면 그 논리적 투명함은 함정을 덮거나 은폐하는 무서운 논리 비약으로 이어지게 된다.  그리고 연역 논리는 귀납 논리와 동떨어져 있는 논리가 아니다. 연역 논리의 일반적 전제는 귀납 과정을 통해서 형성된 것이다. 그렇다면 불합리한 귀납 과정에 의해 형성된 일반적 전제는 잘못된 통념이 될 수밖에 없다.

개념적 의미의 둘째 특성은, 이 의미는 상대성을 지니고 있다는 측면에서 지극히 맥락적이라는 점이다. 개념적 의미를 설정하는 또는 소비하는 사람들 성향에 따라서 달라질 수 있기 때문에 상대적이고 역동적이다.  기존의 □처녀□의 개념적 의미를 보더라도 똑같은 논의 맥락인데도 □-성적 경험□을 넣지 않는 사람도 있고 넣는 사람도 있다. 물론 개념적 의미는 다수 담론에서 쓰는 의미이므로 □-성적 경험□을 넣는 경우가 개념적 의미라고 할 수는 있다. 그러나 다수와 소수의 경계를 알기 어려운 경우가 많고 설령 다수의 실체가 분명하다 할지라도 늘 바뀐다는 점이며 다수가 설정되는 다양한 관계 양상에 따라 달라질 수 있다는 점이다. 소수가 다수가 되기도 하고 다수가 소수로 분화되기도 한다. 그리고 일반성과 특수성의 관계 자체가 상대적이라는 점이다.

. 황병순(1996:20)에서는 리치(Leech)의 개념적 의미를 소개하면서 □처녀□의 개념적 의미를 □[+여자, +미혼, +결혼 적령기]□로 설정하고 있다.

사람 : 학생

학생 : 중학생

학생은 중학생에 비하면 일반성을 더 띠지만 사람에 비하면 특수적이다.

개념적 의미의 셋째 속성으로 나는 추상성을 들고 싶다. 추상성이라는 말은 대개 두 가지 의미로 쓰인다. 하나는 구체성에 반대되는 말로 감각적으로 느낄 수 없는 성질을 말하고 또 하나는 비현실적이라는 말로 쓰인다.  여기서 지적하는 추상성은 두 의미 모두 포함된다. 이점을 분명히 하기 위하여 기존의 어휘 체계를 먼저 비판할 필요를 느낀다.

추상성과 구체성의 관계를 절대적인 것처럼 생각하는 사람이 많으나 이 역시 개념적 의미 설정에서는 상대적이다. 추상성과 구체성이 절대적인 관계라는 것은 일반성과 특수성이 오로지 상대적 관계에 의해서만 설정되는 데 반해 이 관계는 감각을 기준으로 직접 느낄 수 있는 것이 구체성, 느낄 수 없는 것이 추상성이라는 것이다.  이를테면 어휘의 경우 □집□은 손으로 만질 수 있으므로 구체어이고 □자유□는 만질 수 없으므로 추상어라는 논리이다.  그러나 의미 측면에서 보면 집이라는 지시물 자체가 의미가 아니므로 그런 식의 감각 기준을 내세울 수는 없다. 자유라는 추상어도 구체적 감각을 제시할 수 있다. 누군가 자유의 의미를 표상하면서 데모를 통해 자유를 쟁취하던 그래서 박정희의 억압에서 벗어나던 구체적 사건을 바탕으로 했다면 이는 구체적 시각이라는 감각에 의존한 것이고 체험을 바탕으로 했으니 그보다 더 감각적인 것이 어디 있겠는가.  나는 이런 논리를 통해서 이데올로기가 개입할 수 없는 것처럼 착각하는 구체어의 개념적 의미 설정에도 이데올로기가 개입할 수 있음을 언급하고자 하는 것이다.  이를테면 빈민가에서만 자란 아이와 호화 주택에서만 자란 아이의 집에 대한 개념적 의미가 같을 수는 없다.  빈민가의 아이에게 집은 가정의 행복을 가져다 줄 수 있는 이상적 공간임에 반해 호화 주택에서만 자란 아이에게 집은 단지 의식주를 해결하는 행복의 최소한의 공간이 될 것이다.  이런 식의 의미 설정의 갈등에 지배 이데올로기, 빈익빈 부익부를 열심히 창출하는 자본주의 이데올로기가 개입되어 있다.  □재개발□의 개념적 의미를 누군가 □경제적으로 낙후된 지역을 더 좋은 조건으로 다시 개발함□이라고 소비한다면 이는 관료주의와 자본주의의 추악한 이데올로기를 그대로 소비하는 것이다. 우리나라 재개발은 정부와 기업, 주민이 동시에 동의하는 합동재개발이라는 방식을 채택하고 있지만 실제로는 정부와 기업, 중산층의 이익을 극대화하는 재개발이다.

. 지난 10여년 동안 4만2천호의 판잣집에 살던 40여만명이 재개발 때문에 산동네를 떠났지만 새로 지어진 아파트로 돌아온 경우는 3%도 되지 않는다. 또 이 과정에서 20여명이 죽고 3백명 이상이 구속됐다. 재개발 사업을 시행하게 되면, 사업전 3천만-4천만원에 불과하던 8평 무허가 판잣집이 아파트가 건립되면 최소한 1억7천만원에서 1억8천만원에 거래된다. 단순계산으로 보면 건물 1호당 1억4천만원 정도의 개발이익이 재개발 사업을 통해 나탄난다. -가운데 줄임-그러면 이같은 개발 이익금은 세입자를 위해 쓰여지고 있는가? 대답은 분명하다. 돈벌이의 무한한 탐욕을 위해 철거깡패를 동원해 방화살인도 서슴치 않는 인간말종의 현실. 바로 재벌과 김영삼 정부에게 돌아간다. -전국철거민연합 자료집에서

앞에서 일반화의 과정이 상대적이고 맥락적임을 지적한 바 있다. 추상화 과정도 마찬가지다(Rapoport::1950 7장, 8장 참고).  1980년도의 광주 민주화항쟁을 민주화 운동으로 보는 사람과 민주화 운동으로 보지 않는 사람과 □자유□에 대한 추상화 과정이 같을 리가 없다.  담론 주체와 관점, 이데올로기에 따라 추상화 방식이 달라진다.  그리고 내가 여기서 강조하고 싶은 것은 구체성을 소거시킴으로써 발생하는 추상화의 비현실적 효과이다.  재개발은 분명 철거민들에게 고통을 주는 재개발인데도 불구하고 그러한 구체적 현실을 무시하고 뭔가 나은 경제적 조건을 위해 다시 개발하는 것이라고 추상화한다면 이는 은폐와 인권억압으로 이어지는 추상화가 된다.

아래와 같은 담론도 이런 맥락과 잘 닿아 있다.

□산에는 꽂이 가득 피어 있었다.□

아이들에게 기행문을 쓰게 하면 이런 식의 뭉뚱그리는 표현을 많이 씁니다. 그 꽃이 진달래였는지, 개나리였는지, 벚꽃이었는지 구체적으로 쓰라고 합니다. 그제서야 꽃이름을 써 넣는 아이도 있고, 꽃이름을 모르겠다고 난감해 하는 아이도 있습니다. 대개 뭉뚱그리는 언어는 섬세하지 않은 인식의 산물이거나 무지를 감추기 위한 방책인 경우가 많습니다. 학년 말에 생활기록부를 쓰다보면 섬세한 언어로 표현하기 힘든 아이들이 몇 명씩 있습니다. 그러면 으레 □성실하다□, □근면하다□, □착하다□ 같은 뭉뚱그리는 언어를 쓰게 됩니다. 개학 전에 아이들 얼굴 떠올려 보며 내가 그 아이들을 얼마나 섬세하게 표현할 수 있나 살펴보는 것도 의미있는 일이겠습니다.- 박복선(1997:25)

구체적 사실을 지나치게 추상화시킨 위에서 인용한 표현들은 위에서의 지적과 같이 □섬세하지 않은 인식의 산물이거나 무지를 감추기 위한 방책□일 수 있다. □성실하다□는 말을 쓴 선생님은 추상적인 개념적 의미로 소비한 것이라 볼 수 있다. 물론 대다수 선생님들이 이런 언어를 쓸 수밖에 없는 학교의 비인간적  맥락을 이해 못하는 바는 아니다.

넷째로 우리는 개념적 의미가 상대적이라는 논의에 힘입어 우리는 개념적 의미가 고정적(김봉주:윗글 참고)이라는 인식을 바꿀 수 있다. 개념적 의미는 역동적이다. 다만 상대적 고정성을 확보할 수는 있다.  특수 문맥이나 특수 상황에 의해 결정된 다른 의미보다는 시간적·공간적 고정성을 띠기는 하지만 그래도 바뀔 수 있고 변할 수 있다.

. 이러한 개념적 의미의 상대성과 역동성에 많이 영향을 끼치는 것은 언어와 사회를 바라보는 관점이다.  이를테면 장애인을 바라보는 관점에 따라 장애인의 의미는 달라질 수 있다.

(1) 몸의 기능이 뭔가 모자라는 사람

(2) 몸이 불편한 만큼 몹시 거추장스런 사람

(3) 몸이 불편해 차별받는 사람

(4) 몸이 불편한 만큼 새롭게 살 수 있는 사람

(1)과 (2)는 장애인에 대한 지극히 부정적 관점을 내포하고 있다. 이러한 부정적 관점 때문에 장애인을 한 때는 □불구자□라고 부르기까지 한 것이다. 우리나라의 장애인들에 대한 억압적 분위기는 바로 이런 의미를 구성해 주고 있다. (3)의 관점은 장애인들이 힘들게 살아가는 우리의 현실을 적극적으로 반영해 주는 관점이다. 이러한 관점은 사실을 사실대로 표상함으로써 부정적 현실을 사회에 고발하고자 하는 관점이 내포되어 있다고 볼 수 있다. (4)번은 주로 장애인들의 인권 운동을 주도하거나 돕는 사람들의 적극적 관점이다.

다섯째 문제는 개념적 의미가 탈문맥, 비문맥 속에서 설정된다는 오해다. 보통 일반성과 동일성, 추상성을 지향하는 비문맥적 의미와 다양성과 구체성을 지향하는 문맥적 의미로 나누는데 그렇게 나누는 맥락에는 언어에 대한  잘못된 인식이 전제되어 있다. 언어는 문맥을 소거시킬 수 없다. 소거시켰다 할지라도 그것은 통념에 의존하는 일반 문맥을 상정한 것이라 볼 수 있다. 이 점은 앞에서도 여러번 강조되었지만 신현숙(1987:297)에서의 예를 가지고 생각해 보자.

호랑이가 왔다.

ㄱ. 사전 의미 : 호랑이 -오다

ㄴ. 문맥 의미 : ({ㄱ}에 초점을 두고 풀이하면, 다른 것이 아니고) 호랑이 -오다

ㄷ. 상황 의미 : (어떤 사람을 가리키면서) 호랑이 - 오다.

ㄹ. 추리 의미 : (예전에 연극에서 호랑이 역을 했던) 호랑이 - 오다

일단 문맥이나 화맥 기타 상황이 소거되면 의미를 알 수 없다. 동물로서의 호랑이인지 호랑이 별명을 가진 사람인지 알 수 없는 것이다.  동물로서의 호랑이라고 생각하는 것은 역사적으로 형성된 일반 문맥을 상정한 것이다. 특정 어휘가 문맥 없이 존재하는 것도 아니며 문맥을 소거시킬 수도 없고 설령 소거시켰다 하더라도 그것은 일반 문맥을 상정한 것이기 때문이다.

이런 관점과 앞에서의 개념적 의미의 여러 속성을 모두를 고려해볼 때 개념적 의미를 다른 여러 의미의 기반으로 설정되는 논리는 수정되어야 한다.  리취는 개념적 의미 이외의 의미로 설정한 □내포적의미, 사회적 의미, 정서적 의미, 반영적 의미, 연어적 의미□ 등이 다양성의 측면에서 설정된 반면에 개념적 의미는 특별 취급을 하고 있다. 곧 개념적 의미는 모든 의미의 기본이요 기반으로 보면서 다양성에서 제외하고 있다. 이런 논리대로라면 다른 의미는 아래와 같이 설정된다.

개념적 의미 + a = 내포적 의미 개념적 의미 + b = 사회적 의미 개념적 의미 + c = 정서적 의미 개념적 의미 + d = 반영적 의미 개념적 의미 + e = 연어적 의미	a		b		c		d
	개념적 의미		개념적 의미		개념적 의미		개념적 의미

위와 같은 영역과 그림 설정은 리취(윗책)의 글을 바탕으로 내가 재구성해 본 것이다. 개념적 의미 영역과 a, b, c, d의 영역의 차이는 낱말의 의미 양상에 따라 달라진다. 그렇다면 개념적 의미와 다른 의미의 경계가 그림처럼 나눠질 수 있는가 의문이 든다. 위 그림에 직접 도움을 준 아래 그림Leech(1974/1981:45)을 보자.

. 홍사만(1985:287-8)에서도 □개념적 의미와 내포적 의미, 개념적 의미와 문체적(사회적), 또는 연어적 의미와의 경계는 확연한 선을 긋기 어렵다□라고 언급했다. 다만 이러한 원인을 □근원적으로 의미 자체의 추상성이나 불투명성에 기인한 것으로 여겨진다(윗글 288쪽)□고 돌려 리취 의미 분류의 맹점을 의미 내적인 문제로 보고 있다.

개념적 의미
		개념적 의미
				개념적 의미

* 옆 네모 그림은 원래는 동그라미임

타자수                아메리카                파시스트

(중립적,              (다소 감정적)             (으르렁말)

비감정적)

특히 □파시스트□와 같은 으르렁말(부정적인 말)에서의 의미가 □개념적 의미가 보조적인 것으로 줄어드는the conceptual meaning is reduced to an ancillary consequence(Leech(1974/1981:48)□것이라 하고 이를 의미의 부당한 쓰임으로 본 것은 스스로 개념적 의미를 확고한 것으로 설정한 것에 모순된다. 모든 낱말이 의미를 가진 것이라면 긍정적인 날말이건 부정적인 낱말이건 나름대로 개념적 의미가 확고하게 설정될 수 있는 것이지 부정적 낱말이라고 개념적 의미가 축소되어 정당하지 않다는 논리는 이치에 맞지 않는다.  사실 리취는 개념적 의미의 맥락성에 대해 앞의 책 곳곳에서 지적하고 있다. 이를테면 □개념공학conceptual engineering(48-9)□에서 리취는 □인종차별정책apartheid□에 대해 설명하면서 이러한 선전용어는 개념적 의미를 자기 쪽으로 끌어쓰려고 하기 때문에 이런 용어의 좋은 연상을 자기 쪽으로 하고 나쁜 연상을 상대방 적쪽으로 하려고 한다고 쓰고 있다. 이는 개념적 의미의 맥락적 성격을 잘 보여주는 것이다.  굳이 의미 분류가 필요하다면 개념적 의미도 다양성 측면에서 설정해야 한다. 따라서 이런 관점대로라면 아래와 같은 그림도 수정되어야 한다.

							1. 사전의미 2. 문맥의미 3. 상황의미 4. 추리의미 -신현숙(1987:303)
			1	2	3	4

* 위 네모는 원래는 동그라미임

위와 같은 그림도 사전의미(개념적 의미)가 다른 의미의 기반이 된다는 논지에 따른 것이다. 이러한 상하 관계에 의한 계층화(종속화)는 사전적 의미가 중심의미이며 기본의미라는 절대 담론을 더욱 강화시키는 구실을 한다. 중심의미에서 중심의 개념도 의심스러운데다 설령 중심의미로 설정한 중심의 개념을 그대로 받아들인다 하더라도 중심의미는 사전의미가 독점하는 것이 아니라 의미가 설정되는 맥락에 따라 결정되는 것이다.  이런 맥락에서 개념적 의미를 □어떤 낱말 스스로가 지닌 논리적/인지적/외연적 내용으로서 언어전달의 중심적 요소-Leech(1974/1981:9)/임지룡(1996:36)□라고 설정한 것도 문제가 있음을 알 수 있다. 낱말 스스로 지닌 의미는 없다.

지금까지의 논증 맥락으로 볼 때 개념적 의미와 문맥적·맥락적 의미를 이분법적으로 보는 것은 잘못된 것임을 알 수 있다.  따라서 다음과 같이 각각을 소쉬르의 랑그와 빠롤에 대입시키는 논리는 더더욱 위험하다. 지금까지의 비판 대상이 되는 논의를 핵심적으로 보여주는 것이므로 인용하기로 한다.

문자적 의미는 소위 langue로서, 어(語), 지식어, 언어소재로 불리우는 단어의 내용으로 문맥과는 독립되어 해석되는 개념이다. 문자적 의미로는 S.Ullmann이 본 바와 같이(1962:21), 부호적, 잠재적, 사회적, 고정적이며, 내 생각으로는, 추상적, 다수적, 독립적, 일반적, 대표적, 표준적, 일차적, 함의적이기 때문에, 일차의, 주의, 핵의, 표준의, 재료의 등으로 불리어지는 것으로 보인다. 개념에서는 원개념이 이에 해당한다.

그와는 반대로, 문맥적 의미는 상황적 의미와 같은 것으로, Ullmann의 보는 바로는(상동:21), 부호해설적, 현실적, 개인적, 자의적인 데다가, 내 생각으로는, 구체적, 단일적, 의존적, 특수적, 심리적, 개신적, 명시적이다. 때문에 그를 문장적 의미, 이차적 의미, 사용된 의미, 주변적 의미, 생성적 의미 등으로 부른다. -김봉주(1988/1992:85)

랑그는 추상적, 비현실적으로 존재하는 체계인데 반해 문자적 의미는 현실적으로 유통되는 의미이다. 문자적 의미를 랑그에 대입하려는 전략 속에서 역시 리취와 마찬가지의 개념적 의미에 대한 권위 부여를 엿볼 수 있다.

지금까지의 내 논의에 비추어 혹시 내가 개념적 의미의 실체 자체를 부정하는 것이냐고 되물을 수 있다. 그런 것은 아니다. 일반적 의미를 어찌 부정할 수 있겠는가. 다만 내가 비판하고자 하는 것은 언어학자들과 우리 사회가 그런 의미에 부여한 권력부여이다. 굳이 그런 의미 실체를 가시화시킬 필요가 있다면 □다수 의미□라고 이름붙이는 것이 좋다고 생각한다. 담론 실천 주체의 다수가 쓰거나 받아들이는 의미 또는 다수 맥락 속에서 설정되는 의미라는 뜻이다.

. Deleuze & Guattari(1980) 4장에서의 다수 언어와 소수 언어에 관한 논의 참고

다수 의미majority meaning

↖                              ♭

담론적 의미

♩                              ↘

소수 의미minority meaning

화살표는 다수 의미와 소수 의미가 서로 역동적 관계에 있음을 나타낸다. 다수 의미는 다양한 소수 의미로 분화될 수 있으며 소수 의미는 다수 의미로 전화될 수 있음을 의미한다.

4. 구체적인 담론전략을 위하여

이제 우리는 언어가 맥락이요 담론이라는 측면에서 보면 기존의 개념적 의미도 결국 담론적 의미임을 알게 되었다.  물론 개념적 의미만은 아닐 것이다. Taylor(1995:130)에서의 지적처럼 □모든 의미가 어떤 의미에서는 화용적이다(조명원·나익주 옮김:1997:160).□

. 그런데 인지 언어학에서 추구하는 의미론은 자율주의 언어학에서의 의미론을 비판하는 맥락은 좋지만, 그래도 의미의 원형성, 추상적 의미 유형에 매달리고 있는 느낌이다.  인지 체계의 규명을 위한 전략의 맥락을 이해못하는 것은 아니지만 이 글의 관점으로 볼 때 자율주의 언어학에서의 개념적 의미의 함정을 온전히 벗어난 것은 아니다. 곧 인지언어학에서 모든 의미가 화용론적이라고 할 때의 맥락은 이 글에서의 맥락과 담론 설정과는 달리 지극히 추상적인 경험, 문화적 배경에 기대고 있다. 인지의미론에 대해서는 Lakoff(1987)/이기우(1994) 참고

맥락과 담론 설정은 언어의 사회적 행위를 좀더 구체적으로 과학적으로 인식하고 실천할 수 있는 전략이다. 그런 차원에서 맥락을 문제설정성, 관계설정성, 총체성, 생산성, 관점설정성 다섯 가지 측면에서 살펴보았다.  곧 우리는 문제설정과 관계설정을 통해 사회 언어의 본질과 문제를 가시화할  수 있으며 총체성을 통해 언어를 둘러싼 논의의 분파성을 극복할 수 있다. 또한 생산성이란 측면을 통해서는 맥락의 역동성을 엿볼 수 있다. 마지막으로 관점설정성은 맥락의 주된 흐름 파악을 가능하게 해 준다.

이러한 맥락설정으로 보면 그간의 개념적 의미 설정 맥락이나 대중들의 사전적 의미 생산과 소비의 진정한 의미를 알 수 있었다. 개념적 의미의 주된 특질로 설정되는 일반성은 보편성이 아니라는 데서 특수성이거나 특수성의 확장이며 이런 일반성은 개념적 의미가 통념으로 사회화되어 각종 부정적 담론으로 재설정되는데 기반이 됨을 알 수 있었다. 또한 개념적 의미 설정은 절대적이 아니라 상대적이며 추상성을 본질로 구체적 현실을 은폐하는 비현실적 구실을 하기도 한다.  다음으로 고정불변의 의미가 아니고 담론 주체나 맥락에 따라 달라질 수 있는 역동성을 띠고 있다. 그리고 보통 개념적 의미를 탈문맥적·비문맥적 의미라고 하지만 맥락이나 문맥이 가시화되지 않았을 뿐이지 상대적으로 일반성을 띠는 특정 맥락·문맥이 상정된 것이다. 이러한 맥락으로 볼 때 리취가 개념적 의미를 의사소통의 기본·중요 의미로 설정하고 다른 분류 의미의 기반으로 설정한 것은 문제가 있다.

따라서 우리는 좀더 과학적인 문제설정이 필요하다. 의미를 분류할 경우 왜 분류하며 분류해서 얻는 효과에 주목해야 한다. 학자들의 추상적인 분류 체계가 오히려 구체적인 의미 양상에 대한 인식을 방해하는 경우가 있다. 그래서 필요한 것이 맥락과 담론 설정이다. 이러한 관점을 취하는 것은 기존의 의미 설정이나 분류 체계가 우리 삶 속에서 언어 의미로 인한 갈등과 조화의 문제를 과학적으로 짚어주지 못하기 때문이다.

따라서 개념적 의미를 담론적 의미의 하나로 설정함으로써 개념적 의미의 사회적 본질을 가시화할 수 있다. 결국 개념적 의미는 의사소통의 기반이 되기도 하지만 통념에 기반하거나 보편적 통념으로 위장함으로써 구체적인 의미 인식과 그로 인한 언어 실천에 걸림돌이 되기도 한다. 이러한 개념적 의미에 대한 과학적 인식이 있어야  우리는 언어실천, 언어전략을 올바로 수행할 수 있다. 이런 차원에서 굳이 의미 분류가 필요하다면 상호 역동적인 다수 의미와 소수 의미로 나눌 수 있다고 보았다.

혹시 내가 이 글에서 논의한 여러 개념적 의미 가운데 혹자는 다른 여러 특수적 의미(사회적 의미, 함축적 의미)와 혼동한 부분이 있지 않느냐고 반문하는 사람도 있을 것이다. 그런 반문이 있다면 내 글은 성공한 것이다.  그것이 개념적 의미의 본질이기 때문이다. 학자들의 도식적인 틀에 개념적 의미를 가둘 수는 없는 일이다. 개념적 의미가 잘못된 통념으로 우리 삶을 헤젓고 다니는 것은 더 이상 용납할 수 없는 일이다. 더 이상 흑인은 단지 얼굴이 검은 사람이 아니며 장애인은 단지 몸이 불편한 사람이 아니다.  동성애자들은 변태성욕의 대표논거가 될 수 없다.

의미는 본질적으로 다양성을 띤다. 문제는 그런 의미의 다양성을 어떤 방식으로 인식하고 실천하느냐이다. 의미 파악은 객관성, 정확성의 잣대보다는 설명과 이해의 합리성에 초점을 두어야 한다.

참고 문헌

. 여기 든 문헌들은 본문에서 직접 참고한 것에 한한다. 외국어 참고문헌 다음에 한글 번역 문헌을 써 놓은 것은 동시에 참고했다는 뜻이다. 번역자들의 노고에 크게 힘입은 바 크다. 외국 문헌에 쉽게 접근하게 해 준 번역자들게 감사드린다.

김봉주. 1988. 개념학: 의미론의 기초. 한신문화사.

김성도. 1994. 페르디낭 드 소쉬르: 소쉬르 읽기의 몇 가지 해법, 이론 8호(봄호). 이론

김슬옹. 1996ㄱ. 담론에 따른 어휘 의미 분석 모색. 연세어문학 28집. 연세대 국어국문학과

김슬옹.1996ㄴ. 한국인의 훈민정음과 삼성전자의 훈민정음. 함께여는 국어교육 29호(여름호). 전국국어교사모임

김슬옹. 1996ㄷ. 국어사전 누구의 진리인가. 성신학보 341호(10월 7일). 성신여자대학.

김슬옹. 1997. 마광수 담론의 언어전략.  REVIEW 12호(가을호). 리뷰앤리뷰.

김태자. 1993. 맥락 분석과 의미 탐색. 한글 219호. 한글학회.

노대규. 1988. 국어 의미론 연구. 국학자료원.

데리다/김보현 편역. 1997. 해체. 문예출판사.

문아영. 1997. □언어와 주체의 문제□에 대한 연구-질 들뢰즈와 펠릭스 가타리의 기호론을 중심으로-. 서울대 사회학과 석사학위논문.

박복선. 1997. 우리교육이 하고 싶은 이야기. 우리교육 9월호. 우리교육.

신현숙. 1987. □의미□와 □의미 연구□의 위치 정립을 위하여. 건국어문학 제11·12합집.

신현숙. 1997. 담화 의미 연구의 방향, 국어의미론학회 창립기념 학술대회. 6.20 발표요지.

이익환. 1995. 의미론 개론. 한신문화사.

이정민 외. 1977. 언어과학이란 무엇인가. 문학과 지성사.

임지룡. 1992. 국어 의미론. 탑출판사.

조의연. 1996. 의미란 무엇인가?: 인지의미론과 해체주의. 담화와 인지 제2권. 담화·인지 언어학회.

헤르만 파레트/김성도 옮김. 1995. 현대 기호학의 흐름. 이론과 실천.

홍사만. 1985. 국어어휘의미연구. 학문사

황병순. 1996. 말을 알면 문화가 보인다. 태학사.

Baldauf, Richard B.Jr and Luke,  Allan. 1989. Language Planning nad Education in Australasia and the South Pacific. Clevedon Philadelphia: Multilingual Matters LTD.

Chierchia, Gennaro and Sally McConnell-Ginet. 1990. Meaning and Grammar. Cambridge: The MIT Press.

Deleuze, Gilles  & Guattari, F□lix. 1980. Mille Plateaux- Capitalisme et Schizophr□nie. Paris: Les □dition De Minuit

Eagleton, Terry. 1991. Ideology:An Introduction. London & New York: Verso 여홍상 옮김. 1994. 이데올로기 개론. 한신문화사

Fairclough, Norman. 1989. Language and Power. London and New York: Longman.

Gibbs, Raymond.W,Jr. 1994. The poetics of mind. Cambridge University Press.

Hayakawa, S.Ⅰ. 1978. Language in Thought and Action. London: George Allen & Unwin Ltd.

Joseph, John.□Talbot J.Taylor. 1990. Ideologies of Language. London and New York: Routledge.

Lakoff, George and Mark Johnson. 1980. Metaphors We Live By. The University of Chicago Press 노양진·나익주 옮김. 1995. 삶으로서의 은유. 서광사.

Lakoff, George. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. The University of Chicago 이기우 옮김. 1994. 인지 의미론. 한국문화사.

Leech, Geoffrey. 1974/1981. Semantics. Harmondworth: Penguin Books.

Lyons, John. 1995. Linguistic Semantics. Cambridge University Press.

Mey, Jacob L. 1993. Pragmatics. Cambridge:Blackwell 이성범 옮김. 1996. 화용론. 한신문화사.

P□cheux, Michel/Trans by Harbans Nagpal. 1975. Language, Semantics And Ideology. New York: St.Martin's Press.

Rapoport, Anatol. 1950. Science and the Goals of Manl. Harper & Brothers. 안동환 옮김. 1977. 과학과 인간의 목표. 한국문화사.

Saussure/Edited by Bally, Charles and Sechehaye, Albert. 1972. Cours de Linguistique Generale. Paris: Payot. 최승언 옮김. 1990. 일반언어학 강의, 민음사

Schaff, Adam. 1967. Die Sprache und das menschliche Handelen. <Essays □ber die Philosophie der Sprache>  윤명노 역. 1987. 언어와 인간행위. <철학 오늘의 흐름>. 동아일보사.

Schiffrin, Deborah. 1994. Approaches to discourse.. Oxford: Blackwell.

Taylor, John. 1995. Linguistic Categorization. Oxford University Press. 조명원·나익주 옮김. 1997. 인지언어학이란 무엇인가-언어학과 원형 이론. 한국문화사.

Ullmaann, Stephen. 1962/1977. Semantics:An Introduction of Meaning. Oxford: Basil Blackwell.

김슬옹/파일이름:meandam5.hwp

연세대학교 문과대학 국어국문학과

120-749 서울 서대문구 연세대학교 구상대 건물 1층 교양국어 강사실