국어의 격여과 회피 기제에 관하여

-자립격의 정립을 위하여-

김의수

(고려대 박사과정)

김의수(1998), □국어의 격여과 회피 기제에 관하여,□ 제119차 한국어학회 연구발표회 발표문. 본 연구는 그동안 국어의 격에 대한 일관된 기술을 어렵게 만들었던 □하다□ 구문을 위시한 일련의 구문들을 고찰하는 가운데, 국어의 격여과 회피 기제로서 포합(incorporation)이나 이동에 의한 격허가뿐만 아니라 격허가자 없이 구조적으로 허가되는 □자립격(default case)□을 새롭게 정립하고자 한다. 국어의 구조격은 □의존격□과 □자립격□으로 대별되며, 주격과 대격 모두 의존격으로서뿐만 아니라 자립격으로서 존재하는 것임을 아울러 논증하고자 한다.

1. 문제 제기

(1) 가시성 조건(Visibility Condition) : An element is visible for □-marking only if it is assigned Case. - Chomsky(1986:94)

(1)은 □논항은 반드시 격을 부여받아야만 의미역 표시될 수 있다□는 것을 의미한다. 그런데, 흥미로운 점은 (1)의 적용이 일단 논항에만 제한된다는 것이다. 즉, 논항은 의미역 표시되기 위해 반드시 격 받을 것이 요구되지만, 비논항은 의미역 지배를 받지 않는 요소이기에 (1)로부터 일단 자유로운 것이다. 따라서 비논항이 격을 받는 다면 그것은 (1)이 아닌 (2)와 같은 이유에서일 것이다.

(2) 격여과(case filter) : *NP if NP has phonetic content and has no Case. - Chomsky(1981:49)

) 격여과와 가시성 조건은 후자가 오직 논항에만 국한된 것이라는 점에서 구분되며, 전자는 비논항까지도 격을 받아야 한다는 강력한 제약조건이라는 점에 유의하라. 따라서 격여과는 결코 가시성 조건의 가정 하에 의미역 기준으로부터 도출될 수 없으며, 오히려 NP 전체에 대한 더욱 근본적인(primitive) 요구라고 생각된다. 이와 관련하여 한학성(1995:116)을 참조하기 바란다.

그러면 다음과 같은 국어의 예를 살펴 보자.

(3) ㄱ. 영희가 도착했다.

ㄴ. 영희가 도착을 했다.

(3ㄴ)에서 □도착□은 소위 □서술성 명사□로서 실질적으로 논항 □영희□를 의미역 지배한다고 볼 수 있다. 그렇다면 □하다□의 기능은 무엇인가? □하다□는 보통 선행요소와 결합하여 그것을 동사나 형용사로 기능하게 하는 요소로 인식되어 왔다. (3ㄱ)의 경우가 바로 그러하다. 그런데 (3ㄴ)에서는 마치 □하다□가 독립된 용언처럼 쓰이고 있다. 이때 우리는 (3)과 관련된 두 가지 의문을 품을 수 있다.

) 이선희(1993)에 따르면, 서술성 명사는 일반 동사와 마찬가지로 논항을 취하고 그에 선택제한을 부과하는 명사들로서 논항구조를 갖는다.

) 이러한 견해는 주시경(1910)과 최현배(1937) 등에서 일찍부터 지적되어 왔다. 특히 최현배(1937)에서는 전통문법의 관점에서 □하-□의 기능을 무려 10여 가지로 설정해 자세히 기술하고 있으며, 이러한 입장은 학교문법에서도 유지되고 있다.

(4) ㄱ. 이때 □하다□의 지위는 무엇이며,

ㄴ. □도착을□에서의 □을□은 어떻게 생성된 것인가?

(4ㄱ)에 답하기에 앞서 먼저 (3ㄱ)으로부터 (3ㄴ)이 도출되었다고 가정해 보자. 만일 그렇다면 이때 □하□는 접미사이거나 동사 어간일 것이다. 그러나 이미 어휘부에서 결합된 파생어 혹은 합성어로서의 □도착하-□가 돌연 무슨 이유로 통사부에서 □어기+접미사□ 혹은 □명사+동사□로 분리될 수 있는가의 문제가 제기된다. 임홍빈(1979) 등에서는 이를 □주제화에 따른 용언의 어근분리□ 현상으로 취급하기도 하였다. 그러나 이러한 논의는 쉽사리 받아들이기 힘들다. 이미 어휘부에서 형성된 단어가 통사부에서 다시 분리된다고 하는 것은 설득력이 부족하기 때문이다.

) Borer(1984:21)에서는 통사규칙들이 어휘부 출력형인 단어의 내부 구조를 들여다 볼 수 없다고 하였으며, 이를 □어휘적 통합성 가설□로 제안했다.

어휘적 통합성 가설(The Lexical Integrity Hypothesis) : 통사규칙들은 단어의 내부 성분들에 대해 언급할 수 없다.

이러한 가설에 따른다면 임홍빈(1979)의 □주제화에 따른 어근 분리□ 논의는 그 타당성이 의심스러워진다. 또한 만일 어근분리 현상이 비통사적 현상(즉, 화용론적인 현상)이라 주장한다 해도, 이는 역시 (3ㄴ)에 대한 통사론적인 해명일 수는 없다.

또한 (3ㄱ), (3ㄴ)에서의 □하□를 각각 파생 접미사와 동사 어간으로 구별하자는 것도 바람직하지 못하다. 즉, 그러한 입장은 단지 □을□의 유무에만 주목한 것이며, 다음과 같은 예에서 동사 □가-□를 자동사와 타동사로 이분하는 것을 허용한다.

(5) ㄱ. 영희가 학교에 간다.

ㄴ. 영희가 학교를 간다.

따라서 우리는 (3ㄱ)과 (3ㄴ)에서 보이는 □하-□를 동일한 지위를 가진 어소로 취급하고 논의를 진행하고자 한다.

2. 명사 포합(Noun Incorporation)과 자립격 허가(Default Case License)

우리는 앞절에서 □도착□과 □하□의 파생이나 합성이 어휘부에서 이루어진다는 가정에 무리가 있음을 보았다. 따라서 우리는 (3ㄱ,ㄴ)이 통사부에서의 결합 유무로 분립된다고 생각한다. 이러한 가정 아래에서, □도착□과 □하□가 통사부에서 결합되면 (3ㄱ)이 되지만, 그렇지 않으면 (3ㄴ)이 될 것이다. 그리고 (3)의 기저 구조는 공히 다음과 같을 것이다.

(6) [IP e [VP [NP [NP영희] [N' 도착]] 하-] ]

(6)에서 □도착□은 앞서 언급한 대로 서술성 명사로서 □영희□를 논항으로 취한다. 이때 우리는 고광주(1994)에 따라 □영희□가 □도착□이 투사하는 NP의 지정어 위치에 기저 생성되는 것으로 볼 수 있다. 한편, □하□는 접사이거나 동사일 텐데, 이 경우엔 오로지 동사로서 간주할 수밖에 없다. 그렇다면 이러한 토대 위에 앞서 제기된 문제 (4)에 관해 답해 보자.

) 고광주(1994:49-54)에서는 서술성 명사류 역시 비능격과 비대격이 모두 존재함을 논의하였다.

(1) 영수가 (집에) 도착했다. (2) 책상이 견고하다.

즉, (1)의 경우 □도착□은 □(Agent)□를, (2)의 경우 □견고□는 □((Theme))□의 논항구조를 갖는다. 이에 따라 우리는 Grimshaw(1990)의 의미역 실현의 위계성 관점에서 □도착□은 그 외재논항을 지정어에 허가해 준다고 볼 수 있다.

) 최소한 파생만큼은 어휘부에서 이루어진다는 일반적인 관점을 수용한다면, 그리고 다음과 같은 부정부사의 수식 양상을 보더라도 □하-□는 결코 접미사가 아닌 동사 어근으로 보아야 할 것이다.

(1) ㄱ. 영희가 도착 안 했다.

ㄴ. 영희가 도착을 안 했다.

먼저 동사 □하-□가 타동사라고 가정해 보기로 하자. 만일 이러한 가정이 옳다면 우리는 어렵지 않게 □하-□가 □도착을□의 대격을 허가해 준다고 설명할 수 있다. 그러나, 대격만을 할당하면서 의미역은 줄 수 없는 타동사가 과연 존재할 수 있는지가 의심스럽다. 즉, 어떠한 요소가 대격을 할당할 수 있는 타동사라면 그것은 보통 두 개의 논항을 취할 것이다. 따라서 만일 이러한 가정이 옳다면, (3ㄴ)에서 □하-□가 취하는 외재논항은 □영희□이며, 내재논항은 □도착□이 된다. 그러나 우리가 앞서 논의한 바대로 □영희□의 실질적인 술어는 □도착□이다. 따라서 이 경우 □하-□를 타동사로 가정하는 것은 무리인 듯하다.

) 이와 관련하여 우리는 Burzio(1986:178)의 일반화를 참조할 수 있다.

(1) ㄱ. 대격을 할당할 수 있는 동사만이 외재의미논항을 할당할 수 있다.

ㄴ. 외재논항에 의미역을 할당할 수 없는 동사는 대격을 할당할 수 없다.

만일 이와 같은 일반화를 국어에도 적용할 수 있다면, □하-□는 특히 (1ㄴ)에 의해 대격할당 능력을 결여할 것이다. 이는 결코 □하-□가 □영희□에게 외재의미역을 준다고 볼 수는 없기 때문이다.

) □하-□가 □빈 논항구조□를 가진 동사라는 논의는 이미 고광주(1994:38)에 논의된 바 있다. 즉, 다음과 같은 예문들에서 □하-□는 결코 논항구조에 아무런 영향을 끼치지 못한다.

(1) ㄱ. [영희가] 도착하다.  ㄴ. [영희가] 도착을 하다.

(2) ㄱ. [철수가] [가족들과] 대화하다.  ㄴ. [철수가] [가족들과] 대화를 하다.

(3) ㄱ. [철수가] [마을사람들에게] [늑대가 온다고] 경고하였다.

ㄴ. [철수가] [마을사람들에게] [늑대가 온다고] 경고를 하였다.

결국 □하-□는 □도착을□의 □을□을 보장해 주지 못하며, 이에 따라 우리는 (4ㄱ)에 대해 □하-□가 의미역과 격 할당 능력이 결여된 일종의 □형식동사□라고 답하고자 한다. 또한 이때 서술성 명사 □도착□은 결코 논항일 수 없으며, 그것은 □가시성 조건 (1)□이 아닌 □격여과 (2)□ 때문에 격을 할당받아야만 할 것이다.

) 시정곤(1994)에서는 동사 □하-□가 실질술어이며 그에 따라 (Agent (Theme))의 논항구조를 갖으며, 대격도 할당할 수 있다고 보았다. 그러나 우리의 입장에서 이러한 논의를 인정하기 힘들다.

) 이러한 견해는 이미 박승빈(1935:212-4)과 최현배(1961:653-4)에서 시사된 바 있고, 서정수(1975)에서 본격적으로 논의되기 시작하였다. 즉, 서정수(1975)는 □하-□의 본질적 기능을 [1] 형식동사, [2] 대동사 두 가지로 대별했는데, 지금 논의의 초점이 되고 있는 예문 (3)은 [1]에 해당하는 예이다. 그러나 서정수(1975)는 이때 □하-□에 선행하는 NP에 부여되는 격에 대해서 명시적 설명은 하지 않았다.

) 혹자는 이 문제와 관련하여 Chomsky(1995) 등에서 경동사 v가 대격을 할당할 수 있다고 하였듯이 국어의 □하-□가, 비록 의미역 할당 능력은 없을지라도, 역시 대격할당 능력이 있을 수 있음을 주장하려 들지도 모른다. 그러나 이러한 생각은 지극히 피상적인 것이다. 즉, Chomsky(1995)에 있어서도 경동사 v는 결코 그 자체로서 대격할당 능력을 갖지 못한다. 반드시 본동사 V가 경동사 v에 핵부가 된 연후에라야 [Spec, VB(V+v)]에서 목적어에 대격을 허가할 수 있기 때문이다.

이에 우리는 (4ㄴ)과 관련하여 □도착□의 격여과 회피를 위해 □자립격(default case)□이 허가된다고 가정한다. 즉, □도착□은 비록 비논항 NP이지만, (2)에 따라 반드시 격을 받아야 하는데, 적절한 격허가자가 없어 일종의 격여과 회피기제로서 작용하는 □자립격 허가 원리□에 의해 대격을 허가받게 된다는 것이다.

) 우리가 가정하는 자립격은 종전에 강명윤(1992:25-6)에서 □무정격□으로, 한정한(1994:472)이나 유형선(1995:103)에서는 □무표격□으로 번역 □ 사용해 오던 □default case□를 지시하는 개념이다. 이같은 용어 설정에 관해 고려대 박사과정 박진완의 도움이 컸음을 밝히며, 자세한 논의는 후술할 것이다.

) 우리와 같이 □default case□로서의 □을□을 가정한 논의로 한정한(1994:472-478)이 있다. 그에 대한 우리의 입장은 뒤이어 자세히 논의될 것이다.

(7)  자립격 허가 원리 : V의 자매인 NP로서 어떠한 격도 허가받을 수 없는 NP에게 대격이 허가된다.

(7)과 같은 자립격은 구조격의 하나이지만 일반적인 대격과 구분된다. 즉, 일반적인 대격은 타동사가 그의 자매인 NP에게 부여하는 격으로서 반드시 격허가(case licenser)가 존재한다. 그러나 □default case□는 특정한 격허가자 없이 주어지는 격이다. 따라서 우리는 전자를 □의존격□으로, 후자를 □자립격□으로 구별할 필요가 있으며, 대격 허가에 있어 이 둘은 상보적으로 작용한다.

(4)에 대한 이상의 논의는 (3ㄴ)의 생성 절차에 대해 초점이 주어진 것이다. 그렇다면 이제 남은 것은 서술성 명사와 □하-□가 결합하는 (3ㄱ)에 대한 해명이며, 이를 위해 우리는 Baker(1988)의 논의에 주목하고자 한다. 그는 포합어(polysynthetic language)로 간주되는 언어에서 명사 포합(Noun Incorporation)을 고찰했는데, 명사 포합이 이루어질 경우 격 표시가 외현적으로 드러나지 않음에 주목하여, □포합을 겪은 명사는 격표시 되지 않아도 된다□는 일반화를 제안했다.

우리는 (3ㄱ)에서 이루어지는 결합을 Baker(1988)의 일반화에 따르는 □명사 포합□으로 간주하고자 한다. 이때 명사 포합은 핵 이동을 수반하는 통사부 운용이며, 격여과 회피 효과를 가진다고 할 수 있을 것이다. 따라서 우리는 (3ㄱ)에 대해 포합이 이루어지는 이유는 명사의 격여과 회피를 위한 이유 때문이라고 답하고자 한다. 따라서 (6)에서 포합이 이루어지면 (3ㄱ)이, 자립격이 허가되면 (3ㄴ)이 각각 생성된다고 할 수 있다. 그러나 모든 문제가 해결된 것은 아니다.

) Baker(1988)에서 제안한 포합 개념을 국어에 적용한 연구로는 시정곤(1994), 고광주(1994), 홍용철(1994), 김용하(1995) 등이 있다.

) 혹자는 이러한 □포합□과 □자립격의 할당□이라는 기제가 격여과와 상충되어 문법의 설명력을 낮출 수 있다는 비판을 할 수도 있다. 그러나 이는 본질적으로 UG에서 말하는 □최후수단(last resort)으로서의 이동□에서도 마찬가지다. 예컨대, 주격을 받기 위한 이동은 하나의 최후수단으로서 NP가 그 기저 위치에서는 결코 격을 받을 수가 없어 [Spec, IP]로 인상한다는 것이다. 따라서 만일 이러한 운용이 없다면 그때 NP는 격을 받지 못해 격여과에 걸릴 것이다. 따라서 이러한 관점에서 □이동□에 의한 것뿐만 아니라 □제자리에서 격을 부여받는□ 자립격 및 핵이동에 의한 포합 역시 최후수단으로서 충분히 고려될 수 있다.

(8) ㄱ. 영희가 수학을 공부하였다.

ㄴ. 영희가 수학을 공부를 하였다.

(8)에서 □공부□는 구조격으로서의 대격을 부여받을 수 없지만 (7)에 의해 자립격은 허가받을 것이다. 그러나 □수학□은 (7)대로라면 결코 자립격도 허가받을 수 없다. 왜냐하면 □수학□은 다음과 같은 구조 (9)에서 N의 자매이기 때문이다.

(9) [IP e [VP [NP [NP영희] [N' [NP수학] 공부]] 하-] ]

또한 다음과 같은 예에서 (7)은 강생성의 모습을 보인다.

(10) ㄱ. 영희가 도착이 늦는다.

ㄴ. *영희가 도착을 늦는다.

ㄷ. *영희를 도착이/을 늦는다.

따라서 우리는 (8)과 (10)을 효과적으로 포착해 주기 위해 다음과 같이 (7)을 수정하고자 한다.

(11) 수정된 자립격 허가 원리 : XO의 자매인 NP로서 [-N, +V]를 가진 어휘범주에 의해 의미역 지배 받지 않는 NP에게 대격이 허가된다.

(11)에 따른다면 먼저 (8)에서 □수학□과 □공부□는 각각 N과 V의 자매이다. 또한 이때 □하-□는 의미역 지배능력이 없으며, □공부□는 비록 의미역을 할당할 수 있는 서술성 명사이지만 [-N, +V] 범주는 아니다. 따라서 □수학□과 □공부□는 모두 자립격을 허가 받을 수 있어 격여과에 걸리지 않는다. 한편, (10)에서 □영희□는 N'의 자매이며, □도착□은 V의 자매이다. 또한 □도착□은 비록 □영희□를 의미역 지배 하고 있지만 [-N, +V] 범주는 아니며, □늦다□는 비대격 동사로서 [-N, +V]인 동시에 □도착□을 의미역 지배하고 있다. 따라서 이 경우 □영희□와 □도착□은 자립격을 허가받을 수 없다.

3. 격 여과 회피와 경제성(Economy) 고려

이상으로 우리는 (4)의 물음을 중심으로 예문 (3ㄱ,ㄴ)을 설명하는 과정에서 국어의 격여과 회피 기제의 일부로서 □포합□과 □자립격 허가□를 논하였다. 이제 우리는 이들 기제가 이동에 의한 격여과 회피 기제(즉, 의존격 허가)와 어떠한 상관성을 갖는가 하는 물음을 고려해 볼 수 있는 시점에 와 있다. 이는 다음과 같이 구체화 된 물음으로 제시할 수 있다.

(12) (6)에서 자립격의 할당없이 [NP [NP 영희] [N도착]]이 [Spec, IP]으로 인상하여 주격을 받을 수는 없는가?

(12)는 곧 우리가 (13ㄴ)과 같은 비문을 어떻게 설명할 수 있는가 하는 물음이다.

(13) ㄱ. 영희가 도착을 했다.

ㄴ. *영희가 도착이 했다.

(13)은 국어의 격여과 회피 기제들 가운데 자립격 허가가 이동에 의한 의존격 허가보다 먼저 적용되어야 함을 시사한다. 즉, (13)에서 만일 □이동□에 의한 격여과 회피가 □자립격□ 할당보다 선호된다면 분명 (13ㄱ)이 아닌 (13ㄴ)이 올바른 문장이 되어야 할 것이기 때문이다.

(14) 가. 포합(incorporation)  나. 격허가(case license) : ㄱ. 자립격 허가 / ㄴ. 의존격 허가

(14)는 이제껏 우리가 논의해 온 국어의 격여과 회피 기제를 일목요연하게 제시해 본 것이다. 이때 격여과는 앞절에서 논의한 바처럼 특정한 격허가자가 존재하는 경우인 (14나ㄴ)과 그렇지 않은 (14나ㄱ)으로 대별할 수 있다. 이때 물음 (12)를 놓고 본다면 (14나ㄱ)이 (14나ㄴ)보다 선호되어야 함을 알 수 있다. 그렇다면 이러한 현상을 우리는 보편문법의 틀 내에서 어떻게 설명할 수 있을 것인가?

Chomsky(1995)에서는 기존의 일반화 변형(Generalized Transformation)을 □병합(merge)□과 □이동(move)□으로 재분류하고 있다. 이때, 병합이란 통사적 구조물을 구축하기 위해 어휘부로부터 선택한 어휘들을 통사부로 도입하는 필수적 절차이며, 이동은 이미 구축된 통사적 구조의 어느 위치에서 X 혹은 XP가 흔적을 남기며 다른 위치로 인상하는 최후수단(last resort)으로서의 과정을 지시한다. 따라서 어휘부로부터 통사부로 어휘항(lexical item)을 도입하는 절차(병합)는 기본적인 동시에 필수적인 것이므로 그렇지 않은 이동에 비해 더 경제적인 운용이라고 본다.

이러한 관점에서 우리는 제자리에서의(즉, 이동이 필요 없는) 자립격 허가가 이동에 의한 의존격 허가보다 더 경제적인 운용이라고 생각할 수 있다. 따라서 이러한 보편문법 내의 일반적인 경제성 고려에 따른다면 우리는 다른 특별한 가정 없이 자립격 허가(13ㄱ)이 이동에 의한 의존격인 주격 허가의 경우(13ㄴ)보다 경제적인 운용이므로 오직 (13ㄱ)만이 올바른 도출로 판정된다고 할 수 있다.

그러나 우리는 □자립격 허가□와 □포합□은 경제성이라는 기준만으로 쉽게 대조될 수 없음에 유의해야 한다.

(15) ㄱ. 영희가 도착했다.

ㄴ. 영희가 도착을 했다.

만일 이동이 비이동보다 비경제적이라면 분명 (15ㄱ)보다 (15ㄴ)이 더 선호되어야 할 것이다. 따라서 □도출의 경제성 원리□에 따른다면 오직 (15ㄴ)만이 올바른 문장이 되어야 한다. 그러나 (15ㄱ,ㄴ) 모두가 손색이 없는 훌륭한 국어 문장이다. 이러한 문제는 영어에서도 마찬가지로 제기된다.

(16) ㄱ. A man arrived.

ㄴ. There arrived a man.

(16)에서 [Spec, TP]로 □a man□을 인상시키는 것보다 □there□를 대입(즉, 병합)하는 것이 좀더 경제적인 운용이 된다. 따라서 (16ㄴ)만이 올바른 영어 문장이 되어야 할 것이다. 그러나 (16ㄱ) 역시 손색이 없는 문장임에 틀림없다. Chomsky(1995)에서는 이러한 문제에 직면하여 배번집합(Numeration Set)이라는 개념을 도입합으로써 그 해결의 실마리를 제시하고 있다. 즉, 경제성은 동일한 배번집합으로 구성된 매단계의 도출에서만이 고려될 수 있다는 것이다. 이러한 관점에서 보면 분명 (16ㄱ,ㄴ)의 두 문장은 배번집합의 구성에서 다음과 같이 차이를 보인다.

(17) ㄱ. N1 = { a, man, arrived, ... }

) 이때 { ... }은 어휘범주가 아닌 기능범주(Functional Categoty)들을 뜻한다. 이 경우 두 문장의 기능범주는 모두 같기 때문에 따로 제시하지 않고자 한다.

ㄴ. N2 = { there, a, man, arrived, ... }

즉, (16ㄱ)과 (16ㄴ)의 차이는 최초 배번집합에 □there□가 포함되어 있느냐의 여부로 판가름된다. (17ㄴ)을 취하는 경우 오직 (16ㄴ)으로만 도출이 허가되며, 반대로 (17ㄱ)을 취하는 경우에는 반드시 □a man□이 인상할 수밖에 없을 것이기(16ㄱ) 때문이다.

이상의 논의는 (15)와 같은 국어의 예에서도 적용될 수 있을 것이다. 즉, 격표지 □를□의 실현여부는 곧바로 (15ㄱ,ㄴ) 각각의 배번집합에 다르게 명시되어야 한다.

(18) ㄱ. N1 = { 영희가, 도착, 했다, ... }

ㄴ. N2 = { 영희가, 도착을, 했다, ... }

) Chomsky(1995)에서 가정한 배번집합의 개념을 원용할 경우 우리는 강어휘론(Chomsky1995)과 약어휘론(Chomsky 1970) 가운데 어느 것을 택할 것인가의 기로에 서게 된다. 우리는 비록 국어의 격조사가 □통사적 접사(고창수 1985, 임홍빈 1989, 시정곤 1994)□로서 간주될 수 있다고 해도 접사의 기본 속성 즉, 그것이 X0를 어기로 취한다는 매우 기본적인 속성을 염두에 둔다면 그 형태론적 실현은 분명 XP가 아닌 X0로의 부착이 될 것임을 알 수 있다. 따라서 우리는 굴절 역시 어휘부에서 이루어진다는 강어휘론자의 관점을 취하고자 한다(단, 이때 통사적 접사인 격조사는 분명 X0가 아닌 XP를 그 통사적 영향권으로 취할 것임에 유의해야 한다). 따라서 우리는 시정곤(1994:382-406)에서처럼 격조사가 독립적으로 투사하지는 않을 것이라고 가정한다. 이에 관해서는 황화상(1997:273)을 참조하기 바란다.

즉, (18ㄱ)과 (18ㄴ)의 차이는 □도착□에 □을□이 실현되었느냐의 여부로 판가름 된다. 따라서 만일 (18ㄱ)과 같은 배번집합으로 도출이 이루어질 경우 반드시 □포합□이 적용되어야 할 것이다. 한편 이와는 반대로 (18ㄴ)이 택해질 경우 □포합□이 아닌 □자립격 허가 원리□가 적용되어야 할 것이다. 이 경우 우리의 □자립격 허가 원리□ (11)은 할당(assignment)이 아닌 점검(checking)의 운용을 기본으로 하는 Chomsky(1995)의 이론틀에도 자연스럽게 유지된다. 그러나 이 시점에서 □포합□은 다음과 같이 명시적으로 규정될 필요가 있다.

(19) 포합의 원리 : 격자질을 함유하지 못한 N은 포합되어야 한다.

이러한 관점에서 우리는 앞서 (13)을 재론할 필요가 있다. 즉, 만일 우리가 강어휘론자의 입장에서 (20)과 같은 배번집합을 설정한다면, (13)의 두 문장 역시 초기 배범집합이 다르기에 경제성 비교가 되지는 못할 것이다.

(20) ㄱ. N1 = { 영희가, 도착을, 했다, ... }

ㄴ. N2 = { 영희가, 도착이, 했다, ... }

그렇다면 (13ㄴ)이 비문이 되는 근본 원인은 무엇일까? 우리는 김의수(1988:9)의 근본 취지에 따라 주격중출을 가능케 하는 TP의 다중지정어는 본동사의 본유적 속성에 의하며, 그때 본동사는 아마도 비대격 술어이어야 한다고 가정한다. 따라서 (42)에서 □하-□는 형식동사이므로 결코 비대격 술어일 수는 없으며, 이에 따라 비록 □도착이□가 배번집합에 도입된다 하더라도 그것의 주격자질을 점검해 줄 수가 없게 된다. 그러나 □도착을□로 도입되면 (11)과 같은 □자립격 허가 원리□에 의해 구제될 수 있다.

4. 형식동사 □하-□의 기능

이상 우리는 현재 진행 중인 자질점검의 보편문법에서 기본적으로 가정되는 강어휘론과 배번집합의 개념 하에 자립격 허가 (11)과 포합 (20), 그리고 의존격 허가가 국어의 격여과 회피 기제로서 서로 대등적이고도 상보적으로 작용함을 보일 수 있었다. 그런데 이러한 우리 논의는 암묵적으로 다음과 같은 가정을 전제한 것이다.

(21) 서술성 명사는 형식동사 □하-□의 보충어가 된다.

동시에 우리는 (21)과는 일견 상반되는 듯한 다음의 주장을 견지하고 있다.

(22) 비실질동사 □하-□는 부여할 의미역이 없으며, 따라서 어떠한 논항위치도 허가하지 않는다.

(22)은 형식동사 □하-□의 어휘적 속성을 올바로 기술한 것이다. 따라서 그 어떠한 측면에서든 (22)가 선행적으로 고려되어야만 할 것이다. 그렇다면 우리는 형식동사 □하-□가 어떻게 비논항인 NP를 그 보충어로 취할 수 있는가를 해명해야 한다.

우리는 영어에서 자립할 수 없는 어떠한 요소를 보조해(support) 주기 위해 다음과 같은 비실질 동사(non-substantial verb)가 존재함을 알 수 있다.

(23) ㄱ. She is afraid of snakes.

ㄴ. She does not like it.

(23ㄱ)의 □be□동사는 형용사의 불완전한 서술성 때문에, (23ㄴ)에서의 □do□는 부정소 not의 불완전한 서술성 때문에 도입되었다. 따라서 (23ㄱ,ㄴ)에서의 완전한 서술어는 다음과 같이 나타낼 수 있다.

) 영어에서 □be□ 동사는 비단 형용사뿐만 아니라 명사의 불완전한 서술성을 보조하기 위해 사용되기도 한다. 예컨대, □John is a fool.□이 그러하다.

) 우리가 말하는 □불완전한 서술성□이라 함은 김민수(1983)에서 언급한 □시칭, 겸칭, 서법□ 등의 □서술작용□의 결여를 뜻한다. 즉, 문장(S)이란 객체의 사실을 나타내는 □명제□와 그에 대한 주체의 표현을 나타내는 □서술양식□으로 구성되어 있으며, 서술작용이라 함은 명제를 서술양식과 연결시켜 표현하는 것을 말한다(p.132). 영어의 경우 □형용사□나 □명사□, 그리고 부정소 not 등이, 국어에서는 □명사□가 비록 서술어는 될 수 있지만 서술양식을 소지할 수는 없다. 따라서 이들이 서술어가 될 경우 그들은 그 자체로서는 불완전한 서술성을 갖는다고 말할 수 있다. 이와 같은 형식동사 □하-□의 기능에 대해서는 일찍이 서정수(1975:63, 1991:487)에서 지적된 바 있다.

) 부정소 역시 명제 전체를 부정해 주는 서술기능을 가지므로 명제내용을 나타내는 VP를 보충어로 취하는 서술어라고 간주할 수 있다.

(24) ㄱ. she is afraid [PP of [NP snakes]]

ㄴ. does not [VP she like it]

국어에서도 이러한 현상이 존재한다고 볼 수 있다.

) 주지하다시피 국어의 형용사 범주는 영어의 자동사와 비슷하며 완벽한 서술성을 갖는다. 따라서 국어에서 형용사를 위한 보조 수단은 불필요하고 이에 따라 존재하지 않는다.

(25) ㄱ. 철수가 학생이다.

ㄴ. [VP [NP [N' [NP 철수] 학생]] 이-]

(26) ㄱ. 영희가 도착(을) 하였다.

ㄴ. [VP [NP [N' [NP 영희]] 도착] 하-]

이 경우 (25)와 (26) 모두에 있어 NP인 □학생, 철수□는 각각 □철수, 영희□에 대한 서술어이다. 그러나 □학생, 철수□는 NP로서 서술양식을 가질 수 없어 완벽한 문장을 이루지 못한다. 이는, 국어나 영어에서 서술양식이 공히 동사 범주 V에만 관련되어 실현될 수 있다는 데 기인한다. 따라서 NP가 가질 수 없는 서술양식을 표시해 주어야 하는데, 국어에서는 바로 □-이-□와 □하-□가 이러한 역할을 할 수 있음을 알 수 있다. 즉, 이들은 결코 어떠한 □격□과 □의미역□을 배당할 수는 없지만, 명사가 결여한 서술양식을 실현해 주는 형식동사(non-substantial verb)인 셈이다. 따라서 우리는 비록 동사 □하-□가 의미역 배당자는 아니지만, 위와 같은 이유로 서술성 명사를 그 보충어로 취할 수 있다고 생각한다.

) 그러나 선행명사의 불완전한 서술성을 보조해 주는 이러한 □-이-□와 □하-□과 과연 동일한 지위를 갖는가 하는 점은 또다른 문제다. 특히 □-이-□는 이제껏 많은 논란을 불러일으켜 온 것으로서 그것이 동사어간인지 접사인지 아직도 완전한 해결을 보지는 못했다.

5. LF의 해석가능성(Interpretability)과 □하-□의 허사적 속성

우리는 이제껏 국어의 격여과 회피 기제를 주로 형식동사 □하-□구문을 중심으로 살펴보았다. 주된 예문은 다음과 같은 것들이다.

(27) ㄱ. 영희가 도착했다.

ㄴ. 영희가 도착을 했다.

ㄷ. 영희가 수학을 공부했다.

ㄹ. 영희가 수학을 공부를 했다.

이상과 같은 문장에서 서술성 명사는 각각 비능격인 □도착□과 타동성을 지닌 □공부□이다. 그러나 다음과 같은 □하-□구문도 보인다.

(28) ㄱ. 영희는 행복했다.

ㄴ. *영희는 행복을 했다.

고광주(1994:50-51)에서는 (28)과 같은 예문에서 보이는 서술성 명사 □행복□은 앞선 □도착□이나 □공부□와는 달리 일종의 비대격 술어라고 보았다. 그것은 오직 내재논항만을 허가하기 때문이다. 그런데 이때 주의해야 할 것은 (27ㄴ,ㄹ)에 비해 (28ㄴ)은 불가능하다는 점이다. Ahn, H.D.(1991)과 김유정(1993) 등에서는 이러한 차이를 지적했지만, 이에 대해 다만 (27)의 서술성 명사는 [-stativity]의 자질을 지니고, (28)의 서술성 명사는 [+stativity]를 띠고 있어, 목적격 표지에 차이를 보인다고만 했다. 이에 고광주(1994:53-54)는 서술성 명사가 가진 의미역 틀을 경동사 □하-□에게 전이(transfer)하기 위해 명사포합(Noun Incorporation)이 이루어지고, Burzio(1986)의 일반화에 따라 (27)의 두 예들, 즉 타동(27ㄹ)과 비능격(27ㄴ)은 모두 외재논항을 배당할 수 있으므로 대격을 할당할 수 있는 반면, (28)의 □행복□은 비대격 술어이기에 외재논항을 갖지 못하므로 □하-□가 그 선행명사에 대격을 배당하지 못한다고 보았다.

그러나 이러한 논의에서는 포합과 격할당이 혼돈스러운 모습으로 설정되어 있다. 즉, 만일 그의 논의대로 경동사 □하-□에 서술성 명사 □도착□, □공부□, 그리고 □행복□이 명사 포합되었다면 그 도출은 각각 (27ㄱ), (27ㄷ), 그리고 (28ㄱ)이 되므로 결코 대격할당의 문제는 일어나지 않게 된다. 문제는 바로 그러한 명사 포합이 일어나지 않은 (27ㄴ,ㄹ)과 (28ㄴ)의 경우이다. 따라서 명사포합 이후 다시 □도착하-/공부하-□가 대격을 할당할 수 있다는 것은, (27ㄴ,ㄹ)과 (28ㄴ)에 대한 해명이 될 수 없다.

) 앞선 우리의 논의에서 지적하였듯이 명사 포합은 격 허가와 함께 일종의 격여과 회피 기제인 것임에 유의하자.

한편, 한정한(1993)은 서정수(1975)를 비판적으로 고찰하는 가운데 □하-□가 文脈照應과 想脈照應이라는 두 가지 기능을 갖는다고 대별하였다. 특히 전자의 경우 □하-□는 NP를 그 선행범주로 하는 기능동사라고 보았다. 그리고 Stanley Dubinsky(1990)에 따라 □핵-부가□와 □격배당을 위한 N0 이동□을 통해 (27)과 (28)의 비대칭성을 논의하였다.

) 서정수(1975, 1991) 등 선행연구에서는 이러한 선행범주에 대한 고려가 미흡했다. 따라서 한정한(1993)의 이러한 관찰은 매우 특기할 만한 것이다.

(29) ㄱ.   V0          ㄴ.       V03

/    \                /     \

NO      VO           NO ←  V02

공부     하-        공부i-를  /   \

N0   V01

tI     하-

이때 서술성 명사는 의미역은 가지고 있지만 통사범주가 명사이기에 스스로는 목적격을 배당하지 못한다. 따라서 자신의 격자질을 상위절점인 □V02□에 삼투시켜서, 서술성 명사와 기능동사가 결합된 □V02□에 와서나 그 보어자리에 격배당을 할 수 있다는 것이다(한정한 1993:225). 이는 곧 서술성 명사 □공부□가 대격배당 능력이 있음을 의미한다. 그러나 명사가 대격을 배당할 수 있다는 가정은 국어의 일반적인 격할당에 비추어 볼 때 적절하지 않다. 또한 일반적으로 대격이 V'에 관할되는 NP에 주어지는 것이라면, (29ㄴ)과 같이 핵부가 된 구조에서 핵부가 구조인 V02가 핵 N0에게 대격을 부여한다는 것도 너무 특별한 가정이다.

) 그는 [-상태성]을 가진 서술성 명사는 다음의 격배당 원리에 의해 격을 받는다고 한다.

서술성 명사의 격배당 원리 : [-상태성]의 자질을 가지는 서술성 명사가 기능동사(□하-□)와 결합하면 [-상태성]의 자질을 가지는 서술성 명사는 N0-movement에 의하여 스스로에게 목적격을 배당할 수 있다. (밑쥴은 필자가 한 것임)

한편, 한정한(1994)에서는 역시 □하-□는 기능동사이며 의미역과 격배당 능력을 결여하는 반면, (27)과 (28)의 □도착□과 □공부□, 그리고 □행복□이 의미역 배당과 격배당을 모두 책임지고 있으며 따라서 이들은 모두 V범주를 갖는다고 했다(p.473-474). 그리고 특히 (27ㄹ)에서 실현된 □수학을□의 □을□을 처리하기 위해 다음과 같은 규칙을 설정했다(p.472,476).

(30) 무표격 배당 규칙 :

ㄱ. [[XP] 하-]구성에서 핵인 형식동사 □하-□의 보어에 무표격 □-를□이 배당된다.

ㄴ. 무표격 □-를□은 구조격과 상보분포를 이루지 않는다.

ㄷ. 무표격은 구조격에 선행하여 배당될 수 없다.

이는 한정한(1993)과는 일면 다른 처리이지만 역시 문제가 있다. 첫째, 서술성 명사는 명칭 자체에서 이미 명사 범주로 인식되는 터에 이를 기저에서의 동사로 처리한다는 것은 무리가 있다. 만약 이를 강행할 경우 활용을 전혀 못하는 동사를 국어에서 가정해야만 하는 부담이 생긴다. 결국 이와 같은 논리는 대격할당마저도 서술성 명사에게 짐지우려는 무리한 처리방식이라 할 수 있다. 둘째, (30)과 같은 규칙은 매우 제한적이어서 (27)에서 오직 (ㄹ)만을 처리할 수 있다. 또한 그것은 (28ㄴ)과 같은 예를 올바른 도출로 잘못 예측해 준다. 따라서 첫번째 문제와 함께 (30)과 같은 규칙 설정은 재고돼야 한다.

일반적으로 논항에 부여되는 대격은 보통 □V'의 자매인 NP□라는 환경조건을 가진다. 따라서 한정한(1994:475)처럼 특히 □공부□를 V로 삼아 VP로 투사한다면 그 내재논항인 □수학□에 대격이 할당됨을 쉽게 설명할 수는 있을 것이다. 그러나 서술성 명사가 동사라는 가정은 방금 논의했듯이 설득력이 부족하다. 이에 우리는 앞서 가정한 대로 서술성 명사는 그것이 비록 의미역 할당 능력은 있지만 NP로 투사된다는 좀더 자연스러운 가정을 유지하면서 이 문제를 해결하고자 한다.

) 한정한(1994)처럼 서술성 명사가 기저에서 V 범주로 투사한다는 가정은 김영희(1973, 1986), 성광수(1974), 서정수(1975), 그리고 Ahn, H.D.(1992) 등에서도 보인다. 한편, 강명윤(1992:54), 시정곤(1994:385-6) 등은 동사 □하-□가 대격을 할당한다고 보았다. 그러나 이러한 논의 역시 앞서 우리가 논의한 바대로 무리한 주장이다.

우리는 앞서 □하-□가 의미역과 격할당 능력이 없는 형식동사로서 다만 서술성 명사의 불완전한 서술성을 보조하기 위해 도입되었다고 하였다. 이때 실질적 의미가 없는 □하-□는 LF에서 의미적 허요소로서 해석가능하지 않다. 따라서 □하-□는 마치 영어의 허사 there처럼 숙주(host)를 요구하는 일종의 LF 접사로 볼 수 있을 것이며, 만일 실질적인 의미를 가진 요소가 부가되지 않으면 □하-□는 LF에서 비합법적인 요소인 채로 남아 있어 그 문장은 비문이 될 것이다. 따라서 우리는 이 경우 앞서의 외현적인 통사부(문자화:spell-out 이전)뿐만 아니라 내현적인 통사부(문자화 이후, 즉 LF)에서도 □하-□는 실질적인 의미를 가진 요소에 의해 지지되어야 한다고 가정한다. 외현적인 통사부의 적절한 환경에서 □하-□는 서술성 명사와 포합될 것을 요구하며, 만일 그렇지 못할 경우 □하-□는 LF에서라도 서술성 명사의 내현적인 자질 이동(혹은 자질복사 이동)에 의해 의미적으로 보조될 것을 요구한다. 그러면 먼저 (12ㄷ,ㄹ)의 예를 중심으로 이 두 가지의 운용에 대해 살펴보도록 한다.

) 서정수(1991:487)에서는 이를 □하-□의 □문법형식 대행기능□이라 하였다.

) 이는 우리가 앞서 논의한 (19)의 가정을 염두에 둔 것이다.

) (31) 이후의 구구조 표시는 편의적인 것이다. 즉, 우리는 앞서 3절에서 국어에서도 강어휘론의 입장을 수용할 수 있음을 논의하였다. 또한 우리는 Chomsky(1994)에 따라 N, V 등의 범주 표시 없이 어휘가 직접 투사한다는 입장을 지지한다. 이는 문법의 잉여성을 최소화 할 수 있는 것이기 때문이다. 그러나 만일 어휘 자체의 투사만으로 구구조를 보인다면 그것이 Xo인지 XP인지 쉽게 식별하기 어려운 표현상의 난점이 따른다. 따라서 우리는 Chomsky(1994)의 필수구구조 가설(Bare Phrase Structure)은 유지한 채 편의상 기존의 X-bar 이론에 따른 범주 표시를 사용할 것이다.

(31) ㄱ.      ...        ㄴ.           ...

VP                    VP

□                     □

V'                    V'

/    \                /     \

NP      V           NP       V

/    \     하-        /    \     /  \

NP     N'             NP    N' 공부i V

영희가  /    \          영희가 /   \      하-

NP    N              NP    N

수학을 공부           수학을  ti

(31)은 외현적인 통사부에서의 포합운용을 나타낸다. 따라서 이 경우 □하-□는 이미 외현적으로 서술성 명사 □공부□와 결합되었기에 LF에서 아무런 문제를 일으키지 않는다. 또한 □수학□ 역시 (11)에 의해 자립격이 허가될 수 있다. 이에 따라 우리는 (27ㄷ)을 올바로 예측할 수 있다.

한편, 외현적인 포합이 이루어질 수 없는 (27ㄹ)의 경우 LF에서 반드시 내현적인 운용이 이루어져야 한다.

(32) ㄱ.                   ㄴ.

TP                       TP

/   \                     /   \

영희가i  T'               영희가i  T'

/    \                    /    \

VP     T                VP     T

□                        □

V'                       V'

/    \                   /      \

NP      V               NP        V

/    \     하-            /   \      /    \

NP     N'               NP    N' 공부를k V

ti    /    \               ti   /   \         하-

NP     N                NP   N

수학을 공부를            수학을 tk

(32ㄱ)은 문자화를 거쳐 LF에 막 들어온 구조의 모습이고, (32ㄴ)은 □공부를□이 내현적인 자질만 복사 이동한 것을 나타낸다. (31)과 (32)는 공히 LF에서 □공부+하-□가 결합된 채로 있게 된다. 따라서 형식동사 □하-□는 서술성 명사 □공부□에 의해 보조됨으로 그것이 갖는 LF에서의 접사성을 만족시킬 수 있게 된다. 그렇다면 (28ㄴ)은 어떻게 설명될 수 있을까?

) (32ㄴ)에서 편의상 □공부를□ 전체를 핵이동한 것처럼 써 보였지만 사실상 LF에서의 자질 이동시 관련되지 않는 다른 자질들까지 함께 동반이동(pied piping)될 필요는 (경제성 고려에 따라) 없을 것이며 따라서 격자질이 아닌 □공부□의 의미적 자질만 형식동사 □하-□에 부가될 것이다. 이러한 점은 이후의 논의에서도 마찬가지로 유지된다.

우리는 (27)과 (28)에서의 서술성 명사들이 각각의 논항구조에서 차이를 보일 뿐 아니라 [±상태성]에서도 차이를 보임에 주목한다. 따라서 이러한 관점에서 우리는 (11)을 다음과 같이 정밀화 하고자 한다.

(33) 자립격 허가 원리 : [-상태성]을 가진 XO의 자매인 NP로서 [-N, +V]를 가진 어휘범주에 의해 의미역 지배 받지 않는 NP에게 대격이 허가된다.

즉,

(34) ㄱ.      ...         ㄴ.           ...

VP                     VP

□                      □

V'                     V'

/    \                  /    \

NP     V              NP      V

□      하-             □     /  \

N'                      N'  행복i V

/  \                    /   \       하-

NP   N                 NP    N

영희가  행복            영희가   ti

(33)에 의하면 (34)에서는 결코 □행복□에 자립격이 허가될 수 없다. 왜냐하면 다음에서 보듯이 LF에서 핵-부가된 구조 [V [N 행복] 하-]는 [-상태성]을 갖지 못하기 때문이다.

(35) ㄱ.                   ㄴ.

TP                       TP

/   \                     /   \

영희가ti   T'              영희가ti   T'

/    \                    /    \

VP    T                  VP    T

□                        □

V'                       V'

/    \                    /    \

NP     V                NP      V

□      하-               □    /    \

N'                       N' 영희를k  V

/  \                      /  \         하-

NP   N                   NP   N

ti   행복을               ti     tk

즉, □행복을□이 LF에서 형식동사 □하-□에 핵부가 됨에 따라 VP의 핵은 사실상 복합적인 핵 V [V [N 행복] 하-]로 규정되는데, 이때 □하-□는 어떠한 의미 자질도 내포하지 않으므로 서술성 명사 □하-□의 [+상태성] 자질이 VP 전체로 삼투되게 되는 것이다. 따라서 비록 NP [NP [NP ti] [N' tk]는 V'에 관할되어 있기는 하지만 그것이 가지는 대격 자질은 의존격으로서뿐만 아니라 (33)에 의한 자립격으로도 허가받을 수 없게 된다. 반면 (32ㄴ)에서는 [V [N 공부를] 하-]가 [-상태성] 자질을 가지므로 그러한 자질이 VP로 투사되어 그러한 V'에 관할되는 NP [NP ti [N' [NP 수학을] tk]]이 가지는 대격 자질은 (33)에 따라 자립격으로 허가될 수 있다. 이는 (27ㄱ,ㄴ)에서도 마찬가지다. 또한 이를 통해서 우리는 자립격 허가 원리 (33)이 LF에 적용되어야 한다고 말할 수 있다.

6. 자립격(Default case)과 의존격(Non-default case)

우리는 이상으로 서술성 명사를 취하는 형식동사 □하-□구문에 대해 소략하게 논의하였다. 형식동사 □하-□는 [±상태성] 자질을 가지는 서술성 명사 모두를 취할 수 있으며, 이때 그들 서술성 명사의 어휘적 고유 자질과 자립격 허가 원리에 의해 비논항들의 격여과 회피가 어떻게 가능한지에 대해 살펴보았다. 이제 우리는 이러한 논의를 기반으로 국어의 자립격 위상을 새롭게 정립하고자 한다. 이를 위해 먼저, 기존의 default case 논의를 비판적으로 검토하고, 이를 통해 자립격 역시 구조격의 일부로서 의존격과 상보적으로 정의될 수 있는 격여과 회피기제임을 논증하도록 한다.

종전까지 국어의 default case로서 논의해 온 것은 모두 □주격□에 대한 것이었다.

(36) Kang, Y.S.(1986)

ㄱ. 대격은 [-상태성] 동사의 자매인 명사구에 부여된다.

ㄴ. 주격은 모든 격표지되지 않은 명사구에 부여된다.

(37) Kim, Y.J.(1990)

ㄱ. [+행위성] 동사는 자기의 자매인 명사구에 대격을 부여한다.

ㄴ. 주격은 모든 격표지되지 않은 명사구에 부여된다.

우리는 앞서 특정한 격허가자가 있을 경우에 허가되는 격은 □의존격□, 그렇지 않은 격은 □자립격□으로 구분했다. 이에 따르면 선행연구에서는 모두 □주격□을 자립격으로 본 셈이다. □대격□ 부여 조건만 결정하면 주격은 자동적으로 정의된다는 논리다.

) 이 이외에도 Hong, K.S.(1991)과 강명윤(1988, 1992), 그리고 유형선(1995)가 default case로서 주격을 가정했다.

또한, 위의 논의는 □자립격□ 역시 구조적으로 정의됨을 시사한다. 예컨대, (36ㄴ)은 □[-상태성] 동사의 자매가 아닌 환경에서만 주격이 주어질 수 있다□로 환언할 수 있는 것이다. 따라서 우리는 무표격 혹은 자립격 역시 구조적으로 보장되는 격으로 간주되고 있음을 알 수 있다.

) 무표격 이라는 용어는 이미 민현식(1982)에서 사용된 바 있다. 그러나 그의 □무표격(unmarked case)□은 안병희(1966)의 □부정격(不定格)□에 해당하는 개념이다. 따라서 □default case□를 무표격이라고 한다면 개념상의 혼동을 피할 수 없다. 따라서 우리는 □default case□를 지칭하기 위해서는 □무표격□이라는 용어는 적절하지 않다고 생각한다. 뿐만 아니라, □default case□가 아닌 격을 □유표격□이라 하는 것도 이상하다. 앞서의 이유 때문이다. 따라서 이 둘을 구분할 수 있는 것으로서 우리는 □자립격□과 □의존격□을 제안하게 된 것이다.

그러나 이러한 논의는 앞서 우리가 살펴본 다음과 같은 예문을 올바로 예측해 줄 수 없는 것으로 보인다.

(38) ㄱ. 영희가 도착을 했다.

ㄴ. 영희가 수학을 공부를 했다.

ㄷ. *영희는 행복을 했다.

즉, (38)에서 형식동사 □하-□는 비실질동사로서 결코 [-상태성]이나 [+행동성]을 가졌다고 보기 힘들다. 설령 그것이 만일 그러한 자질을 본유적으로 갖고 있다 주장해도, 여전히 (38ㄷ)의 비문법성은 설명되지 않는다. 혹자는 우리가 앞서 논의한 것처럼 형식동사 □하-□가 LF 접사라는 가정을 여기에 원용한다면 (36)이나 (37)이 (38)에 대해 설명력을 가진다고 주장할 지도 모른다. 그러나 만일 그렇다 하더라도 이는 (38ㄴ)의 □수학을□을 설명하지 못한다. 왜냐하면 □수학□은, 우리가 앞서 논의한 대로라면, □공부□가 투사하는 NP의 보충어 자리에 기저생성되어 있기 때문이다. 따라서 □수학□은 N인 □공부□의 자매가 되므로 결코 V의 자매가 되는 것은 아니다.

혹자는 이에 굴하지 않고 앞서 우리가 가정한 □자립격 허가 원리 (33)□을 역시 원용하여 대격 허가자로서 V뿐만 아니라 N 범주까지도 참여시키자고 할 지 모른다. 그러나 앞서 우리가 한정한(1994)에 대해 지적한 것처럼 이는 한낱 미봉책에 불과하다. 서술성 명사 □공부□를 V 범주로 보자고 하는 주장도 마찬가지이다.

따라서 우리는 (38)과 같은 예들을 예외로 처리할 수밖에 없는 (36), (37)과 같은 주장을 온전히 받아들이기 힘들다. 즉, (36 □ 37)은 대격이 오직 격허가자에 의해 주어진다고 하는 잘못된 가정을 하고 있는 것이다. 그리고 (36□37 ㄱ)이 모든 대격을 보장해 줄 수 없다면 (36□37 ㄴ) 역시 옳지 못하다. 왜냐하면 (36□37 ㄱ)의 여집합은 주격뿐만 아니라 또다른 대격(즉, 앞서 우리가 논의한 자립격으로서의 대격)을 역시 포함하고 있기 때문이다. 따라서 이와 같은 상황에서 결코 주격만이 자립격이라고 할 수는 없을 것이다.

) 餘集合(complement) : 수학에서 전체 집합의 부분 집합 A에 관하여 전체 집합의 요소로서 A에 포함되지 않는 요소 전체가 만드는 집합. 금성판 국어대사전(1991:2074) 참조.

이와 같은 처지에서 우리는 다음의 두 가지 입장을 고려해 볼 수 있다. (편의상 대격을 둘로 구분하여 의존격으로서의 대격을 □대격1□로, 자립격으로서의 대격을 □대격2□로 표시한다) 첫번째 입장으로서 우리는 □주격□과 □대격2□를 모두 자립격으로 설정하고, 이외의 □대격1□만을 유일한 의존격으로 처리하는 것이다. 두번째 입장으로 단지 □대격2□만을 자립격으로 설정하고 □대격1□과 □주격□을 모두 의존격으로 설정하는 것이다. 이를 일목요연하게 보이면 다음과 같다.

(39) 가. 1안 : ㄱ. 의존격 : 대격1         나. 2안 : ㄱ. 의존격 : 대격1, 주격

ㄴ. 자립격 : 대격2, 주격             ㄴ. 자립격 : 대격2

(39가,나)에서 공통된 것은 □대격1□을 의존격으로, □대격2□를 자립격으로 설정한 것이다. 이는 타동사를 허가자로 하는 경우와 (38)과 같이 허가자 없이 주어지는 경우를 고려한 것이다. 오직 차이나는 것은 □주격□을 자립격으로 볼 것인가, 아니면 의존격으로 볼 것인가 하는 점이다.

이 시점에서 우리는 자립격(default case) 설정의 근본 취지를 숙고해 볼 필요가 있다. 즉, 자립격은 본질적으로 □어떠한 격도 주어질 수 없는 NP에게 허가되는 격□이다. 따라서 자립격을 둘 이상 가정하는 것은 근본적으로 바람직하지 않다. 그렇다면 우리는 □주격□이 자립격이라는 가정을 포기해야만 할 것 같다. 왜냐하면 이미 □대격2□는 지금까지의 논의 결과 분명 격허가자 없이 주어지는 대격임이 논증되었기 때문이다. 그렇다면 기존에 자립격이라고 주장되어 왔던 주격은 모두 의존격으로 처리될 수 있는가?

) 이른바 영가설(null-hypothesis)에 입각한다면 아예 □자립격□이라는 격허가 원리를 가정하지 않는 편이 더욱 바람직할 것이다. 그러나 앞선 우리의 논의에 따른다면 부득이 이를 설정할 수밖에 없다. 따라서 부득이 자립격을 설정해야 한다면 그것은 오로지 한가지 경우로 제한되어야 할 것이다.

강명윤(1988:35)은 다음 문장에서 첫 번째 NP는 INFL의 AGR에 의해서 할당되는 주격이고, 두번째 NP만 default case(자립격)로서의 주격을 허가받는다고 보았다.

(40) 내가 인호가 좋다.

즉, 첫번째 NP는 [Spec, I]에서 허가되는 격이고, 두번째 NP는 어떠한 격도 주어질 수 없기에 □무표적으로 주격이 할당된다□는 것이다. 그러나 우리는 Chomsky(1995)의 □다중지정어(multiple specifier) 가설□에 따라, □좋다□와 같은 비대격 술어들이 다중지정어를 허가하는 T(ense)를 가질 수 있다고 함으로써 (40)을 설명할 수 있다(김의수1998:9). 즉, 비대격 술어의 어휘적 속성과 다중지정어 허가라는 최소주의의 이론틀로서 이때의 주격을 자립격이 아닌 의존격으로 처리할 수 있는 것이다.

) 주격할당과 관련하여 그동안 고심해 왔던 것은 대체로 (40)과 같은 심리상태 술어 구문이었다. 그러나 방금의 논의에서 보듯 최소주의 가정 아래 이 문제는 해결될 수 있다. 그렇다면 모든 주격중출 구문이 이런 식으로 다 설명될 수 있는 것인가? 그러나 아직 그것을 장담할 수는 없다. 만일 그것이 불가능하다면, 아마도 최악의 경우 자립격으로서의 대격과 마찬가지로 자립격으로서의 주격을 가정해야 할 지도 모른다. 이 문제에 관해서는 후고를 기약한다.

주격할당과 관련하여 그동안 고심해 왔던 것은 (40)과 같은 심리상태 술어 구문이었다. 그러나 방금의 논의에서 보았듯이 이 문제는 최소주의 가정 아래 해소될 수 있는 것으로 보인다. 그렇다면 모든 주격중출이 다 이런 식으로 설명될 수 있는 것인가? 그러나 이는 그리 간단치만은 않다.

(41) ㄱ. 학생이 한 명이 왔다.

ㄴ. 꽃이 장미가 예쁘다.

(41ㄱ)은 서정수(1996:175-6)에서 □의사겹주격□ 문장으로, (41)은 유형선(1995:40-2)에서 □주제어□ 구문으로 처리한 것으로서, 이 둘 모두 진정한 격중출 구문이 아니라고 보아 왔다. 김의수(1997:4-7)에서도 (41ㄱ,ㄴ)이 여타의 주격중출과는 매우 다른 양상을 보이므로 구별되어야 한다고 지적하였다.

그러나 만일 □이/가□를 모두 주격표지로 간주한다면 (41ㄱ,ㄴ)은 분명 주격중출일 수밖에 없다. 그렇다면 이때 문제되는 것은 과연 □한 명이□와 □꽃이□의 주격이 어떻게 허가될 수 있는가 하는 점이다. 우선 이들은 공히 비논항이다. 따라서 (40)과 같은 문장 처럼 술어의 특성으로서 이를 제어해 줄 수는 없다. 그렇다면 우리는 주격의 경우에도 자립격을 인정하지 않을 수 없게 된다. 따라서 우리는 (39)를 포기해야 하며, 다음과 같은 국어의 격허가 기제를 설정해야만 할 것이다.

) 이와 같은 맥락에서 우리는 (41)과 같은 자립격으로서의 주격을 포착해 줄 수 있는 기제를 마련히야 할 것이다. 이는 물론 의존격과도 상보적으로 작용해야 하지만 앞서 가정한 (33)과도 구별되어야 할 것이다. 이에 대한 자세한 논의는 후고를 기약한다.

(42) 의존격 : 대격1, 주격1

자립격 : 대격2, 주격2

7. 요약 및 남은 문제

이상 우리는 기존에 오직 □주격□만을 자립격으로 가정했던 (36 □ 37)과 같은 가정은 적절하지 못하며, 국어에 있어 주격과 대격은 공히 의존격으로서뿐만 아니라 자립격으로서도 허가될 수 있음을 보았다. 따라서 국어의 격여과 회피기제는 포합과 격허가로 대별될 수 있으며, 주격과 대격의 격허가는 다시 의존격과 자립격으로 구분될 수 있다.

한편, 국어에서는 자립격으로서 □주격□과 □대격□뿐만 아니라 종전에 특수조사로 처리해 오던 □은/는, 도, 만□ 등이 역시 격여과 회피기제로서 작용함을 볼 수 있다.

(43) ㄱ. 순이가 철수를 좋아를 한다.

ㄴ. 순이가 철수는 좋아는/도/만 한다.

(44) ㄱ. 순이가 떡을 먹어를 보았다.

ㄴ. 순이가 떡을 먹어는/도/만 보았다.

(45) ㄱ. 엄마가 아이를 가게를 하였다.

ㄴ. 엄마가 아이를 가게는/도/만 하였다.

(46) ㄱ. 아이가 우유를 먹지를 아니 한다.

ㄴ. 아이가 우유를 먹지는/도/만 아니 한다.

(47) ㄱ. 나는 영화를 보고를 싶다.

ㄴ. 나는 영화는 보고는/도/만 싶다.

홍종선(1990:17-28)에 따르면 국어의 체언화 어미에는 □-아/-어, -게, -지, -고□가 있으며, 이들은 공히 동사어근을 N 범주로 만들어 준다. 또한 (43)∼(47)의 □하-, 보-, 싶-□은 모두 일종의 형식동사로서 일종의 서술양태를 나태내 주며, 결코 격이나 의미역을 할당할 수 있는 실징동사로 보기 힘들다. 따라서 (43)∼(47)은 모두 (33)을 만족시키며 그에 따라 모두 자립격으로서의 대격을 허가받는다. 그러나 □을□이 들어갈 자리에 □은/는, 도, 만□이 들어가도 예문은 모두 성립한다.

전통적으로 □은/는, 도, 만□은 일종의 특수조사로서 문법적 직능이 아닌 그들만의 특수한 의미를 선행어기에 첨가시키는 역할을 한다고 생각되어 왔다. 그러나 이들이 비록 격표시 능력은 없을지라도 N 범주로 하여금 격여과 회피가 가능토록 함은 위의 예에서 확인할 수 있다. 따라서 우리는 앞서 논의되었던 자립격으로서의 주격과 대격뿐만 아니라 방금 논의한 □은/는, 도, 만□ 등이 공모하는 포괄적인 국어의 자립격 체계를 논의해야만 할 것이다.

◑참고문헌◑

강명윤(1992), □한국어 통사론의 제문제□, 한신문화사.

고광주(1994), □국어의 비대격 구문 연구-비대격 술어의 논항구조와 통사적 양상,□ 고대 석사학위논문.

고창수(1985), □어간형성 접미사의 설정에 관하여,□ 고대 석사학위논문.

고창수(1992), □고대국어의 구조격 연구,□ 고대 박사학위논문.

고창수(1995), □자질 통사론의 품사 분류,□ □한남어문학□ 20.

김귀화(1994), □국어의 격 연구□, 한국문화사.

김민수(1983), □신국어학□, 일조각.

김민수외3인편(1991), □금성판 국어대사전□, 금성출판사.

김영희(1973), □한국어의 격문법 연구,□ 연대 석사학위논문.

김영희(1986), □복합 명사구, 복합 동사구 그리고 겹목적어,□ □한글□ 193.

김용하(1995), □동사적 명사, 겹목적어, 그리고 동사 □하다□,□ □언어□ 20-4.

김유정(1993), □국어 복합술어 구문 연구-기능동사를 중심으로-,□ 고대 석사학위논문.

김의수(1997), □국어 격중출 구문 연구,□ 고려대 석사학위논문.

김의수(1998), □비분리 명사의 통사론적 실현 양상에 관하여-대격중출 구문을 중심으로-,□ 제117차 한국언어학회 발표회 발표문.

민현식(1982), □현대국어의 격에 대한 연구-무표격의 정립을 위하여-,□ □국어연구□ 49.

박승빈(1935), □조선어학□, 조선어학연구회.

서정수(1975), □동사 □-하-□의 문법□, 형설출판사.

서정수(1991), □□하-□와 □되-□에 대하여,□ □어학연구□ 27-3.

서정수(1996), □국어문법□(수정증보판), 한양대 출판원.

성광수(1974), □국어 주어 및 목적어의 중출 현상에 대하여,□ □문법연구□ 1.

시정곤(1994), □국어의 단어형성 원리□, 국학자료원.

안병희(1966), □부정격(Casus Indefinitus)의 정립을 위하여,□ □동아문화□ 6.

양동휘(1994), □문법론□, 한국문화사.

유형선(1995), □국어의 주격 중출 구문에 대한 통사 □ 의미론적 연구,□ 고대 박사학위논문.

이관규(1992), □격의 종류와 특성-속격과 접속격의 존재에 대한 부정적 견해-,□ □국어학연구백년사□ Ⅰ.

이광호(1988), □국어 격조사 □을/를□의 연구□, 탑출판사.

이광호(1990), □목적어,□ □국어연구 어디까지 왔나□, 동아출판사.

이광호(1994), □국어 비대격 □을-NP□에 대한 해석,□ □언어□ 19-1.

이선희(1993), □복합술어 구문,□ 연대 석사학위논문.

임홍빈(1979), □용언의 어근분리현상에 대하여,□ □언어□ 4-2.

임홍빈(1987), □국어의 재귀사 연구□, 신구문화사.

임홍빈(1989), □통사적 파생에 대하여,□ □어학연구□ 25-1.

전상범(1995), □형태론□, 한신문화사.

조성식편(1990), □영어학사전□, 신아사.

주시경(1910), □국어문법□, 박문서관.

최현배(1937), □우리말본□, 연희전문 출판부.

최현배(1961=1989), □우리말본□(세번째 고침판), 정음사.

한국언어학회(1994), □토론,□ □언어□ 19-1.

한정한(1993), □□하-□의 조응적 특성과 통사정보,□ □국어학□ 23.

한정한(1994), □[[X] 하-]구성의 논리형태와 격,□ □한국어학□ 1.

한학성(1995), □생성 문법론□, 태학사.

홍기선(1994), □한국어 대격의 의미,□ □언어□ 19-1.

홍용철(1994), □융합 이론과 격조사 분포,□ □생성문법연구□ 4-1.

홍재성(1992), □동사 먹다의 사전적 처리를 위한 몇 가지 논의,□ □새국어생활□ 2-4.

홍종선(1990), □국어체언화구문의 연구□, 고대 민족문화연구소.

황화상(1997), □국어의 접사 체계,□ □한국어학□ 5.

Ahn, H.D.(1992), Light Verbs, VP-movement and Negation, Ph.D. Thesis, Univ. of Wisconsin, Madison.

Baker, Mark C.(1988). Incorporation, Chicago: The Univ. of Chicago Press.

Borer, H.(1984). The projection principle and rules of morphology. NELS 14.

Burzio, L.(1986). Italian Syntax, Dordrecht: Reidel.

Chomsky, N.(1981). Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris.

Chomsky, N.(1986). Knowledge of Language: Its Nature, Oringe, and Use. Praeger, New York.

Chomsky, N.(1994). Bare phrase structure. MIT occasional papers in linguistics 5.

Chomsky, N.(1995). The Minimalist Program. MIT Press.

Kayne, R.(1994). The Antisymmetry of Syntax, MIT Press.

Kang, M.Y.(1988). Topics in Korean Syntax: Phrase Structure, Variable Binding and Movement, Ph.D. Thesis, MIT

Kang, Y.S.(1986). Korean Syntax and Universial Grammar, Ph.D. Thesis, Harvard Univ.

Kim, Y.J(1990). The Syntax and Semantics of Korean Case, Ph.D. Thesis, Harvard Univ.

Hong, K.S.(1991). Argument Selection and Case Marking in Korean, Ph.D. Thesis, Stanford Univ.

Stanley Dubinsky.(1990). Noun Excorporation and Light Verb Phenomena in Japanese, Flirida International Univ.