제 112차 한국어학회 연구 발표회 요지 1997. 12. 20.                    발 표 : 석 미 영

15세기 국어의 의문법 고찰

- 인칭과의 관계를 중심으로 -

1. 서 언

의문법이란 화자가 청자에게 대답을 요구하거나, 질문을 던져 보기도 하면서 의문의 형식으로써 文의 내용을 강조해 주는 심리적 태도가 드러난 서법을 일컫는다.

1) 李仁模(1978 : 5). □中世國語의 敍法□時制□話式의 總體的 考察□ 1). 高麗大學校大學院.

이외에도 의문의 표시로서 화자자신의 마음 속에 의심을 품어보는 표현으로 쓰는 일이 있다고 규정을 내린    허웅(1975 : 495), 최기호(1978 : 81)가 있으며, 의문의 형식만 빌어 화자의 주장을 좀더 자세하게 하기 위한    표현으로 쓰는 일이 있다는 주장으로 최현배(1961 : 866)가 대표된다.

의문법은 서법체계상의 하위범주로 다루어져 오면서 그 표현은 의문법 종결어미에 의해 표현된다.

지금까지의 의문법에 대한 연구는 개별적인 □어미□ 중심의 연구를 비롯하여 의문법 전반에 관한 형식, 각 문헌을 중심으로 한 연구 등, 여러 측면에서의 연구가 있어왔다. 특히 의문법에 선행하여 나타나는 규정법이나, 인칭, 겸칭, 화법 등의 문제, 그리고 의문사와의 관계를 고려한 연구들이 있어 의문법이 그리 단순하지마는 않다는 암시를 주고 있다. 그래서 좀더 면밀하고 체계적인 연구가 요구되는 분야이기도 한다.

) 羅鎭錫(1958). □疑問形語尾考□.□한글□123. 한글학회.

李承旭(1963). □疑問形添辭考□.□국어국문학□26. 국어국문학회.

) 이현규(1978). □국어 물음법의 변천□. □한글□162. 한글학회.

高永根(1981). □中世國語의 時相과 敍法□. 塔出版社

李賢熙(1982). □國語의 疑問法에 대한 通時的 硏究□. □국어연구□52. 국어연구회.

) 이광호(1983). □高麗歌謠의 疑問法□ .□白影鄭炳昱先生 還甲紀念論總 I □. 新丘文化社.

박태권 (1983). □물음과 응답의 관계-□번역노걸대□를 중심으로-□. □白影鄭炳昱先生還甲紀念論總 I □. 新丘文化社.

따라서 본고에서는 화자와 청자간의 인칭 개념이 존재하는 15세기 국어의 인칭의문법을 주어의 인칭에 따라 그 어말어미를 달리하는 양상을 중심으로 살펴보고자 한다.

2. 연구소사

허웅(1975)은 15세기의 인칭 의문법은 {-은},{-을}을 앞세운 세 씨끝 {-다}{-가}{-고}가 임자말의 인칭에 따라 선택된다고 하고, 임자말이 2인칭일 때는 {-다}가 쓰이고 임자말이 1□3인칭일 때는 {-가},{-고}가 쓰이게 됨을 지적하면서 이러한 현상은 {-으니-},{-으리-}를 앞세운 활용형에는 없음을 들어 비인칭 물음법과 달리 처리하고 있다. 더불어 비인칭 물음법은 {-으니-},{-으리-}를 앞세운 {-가}와 {-고}가 임자말의 인칭에 의한 구별이 없는 점과 상대 높임의 수의적 동반이 특징임을 지적하고 있다.

) 허웅(1975 : 496)   물음씨끝 일람표

인칭물음법   □□□ 2인칭 물음법 (-다)

{은, 을}    □

□                     □□□고-물음법(-고)□□

□□□ 1□3인칭 물음법    □                 □(-상대높임)

□□□가-물음법(-가)□□

□□□□{니,리}  □□□□□ □□ 고-물음법(-고)□□

비인칭믈음법   □                □ □                 □(±상대높임)

□                □ □                 □

□□ 잡음씨 줄기에□□ □□ 가-물음법(-가)□□

바로 붙음

이인모(1978 : 26-35)는 의문법을 □인칭 의문법과 비인칭 의문법으로 가르고, 앞것을 2인칭 의문법과 1□3인칭 의문법으로 나누는 것은 허 교수의 所說이 공명하는 것□이라 여겼지만, 이름씨에 물음토씨 □가/아 □ 고/오□가 붙었다고만 하고 비인칭 의문법으로 보지 않은 것을, 지정사 어간에 말어미가 결합한 것으로 잡아 비인칭 의문법 속에 포함시킨 점은 큰 차이라할 수 있다.

이승욱(1963)은 {-ta}와 {-ka}를 대치시킴으로써 양자간의 의미, 혹은 기능상의 □대립체계□를 구성시킬 가능성을 예측하면서, 여러 예를 통해 {-ta}와 {-ka}의 대립에서 생기는 변화가 통사적인 것이 아니라, □의미적 대립□인 것으로 설명하였다. 또한 의미적 대립을 이해하기 위한 선행 조건으로 의문 표시의 의미 내용의 類別을 들고, 의문 표시가 대체로 □질문□과 □의문□형식으로 나타남을 토대로 전자를 □직접적 의문□ 후자를 □간접적 의문□으로 명명하였다. 그리고 이들의 차이를 전자가 1인칭 대 2인칭의 관계에 제약되는 것으로 보고, 후자를 문법적인 주어의 인칭에 관계치 않고 주관적인 심리의 재량을 두는 것이 특색이라 했다.

안병희(1965 : 72)는 어미 {-ㄴ다}계와 {-녀, -뇨}계의 차이는 상대의 의도를 요구하느냐 않느냐로써 설명하고, 어미 {-ㄴ다}의 구성을 관형사형어미 {-ㄴ}과 의문법어미 {-다}의 결합체로서 {□라체}의 다른 의문법어미와는 상대의 의도를 요구하는 의문을 표시하는 데 그 차이가 있으므로 2인칭 대명사 □너, 그듸□와 호응하게 됨을 설명하고 있다.

고영근(1981 : 7-8)은 의문법어미로 2인칭 의문을 표시하는 {-(으)ㄴ다}, 1□3인칭 의문을 표시하는 {-(으)녀, -(으)려}, 간접의문의 {-(으)ㄴ가}를 들고, 이들을 설명법 어미와 같이 시제 관련의 {-□-, -더-, -리-}를 앞세울 수 있는 것으로 보았다. 특히, {-(으)ㄴ다}와 {-(으)ㄴ가}에 대해서는 안병희(1965)와 동일한데, 즉 관형사형{-(으)ㄴ}과 첨사 {-다},{-가}의 통합구성으로 이루어진 것으로 견해를 밝혔고, 1□3인칭의 의문법어미를 {-(으)녀}, {-(으)려}로 말하지 않고 {-(으)녀}로 통일할 수 있는 가능성에 대해서도 언급하고 있다.

이상의 연구에서 {-ㄴ다}로 끝나는 의문형어미는 2인칭 주어와 호응한다는 사실이 공통적이다. 그러나 1□3인칭에 대해서는 허웅(1975), 이인모(1978), 고영근(1981)은 1□3인칭 의문법이 있음을 인정했지만 이승욱(1963)이나 안병희(1965)는 논급하지 않았다. 한편 2인칭의 범주와 개념에도 차이를 보이고 있는데, 안병희(1965)는 2인칭을 2인칭 대명사 □너, 그듸□에 국한시켰고, 다른 이들은 청자가 □너 □ 그듸□ 따위의 2인칭 대명사가 아니라 그 자신의 □성명 □ 직위□ 등으로 나타내었더라도 2인칭으로 간주되어야 한다는 견해의 차를 보이는 점이다. 그러므로 1□3인칭 설정의 타당성 여부를 살펴볼 팔요성이 있으나 이승욱이나 안병희는 단지 논급하지 않은 것이지 1□3인칭 의문법을 인정하지 않는다는 견해를 보인 바 없으므로 본고에서는 1□3인칭 의문법을 인정하는 것을 전제로 논의를 전개해 나가고자 한다. 2인칭의 개념과 범위에 대해서는 현대국어에서도 상대방의 이름이나 직위 등으로 대화 중에 2인칭으로 사용할 수 있다는 점을 감안한다면 중세국어에서도 2인칭을 □너□그듸□에만 한정할 것이 아니라 그 자신의 □직위□성명□까지도 2인칭의 개념에 포함시킨다는 견해가 타당한 것으로 여겨진다.

3. 인칭과 의문법

15세기 국어의 의문법은 인칭과 밀접한 관련을 갖는다. 주어의 인칭에 따라 그 어말어미를 달리하는 경우와 주어의 인칭에 관계없이 같은 형태를 취하는 경우의 의문법을 보인다. 즉 {ㄴ}이 결합된 {-ㄴ다}, {-ㄴ가},{-ㄴ고}와 {-가,-고}의 의문법이 바로 주어의 인칭관계 유무가 그 구별점이 되는데, 전자를 □인칭의문법□이라 하고 후자를 □비인칭의문법□이라 한다.

기존의 연구를 통해 보면 2인칭 {-ㄴ다}가 의문사 유무에 상관 없이 쓰이고 있으며 1□3인칭에 {-ㄴ가},{-ㄴ고}가 쓰이는데, {-ㄴ가}는 의문사를 동반하지 않는 문장에, {-ㄴ고}는 의문사가 동반된 문장에 사용됨이 일반적이다. 그러나 본고에서는 이런 규칙에 대한 수정 가능성에 대해 논의해 보고자 한다.

가. 1□3인칭 의문법

A.  ㄴ가

① 부톄 니르시논 解脫□ 우리도 得□야 涅槃애 다다론가 □다소니 (석상 13 : 43)

② 내 몸도 좃□□ □ □힌가 몯 □ □힌가 (월석 8 : 93)

③ 西京은 편안□가 몯□가 (두언 18 : 5)

④ 투구 세사리 녜도 잇더신가 (용가 88)

⑤ 부톄 道場에 안□샤 得□샨 妙法을 닐오려 □시□가 --- 授記를 호려□시□가(석상 13 :25)

B.  ㄴ고

⑥ 雲臺옌 뉘 다시 議論□□고 (두언 24 : 2)

⑦ 어느 사□미 少微星이 잇다 니□던고 (두언 22 : 7)

⑧ 故園□ 이제 엇더□고 (두언 25 : 24)

⑨ 이 엇던 神靈 ㅅ德이시관□ 내 시르믈 누기시□고(월석 21 : 21)

⑩ 부톄 엇던 젼□로 이리 □리시□고(법화 1 : 163)

⑪ 내 서르 뻠티 아니커늘 엇뎨 자보□ 보□고 커늘 (법화2 : 20)

위의 ①②⑪은 1인칭 주어의 경우이고, ③~⑩은 3인칭 주어의 경우로 의문형 어미는 {-ㄴ가},{-ㄴ고}가 각각의 인칭에 다 쓰이고 있다. 그러므로 1□3인칭 의문법 존재는 자연스럽다. {-ㄴ가}{-ㄴ고}는 1□3인칭에 통합되면서 {-ㄴ고}는 의문사가 필수적으로 동반되어야 하지만 {-ㄴ가}는 의문사 없이 기능하는 어말어미임은 부정할 수 없는 것처럼 여진다. 그러나 2인칭 의문법에서는 의문사가 있는데도 어미 {-ㄴ가}가 통합된 예가 보임으로써 반드시 의문사와 {-ㄴ고}와의 필연적 결합이라는 논의에 문제를 제기해 주고 있다. 그러면 2인칭 의문법을 어미 {-ㄴ다}와 관련하여 살펴 보기로 한다.

나. 2인칭 의문법

2인칭 의문법을 의문사의 유무와 {-ㄴ다}와의 결합 양상을 토대로 2인칭 의문법의 유형을 다음과 같이 네 가지로 나누어 살펴 보기로 한다.

A. (2인칭 + 의문사 + ㄴ다)

① 네 엇데 안다 (월석 23 : 74)

② 너희 어듸가 이런 藥을 어든다 (월석 21 : 218)

③ 너희□히 므스글 보□□다(월석 10 : 28)

④ 그듸 엇던 사□민다(월석 10 : 29)

B. (2인칭(생략) + 의문사 + ㄴ다)

⑤ 받 님자히 무로□ (네) 눌 爲□야 가져 간다 (월석 2 : 13)

⑥ 그 귓것□려 무로□ (네) 무슷 이□ □□다 (석상 24 : 21)

⑦ □미 무로□ (네) 므스글 얻□다 (월석 1 : 36)

⑧ □ □ □디 이실□ 가져가니 (네) 엇뎨 잡□다 (월석 2 : 13)

C. ( 2인칭(생략) + ㄴ다)

⑨ 堂 알□ 東□로 가□ 믌겨를 (네) 보디 아니□□다 (두언 25 : 18)

⑩ 大德아 如來 니르시논 아홉 橫死□ 매몯 듣□□□다 (월석 9 : 56)

⑪ 王이 무로□ (네) 나를 주규려 하□다 (석상24 : 18)

D. ( 2인칭 +  ㄴ다 )

⑫ 네 信□□다 아니 信□□다 (석상 9 : 26)

⑬ 네 겨집 그려 가던다 (월석 7 : 10)

⑬ 네 내 마□ 다 드를따(석상 6 : 8)

⑭ 네 快樂□ 젼섯□얀다 (석상 24 : 28)

⑮ 圓覺上座□ 아□다 모□□다 (蒙山 12 : 2)

□ 惟正上座□ 能히 아란다 몰란다 (蒙山 : 21)

2인칭 물음법의 유형을 A,B,C,D 네 유형으로 나누어 해당 예문을 살필 수 있었는데, A는 주어가 2인칭으로서 의문사가 문장 속에 포함된 상태로, 그 어말어미는 {-ㄴ다}로 나타난다. B는 주어가 생략이 되고 역시 의문사가 있는 문장으로 {-ㄴ다}가 어말어미로 쓰인 예이다. C는 의문사가 없는 문장으로 주어는 생략 상태의 예이다. D는 C와 동일하게 의문사가 없으나 분명한 2인칭 대명사가 쓰인 예로 역시 {-ㄴ다}를 어말어미로 쓰고 있는 예들이다.

그런데 여기서 2인칭의 개념에 대한 범위를 언급할 필요성이 있게 되는데, 위의 예들은 2인칭 대명사가 생략되었거나 표면화되었을 경우이다. 그러나 D의 ⑮, □는 문의 주어가 청자인 □圓覺上座, 惟正上座□로 나타난 경우이다. 이인모(1978)에서는 □의 惟正上座가 청자(상대자)의 성명, 또는 직위이므로 3인칭으로 생각될 수 있으나 개념상으로 보아 제 3자가 아니라 청자 자신일 뿐이므로 2인칭으로 보는 것이 타당하다고 설명하고 있다. 이에 반해 안병희(1965)는 {-ㄴ다}로써 형성되는 의문문은 2인칭 대명사 □너, 그듸□ 등에만 한정시키고, 어미 {-녀, -뇨} 등의 상대자에게 의문을 제시하여 각각 판정 또는 설명을 직접 요구하기는 하되, 그 의문문의 주어는 2인칭 이외의 것, 즉 의문의 대상이 상대에 관한 일이 아니라, 제 3자 또는 화자 자신에 관한 일임을 들어 {-ㄴ다}의 기능을 파악하려 하는 점이 다르다. 그러나 의문법이 화자와 청자간의 화맥 상황이 전제가 된다면, 꼭 상대자의 인칭을 나타내는 □너, 그듸□에만 국한시킬 것이 아니라, 청자의 것이면 청자자신의 □성명,직위□까지도 2인칭의 개념에 넣어야 ⑮,□의 예가 2인칭 의문법어미 {-ㄴ다}의 쓰임이 옳게 되는 것이다. 따라서 어미 {-ㄴ다}는 2인칭 대명사 뿐만 아니라 2인칭의 개념을 지닌 것에도 호응한다고 볼 수 있다.

위의 네 유형을 통해 보면 {-ㄴ다}는 2인칭 의문법에 나타나면서 의문사의 유무에 관계없이 통합되는 어말어미로 볼 수 있다. 그러나 다음에 보여지는 예는 A,B,C,D 유형의 예에서 볼 수 있는 규칙과는 어긋나는 점이 드러나고 있다.

E. ( 2인칭(생략 ) + ㄴ가)

① 누비옷 니브샤 붓그료미 엇뎨 업스신가 (월인上 기 120)

② 金銀 그르세 담온 죵죵 차반이러니 비론 바□ 엇뎨 좌시□가(월인上 기 122)

③ 서리예 겨샤 므슴 믈로 □ 시스시□가(월인上 기 124)

F. ( 2인칭(생략 ) + 의문사 + ㄴ고)

④ 엇뎨 兵馬 니르□다 서르 싸홈호려 □시□고 (석상 23 : 54)

⑤ 어듸 가시□고 (박통사언해 7b-7)

⑥ 어느 □호로 향□야 가시□고 (박통사언해 8a-7)

G. ( 2인칭 + 의문사 + ㄴ고)

⑦ 네 몃히멧 화를 □□이고져 □시□고 (박통사언해 59b-3)

위 E.F의 예는 모두 주어가 2인칭으로 여겨지는 문장인데 2인칭 의문법에 통합되는 {-ㄴ다}가 나타나지 않았고, ①~③은 의문사가 있음에도 {-ㄴ가}가 쓰였다는 점이 다르다.

E ①~③ 처럼 의문사가 있는데, {-ㄴ가}가 나타난 경우에 대해선 예외로 처리하는 경우와 반어법으로 문제를 해결하려는 경우로 나타난다.  허웅 (1975)은 ①~③ 처럼 물음말이 포함되면서 {-ㄴ가}로 끝나는 것을 의문법에서 설명될 수 없는 것으로 보아 예외로 했고, 안병희(1965)는 반어법으로 처리했는데, 반어법이 사용된 의문을 수사의문이라 한다하여 의문문에서 역시 제외시키고 있다. 즉 대개의 경우 {-ㄴ가}는 의문사 없이 나타나며, 의문사와 함께 나타남이 예외라 할 정도로 적으며, 이들 예외적인 예들이 용비어천가나 월인천강지곡에 주로 나타남을 지적하고 이들 가사가 대부분 반어법을 많이 사용하는데 반어법의 형식은 의문문이나 실제로는 화자의 진술을 강조하는 설명문이므로 의문문에서 제외시키고 있으며, 여기서 예외적인 {-ㄴ가}의 존재 이유를 들고 있어 여전히 문제로 남는 부분이다.

다음으로, 2인칭 물음법인데도 {-ㄴ다}가 결합되지 않는다는 점이다. ①~③은 정반왕과 태자(세존)의 대화 중의 일부이다. 淨飯王이 太子(世尊)에게 묻는 말로 태자가 주어로 인식되는 2인칭 문장이다. 그러므로 {-ㄴ가}의 결합이 필연적인데 {-ㄴ가}가 결합되어 기존의 의문형식으로는 설명하기가 어렵다. 그러나 앞의 예(D⑮□)에서 □圓覺上座, 惟正上座□를 2인칭의 범주에 포함시킬 수 있었던 근거가 어말어미 {-ㄴ다}에 있었던 것처럼, 여기서도 어말어미 {-ㄴ가}에 초점을 두어 화맥상황에서의 태자와 정반왕의 관계를 생각해 볼 수 있다. 즉 □圓覺上座, 惟正上座□가 3인칭이더라도 청자자신을 나타낸 것이므로 2인칭으로 설명되었다. 따라서 세존이 분명 문장의 주어이면서 2인칭으로 나타났지만, 직접적 청자로서의 역할은 아닐 것이라는 생각을 할 수 있는데, 이는 허웅(1975 : 503)에서 해명되고 있다. 즉 말할이를 정반왕, 들을 이를 세존이 아닌 세존의 소식을 전하고 있는 제 3자(우타야)로 장면을 그린 것으로 보고, 임자말은 세존이지만 청자는 우타야이므로 2인칭 의문문이 되지 못함을 지적하여 어말어미 {-ㄴ가}가 결합된 점은 오히려 자연스러운 것으로 설명될 수 있다.

그러나 F.④의 경우는 의문사와 어말어미{-ㄴ고}와 의 통합은 올바르나, 2인칭 어말어미{-ㄴ다}가 나타나야 하는데 어말어미{-ㄴ고}가 나타나고 있다. 이는 ①~③에서와 같은 설명 방법으로는 설명되지 않는다.  발화 상황이 拘尸國王에게 優婆吉이라는 대신이 간하는 말을 하는 상황으로 화자와 청자가 하나의 장면에 모아지기 때문에 앞의 태자와 정반왕과의 대화장면과는 다르다. 따라서 2인칭임에도  어미 {-ㄴ고}가 쓰였는가 하는 문제는 풀리지 않는다. 여기서 이 경우를 예외로 처리하기보다 이와 같은 예가 16세기에 ④ ~ ⑦에서와 같이 나타나는 경우로 보아 좀더 많은 예가 15세기에도 있을 가능성을 생각할 수 있다. 더구나 안병희(1965)에서 {-ㄴ다}가 2인칭 대명사와 반드시 호응한다는 설명이 적용되지 않는 경우를 제시한 것처럼 {-ㄴ고}를 2인칭과의 통합 가능성을 지닌 하나의 예로 본다면, 어말어미{-ㄴ고}의 통합환경의 변화와 이로 인한 인칭 의문법 쳬계상의 변화가 자연스러워 진다. 그러므로  기존의 인칭과 어말어미의 규칙적인 관계에 다소 수정 가능성을 생각할 수 있게 된다. 즉, 다음과 같이 나타낼 수 있다.

) 안병희(1965 : 71).

녯사□미 일며 敗호매 네 엇뎨 □리오 (두언 7 : 28)

네 엇뎨 □□ 구숑호□ 要求티 아니□리오(두언 25 : 13)

므스그라 그듸 머리 녀가□뇨 (두언 23 : 51)

네 알리로소녀 (박통사언해 상 : 14)

이들은 분명히 2인칭 대명사를 주어로 하는 의문문인데도 불구하고, 어미 {-료,-뇨, -녀} 등이 나타난다. 이것은 어미{-ㄴ다}가 주어의 인칭만으로는 해명되지 않음을 말하여 주는 것으로 보고, 새로운 해석법으로 의도법과 연결,2인칭 대명사를 주어로 하는 의문문에 나타난 어미{-뇨, -녀}는 상대에 대한 일이나 의도를 가지고 설명하고 판정하기를 요구하지 않는 의문을 나타낸다고 해석하고 있다.

인칭의문법 □□□□□□□ 2인칭 의문법  □□□ (-다) □□□□(±의문사)

{은, 을}  □                     □            □

□                     □□□ (-고) □□□□(+의문사)

□

□                     □□□□ (-고) □□□(+의문사)

□                     □            □

□□□□□□ 1□3인칭 의문법 □            □

□□□□ (-가) □□□ (-의문사)

4. 결  어

이상에서 15세기 국어의 서법체계의 하나인 의문법을 의문형어말어미 {-ㄴ다},{-ㄴ고},{-ㄴ가}를 중심으로 살펴보았다. 특히, 이들 어미가 주어의 인칭에 따라 그 어말어미를 달리하는 데에 주목하였다.

15세기 국어의 의문법에는 인칭과 밀접한 관련을 맺고 있어서 문의 주어 혹은 주체의 종류에 따라 비교적 엄격한 규제를 받음을 알 수 있었다. 의문형 어말어미 {-ㄴ다}는 2인칭 대명사에 호응하고, {-ㄴ고},{-ㄴ가}는 1□3인칭에 호응하는 것으로 나타났지만, {-ㄴ고}의  경우는 2인칭 의문법에서도 통합된 예가 보임으로써 의문형어미{-ㄴ고}의 통합환경에 수정 가능성을 짐작하게 한다.

2인칭 의문법을 살핌에 앞서 2인칭 개념 범주를 2인칭 대명사인 □너, 그듸□에만 한정시키지 않고 청자의 것이면 청자 자신의 □성명, 직위□까지도 2인칭의 개념에 포함시켜 2인칭 의문법을 살폈다. 또한 2인칭 의문법으로 보이는 예를 7가지로 유형화시켜 A ~ D까지의 유형은 의문사의 유무, 인칭 대명사의 표면화와 생략을 기준으로 나누어 보았고, E,F,G는 문의 주어가 2인칭인데 {-ㄴ다}가 통합되지 않은 예외적인 유형으로 잡아 E에서는{-ㄴ가}에 초점을 맞추고, 문장의 주어와 청자가 일치하지 않는 화맥상의 근거로 {-ㄴ다}가 쓰이지 않은 이유 살펴보았다. 그러나 F에서는 E에서와 같은 해석 방법이 적용되지 않았다. 단지 이와 같은 예의 출현 가능성을 기대하면서 {-ㄴ고}가 2인칭 의문법과도 통합될 수 있다는 가정을 하면, 인칭의문법의 규칙상의 변화는 자연스럽게 요구된다. 많은 예가 있어 좀더 면밀하게 검토되어야 할 연구과제로 남는 부분이다.

참 고 문 헌

羅鎭錫(1958). □疑問形語尾考□. □한글□123. 한글학회.

崔鉉培(1961). □우리말본□. 정음사.

李承旭(1963). □疑問形添辭考□.□국어국문학□26. 국어국문학회.

安秉禧(1965). □後期中世國語의 疑問法에 對하여□.□建國大學校學術誌□6.

金英培(1971). □釋譜詳節 23□24註解□. 一潮閣

허 웅 (1975). □우리옛말본□. 샘문화사.

李仁模(1978). □中世國語의 敍法□時制□話式의 總體的 考察□ 1).高麗大學校大學院.

이현규(1978). □국어 물음법의 변천□. □한글□162. 한글학회.

최기호(1978). □17世紀 國語의 마침법 硏究 - 맺음씨끝을 중심으로□. □牧園大學校論文集□2.

高永根(1981). □中世國語의 時相과 敍法□. 塔出版社.

李賢熙(1982). □國語의 疑問法에 대한 通時的 硏究□. □국어연구□52. 국어연구회.

이광호(1983). □高麗歌謠의 疑問法□ .□白影鄭炳昱先生 還甲紀念論總I□. 新丘文化社.

박태권(1983). □물음과 응답의 관계-□번역노걸대□를 중심으로-□.□白影鄭炳昱先生 還甲紀念論總I□.新丘文化社.

全成河(1984). □十五世紀 國語의 疑問法에 대하여□. 高麗大學校碩士學位論文.

朴鐘植(1988). □15世紀 國語 疑問法 硏究□.忠北大學校 敎育大學院碩學位論文.

朴炳菜(1991). □論註月印千江之曲□.世英社.

자   료

龍飛御天歌(1445). 大提閣. (용가)

釋譜詳節(1447). 大提閣. (석상)

月印釋譜(1459). 大提閣. (월석)

杜詩諺解(1481). 一潮閣. (두언)