15세기 의존 명사 □□□의 문 구성 연구

권  오  주

대전대학교 대학원 국어국문학과 박사과정

A Study on the Sentence Composition of Bound Noun □□'

in 15th Century's Korean

Kwon, O-Joo

Graduate School, Department of Korea Language & Literature, Taejeon University

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

ABSTRACT

This study attempts to find out the patterns of sentences formed by the bound noun □□□ in the literature of the 15th century. In this period, the bound noun □□□ had passed high scale of the grammaticality. But the bound noun □□□ is included in an inspection, when it is considered to have an grammatical role functioning as an element in a whole structure carried by it. The results are as follows:

The patterns of the sentences are as follows that form the integrated composition of □□／이-, 이, □, □□. The integrated composition is NP complement. Though the meaning of the bound noun □□□ has the abstract decided by the context of the discourse, it is considered to have the meaning of □situations, facts, objects, deeds, time□.

(1) NP1이 NP2이다(아니다). (NP2 is NP complement by the bound noun □□□. The bound noun □□□ means □situations, facts, objects□. The bound noun NP1 is a situational subject, when the bound noun □□□ means □situations□ in the context of discourse.)

(2) a. NP1이 NP2 V- □□다(□□다). (NP1 is NP complement by the bound noun □□□. The bound noun □□□, as a rule, means □situations'.)

b. ① NP1이 NP2이다. (NP1 is NP complement by the bound noun □□□. NP2 is □quantitative pronouns／the unit of time□. The bound noun □□□ means □the span(spell) of time up to now' or so.

② NP1이 VP. (NP1 is complement by the bound noun □□□. VP includes the laps of time. The bound noun □□□ means □the span of time up to now'.)

(3) NP1은 NP2이다. (NP1 is NP complement by the bound noun □□□. The bound noun □□□ means □behavior', not of □concrete objects'.

(4)	□. NP1이 NP2를 알다/모□다, 보다, 듣다, 나토다, 뵈다, □□다. (NP2 is NP complement by the bound noun. The bound noun □□□ means □facts, situation'.

□. NP1이 NP2를 (∼□려/□) 니□다(□다). (NP2 is NP complement by the bound noun □□□. The bound noun □□□ means □facts, situation'.

□. NP1이 NP2를 Adverb 너기다(웃다). (NP2 is NP complement by the bound noun □□□. The bound noun □□□ means □facts, situation'.

In sentences in which the bound noun □□□ is concerned, the most open distribution occurs when it is combined with the accusative □□□, and as a rule □알다/모□다□ are taken as predicates. In this case the meaning of the bound noun □□□, on the whole, seems to have a meaning of □facts□ or □situations□.

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

서론

의존 명사는 자립성이 없으므로 언제나 선행어에 의존해서만 그 기능을 발휘할 수 있다. 그 선행어는 바로 관형적 요소를 가리키는데 여기서 고찰하고자 하는 의존 명사 □□□는 주로 관형형을 선행어로 취하고 있는 점이 그 특징이라고 할 수 있다. 의존 명사 □□□는 이렇게 관형형 아래 연결되어서 그 전체 구성이 체언처럼 구실하게 하는 문법적 기능이 있다. 의존 명사 □□□는 원래 그 뜻이 추상적인 것이고, 기능이 의존적이며, 인접한 구성 요소들의 통합 관계의 긴밀성으로 인하여 단어 및 형태소의 경계가 소멸되면서 하나의 통합된 구조체로 언중들에게 인식되어 새로운 문법 형태로 굳어지게 된다. 의존 명사 □□□의 문법화는 중세 국어 이전 시기에 이미 이루어지고 있었던 것으로 보이며, 15세기 구결 자료에서도 문법화의 흔적은 두드러지게 나타난다.

) 여기서 관형적 요소라 함은 체언(／속격), 관형사, 용언의 관형사형(어간+(선어말 어미)+{-□, -□, -□}), 관형격 조사(-의) 등을 포괄해서 한 말이다. 김문웅(1979)에서는 모두 관형형만을 취한다고 보았다.

) 대부분 명사구 보문 구성에 관여하는데, 이에 대해서는 후술하기로 한다.

) 정재영(1996 : 43)에서는 □자립성이 없는 의존명사가 보문명사 등으로 사용되면 보문소와 보문명사는 상호의존적인 관계가 된다. 그리고, 이 전체에 조사 또는 계사가 통합되어 상위문에서의 한 문장성분으로 사용되기 때문에 이들 구성요소들의 통합에서 그 결합의 정도가 긴밀하다고 할 수 있다□고 하였다.

) 향찰 표기 □아□샬□(知□賜尸等焉)□<禱千手觀音歌>, □나토신뎌(現乎賜丁)<悼二將歌>□ 등이 그 예가 될 수 있을 것이다.

) 乎乙地尼(홀디니 : 地藏下 12b), 乎乙知尼(홀디니 : 鄕約 15b), 忽地尼(홀디니 : 地藏中 22a), 乎乙地隱大(홀딘대 : 初心 26a), 乎乙陳大隱(홀딘댄 : 地藏下 15b) 등의 예가 그에 해당될 것이다. 안병희(1977 : 89)에서 재인용

그런데 양주동(1939 : 110-33)이 향가 해석에서 대두되는 □□□를 확인하고 □원시추상명사□로 논의하기 시작한 이후, 의존 명사 □□□에 대한 연구는 주로 이것의 기능 파악과 의존 명사 □□□의 구성이 문법화하는 과정에 대한 논의가 대종을 이루었었다. 유창돈(1962)은 역사적인 허사화와 관계되는 의존명사에 대해 논의하면서 어미화한 □□□에 대해 언급하고 있다. 신석환(1978), 김문웅(1979), 안효팔(1983), 정호완(1987) 등에서 부분적으로 □□□의 문법화에 대해 언급하였고, 본격적으로 □□□의 문법화를 다룬 것으로는 정재영(1996)이 있어 의존 명사 □□□의 문법화에 대한 논의는 어느 정도 마무리가 된 것으로 보인다.

대체로 의존 명사 □□□의 문법화는 굴곡 어미 형성과 관여하여 논의되었는데, 의존 명사 □□□에 대격 조사, 처격 조사, 주제 표지가 통합한 구조체가 □-□□□, □-□□, -□□, -관□, -란□□, □-□□□ 등과 같은 접속 어미로 굳어지고, 계사 활용형 □(이)여□와 통합한 □□□는 통시적 변화 과정을 통하여 종결 어미 □-□뎌□로 굳어졌으며, 접속 어미 □-올뎬□, □-□디□도 □□□의 통합 구조체가 문법화 과정을 겪은 것으로 보고 있다(정재영 1996 참조).

그러나 중세 국어에 대한 대부분의 연구가 형태론적인 면에 치중하여 문장의 구성이나 통사·의미적 기능에 대한 검토가 소홀하였듯이, 의존 명사 □□□가 관여하는 문장의 구성이나 통사·의미적 기능에 대한 연구도 소홀하기는 마찬가지였던 듯하다.

따라서 본고에서는 15세기의 문헌 자료를 대상으로 하여 의존 명사 □□□가 관여하여 형성하는 문장의 구성을 살펴봄으로써 중세 국어에 대한 관심을 통사론적인 단계까지 넓혀 보고자 한다. 그런데 의존 명사 □□□가 이미 문법화 되었다고 판단되는 경우에는 문헌 자료에서 그것이 본래의 통사적 구성과 표기상 구분이 되지 않을뿐더러, 통시적 변화의 과정에서 기원적인 형태소들과 형태 의미적인 연관성을 유지하고 있는 과도적 형태(장윤희 1991 : 13-14)도 있어 형태 분석의 태도 여하에 따라서는 각기 다른 설명이 가능할 수도 있다. 본고의 목적이 의존 명사 □□□의 문법화의 여부를 논하는 데 있는 것이 아니므로, 의존 명사 □□□의 통합 구성이 설혹 문법화 된 경향을 두드러지게 나타내는 경우라 하더라도 의존 명사 □□□가 거느리는 그 전체 구성이 문장 성분의 하나로 기능하는 문법적 구실을 가진다고 판단되는 경우에는 모두 검토의 대상으로 삼아 의존 명사 □□□의 선·후행 환경과 의미, 의존 명사 □□□가 형성하는 문장의 유형을 살펴보고자 한다.

) 경우에 따라서는 의존 명사 □□□가 관여하는 구성이 문 구성인지 이미 문법화나 어휘화의 과정을 거친 것인지를 대비적으로 살펴봄으로써 논의의 대상을 명확하게 한정해 보려는 시도도 병행할 것이다. □동사 어간□에 직접 통합되는 □□□에 대한 검토는 그러한 시도 중의 하나이다.

본론

의존 명사 □□□의 의미를 유창돈(1961 : 293-295)에서는 □장소□나 □일반 사물□을 나타내는 것으로 파악하였고, 허웅(1975 : 288)은 □것, 줄, 까닭□ 등을 나타낸 것으로, 고영근(1982 : 83-84)에서도 □것, 줄, 까닭□을 뜻하는 것으로 보았다. 이에 비해 이기문(1972 : 178-179)은 □통사적 기능만을 맡고 있는 형식 명사□로 설명한 바 있다. 또 최범훈(1990 : 154)은 □시간, 장소, 사물, 연유□ 등 여러 가지 뜻을 모두 포괄한 □기원 추상명사□라고 하였다. 정재영(1996 : 30)은 □일반적으로 사건이나 사태를 나타내는 보문 명사□로 보고 있다. 이처럼 의존 명사 □□□의 의미에 대해서 다양한 견해가 나타날 수 있는 것은 의존 명사 □□□가 갖는 의미의 추상성, □□□ 통합 구조체의 어휘화 혹은 문법화의 과정과 밀접하게 연관된 것으로 보인다. 곧 본래 의존 명사로서의 뚜렷한 기능과 의미를 가지고 있었던 □□□가 어휘화나 문법화의 과정을 거치면서 본래의 통사적 기능과 의미를 상실하게 되고, 특정한 형태적·통사적 구조 안에서 각각의 구성 요소들이 잠재되어 있던 어휘적 기능이나 통사적 기능을 새로이 수행하게 된다. 이에 따라 의존 명사 □□□의 통합 구조체가 하나의 새로운 문법 형태소로 변하였을 뿐만 아니라, 의미적으로도 변화를 입게 된 경우에, 그것을 재분석하는 방법으로 의존 명사 □□□의 의미를 이끌어내게 된다면 위와 같은 다양한 의미 파악이 나타날 수밖에 없는 것으로 보인다.

따라서 이러한 점들을 고려하면서 의존 명사 □□□가 관여하여 이루어내는 문장의 유형들을 검토해 보기로 한다.

□□+이-□

(1) □. 法이 제 일훔 몯□논 디라 모로매 일후믈 因□야□ 現□□ 이런 □로 일훔 지□니<금삼 1:10>

□. 첫소리를 어울워 □ 디면 □□쓰라<훈언 12>

□. 이러 想호미 極樂國 □□ 어둘 보논 디니<월석 8:8>

□. 이 經□ 大人 境界□ 바□ 뵈샨 디라<금삼 3:49>

□. 次第로 傳□야 심겨 그추미 업게 □라 □시니 내 이 讖□ □셰히 □푠댄 이리 네 모매 이실□ 내 이제 네게 付囑□노니 네 반□기 바다 디뇰디니라<금삼 1:7>

□. 虛空이 네 心識을 내□ 디 아니니라<능 3:51>

(1□)은 □법이 제 이름을 못하는 상황이라 모름지기 ∼해야 드러나므로 이름을 지으니 □ 정도의 의미를 가지는 것으로 보이므로, 기원적으로는 대략 [[[법이] [제 일훔을] [몯□논]] [□]]의 구조를 가지는 것으로 파악되고, 의존 명사 □□□는 □상황□의 뜻을 지니면서 명사구 보문 구성의 머리 명사로 기능하고 있다. □-□디라□는 현대 국어의 어간에 두루 붙어 까닭이나 근거의 뜻을 나타내는 접속 어미 □-는지라□의 기원적 형태로 보인다. 그러나 (1□)의 □□□가 이 시기에 이미 문법화의 과정을 거쳤다고 속단하기는 어려울 것 같다. 왜냐 하면 (1□)의 □□□는 명사구 보문 구성에 관여하고 있음이 분명하게 확인될 뿐만 아니라, □□□에서 파악되는 의미도 □상황(경우)□ 정도의 의미가 확인되어 □까닭, 이유□와 같은 의미를 찾아 볼 수가 없기 때문이다. (1□)의 □-□디라□에서 □까닭, 이유□와 같은 의미가 추출되는 것은 어미 □-라□에 말미암은 것으로 보아야 할 것이다. 또한 (1□)의 경우도 대략 [[[첫소리□] [어울워 쓸]] [□]]의 구조를 가진 것으로, 의존 명사 □□□의 통사적 환경이나 문 구성이 (1□)과 동일하다. (1□,□)의 □□□가 관여하는 문 구성을 명사구 보문 구성으로 보고자 하는 또 다른 하나의 이유는 (1□∼□)의 문 구성에서 확인할 수 있는 선어말 어미 □-오/우-□의 선행이 (1□,□)에서도 나타나기 동일한 통사적 환경을 보여 주고 있기 때문이다.

) 고영근(1987 : 281-282)에서는 □-오-□ 관형사형은 서술격 조사가 의존 명사 앞에 쓰이면 실현되고, 피한정 명사가 자립 명사이면 □-오-□가 나타나지 않는다고 하였다.

요컨대, 동일한 한 통사적 환경과 문 구성에 사용된 (1□)과 (1□)의 의존 명사 □□□는 □상황(경우)□ 정도의 의미를 가지며 명사구 보문 구성에 관여하는 의존 명사이지 문법화(어미화) 된 것은 아니라고 본다.

(1□)과 (1□)의 경우는 (1□, □)보다는 좀 더 구체적인 의미가 파악되며, 이들이 이루어내는 문 구성도 분명하게 확인된다. 곧 (1□, □)의 문장은 □NP1이(□) NP2이다□의 구성을 가지면서 의존 명사 □□□가 □NP1□의 □想, 經□과 동일 지시적인 관계에 놓여 있음을 확인할 수 있다.

(1□)의 경우는 (1□∼□)처럼 의존 명사 □□□의 어휘적 기능과 의미를 찾아내기가 쉽지 않다. 담화의 맥락으로 보아 □-□+□+이+니+라□의 의존 명사 □□□가 구체적 의미를 지니고 있는 것이라기보다는 이미 문법화의 과정을 거쳐 □∼해야 할 것이다□의 의미를 갖는 하나의 통합형 어미를 형성한 것으로 보는 것이 자연스러울 것 같기 때문이다. 그러나 기원적으로는 [[나의 부탁이][[네가 지녀야 할][것]]]처럼 주어인 □나의 부탁□과 동일 지시적인 관계 관형절의 머리 명사로 분석될 가능성이 없는 것은 아니다.

이러한 가능성은 (1□)의 경우를 보면 더 확실해진다. (1□)의 문장은 (1□)의 문 구성에서 계사 □이다□가 □아니다□로 바뀌어 있을 뿐 전체적인 문 구성은 [[虛空이] [[[네 心識을] [내□]] [□이]] [아니다]]의 구조로 (1□)과 동일하다. 다만, (1)의 예들에서 의존 명사 □□□의 의미 해석은 문장 내의 특정 명사구와 동일 지시적이거나,  담화의 맥락에 따라 다양하게 이루어졌던 것으로 보인다. 이것은 의존 명사 □□□가 지닌 의미의 추상성과 다양성 때문일 것이다.

) □NP1이 NP2□를 명사문적 성격과 명사구적 성격을 다 가지고 있으며, □NP1이 NP2이라□ 구성은 [NP1이 NP2]에 □이라□가 통합된 구성이라는 이현희(1994)의 지적이 참고된다. 이에 대응하는 □NP1이 NP2이 아니라□의 구성을 [NP1이 NP2]에 □아니라□가 통합된 구성으로 볼 수도 있을 것이다.

위의 예들에서 □□+이(다)□의 통합 구성이 형성하는 문장의 한 유형으로 □NP1이 NP2이다(아니다).□를 상정해 볼 수 있을 것이며, 이 경우의 의존 명사 □□□는 NP2의 보문 구성을 형성하는 머리 명사이다. 그 의미는 대체로 담화의 맥락과 관련되는 □상황, 사물, 사실□ 정도의 추상적 의미를 가지는 것으로 보인다. 이 때 의존 명사 □□□가 관여하는 구성의 문법화 여부는 □NP2이-(□／이-)□의 주어인 □NP1□의 성격과 밀접하게 연관되어 있다. 특히 (1□,□)의 경우에는 전제되어 있거나 생략되어 있는 주어를 전혀 생각할 수 없는 환경을 보이기 때문에 의존 명사 □□□가 이루는 통합 구성을 □의존 명사 □／계사 -이□로 분석할 수 없는 것처럼 생각될 수도 있다. 그러나 동일한 통사적 환경과 구성을 갖는 (1□,□)과 분리해서 (1□,□)만 문법화 된 것으로 보는 것은 불합리하므로 본고에서는 (1□,□)의 경우에는 일종의 상황 주어를 상정하여 (1□,□)과 동일한 경우로 보고자 한다. (1□,□)의 경우에는 □□□와 동일 지시적인 □想, 經, 虛空□을 주어로 상정할 수 있는 문 구성이다. (1□)과 같은 문 구성일 경우에는 □네 心識을 내□ 디 虛空이 아니니라□의 구성도 가능해 보인다.

) 이 경우에 문법화(어미화) 경향이 상당히 강하게 드러난다.

) 상황 주어에 대하여는 이현희(1994 : 108)을 참조하였다.

) 보어가 주어와 동일한 범주의 개념일 때는 서로 교체해도 참이 될 수 있다는 서정수(1994 : 657-658)의 지적이 참고된다.

□. 금성이 샛별이다.

□. 샛별이 금성이다.

(2) NP1이(□) NP2이다(아니다). (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□는 □상황, 사물, 사실□의 의미, □□□가 담화 맥락상 □상황□의 의미를 가질 때 NP1은 상황 주어)

□□+이□

(3) □. 衆生이 눈 머론 디 긴 바□ 잇□□니(법화 1:170)

□. 土ㅣ 水와 火와□ 브터 나논 디 子息이 父母ㅅ 氣分□ 바돔 □□니(능엄 4:22)

(3□)은 [[[중생이] [[눈] [머론]]] [□]]의 구조로, (3□)은 [[土ㅣ] [水와 火와□ 브터] [나논]] [디]] 정도로 분석되어, □□□가 명사구 보문의 머리 명사로 쓰였음이 확인된다. 이 경우의 의존 명사 □□□는 문 구성에서 주어로서의 기능을 갖고 있으며, 그 의미는 대략 □상황□ 정도로 파악된다. □NP1이 NP2 Ｚ- □□다(□□다)□와 같은 비교 구문에서 □NP1□ 구성에 관여한다.

(4) □. 相公□ 軍인 디 아노니<두시 7:25>

□. 魂神이 아모 趣에 잇□ 디 모□며<월석 21:173>

(5) □. 諸法이 비론 일후민 □ 아□ 衆生 爲□야<월석 8:29>

□. 가히 □를 너흘면 입시울 □야디□ □ 모□고<월석 7:18>

(4)의 □디□는 □-오/우-□가 개입되지 않았다는 점에서 (3)과는 통사적 환경이 다르게 파악되고, 담화의 맥락 속에서 파악되는 □디□의 구성 또한 □□+이(주격 조사)□로 보기는 어렵기 때문에, 현대 국어의 □줄□에 해당되는 의존 명사 □디□로 보아야 할 것이다. 이 경우에는 서술어로 □알다/모르다□가 선택된다. (5)에서와 같이 □알다/모□다□의 목적어로 □디□와 □□□의 교체가 수의적으로 나타난다는 점을 고려한다면 기원적으로는 의존 명사 □□□의 어휘화로 볼 수도 있겠으나, (4)에서 보는 □□／이□ 구성의 □이□를 대격 조사로 처리해야 하는 무리가 따르게 되는 것이 문제 될 수 있다.

) 임자말, 기움말 즉 □□□에 임자자리 토씨가 붙은 □디(것이)□와 □-오/우-□를 취하지 않는 설명의 씨끝 □-디(-지)□와는 의식적으로 구별 표기한 것 같다는 강성일(1993 : 91)의 견해가 참조된다.

) 신석환(1984 : 21)은 이 경우의 □디□를 중세 국어에서 공시적으로 분화된 목적어 기능의 □디□로 보고 있다. 다음의 예들에 나타나는 □디□를 □□+이□의 구성으로 분석하면서 □이□를 목적격조사의 기능을 담당하는 것으로 설명하였다.

□. 내 어미 아미□ 냇□ 디 몰래□다<月 1, 53>

□. 大洞江 너븐 디 몰라셔<西京別曲>

□. 내의 게을우미 이 眞性인 디 아□이다<杜중, 5>

□. 그 覺觀이론 디 □랑호매<楞 6, 69>

(6)	□. 하□ □든 노파 묻디 어렵거니와<두시 23:9>

□. 그러나 藥을 주어늘 먹□ 슬히 너기니<월석 17:20>

(6□)의 □먹디□는 □어렵다□의 주어로, (6□)의 □먹□□은 □슬히 너기다□의 목적어로 쓰였다. 의존 명사 □□□가 용언의 어간에 직접 연결되는 경우를 이 시기의 공시적인 현상으로 인정하기 어렵기 때문에 (6□,□)의 □-디□와 □-□□은 어말 어미 정도로 처리할 수밖에 없는 것으로 보인다.

다음의 (7)과 같은 경우에는 (6)과는 다른 양상을 보여 준다. 아래의 예와 같이 □-□□은 □디□와 수의적으로 교체되는 형태인데, 현대 국어의 방언에서도 그 화석형이 남아 있다. (7□, □)이 그 예이다. 이 경우의 □디□와 □□□은 부정보조동사 □아니하다□의 지배를 받는 보조적 연결어미로 쓰이기도 하는데(고영근 1987 : 102), 통사적 환경의 분포가 다르다는 사실에 주목할 필요가 있다. 이 예들의 □디□, □□□은 어간에 직접 연결되었고, 보조용언이 결부되어 있다는 점에서 부사적 성격을 갖고 있으므로 여느 □디□, □□□과는 그 의미와 기능이 다르다고 보아야 한다. 이 경우의 □디□, □□□은 현재 국어의 보조적 연결어미(부사형 어미) □-지□의 소급형으로 볼 수 있을 것이다.

(7) □. 道애 여희디 아니□니<법화 2:40>

□. 법 듣□ 아니□리라<월석 2:36>

□. 듣들 말아라. 보들 말아라.

□. 듣들 않는구나. 보들 아니하니 큰 일이구나.

(8) □. 이□긔 如來世尊阿羅呵三邈三佛□ □無上菩提□ 처□ 일우샤 수프레 겨시니 得道□샨 디 마□아□래로□ 供□養□□□□리 업스니<월석 4:55>

□. 妻眷 □외얀 디 三年이 몯 차 이셔<석상 6:4>

□. 그제로 오신 디 손□ 오라디 몯거시든<법화 5:119>

(8)의 예들에 대해 고영근(1987 : 89)에서는 이 □디□를 현대 국어의 주어성 의존 명사 □지□의 직접적 소급 형태로서 항상 주어로만 쓰이고 뒤에는 □오라다□와 같은 형용사가 따른다고 보았으나, (8)의 □디□들은 분명히 □□+이□의 구성을 갖고 있음이 확인된다. 그리고 의존 명사 □□□는 관형사형 어미 □-□□ 아래서만 사용되고, 대체로 선어말어미 □-오/우-□와 결부되어 있으며, 후행 환경 조건으로 □시간의 경과□를 나타내는 서술어들과 호응한다는 사실로 보아, □NP1이 NP2이다(혹은 어떠하다)□는 문장에서 NP1을 구성하는 보문 명사로서 □지금까지의 동안□ 정도의 의미를 갖는 □□□의 존재를 인정할 수 있을 것이다.

따라서, 의존 명사 □□□에 주격 조사 □이□가 관여하여 형성하는 문 구성의 한 형태로 다음과 같은 것을 생각해 볼 수 있을 것이다.

(9) □. NP1이 NP2 V- □□다(□□다). (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□는 대체로 □상황□의 의미)

□. ① NP1이 NP2이다. (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, NP2는 수관형사+시간의 단위, □□□는 □지금까지의 동안□ 정도의 의미)

② NP1이 VP. (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, VP는 시간의 경과를 나타냄, □□□는 □지금까지의 동안□ 정도의 의미)

□□+□□

(10) □. 摯□ 자바 □ 서르 보논 □ 恭敬□야 有別호□ □기개니라<내훈 1:77>

□. 摯□ 자바 □ 서□ 봄□ 공경□야 □□욤을 □킴이니<소학 2:49>

□. 世尊이 祥願 □□샤 偈 지□ 니□샤□ 願□□ 사□도 便安□며 □쇼도 便安□야 녀는 길헤 거틸 꺼시 업고라<월석 4:52>

□. 염□□ 너는 네 몸 珍寶□외이 호□ 니기□라(두시 8:53)

(10□)의 의존 명사 □□□는 □NP1은 NP2이다□는 문장에서 NP1을 구성하는 보문 명사로 사용되었다. [[[서르] [보논]] [□]]의 구성이다. (10□)의 □□□은 □□□가 의존 명사로서의 기능을 온전히 지니는 예인데, □□□가 의존 명사로서의 기능을 온전히 지니기 위해서는 □∼것은 ∼이다□처럼 의존 명사 구성이 계사 □이다□와 호응이 이루어져야 한다. 이런 점으로 볼 때 (27□)의 □□□은 서술어 □발기개니라□가 계사 □이니라□로 구성되어 있으므로 의존 명사임이 분명하다(김문웅 1979 : 8 참조). □보논 □□은 □보-+논(□+오)+□+□(주제격)□의 구성으로 현대 국어의 의존 명사 □것□에 상응하는 의미와 기능을 온전히 지니는 경우의 예로 볼 수 있다. 그런데 (10□, □)의 경우는 사정이 다르다. 따라서 서술어가 각각 명령형 □업고라□, □니기□라□로 의존 명사로서의 □□□가 명령형과 호응을 이룬다는 것은 설명하기가 어렵기 때문에 □-□□□은 문법화 된 것으로 보아야 하며, □-건댄□ 정도의 의미를 가지는 것으로 보아야 한다.

(10□)은 (10□)처럼 나타나기도 하는데 [[[-□, □] [□]]+조사]의 구성이 명사형 어미 □-옴/움-□과 거의 동일한 기능을 가지고 있음을 알 수 있다. 물론 이 경우의 NP1은 구체적 사물을 나타내는 명사(명사구, 명사문)가 아니라 □행위□와 관련된 것이어야 하는 것으로 보인다. 이러한 해석은 (11)의 예에서도 □호□□과 □즐길 □, 즐규□□의 대비를 통해서도 확인된다. 또 한편으로는 유사한 기능을 지닌 다른 의존 명사 □줄□, □□□ 등으로 대체하여 나타나기도 한다. (11))의 예가 그것을 잘 보여 준다. 그러나 이렇게 해석된다고 해서 □-옴/움-□이 □□□의 의미·기능을 완벽하게 대신한다고 볼 수는 없다. 이러한 구성들이 비슷한 환경에서 거의 같은 의미로 사용될 수 있었던 것일 뿐 단순한 대비를 통하여 의미 기능을 1:1로 대응시켜 파악하는 것은 위험한 일이기 때문이다.

) 이것은 의존 명사 □□□의 통합 구조체가 15세기 후반에 오면 문법화가 진전되어 보문 명사로 사용되던 □□□도 다른 언어 형식에 의해 대체되어 가는 상태이기 때문이다. 이에 대하여는 정재영(1996 : 33-35) 참조. 의존 명사 □□□의 문법화 경향은 일종의 동의 경쟁에 따른 변화로 볼 수도 있을 것이다. 의존 명사 □□□가 본래 가지고 있던 의미와 기능을 자립 명사, 다른 의존 명사, 문법 형태소들이 대신하게 되면서 의존 명사 □□□의 문법화가 가속화되어 나타난 것으로 이해될 수 있는 것이다.

(11) □. 어루 노녀 노□□리라 호□ 법락이 어루 제 즐□ □ 가□비시니라<월석 12:28>

□어루 노녀 노랏호□ 법락이 어루 제 즐규믈 가□비시니라<법화 2:68>

□. 衆生□히 種種 欲애 기피 貪着혼 주를 아라<석보 13:55>

□衆生□히 種種 欲과 기픈 □□□ 着□ □ 아라<월석 11:116>

□모□ 衆生□ 種種 欲과 기픈 □□□ 着혼 □ 아라<법화 1:185-186>

(12) □. 毛□多□ 모□ 연저□ 尊者ㅣ 즉자히 뉘 所作인고 보아 魔王□ 所作인 □ 아니라<월석 4:20>

□優波毛□多ㅣ 뉘 所作인고 □야 보니 魔王□ 所作인 고□ 아니라<월석 4:19>

(12□)의 예에서 □□□ 명사구 보문은 대격 조사 □□□이 결합되어 □알다□의 목적어로 기능하고 있다. (12□＋)에서는 의존 명사 □곧□ 구문으로 나타나고 있다. 이들이 이 문맥에서는 서로 의미가 통할 수 있기 때문이다.

(13) NP1은 NP2이다. (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□는 구체적 사물이 아닌 □행위□의 의미)

□□+□□

의존 명사 □□□가 관여하는 문 구성에서 가장 개방적인 분포를 보여주는 것은  대격 조사 □□□이 결부된 형태이며, 그 서술어로는 이른바 인지 구문을 형성하는 □알다/모□다□를 취하는 경우가 지배적이다.

(14) □. 三界三世옛 이□ 다 보샤 일훔과 빗괘 구즌 因□이오 八正을 行□야□ 受苦ㅣ 다 업□ □ 아□샤<월석 4:41>

□. 尊者ㅣ 닐오□ 無上世尊이 □쎠 涅槃□샨 □ 알안마□ 이런 □□ 보니 부텨 보□□ □□□ 부텨를 爲□□□ 禮數□□디□ 네그□ □논 禮數ㅣ 아니라<월석 4:35>

□. 毛□多□ 모□ 연저□ 尊者ㅣ 즉자히 뉘 所作인고 보아 魔王□ 所作인 □ 아니라<월석 4:20>

□. 諸法이 비론 일후민 □ 아□ 衆生 爲□야(월석 8:29)

□. 千百億變化ㅣ샤 正道ㅣ 노□신 □ 아래브터 □□애 아□□□<월인 109>

(14)의 예들에서 의존 명사 □□□는 □NP1이 NP2를 알다□의 문장에서 상위문 서술어 □알다□의 목적어를 구성하는 NP2의 머리 명사로 기능하고 있다. NP2의 구성은 대략 [[[[N이] [V-+-□]] [□]]+□] 정도로 분석할 수 있으며 이 경우의 의존 명사 □□□는 앞선 관형절에 의해 수식되는 □사실, 상황, 사태□ 정도의 뜻을 가진 것으로 보인다.

(15) □. 如來ㅣ 그 魂慮ㅣ 變□야 젇논 □ 아□시고<능 2:53>

□. 比丘ㅣ □마 주□ □ 알오<석보 24:15>

□. 世尊이 須達이 올 □ 아□시고 밧긔 나아 걷니더시니<석보 6:20>

□. 迦葉의 □ □ 아□샤 부테 나아 보시니 羅漢果□ 卽日에 得□니<월인 147>

□. 아□님 對答드르샤 □ 盟誓□ □ 아□샤 優□耶□려 우러 말□□시니<월인 114>

□. 四禪天이 보고 디나건 일로 혜야 一千世尊이 나□ □ 아니<월인 9>

(15)의 예들에서도 의존 명사 □□□는 □NP1이 NP2를 알다□의 문장에서 상위문 서술어 □알다□의 목적어를 구성하는 NP2의 머리 명사로 기능하고 있다. NP2의 구성은 대략 [[[[N이] [V-+-□]] [□]]+□] 정도로 분석할 수 있으며, 이 경우의 의존 명사 □□□는 앞선 관형절에 의해 예정되거나 추측되는 □사실, 상황□ 정도의 뜻을 가진 것으로 보인다.

(16)	네□ 衆生□ 여려 根이 어딜며 사오나□ □ 아□실씨오<월석 4:23>

(16)은 이른바 의미 해석 구문에 나타나는 □□□ 명사구 보문 구성의 예이다. □□□의 의미는 앞서 살펴 본 (15)의 경우와 같으나, 문 구성은 □네□ [[□ [根이 사오납-+(□)□ □+□ 알-+(□)시+□]+□] 이다]□, 곧 □NP1은 [[□ NP2를 V]NP3]이다□로 파악되며 NP2은 □□□에 기대는 보문 구성이고, NP3는 □□□에 기대는 보문 구성이어서 더 복잡한 양상을 보여 주고 있다.

(17) □. 가히 □를 너흘면 입시울 □야디□ □ 모□고(월석 7:18)

□. 魂神이 아모 趣에 잇□ 디 모□며 <월석 21:173>

(17)의 예는 □모□다□를 상위문 서술어로 취하는 명사구 보문 구성의 □□□가 확인되는 예들이다. 그런데, □모□다□를 상위문 서술어로 취하는 경우는 □알다□를 상위문 서술어로 취하는 경우에 비하여 그 분포가 많지 않다. (17□)의 예는, 앞에서 살펴 본 것처럼 □□□이 □디□와 수의적으로 교체되기도 하는 현상을 보여 주고 있다.

(18) □. 三界三世옛 이□ 다 보샤 일훔과 빗괘 구즌 因이오 八正을 行□야□ 受苦ㅣ 다 업□ □ 아□샤<월석 4:41>

□. 無量劫 부톄시니 주거가□ 거싀 일□ 몯보신□ 매 모□시리<월인 43>

□. 魔王이 제 모□ 주거믈 앗다가 몯□야 大怒□야 虛空애 솟□라셔 닐오□ 내 비록 몯 그른□ 내 諸天□히 어루 그르리라<월석 4:22>

□. 魔王이 怒□□ 道理 거츨□ 無數□ 軍이 淨甁을 몯 무니<월인71>

그러나 (18□)의 예는 (18□)의 예와는 문 구성이나 □□□의 의미 기능이 다르게 파악된다. □-□+□+□□의 통합 형식이 □반의, 양보□의 뜻을 가지는 접속 어미로 문법화 된 형태로 보아야 할 것이다. □죽어 가는 것의 일을 못 보신다고 한들 어찌 모르시겠는가?□ 정도의 의미를 갖는 문장이기 때문이다. (18□, □)의 경우에도 같은 설명이 가능할 것이다. 형태상으로는 의존 명사 □□□와 동일한 선·후행 환경을 가지면서도 이미 의존 명사로서의 문법적 구실이 전혀 파악되지 않는 경우라 할 것이다. (18□)의 □□□는 대격 조사 □□□을 취하여 □受苦ㅣ 다 업□ □□ 전체가 목적어로서 타동사 □아□샤□에 호응하고 있으므로 의존 명사로서 □□□의 문법적 구실이 분명하게 확인이 되지만, □주거가□ 거싀 일□ 몯보신□□이 타동사 □모□시리□의 목적어 구실을 하는 것이 아니라, 주절 □매 모□시리□의 종속절로서 단순히 □반의, 양보□의 뜻을 나타내고 있다. 그러므로 이 경우의 □□□은 이미 선행 요소와 완전히 융합이 되어 하나의 문법적 요소로 굳어진 것으로 보아야 할 것이며, 의존 명사로서의 문법적 구실은 상실된 것으로 보아야 한다.

(19) □. 念覺支□ 一切 法의 性이 다 뷘 □ 볼 씨오<월석 2:37>

□. 나히 열아호배 니르러 네 門에 노녀 보샤 사롬과 늘곰과 病과 주굼과 네 相이 서르 다왇□ □ 보시고 □□에 城나마 出家□샤<금삼 1:1>

(19)는 □NP1이 NP2를 보다□의 구성에서 □□□를 머리 명사로 하는 명사구 보문 구성 □NP2□가 상위문 서술어 □보다□의 목적어로 기능하는 예를 본 것이다.

(20) □. 釋迦佛 □외□ □ 普光佛이 니□시니□다<월석 1:3>

□. 열두□ 그리다가 오□□ 드르샨 □ 아바님이 니□시니□다<월인 115>

□. 아□□ 後世예 釋迦佛 □외□ □ 普光佛이 니□시니□다<월인 5>

□. 過劫에 苦行□샤 이제□ 일우샨 □ 優□耶ㅣ □□니□다<월인 115>

(20)의 예는 □NP1이 NP2를 니□다(□다)□의 구성에서 □□□를 머리 명사로 하는 명사구 보문 구성 □NP2□가 상위문 서술어 □니□다(□다)□의 목적어로 기능하는 예를 본 것이다. (20)의 문 구성에서 (21)처럼 □比丘□려, 王□긔□와 같은 부사어를 가지고 나타나기도 한다. 곧 □NP1이 NP2를 NP3□려(□긔) 니□다(□다)□와 같은 문 구성을 갖는데 담화의 맥락에 따라 NP1은 생략되기도 한다.

(21)	□. 오□날 □ 아니라 迦尸國 救□신 □ 比丘□려 니□시니<월인 180>

□. 내 지븨 왯□ 沙門이 六師와 겻□ □ 王ㅅ긔 닐어늘 부플 텨 뫼호니<월인 156>

□. 竹園에 부톄 드르샤 衆生□ 欲心 업□ □ 阿難이□려 니□시니<월인 111>

(22) □. 閻浮提 □□□ 外道ㅣ □ 터럭 몯 무□ □ 須達이 듣고 沐浴 □아 나니<월인 156>

□. 目連이 오□ □ 耶輸ㅣ 드르실□ 羅雲이□ 기피 □초시니<월인 138>

(21) 유형의 상위문 서술어 □니□다□에 대응되는 □듣다□를 상위문 서술어로 하는 문 구성으로는 □NP1이 NP2를 듣다□가 있다. 의존 명사 □□□는 □NP2□를 구성하는 보문 명사이다. (22)가 그 예들이다.

(23) □. 가야□ 사리 오라고 몸 닷기 모□□ □ 舍利弗이 슬피 너기니<월인 171>

□. □□ 아지 벌에 술위 □ 거스□ □ 世間ㅅ 사□이 다 □□니□다<월인 167>

□. 勞度差 外道ㅣ 舍利弗 겻구던 □ 이 내 □□애 더욱 □노□다<월인 167>

□. 濟度호매 잇□ □ 나토니라<능엄 1:26>

□. 妙法에 들 □ 뵈시니라<법화 1:55>

□. 밧 아닌 □ □□시니라(辯非外也)<능엄 1:55>

위에서 살핀, □알다/모□다□, □니□다(□다)/듣다□ 이외에도 □□□가 형성하는 명사구 보문의 상위문 서술어로는 (23□,□,□)에서 보는 바와 같이 □너기다, □다□ 등이 다수 확인된다. □너기다□는 □NP1이 NP2를 부사어 너기다□의 구조로 분석되며, □□다□는 □NP1이 NP2를 □다□의 구성을 보인다. 이들 이외에도 적은 용례이지만 (23□,□,□)에서 보이는 □나토다, 뵈다, □□다□ 등이 상위문 서술어로 쓰이기도 한다.

□□+□□의 구성이 관여하는 문장의 유형을 정리해 보면 다음과 같다.

(24)	□. NP1이 NP2를 알다/모□다. (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 보다. (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 (∼□려/□) 니□다(□다) (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 듣다. (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 부사어 너기다(웃다). (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 나토다, 뵈다, □□다 등(NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□□+□□

(25) □. 五色雲ㅅ 가온□ 瑞相 뵈시□ 如來ㅅ긔 현맛 衆生이 머리 좃□□뇨<월인 82>

□. 須達이 닐오□ 내 正히 그 하□래 나리라 □ 그말 다□니 녀느 하□랫 지븐 업고 네찻 하□랫 지비 잇더라 주를 다□ □ 옮겨 터 되더니 舍利弗이 측□ □ 고지 잇거늘<석보 6:36>

□. 나□ 無明이 □리여 간 □마다 如來□ □외어늘 如來 □ 번도 구짓디 아니 □더시니라 □고 즉자히 驕慢□ □□□ 더러 □리고<월석 4:25>

□. 濕生□ 축축한 □셔 날씨오<석보 19:2>

□. 天眼□ □ 아래 니르리 六趣衆生□ 먼 □여 갓가□ □여 다 보아 이□셔 주거 뎌□ 가 사논 이□ 알만 □씨 通앳 天眼이오 因緣을 조쳐 알씨 明엣 天眼이라<월석 4:40>

(25)에 나타나는 □□□는 기원적으로 □□+□(처격 조사)□임이 확인되나, 후행 환경 분포와 문 구성의 양상이 다르다는 점에서 의존 명사 □□□의 구성이 명사구 보문을 형성하는 것으로 보기는 어려울 것 같다. □□+마다□, □□+(이)여□와 같은 조사와의 통합은 □□□에서 확인할 수 없었던 쓰임이다. 따라서 □□□는 □□+□□의 구성이 이미 □장소□를 의미하는 의존 명사로 어휘화 되었던 것으로 보아야 할 것이다. 이들을 □□□ 본래의 문법적 기능을 상실하고 어휘화하여 독자적인 의미와 기능을 가진 것으로 보아야 한다는 것은 □간 □, 축축한 □, 먼 □, 갓가□ □, 다□ □□에서 보는 것처럼 관형어와 통합되어, 의존 명사 □□□가 형성하던 명사구 보문과는 사뭇 그 양상을 달리하고 있다는 점으로도 설명된다.

(26) □. 山이 그제 □ 本□ 다시 서 呈□나 □나토 그른 □ 업더라<금삼 1:8>

□. 天耳□ 하□ 귀니 하□ 소리며 地獄 소리며 몯 듣논 □ 업스실씨라<월석 4:41>

□. 無比身□ 가□뵬 □ 업슨 모미니 부텻 모미 여러 가짓 相이 □□샤 가□비□□ □ 업스실씨라<석보6:41>

) 15세기 관형형 어미 □-ㄹ□에는 원칙적으로 □□□이 삽입된 □-□□으로 표기하거나, 아니면 □□□을 쓰지 않고 그 대신 □-ㄹ□ 아래 후속하는 어두의 자음을 각자병서로 표기하거나 하였다.

(26)의 □□□는 형태상으로 (25)의 그것들과 동일하나 □□+업다□의 구성에 사용되어 현대 국어의 □일이나 사물□ 혹은 □경우나 처지□를 나타내는 의존 명사 □데□에 소급하는 형태로 보인다. 이 경우에도 □□+□□의 구성이 이미 어휘화의 과정을 거쳐 독자적인 의미와 기능을 가진 의존 명사로 고정된 것으로 보아야 한다.

이들 이외에도 의존 명사 □□□의 통합 구조체가 문법화한 경우로 보아야 할 것들로는 (27)과 같은 것들이 있다.

(27) □. 釋迦如來 그□ 菩薩ㅅ 道理□노라 □야 네손□ 五百銀 도□로 다□ 줄깃 蓮花□ 사아 錠光佛□ 받□□ 쩌긔<석보 6:15>

□. 婆羅門이 글왈□야 須達□손□ 보내야□ 須達이 깃거 波斯匿王□ 가아<석보 6:15>

□. 두 사□미 어우러 精舍 지□란□ 일후믈 太子□□樹給 孤獨園이라 □라<석보 6:40>

□. 生死ㅣ 眞實□□ 眞實ㅅ知見 업서<법화 3:172>

□. □ 보□ 夜叉ㅣ 제 □□ 各各 달아<월석 21:23>

(27□, □)의 □(□)손□□는 여격 □에게□의 의미를 가진 조사로 어휘화했으며, (28□, □)의 □□□는 관형형 어미 □-□□아래 쓰이고는 있으나 의존 명사로서의 기능은 전혀 인식되지 않으면서 (27□)은 □-□ 것 같으면□ 정도의 의미를 갖는 접속 어미로, (27□)은 □-□□□가 한 덩어리가 되어서 어떤 조건을 제기하면서 다음 문장에 연결시켜 주는 어미로서의 기능만 확인될 뿐이다. (27□)은 □□□가 어간에 직접 연결된 형태로 설명법 어미로 쓰인 것으로 보아야 할 것이다. 곧 이들은 어휘화나 문법화의 과정을 거친 것으로 보아야 한다.

기타

(28)	□. 이런 □로 … 世와 出世왓 法이 아니예 니르니라(故로 … 乃至非世와 出世也ㅣ라) (능엄 4:47)

□. 이런 □로 닐오대 摠持□ 文字ㅣ 업거니와 文字ㅣ 摠持□ 나토□니라 □니라(所以道摠持□ 無文字커니와 文字ㅣ 現摠持라 □니라)<금삼 1:10>

□. 아모 □라셔 온동 모□더시니 그 後로 人間앳 차바□ □ 몯 좌시며<월석 2:25>

(28□)과 (28□)의 □□□는 대체로 부사격 조사 □-(□)로□가 연결된 어형으로 쓰였는데, 이 때의 □□□는 이유를 뜻하는 의존 명사로서 관형어 아래 쓰인 것으로 보아 왔고, (28□)은 □처소□의 의미를 띠고 있는 것으로 파악해 왔다. 그런데 (28)의 예들은 통사적 환경으로 보아 일반적으로 의존 명사 □□□가 보이는 양상과는 사뭇 다르다. 따라서 위의 예에서 의존 명사 □□□의 존재는 확인할 수 있지만, □□□의 주된 의미를 □까닭, 이유□ 혹은 □처소□로 보기는 어렵다. 또한 위의 예들은 문 구성에 관여하고 있는 것이 아니라, 이미 어휘화 되었거나(정재영 1996 : 32), 어휘화 되지는 않았더라도 [[[이런]＇□]+로], [[[아모]＇□]+□셔]의 구성으로, 관형사나 명사를 선행 요소로 하는 구 형성에 관여하고 있을 뿐이다.

)  그러나  (1□)과 (1□)은 한문 문장의 □故, 所以□를 번역 차용한 어휘일 가능성이 높다거나, (1□)은 문헌 자료에 나타난 유일한 예이므로 □□□가 □까닭, 이유□ 혹은 □처소□가 아니라고 단정하는 것도 중세 문헌 자료를 해석하는 옳은 태도라고 할 수는 없다.

결론

본고는 15세기의 문헌 자료를 대상으로 하여 의존 명사 □□□의 선·후행 환경, 의존 명사 □□□가 형성하는 문장의 유형을 살펴보고자 했다. 이 시기는 의존 명사 □□□가 이미 상당한 문법화의 과정을 거친 시기였으나, 문헌 자료에서는 그것이 본래의 통사적 구성과 표기상 구분이 되지 않을뿐더러, 통시적 변화의 과정에서 기원적인 형태소들과 형태 의미적인 연관성을 유지하고 있는 과도적 형태도 있어, 의존 명사 □□□가 거느리는 그 전체 구성이 문장 성분의 하나로 기능하는 문법적 구실을 가진다고 판단되는 경우에는 모두 검토의 대상으로 삼아 살펴 본 결과를 정리하면 다음과 같다.

□□+이-, 이, □, □□의 통합 구성이 형성하는 문장의 유형으로 다음과 같은 것들이 있으며, 이들 통합 구성은 명사구 보문으로 확인되었다. 의존 명사 □□□의 의미는 담화의 맥락에 따라 결정되는 추상성을 갖고 있으나, 대략 □상황, 사실, 사물, 행위, 시간□ 정도의 의미를 갖는 것으로 파악되었다.

(1) NP1이 NP2이다(아니다). (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□는 □상황, 사실, 사물□의 의미, □□□가 담화 맥락상 □상황□의 의미를 가질 때 NP1은 상황 주어)

(2) □. NP1이 NP2 V- □□다(□□다). (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□는 대체로 □상황□의 의미)

□. ① NP1이 NP2이다. (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, NP2는 수관형사+시간의 단위, □□□는 □지금까지의 동안□ 정도의 의미)

② NP1이 VP. (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, VP는 시간의 경과를 나타냄, □□□는 □지금까지의 동안□ 정도의 의미)

(3) NP1은 NP2이다. (NP1은 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□는 구체적 사물이 아닌 □행위□의 의미)

(4)	□. NP1이 NP2를 알다/모□다. (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 보다. (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 (∼□려/□) 니□다(□다). (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 듣다. (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 부사어 너기다(웃다). (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

□. NP1이 NP2를 나토다, 뵈다, □□다 등. (NP2는 □□□에 의한 명사구 보문 구성, □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□)

의존 명사 □□□가 관여하는 문 구성에서 가장 개방적인 분포를 보여주는 것은  대격 조사 □□□이 결부된 형태이며, 그 서술어로는 이른바 인지 구문을 형성하는 □알다/모□다□를 취하는 경우가 지배적이다. 이 경우 □□□의 의미는 대체로 □사실, 상황□의 의미를 갖는 것으로 보인다.

□□□는 기원적으로 □□+□(처격 조사)□임이 확인되나, 후행 환경 분포와 문 구성의 양상이 다르다는 점에서 의존 명사 □□□의 구성이 명사구 보문을 형성하는 것으로 보기는 어렵다. □□+마다□, □□+(이)여□와 같은 조사와의 통합은 □□□에서 확인할 수 없었던 쓰임이다. 따라서 □□□는 □□+□□의 구성이 이미 □장소□를 의미하는 의존 명사로 어휘화 되었던 것으로 보아야 할 것이다. 이것은 □간 □, 축축한 □, 먼 □, 갓가□ □, 다□ □□에서 보는 것처럼 □□□가 관여하는 구성이 의존 명사 □□□가 형성하던 명사구 보문과는 사뭇 그 양상을 달리하고 있다는 점으로도 설명된다. □□+업다□의 구성에 사용되는 □□□는 현대 국어의 □일이나 사물□ 혹은 □경우나 처지□를 나타내는 의존 명사 □데□에 소급하는 형태로 보인다. □-□□□의 경우에는 문법화 경향이 두드러지게 나타났으며, □-건댄□ 정도의 의미를 가진다.

□(□)손□□는 여격 □에게□의 의미를 가진 조사로 어휘화했으며, □-□□□의 경우에도 의존 명사로서의 기능은 전혀 인식되지 않으면서 □-□ 것 같으면□ 정도의 의미를 갖는 접속 어미로, 어떤 조건을 제기하면서 다음 문장에 연결시켜 주는 어미로서의 기능만 확인되는 경우와 □□□가 어간에 직접 연결된 형태로 설명법 어미로 쓰인 것도 있다.

본고는 의존 명사가 관여하는 문 구성의 유형을 검토함으로써 의존 명사의 성격을 명확하게 구명하는 작업의 일환으로 시도된 것이다. 본고에서 다룬 의존 명사가 □□□에 국한되었고, 또한 공시론적인 검토에 머무르고 말았다. 또 다른 의존 명사에 대한 검토와 통시론적인 검토는 후일을 기약한다.

참고 문헌

강성일(1993), 국어학연구, 동아대출판부.

고영근(1982), 中世語의 形式名詞에 대하여, 어학연구 제18권 제1집, 서울대학교어학연구소.

______(1987), 표준 중세국어문법론, 탑출판사.

김문웅(1979), 불완전명사의 語尾化, 국어교육논지 7.

서정수(1994), 국어문법, 뿌리깊은나무.

신석환(1978), □□□계 분화어 연구, 계명대 석사학위논문.

______(1984), {□}계 준자립어의 분화양상, 유창균박사 환갑기념 논문집.

안병희(1977), 중세국어 구결의 연구, 일지사.

안효팔(1983), 허사화 연구, 경남대 석사학위논문.

양주동(1939), 鄕歌註釋散考, 震檀學報 10.

유창돈(1961), 국어변천사, 통문관.

유창돈(1962), 虛辭化 硏究, 인문과학(연대) 7.

이기문(1972), 개정 국어사개설, 민중서관.

이숭녕(1981), 중세국어문법, 을유문화사.

이현희(1994), 중세국어 구문연구, 신구문화사.

장윤희(1991), 중세국어의 조건 접속어미에 대한 연구, 국어연구 104.

정재영(1996), 依存名詞 □□□의 文法化, 국어학회.

정호완(1987), 중세국어 의존명사의 문법 기능, 충남대 박사학위논문.

최범훈(1990), 한국어발달사, 경운출판사.

허웅(1975), 우리 옛말본, 샘문화사.