*[구결연구 2집, 구결학회, 1997]

14세기 문법 형태 □-□/□□의 교체에 대하여

--여말선초의 음독구결 자료를 중심으로--

김영욱(서울 시립대 국문과)

1.목표와 방법

1.1. 목표

이 글의 목표는 14세기 당시의 문헌 자료에서 보이는 □-□/□□의 교체라는 형태론적인 현상을 밝히는 것에 있다. 위의 문법 형태들이 관형격 조사라는 점에 있어서는 그 기능이 동일하지만, 환경에 따라서, 어떤 때에는 □-□□가, □-□□이 나타나기도 한다. 이러한 교체가 어떠한 조건에 따라 이루어지는지를 밝히는 것이  □-□/□□의 문법적인 성질을 이해하는 기초가 될 것이다.

)흔히 여말선초라고 명명되는 14세기 당시의 국어 문법에 대한 공시적인 연구가 아직까지도 체계적으로 이루어지지 못한 것이 국어학 연구의 현실이다. 이 시기에 대한 국어 문법의 연구는 여러 가지 면에서 국어학적인 의의가 있다. 국어 문법의 역사적 연구가 조선 시대에 비해 고려 시대의 그것이 현저하게 부족한 것도 그러려니와 고려시대가 고대국어와 중세국어를 역사적으로 이어주는 시기라는 점에서도 이 시기의 문법 연구에 대하여 역사적 중요성을 줄 수 있다 .

문법 형태 □-□□,□□□ 등은 15세기 국어에서 관형격 표지인 □-의□, □-ㅅ□ 등에 대응되는 것이다. 그런 까닭에 14세기의 경우도 15세기의 방법에 준하여 설명하려는 시도가 있었다. 15세기 국어의 □-의/ㅅ□교체 현상에 대한 가장 일반적인 이론은, 선행 체언의 어휘적 속성에 따른 것으로 유정체언의 경우에는 □-의□가 나타나고, 존칭 체언이나 무정 체언의 경우에는 □-ㅅ□이 나타난다는 것이다.

)한상화(1993:54-8)에서는 기림사본 능엄경을 대상으로 □-□/□□의 분포를 15세기에 준하여 기술을 하였는데, 여기에서도 15세기의 경우와 완전히 일치하지는 않고 □-□□ 앞에 유정 체언뿐만 아니라 무정 체언도 쓰이고 있음을 지적하였다. 송성문본 능엄경을 대상으로 연구한, 정호반(1997:62-4)에서도  □-□/□□의 분포를 15세기 국어에 준하여 기술하였는데, 무정 체언에서 □-□□와 □□□이 병용되었고 유정의 존칭 체언에서도 □-□□와 □□□이 병용되었다는 점을 지적하고 있다.

)이러한 논의는 안병희(1967)에서 비롯되었다.

결국 기존의 논의에서는 □-□/□□ 교체를 설명하기 위해서 체언의 어휘 자질 중에서 [+유정], [+존칭] 등,2가지를 설정한 셈이다. 위의 두가지 자질에 따라 □-□/□□ 이 실현되는 경우가 논리적으로 4가지가 있는데 이것을 간단하게 표현하면 아래와 같다.

(1)ㄱ.[+유정][+존칭] =□

ㄴ.[+유정][-존칭] =□

ㄷ.[-유정][+존칭] = ?

ㄹ.[-유정][-존칭] =□

(1ㄷ)의 경우는 현실적으로 불가능하므로 실제의 경우는 나머지 셋이다. 이러한 기존의 방법으로 설명할 수 있는 예들이 상당히 많기도 하겠지만, 위의 두가지 자질로는 설명할 수 없는 예들이 14세기 공시태에서 적잖이 발견된다. 우선 차례대로 예문들을 살펴보기로 하자.

(2)ㄱ.大衆非無學者 □ 聞[佛 □ 此言] □ (능엄경2: 22)

ㄴ.[畔 □ 義]不成 □□□□ 非非和也 □□□ (능엄경2: 43)

ㄷ.是法戒□ 是三世一切[衆生□ 頂戴受持]□□(범망경:6)

위의 예문에 나타난 명사구 [佛 □ 此言], [畔 □ 義], [衆生□ 頂戴受持] 등은 위의 교체 이론으로 설명이 가능하다. 만일 이것으로 14세기 국어에 나타나는 □-□/□□의 교체 현상을 대부분 설명할 수 있다면, 이것에 관한 이 글의 연구는 무의미하다고 할 것이다. 그러나 위의 교체 이론만으로 당시의 자료들을 모두 설명할 수는 없다.

(2)ㄱ.[阿難 □ 意 □] 以今經  所談覺性 □ (능엄경2: 27)

[참고: 見精明元 □ 全指阿難 □ 對境之見也 □□□ (능엄경2: 11)]

ㄴ.[迦毗羅等 □ 四 ]□ 皆外道 □ 善幻術 □□□□ (능엄경3: 33)

(3) 諸緣 □ 卽[根識 □ 所緣諸法也] □ (능엄경2: 7)

위의 예문에 나타난 명사구 [阿難 □ 意], [迦毗羅等 □ 四] 등을 15세기의 방식으로는 설명할 수 없다. 이에 따르면, □아난□이 유정 체언이므로 관형격 표지로 □-□□가 나타나야 할 터인데 (2ㄱ)에서는 □-□□이 나타난 것이다. (2ㄴ)의 □가비라□도 외도(外道 )이므로 관형격 표지로 □-□□가 나타나야 할 터인데 (2ㄱ)에서는 □-□□이 나타난 것이다.  (3)은 (2)의 경우와 반대가 되는 것들이다. [根識 □ 所緣]에서 □근식□은 무정체언이므로 □-□□이 나타나야 할 터인데 □-□□가 나타난 것이다.

위와 같은 유형의 예외들을 합리적으로 설명할 수 있는 방법이 없는 한, 15세기 방식의 설명 방법을 14세기에 그대로 적용하는 데에는 무리가 있음을 알 수 있다. 필자는 기존의 설명 방법을 토대로 하여 위의 자료들도 설명할 수 있는, 14세기 공시태의 문법 질서에 맞는 교체 이론을 수립하고자 한다.

1.2. 방법

이 글에서 논의의 대상이 되는 자료는 □엄인섭본 범망경□과 □기림사본 능엄경□을 중심으로 하되 이것과 관련된 이본들은 보조 자료로 이용하기로 한다. 우리의 연구를 위의 자료 2종에 한정하는 이유는 위의 자료로도 14세기 당시의 □-□/□□의 교체 현상을 전반적으로 관찰하기에 부족함이 없거니와 자료의 균질성에 대한 고려도 포함되었기 때문이다. 물론, 때에 따라서는 14세기 이전의 석독 구결 자료에 나타나는 □-□/□□의 분포와 기능에 대한 것도 참고를 할 것이다. 14세기 당시의 □-□□와 □-□□의 기능을 밝게 알기 위해서는 그 이전 시대의 용법이 도움을 줄 수도 있겠기 때문이다.

구결자로 표시된 14세기 문법형태의 분석 방법과 확인 절차는 졸고(1996)에 따른다. 위의 2종의 자료는 적어도 □-□/□□의 교체 현상에 관한 한 동질적이라고 전제를 하고 자료를 분석할 것이다. 물론 이것이 과연 그러한지는 이 글의 논의 과정에서 밝혀질 것이다.

)구결자 그 자체는 음상만을 보여주므로 연구의 대상이 되는 구결자를 자료에서 총 색인을 한 다음, 그것들의 분포를 조사하여 해당 문법 형태와 관련된 것과 그렇지 않은 것을 가려낼 필요가 있다. 그런 다음에 기술 언어학에서 사용하는 형태 분석의 일반적인 절차에 따라 문법 형태를 확인하고 그것의 구조적인 관계를 바탕으로 의미 기능을 밝혀야 할 것이다. 이러한 과정에 대한 구체적이고 자세한 내용은 김영욱(1996)을 참조할 수 있다.

논의의 편의상, 범망경에 나타나는 □-□□와 □-□□의 분포를 조사하여 이것들의 교체 양상에 대한 가설을 수립한 후에 이것을 능엄경의 경우에도 적용될 수 있는지를 확인할 것이다. 범망경에서 설명하는 방식과 능엄경에서 설명하는 방식이 동일해야 비로소 그 가설이 믿음직할 수 있다고 생각하기 때문이다. 만일 위의 문헌에 나타난 자료들을 모두 설명할 수 있다면 그것은 그당시의 문법 질서에 맞는 것으로 간주해도 좋을 것이다.

2.□-□/□□ 교체 조건

2.1. [+有情],

중세국어에서 □-의□가 [관형격]을 표시한다는 점에 있어서는 별다른 이설이 없을 것이다. 그리고 이것의 분포 환경이 □명사구와 명사구 사이(NP___NP)□라는 점도 마찬가지다. 문제는 이런 환경에서 무조건 □-의□가 나타나지는 않는다는 점에 있다. 어떤 경우에는 □-ㅅ□이 나타나기 때문이다. 그렇다면 어떤 경우에 □-의□가 나타나고 어떤 경우에는 □-ㅅ□이 나타나는지를 밝힐 필요가 있다.

형태 교체에는 음운론적인 이유에 따른 것과 형태론적인 그것과 두 가지 경우가 있는데 □-의/ㅅ□의 교체 양상이 음운론적으로 조건된 것이 아니므로 이것은 형태론에서 다루어야할 과제인 것이다. 이러한 형태론적 교체 양상에 대한 전통적인 논의는 선행 체언의 어휘 의미 자질에 따른 것이었다. 선행 체언이 [+有情]이라는 고유한 어휘 의미 자질을 가지고 있을 때에 □-의□가 실현된다는 것이다. 위의 내용을 이해의 편의상, 간단한 실현  규칙으로 표현하면 다음과 같다.

(4) 실현 조건: NP[+有情]___NP

실현 규칙: R(GEN)=의

만일 이것이 절대적으로 옳은 것이라면, 14세기 당시의 문법 자료 중에서 위의 조건에 부합되는 것은 모두 □-의□가 나타나야 할 것이다. 다음의 예문들은 위의 규칙이 올바르게 예언한 경우다.

(5)此則 [是衆等□ 大師]□□□□<梵網1b>

汝諸佛□ 轉[我□ 所說]□□(梵網2b)

而反更[盜人□ 財物者]□ 是菩薩波羅夷罪<梵網10a>

若佛子自說出家在家[菩薩比丘比丘尼□ 罪過]□□□(梵網11b)

而不諮受[先學法師□經律]□□□□//(□□□□) (梵網24a)

隱[他人□ 好事]□□ <梵網12b>

隨[前人□ 所須]□□ (梵網12b)

取[人□財物]□□ <梵網29a>

不得作[盜賊□ 使命]□□□<梵網29a>

受於[信心檀越□ 一切衣服]□□□ <梵網31a>

莫如[外道癡人□ 若老若少]□ 無前無後□□□ <梵網35a>

非外道天魔□ 能破□□□//□□ <梵網42b>

위의 예문에 나타난 □衆(중생),我,盜人,菩薩,比丘,比丘尼,法師□□□□□□外道天魔□ 등은 모두 유정 체언에 속하므로 위의 규칙으로 설명될 수 있다.

2.2.[+動作主]

그러나 다음의 예문은 양상이 다르다.

(6)而生酒□ 過失□ 無量□□□□<梵網15b>

위의 내용은 보살들의 계율 중, 술을 먹지 말라는 것과 관련된 것인데, (6)은 □술이 끝없는 허물을 만든다□는 정도로 해석할 수 있다. 酒(술)은 [-有情]의 자질을 지닌 체언이므로 위의 규칙(4)에 따라 □□□가 실현될 수 없는 것이다. 이에 따라 규칙(4)를 수정 ,보완할 필요가 있다. 예문 (6)의 해석을 좀더 주의깊게 하면 酒가 과실을 일으키는 동작주(動作主)임을 알 수 있다. □過失□ 無量□한 것은 바로 술인 것이고 이 때문에 보살계에서 술을 금하는 것이다. 이러한 해석이 옳다면, 비록 유정체언은 아니라 할지라도 문맥의 논리상, 동작주 구실을 하는 것으로 파악되는 경우에 □□□가 실현될 수 있다고 가정을 할 수 있다. 이러한 관점에서 우리는 규칙(4)에 대한 보완 규칙으로 다음과 같은 규칙을 설정할 수 있다.

) 명사구는 보편적으로 격(case)과 의미역(semantic role)을 지닌다. 동작주(agent)란 이러한 의미역 중의 하나다. 이러한 동작주의 역할을 하는 명사구를, 이글에서는 NP[+動作主]로 표현하였다. 동작주라는 의미역은 항상 NP로만 실현되기 때문에 이것은 구조의존적(structural-dependent)인 것이다. 따라서 이글에서의 동작주란 순수하게 의미론적인, 즉 통사적으로 다루기가 쉽지 않은 존재가 아니라 넓은 의미에서의 통사론(syntax)에서 다룰 수 있는 대상이다. 의미역과 통사 범주와의 관련성에 대한 것은 □canonical structural realization□에 대해서 논의한 Chomsky(1996:86-7)을 참조할 수 있다.

(4)□ 실현 조건: NP[-有情, +動作主]___NP

실현 규칙: R(GEN)=의

위의 보완된 규칙에 따르면 종전의 규칙(4)로 설명할 수 없었던 여러 가지 예문들을 수정된 규칙 속에서 설명할 수 있다. 이러한 유형의 예들은 다음과 같다.

(7) 佛告 大王 □□□ 汝 見[變化 □ 遷改不停]□ 悟知汝滅 □□□ (능엄2:3B:7)

是 認悟中之迷 □ 此 □ 卽[顚倒 □ 所在也] □□ (능엄2:7B:6)

我 雖承佛 □ 如是妙音 □□ 悟[妙明心 □ 元所圓滿] □□ (능엄2:9A:7)

縱自非是彼不見 相 □□□ 蓋彼不見相 □ 非[見 □ 所及] □□ (능엄2:15B:7)

[六明見 □ 眞體] □ 本絶限量 □□□  (능엄2:16B:7)

我 今 □ 不知[斯義 □ 所在] □□ (능엄2:17A:5)

不應說言更除虛空方[相 □ 所在] □□ (능엄2:18B:1)

見體 □ 尙猶離見 □□ 而[見 □ 不能及] □□ 況諸言說 □□□□ (능엄2:31B:7)

所現圓影 □ 雖現似境 □□ 終彼[見者 □ 目생 所成] □□□ (능엄2:37A:5)

생 卽見 勞 □殷□ 非[色 □ 所造] □□ (능엄2:37A:5)

非[前境 □ 所造] 故 曰元我覺明 □ 見所緣 생也 □□□□□ (능엄2:38A:1)

且不和明[相 □ 所在] □□□□ (능엄2:43B:7)

此 □ [色陰 □ 所起]也 □ (능엄2:46A:5)

自不容其[華相 □ 起滅] □□□□ (능엄2:46B:1)

卽過去[諸法 □ 影像 ]□ 是也 □ 亦名落謝塵 □□□□□ (능엄3:7B:1)

唯意 □□ 能返緣[五根 □ 所緣]不及之地 □□□ (능엄3:7B:4)

如追憶夢境 □□ [五根 □ 無及矣] □□ (능엄3:7B:4)

若無[來往 □ 亦復無聞] □□□ (능엄3:10B:5)

若頭 與手 □ [一觸 □ 所生] □□□ (능엄3:13B:8)

非[心 □ 所緣] □□□ {□□□□} 云何成處 □□□ (능엄3:14B:5)

若離於心 □ 別有方所 □□□□ 則[法 □ 自性] □ 爲知 □ (능엄3:14B:8)

非知 □ [知 □ 則名心] □□□? 異汝 {□} 非塵 {□□□} (능엄3:15A:1)

若色 □ 變時 □ 汝 □ 亦識其[色相 □ 遷變] □□□ (능엄3:16B:2)

旣從色 生 □□□□ 應不識知[虛空 □ 所在] □□□□□□□ (능엄3:16B:6)

則不關聞 □□□□ 無聞 □□ 則亡聲[相 □ 所在] □□□ (능엄3:18A:7)

名身 □ 非鼻 □□ 名[觸 □ 卽塵] □□ (능엄3:19B:5)

又一切味 □ 非[一物 □ 生] □□ (능엄3:22B:4)

相狀 □ 分明 □□ 以對五根 □ 非[意 □ 所攝] □□□ (능엄3:25B:7)

其[衣 □ 飛搖] □□ 應離汝體 □□□□□□□ (능엄3:35B:5)

此[識 □ 了知] □ 爲生於見 □ 爲生於相 □ (능엄3:43A:2)

故 □ 以阿難 □ 發起 □□□[ 此 □ 爲群疑 塞滯] □□ (능엄4:1B:2)

化有 爲無 □□□ 皆[火大 □ 所變] □□□ (능엄4:8B:7)

而不拒彼[諸相 □ 發揮] □□□□□ (능엄4:16B:2)

夫何[數量 □ 所及] □□□ (능엄4:40A:3)

世 出世 [智 □ 所知之境] □ 唯舌 □ 詮顯 □□□ (능엄4:41A:3)

我 今 □ 備顯[六湛圓明 □ 本所功德數量 ]□ 如是 □□□ (능엄4:42A:4)

그러나 다음의 예문은 위의 규칙(4)와 (4)□로도 설명할 수 없다.

(8) [阿難 □ 意 □] 以今經  所談覺性 □ (능엄경2: 27)

아난은 유정명사임에도 불구하고 □□□이 실현되었다. 이것을 동작주의 관점에서 해석하면 [-動作主]에 해당한다. 위의 예문을 설명하기 위해서는 아래와 같이 규칙(4)를 보완할 필요가 있다.

(4)□□ 실현 조건: NP[+有情, -動作主]___NP

실현 규칙: R(GEN)=ㅅ

위의 규칙으로 설명할 수 있는 예문들은 다음과 같다.

(9) 舍利佛 □ 婆羅門種 □□ 優樓頻螺 □ [迦葉波 □ 種] □ (능엄3:32A:5)

[詞薩多等 □ 諸大幻師] □ 求太陰精 □□ (능엄3:33B:3)

[迦毗羅等 □ 四] □ 皆外道 □ 善幻術 □□□□ (능엄3:33B:6)

위의 유형들은 그 용례가 많지는 않으나, 유정 명사이면서 □□□이 나타나는 것으로 종전의 방식으로는 설명할 수 없다는 점에서 문제삼을 가치가 충분한 것이다.  후대에 관형격 조사가 □의□로 통일된다는 점에서  □ㅅ□이 □의□로 나타나는 경우는 문법사의 관점에서 설명이 가능하다. 그러나 □의□가 나타나야 할 자리에 □ㅅ□이 나타나는 것은 문법사의 관점에서도 해결이 불가능하기 때문이다.

이러한 유형의 존재는 기존의 방식으로는 설명이 불가능하므로, 본고에서 설정하고 있는 [+동작주]의 자질을 뒷받침하는 셈이다. 위의 예문에 나타나는 [祖師 □ 所謂 ], [迦葉波 □ 種], [詞薩多等 □ 諸大幻師],[迦毗羅等 □ 四] 등은 통사적으로 모두 주어 또는 주제의 위치에 분포한다는 점도 매우 흥미롭다.

본고에서 설정한 규칙 (4),(4)□,(4)□□ 등을  합하여 알기쉽게 표현하면 다음과 같다.

(10)ㄱ.[+유정][+동작주]=의

ㄴ.[+유정][-동작주]=ㅅ

ㄷ.[-유정][+동작주]=의

ㄹ.[-유정][-동작주]=ㅅ

위의 표에서 문제가 되는 것은 (10ㄴ)의 경우다. 에서도 알 수 있듯이 [+유정]임에도 불구하고 [-동작주]의 자질을 지니는 것이 예문(9)에서처럼 □ㅅ□으로 나타난다면 표(10)에 대한 별도의 설명이 필요없을 것이다.

그러나 [+유정,-동작주]임에도 불구하고 □의□가 나타나는 경우가 있기 때문이다. 다음 예문을 살펴보자.

(11)佛□ 觀[諸大梵天王□ 網羅幢]□□□<梵網5a>

위의 예문은 □부처가 여러 대범천왕의 망라당을 보시고□ 정도로 해석할 수 있는데, 여기에서 동작주는 □부처□이지 □대범천왕□이 아니다. 그렇다면 (10ㄴ)으로 위의 예문을 설명할 수 없다. 이러한 유형의 예문은 다음과 같다.

(12)此則 是[衆等□ 大師]□□□□<梵網1b>

而殺而食者□ 卽殺[我□ 父母]□□ 亦殺[我□ 故身]□□□<梵網22b>

一切地水□ 是[我□ 先身]□□ 一切火風□ 是[我□ 本體]□□<梵網22b>

[出家人□法]□ 不向國王□□ 禮拜□□ <梵網37b>

無分別性 □□□ 則[汝 □ 心性] □ 各有所還 □□ 云何爲主 ? (능엄2:11A:7)

阿難 □ 言 □□□ 若[我 □ 心性] □ 各有所還 □□□ (능엄2:11B:2)

위의 경우는 (8ㄴ)에 따라 □ㅅ□이 나타나야 할 터인데 □의□가 나타난 경우다. 이러한 경우는 문법사의 관점에서 설명을 할 수밖에 없다. 후대로 갈수록 관형격 조사 표지가 □의□로 통일되는데 (10)의 경우는 이러한 과정 중에 있음을 보이는 것이다. 이와 같은 역사적 관점에 따르면, (10)의 예들은 (8ㄴ)에 대한 공시적인 예외들이라고 할 수는 있지만 위의 규칙에 대한 반례는 아니다.

)음독 구결 자료보다 앞선 시기의 석독 구결 자료의 관형격(속격) 형태의 교체 양상에 대한 연구는 이건식(1996:204-39)을 참고할 수 있다.

2.3. [+尊稱]

위의 (8)에서 설정된 조건으로 □-□/□□의 교체 양상을 모두 포괄할 수 있다면 [+존칭]의 자질이 불필요할 것이다. 그러나 다음의 예문은 (8)로서는 해결할 수 없다.

(13) [聞[[如來 □ 所說]法音□]□](능엄4:2A:8)

위의 내용은 □부처가 말한 법음을 듣고□ 정도로 해석할 수 있는데, 이때의 如來는 [+동작주]임에 틀림 없다. (10)의 조건에 따라 이런 경우는 □-□□가 나타날 것으로 기대할 수 있는데  실제로는 □-□□이 나타난 것이다. 따라서 (10)에서 설정한 [+유정],[+동작주] 등, 2가지 자질만으로는 □-□/□□의 교체 양상을 충분히 밝힐 수 없음을 알 수 있다. 비록 동작주일지라도 위와 같이 [+존칭]의 경우에는 □-□□가 아니라 □-□□이 나타난다.

(14) [+존칭][+동작주]   = □

위의 조건으로 설명할 수 있는 예문들은 아래와 같다.

(15)阿難 □ 承[佛 □ 悲救深誨]□□ (능엄2:9A:6)

而我 □ 悟[佛 □ 現說法音]□□□□ (능엄2:9A:8)

欽渴[如來 □ 無上慈誨]□□□□ (능엄4:3A:6)

(15□)此諸大衆  不悟[如來 □ 發明□□□□] (능엄2:23B:1)

[祖師 □ 所謂 □□] 但離妄緣 □□ 卽如如佛 □□□□(능엄2:29A:6)

(15)의 [ ] 부분은 □부처가 자비로 구제하여 깊이 깨우침□, □부처가 드러나게 말하는 법음□, □여래의 더없이 자비로운 깨우침□ 정도로 해석할 수 있는데, 형태적으로 후접되는 구결토(□□,□□□□,□□□□,□□ 따위)와는 직접적으로 관련이 없다는 점에서 (15□)와는 다르다.

3. [+動作主]의 설정에 따른 이점

기존의 논의에서는 [+有情],[+尊稱] 등의 2 개의 자질만으로 □-□/□□의 교체 현상을 설명하고자 한 것에 비해서, 이글에서는  [+動作主]라는 자질을 첨가한 점이 다르다. 그렇다면, 종전의 2 가지 자질에 비해 이곳에서는 3가지 자질을 설정함으로써 오히려 문법 기술을 복잡하게 만들지 않았느냐는 비판이 있을 수 있다. 이것은 자질 하나를 첨가한 것이 교체 양상을 밝히는 데에 얼마만큼 기여하느냐에 의해 정당화될 수 있을 것이다.

우선 밝히고자 하는 것은 [+동작주]라는 자질이 오로지 이글의 논의 대상인 교체 현상을 설명하지 위해서 설정된 것이 아니라는 점이다. 이것은 명사구의 의미 역할에 속하는 원초적인 개념으로, 위의 교체 현상과는 무관하게 설정되어 있는 것을 우리의 논의에 적용한 것에 지나지 않는다. 더욱이 우리의 논의와 관련하여 이러한 동작주적인 관점은 비록 기술 방법이나 용어상의 차이는 있을지라도 이전의 연구 논저에서 부분적으로 논의된 바 있다.

우선, 중세 국어의 관형격 조사 □-의/ㅅ□의 교체 양상과 관련하여 [동작주]와의 관련에 대한 논의는 □-의□의 용법과 관련하여 □주어적 속격□이라고 논의한 전통적인 학자들의 견해에서도 그 단서를 찾을 수 있다. 현대 국어에 화석처럼 남아있는 □나의 살던 고향은□에서의 □나□는 □살-□의 동작주임에 틀림없고 이러한 것들을[참고:忍辱太子□ 일우샨(월석21:118)]  국어사에서 전통적인 학자들은 □주어적 속격□이라고 생각했던 것이다.

) 이기문(1972: 176-7)에서 □이 東山□ 須達□ 산 것이오(석상6:40)□ 등에서 나타나는 □□□를 주격에서 변형된 것이라고 하였다. 이러한 견해에 대한 문제점은 졸고(1990)에서 제기한 바가 있는데, 문제점을 일단 접어둔다면, 이러한 □주어적 속격□도 이글에서 논의하는 [+동작주] 구실을 하는 명사구와 관련된 것임에는 틀림없다. 이러한 이기문(1972)의 견해는 국어학계에서 대체적으로 수용되고 있는 것으로 보인다.

15세기 국어에 있어서 □-의/ㅅ□의 교체에 [+동작주] 자질의 필요성을 명시적으로 주장한 최초의 논문은 졸고(1990)이다. 여기에서는 종전의 [+有情],[+尊稱] 등 2가지만으로는 설명할 수 없는 자료들이 많다는 점과 무정 체언과 존칭 체언을 동일한 부류로 설정한 것이 자연스럽지 못하다는 점을 이유로, 안병희(1968)의 이론이 □-의/ㅅ□ 교체 현상을 포괄하기에는 불충분함을 지적하였다.

고려 시대의 석독 구결 자료에 나타나는 조사에 대한 체계적인 연구에서[이건식(1996:204-42)를 참조] 속격 조사 □-□□가 후접된 명사구가, 의미적으로는 □동작주□[참고:이건식(1996:238)의 용어로는 □행위격□임.]에 해당되는 것으로 논의하고 있다는 점이 무척 흥미롭다.  비록 이글에서 논의하는 14세기 국어와는 시대가 다르다고 할지라도, 문법사의 관점에 설 때, 만일 필자의 주장이 정당하다면, 14세기 이전에도 이러한 교체 현상이 나타나야 할 것으로 기대되기 때문이다.

)여기에서는 □-□□가 무정 체언 뒤에 나타나는 용례들을 제시하면서[참고: 衆生□知□□家性□空□□□□(화엄14:2-19)] 이때의 □-□□를 형태론적으로는 □속격 조사□이지만, 이것과 관련된 명사구가 논리적으로는 주어 구실을 하고 심층적으로는 □행위격□의 역할을 한다고 했다. 이러한 논의는 비록 기술의 방법이나 용어상에서 이글과 다소 차이는 있을지라도, 자료의 관찰적인 입장에서는 여기에서 논의하고 있는 □-□□와 근본적으로 다르지 않은 것으로 보인다.

이상의 논의들을 감안한다면 [+동작주]의 설정이 우리에게 그리 낯설지만은 아니할 터이다. [+동작주] 설정의 이점은 다음과 같다. 첫째, 무엇보다도 □-□/□□의 교체 현상과 관련된 다양한 유형의 예문들을 모두 설명할 수 있다는 점이다. □-□/□□의 교체와 관련된 예문 유형으로는 자질을 3 가지로 설정했으므로 산술적으로는 8 가지이다.

(16)ㄱ.[+유정][+동작주][+존칭]

ㄴ.[+유정][+동작주][-존칭]

ㄷ.[+유정][-동작주][+존칭]

ㄹ.[+유정][-동작주][-존칭]

ㅁ.[-유정][+동작주][+존칭]

ㅂ.[-유정][+동작주][-존칭]

ㅅ.[-유정][-동작주][+존칭]

ㅇ.[-유정][-동작주][-존칭]

그러나 논리적인 관계를 살펴보면, [+존칭]인 경우는 항상 [+유정]이고, [-유정]인 경우는 항상 [-존칭]이며, [-유정]이면서 [+존칭]인 경우는 모순이므로 위의 8 가지 유형은 아래와 같이 6 가지로 단순화할 수 있다.

(17)ㄱ.[+동작주][+존칭]

ㄴ.[+유정][+동작주][-존칭]

ㄷ.[-동작주][+존칭]

ㄹ.[+유정][-동작주][-존칭]

ㅂ.[-유정][+동작주]

ㅇ.[-유정][-동작주]

이글에서 논의한 교체 조건 (10),(14)에 따르면 (17)의 6 가지 유형에 대한 □-□,□□의 분포 양상은 다음과 같다.

(18)ㄱ.[+동작주][+존칭] = □

ㄴ.[+유정][+동작주][-존칭] = □

ㄷ.[-동작주][+존칭] = □

ㄹ.[+유정][-동작주][-존칭] = □

ㅂ.[-유정][+동작주] = □

ㅇ.[-유정][-동작주] = □

기존의 논의에서도 (18ㄱ),(18ㄴ), (18ㄷ),(18ㅇ) 등 네 가지 경우는 설명할 수 있지만 나머지 두 가지 경우는 설명할 수가 없다. (18ㄹ)에 해당하는 □阿難 □ 意 □ 以今經  所談覺性 □ (능엄경2: 27)□ 등과 같은 경우와 (18ㅂ)에 해당하는 □生酒□ 過失□ 無量□□□□<梵網15b>□ 등이 그것이다. 이글의 논의에 따르면 기존에서 설명할 수 있었던 것은 모두 설명할 수 있을 뿐만 아니라, 기존의 논의에서 설명할 수 없었던 것까지도 설명이 가능한 것이다.

(18)의 조건들을 이해의 편의상, 하나의 형태 규칙으로 표현하면 다음과 같다.

(19) □ ---> □ \ {[-동작주]}____

{[+존칭]  }____

기본형을 □□[의]□로 잡은 것은 14세기 당시의 공시적 분포를 고려했기 때문이며, 역사적으로도 □□[의]□로 단일화한다는 점을 감안했기 때문이다.(18)에서 □□□이 분포하는 조건이 아래와 같이 네 가지 경우다.

(20)ㄱ.[+동작주][+존칭] = □

ㄷ.[-동작주][+존칭] = □

ㄹ.[+유정][-동작주][-존칭] = □

ㅇ.[-유정][-동작주] = □

(20ㄱ),(20ㄷ)은 [+존칭]으로, (20ㄹ),(20ㅇ)은 [-동작주]로 묶을 수 있으므로 결국 □□□이 실현되는 선행 명사구의 관련 자질은 [-동작주]이거나 [+존칭]인 셈이다. 이에 따라 우리는 (19)와 같은 하나의 형태 규칙으로 □-□/□□의 교체 현상을 설명할 수 있다.

둘째, 교체의 양상을 명시적으로 밝힌 형태 규칙 (15)를 통하여, 당시의 문법 체계를 이해하는 데에 기여할 뿐 아니라, 14세기 구결 자료를 보다 정밀하게 해석하는 데에 도움을 준다. 가령, 종전에는 설명하기 어려웠던 예문 (7)에 속하는 많은 예문들은 동작주의 관점에 따라 보다 정밀하게 해석할 수 있다. □ 若佛子□□□□ 故飮酒□□ 而生酒□ 過失□ 無量□□□□<梵網15b>□ 이것은 보살들의 48輕戒 중에서 禁酒와 관련된 것인데, □만일 불자라면 고의로 술을 마셔서 술의 과실이 한없이 생기게 하겠는가?□ 정도로 해석할 수 있다. 그런데 이러한 해석에서 불분명한 대목이 있다. 과연 □과실□을 일으키는 직접적인 주체가 누구냐는 점이다. 대체적으로는 술을 마시는 동작주인 불자인 것으로 해석할 수도 있을 터이다.

이러한 해석이 잘못된 것은 아닐지라도 보다 정밀하지는 못하다. 필자의 동작주 관점에 따르면 다음과 같이 해석할 수 있다. □만일 불자라면 고의로 술을 마셔서 술이 과실(허물)을 한없이 일으키게 하겠는가?□ 얼핏 보기에는 앞의 해석과 같은 것처럼 보이지만, 여기에서는 □과실□을 일으키는 직접적인 주체가 불자가 아니라 □술□인  점을 분명히 하고 있다. 불자는 술을 마신 동작주에 지나지 않으며, 술이 과실을 일으키는 동작주인 것이다. 필자는 동작주의 관점에 따른 후자의 해석이 전자보다는, 구결을 달았던 당시 화자들의 불경 해석에 더 가깝다고 생각한다.

셋째, 문법사의 관점에서 필자의 논의가 기존의 논의보다 더 타당하다. 필자의 논의에서나 기존의 논의에서나 공시적 기술로는 해결되지 않는 부분들이 존재한다. 그러나 기존의 논의에서는 보다 심각한 문제를 안고 있다. □ㅅ□이 나타나야 할 자리에서 □의□가 나타나는 경우는, 관형격 조사가 후대에 □의□로 단일화한다는 역사적 관점에 서면, 변화의 실마리로 이해될 수 있다.

그러나 □의□가 나타나야 할 자리에 □ㅅ□이 나타난다면 이것은 역사적인 변화 과정으로도 설명이 불가능한 것이다. □[阿難 □ 意 □] 以今經  所談覺性 □ (능엄경2: 27)□ 등과 같은 예문(9)의 예들은, 기존 논의에 대한 반례이다. 한편, □佛□ 觀[諸大梵天王□ 網羅幢]□□□<梵網5a>□ 등과 같은 예문 (12)의 예들은 필자의 논의에 있어서는 문법사적으로 설명이 가능한, 공시적인 예외에 지나지 않는다.

4. 맺음말

공시적 기술이란 당대의 언어 자료들을 바탕으로 이루어져야 하며, 그것들을 가장 잘 설명해 줄 수 있는 것어야 할 것이다. 이곳에서는 14세기 당시의 문헌 자료에서 보이는 □-□/□□의 교체양상을 밝힘에 있어서 15세기 자료를 토대로 한, 기존의 논의가 문제를 해결하기에는 불충분하다는 점을 논의하였다. 필자는 자료에 대한 관찰을 토대로 [+동작주]의 자질을 설정하는 것이 문제의 현상을 밝히는 데에 기여할 것이라고 주장하였으며, 이에 따라 □-□/□□의 교체 현상을 설명할

수 있는 형태 규칙을 아래와 같이 제안하였다.

□ ---> □ \ {[-동작주]}____

{[+존칭]  }____

□□□를 기본형으로 잡은 것은 공시적인 생산성과 역사적인 변화를 고려했기 때문이다. 위의 규칙으로, 우리는 동작주(agent)가 아니거나 존칭의 자질을 지닌 명사구 뒤에 나타나는 관형격 조사는 14세기 당시에 □□□임을 알 수 있다.

[참고 문헌]

고영근(1981), 中世國語의 時相과 敍法, 탑 출판사.

(1986), 능격성과 국어의 통사 구조, 한글192.

김영욱(1990), 중세 국어의 관형격 조사 □-□/ㅅ□의 기술과 관련된 문제 해결을

위하여, 주시경학보6.

(1995), 문법 형태에 대한 역사적 연구, 박이정 출판사.

(1996), 14세기 문법형태 □-거/어-□의 교체에 대하여, 한글233.

김정수(1989), 한말의 사잇소리 따위의 문법 기능, 한글 206.

남풍현(1990), 高麗末□朝鮮初期의 口訣硏究, 진단학보69.

(1995), 박동섭본 능엄경의 해제, 구결자료총서1, 태학사.

박성종(1996), 조선초기 이두 자료와 그 국어학적 연구, 서울대 박사학위 논문.

서정목(1978), 체언의 통사 특징과 15세기 국어의 □-ㅅ,-□/의□, 국어학 7.

안병희(1968), 중세국어의 속격어미 □-ㅅ□에 대하여, 이숭녕 박사 송수기념 논총.

이건식(1996), 고려시대 석독구결의 조사에 대한 연구, 단국대 박사학위 논문.

이기문(1972), 국어사 개설, 탑출판사.

이승재(1993), 여말선초의 구결자료, 안병희 회갑논총, 서울대 국어연구회.

(1995), 남권희본 능엄경의 해제, 구결자료총서1, 태학사.

임홍빈(1981), 사이시옷 문제의 해결을 위하여, 국어학 10.

정재영(1996), 順讀口訣 資料 □梵網經菩薩戒□에 대하여, 口訣硏究1, 구결학회.

정호반(1997), 송성문본 능엄경 구결의 조사 연구, 관동대 석사학위 논문.

한상화(1994), 기림사본 능엄경 구결의 연구, 성심여대 석사학위 논문.

허  웅(1975), 우리 옛말본, 샘문화사.

Brown,E.K. & J.E.Miller(1980), Syntax: A Linguistic Introduction to

Sentence  Structure , Hutchinson.

Chomsky,N.(1986), Knowledge of Language : Its Nature, Origin, and Use ,

Praeger.

Marantz,A.P.(1984), On the Nature of Grammatical Relations, MIT Press.

Masayo Iida (1987) , Case-Assignment by Nominals in Japanese ,

Working Papers in Grammatical Theory and Discourse Structure, CSLI.