18세기 여성 교훈서의 언어학적 비교 연구

권  인  영※

* 강사, 국어학

	<차 례>
1. 연구 목적과 범위 5. 이음법 2. 자료 6. 마침법 3. 표기상 특징 7. 통어적인 특징 4. 토씨 8. 서지학적인 특징

1. 연구 목적과 범위

언어는 시간적으로나 공간적으로 연속체를 이루고 있다. 이러한 특징을 지닌 언어를 어느 시간과 공간을 기준으로 구분하려고 한다면 그 기준으로 나누어진 이쪽, 저쪽에 남겨진 서로간의 유사점을 처리하는 문제가 큰 어려움으로 남는다. 이 글에서 조사 대상으로 삼은 18세기 언어도 15세기처럼 여러 면에서 분명한 획을 긋고 있는 것도 아니고 현대말처럼 언어직관을 가지고 좀더 정확한 분석을 할 수 있는 시기도 아니어서 과도기의 혼란스러운 언어현상으로 취급되어 온 것이 현실이다. 그러나 언어의 변화에는 과도기라는 것은 존재하지 않으며 작은 변화 하나하나가 쌓여서 큰 변화를 이루어 내기 때문에 언어 연구는 이러한 작은 변화에 더욱 관심을 가져야 한다고 본다.

옛 문헌의 조사 분석은 그 출간연도를 살피는 것이 중요한데 실제로 문헌을 분석하다 보면 그것 이상으로 중요한 것은 그와 유사한 문헌이 전에 출간된 적이 있느냐는 것이다. 조사대상의 문헌이 얼마만큼 앞 시대에 간행된 문헌의 영향을 받았는 지를 파악하지 않고서는 진정한 그 시대의 언어의 모습을 알기 어렵다. 또, 작가의 보수성까지도 문제삼아야 할 경우가 있기 때문에 여러가지 어려움을 가지고 있다.

18세기 여성 교훈서의 언어학적 비교 연구

이 글은 18세기의 문헌에 나타난 여러 언어현상들을 조사하여 앞 시대의 언어 모습을 어떻게 이어받고 또, 어떻게 이어주는지를 알아보고 또, 각 문헌의 성격에 따라 이 언어현상들이 어떻게 반영되는 지를 조사하여 18세기의 언어의 참 모습을 알아내는 기초 자료를 정리하는 데에 그 목적이 있다.

이 글의 조사대상을 여성 교훈서로 한정하고 있는 이유는 이들 여성 교훈서들이 같은 주제와 비슷한 소재들을 사용하고 있고 비슷한 문장을 함께 가지고 있는 점에서 서로 비교하기가 쉽기 때문이었다. 여성에 한정된 교훈서는 아니지만 그 안의 내용이 여성 교훈서와 유사한 내용이 많은 <오륜행실도>도 조사대상에 포함시켰다.

2. 자료

<어제내훈>은 1737년(영조 14년)에 3권 3책으로 간행된 책이다. 御製內訓序, 御製內訓小識과 함께 內訓의 권 1, 2, 3이 있고 跋文이 있다. 이 책의 약호는 <어내>로 한다.

<여사서>는 1736(영조 12년)에 女誡, 女論語, 內訓, 女範을 언해하고 한테 묶어 간행한 4권 3책으로 되어 있는 책이다. <여사>를 약호로 한다.

<여범>은 선희궁 이씨의 친필본인 이 책은 왕절부의 <여범>과 책이름은 같지만 책을 엮은 방법 순서 등이 다른 별개의 책이라 할 수 있다. 그 쓰여진 연대는 미정이나 여러 면에서 18세기로 추정된다. 이 책에서는 그대로 <여범>이라 하였다.

<오륜행실도>는 1797년(정조 20년)에 정조의 명에 의해 5권 4책으로 간행되었다. 위의 문헌들과는 권1 효자, 권2 열녀 부분이 관계가 깊다. <오륜>이라고 줄여서 부른다.

3 표기상 특징 : □사이 □□의 쓰임

) □사이 ㅅ□을 단순한 소리의 고룸으로 보느냐, 형태적 기능을 가진 것으로 보느냐의 문제는 논란의 여지가 많다. 이 글에서는 이 문제는 논의에서 제외시킨다. □사이 ㅅ□이란 명칭의 사용도 이런 점에서 특별한 의미를 부여하지 않는다.

<어제내훈>에는 □사이 ㅅ□의 예를 자주 볼 수 있다. 같은 시기에 간행된 <여사서>나, 또 <어제내훈>에 나오는 몇몇 전기들과 비교적 유사한 문장형태를 보이고 있는 <여범>에서도 □사이 ㅅ□의 쓰임은 찾기가 어려운데 <어제 내훈>에서는 한문의 토나 언해된 문장안에서 그 예를 쉽게 찾을 수 있다. <어제내훈>에 쓰인 □사이 ㅅ□은 15세기에 간행된 <내훈>의 쓰임에 비하여 매우 한정적이고 몇몇 전기글에만 나타난다는 점에서는 <내훈>과 많은 차이를 보인다. 그러나 <어제내훈>에 □사이 ㅅ□이 나타난 자리는 <내훈>에 나타났던 자리라는 점에서 강력하게<내훈>의 영향을 받고 있는 것이라고 볼 수 있다..

齊ㅅ 東郭採桑之女ㅣ시니 <어내 2:101>

=齊ㅅ 東郭앳 □ □□ 겨집이니 <어내 2:103>

=齊ㅅ 東郭앳 □ □□ 거지비니 <내훈 2:106>

=졔 동곽의 □ □□ 겨집이 <여범 2:졔슉뉴녀>

能히 玉 □□ □□앳 며느리□ 보랴 <어내 서:7>

=能히 玉 □□ □□맷 며□리□ 보아리여 <내훈 서:7>

진실로 하□과 □희 큰 의며 <어내 2:4>

=眞實로 하□콰 □쾃 큰 義며 <내훈 2:4>

뒤헷 술의□ <어내 2:104>

=뒤□ 술위□ <여범 2:졔슉뉴녀>

그□ 말이 내 □에 □장 合합당□다 □시고 <어내 2:78>

□人이 이셔 <여사 4:17>

=구인이 이셔 <여범 4:경□졀녀>

=원슈읫 사□이 이셔 <오륜 3:11>

쳡은 드□니 □ 잇□ 션□□ 도쳔읫 믈을 먹디 아니□고 <오륜 3:15>

한문토에 쓰인 예나 언해된 문장에 쓰인 예 대부분이 매김자리 토씨 □-의□와 같은 기능을 하고 있거나 □-앳□나 □-읫□처럼 그 매김자리 토씨에 매김의 뜻을 중복시키고 있다. <어제내훈>보다 시대적으로 뒤인 <오륜행실도>에서도 위의 예 몇 개가 있어 이러한 □사이 ㅅ□의 쓰임이 18세기에 광범위하게 나타나는 것으로 해석할 수 있지만 이 예들은 관용구나 격언같이 이미 굳어진 말로 보여서 논의에서 제외시키는 것이 좋다. 나머지 □사이 ㅅ□의 예들을 종합해 보면 그 출현이 너무 한 책에 치우쳐 있는 데다가 그 기능면에서도 확실한 독립성을 찾을 수 없고 □-의□의 기능을 대신하는 정도라는 점에서 □사이 ㅅ□이 18세기에 어떠한 문법적 기능을 담당하였다고 보기는 어렵다. 또 □ㅅ□이 연결되어 뒷말의 발음에 영향을 주었다고 보기에는 □사이 ㅅ□의 환경이 너무 불규칙적이다. 결국은 □사이 ㅅ□의 역할은 단순히 표기상의 보수성 문제로 귀착될 수 있겠다.

<여범>에서는 □사이 ㅅ□이 녹아 붙어 된 □-□□의 예마저도 □ㅅ□의 표기를 빼고 □-긔□로 표기하고 있다. □사이 ㅅ□이 문법적 기능이나 소리에서의 역할이 두드러지지 않아서 <여범>의 다른 예들에서도 표기를 하지 않으면서 □-□□에서도 □ㅅ□을 제외시킨 것으로 본다.

) 허 웅(1989;83) 참조

太姜과 太任□ 괴이샤 <어내 3:9>

=태강과 태임긔 괴이샤 <여범 1:셩모태□>

왕□ 드리오니 <어내 2:18>

=왕긔 드리니 <여범 2:초장번희>

하□긔 감동□여 이믜 젼죄□ 샤□니<오륜 1:54>

4. 토씨

4.1. □-의□

매김토씨 □-의□의 가장 큰 기능은 이름씨를 매김말로 만드는 것이다. 그러나 그 매김말은 단순히 다음에 오는 이름씨를 꾸미기도 하지만, 속구조에서 풀이말의 임자말로 기능하기도 한다. 대이름씨 □나□가 매김말이 되어 후자의 경우처럼 쓰일 때에는 15세기에는 □내□, 나□, 네의, 너의□의 형만이 쓰인다고 한다. 18세기에도 이러한 속구조 쓰임은 앞시대와 유사하게 나타나고 있다. 그러나 이러한 영향을 그대로 답습했던 것은 아니고 속구조 임자말로 쓰이는 문장 구조 자체를 변화시켜서 □내의□ 같은 쓰임의 분포를 줄이고 있다는 점이 주목된다.

) 허 웅(1975;356), 고영근(1987;189) 참조.

다음 예들처럼 단순히 □소유□의 의미를 지니는 경우는 대분분 □내□이거나 몇몇 예에서 □나의□로 나타난다.

내 지아비 <여사 4:17> <여범 2:표쳐녀종> <오륜 3:11>

내 듯 <여범 2:한표션쳐> <오륜 3:38>

내 우희로 <오륜 3:7>

나의 □ <여범 3:위공□쳐> 나의 □디라 <오륜 3:30>

이 엇지 나의 眷권眷권□야 廣광布포□시□ □지리오 <여사 어제서:6>

쟝슈와 졍승은 내 거긔 다리과 □ □□니 <어내 2:25>

=쟝군 □샹은 나의 괴공 □□니 <여범 초쇼월희>

속구조에서 임자말이 되는 매김말의 경우에는 18세기에도 □내의□의 형태를 유지한다. 그런데  이때 풀이말의 꼴은 이름법 씨끝 □-음□, □-기□를 연결하여 이름마디를 만들거나 매김마디를 만들어 매인 이름씨와 연결하는 구조를 취하는데 이는 한문을 언해하는데 가장 초보적인, 직역에 해당된다고 할 수 있다. 한문 어순을 크게 바꾸지 않고 말의 길이가 길어지지 않을 수 있기 때문이다.

이□ 내의 사오나온 德덕을 나토미니라 <어내 2:25>

내의 뵈 □기 □□니라 <여범 1:추□모>

내의 원□□ 배 아니라 <여범 2:한냥홍쳐>

다음처럼 마디를 만들지 않고 □-기□, □-음□ 등으로 풀이말을 이름꼴로 언해하는 방법은 □내 듯□과 같이 단순히 □소유□의 의미를 가지는 것으로 □나□의 매김꼴을 □내□로만 쓰고 있다.

내 □기로□ 거리□디 말라 <여범 1:우담모>

=어미 늙기로□ 념녀□ 삼지 말라 <여사 4:34>

내 願홈은 그듸와 사라셔 이 □티 □고 <어내 2:22>

그런데 이러한 언해의 방법은 뒷 시대의 문헌으로 가면서 의역을 하거나 이름마디를 풀어서 이음마디로 바꾸어 가는 것을 볼 수 있다.

가히 내의 연고로□ 民命을 傷□요디 못□니라 <여사서 4:35>

=엇디 가히 날로 □야 사□을 해□리오 <여범 4:샤텹산쳐>

=엇디 내 □몸으로 여러 사□이 죽게 □리오 <오행 3:38>

내 願홈은 그듸와 사라셔 이 □티□고 죽어도 이 □티 □고져 □노라<어내 2:22>

=원컨대 그□와 내 사라셔 이 □티 □고 죽어도 이 □티 □고져 □노라 <여범 4:초쇼월희>

위와 같은 예는 □나□ 이외의 매김말 구조에서도 발견된다.

左右夫人의 불 피□기□ 請□대 <여사 4:49>

=좌위 닐오□ 부인이 잠간 불 피하쇼셔 <여범 4:송공□희>

=좌위 피□믈 권□대 <오륜 3:11-2>

<오륜행실도>에는 이제까지 □내의□를 써오던 구조에도 □내□나 □나의□를 쓴다.

내 죽디 아니□믄 어린 □식을 위□미라 <오륜 3:9>

지아비 블□□믄 나의 블□□미라 <오륜 3:7>

□리 죽이미 나의 □디라 <오륜 3:30>

4.2. □-곳□

도움토씨 □-곳□은 다른 문헌에는 보이지 않고 주로 <여범>에 집중적으로 보인다.

머리곳 덥흐면 발이 나고 발곳 덥흐면 머리 나니 <여범 3:노검뉴쳐>

이 어미곳 아니면 이 아□을 못 나흐리라 <여범 1:도간모>

거쳔□□ 배 □뎨곳 아니면 권당이오 <여범 2:초장번희>

=薦거□ 배 子弟옷 아니면 권당의 兄弟오<어내 2:19>

부인지의 부모곳 아니면 밤의 당의 □리디 못□□니라 <여범 4:송공□희>

=婦人의 義□ 保傅ㅣ □디 아니면 밤의 堂의 □리디 아니□□니라 <여사 4:49>

=부인의 도리□ 보뷔 업□면 밤의 집에 □리디 아니□□니 <오륜 3:1-2>

<어제내훈>에 보인 예는 □ㄱ□ 탈락조건까지 갖춘 예로서 <내훈>의 영향을 받은 것으로 본다.

5. 이음법

5.1 □-거든□

조건을 나타내는 씨끝 □-거든□은 현대말에서는 명령문만을 뒷말에 연결시키는 제약이 있으나 18세기까지는 이러한 제약은 보이지 않는다.

) 권인영(1991;68∼73) 참조

님금이 밥□ 주어시□ 반□시 돗□ 正히 □고 몬져 맛보시고 님금이 □고기□ 주어시□ 반□시 니겨 薦□시고 님금이 산 거슬 주어시□ 반□시 치더시다 <어내 1:8>

만일 使令□시미 읻거든 그 囑咐□심믈 들을□니라 <여사 2:18>

위의 예들은 현대어에서 □-으면□으로 옮겨 보면 자연스럽게 뜻이 통하는 예들이다. 그러나 □-거든□이 실현 불가능한 일에 대한 가정을 나타내기도 하는 □-으면□과는 달리 □-거든□은 앞말의 실현성에 대한 화자의 강한 믿음을 나타내는데 □오히려, □믈며□ 등의 수식어를 사용하여 □그 뒷말은 그 앞말보다 훨씬 더 실현성이 있음을 강조□하고 있는 예들도 볼 수 있다.

날로 先王의 道□ 니기되 오히려 能히 實도이 踐歷을 下치 못□거든 □믈며 閨閤婦人과 閭巷愚民이□녀 <여사서 어제서:5>

鄕隣애 難이 이셔도 오히려 맛당이 救□려□ 老親이 집애 있□디라 죽기□ 두려 救티 아니□면 이□ 禽獸의 □실이라 □더라<여사서 4:15>

원병이 우서 □오□ 네 장□ 죽게 되엿거든 어□ 결을에 녜 님군의 □골을 무드리오 <오륜 2:65>

그런데 다음의 예들을 주목할 필요가 있다고 본다.

내 가매 □□□ 아디 못□니 만일 도라오디 못□거든 네 능히 내 어미□ 칠다 <여범 2:딘시대양>

=내 □□을 가히 아디 못□디라 다□이 노뫼 겨시되 다□ 봉양□ 형뎨 업□니 내 도라오디 못□여도 그□ 즐겨 내 노모□ 봉양□소냐 <오륜 1:7>

앞의 네 문헌은 똑같은 전기를 언해하는 데에는 줄이거나 더 늘여서 쓰는 경우가 아니면 거의 같은 구조의 문장으로 언해하는데 독특하게 □거든 ∼ 을다□의 조건을 나타내는 문장을 <오륜행실도>에서는 □어도 ∼ 을소냐□로 바꾸어서 불구의 뜻을 나타내고 있는 것이다. □조건□과 □불구□의 의미 차이는 상당하여서 이음법씨끝들이 자유롭게 서로 넘나들 수 있는 영역은 아니다. 따라서 <오륜행실도>에서는 이미 씨끝 □-거든□이 뒷말의 문장 종류를 제약하고 있었던 것으로 가정해볼 수 있다.

李니氏시□ 엇지 못□면 곳 그 묏 □셩을 다 내혀 죽기리라 <여사4:35>

=니시□ 엇디 못□거든 고□을 문질러 터흘 만□라 <여범 4:샤텹산쳐>

=니시□ 잡디 못□면 온 □□을 다 뭇디□리라 <오륜 3:38>

위 세 문장은 시기적으로 차이가 있지만 □-으면□이 오면 서술문의 □-리라□가 연결되고 □-거든□이 오면 명령문의 □-라□가 연결되는 것으로 보아서도 위의 가정의 타당성을 짐작하게 한다. 특히 <오륜행실도>에서는 □-거든□에는 명령문이 연결되는 것이 일반적인 현상이고 다음과 같은 예도 □청컨대□ 는 □-으쇼셔□가 연결되는 경우가 많아 이미 명령의 의미를 가지는 것으로 볼 수 있으므로 예외는 아니라 할 수 있다.

뮈 □오□ 이믜 죽기□ 결단□여시니 반□시 항복밧고져 □거든 쳥컨대 알□셔 죽으리라 <오륜 2:13>

5.2. □-아□

현대어에서 이음법씨끝 □-아□는 여러가지 제약을 가지고 있다. 그런데 18세기의 문헌들에서는 현대어 쓰임과는 다른 쓰임이 발견된다.

) 현대말에서는 다음과 같은 구조를 만들지 않는다.

#영희가 시집가(서) 그 남편이 외국에 가니

宋陳氏ㅣ 셔방 마잔디 열흘이 몯□야 지아비 변방에 슈자리 갈□ <여사 4:16>

=송딘시 년이 십뉵의 셔방 마자 그 지아비 슈자리 갈□ <여범 2:딘시□양>

=진호부□ 한적 사□이니 나히 십뉵셰에 셔방 마자 그 지아비 슈자리□ 당하여 쟝□ □□□ <오륜 1:7>

衛 桓公의 夫人 姜氏ㅣ齊로브터 國門을 밋디 몯□야셔 公공이 죽임을 만나니 <여사 4:23>

=위 션공의 부인은 제나라 님군의 □이라 위예 셔방 마자 가더니 셩문이 나□라 위군이 죽거□ <여범 3:위션부인>

) <여사 4:23>에서는 衛의 桓公이, <여범 3:위션부인>에서는 衛의 宣公이 이야기의 주인공으로 나오나, 내용과 표현이 같으므로 이 글에서는 한 가지 이야기로 다룬다.

위의 예들은 앞말의 상태나 동작이 뒷말의 상태나 동작이 이루어질 때까지 지속되고 있는 것을 의미한다. 이러한 쓰임은 좀더 앞시대에서는 일반적이나 뒤로 가면서 현대어와 유사한 쓰임으로 바뀐다. 다음은 그 예들이다.

) 남기심, 루코프(1983), □논리적 형식으로서의 □-니까□구문과 □-어서□구문□ 참조.

권인영(1991;36∼40) 참조

내 門문을 여러 너□ 기다리리라 <여사 4:17>

=쳡이 지게□ 열고 기□리리라 <여범 4:경사절녀>

=내 문을 열고 기□리리라 <오륜 3:11>

위의 예들은 □-아□의 문법적 기능이 바뀌어 가는 과정을 살펴볼 수 있는 열쇠를 제시하고 있다. 씨끝 □-아□가 단순하게 □지속□의 의미를 가지고 있었던데 비하여 다른 씨끝들의 의미와 문법기능들이 확장되면서 □-아□의 기능이 축소되어 가는 도중에 어떤 낱말, 즉 위의 예들중에서 □못□다□와 같이 □지속□의 속성을 유지할 수 있는 서술어 뒤에서는 아직 옛 모습을 지니고 있고 □열다□와 같은 서술어에서는 그에 따른 제약들이 생겨나 다른 씨끝으로 대치되어가는 것으로 가정해본다. 현대어의 씨끝 □-아□의 문제를 풀기 위해서는 이러한 통시적 접근도 또 하나의 해결의 실마리가 될 것이다.

) 이기갑, □씨끝 □-아□와 □-고□ 의 역사적 교체□(어학연구 17-2)에서 □-아 잇□과 □-고 잇□의 15, 16세기 교체에 대한 통시적 접근을 시도했었는데 이러한 방법을 좀더 확장시킬 필요가 있다고 본다.

5.3. □-고져□ : □-과져□ : □-으려□

씨끝 □-고져□와 □-으려□는 □희망□과 □의도□라는 의미상의 차이가 있는 것으로 되어 있다. 그러나 문헌들의 예를 비교해보면 그 차이를 발견할 수 없다.

) 허 웅(1975, 1989) 참조.

潘반을 더러이고져 □거□ <여사 4:26>

=반시□ 욕□려 □거늘 <여범 4:서윤양쳐>

李니仲듕義의□ 잡아 쟝□ □므려 □거□ <여사4:27>

=군□의 냥식이 업어 듕의□ □ㄹ고져 □거늘 <여범 4:니듕의쳐>

=도적이 군냥이 업□니 적댱이 듕의□ 잡아 □마 먹으려 □거□ <오륜 3:58>

씨끝 □-과져□는 □-고져□의 뜻에다가 □바라는이□와 □ 움직이는이□가 다른 통어적 특징을 더불어 가지고 있는 씨끝이다.

□사□의게 □을 어드면 이 닐온 기리 □□이오 한 사□의게 □을 일흐면 이 닐온 기리 □□이라 □니 사□이 □을 定뎡□여 □□을 專일□뎌□□ 말이라 <어내:2:12>

=그 □ 사□의게 □을 어드면 이□ 니론 泳畢이며 □ 사□의게 □을 일흐면 이□ 니론 永訖이라 홈은 사□의 □을 뎡□며 □□을 오로디 □과뎌 □□ 말이어니와 <여사 1:18>

원컨대 陛下ㅣ 堯舜으로□ 法을 삼으시과뎌 □□□이로이다 <어내 2:81>

=다만 폐해 요슌으로□ 법 밧기□ 원하□이다 <여범 1:황명고후>

□법을 받는 이□와 □원하는 이□가 다름을 분명하게 보여주는 예이다. 이러한 복잡한 구조를 지닌 <어제내훈>의 표현은 <여범>에서는 단순한 구조로 바꾸어 언해하고 있다.

네 싀어미 됴콰쟈 □딘대 브□ 사□의 간을 어더야 □리라 <여범 2:댱이랑>

싀아비 그 혼자 되고 □식 업□ 줄 어여비 너겨 다시 □가□과쟈 □니 샤시 즉시 칼흘 가져 손가락을 버혀 □오□ <여범 4:샤시졀>

□움직이는 이□는 □싀어미□와□ □샤시□이고 그것을 □바라는 이□는 □댱이랑□과 □싀아비□인데 위의 예들에서도 □바라는이□가 자신의 희망을 □움직이는이□를 통하여 □움직임□으로 실현시키고자 할 때에는 결국은 □시킴□의 뜻이 포함되는 것을 볼 수 있다. 이러한 의미상의 연결은 <오륜행실도>에서는 시킴법 어미로 바꾸어서 나타나기도 한다.

□ 겨집이 칠거의 투긔 읏듬이니 우리 동셰 날을 녜로□ □□치디 아니하고 도로혀 □리믈 불□실을 □과쟈 □다 □고 <여범 2:표쳐녀종>

=칠거지악에 새옴이 읏듬이라 날로 □여곰 읏듬 죄□ 범□라 □□다 □고 <오륜 3:3-4>

이렇게 □-과져□가 의미상으로 □시킴□의 뜻을 포함하고 있음으로 인하여 18세기에서는 □-과져□가 쓰여야 하는 예들에 □시킴꼴+□-고져□, □-으려□□의 형태를 지니는 예들이 많이 보인다. 특히 <오륜행실도>에서는 위의 □□가□과쟈 □니□와 같은 환경에서 □□가□이려 □대□와 같은 표현을 쓰고 있고, □-과져□의 예가 보이지 않는 것으로 보아 통어적 제약과 의미가 복잡한 □-과져□는 소멸되어가는 것으로 보여진다.

父부母모ㅣ 고텨 셔방 맛치고져 한대 <여사 4:24>

=그 어미 쟝□ □가코져 □대 <여범 3:채인지쳐>

=그 어미 □가□이려 □대 <오륜 3:7>

6. 마침법

6.1 서술법

18세기 여성교훈서에 나타난 서술법 맺음씨끝은 □-다/라□, □-은뎌□, □-을샤□, □-으마□ 등이 보이는데 여기에 안맺음씨끝들이 연결되어 여러가지 뜻을 더하고 더 나아가서는 완전히 녹아붙어서 원래 형태소와는 다른 의미를 나타내는 경우가 많아서 상당히 복잡한 양상을 보이고 있다. 이러한 형태들 중에는 빈도수가 현저히 떨어지는 것, 앞시대의 문헌의 형태와 관련이 있어 보이는 것 그리고 특수한 문장의 유형에만 나타나는 것들이 있어 모두 18세기적인 것으로 보기에는 무리가 있다.

) 권인영(1994;3∼14) 참조.

6.1.1. □-은뎌□

씨끝 □-은뎌□는 그 예도 많이 발견될 뿐 아니라 그 앞에 여러가지 안맺음씨끝을 연결시키고 있다.

□ 뎌와 이□ 혜아료매 □림인뎌 <어내 1:5>

才美ㅣ 後世의 揚홈이 진실로 그 그러□뎌 <여사 4:73>

孔子ㅣ □□샤□ 武王과 周公은 그 □□□ 孝도ㅣ신뎌 <어내 1:34>

말□이 편안□고 일뎡□면 □셩을 편안케 □린뎌 <어내 1:6>

사□의 父母된 者ㅣ 그 □랑□며 그 □랑□딘뎌 <여사 3:75>

夫子□ 돕□ 者라 니□띤뎌 <여사 4:62>

甚□다 말□을 가히 삼가디 아니티 몯□딘뎌 <여사 3:19>

위의 예들에서 볼 수 있듯이 <어제내훈>에서는 □-시-□, □-리-□같은 안맺음씨끝을 연결시키는 예가 나타나는 반면에, <여사서>나 <여범>에서는 □-을딘뎌□ 꼴이 나타난다. □-신뎌□, □-린뎌□의 꼴은 15세기의 <내훈>의 예들과 같은데 16세기 <소학언해>에서는 □-린뎌□로 된 예가 □-을딘뎌□로 바뀌어 나타난다.

魯ㅣ그 亡□린뎌 <소학언해 4:44>

魯ㅣ 그 亡□딘뎌 <여사 4:63> <녀범 1:노희경강>

이러한 예들을 종합하여 보면 <어제내훈>에 나타난 꼴은 앞 시대의 형태를 그대로 옮긴 것이고 <여사서>나 <여범>등에 나타난 □-을딘뎌□꼴은 좀더 변화된 꼴임을 알 수 있다.

<오륜행실도>에는 □-은뎌□ 는 나타나지 않는데 단순히 이 꼴이 없어졌다고 보기보다는 작가의 습성이나 □-은뎌□가 쓰일 수 있는 환경이 없을 수 있다는 점에서 좀더 조사를 해 보아야 할 것이다.

6.1.2. □-을샤□

□-을샤□는 □강한 느낌□을 나타내는 문장에 쓰였는데 다음 예들처럼 □-다□로 바꿔 언해되기도 한다.

) <어제내훈>의 □-을샤□가 쓰인 문장을 15세기의 <내훈>과 비교하여 보면 □-을샤□에  통시적 고찰을 할 수 있을 것이나 <내훈>의 이 부분이 훼손되어 있어 아쉬움을 남긴다.

월희 닐□샤□ 크실샤 군왕의 덕이여 <여범 2:초쇼월희>

=越월姬희ㅣ □오□ 크시다 君군王德덕이여 <어내 2:25>

앗가올샤 宿瘤ㅣ여 <어내 2:104>

=앗갑다 혹이 훔이로다 <여범 2:졔슉뉴녀>

차회라 앗가올샤 이에 죽도다 <여범 3:뉴하혜쳐>

위의 <여범>의 예는 전기 속의 싯귀를 옮긴 것인데 현대어에서도 싯귀에서는 고어체를 많이 쓰는 점에 유의해야 할 것으로 실제로 □-을샤□가 18세기에 쓰이던 씨끝이었는가 의문시된다.

6.1.3. 강조□영탄을 나타내는 마침법

앞에서 제시한 네 문헌에는 여러 강조□영탄의 안맺음씨끝들이 마침법 씨끝과 연결되어 쓰인다. 그 씨끝의 특성상 주로 전기 속에서 소개되는 싯귀의 마침꼴로 사용되는 경우가 많다.

왕이 □□샤□□□□□□□채희ㅣ 날조차 죽으려 □돗다 <어내 2:23>

=왕이 □관을 도라보샤 □라 채희 날을 조차 죽으려 □다 <여범 4:초쇼월희>

강조 영탄의 안맺음씨끝 □-돗-□은 15세기에는 □-돗다□로 □-다□에 바로 연결되는 형태로 쓰였지만 16세기에는 □-더-□와 함께 쓰여 □-돗더라□ 꼴을 가진다고 하였는데 <어제내훈>에 □-돗다□의 꼴로 보인다.앞 시대의 형태적 쓰임에 비추어 보고 또, <여범>에서도 □-ㄴ다□로 바뀐 것으로 미루어 보면 □-돗다□는 18세기의 일반적인 마침법이라기보다는 앞 시대에 간행된 문헌을 그대로 옮긴 것으로 볼 수 있다.

) 허 웅(1989:410∼1) 참조

) 이 부분도 주 11)과 같다.

□-놋다□가 쓰인 다음 <여사서>의 예는 □□□ 즉, 조의를 표하기 위하여 지은 싯귀 속에 쓰인 형태로 □느낌□을 나타낸다. 이 □뉴하혜쳐□의 전기는 <여사서>와 <여범>에 기록되어 있는데 그 전기 속에 들어 있는 싯귀의 다른 마침법 씨끝은 주로 □-도다□의 꼴이 쓰이고 있고 이 □-놋다□ 꼴도 <여범>에서는 □-도다□로 바뀌고 있다. 이 꼴은 좀더 강한 느낌의 표현을 위해 옛 형태를 빌어 쓴 것일 뿐, 18세기에 일반적인 마침법은 아닐 것으로 본다.

이에 □□야 □□□ …… 愷悌□ 君子ㅣ여 能히 勵티 못□놋다 <여사 4:69>

=어딘 군□여 내붓디 못□도다 <여범 1:뉴하혜쳐>

□-게라□는 다음 예둘만이 나타나는데 □느낌□의 표현이다. 같은 내용의 전기를 기록한 <오륜행실도>에는 다음 예에 해당되는 싯귀 부분을 싣지 않아 □-게라□와 대응되는 씨끝을 알 수 없으나 그 싯귀 속에 나타난 형태이고 그 빈도수도 적어 위의 □-돗다□, □-놋다□ 등과 같이 처리하는 좋다고 본다.

王氏ㅣ 詩을 돌□ □ □□□……夫의 □□ 아디 못게라 <여사 4:27>

=아디 못게라 지아븨 □□ 어□날 보리오 <여범 4:님□민쳐>

□-어라□는 그 □강조□의 뜻을 가진 안맺음씨끝 □-어-□와 맺음씨끝 □-라□가 녹아 붙어 있는 것으로 보는 것이 설명하는 데에 유리하다. 허웅(1989)에서는 16세기 말본에서 씨끝□□-아/어-□□를 확정때매김과 강조 영탄으로 분리시키고 마침법 씨끝의 형태도 때매김의 의미가 있는 □-어다□와 강조, 영탄의 의미가 있는 □-어라□로 나누어서 설명하고 있다. □-어-□에 □-다/라□ 가 붙은 것으로 설명한다면 때매김의 □-어□밑에서는 □-다□로 강조의 □-어-□ 밑에서 □-다□가 □-라□로 변동하는 것으로 그 조건을 설명해야 하는데 확실하게 □-어-□의 뜻이 구별하기가 어려워서 현실적으로는 불가능하다.

수십인이……딘영을 쳥□거늘 처엄의 영이 능치 못□야라 사례□더니 <여범 1:딘영모>

싀어미 □이 고□야 □오□ 댱시 싀어미□ 죽여라 □니 <여범 2:댱시부>

=싀엄이 □이 며□리 죽이다 告□대 <여사 4:14>

□죽여라(죽+이+어라)□가 □때매김□의 의미를 가지고 있는 것처럼 해석되기도 하나 □죽이다□가 대응되는 것으로 보아 □강조□의 의미로 해석한다.

믄득 울며 비되 노뫼 이셔라 □고 <오륜 1:9>

=비러 닐오□ 늘근 어미 이셰라 <번역소학 9:20>

16세기에는 □-애라□로 쓰였던 예인데 □-어라□ 바뀌어 쓰였다. 그러나 다음처럼 □-애라□ 꼴도 보인다.

더브러 의논□리 업세라 <오륜 5:18>

이 여성 교훈서에서는 때매김의 □-어다□는 □-을디□와 연결된 예만 나타난다. 책의 성격상 □당위□를 나타내는 씨끝들이 많은데 □-을디어다□는 그 중에 하나이다.□-을디어다□의 □-을디□는 □-을디니라□ □-을딘뎌□ 등 여러 형태에서 분리될 가능성을 보이기 때문에 따로 떼어내는데, 이 형태는 그 자체로 때매김의 기능을 하고 있기 때문에 더 이상의 분석은 하지 않는 것이 좋다. □확정 때매김□을 나타내는 □-어다□는 미정의 □-을디-□와 결합하여 □-을디니라□의 □-니-□ 처럼 확정 때매김의 의미를 상실하고 미정 때매김으로 바뀌게 되나 실제 문장의 쓰임에서는 □당위□의 의미를 가진다.

後□ 혜아리며 압흘 □각할□어다 <여사 2:36>

몸소 □□쳐든 좃□니 삼가며 경계□□어다 <어내 1:39>

□오□ □□디어다 <오륜 5:4>

주체높임 □-으시□의 강조 영탄형 □-샷-□이 연결된 □-샷다□의 예도 보인다. 강한 느낌을 표현하거나 싯귀 속에 있는 예이다.

嗚呼ㅣ라 직극□샷다 <어내 발 :5>

시□ 닑을□ □□ 부모여 날 나키□ 슈고로이 □샷다 □□ □ 니□러 <오륜 1:21>

18세기의 강조 영탄의 안맺음씨끝들은 그 종류가 아주 다양하면서도 옛 꼴을 유지하고 있는 예들이 많은데 이는 씨끝의 의미 때문에 싯귀 등에 많이 쓰이므로서 그 꼴이 문장 전체와 연결되어 화석화 결과로 볼 수 있다. 현대어에서도 엣 시조는 싯귀의 꼴을 바꾸지 않고 그대로 부르는데 이 당시에도 이러한 현상이 통용된 것으로 생각된다.

6.1.4. 인칭법을 가진 마침법

18세기에는 체계적인 인칭법은 더 이상 발견되지 않는다. 앞에서 든 문헌에는 □-노라□와  □-오라□ 등은 항상 1인칭 임자말 구조에만 쓰이나 이들 씨끝 외에는 □-오/우-□가 1인칭과 2, 3인칭을 나누는 변별의 기능을 규칙적으로 가지지 않기 때문에 □오+라□로 분석하지 않는다.

) 김정수(1980), 권인영(1994;6) 참조.

□-오라□는 □-롸□ □-을와□로도 나타난다. 앞의 문헌에서는 잡음씨 뒤에서 □-로라□로 실현된 예가 발견되지 않는다.

왕이 □□샤□ …… □ 골프며 깃븐 줄을 아디 몯호라 <어내 2:18>

=왕이 □□□ …… 그 날이 느□믈 □□디 몯호라 <여사4:56>

(帝)□□샤□ 내 그릇호라 <어내 2:105>

내 □게야 어룬 아□이 형벌 닙기□ 볼 줄을 □□디 아니□롸 <여범 1:엄연년모>

后ㅣ 더옥 병이 듕□롸 □샤 <어내 2:60>

싀어믜 일이 본□ 그르되 올흐롸 □거든 <여사 1:17>

싀어미가 말할이가 되어 □그른 것을 □옳다□고 하거든□의 뜻이고 나머지도 모두 1인칭 문장임을 알 수 있다. 위의 예들은 풀이말의 성격상 때매김이 들어나지 않는 예들로 단순히 1인칭임자말 구조만을 나타내는 문장이지만, 다음의 예들을 보면 □-오라□가 때매김과 관련을 가지고 있음을 볼 수 있다.

兄이 니로□ 내 죽이롸 아이 닐오□ 兄이 아니라 내 죽이롸 <어내 3:16>

=형이 □오□ 내 죽일와 아니 닐오□ 형이 아니라 내 죽일와 <여범 1:졔의계모>

=弟□오□ 내 죽엿노라 <여사 4:10>

즉, □-오라□가 □-앗노라□와 같은 환경에서 쓰이고 있어 □-오라□와 다음의 □-노라□가 때매김에서 대비되고 있음을 알 수 있다. 다음의 □-노라□가 쓰인 예들의 때매김은 분명 현실법이다.

□□□ 베히미 妻子의 밋츨가 두려□노라 <여사 4:32>

내 원티 아니□노라 <어내 1:30>

니시 □노라 □얏더니 <녀범 3:노진□쳐> (니시는 말할이 자신 : 필자 주)

弟□오□ 내 죽엿노라 <여사 4:10>

弘이 닐오□ □셔 알안노라 □고=弘이 曰已知괘라□고 <어내 3:41>

□-노라□를 현실법으로 기능하게 하는 것은 □-□-□의 존재 때문이어서 □-노라□는 □□+오라□로 분석이 가능하다. 이 경우 □-오라□는 때매김의 의미가 없는 것으로 해석해야겠지만 위의 예들처럼 □-오라□ 자체가 확정의 □-앗노라□와 대비되는 것을 보면 위의 예들의 □-오라□를 확정때매김으로 본다. 다만, 본래의 □-오라□의 기능이 때매김과 무관하였고 또,확정을 나타내는 때매김씨끝 □-앗-□의 세력이 확장되면서 □-오라□는 □-앗노라□로 대치되고 그 쓰임이 줄어진 것으로 볼 수 있다. <오륜행실도>에서는 □-오라□의 꼴은 보이지 않는다.

인칭법에 관련된 형태소 중에 □-과-□의 예가 보이나 대부분 한문의 토로 쓰이고 있다.

弘이 曰 已知괘라 □고 <어내 3:41>

帝曰皇后之意□ 朕이 知之矣와라 <어내 2:85>

6.2.물음법

6.2.1 인칭물음법

씨끝 □-다□는 18세기 문헌들에서도 들을이를 높이지 않으면서 들을이가 임자말이 되는 즉, 2-인칭 물음법의 앞시대의 문법규칙을 잘 지키고 있고 그 쓰임의 빈도수도 높은 편이다.

동오에셔 녯 벗을 본다 …… 엇디 보리 □□ 아니준다 <오륜 5:19>

隣女ㅣ 물어 □□□ 네 무어□ 슬허□□다 셔방 못 마□을 근심□□다 女ㅣ □□□ <여사 4:58>

내 가매 □□□ 아디 못□니 만일 도라오디 못□거든 네 능히 내 어미□ 칠다 <여범 2:딘시대양>

하□이 쟝□ 너□ 일만조각에 죽이실 거시니 엇디 날을 더러일다 □대 <오륜 2:50>

그□ 네 그저 잇던다 <오륜 5:27>

□확정□ 때매김의 □-ㄴ다□는 □-앗□다□로 바뀌어 쓰이기도 한다.

네 엇디 왕뎨□ 가만이 보내엿□다 <오륜 2:72>

그런데 □-□다□는 위의 예처럼 순수한 □대답을 요구□하는 물음에 쓰인 예는 아주 드믈고 대부분의 예들이 □들을이의 잘못된 행동을 꾸짖는 의미□를 가지고 있음을 볼 수 있다.

君은 元帥ㅣ라 엇디 몸으로 禍首ㅣ되려 □□다 <여사 4:25.>

=그□ 쟝□ 되야 도로혀 읏듬으로셔 사오나온 일을 □려 □□다 <여범 4:당여홍>

그□ 엇디 非禮의 金을 권년□야 不義□기□ 달게 너기□다 <여사 4:48>

(물음)네게 무어□ 져□렷관□ 반□□다 …… (답)내 나라흘 위□여 도적을 티매 너□ 버히디 못□ 줄을 □□노니 엇디□여 날□려 반□다 □□다 <오륜 2:30-1>

네 나라히 망하게 된 □에 두 님군을 셰오니 무□ 일을 하엿□다 <오륜 2:56>

□-□다□의 이러한 쓰임은 두가지로 생각해 볼 수 있는데 하나는 일상적인 대화의 기록이 아닌 교훈적 전기, 당위적인 표현이 주가 되는 교훈서의 특수성 때문에 편향적으로 나타난 것으로 보는 것과, □-□다□가 18세기에는 순수한 물음에 쓰이지 못하고 위의 예와 같은 특별한 의미를 가진 쓰임으로 사용 범위가 축소되어 있었기 때문에 점차 □-□다□의 물음법이 쇠퇴하기 시작한 것으로 해석할 수 있다는 것이 또 다른 가정이다. 이 문제는 그 조사 대상을 교훈서에서 더욱 확대를 시켜서 해결해야 할 것이지만 □-□다□의 예가 19세기 이후로는 나타나지 않는다고 한다면 이미 변화의 조짐을 보이고 있는 것으로 해석하는 것이 좋다.

) 이현희(1982) 참조.

1□3인칭 물음법의 예도 앞시대와 같은 문법구조를 보이고 있다.

□뫼 □□ 불러 □오□ 네에 쟝□ 문의 들 제 뉘 잇□고 므□믄 <여범 1:추□모>

두 사□의 □을 □디 아니□기□ 부인의 응당□ 일이니 므어시 이샹□ 일이라 □고 □에 올렷□고 □더라 <오륜 3:28>

夫의 □□ 아디 못게라 어□ 날 볼고 <여사 4:27>

어미 하□ □□시니 엇디 사□의 □□을 헤아리디 아실고 □얏더라 <여범 3:위공□쳐>

□-을가□의 예는 1.3인칭에 쓰이고 있으나 간접물음의 형태로 □두리다, 붇그리다, 저허□다□와 같이 쓰여서 말할이의 □부정적인 시각이나 걱정□을 나타내고 있다. 이러한 쓰임 현대어와 아주 유사하다.

安거□심애□ 봉양□ 닐위여 오직 그 □ 곱프실가 저허하고 <어내 1: 39>

그 惡事ㅣ 이실가 두리□니라 <여사 2:26>

탐욕□가 붇그려 □노라 <여서 3:5>

본집에셔 □가□일가 두려□야 <오륜 3:20>

6.2.2 비인칭물음법

앞의 문헌들에는 물음말이 있고 없음에 따라 구별되는 고-물음법, 가-물음법이 남아 있다.

나□命婦ㅣ 되난디라 君이 忠臣이 되닌 내 홀로 능히 忠臣의 婦ㅣ 되디 못 하랴 <여사 4:33>

=나□ 나라 벼□□ 사□의 안해 되야시닌 그□ 튱신이 되고 내 홀로 튱신의 안해 못 되랴 <여범 4:송튱신부>

=그□□ 튱신이 될딘대 내 엇디 튱신의 안□ 되디 못하리오 <오륜 3:41>

위의 예들은 물음말의 있고 없음에 따라 □-랴□와 □-리오□를 구별해서 쓴 예이다. 많은 예들이 이와 같이 규칙적인 쓰임을 보이나 다음의 예처럼 구별이 안 되는 예들도 다수 보인다. 이는 현대어와 유사한 쓰임으로 고-물음법, 가-물음법의 구별이 흔들리고 있음을 의미한다.

상당히 정연한 표기를 보이고 있는 <오륜행실도>에도 이러한 예는 나타난다.

이간이 닐오□ 그□ 양님하□ 져바리디 아니□니 엇디 나라흘 져□리랴 □더라 <오륜 5:14>

나□ 大臣의 妻라 義로 辱을 밧디 아닐 거시오 너□ 姜胡雜種이라 일□이 내 지아븨 帳下의 □엿더니 이제 감히 네 君夫人의게 禮 업시 굴니오 <여사 4:21>

엇디 맛당히 博士ㅣ 되랴 <어내 2:54> = 반□기 博士ㅣ □욀다 <내훈 2:61>

위의 <어제내훈>의 예는 15세기에는 인칭물음법으로 언해되었던 예이다. 이 예들을 통해서 18세기에도 간간히 나타나는 □-을다□를 굳이 비인칭 물음법으로 바꾸고 있는 이유가 무엇일지 생각해 보아야 한다. 실제로 □-으랴□와 □-리오□ 같은 비인칭물음법은 인칭물음법에 비하여 그 빈도수가 아주 높기도 하지만 이는 18세기에는 인칭물음법의 세력이 약화되고 있음을 예상할 수 있다. 앞의 인칭물음법 □-□다□의 경우처럼 특수한 환경에만 쓰이고 있는 예가 인칭물음법의 세력 약화를 증명하는 것이라 할 수 있다.

7. 통어적인 특징

<어제내훈>은 여성이 지녀야 할 덕목을 하나하나 예를 들어 설명하고 그것을 귀납적으로 정리한 중국 여성 교훈서의 내용을 모아서 언해한 부분과 중국의 모범적인 여인들의 전기 부분으로 크게 나눌수 있는데 덕목 부분은 <여사서>의 제1장에서 3장까지와 유사하여 서로 비교가 가능하고 전기 부분은 <여사서>의 제4장의 주해의 내용, <여범>과 <오륜행실도> 1, 3권과 유사하다.

덕목부분 중에서 <어제내훈>과 <여사서>가 같은 중국 문헌을 대상으로 언해한 부분들을 비교하여 예를 들면,

겨집의 네가지 □실이 잇□니 □나□ □온 겨집의 德이오 <어내 1:11>

=계집이 네가지 □실이 이시니 □나흔 니론 계집의 德이오 <여사 1:12>

아□을 일히 □□니□ 나하도 오히려 질약하가 저코 □을 쥐 갇□니□ 나하도 오히려 범 갇□가 젓□다 □니 <어내 2:7>

=아□을 나흐매 일희 □□여도 오히려 그 □□가 저허□고 □을 나□매 쥐 □□여도 오히려 그 虎 □□가 저허□다 □니 <여사 1:9>

등이 있는데 이는 한자어휘를 풀어 설명하거나 씨끝들을 약간씩 다르게 하였다는 차이 이외에는 크게 다름을 발견할 수 없다. 한문에 토를 단 부분의 내용이 같고 그 내용을 자료로 하여 언해했기 때문이다.

그러나 여인들의 전기 부분은 같은 내용이라 하더라도 많은 부분이 각각 다른 특징을 가지고 언해되고 있다.

孟子ㅣ 아□ 적의 무르샤□ 東녁 집의셔 도□ 죽임은 므슴 호려 □□뇨 어마님이 □오□ 너□ 먹이고져 □□니라 <어내 3:11>

=盟子ㅣ 어려셔 母의게 뭇□오□ 隣家의셔 돋흘 죽여 무엇 하려하□니잇고 母ㅣ 희롱□야 □□□ 너□ 먹이려 하□니라 <여사 4:8>

위의 예는 문장의 이어지는 순서와 내용은 같되 <여사서>는 <어제내훈>의 □-음□ □-기□를 사용하는 한문 직역체와 달리 이음씨끝을 써서 언해하고 있다.

<여범>은 전기 부분에서 <어제내훈>과 유사한 문장이 많다. 상당 부분이 <어제내훈>과 거의 같은 문장으로 되어 있지만 아래 예들처럼 좀더 풀어서, 설명적이 되고 문장의 종류도 홑문에서 겹문으로 바□어 나타난다.

慈母ㅣ 세 아□로 前妻의 아□과 衣服飮食을 □티 못게 호□ 오히려 □랑티 아니터니 <어내 3:19>

=□뫼 그 세 아□로 하여곰 젼쳐의 아□로 더브러 □티 아니□야 의복음식과 긔거 진퇴하기□ □장 □도히 □되 견쳐의 아□이 오히려 □랑티 아니□더니 <여범 1:위망□모>

宿瘤ㅣ □□□ 녜□티 □거□ <어내 2:104>

=슉뉴 □을 □고 보디 아니□거□ <여범 2:졔슉류녀>

<여사서>의 전기 부분, <여범>, <오륜행실도>를 서로 비교해 보면 대체적으로 <여사서>보다는 <여범>이 <여범>보다는 <오륜행실도>가 좀더 다양한 이음씨끝을 사용하여 좀더 복잡한 겹문을 만들고 있음을 알 수 있다.

내 지아비 여외여 □이 업고 내 들으니 婦人 □지고 검은쟤 □이 알음답다 □니 <여사 4:27>

=내 지아비 여외고 젹어 가히 먹디 못□ 거시라 나□ 드르니 겨집이 □□고 검으니 마시 만나다 □니 <여범 4:니듕의쳐>

=지아비□ 여위고 져그니 먹엄즉디 아니□디라 내 드□니 겨집이 □□고 검은며 마시 죠타 □니 <오륜 3:58>

또한 이때에 사용된 이음씨끝들도 그 통어적 제약이나 의미들이 현대말 구조와 가까워지고 있음을 알 수 있다.

唐長安 陳氏ㅣ □人이 이셔 그 지아비□ 죽기고쟈 □야 이에 그 아비□ 겁박□야 <여사 4:17>

=그 지아비 구인이 이셔 그 지아비□ 죽이고져 □되 틈이 업셔 그 쳬 효도롭고 의 이시믈 듯고 그 안해의 아비□ 겁틱□야 <여범 4:경□졀녀>

=그 지아비 원슈읫 사□이 이셔 지아비□ 죽이고져 □되 길이 업서 □더니 졀녀의 효셩이시믈 듯고 졀녀의 아비□ 헙박□야 <오륜 3:11>

□죽이고자 하는 일□과 □아비를 협박하는 일□과의 연결을 위해 또 하나의 문장을 삽입시키고 있음과 아울러 현대말과는 다른 □틈이 업셔□의 환경을 □업서 □더니□로 바꾸어 써서 <오륜행실도>에서는 현대말에 한층 가까워졌음을 느끼게 한다.

8. 서지학적인 특징

<어제내훈>은 그 앞시대에 여러 번 이와 비슷한 책들이 <내훈>이라는 이름으로 간행된 바 있다. 앞에서도 보았듯이 <어제내훈>은 18세기에 새로 쓰여진 책이지만 앞 시대의 문장을 그대로 옮기거나 새로 쓴 문장이라 하더라도 앞 시대의 문장들을 참고하였기 때문에 이 책이 보여주는 언어학적인 정보는 당연히 보수적일 수밖에 없다. 따라서 <어제내훈>은 언어사의 한 단면을 보여주는 것으로 이 책의 의의를 삼는다.

<여사서>는 일부는 앞 시대의 문헌들을 옮기고 일부는 새로 쓰고 하였는데 새로 쓴 문장들은 주로 주해 형식으로 다른 책의 내용들이 요약되어 쓰여 있다. 옮겨 쓴 부분은 <어제내훈>처럼 어떤 언어형식이 어떻게 변하였는지를 알아내는 데에는 이 부분이 의미가 있으나 18세기의 공시적 특징을 아는 데에는 여러가지 주의가 필요하다. 요약이란 새로 쓰는 것과 같은 효과도 거둘 수 있다. 이런 점에서 주해 부분은 18세기 초기의 언어 모습을 보여주는데에 주요한 자료가 될 것이다.

<여범>의 간행연도는 정확히 밝혀 내지 못하고 있다. <여범>은 사도세자의 어머니인 선희궁 이씨가 필사한 책으로 사도세자(1735∼1762)와 관련지어 미루어 볼 때 18세기를 넘기지는 않는다고 본다. 이 책은 중국 여인들의 전기 소개가 대부분인데 많은 부분이 <어제내훈>과 <여사서>의 문장과 유사하다. 특히 언어학적인 몇몇 정보들은 아주 보수적이거나 아주 새로운 형태들을 보이고 있어서 작자가 앞 시대의 문헌의 영향을 많이 받고 있지만 또 필사하는 과정에서그 당시의 언어 모습들이 많이 반영되었음을 알 수 있다. 역사적인 기록으로 볼 때 <여범>은 18세기 초기의 기록은 아니고 또 말기로 보기에는 다음의 <오륜행실도>와도 차이가 있어 18세기 중기로 보는 것이 좋을 듯하다.

<오륜행실도>는 <삼강행실도>와 <이륜행실도>를 합하고 수정을 가한 책이다. 표기의 원칙이 나름대로 세워져 있고 앞 시대의 내용을 많이 옮겼으리라는 예상과 달리, <어제내훈> 등에서는 볼 수 없는 현대어와 가까운 언어현상을 보여주고 있는 점이 특이하다. 간행된 연대가 이미 18세기의 거의 마지막에 와 있기 때문에 시기적으로 보아도 18세기의 언어의 공시적 특징이 충분히 축적되었을 것으로 생각되는데 이 글 앞에서 서술되었던 언어학적인 분석에서도 이것을 증명하고 있다.

9. 이 글은 옛 문헌을 연구하는데 기준이 되었던 간행연대 중심을 탈피하여, 어떤 문헌이 처음 간행된 것인가의 여부와 초간이라 하더라도 어느 책의 영향을 받았는지, 작가의 그 문장에 대한 태도들을 종합적으로 분석해서 그 문헌의 언어사적 위치를 결정하고 그 안에 들어 있는 언어정보에 대한 재평가를 하는 방법의 시도에 그 주안점을 두었다.

참 고 문 헌

고영근(1987), 표준 중세국어 문법론, 탑출판사.

권인영(1981), <녀범>의 어학적 연구, 연세대 대학원.

(1991), 18세기 국어의 형태 통어적 연구, 연세대 대학원.

(1994), 18세기 여성 교훈서에 나타난 마침법 연구, 수련어문논집 21.

김문웅(1990), 18세기 전기 국어의 표기법 분석, 한글 209호.

김정수(1980), 17세기 초기 국어의 높임법, 인칭법, 주체대상법을 나타내는 안맺음씨끝에 대한 연구, 한글 167.

서상규(1991), 16세기 국어의 말재 어찌씨의 통어론적 연구, 연세대 대학원.

이현희(1982), 국어의 의문법에 대한 통시적 연구, 국어연구회.

허  웅(1975), 우리 옛말본,샘문화사

(1981), □18세기 국어의 때매김법 연구□, 애산학보 1.

(1989), 16세기 우리 옛말본, 샘문화사.

홍문표(1994), 근대 국어 연구Ⅰ, 태학사.