<서울대학교 교양국어 원고>

국어 문장의 현실

김광해/ 사범대학 국어교육과

글은 제대로 된 글이 갖추어야 할 요건을 제대로 갖추고 있는지에 따라 그 글이 일정한 수준에 도달한 글인지 아직 더 손질이 필요한 글인지가 분간된다. 이런 관점에서 오늘날 우리나라에서 제출되고 있는 공식, 비공식 문서들을 살펴보면 아직 더 손질을 할 필요가 있는 글들이 상당히 많이 발견된다. 심지어는 학창 시절에 선생님들이 열심히 암기하라고 했던 국민교육헌장이라든가, 교과서에 실렸기 때문에 명문일 것이라고만 믿었던 문장이 실은 많은 문제를 안고 있는 글이었다는 사실을 뒤늦게 알게 된 경험도 있다.

우리나라에서 한글이 만들어진 지는 500년도 넘었지만, 대중이 본격적으로 한글을 사용하여 문장을 쓰기 시작한 것은 개화기 무렵부터이니, 우리 글로 우리말을 적은 기간은 실제로는 백 년이 약간 넘을 정도에 불과하다. 이는 수 천년 아니면 적어도 수 백년이 넘도록 제 나라 글로 문장을 생산해 왔던 경험이 있는 다른 나라들에 비하면 매우 짧은 기간이다. 실제로 개인의 입장에서나 사회 전체의 입장에서나 문장을 제대로 작성해 낼 수 있는 능력은 하루 아침에 획득될 수 있는 것은 아니다. 현재 우리나라의 전반적인 글쓰기 능력도 아직은 일정한 수준에 도달하지 못하고 있어서, 긴 눈으로 보면 지금 현재도 초기 단계에 있다고 볼 수 있을 정도이다.

이제부터 현재 우리나라에서 생산되고 있는 문장의 현실에 대하여 살펴보게 될 터인데, 이 사례들을 보게 되면 한글을 사용하여 제대로 된 문장을 작성해 내기 위한 기본 능력이 사회 전반에서 아직 정착되지 못하고 있다는 점을 알 수 있을 것이다. 대학의 교양 국어 강좌에서 이러한 내용을 강조할 필요를 인정하고 있다는 자체가 바로 우리의 문장 생활이 현 수준을 역설적으로 암시해 주는 것이다.

그러면 실제 자료에서 발견된 사례를 중심으로 하여 현재 우리가 안고 있는 문장 생활상의 문제점을 확인해 보기로 한다. 앞으로 살펴볼 사례는 모두 학생들이 쓴 논술문, 보고서, 법조문, 판결문, 교과서, 강의 등과 같은 실제 자료에서 채집한 것이다. 여기에 제시한 것 말고도 다양한 문제 유형들이 있지만 여러 군데에서 이미 지적된 바 있기 때문에, 여기서는 그 동안 별로 지적되지 않았던 사례들을 중심으로 소개하기로 한다.

우선 문제가 되는 사례로는 생각이 미처 뚜렷하게 형성되지 않은 상태에서 강박관념에 쫓겨 글을 쓴 경우를 들 수 있다. 이런 상태에서 글을 쓰게 되면 다음에 보는 바와 같이 말하고자 하는 내용이 무엇인지를 도저히 알 수 없는 글이 나오게 된다. 어떤 글이 제대로 된 글인지 아닌지를 판단하려 할 때 가장 중요한 요소는 필자의 생각이 제대로 전달되었느냐 하는 점일 터인데, 이 문장에 나오는 단어들은 아무런 필연성이 없어서 글 전체의 뜻을 도저히 알 수가 없다. 이런 글들을 □생각이 없는 글□이라 할 수 있는데, 글이 이렇게 된 것은 생각이 완전하게 정리되지 않은 상태에서 무엇엔가 쫓끼면서 글을 썼거나, 글을 멋지게 써야겠다는 의욕이 앞섰기 때문일 것이다.

○ 그리운 임에 대한 상징적 투영으로서 산을 그리고 있다.

○ 아름다운 존재와 조화의 미적 대상으로 파악했다.

○ 자아의 존재를 지탱해 주는 힘이 된다.

○ 산과 희구적 의미를 띈 관계를 갖고 있다.

○ 순수한 환희의 이미지를 갈구함으로 산과 관계를 맺는다.

○ 순수한 존재와 밝은 미래에 대한 희구를 드러내고 있다.

○ 산 속의 보잘 것 없는 자아가 부각되고 있다.

○ 때묻지 않은 순수함으로 시적 자아의 유토피아이다.

○ 저는 그윽한 삶의 절개를 지켜가고자 자신에 대한 갈망의 욕구를 불러 일으켰습니다.

○ 영혼의 동일성을 찾는 까닭은 그들에게 나의 은은한 향기를 주기 위한 까닭입니다.

○ 과학이 사물 현상에 대한 설명 즉 이론인데 반해, 기술은 그러한 이론의 구체적인 응용이므로, 일상 생활이 구체적 실현이라는 점에서 기술이 과학보다 생활과 좀더 가깝기는 하지만, 과학도 생활과 뗄 수 없는 관련을 맺고 있음을 알 수 있다.

○ 실로 철학은 평범한 것에 대한 경이(驚異)에서 출발하는데, 아리스토텔레스가 논술한 바와 같이, 이 경이를 통과해서 우리는 지혜를 갈구하기 시작하는 것이지만, 이렇게 해서 철학은 마침내 발걸음을 내디딜 뿐 이것이 철학의 전부는 아니다.

위의 사례들과는 대조적인 것으로, 생각은 분명하게 정리되어 있는 것이 틀림없는데 그것을 문장으로 어떻게 바꾸어 전달하면 좋을지 몰라서 쩔쩔매고 있는 답답한 모습이 역력한 글들이 있다. 그 대표적인 사례로서 우리나라의 법조계에서 작성되고 있는 문장들을 거론할 수밖에 없음은 매우 유감스럽고 안타까운 일이다. 다음은 대법원에서 나온 한 판결문인데, 이 짧은 글 속에서 우리는 수많은 문제점들을 발견할 수 있다.

【원래의 판결문】대법원 1999.1.29. 선고97누3422판결

[2] 당사자의 진정한 의사를 알 수 없다고 한다면 ②의사 표시의 요소가 되는 것은 표시 행위로부터 ③추단되는 효과 의사 즉 표시상의 효과 의사이고 ③표의자가 가지고 있던 ④내심적 효과 의사가 아니므로①, ⑤의사 표시의 해석에 있어서도 ⑥당사자의 내심의 의사보다는 외부로 표시된 행위에 의하여 추단된 의사를 가지고 해석함이 ③상당할 것이다.

뒤죽박죽이 된 나머지 마치 암호처럼 보이는 이 판결의 진정한 뜻은 무엇일까? 심각하게 해독을 해 보면, 필자가 하고 싶었던 말은 □어떤 사람이 무슨 생각을 하고 있는지는 밖으로 드러난 행동을 통해서만 알 수 있다. 그렇지 않고 가만히 있었다면 그 생각이 무엇인지 알아낼 방법이 없다.□는 것임을 알 수 있다. 이처럼 간단한 생각을 문장으로 간명하게 바꾸어내지 못하고 난마(亂麻)처럼 만들어 버린 원인은 무엇일까? 우선 어려운 단어들이 많이 사용되어 있는데, 얼핏 보기에는 전문 법률 용어처럼 보이지만 사실은 아무런 전문어도 아니면서 글만 어지럽힌 것이다. 또한 문장을 논리에 맞게, 그리고 한국어 문법에 맞게 조직해 내는 데 실패하여 글의 내용이 간명하게 들어오지 않는다. 글이 이런 결과로 나타난 것은 우선 권위 있어 보이도록 멋있게 글을 써야겠다는 강박 관념에 쫓긴 데다가, 작문의 기초 훈련이 부족한 탓이다. 이 문장이 안고 있는 문제점들을 구체적으로 살펴 보자.

① 가장 큰 문제점은 □아니므로□로 이어진 앞뒤의 두 문장이 거의 같은 내용이라는 점이다. 따라서 전체 문장이 중언부언(重言復言)이며, 뒷부분은 삭제를 해 버리더라도 상관이 없다.

② 이 구절에서는 특히 □요소□라는 단어를 생각없이 사용하였을 뿐만 아니라, 제대로 된 글이라면 마땅히 이 자리에 등장해야 할 생각과는 거리가 먼 엉뚱한 내용이 되었다. □의사 표시 여부를 판단할 수 있는 근거는□이라는 뜻일 것이다.

③ □추단되는, 표의자, 상당할□ - 이런 말들은 법률 용어도 아니다. 판결문의 권위를 높였는지는 모르지만, 내용에는 아무 영향을 주지 않는 말들인데 쓸데없이 어렵다. 더군다나 □상당할 것이다□는 완전히 오용이다. 이 말들은 간단히 □추단되는□은 □추측되는, 짐작되는, 미루어 짐작되는□으로, □표의자□는 그냥 □당사자□로, □상당할□은 □마땅할□로 바꾸면 편안해진다.

④ 접미사 □-적□은 단어의 의미를 불투명하게 만든다. 이 부분이 그 전형적인 예라 할 수 있다. 표현이 정확해지도록 바꾸어야 한다.

⑤ 이 부분부터는 과감히 삭제하더라도 전체 판결의 내용에 아무런 지장이 없다. 게다가 이 구절은 완결성이 떨어지는 표현이다. 진짜 하고 싶었던 말은 아마도 □어떤 의사 표시의 진정한 의미가 무엇인지 해석할 때에도□일 것이다.

⑥ 역시 정확한 문장이 되려면 더 있어야 할 요소들이 누락되어 미숙하면서 딱딱하게 되었다. 얼마든지 더 정확하고 세련되게 고칠 수 있다.

이 밖에 발견되는 몇 가지 문제점들이 더 고려하여 위의 판결문을 다음과 같이 다듬을 수 있다.

[2] 당사자의 진정한 의사가 무엇인지 알 수 없다면, 의사 표시 여부를 판단할 수 있는 근거는 당사자가 표시한 행위로부터 추측이 가능한 의사여야지, 당사자가 마음속에만 가지고 있었던 의사여서는 안 된다. (꼭 필요하다면 다음과 같은 구절 추가 - 즉, 표시된 효과 의사를 근거로 삼아야지 내심적 효과 의사를 근거로 삼을 수는 없다.) 따라서 어떤 의사 표시의 진정한 의미를 해석할 때에도, 당사자가 마음속에 가지고 있었다고 주장하는 의사보다는, 외부로 나타난 행위를 바탕으로 짐작해 낼 수 있는 의사를 가지고 해석하는 것이 마땅할 것이다.

이렇게 손을 보니 앞의 문장보다는 간명해졌다. 현재 우리나라의 법조계에서 나오고 있는 대부분의 문서들이 이와 비슷한 문제점들을 안고 있는 것이 매우 안쓰럽다. 판결문이나 법조문은 어떤 개인에게 지대한 영향을 미칠 수 있다는 점에서도 중요하지만, 이 문서는 역사적인 판례로서 거의 반영구적으로 보관되며 사람들에 의해 두고두고 참조된다는 점에서 완벽한 문장으로 작성되어야 하며, 가능하다면 세련되기까지도 해야 한다.

이번에는 조금은 다른 차원에서 문제를 안고 있는 법조문 하나를 살펴 본다.

양도소득 금액을 계산함에 있어서 법 제 94 조 제 1호·제 2 호 및 제 5 호의 규정에 의한 소득, 동조 제 3 호의 규정에 의한 소득과 동조 제 4 호의 규정에 의한 소득을 구분하여 계산하여야 한다.

이 글은 □및, 와/과□ 같은 접속어가 사용될 때 중의성(重義性, ambiguity)이 일어날 수 있음을 보여주는 전형적인 문장이다. 그것도 다섯 개나 되는 단위들이 동원되어 있는데, 이 문장에서는 그것을 정확하게 처리하지 못함으로써 그 묶음이 무엇과 무엇인지를 명쾌하게 전달하지 못하고 있다. 요컨대, 그 덩어리가 □1+2+5, 3, 4□인지 아니면 □1+2+5, 3+4□인지를 알 수가 없는 것이다. 이것이 불명확하면 납세자가 내야 할 돈의 액수가 현저하게 달라지는 결과를 빚을 수도 있으며, 그에 따라 다툼이 일어날 수 있다. 그래서 이 법을 만든 당국에 이 법률의 진의를 확인해 보니 그 묶음은 □1+2+5, 3, 4 □가 맞다는 것이었다. 그렇다면, 이 문장은 정확히 그런 의미로만 해석되도록 다시 써야 한다. 그러려면 접속하는 요소인 □과□를 제거하고 간단히 쉼표 하나만 사용하여 명확해지도록 바꿀 수 있다. 다음과 같다.

□양도소득 금액을 계산함에 있어서 법 제94조 제1호·제2호 및 제5호의 규정에 의한 소득, 동조 제3호의 규정에 의한 소득, 동조 제4호의 규정에 의한 소득을 구분하여 계산하여야 한다.□

이렇게 하면 문장의 논리적인 문제는 일단 해결된다. 그렇지만 문장의 세련성이라는 시각에서 보면 아직 손볼 곳이 남아 있다. 이 점에 조금만 신경을 써서 고치면 다음과 같이 깔끔한 문장으로 바꿀 수 있다.

양도소득 금액을 계산할 때에는 법 제94조 제1호·제2호·제5호에서 규정하고 있는 소득, 동조 제3호에서 규정하고 있는 소득, 동조 제4호에서 규정하고 있는 소득을 각각 구분하여야 한다.

이상에서 지적한 문제와는 성격이 좀 다른 것이지만 현대 국어에서 목격되는 문제점들로는 다음과 같은 사례들이 더 있다. 우선 근자에 이르러 젊은 층의 한자 실력이 급격하게 하락하면서 다음과 같은 오류들이 매우 빈번하게 발견된다.

군자의 호연지개(→호연지기 浩然之氣)를 지닌 웅대한 산 / 산과 함께 동거동락(→동고동락 同苦同樂)하는 동반자 관계 / 외소(→왜소 矮小)한 자신의 모습을 반영 현실의 피상체(→피사체 被寫體)를 보면서 방황하기도 하였다 / 몰골(→모골 毛骨)이 송연하다 / 몰아일체(→물아일체 物我一體)의 자연 / 배은망득(→배은망덕 背恩忘德)한 사람 / 기대에 부흥(→부응 副應)하지 못해서 죄송합니다 / 감정이 배재(→배제 排除)된 / 재사(→제사 祭祀) 지내다 / 등안시(→등한시 等閑視)하다 / 봉마전(→복마전 伏魔殿) / 무의도식(→무위도식 無爲徒食) / 폐륜아(→패륜아 悖倫兒) / 실랄(→신랄 辛辣)한 비판 / 아니(→안이 安易)하게 대처하였다.

이런 오류들은 얼마 전까지만 하더라도 거의 목격되지 않았던 것으로 국어의 어문 문제에 새로운 현안 하나가 추가된 것이다. 영어 철자를 틀리는 것은 교양이 부족한 것으로 여겨 매우 부끄럽게 생각하면서 국어의 맞춤법을 틀리는 문제에 대해서는 관대해도 되는가? 이러한 문제를 더 이상 방치하게 되면 국어의 어문 실태는 지금보다 훨씬 심각한 혼란에 봉착하게 될 것이다. 이런 오류를 저지르지 않도록 하기 위해서는 초·증·고등학교에서의 국어 시간에 한자 교육을 강화해야 할 필요가 있다. 진정한 교양인이라면 한자로 된 단어들을 한자로 어떻게 쓰는지는 최소한 알아야 할 뿐 아니라, 그런 학습 경험이 있는 한 이러한 오류는 거의 발생하지 않을 것이기 때문이다. 이런 차원에서 한자 교육 강화를 외치는 것은 한글 전용에 대한 찬반 문제와는 관계없으며, 최소 수준의 국민적 교양에 관한 문제인 것이다.

국어의 현실 문제에서 지적하고 넘어가지 않을 수 없는 문제는 외래어, 외국어를 무차별적으로 사용하는 현상이다. 이는 현재 우리 사회의 전반적인 층위에서 광범위하게 발견되는 언어 문제이기 때문에 그 심각성이 크다. 우리 세대는 우리말을 잘 가꾸고 다듬어 후손에게 물려주어야 할 책임이 있으며, 가능하다면 발전까지도 모색해야 한다는 당위적 명제를 생각해 볼 때 이러한 현상은 대단히 우려할 만한 일이다. 만약 세계의 여러 언어들을 대상으로 어떤 언어가 효율적인 언어인지 순위를 매기게 되는 일이 벌어진다고 가상할 때 그 평가의 기준은 무엇이 되겠는가? 그것은 아마도 어떤 언어가 개념을 더 정확하고 섬세하게 표현할 수 있는가 하는 문제로 귀착될 것이다. 이런 추정이 맞다면, 중요한 개념마다 제 나라 말을 쓰지 않고 모두 빌려 온 외국어를 사용하여 표현하는 국어를 우수한 언어라고 평가하지는 않을 것이다. 불행하게도 현재 우리말의 실정이 바로 그러하다. 이에 관한 좋은 사례로는 요즘에 대학 강의실에서 일어나고 있는 강의 담화를 실제로 녹음하여 채록한 다음과 같은 자료가 있다.

○ 가상적인 딜레마를 빼 버리고 아주 프랙티컬한 세팅 속에서 문제를 다루는 그런 연습을 하게 된다. 이렇게 해서 가상적인 딜레마 토론이 아니라 아주 리얼한 세팅 속에서 한다. 그럼 리얼한 세팅이 잘 생기느냐. 잘 생기지 않죠.

○ 그렇게 볼때 적응이라고 하는 것, 어시밀레이션이라고 하는 것이 잘 안 먹혀 들어갈 때 내재적인 텐션과 컴플릭트가 생기게 된다.  그러면 컴플릭트가 어떻게 해석되느냐, 환경을 바꿀 수가 없어서 이제 긴장이 생기니까 내가 바뀌지 않으면 안 된다.

○ 여기서 기제, 어뎁테이션, 한 단계에서 윗단계로 올라갈 때, 사람들은 어시밀레이션 식으로 적응하다가 이것이 더이상 적응해 버릴 수가 없으면, 거기에 어떤 디스이큘리브리가 생긴다.  디스이큘리브리가 뭐냐. 비평형 상태가 생긴다 이 말이야. 그래서 어시밀레이션하다가 어시밀레이션이 안되면 인지 구조에 어떤 커그니티브 스트럭쳐, 커그니티브 스트럭쳐란게 피아제가 말하는 일단계에서 삼사단계의 인지 구조다.

이런 담화는 조사와 어미만이 우리말이며 거의 모든 명사, 동사, 형용사 등 실질적인 의미를 지니는 단어들을 외국어로 표현하고 있다. 우리말이 사용된 부분이 가물에 콩 나듯 발견되기는 하지만 왜 여기에는 영어를 사용하지 않았을까 하고 의문이 들 정도이다. 이러한 오늘의 현상을 두고 □현대판 이두(吏讀)□라고 지적한 학자마저 있을 정도인데, 이런 경향이 정도가 그리 심하지 않은 상황에서는 그 해악을 의식하지 못할 수 있을지 모르나, 이를 방치하고 그대로 둔다면 모두 다 이런 식의 언어를 당연한 것인 줄 알고 덩달아 사용하게 될 것이고, 그 결과 앞으로 언젠가 우리말은 피진(Pidgin)이나 크레올(Creole)과 비슷한 혼종어(混種語)로 전락해 버릴지도 모른다.

한글을 사용하여 생각을 표현하기 위한 방법은 지금까지 꾸준히 발전해 왔음에도 불구하고 아직 더 발전되어야 할 점이 많다. 맞춤법, 띄어쓰기, 외래어 표기법 같은 규범들도 아직 완전히 정비되지 않았을 뿐 아니라, 앞에서 실제 자료를 살펴본 바와 같이 제대로 된 텍스트를 생산해내기 위한 역량이 아직 충분히 갖추어지지 않았다는 소리를 듣더라도 할 말이 없다.

개화기 이후 100여년 동안 다양한 영역에서 상당한 양의 글들이 출판되었지만, 우리는 아직도 마음놓고 교과서에 실어 우리의 2세들을 가르칠 수 있는 명문(名文)을 찾기가 쉽지 않다. 역대 초·중·고등학교 교과서에서 꾸준히 자리를 지키면서 아버지가 배웠던 글을 아들도 똑같이 배우는 경우를 찾아보기 힘들다. 이것이 바로 지난 100년 동안 생산되어 온 우리나라 문장의 실상이며, 지금도 상황은 별로 나아진 것이 없다.

길거나 짧거나 간에 한편의 문장을 작성하는 일은 건축 공사에 비유할 수 있다. 커다란 부분을 구상하고 그에 따라 설계하는 일도 중요하지만, 세밀한 부분들까지 모두 제대로 짜 맞춤으로써 구상을 뒷받침해 주어야 한다. 아무리 훌륭한 개념의 건축물을 구상했다고 하더라도, 실제로 기둥을 세우고 보를 얹어 마감까지 끝내는 실행 능력이 없이는 건물을 지을 수 없는 것과 같다. 문장 작성 능력은 저절로 이루어지는 것이 아니라 별도의 연마(硏磨) 과정을 거쳐야만 습득되는 것이며, 단시일에 이루어지지 않는다. 그리고 전문적 식견의 수준과 그것을 글로 바꾸어 내는 문장 작성 능력 또한 별개의 능력이다. 자신이 가진 식견을 정확하고 세련된 한국어 문장으로 바꾸어 낼 줄 알아야만 비로소 진정한 지성인이 될 수 있다는 점을 알아두기 바란다.

한편, 우리나라의 국어문장에 문제가 많다는 지적들이 되풀이되고 있음에도 불구하고, 국어의 문장 수준이 향상되고 있다고 말하기 어려운 것을 보면, 이 문제를 개선하기 위하여 그간 우리가 기울여 온 방법에도 문제가 있다. 이런 점에서 우리는 선진국에서 문장 수준의 향상을 위하여 사용하고 있는 실제적인 방법들을 배워야 한다. 예를 들면, 미국의 거의 모든 대학들에는 문장상담소(문장센터, writing center, writing lab)라는 이름의 기구가 설치되어 있어서, 전문적으로 훈련을 받은 인원들이 문장 작성 문제로 애로를 느끼고 있는 일반 학생들의 논문이나 보고서를 검토하고 문제점들을 찾아내어 상담하고 지도해 준다. 어떤 대학의 경우 학위 논문은 반드시 문장센터의 심사를 거쳐야만 정식 심사에 들어갈 수 있도록 정하고 있는 곳도 있다. 이런 제도를 시행한다면 국어 문장의 수준 향상을 위하여 실질적이고 구체적인 도움이 가능할 뿐 아니라, 이런 제도가 존재한다는 사실 자체가 글을 쓰는 사람들에게 문장에 대한 인식과 집필 태도에 영향을 주어 국어 문장의 수준을 실질적이면서도 현저하게 개선하는 성과를 거둘 수 있을 것이다.