국어와 독어의 정서법에 반영된 표기원칙

orthography principles in Korean and German

정   동   규

요 약

국어와 독어의 표기법은 20 세기초 최초 규정의 경우 언어환경이나 의도 그리고 표기법상의 원칙뿐만 아니라 효과에 있어서도 매우 유사했다고 판단된다. 그러나 최근 각각 한 차례씩 이루어진 개정안에서는 국어가 한글맞춤법 통일안(1933)의 적자로서 표기원칙의 연속성을 선택한 반면, 독어는 종래의 서법 대신 어원원칙을 엄격히 적용하는 서법상의 개혁을 단행하였다. 이때 서로의 언어상황과 사회적 요구가 다르기 때문에, 어떤 입장이 올바른 지에 대해서는 표면적으로 단순 비교될 수 없다. 그러나 독일의 정서법 개혁(1996)은 서법의 단순화와 독일화라는 목표를 달성한 것으로 평가받고 있고, 게다가 오늘날까지 여전히 음성원칙을 표기원칙으로 표방하고 있는 언어를 찾기란 매우 힘들다. 물론 외국의 정서법에서 보이는 표기원칙은 그들 나름대로의 언어상황을 반영하고 있기 때문에 우리에게 직접적이지 않을 수 있다. 그러나 북한의 표기규범(1987)이 우리와 매우 상이한 방향으로 규정되어 있는 것은 주목할 필요가 있다. 표기법이란 언제나 규정이 이루어진 시점에서 바로 개정을 위한 논의가 시작되는 것이므로 현재 국어 표기원칙에서 주도적 이념이 되고 있는 □소리대로□와 □서법에 맞도록□의 의미 해석을 위해 새로운 접근이 이루어지기를 바란다.

주제어: 표기법, 표기원칙, 음성원칙, 어원원칙, 독어정서법

0. 머리말

□今日 行用을 觀하면 朝鮮語와 音理를 未解하고 區區히 그 連發音만 强□함이 多하여 此音을 彼音으로 기하고 彼音을 此音으로 記하며 二音을 一音으로 記하고 一音을 二音으로 記하며 上字의 音을 下字에 移하고 下字의 音을 上字의 附하며 ..... 惑은 正을 取하고 惑은 僞를 取하며 朝에는 此法을 用하고 暮에는 他意를 從하여 書書不同하고 人人異同하매 一言을 數十種으로 記함이 有하며 文字를 未解하는 弊가 語音에 及하고 語音을 未解하는 害가 文字에 至하여 言文이 不同하며 ..... 混亂無稽하니 .....□(신태화(편) 1945:30)

□각 연방주에서만 정서법에 차이가 있었던 것이 아니라 지역마다 심지어는 한 학교 내에서도 정서법은 상이했다. 한 학교에 있는 두 교사 그리고 한 인쇄소에 있는 두 교정원 사이에도 거의 모든 곳에서 서법상의 불일치가 나타났고, 이러한 상황을 극복하기 위해 사람들이 의지할 수 있는 어떤 권위도 존재하지 않았다.□(K.Duden 1898:764)

첫 번째 인용문은 1909년 주시경이 당시 국어표기에서 나타나고 있고 혼란상을 서술한 것이고 , 두 번째는 독일어에서 오늘날까지 정서법적 권위로 인정받고 있는 K.Duden으로 하여금 1898년 정서법의 통일화 작업을 시작하게 만든 동기를 진술한 것이다.

한국어와 독일어가 언어적 특성과 역사적 발전과정에 있어서 서로 상이하지만, 첫째 양국이 모두 표음문자를 소유하고 있고, 둘째 오랜 기간동안 문자생활에서 자신들의 모국어가 매우 소홀히 취급되었으며, 셋째 정치·사회적으로 혼란스러운 근세를 보내고 나서 20 세기 들어서야 비로소 자신들의 정서법을 소유하게 되었고, 넷째 최초의 정서법 제정 이후 급격한 사회변화를 언어적으로 수용하는데 매우 신중하여 각각 1988년과 1996년 오직 한 번만 정서법 개정을 단행했다는 사실은 적어도 정서법의 상호 비교를 위한 최소한의 조건은 될 수 있다고 판단한다. 더욱이 전후 영토 분단을 통해 민족어의 이질화가 우려할만한 수준에 처했던 독일이 1990년 정치적 통일을 계기로 민족의 동질성 회복을 위해 가장 중요한 수단으로 삼으려고 했던 것이 민족어였고, 이러한 입장은 통일 직후 과거 동독과 서독의 정서법을 하나로 통합하고 종래의 정서법을 새로이 규정하려는 정서법 개혁으로 나타났던 것은 오늘 우리로 하여금 남북한의 표기법을 재고하도록 만들고 있다.

본논문은 먼저 표음문자를 표기수단으로 지니는 언어에서 어떤 표기원칙이 설정될 수 있는지를 살펴보고, 1996년 독어 정서법 개정을 맞이하여 한국어와 독일어의 정서법에서 적용되고 있는 표기원칙을 서로 비교해 보려고 한다. 그러나 여기서는 표기원칙의 적용에 대한 시시비비나 우열을 가려내려는 것이 아니라, 국어와 독어에서 적용되고 있는 표기원칙의 실상을 음성원칙과 어원원칙 그리고 역사성 원칙에 입각하여 살펴보려고 한다. 이때 분석대상은 독어의 경우 1901년과 1996년의 독어정서법(Deutsche Rechtschreibung)이고, 국어는 한글맞춤법 통일안(1933)과 한글맞춤법(1988) 그리고 북한의 조선말규범집(1987)이다. 그러나 특히 국어의 경우 김계곤(1960), 서재극(1967), 이응백(1967), 박병채(1971), 남광우(1979), 지춘수(1986), 이익섭(1992), 신창순 외(1992)에서 진술된 주장들은 여기서 구체적으로 예시하지 않고 차후 개별적으로 논의하기로 하겠다 .

1. 정서법과 문어

) 정서법이나 표기법 또는 맞춤법 등의 용어 사용에 대해 다양한 입장이 있을 수 있으나, 여기서는 이 개념들을 모두 동의어로 사용하려고 한다. 다만 종래의 사용을 고려하여 독어에서는 정서법, 국어의 경우에는 표기법 또는 맞춤법을 각각 대응시키려고 한다.

문어가 구어의 단순한 轉寫(Transkription)라거나, 아니면 역으로 구어가 문어의 오로지 음성적 차원만을 담당하고 있다는 언급은 언어의 이원적 형식에 대한 사려깊은 인식이라고 할 수 없다. 예를들어 문자텍스트는 청각에 의해서가 아니라 오히려 시각적으로 보다 원활하게 의사소통에 참여하곤 한다. 따라서 언어형식의 독자성은 문어와 구어가 지니는 의사소통 수단으로서의 개별적 지위를 고려해 볼 때 매우 설득력이 있다.

그러나 정서법이 언어의 한 형식인 문어(geschriebene Sprache)를 대상으로 규정되지만, 언어형식의 발전단계를 고려하면 문어가 구어(gesprochne Sprache)를 출발점으로 하기 때문에, 둘 사이의 공통성과 상이성에 대한 이해는 정서법을 올바로 이해하는데 많은 도움이 될 수 있다. 일반적으로 언어의 소리와 글의 측면인 구어와 문어의 특성은 다음과 같이 요약될 수 있다:

	H.Moser(1955:15f)	A.Assmann(1983:175)	E.Feldbusch(1985:21)
구 어	a) 자연성 b) 감성적 c) 가변성 d) 주관적 e) 다양성 f) 개인적 g) 자유성 h) 무의식적 i) 상대적 구속성	a) 일차적 b) 자연적 c) 직접적 d) 유동적 e) 보편적 f) 신뢰적	a) 순간성 b) 역동성 c) 가변적 d) 능동적
문 어	a) 인위성 b) 오성적 c) 고착성 d) 객관적 e) 통일성 f) 추종적 g) 법칙성 h) 의식적 i) 절대적 구속성	a) 이차적 b) 인위적 c) 간접적 d) 고정적 e) 배타적 f) 비신뢰적	a) 지속성 b) 경직성 c) 고정적 d) 수동적

위의 비교에 대해서 부분적인 이의가 존재할 수는 있으나 정서법이 일차적 지향점으로 삼고 있는 문어가 지닌 통일성(Einheit)과 규범성(Gesetz/Regel) 그리고 사회적 구속성(Kontrolle)에 대한 언급은 논란의 여지가 없을 것같다. 따라서 언어적 이탈을 뜻하는 변이형의 최소화를 위해 모든 구성원들의 합의를 기본적 전제로 하여 같은 말의 표기가 일정하도록 만드는, 표기의 동일성과 사용의 동일성이 정서법의 구성 조건이라고 할 수 있으며, 이와함께 권위있는 규범과 사전의 존재가 사회적 구속력을 위해 요구된다. 왜냐하면 구어의 올바른 사용에 대한 사회적 요구는 권유나 당부의 차원에 그치는 반면, 문어에 대한 사회적 요구는 강제와 당위의 차원에 이르기 때문이다.

엄밀하게 말해서 서법을 규범으로 규정하려는 온갖 시도들은 언어의 자연적 발전에 역행하는 인위적 조정에 해당한다고 할 수 있으므로, 인위성과 강제성을 통해 문어의 규범화로 나아가는 정서법은 언어의 자연발생적 발전과정과 사회적 요구를 마찰없이 수용하는 방향으로 신중히 취급되어야할 사회적 과제인 것이다. 역사적으로 볼 때 정서법에 대한 논의는 순수한 언어적 동기 뿐만 아니라 정치적, 사회적, 또는 경제적 배경을 통해 촉발되는 경우가 빈번하였다. 예를들어 독일의 나치시대와 전후 사회주의 동독 정부에서는 소수 지배계층의 정치적 또는 이념적 목적을 위해 해당 언어사용자의 의식을 조종하려는 의도로 정서법이 동원되었다. 이와 같이 정서법을 가장한 소수 정치적 주도세력의 집단이해를 위한 합목적적인 언어통제는 가장 고통스러운 인위적 言語調整의 역기능에 해당하고, 해당 언어공동체의 구성원 모두를 위한 공적 이익을 보장하는데 기여하는 방향으로 인위적 조정을 수행하려는 시도는 정서법 논의의 순기능에 해당한다고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 규범화, 즉 정서법의 규정은 수단과 목적 또는 만들어진 것과 만든 사람 사이의 관계를 왜곡시킬 위험을 지니고 있다. 이때 인간은 더 이상 창조주가 아니라 예속자이며, 정서법을 완전하게 구사하지 못하는 개인은 점점 문자의 사용에서 멀어지게 된다. 만약 삶의 필연적인 소통 수단인 문자로부터 인간이 소외되는 결과를 피하고자 한다면, 문자를 언어의 생생한 발전에 맞추어 나가는 것이 필요하다. 따라서 각 시대 마다 통용되는 정서법은 우상과 같은 것이 아니고 본질적으로 개정의 가능성이나 필연성을 그 자체로 지니고 있으며, 게다가 정서법을 변경하는 것은 해당 언어의 본질에 부정적으로 작용하는 것이 아니라 오히려 해당 언어가 상대적으로 자유롭게 발전할 수 있도록 기여하는 것이다(K□ppers, 1984:32). 따라서 정서법은 해당 언어 사용자에게 더 이상 불필요한 규칙들을 제거하거나 단순화시킴으로써 문어로의 접근을 보다 용이하게 하여 문어의 정확한 구사를 가능하게 하는데 목표를 두어야 한다. 만약 정서법 개정이 이러한 방향으로 진행되지 못한다면, 문자는 소수의 수중에 들어가 정서법에 정통한 소수가 정서법에 취약한 다수를 지배하는 위험이 발생할 수 있다.

2. 표기원칙

) 표기원칙을 나타내기 위해 음소주의, 형태론(소)적 표기법, 표음주의, 표의주의, 역사주의 등 다양한 용어가 사용될 수 있으나 여기서는 2장에서 정의한 바대로 음성원칙, 어원원칙, 역사성 원칙 등의 용어를 사용하고자 한다.

언어는 사회와 불가분의 관계를 맺고 있으므로 그 자체로서 사회적 현상으로 간주된다고 해도  무리가 아닐 것이다. 마찬가지로 언어의 문자 측면을 담당하는 정서법도 사회와 함께 변화해 가는 시대적 산물로 보아야 할 것이다. 각 사회나 시대는 자신들이 놓인 사회적 시대 상황에 따라 상이하게 자신들의 언어를 발전시켰으며 나아가 그에 상응하는 모습과 방식으로 정서법을 규정하여 사용했다. 특히 유럽 중세의 해체기까지도 여전히 언어적으로 라틴어의 지배권에 머물러 있던 독일에서는 라틴어가 문어사용에 있어서 절대적 지위를 누리고 있었기 때문에, 정서법은 고사하고 자신들의 온전한 문법서 - 이전에도 드물게 부분적인 문법서가 존재했지만, J.Grimm의 Deutsche Grammarik(1822)이 최초의 신뢰할 만한 문법서로 간주된다 - 조차 없는 실정이었으나, 지역적 방언을 극복하고 서법의 통일화를 이루어야 한다는 사회적 요구가 대두된 16세기 이후 독어 서법의 논의 과정에서 정서법에 대한 다양한 정의가 시도되었다. 이때 정서법에 대해 이루어진 다양한 인식들을 살펴보는 것은 정서법에 반영된 서법원칙을 이해하는데 도움이 될 것이다. 먼저 Frangk,F.(1531)에서 정서법(Orthograpiam)이란 독어를 철자대로 올바로 쓰는 것(recht buchst□big Deutsch schreiben)이었고, Ickelsamer,V.(1534)에서 정서법(Orthographia)이란 철자에 따라 올바로 쓰는 것을 뜻하는 그리스어로 정의되었으며, Sattler,J.R.(1617:1)에서 정서법(Orthographey)이란 독어를 올바로 쓰는 방법과 형태로 형식화되었고, Bellin,J.(1657:1)에서 정서법(Rechtschreibung)은 이상적 문자를 정확한 위치에 또는/그리고 이상적 단어를 본래의 문자를 가지고 쓰는 것을 알려주는 언어적 기술의 한 부분이 되어 정서법의 작위적 성격이 강조되었으며, Freyer,H.(1722)에서 정서법(Orthographie)은 한 언어의 단어를 해당 언어에 속하는 조각들인 철자에 따라 올바로 쓰는 학문으로 고양되었고,  Adelung,J.Ch.(1772:513)에서 정서법(Orthographie/Rechtschreibung)은 어떻게 한 언어가 일정한 법칙에 따라 올바로 쓰여지게 되는지를 보여주는 표준적 척도로서 사람들이 해당 언어의 개별적 소리들을 적는 방법을 뜻하는 것이 되어 정서법의 사회적 구속성이 강조되었고, Sanders,D.(1856:3)에서 정서법(Rechtschreibung)은 문자나 인쇄활자와 같은 가시적 기호를 통해 규칙에 맞게 구어를 시각적으로 표시하는 것이 되어 소리의 기술적 측면을 중심으로 정서법을 규정하려고 했으며, 가장 최근 Duden-Universalw□rterbuch(1989)에서 정서법(Rechtschreibung)은 일정한 규칙에 따라 설정되어 있고 동시에 일반적 통용성을 지니는 서법으로 정리되었다.

이상의 언급에는 시대적 상황과 학문적 신념의 차이에도 불구하고 공통적으로 추구되고 있는 것은 표기의 통일성과 보편적 통용성이라는 정서법상의 목표와 함께, 나아가 철자와 문장부호를 통한 사회적 규범으로서의 강제성과 인위성이 제시되어 있다. 이와같이 서로 이질적이고 상이한  정서법적 구성요소를 사회적 규범으로 규정하는 데에는 일반적으로 다음과 같은 몇 가지 원칙이 통용되고 있다:(H.Bu□mann 1990:628f)

(a) 소리를 가능한한 문자와 일치시키려는 음성원칙(Phonetisches Prinzip)

(b) 각 음소는 하나의 문자로 표기되어야 한다는 음운원칙(Phonologisches Prinzip)

(c) 발음상 유사하더라도 어원이 상이한 어휘들은 표기에서 서로 구별해야 한다는 어원원칙(Etymologisches Prinzip)

(d) 종래의 서법을 가능한한 유지시키면서 표기법을 규정하려고 하는 역사성 원칙(Historisches Prinzip)

(e) 소리만 동일하고 의미가 다른 어휘는 상이하게 표현한다는 동음이의어 원칙(Homonymie Prinzip)

(f) 발음과 의미 전달에서 동일한 효과를 유발하는 한 가능하면 표기법을 최소화해야 한다는 경제성 원칙(□konomisches Prinzip)

(g) 외관상 보기 안좋다거나 개별적으로 정확한 소리가 전달될 수 있도록 하기 위하여, 몇몇 발음이나 철자들은 중복 사용되지 않도록 한다는 미학적-문자학적 원칙(□sthetisch-ideographisches Prinzip)

(h) 품사나 통사적 기능에 의존하여 서법이 일관적으로 규정되어야 한다는 문법적 원칙(Grammatisches Prinzip)

(i) 특정한 발화상황을 고려한 비일상적 표기를 허용해야 한다는 화용적 원칙(Pragmatisches Prinzip)

그러나 위 원칙들 가운데 일부는 특정 언어나 상황에서만 적용 가능한 것이므로, 여기서는 오늘날 대부분의 정서법 규정에서 표기원칙으로 중요하게 취급하고 있는 음성원칙과 어원원칙 그리고 역사성 원칙에 대해 살펴보기로 한다.

먼저 음성원칙은 가장 오래되었고 동시에 가장 이상적인 정서법적 원칙이라고 할 수 있다. 특히 표음문자의 경우 소리를 가능한 정확하게 문자로 포착하는 것이 정서법에 있어서 기본적인 출발점이라고 할 수 있다. 따라서 음성원칙이란 표음문자에서 모든 소리가 하나의 일정한 기호로 표기되어야 하고 역으로 모든 기호는 정확하게 단지 하나의 소리를 반영해야 한다는 정서법상의 이상을 따르고 있는 것으로, 본질적으로 문자는 가능한한 충실하게 각 소리들을 기술해야할 임무를 지니고 있다는 것을 의미했다. 그러나 음성원칙은 이러한 방식을 적용하는 정도에 따라 온건한 입장과 급진적 입장으로 구분된다. 온건한 입장의 음성원칙은 종래의 서법전통을 지나치지 않게 내지 적어도 신중하게 변경을 가하는 정도로 글과 당시의 소리를 조화롭게 일치시키려는 것으로  이것은 소위 □말하는 대로 적어라!(Schreibe, wie du sprichst!)□는 서법상의 기본원칙을 가장 온전하게 구현할 수 있는 입장이라고 할 수 있으며, 오늘날에도 여전히 서법상 궁극적인 지향점으로 남아 있다. 반면에 급진적 입장의 음성원칙은, □말하는 대로 적어라!□는 기본원칙에 있어서는 전자의 경우와 동일하지만, 철저히 종래의 서법 전통을 무시하고 오로지 현재 변화되어있는 소리에 충실하게 표기할 것을 주장한다. G.Michaelis와 F.W.Fricke가 19세기 독일에서 이러한 입장을 대표하였는데, 만약 현재의 문자체계가 변화된 소리를 반영하는데 부족한 경우, 심지어 새로운 철자를 도입해야 한다고 그들은 주장하기도 하였다.(Nerius 1992:241)

이상과 같이 음성원칙을 정서법상의 표기원칙으로 채택하는 경우에는 글과 소리의 일치로 인해 둘 사이의 틈을 가능한한 최소화하는 효과를 지니기 때문에, 예를들어 어원과 같은 해당언어의 역사적 변천과정에 대한 지식 없이도 비교적 쉽게 글을 쓸 수 있을 것이다. 그러나 빠롤(parole) 차원의 언어인 소리는 글에 비해 상대적으로 보다 빈번하게 그리고 보다 심각하게 변화하는 속성이 있으므로, 소리의 변화된 모습을 그때그때 서법에 반영하기 위해서는 서법의 빈번한 개정이 불가피할 것이고, 만약 빈번한 개정이 이루어지지 않는다면 서법의 급격한 변화나 역사적 불연속성 등이 초래되어 이를 사회적으로 수용하는데 많은 어려움이 야기될 수 있을 것이다. 게다가 소리를 문자에 반영하기 위해서는 마땅히 표준적인 소리를 전제로 해야 하는데, 실질적으로는 동일한 어휘에 대해서 해당 언어공동체가 대표할 수 있는 소리를 찾는 것도 간단한 문제가 아닐 것이다. 한편 음성원칙을 표기원칙으로 온전히 구현하기 위해서는 음운체계와 문자체계의 완전한 일치라는 조건이 필수적인데, 오늘날 이를 충족시키는 언어는 존재하지도 않고 존재할 수도 없다. 왜냐하면 각 시대마다 나타나는 음운의 변화를 즉각적으로 문자체계로 수용한다는 것은 거의 불가능하기 때문이다. 따라서 음성원칙은 정서법의 이상에 보다 근접한 방법이긴 하지만, 음성원칙을 보다 철저히 적용하려고 시도하면 할수록 점점 많은 문제점이 나타나기 때문에 음성원칙을 그 자체로서 주도적인 표기원칙으로 채택하기란 매우 어렵다. 이러한 사정은 문명사회의 현대 언어 중에서 기본정신에 있어서 매우 이상적인 음성원칙을 표기원칙으로 고수하고 있는 경우가 별로 없다는 사실로도 어느 정도 입증된다. 따라서 음성원칙은 언어 표기를 위한 하나의 방법이 아니라 목적으로 간주할 가능성을 전혀 배제할 수 없다.

다음으로 고려할 수 있는 정서법상의 표기원칙에는 어원원칙이 있다. 표기상 어원을 가려 적고자 하는 어원원칙의 목표가 비록 먼 과거에 존재하던 언어형태의 부활이나 복원은 아니라고 할 수 있다. 그러나 적어도 언어사 연구에 의해 발견된 언어발전의 법칙성을 도외시하는 서법이 관철되어서는 안된다는 것이 어원원칙의 기본 입장이라고 할 수 있다. 이 원칙에 따르면 언어변화의 과정과 결과에서 어원이 보존되고 표기됨으로 해서 언어형태의 연속성이 보장되고 문자언어의 해득이 매우 용이하게 이루어질 수 있다. 그러나 어원원칙의 고수는 많은 사회적 비용을 감수해야할 것이다. 왜냐하면 어원을 밝혀 적기 위해서는 해당 표현의 역사적 발전과정에 대한 최소한의 지식을 필수적으로 요구받게 되는데, 이에 적절히 대응하지 못하는 경우 문자생활에서 어려움을 겪을 수밖에 없으므로 정서법이 지니는 보편적 통용성 내지 공공성은 심하게 손상받을 수 있다. 다음으로는 소리와 글의 일치라는 정서법상의 기본원칙이 어원원칙을 통해서는 관철되기 어렵다는 것이다. 정서법은 표기에 있어서 당시의 소리를 잘 반영할 수 있도록 규정되야 하는데, 어원을 가려 적는 경우 문자와 음성 사이의 거리감이 신속하게 증대함으로써 언어사용자의 문자생활 자체를 심각하게 위협하는 지경에 이를 수 있다. 게다가 명확하지 않아 어원을 밝힐 수 없거나 아직 밝혀지지 않은 표현의 경우, 이 원칙을 어떻게 적용해야 하는 지도 여전히 불분명하다. 이상과 같이 음성원칙과 어원원칙은 각각 표기원칙으로서 매우 유리한 장점 뿐만 아니라 그에 못지 않은 단점을 지니고 있다. 이때 서로 간의 장점만을 선택하여 하나의 표기법에 두 원칙을 모두 적용하는 것을 고려볼 수 있으나, 이들은 서로 모순적이어서 동일한 환경에서 양립하기 매우 어렵다. 따라서 정서법 규정에 있어서 어떤 표기원칙을 선택할 것인 지는 언제나 어렵고 논란의 여지가 많은 난제에 해당했으며, 이러한 어려움은 곧잘 두 원칙의 조화로운 혼합이라는 타협으로 결론을 맺곤 하지만, 이것이 진정으로 합리적인 판단인 지는 속단할 수 없다.

이제 살펴볼 역사성 원칙은 음성원칙의 대립개념도 아니고 어원원칙의 동의어로 간주할 수도 없다. 오히려 종래의 서법을 가능한한 유지시키면서 표기법을 규정하려고 하는 역사성 원칙은 두 원칙의 상위개념에 두어야 보다 타당할 것같다. 게다가 역사성 원칙은 표기원칙 중에서 가장 현실적인 방법에 해당한다. 왜냐하면 널리 통용되고 있는 서법은 그 자체가 이미 음성원칙이나 어원원칙이라는 배타적 원칙에 대한 논의 이전에 사용상의 편의성과 대중성을 확보하고 있고, 이를 통해 커다란 저항없이 규정으로 받아들여질 수 있기 때문이다. 따라서 표기법에서 음성원칙과 어원원칙이 대립되는 경우 실질적으로는 이들이 포기되고 역사성 원칙이 보다 주도적으로 표기법을 이끄는 경우를 역사적으로 보다 빈번히 확인할 수 있다.(3, 4장 참고) 한편 언어란 역사적 현상이라는 인식이 표기법에 입장을 형성하는데 꾸준히 기여했다. 언어란 불변하는 실체가 아니라 부단히 변화하는 현상이고, 한 언어의 소리구조 또한 언어공동체에 존재하는 보이지 않는 힘에 의하여 변화한다. 그러나 소리구조를 문자체계로 반영해야 하는 표기법은 자동적으로 변화하는 것이 아니라 사회적으로 엄격하게 규정되어야할 성질의 것이다. 따라서 표기법의 역사성과 사회성은 해당 언어공동체 내에서 언어적 특성의 연속성을 유지하기 위해서 필요한 요소가 되어야 했다. 이것은 소위 표기법상의 역사적 원칙을 언급하는 것으로, 단어와 형태는 표기법적으로 앞선 언어상황을 유지시킬 수 있는 정도로만 변화되어야 한다는 것을 의미했다. 비록 이 원칙이 표기법을 규정하는 작업에서 종종 음성원칙과 상호 모순적 양상을 보이기도 했지만, 이것은 둘 사이의 개념적 충돌이라기 보다 음성원칙에 대한 관철 의지가 빚은 문제라고 판단된다. 한편 역사성 원칙이 지니는 역사성을 어원의 문제로만 한정해서 받아들이려는 것도 문제가 있다. 종래의 서법전통이 그 자체로서 확보하고 있는 역사성이나 연속성은 어원 이외에도 문법이나 조어 그리고 발음상의 관습도 포함한다. 역사성 원칙은 보다 넓은 의미로 사용되는 것이 바람직하다고 본다. 그래야 역사성 원칙은 어원원칙을 포괄하는 상위개념이 될 수 있다.

3. 독어 정서법에서의 표기원칙

종교로부터 인간으로 사회의 중심이 이동하고, 사회의 다원화로 정치 세력이 국가별로 결집되던 인문주의 시대에 각 유럽의 언어들도 표준화 내지 통일화의 길로 나아갔다. 이때 언어의 통일화 작업은 기본적으로 구어에 대한 표준 문어의 형성이라는 경향으로 이루어졌다. 이에 따라 오랫동안 주로 구어의 차원에서만 사회적 기능을 담당하던 독일어는 점증하는 사회적 요구에 따라 문어로서의 규범화와 통일화 작업을 필요로 하게 되었다. 사실상 14-5 세기까지만 해도 독일 뿐만 아니라 전 유럽에서는 언어에 대한 문제가 존재하지 않았다. 여전히 아직은 언어가 몇몇 식자들의 소유재로 남아 있었으며, 그들은 유럽을 지적으로 하나의 영역으로 묶는 표현 수단으로 라틴어를 소유하고 있었기 때문에 새로운 소통어가 필요하지 않았다. 그러나 16세기 이래로 유럽 각국의 정치적 발전은 국민을 함께 묶는 통일적 언어를 필요하게 되었고, 이에 따라 독일에서도 민족어에 대한 새로운 통찰을 촉발시키는 계기가 마련되었으며, 나아가 지식인들은 단순히 라틴어나 프랑스어 - 프랑스어는 궁정의 예술어가 정치적 발전의 영향하에서 관청과 행정언어로 발전하고 프랑스 문화와 정치적 영향의 부흥으로 말미암아 전체유럽에서 지식인의 언어로 사용되었다 - 와 같은 외래어에 대한 민족어의 보호 차원이 아니라 자신들의 표준어를 새로이 만들어야겠다는 의식에 이르게 되었다. 그러나 16 세기에는 독어의 통일화 경향이 주로 종교개혁이나 인쇄술의 확대, 농민전쟁과 같은 일정한 사건과 Ostmitteldeutsch, Ostfr□nkisch와 같은 몇몇 지역을 중심으로 제한적으로 이루어졌다. 17-8세기가 되자 모든 관심있는 지식인들은 정서법 논쟁에 가담하였다. 19세기 중반까지 지속된 이 논쟁은 그러나 정서법에 대한 다양한 논의에도 불구하고 통일된 규범으로 규정되는데는 실패하였다. 이것은 논의의 비효율성이나 내용의 허약함에 있었던 것이 아니라 당시 독일의 국내 정치사정이 정서법에 사회적 구속력을 부여하기에 역부족이었다고 보는 것이 타당할 것이다. 그러나 1871년 비스마르크가 제국을 통일하면서 상황을 바뀌었다. 이러한 변화된 상황에 의해 소집된 것이 소위 제1차 정서법 회의로 지칭되는 1876년의 모임인데, 이 회의의 결과는 비스마르크의 개인적 반대와 제국 내 여러 지역의 반대로 인하여 통일적인 정서법이 되지 못했다. 실패한 이 정서법은 발음에 따라 종래의 서법을 새로이 개혁하려는 음성원칙과 과거의 서법전통을 고수하여 음성원칙을 반대하는 세력의 격렬한 토의를 거쳐 사안에 따라 다수결에 의해 각 규정이 결정되는 과정을 거침으로써 매우 애매한 모양을 갖추었던 것이다. 그러나 이제 모든 것이 원점으로 되돌아간 상황에서 소집된 1901년의 제2차 정서법 회의는 기본 입장에서 1차 회의와 사뭇 달랐다. 2차 회의는 통일적인 독어정서법을 만들어내는 목표에만 집중하였으므로, 정서법상의 표기원칙이나 그동안 격론에 부쳐졌던 개별사항에 대한 문제들은 애당초 배제되었다. 다시말해서 이때 만들어진 정서법은 각 지역에서 사용되던 당시의 서법들을 비교하여 각 사항에 대해 최대공약수를 찾아가는 방식으로 역사성 원칙에 충실하게 진행되었다. 물론 이렇게 편의성에 따라 만들어진 정서법에 대해 많은 불만이 제기되었으나 이 정서법은 이듬해 오스트리아와 스위스 정부의 동의를 받아, 1903년부터 모든 학교수업과 관청 문건에서 구속력을 지니도록 천명되었다. 오로지 타협이라는 대원칙에 충실했던 이 정서법은 그러나 보편적 통용성과 역사적 연속성을 확보함으로써 몇몇 지식인의 소유로 남아있던 귀족적이고 반동적인 정서법을 민주적이고 민중적인 정서법으로 발전시켰다는 평가(Wurzel 1975:184)를 받는데는 부족함이 없었다. 그 결과 독일에서는 이제 비로소 정서법을 통해 문자생활의 대중화가 실현될 수 있었다. 그 후 많은 개정 압력과 제안에도 불구하고 이 정서법은 그대로 유지되었다. 그러나 동서독의 통일은 정서법 개정의 새로운 빌미를 제공하였다. 그동안 변화된 언어상황를 수용하기 위한 목적 뿐만 아니라 분단과 통일을 체험한 민족의 내적 통일작업의 주요한 도구로서 정서법의 개정이 논의되었다. 그 결과는 1996년에 나타났고, 이 새로운 정서법은 표기원칙에 있어서 종전과 사뭇 다른 입장을 보였다.

1996년의 정서법 개정은 1/2차 정서법 회의(1876년/1901년) 결과를 고려할 때 3번째의 포괄적인 정서법 논의에 해당한다. 실패로 돌아간 1차 회의 결과가 전통적인 독일 모국어의 특성을 고려하여 전반적으로 학문적 내지 학자 위주의 정서법을 지향하고 있었다면, 독일 최초의 통일적 정서법을 제정하는데 성공했던 2차 회의의 결과는 아직 소수 지식인의 전유물이었던 서법의 대중화를 위해 당시의 서법전통을 중시하는 정서법을 염두에 두었다고 할 수 있다. 이에 비해 새로운 정서법에서는, 높아진 언어사용자의 교양 수준에 상응하여, 독어의 특성을 올바로 반영하기 어려웠던 소리 중심의 과거 정서법을 어원원칙에 따라 대체하려고 하였다. 이때 어원 중심으로 전환하는데 있어서 우려되는 서법상의 단절을 피하기 위해 여기서는 몇몇 경우에 한하여 제 1 형태(Hauptvariante)와 제 2 형태(Nebenvariante)를 두어 전자의 사용을 권장하고 있다. 공식적으로 표기상의 어원원칙을 표방한 독일의 현행 정서법은 비록 국내외의 많은 비판을 받긴 하였지만 종래 정서법에 비해 규칙의 단순화를 이루었고 나아가 보다 독일적인 서법 전통을 유지하였다는 평가를 받았다. 특히 그동안 음성원칙과 어원원칙이 서로 충돌하여 두 원칙이 동일 사안에 대해 불명료하게 적용되던 경우는 철저하게 어원원칙으로 단순화되었다. 예를들어 발음이나 표기상의 경제성으로 말미암아 두 원칙이 어휘에 따라 각기 상이하게 적용되던 변모음 서법은 어원을 반영하는 것(schneuzen  → schn□uzen(< Schnauze), Stengel → St□ngel(< Stange))으로 개정되었고, 발음상 전혀 실현되지 않는 단모음 뒤의 중복자음도 이제 어원원칙에 따라 온전한 형태(numerieren → nummerieren(< Nummer), plazieren → platzieren(< Platz))를 유지하게 되었으며, 오늘날까지도 아직 친숙하게 느껴지지 않고 있는 동일 자음의 3중 서법(Schifffahrt, Flusssenke)은 새로운 정서법에서 어원원칙이 얼마나 엄격하게 적용되었는지를 잘 보여주고 있다. 심지어 어휘형성 내지 변화과정에서 정상적인 발전단계로 간주되던 표현에까지 어원원칙이 적용됨으로써 언어변화의 흐름을 원점으로 다시 돌리는 상황이 나타나기도 하였다((Rad fahren > rad fahren>)radfahren → Rad fahren, (Staub saugen> staub saugen>)staubsaugen → Staub saugen, (so viel/wie viel>)soviel/wieviel → so viel/ wie viel). 과거 정서법이 음성원칙으로 경도되었음을 반영하던 -ck- 분철도 더 이상 -k-k-로 분철되지 않고, -ch-나 -sch- 처럼 이 자음결합체 앞에서 분철되었다(Ba-cke, tro-cken, Zu-cker). 어원을 밝혀 독어의 본래 형태를 유지하려는 이러한 입장은 외래어 표기에도 나타나, 일반적으로 통용되어 이미 사전에 기재되어 있는 경우는 모두 허용하지만, 가능한한 독어 서법에 따르도록 규정하였다(Fotografie/Photographie, essenziell(< Essenz)/essentiell).

이상과 같이 개정정서법에서는 종전과 비교하여 어원이 정서법적 원칙의 주도적 요소로 작용하고 있으며, 이렇게 함으로써 규칙들이 일정한 체계 속에서 단순화되는 경향을 명확히 지니고 있다.

4. 한글 맞춤법에서의 표기원칙

앞서 밝힌 바와 같이 여기서는 현행 한글 맞춤법의 개별항목에 대한 정당성이나 문제점을 지적하여 논쟁을 하려는 것이 아니라, 1933년부터 오늘에 이르는 국어맞춤법에서 표방하고 있는 표기원칙을 2장에서 진술된 개념을 이용하여 살펴보려고 한다.

국어는 15세기 세종 임금님에 의해 표명된 창제 동기에서 알 수 있듯이 말과 글의 불일치를 극복하기 위한 방편으로 만들어졌다. 표기원칙이라는 입장에서 본다면 이것은, 비록 명확한 규정의 형식을 빌은 것은 아니지만, 매우 뚜렷한 표기상의 원칙이라고 할 수 있다. 따라서 당시 사용되던 소리와 글을 일치시켜 누구나 말하고자 하는 바를 글로 쓸 수 있도록 하기 위한 창제 의도는 그 자체로서 표기원칙으로 간주되기에 충분하다. 한편 훈민정음의 解例를 비롯한 어떤 곳에서도 표기원칙에 대한 명확한 규정이 없다고 판단한 몇몇 연구자들은 制字解/合字解 등에서 표기원칙을 찾으려고 하는데, 이것은 어디까지나 制字/合字에 관한 것이지 국어 문장 표기법이라고 이름 붙이기에는 다소 무리가 있는 듯하다.

이와같이 15세기 국어의 표기는 원칙상 음성원칙을 내세우고 있었다고 할 수 있다. 드물게 훈민정음 창제 초기 월인천강지곡 같은 곳에서 소위 分綴이라는 표기법이 시도되어 連綴에 의한 초기의 음성원칙이 일부 손상받기도 하지만, 그 밖의 경우에서는 한결같이 각 소리가 음소로 충실히 반영됨으로써 하나의 형태소가 고정적으로 표기되지 않았다. 이것은 새로운 문자생활을 시작하는 시점에서 취할 수 있는 매우 사려깊은 입장이었다고 할 수 있다. 표기상의 전례가 없는 상황에서 일단 표기의 용이성이 가장 시급한 과제였고, 가장 적합한 해결책은 당시의 소리를 가능한한 손쉽게 轉寫하는 방법이었다. 훈민정음에서 문장의 표기법에 대한 구체적인 규정이 매우 부족함에도 불구하고, 소위 八終聲法과 같은 규정을 명문화시킨 것은 철저히 어원적 표기를 배제하려는 의도를 지닌 것으로 볼 수밖에 없다. 이러한 음성원칙으로의 경향은 독일의 경우에서와 마찬가지로 통일적 서법을 제정하는 초기단계에서 서법의 대중화나 표기의 간편성 그리고 민중적 서법을 지향하는 과정에서 공통적으로 관찰되는 현상이라고 할 수 있다. 그러나 표기상의 음성원칙은 언제나 언어의 역사적 연속성이나 문자의 시각적 기능에 대한 사회적 요구에 따라 소위 형태론적 표기라고 하는 어원원칙에 대한 주장에 직면하게 된다.

훈민정음 창제 이후 국어는 표기법상의 특별한 규정없이 기록자 개인의 주관에 따라 표기되다가, 1933년 조선어학회에 의해 국어 최초의 통일적 표기법이 마련된다. 이 한글맞춤법 통일안(1933)은 남북한에서 각각 한글맞춤법(1988)과 조선말규범집(1987)이 확정되기 전까지 국어 표기법상의 권위로 인정받았다. 이제 국어 표기법을 위해 만들어진 이 3개의 규정에서 밝히고 있는 표기상의 원칙을 특히 음성원칙과 어원원칙이라는 대립적 개념을 통해 살펴보자.

위의 모든 표기법들은 개별적인 사안에 대한 규정에 앞서 총론이나 총칙 등을 통해 표기상의 원칙을 밝히고 있다. 한글맞춤법 통일안(1933)과 한글맞춤법(1988)에서는 각각 □한글 맞춤법(綴字法)은 표준말을 그 소리대로 적되, 어법에 맞도록 함으로써 원칙을 삼는다□, 그리고 □한글 맞춤법은 표준어를 소리대로 적되, 어법에 맞도록 함을 원칙으로 한다□고 거의 동일하게 언급되어 있으나, 북한의 조선말규범집(1987)에서는 □조선말맞춤법은 단어에서 뜻을 가지는 매개 부분을 언제나 같게 적는 원칙을 기본으로 하면서 일부 경우 소리나는 대로 적거나 관습을 따르는 것을 허용한다□고 되어 있다. 먼저 한글맞춤법 통일안(1933)의 경우 □소리대로□와 □어법에 맞도록□이라는 두 개의 선언적 표현이 핵심을 이루고 있는데, 이들이 포함하고 있는 의미를 이해하기에 앞서 □... 적되,  ... 원칙을 삼는다□는 문장구조가 지니는 내용의 주종관계가 불명료한 것같다. 게다가 아직 분명하지는 않지만 일단 □소리대로'를 이른바 음성원칙으로 이해한다해도 □어법에 맞도록□에서 어법이 의미하는 바는 올바로 파악하기 여간 어렵지 않다. 만약 2장에서 진술한 바에 따라 판단해 본다면, □어법에 맞도록□이라는 표현은 □소리대로□에서 밝힌 원칙을 보완하는 것임이 타당할 듯하다. 음성원칙의 단점은 반역사주의에 있기 때문에 □어법□이란 종래의 서법전통에 연속성을 부여하자는 의미로 보아야 할 것이다. 왜냐하면 □ ..... 어법에 맞도록 함으로써 원칙을 삼는다□고 할 때 □어법□이란 시간적으로 한글맞춤법 통일안(1933)에서 이제 만들어내려고 하는 어떤 종류의 규정과도 관련지우기 어렵기 때문이다. 따라서 시간적으로 명백히 과거시점와 관련된 것이지 이제 규정하려고 하는 또는 앞으로 규정될 어법을 의미하는 미래시점과 관련시킬 수는 없다고 본다. 게다가 □어법에 맞도록□을 곧바로 어원적 표기나 어원원칙으로 해석하는데도 무리가 있다. 구체적인 사안에 대한 규정을 경우에 따라 음성원칙과 어원원칙으로 분리하여 상이하게 적용하는 것은 가능하지만, 표기원칙을 밝히는 총론에서 대립적 두 개념이 명확한 경계도 없이 양립한다는 것은 이해하기 곤란하며, 어법이 오로지 어원하고만 관련되어 규정된다는 것도 지나친 해석인 것같다. 오히려 필자의 견해로는 □어법에 맞도록□을 음성원칙과 어원원칙의 상위 개념인 역사성 원칙으로 이해하는 것이 보다 자연스러울 것같다. 역사성 원칙이 종래의 서법전통을 각 사안에 따라 □소리나는 대로 적는다□거나 아니면 □原形을 밝히어 적는다□, □原形을 밝히어 적지 아니한다□ 또는 □變한 대로 적는다□ 등으로 통일안에 반영하고 있다고 보면, 이 다양한 표현들의 의미적 기능도 연속성의 유지라고 하는 방향으로 정리 가능할 것이다. 필자의 주관적 분석에 의하면, 한글맞춤법 통일안은 자모에 대한 2개을 제외한 53개 항목 중에서 명확한 판단을 할 수 없는 몇 항목을 제외하면 음성원칙과 어원원칙이 거의 대등한 비율(26개 항 대 22개 항)로 적용되어 있다. 따라서 이 통일안의 규정들을 음성원칙과 어원원칙의 조화로운 적용으로 간주할 경우, 한글맞춤법 통일안은 너무 복잡하다거나 일관성이 없다는 비난을 받을 수 있고, 이것은 이 통일안의 규정 의도와도 거리가 있을 것이다. 따라서 한글맞춤법 통일안(1933)에서는 음성원칙을 중심으로 역사성 원칙에 따라 종래의 서법을 무리없이 포용함으로써 당시 오직 소수의 지식인들에 의해 향유되던 문자생활을 보다 대중화시키려는 민주주의적 의도가 반영되어 있다고 보는 것은 당시 조선어학회의 기본정신이나 의도에 매우 어긋난 것일까? 이러한 입장에서 보면 1901년 독일 최초의 정서법 통일안과 한글맞춤법 통일안(1933)은 규정 당시의 언어상황과 제정 의도 그리고 표기원칙에 있어서 매우 유사한 양상을 지니고 있다고 본다.

) 이때 □소리대로□를 음성원칙이 아니라 국어의 표음문자적 특성을 밝히는 진술로 간주한다해도 표기법 전체의 규정을 이해하는데 별로 문제가 되지 않을 것같다.

한글맞춤법 통일안(1933)의 총론에 보였던 표기원칙은 거의 동일한 선언적 명제로 한글맞춤법(1988)의 총칙에 계승되어 있다. 다시말해서 표기원칙에 있어서 음성원칙을 중심으로 역사성 원칙을 유지해 나가려는 것이다. 한글맞춤법의 이러한 입장은, 1987년 북한이 북한어문규정을 통해 새로운 표기법을 독자적으로 마련한 사건을 고려해 볼 때, 한글맞춤법 통일안(1933)의 역사적 嫡子로서 표기법의 이름을 포함해서 언어적 정통성을 그대로 이어가려고 한다는 의미로 해석될 수도 있다. 그러나 개정된 한글맞춤법에서 분명한 것은 반세기의 언어적 변화를 표기법상으로 반영해야 한다는 사회적 요구가 적어도 표기원칙에 있어서는 수용되지 않았다는 사실이다. 또한 표기원칙을 음성원칙과 어원원칙에 한정해서 세부 사항을 살펴보아도 개정된 한글맞춤법은 한글맞춤법 통일안과 비교하여 다소 음성원칙의 적용이 확대되었을 뿐 표기법 규정을 이끄는 주도적인 원칙은 여전히 양분되어 있어서 - 총칙과 자모에 대한 규정을 제외한 46개 항목에서 판단이 가능한 것 중 20개는 음성원칙, 16개는 어원원칙이 적용되고 있음 - 종전의 매우 어렵고 혼란스러운 양상이 시대의 변화를 수용할 만큼 개선되지는 않은 것같다.

여기서 표기원칙과 관련하여 분명히 지적해야 할 것은 표음문자이기 때문에 음성원칙에 따르는 것은 필수적이라는 인식의 부당성이다. 소리와 글이 일치해야 한다는 것이 모든 언어의 표기법적 이상이기는 하지만 문자체계가 음운체계를 고스란히 반영하는 언어는 존재하지 않는다. 이와같이 문자와 음운체계의 불일치는 주로 표음문자의 경우에 나타나기 때문에 표의문자를 제외한 대부분의 언어는 표기법을 인위적으로 설정하여 문자생활을 영위하고 있다. 게다가 음성원칙은 표기법상의 이상적 목표로 간주된 사실은 있지만 그 자체로서 실질적으로 어떤 언어의 주도적 표기원칙이 되었던 경우를 찾기 어렵다. 앞서 살펴본 1901년 독어정서법이나 1933년 한글맞춤법 통일안의 표기규정에서 주도적 흐름은 사실상 역사성 원칙이었다고 보아야 하고, 1988년 한글맞춤법의 표기규정에서도 음성원칙이 중심에 놓여있다고 판단하기 어렵다. 또한 표음문자이기 때문에 □소리대로□가 대원칙이 되고 □어원을 밝히는□ 것은 부분적으로 허용할 수밖에 없다는 인식도 재고할 여지가 있다. 원래 표음문자나 표음이란 개념은 문자의 형성과 관련된 개념이지 문장의 표기법과 바로 동일시될 수 없다. 게다가 표음이란 개념이 지닌 언어 내적 의미와 달리 보다 사회기능적 의미를 내포하는 표기법은 소리와 글의 이원적 구조와 의사소통의 시각적 기능을 인정함으로써 규정되는 것이 일반적이며, 때에 따라서는 사회적 요구를 즉각적으로 언어에 반영함으로써 언어의 발전을 인위적으로 조종하기 위해 이용되기도 한다. 1901년 독일의 정서법과 1933년 한글맞춤법 통일안은 명백히 당시의 대중적 요구인 문자의 대중화에 맞게 규정되었고, 1996년 독일의 정서법 개정은 문맹이 거의 없는 사회환경에 부응하고 영토 통일후 민족의 정서적 유대를 회복하기 위해 과거의 언어전통을 회복하는 방향으로 정서법의 개정이 이루어졌다고 보아도 무리가 없을 것이다.

이제 우리와 거의 비슷한 시기에 종래의 한글맞춤법 통일안(1933)의 내용을 개정한 북한의 조선말규범집의 내용을 살펴보자. 가장 두드러진 것은 첫째로 맞춤법 부분의 항목이 숫적으로 적다는 것이고, 둘째로 한글맞춤법(1988)과 달리 총칙에서 표기원칙에 대한 입장이 매우 명확하게 진술되어 있다는 것이다. 종래의 표기원칙이 □소리대로 적되 ...을 원칙으로 한다□처럼 매우 애매하게 진술되어 일반인은 물론이고 연구자들 사이에서도 다양한 논쟁을 야기했었는데, 북한의 규범집에서는 기본적으로 어원원칙을 중심으로 하고 예외적으로 단지 드물게만 음성원칙과 역사성 원칙을 따르겠다는 사실을 명확히 선언하고 있다. 나아가 어원원칙은 매우 철저하게 적용되어 심지어 한자말을 적는데 있어서도 원래 한자음을 그대로 표기함으로써 발음상의 두음법칙이 손상되는 지경에 이른 반면, 특히 □소리대로□ 적도록 명확하게 규정되어 있는 항목은 규범집의 맞춤법 27개 항목 중 단지 2개에 불과했다. 그러나 당시 북한주민들 대부분이 문맹퇴치사업이나 언어정화사업 그리고 말다듬기운동 등과 같은 강력한 언어정책에 의해 일정한 수준의 언어지식을 갖추었다고는 할지라도, 어원원칙의 적용은 필연적으로 해당 언어표현에 대한 역사적 지식을 요구하는 경우가 빈번하기 때문에 자칫 표기상의 어려움을 야기할 수도 있을 것이다. 이에 대해 사회주의적 실용성은 표기법을 역사적 연속성의 유지라는 방향으로 이끌었고, 그 결과 조선말규범집에서는 표기상 어원원칙을 중심에 두었지만 □바뀐 것은 바뀐대로□ 또는 □관습대로□ 적도록 한 규정을 비교적 많이(7개 항목) 포함하고 있다. 이상과 같이 하나의 표기원칙에 대한 명확한 입장 고수로 인해 맞춤법의 규정 항목 수가 획기적으로 줄었으며, 사용자는 서법상 애매한 경우 나름대로의 원칙을 가질 수 있게 되었다.

여기서 필자는 음성원칙에 대한 어원원칙의 우월성을 주장하려는 것이 결코 아니다. 단지 어떤 언어의 표기법에서는 일정한 원칙의 고수가 매우 유리할 수 있다는 일반적인 인식을 재차 환기시키고 싶을 뿐이다. 그러나 한편으로는 표준어나 표기법에 대한 국민적 각성과 관심이 나타나기 시작한 15 세기와 실질적으로 표기법이 확립된 19, 20세기 초반 각 나라의 언어상황은 표기법을 개정했거나 개정을 염두에 두고 있는 최근의 상황과는 엄연한 차이가 있다는 사실을 지적하고 싶다. 문자가 소수의 전유물이었던 시대와 문자의 대중화를 실현한 시대에서의 모국어 표기법에 대한 입장도 상이할 수밖에 없다. 표기법이란 시대의 산물이고 표기법의 제정이나 개정은 언어적 동기 보다 정치, 경제와 같은 비언어적 동기에 의해 보다 많은 영향을 받은 것이 역사적 사실이기 때문이다. 적어도 1901년 독일의 정서법 제정이나 1996년의 정서법 개정은 각각 제국의 정치적 통일과 동서독의 영토적 통일을 맞이하여 독일민족의 공속감을 회복하기 위한 정치적 필요에서 비롯되었다고 보아도 좋을 것이다. 이때 1901년에는 돌아갈 과거가 없었으므로 당시의 서법과 소리에 따라 정서법을 규정하여 민족적 단결을 도모하였으나, 1996년에는 돌아갈 과거가 있었고 그 분단 이전의 과거는 오늘날의 상황과 그대로 연장선을 이룰 수 있다고 보았다. 그래서 개정정서법에서는 표기상 어원원칙이 천명되었다고 해석할 수도 있다. 개별언어의 특수성을 유지하고자 하는 노력은 동양이나 서양 그리고 15세기나 오늘이나 마찬가지라고 본다. 다만 차이가 있다면, 유럽의 경우 과거에는 라틴어에 빼앗겼던 모국어를 되찾는 것이 중요했다면, 오늘날에는 소리에 의한 모국어의 급격한 변화와 외국어의 점증하는 언어적 간섭현상을 차단하여 모국어가 적어도 비약적으로 발전함으로써 언어의 연속성이 손상되지 않도록 하는 것이 중요했다. 이러한 사실은 독어 뿐만 아니라 영어와 프랑스어를 포함한 대부분의 표음문자가 오늘날 어원원칙을 표기원칙으로 삼고 있는 현실을 고려해 볼 때 매우 분명해진다. 게다가 음성원칙에 비해 어원원칙이 표기법을 보다 어렵게 만든다는 견해도 의심의 여지가 없는 것이 아니다. 오히려 소리를 적절히 반영할 수 있는 충분한 문자체계를 가지고 있지 않은 상황에서 음성원칙의 엄밀화는 표기법 자체를 매우 임의적으로 할 수 있는 반면, 어원원칙은 어원을 중심으로 보다 고도의 규칙화가 가능하고 나아가 어휘형성에 있어서도 상대적으로 고도의 생산성을 확보할 수 있으므로 시각적 언어로서 언어생활을 매우 용이하게 이끌어 나갈 수 있다. 그리고 어원원칙을 매우 철저하게 적용하고 있는 영어나 독어, 불어 등을 사용하는 사람들이 □소리대로□를 대원칙으로 삼고있는 국어 사용자 보다 표기법에서 보다 많은 어려움을 겪고 있다는 충분한 자료도 없다.

5. 맺음말

정서법이란 서법상의 형식적 측면에 해당하는 것으로, 특정한 사회적 공동체가 특정한 역사적 시점에서 문어와 관련하여 구속력이 있는 것으로 선언하여 설정한 규범이다. 그리고 언어규범이란 상대적으로 안정되어 있는 것일 뿐만 아니라 동시에 상대적으로 역동적인 개념임에 틀림없다. 이처럼 정서법이란 절대적 이상으로 존재하는 것이 아니라 각 시대상황에 부응하는 방향으로 변화해 가는 합목적적 행위에 해당하며, 해당 시점에서 글을 쓰는 사람에게 허용 내지는 요구된 규범의 형태로 존재하기 때문에, 시간적 제약 속에서만 오로지 일정한 위력을 발휘하는 속성을 지닌다고 할 수 있다. 그 결과 때때로 과거의 정서법이 낡은 전화번호부에 비유되기도 한다.

결론적으로 국어와 독어의 표기법은 20 세기초 최초 규정의 경우 언어환경이나 의도 그리고 표기법상의 원칙뿐만 아니라 효과에 있어서도 매우 유사했다고 판단된다. 그러나 최근 각각 한 차례씩 이루어진 개정안에서는 국어가 한글맞춤법 통일안(1933)의 嫡子로서 표기원칙의 연속성을 선택한 반면, 독어는 종래의 서법 대신 어원원칙을 엄격히 적용하는 서법상의 개혁을 단행하였다. 이때 서로의 언어상황과 사회적 요구가 다르기 때문에, 어떤 입장이 올바른 지에 대해서는 표면적으로 단순 비교될 수 없다. 그러나 독일의 정서법 개혁(1996)은 서법의 단순화와 독일화라는 목표를 달성한 것으로 평가받고 있고, 게다가 오늘날까지 여전히 음성원칙을 표기원칙으로 표방하고 있는 언어를 찾기란 매우 힘들다. 물론 외국의 정서법에서 보이는 표기원칙은 그들 나름대로의 언어상황을 반영하고 있기 때문에 우리에게 직접적이지 않을 수 있다. 그러나 북한의 표기규범(1987)이 우리와 매우 상이한 방향으로 규정되어 있는 것은 주목할 필요가 있다.  표기법이란 언제나 규정이 이루어진 시점에서 바로 개정을 위한 논의가 시작되는 것이므로 이제 국어 표기법의 개별 항목에 대한 고찰에 앞서 표기원칙에 대한 새로운 접근이 이루어지기를 바란다. 표기법이란 언제나 규정이 이루어진 시점에서 바로 개정을 위한 논의가 시작되는 것이므로 현재 국어 표기원칙에서 주도적 이념이 되고 있는 □소리대로□와 □서법에 맞도록□의 의미 해석을 위해 새로운 접근이 이루어지기를 바란다.

참고문헌

고영근. 1966. □현대 정서법의 몇 가지 검토.□국어국문학회 33-1.

김계곤. 1960. □국어 정서법에 대하여.□ 국어국문학회 22-1.

김성환. 1979. □현대국어 정서법 연구<Ⅱ>□ 국어교육연구 11-11.

남광우. 1979. □맞춤법 문제.□ 국어국문학회 81-1.

박병채. 1971. □맞춤법의 원칙 설정 문제.□ 국어국문학회 51-1.

서재극. 1967. □맞춤법 및 표준어.□ 국어국문학회 34-1.

신창순 외. 1992. 「국어표기법의 전개와 검토」 성남: 정신문화연구원.

신태화(편). 1945. 「朝鮮語文法」서울: 삼문사.

이익섭. 1992. 「국어표기법 연구」 서울: 서울대출판부.

이응백. 1967. □표준어와 정서법에 대하여.□ 국어국문학회 34-1.

지춘수. 1986. 「국어 표기사 연구」 경희대학교 학위논문. 서울.

Assmann,A. 1983. Schriftliche Folklore. Zur Entstehung und Funktion eines □berlieferungstyps, in: A.Assmann et al.(Hrsg.). Schrift und Ged□chtnis. Beitr□ge zur Arch□ologie der literarischen Kommunikation, Frankfurt: Niemeyer.

Bu□mann.H. 1990. Lexikon der Sprachwissenschaft, Stuttgart: Kr□ner.

Duden,K. 1898. Rechtschreibung, in: Enzyklop□disches Handbuch der P□dagogik 5, Langensalza.

Feldbusch,E. 1985. Geschriebene Sprache. Untersuchungen zu ihrer Herausbildung und Grundlegung ihrer Theorie, Berlin/NY.

K□ppers,H.-G. 1984. Orthographiereform und □ffentlichkeit, D□sseldorf: Schwan.

Moser,H. 1955. Rechtschreibung und Sprache. Von den Prinzipien der deutschen Orthographie, in: Der Deutschunterricht 7.3, Berlin.

Nerius,D. 1992. Position und Rolle von Konrad Duden in der Entwicklung der deutschen Orthographie. Hildesheim/Z□rich: Georg Olms Verlag.

Rechtschreibreform. 1996. in: Sprachreport 1996, Mannheim: IDS.

Wurzel, W. U. 1975. Konrad Duden und die deutsche Orthographie, in: Zeitschrift f□r Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 28-2.

경원대학교 인문대학 독문과

461-701 경기도 성남시 수정구 복정동 산65

0342)750-5138

dgchung@mail.kyungwon.ac.kr

접수일 : 1999. 11. 3.

게재결정일 : 1999. 11. 30.