<초록>

미래 시제 형태의 통시적 연구

― □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□을 중심으로 ―

이 병 기

이 글은 미래 시제로 묶을 수 있는 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□ 형태의 기원과 발달과정 그리고 각각의 형태가 담당하는 기능이 시대에 따라 어떻게 바뀌었는지 등을 살펴보는 것을 목표로 한다.

2장에서는 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□을 아우를 수 있는 문법 범주로 미래 시제를 선택한 것에 대한 설명을 한다. 미래 시제를 설정하기 위해서 사태의 실현을 지칭하는 [상황시]와는 별도로 인식의 실현을 지칭하는 [인식시]를 도입하여 시제 체계를 이원적으로 구성하였다. 사태의 실현 여부를 인식하는 사태가 놓이는 시점을 [인식시]로 상정한다.

3장에서는 □-겠-□과 □-리-□가 각각 활발하게 쓰이던 시대를 중심으로 그 쓰임을 고찰하였다. 현대 국어에서 □-겠-□은 의도와 추정의 용법을 가지고 있고, □-ㄹ 것이-□ 역시 이 두 기능을 기본적으로 수행하기는 하지만 □현장성□의 유무에서 차이를 가진다. 중세 국어의 □-리-□는 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□가 가지고 있는 기능 외에도 경계·염려 등의 의미도 가지고 있었다. 근대 국어에서는 □-리-□의 쓰임이 많이 약화되어 수사의문이라는 특수한 문체에 기대어 주로 나타난다. 그리고 □-ㄹ 것이-□가 주로 연결형에서 □-리-□를 대체하고 □-겟-□ 형태가 그 수효는 적지만 □의도□와 □추정□의 두 가지 의미를 모두 가지고 쓰이기 시작하였다.

4장은 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□ 각 형태의 기원을 모색하고 그 변화 과정에서 보이는 여러 특성을 살핀다. □-리-□는 15세기 이전의 향가와 석독 구결 자료의 검토를 통해 □동명사형 어미 + (형식명사) + 계사어간□의 구조에서 발달했음을 알 수 있었다. □-리-□와 같은 의미를 가지는 □-ㄹ 것이-□는 후기 중세 국어 공시적으로 □관형사형 어미 + 형식명사 + 계사어간□의 구조체를 이룬다. □-겠-□의 생성 과정은 □-게 □엿- > -게엿- > -겟- > -겠-□임을 확인하였다. 특히 본고에서는 □-게엿-□에서 □-겟-□으로의 변화 과정에 대하여 근대 국어 당시의 여러 언어 사실을 검토함으로 음운론적 난점을 극복할 수 있었다. 그리고 의미적으로 □-겠-□은 사동과는 관계가 없는 □-게 □외야 잇-□의 의미를 가진 □-게 □엿-□에서 발달한 것이다.

5장은 결론으로 이 글의 내용을 요약하고 앞으로의 연구 과제를 제시하였다.

주요어: 미래시제, 인식시, 문법화, 동명사형어미, 관형사형어미, 형식명사

목 차

1. 서론	1

1.1. 연구의 목적과 의의	1

1.2. 연구의 범위와 방법	1

2. 미래 시제 범주의 설정 가능성	5

2.1. 기존의 논의	5

2.2. □미래□의 특수성	9

3. 미래 시제 형태의 쓰임	16

3.1. 현대 국어에서의 □-겠-□	16

3.1.1. 의미 기능	16

3.1.1.1. 의도	18

3.1.1.2. 추정	20

3.1.1.3. 그 밖의 쓰임	22

3.1.1.4. □-것-□ 기원의 □-겠-□	25

3.1.2. □-ㄹ 것이-□와의 비교	27

3.1.2.1. □현장성□의 차이	27

3.1.2.2. 쓰임에서의 차이	30

3.2. 중세 국어에서의 □-리-□	31

3.2.1. 의미기능	32

3.2.1.1. 의도	32

3.2.1.2. 추정	33

3.2.1.3. 그 밖의 쓰임	34

3.3. 근대 국어의 미래 표현	36

3.3.1. □-리-□의 쓰임	37

3.3.2. □-ㄹ 것이-□의 쓰임	39

3.3.3. □-겟-□의 쓰임	40

4. 미래 시제 형태의 기원과 발달 과정	42

4.1. □-리-□의 발달 과정	42

4.1.1. 고대국어	42

4.1.2. 전기 중세 국어	47

4.1.3. 후기 중세 국어	56

4.2. □-ㄹ 것이-□의 발달 과정	59

4.2.1. 형식명사 □것□	59

4.2.2. □-ㄹ 것이-□의 발달	62

4.3. □-겠-□의 기원	64

4.3.1. 기존의 견해	64

4.3.1.1. □-게+잇-□	65

4.3.1.2. □-게+□외얏-□	66

4.3.1.3. □-게+□엿-□	67

4.3.2. □-겠-□의 문법화	75

4.3.2.1. 형태론적 측면	75

4.3.2.2. 의미론적 측면	77

4.3.2.3. □-겠-□ 문법화의 배경	79

5. 결론	83

참 고 문 헌	85

<ABSTRACT>	90

1. 서론

1.1. 연구의 목적과 의의

현대 국어에서 미래 시제와 관련하여 우리는 흔히 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□, 그리고 그 형태만을 겨우 인식할 수 있는 □-리-□를 생각한다. 그러나 근대 국어나 중세 국어의 시제 체계는 현대 국어에서의 모습과는 많이 다르다. 특히 15세기 국어의 경우에는 미래 시제와 관련하여 □-리-□가 거의 모든 기능을 수행하였다. 미래 시제를 나타내기 위해 이 세 형태가 쓰이는 것은 우연에 의한 결과는 아닐 것이다. 그리고 시대에 따라 각 형태들의 기능 부담량 정도가 달라지는 것 역시 어떠한 계기가 있을 것이다. 본고는 이러한 의심에서부터 출발한다. 그래서 논의의 목적은 각각의 형태가 어떻게 해서 국어에 나타나게 되었는지를 밝히고 시대에 따라 변화하는 모습을 추적하는 데에 있다.

) □-ㄹ□과 □것□ 사이의 형태소 경계는 거의 인식되지 않으므로 논의의 편의상 하나의 형태범주로 간주하고 논의를 진행하기로 한다.

이러한 연구는 일차적으로 현대의 미래 시제 형태에 대한 이해를 올바르게 하는 데에 도움을 줄 뿐만 아니라 시제 체계 전반의 이해에도 도움을 줄 수 있을 것이다. 미래 시제 체계의 변화는 그 자체의 변화만을 의미하는 것이 아니라 시제 체계 전반의 변화를 의미하는 것이기 때문이다. 그리고 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□의 기원과 발달 과정을 한 자리에서 논함으로써 이들의 문법화에서 보이는 공통점을 포착할 수 있을 것이고 나아가서 언어 변화의 일반적인 경향을 파악하고 앞으로의 변화를 예측하는 데도 도움을 줄 수 있을 것이라 기대한다.

1.2. 연구의 범위와 방법

미래 시제와 관련하여 그 개념에 대한 논의에서부터 형태 각각의 통시적·공시적인 관찰 등에 관련된 논의에 이르기까지 많은 선행 연구 업적들이 있지만 미래 시제 전반에 대한 연구는 아직 없었다. 본고는 미래 시제 형태와 관련하여 각 형태의 공시적·통시적 특성을 살피고 나아가서 각 형태들을 연관지어 형태 변화의 경향성을 찾으려 한다. 그래서 연구의 범위를 동의 관계에 있다고 할 수 있는 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□ 이 세 형태에 국한하고 시기적인 범위에 있어서는 문헌으로 이들에 관련된 형태를 접할 수 있는 모든 시기를 고찰의 대상으로 삼는다. 현대 국어는 물론 근대, 중세, 고대 국어의 예까지도 연구의 범위에 포함시킨다.

그런데 실제 논의를 진행하는 데 앞서 논문 제목을 정하는 데에서부터 부딪힌 문제는 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□을 공통으로 묶어 줄 문법 범주를 설정하는 것이었다. 고심 끝에 미래 시제라는 문법 범주가 제일 타당하다고 생각했는데 본격적인 논의에 들어가기에 앞서 2장에서 미래 시제를 설정한 것에 대한 이유를 설명한다. 그리고 본격적인 논의의 순서는 각각의 형태에 대해서 시대별로 순차적으로 설명하는 것이 자연스러워 보이지만 용법에 대한 직관이 작용하는 현대 국어의 □-겠-□을 먼저 논의의 대상으로 삼아 미래 시제 형태의 일반적인 의미를 살펴본 이후에 이를 바탕으로 다른 형태들에 대한 논의를 진행하기로 한다. 이러한 작업은 3장에서 이루어질 것인데 각 형태들이 가장 활발하게 쓰였던 시기에 그 형태들의 용법을 고찰할 것이다. 그리고 본 논문에서 가장 중심적으로 다루는 각 형태의 기원과 발달에 대한 논의는 4장에서 이루어진다. 각 형태의 기원을 밝히기 위해 15세기 이전 문헌 자료인 향가와 석독 구결도 함께 살펴볼 것이다. 각 형태의 기원적인 모습을 통해 이들이 미래 시제의 의미를 갖게 된 유연성을 고찰하고 형태들간의 연관성도 함께 고찰할 것이다.

그리고 본 논의와 관련된 기존의 연구는 각 장별로 그때 그때 필요에 따라 언급할 것이다. 마지막으로 본고에 인용된 문헌 자료와 이들의 약호를 소개한다. 약호는 문헌의 앞 두 자로 하는 것을 원칙으로 하되 겹치는 것은 임의로 정하였다.

<석독 구결 자료>

문헌명                         약호

華嚴經 권 14                    <화엄>

舊譯仁王經 上                   <구역>

瑜伽師地論 권 20                <유가>

金光明經 권 3                   <금광>

<언해 자료>

문헌명                         약호                    간행 연대

釋譜詳節                       <석보>                    1447

月印千江之曲                   <월곡>                    1449

月印釋譜                       <월석>                    1459

楞嚴經諺解                     <능엄>                    1462

法華經諺解                     <법화>                    1463

金剛經諺解                     <금강>                    1464

圓覺經諺解                     <원각>                    1465

救急方諺解                     <구방>                    1466

杜詩諺解                       <두시>                    1481

三綱行實圖

성암도서관본(志部昭平 校註)  <삼행(성암)>               1481

상백문고본                   <삼행(상백)>                ?

고려대본                     <삼행(고)>                  ?

성균관대본                   <삼행(성)>                  ?

규장각본                     <삼행(규)>                 1730

金剛經三家解                   <금삼>                    1482

樂學軌範                       <악학>                    1493

飜譯小學                       <번소>                    1517

小學諺解                       <소언>                    1588

二倫行實圖                     <이행>                    1518

內訓(봉좌본)                   <내훈>                     1573

禪家龜鑑諺解                   <선가>                    1579

飜譯老乞大                     <번노>                    1510

老乞大諺解                     <노언>                    1670

御製內訓                       <어내>                    1737

平壤版 老乞大諺解              <노언(평)>                 1745

老乞大新釋諺解                 <노신언>                  1763

重刊老乞大諺解                 <중노언>                  1795

捷解新語                       <첩해>                    1676

朴通事諺解                     <박언>                    1677

朴通事新釋諺解                 <박신언>                  1765

松江歌辭                       <송강>                    1690

明義錄諺解                     <명의>                    1777

五倫行實圖                     <오행>                    1797

隣語大方                       <인어>                    1789

訂正 隣語大方                  <정정인어>                1882

交隣須知                       <교린>                    1881

再刊 交隣須知                  <재간교린>                1883

華音啓蒙諺解                   <화음>                    1883

校訂 交隣須知                  <교정교린>                1904

淸州北一面順天金氏墓出土簡札   <청주>                    16세기 중·후반경

癸丑日記                       <계축>                    1608-1620

山城日記                       <산성>                    ?(1623-1720)

泣血錄                         <읍혈>                    1801-1806

한듕록                         <한중>                    1795-1805

諺簡(김일근 편저)              <언간>                     17·18세기

2. 미래 시제 범주의 설정 가능성

2.1. 기존의 논의

미래 시제를 인정할 것인가 아니면 미래 시제를 부정하고 미래에 관련된 형태들을 새로운 문법 범주를 도입하여 그 범주에 소속시킬 것인가 하는 문제는 꽤 오랜 시간에 걸쳐 많은 논의가 이루어졌다.

미래 시제에 대한 연구사를 살피기 전에 이전의 논의에서 시제, 서법, 상 등의 개념을 살펴보기로 한다. 시제(時制, tense)의 개념은 비교적 학자들간에 혼란이 없다. 시제는 언어외적 시간이 화자의 의식속에 반영되었다가 그 의식을 거쳐서 동사형식으로 표현된 것으로 관여자, 특정시간, 장소에 의해 상대적으로만 결정되기 때문에 직시적(deictic)이다. 대개는 발화시를 기준점으로 삼아 시간 내용의 선후를 지시하는데 관형사형, 연결형, 종결형 등에서 나타나는 시제 현상과 국어의 □-더-□ 등을 아울러 설명하기 위해 상황시, 인식시, 경험시, 지각시, 주제시 등의 다양한 개념을 도입하기도 한다. 기본 시제를 보통은 과거, 현재, 미래로 삼분하는데 과거 대 비과거로 이분하는 견해도 있고 과거미래(retrospective anticipated point)나 반과거를 추가하여 사용하기도 한다. 영어의 경우 9-시제로 분류하는 학자도 있는데(Reichenbach 1947), 이 중 위의 기본 시제를 제외하면 대개 □상□으로 간주하는 요소들이다.

) 주제시(topic time)은 Klein(1994)에서 도입한 개념으로 어떤 경우에 대한 화자의 주자이 국한되는 시간이다. 문맥적 정보와 관련하여 화자의 인식을 중시하는 개념이다.

) Bull(1963)은 이 □과거미래(past future)□를 도입하여 4-시제 체계를 수립하는데 □He was fifty-nine years of age and would be sixty next year.□에서 □would be□가 이에 해당한다. 이 □과거미래□ 범주는 국어에 대해서도 과거 시제 요소와 미래 시제 요소가 결합된 형태를 설명하기 위해 사용되어 왔다. Underwood(1890) 등에서 □-었겠-□을 과거미래라 했고 이인모(1982)는 중세 국어의 □-리어-□에 대해 역시 과거미래라고 하였다. 이에 대해 홍기문(1947)은 과거와 미래가 결합한 □-었겠-□을 □가정의 과거□로 미래와 과거가 결합한 □-겠었-□을 □완료미래□로 처리했다. 반과거(半過去)는 홍기문(1947)에서 관형사형의 □-던□을 가리키기 위해 사용한 용어다.

서법(敍法, mood)의 정의는 학자마다 많은 차이를 보이지만 문장의 명제 내용에 대한 화자의 태도가 동사의 일정한 형식에 반영되는 형태론적인 범주라고 할 수 있다. 최현배(1937), 김성화(1992)는 명제내용에 대한 화자의 태도가 아닌 청자에 대한 화자의 태도의 차이를 서법이라 하고, 이숭녕(1981), 박근호(1990)은 명제의 내용과 화자의 태도를 아울러 양자에 대한 화자의 태도 차이를 서법이라 하기도 한다. 이에 반해 나진석(1971), 안명철(1983), 고영근(1986ㄴ)에서는 종결형 어미를 배제하고 선어말 어미만을 대상으로 서법체계를 설명한다. 그리고 장경희(1985)는 의미적인 측면을 강조하여 선어말 어미인 □-겠-□, □-더-□와 어말어미인 □-네□, □-구나□, □-지□; □-ㄴ□, □-ㄹ□을 묶어 양태소라 하여 양태 범주를 설정했는데 그 의미에 있어서는 고영근(1986ㄴ)의 □서법□과 동일하다. 이는 문법 형태를 중시하느냐, 의미 범주를 중시하느냐의 차이라고 할 수 있는데 양자를 모두 만족시키는 설명이 필요하다.

) 최현배(1937)은 서법을 □화자와 청자의 주고 받는 관계□라 하여 □베품꼴, 물음꼴, 시킴꼴, 꾀임꼴□등 동사의 종결어미에 의해 표현되는 것으로 보았다. 김성화(1992) 역시 문장의 종결 양식 즉, 평서법, 의문법, 감탄법, 명령법, 청유법을 서법(mood)로 정의한다.

) 나진석(1971)은 □서상(敍相)□이라는 용어를 장경희(1985)는 □양태(樣態)□라는 용어를 사용하지만 그 내용에 있어서는 고영근(1986)의 서법과 동일하다. 고영근(1986ㄴ)에서는 양태(modality)를 서법에 대응하는 의미범주로 구분하여 사용하고 있다. 안명철(1983)은 서법에 대응하는 의미범주를 □양상□이라고 하였다. 그리고 고영근(1986ㄴ), 안명철(1983)은 종결어미에 의하여 표현되는 화자의 청자에 대한 태도를 문체법이라 정의하였다.

상(相, aspect)의 정의와 분류 체계 역시 학자들 사이에 많은 이견이 있다. 상은 슬라브어 동사 □vid(that which is visible)□의 역어로서 □하나의 동적 상황 또는 동일한 동적 상황들의 움직임이 전개과정에서 나타나는 실제적인 모습을 문법범주화한 것□(김성화 1992)이다. 상은 원래 슬라브어 동사의 완료형식(perfective)과 비완료형식(imperfective)으로 된 이항대립을 가리킨다. 학자들 사이에서도 이러한 완료 대 비완료의 대립을 상정하는 데는 차이가 없다. 그러나 원래의 상체계를 가지던 인도-유럽어족이 여러 계파로 분화되면서 슬라브어파 등은 □상□을 더욱 체계화하였고 이탈이어파나 게르만어파는 시제체계를 발전시킨 결과 원래의 상체계가 이지러지게 되었음에도 불구하고 언어학자들의 의식 속에 남아 있는 □상□ 범주의 문법 개념이 상체계를 뚜렷하게 가지지 않는 언어에도 적용되다 보니 개별 동사 등에서 보이는 상적 특성도 문법 범주로 다루게 되어 기존의 형태 중심의 상 체계를 가지고 있는 학자들의 견해와 차이를 보이게 된 것이다. 이에 대해 김성화(1992)는 슬라브어에서의 상적 특성을 기반으로 하여 동사에서 보이는 상적 특성을 철저히 배제하고 있다. 그러나 접두사의 유무에 의해 완료·비완료를 구분하는 슬라브어와는 달리 국어의 상은 □연결어미+보조용언□에 의해 나타난다고 하여 역시 원칙적인 □상□ 논의는 아니라 할 것이다. 고영근(1986ㄱ) 역시 기본적으로 상은 □연결어미+보조용언□에 의해 표시된다고 밝히고 있지만 선어말 어미에 의한 상표시도 인정하고 있다.

) 영어학 사전(1990: 94) 재인용.

이상의 시제, 서법, 상의 개념을 바탕으로 현대의 □-겠-□에 대한 기존의 논의를 보이면 다음과 같다.

) 후술하겠지만, □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□ 전부를 대상으로 하지 않는 이유는 기존의 논의에서 이 모두를 종합적으로 다룬 경우가 별로 없고 또 각각의 형태가 조금씩은 그 기능에 있어서 차이를 가지고 있기 때문이다. 그래서 현대 국어에서 가장 많이 쓰이고 있는 □-겠-□을 대상으로 시제, 서법, 상의 논의를 살펴보려고 한다.

<표> □-겠-□에 대한 기존 논의8)

논저	시제	서법	상	□-겠-의 의미기능	비고
주시경(1910)	○(올때)	×	×	거짓 뜻함을 보이는 것
박승빈(1935)	○(미래)	×	×	가능, 추량
최현배(1937)	○(올적)	×	×	할수(가능), 미룸(추량)
홍기문(1947)	○	×(가정형)	×(완료형)	가능, 욕구, 미연 또는 미지의 추측
나진석(1971)	△	○(서상의 이적)	△	추량, 추단, 미확인
남기심(1972)	×	○	△	미확인법
신창순(1972)	·	·	·	주관적인 추단
김석득(1974)	·	·	·	추정상, 의지	시상
서정수(1977ㄱ)	·	·	·	불확실한 추정, 의도	시상
이기용(1978)	·	·	·	현재상태에 대한 객관적이고 강한 추정, 의도
성기철(1979)	·	·	·	현장성을 바탕으로 한 경험에 대한 추정
임홍빈(1980)	·	·	·	현재사실 관련성과 대상성	인식 양상
허 웅(1982)	·	·	·	추정법, 추정회상법
안명철(1983)	△	○	×	시공적으로 가까운 현장의 근거에 의한 추정
박선자(1983)	△	○	△		상+서법+시제
장경희(1985)	△	○(양태)	·	결과추정, 짐작, 의도, 능력, 의견
고영근 (1986ㄱ, ㄴ)	○,△ (추측법)	○	○,△ (예정상)
박옥숙(1987)	·	·	·	임의적 불확실성
홍종선(1989)	미래	·	·	추정, 의지, 기대
한현종(1990)	△	○	△	추측. 발화상황을 고려하면 시제성 파악이 가능	서법중심
박근호(1990)	△	○	·
한동완(1991)	△	○	·		인식시
김성화(1992)	△	○(양태)	△
김차균(1993)	△	·	△	불확실+심리적인 무엇
최동주(1995)	△	○	△	명제의 사실성 여부에 대한 화자의 태도	더,느: 화자의 심적태도
이남순(1996)	·	○(양태)	·	화자의 청자와 제 3자에 대한 배제적 판단	서법-문말어미

) 시제, 서법, 상을 문법범주로 인정하지 않으면 □×□, 문법범주로 인정하지만 □-겠-□을 그 범주에서 제외하면 □△□, 문법범주로 인정하고 □-겠-□을 그 문법범주에 소속시키면 □○□로 나타낸다. 그리고 특별히 범주에 대한 언급이 없을 때에는 □·□으로 표시한다. 그리고 범주의 성격은 같은데 명칭이 다를 경우나 □-겠-□을 지칭하는 하위 범주가 있으면 괄호 안에 그 명칭을 적는다.

박승빈(1935)는 時相이라는 용어를 사용하고 있지만 내용상으로는 현재, 과거, 미래의 시제 범주를 설정했다. 그렇지만 미래 시제를 나타내는 □-겠-□에 대해 (유의지, 무의지)미래, 가능, 추량 등의 양태적인 의미를 가지는 것으로 설명했다. 주시경(1910)이나, 최현배(1937) 역시 미래 시제를 각각 □올때□와 □올적□이라는 용어로 문법범주화하고 있지만 그 기능에 대한 설명은 양태적인 성격을 띠었다. 이들 논의에서는 양태적인 의미를 따로 범주화하고 있지는 않고 단지 문맥에 따라 의지, 가능, 추량 등의 의미를 갖는다고 설명하였다.

홍기문(1947) 역시 시제 외의 다른 문법범주를 두지는 않지만 이전의 논의와는 많은 차이를 보였다. Underwood(1890)이나 최현배(1937)에서도 관형형과 종결형에서 보이는 시제 체계를 각각 언급하기는 했지만 홍기문(1947)에 와서는 관형사형에 나타나는 시제를 일차적으로 본 것이다. 그래서 국어의 시간 표현은 다른 언어와는 달리 단순시간(第一形)과 복합시간(第二形)을 가진 것으로 보고 전자에 즉 관형사형에서 보이는 시제를 반과거, 과거, 현재, 미래로 나누어 설명했다. 이러한 일차적인 시제체계를 바탕으로 종결형에서는 기본형, 완료형, 가정형의 복합시간을 두었다. 기본형은 반과거(-던)를 제외하고 제 1형과 같은 것으로, 완료형과 가정형은 □-었-□과 □-겠-□의 결합형으로 설명하였다. 그리고 제 1형과 제 2형의 결합은 혼합형이라고 설명하였다. 후술하겠지만 본고의 논의도 이를 바탕으로 관형사형에서 □-ㄴ□, □-ㄹ□의 대립에서 보이는 일차적인 시제 체계를 바탕으로 문장 종결에 나타나는 시제 체계를 설명하려고 한다.

) 관형사형이라는 표현은 홍기문(1947)에서 직접적으로 쓴 것이 아니다. 그렇지만 반과거, 과거, 현재, 미래를 나타내는 형태소로 각각 □-든(던)□, □-ㄴ□, □-는(-)□, □-ㄹ□을 들고 있다. 이들 형식은 □-는(-)□을 제외하고는 모두 관형절에만 쓰이는 것들이다. 홍기문(1947)은 □먹는 사람□과 □먹는다□에서의 □는□을 같은 것으로 보고 제 1형의 현재를 나타낸다고 하고, 제 2형의 현재는 특별한 □虛辭□ 없이 實辭 그대로 쓰면 된다고 하였다. 그러나 □먹는 사람□과 □먹는다□에서의 □는□은 기원적으로 그 결합 양상이 다르다고 보아야 한다(후술함). 따라서 □먹는다□의 □는□을 따로 떼어놓으면 제 1형은 모두 관형절에서 나타나는 시제 요소이다.

) □-겠-□과 □-었-□의 결합은 완료미래로, □-었-□과 □-겠-□의 결합은 가정의 과거로 설명한다.

<완료미래>

□바람은 불어도 잎은 안지겟섯다□→□진다는 動作은 未來로 그러나 바람이 분 것은 이미 過去□

<가정의 과거>

□밥이 잇스면 내가 먹엇겟다□ 〓 □밥이 업서 내가 못먹엇다(非事實的假定)□

□비가 오니 그가 못갓겟다□ 〓 □비가 와서 그가 못갓겟다(事實的假定)□(홍기문1947: 175-7)

구조주의적인 연구가 활발했던 시기에 들어서면서 시제 범주의 틀을 벗어나 서법, 상과 연관하여 범주를 설정하게 되었다. 이종철(1964)는 전통적인 국어시제 범주를 동작상의 관점에서 해석하고 나진석(1971)은 □상, 서법, 좁은 뜻의 때매김□의 삼원적 구조로 시제를 파악하고 전체적으로 서법 중심의 기술을 한다는 느낌이 든다. 이 점은 고영근(1981)에서도 마찬가지다.

남기심(1972, 1978)은 종결형은 물론 관형사형에서도 시제는 없고 동작상만 존재한다고 주장하고 □-겠-□과 □-더-□에 대해서는 서법이라는 범주로 설명했다. 이에 대하여 한동완(1991)은 인식시의 개념을 도입하여 관계범주로서의 시제 체계를 더욱 공고히하는 반면에 □-겠-□은 역시 시제 범주에서 제외하여 양태성을 띠는 것으로 설명했다.

각각의 형태를 시제나 서법, 상 등의 단일 범주로 설명하는 방법의 한계를 인식하고 시상이라는 융합 범주를 설정하는 방법은 김석득(1974) 이래로 서정수(1976, 1977), 최동주(1995) 등에서 사용하였다.

) 김석득(1974)의 時相은 시제와 상의 융합 범주임에 반해 최동주(1995)의 時相은 시제, 서법, 상의 융합범주라는 차이를 가진다.

이러한 기본적인 논의를 통해 형성된 □-겠-□에 대한 일반적인 태도는 시제를 과거 대 비과거의 이분 대립으로 보고 미래시제는 주로 서법으로 보는 듯하다. 이러한 일반적인 태도에도 불구하고 미래 시제 자체를 부정하는 것은 부당하다고 본다. 이에 대해서는 다음 절(節)에서 논의하기로 한다.

2.2. □미래□의 특수성

앞에서 언급되었듯이 시제(tense)는 언어외적 시간이 화자의 의식 속에 반영되었다가 그 의식을 거쳐서 동사형식으로 표현된 것이라고 정의된다. 언어외적인 객관적 시간 관계는 상대성 이론에 의하면 □상대적으로 이른 것(the earlier)□, □상대적으로 늦은 것(the later)□, □상대적으로 이르지도 늦지도 않은 것(the neither earlier nor later)□ 등 세 가지 유형으로 구분된다. 그리고 이러한 객관적 시간 관계는 계량적(calendaric) 시간 표현에서는 □기원전―기원후□, □그제―어제―오늘―내일―모레□에서처럼 직선적으로 나타난다. 그러나 위 두 가지 경우 역시 □상대적으로 이르지도 늦지도 않은 것□의 성격에 따라서 차이가 있다. 전자는 역사적인 하나의 사건을 기준으로 해서 고정된 시공(時空)을 전제로 하지만 후자는 언어 사용자가 위치한 시공에 따라 변하기 때문이다. 즉 □그제―어제―오늘―내일―모레□는 그 자체로는 고정적지만 언어 사용자와 관련하여서는 유동적이다. 동사형식에 나타나는 문법 범주로서의 시제 역시 언어 사용자와 관련한다는 점에서 유동적인 성격을 가짐은 당연하다. 그런데 시제는 □그제―어제―오늘―내일―모레□, 환언하면 □과거―현재―미래□가 가지는 시간관계와 또다른 면을 가진다. 만약 어떠한 사태를 상정하지 않는다면 화자를 중심으로 해석되는 현재를 중심으로 그 이전 즉 과거와, 그 이후 즉 미래는 백지 상태와도 같은 것이다. 따라서 시제는 이 백지와 같은 시공을 채우는 사태의 선후 관계를, 화자의 의식 세계를 거쳐 나타내는 것이라고 할 수 있다. 여기서 중요한 것은 화자의 의식 세계를 거쳐야만 각각의 사태가 시공 속에서 그 先後指示的인 자리 김을 할 수 있다는 것이다.

) 사태는 사건과 상태를 아우르는 용어로 사용하기로 한다. 그런데 이를 시점으로 나타낼 때는 □사태시□라는 용어는 널리 쓰이지 않으므로 □상황시□라는 말을 사용하기로 한다. 곧 □사태□와 □상황□은 종종 같은 개념으로 사용할 수도 있다. 그러나 □사태□가 쓰이는 곳에서는 □상태□를 아우르는 성격이 강함을 밝혀 둔다.

그러나 미래의 사태는 아직 발생하지 않은 불확실한 것이므로, 가상 시나리오 같은 글을 제외하고는 기술할 수가 없다. 미래의 일은 누구도 지각할 수가 없기 때문이다. 이러한 이유로 미래 시제를 설정하는 데에 학자들은 부정적인 견해를 가져 왔다. 그러나 어휘 범주로서의 □과거―현재―미래□가 존재하고 이들을 동등하게 인식하는 한 미래 시제를 전면적으로 부정할 수는 없다고 본다. 현재를 축으로 했을 때 현재 이후에 대해서 사람들은 상상하고 이런저런 이야기를 한다. 여기서 이야기의 대상은 실재의 지각 대상은 아니기 때문에 과거의 지각 대상과는 성격을 달리하고 언어에 나타나는 모습도 다르다. 이렇게 다른 모습 때문에 지시적인 범주인 시제에 미래를 포함시키기를 꺼려하여 이전의 논의에서는 대개 미래 시제를 부정했던 것이다. 그러나 미래에 관련된 사태의 성격이 화자에게 있어 불확실하듯 미래 시제 범주 역시 불완전한 모습을 띤다고 볼 수 있기 때문에 언중의 세계 인식과 언어 형식의 대응을 중시한다면 미래 시제를 부정할 수는 없다. 따라서 본고에서는 과거, 현재, 미래라는 화자들의 기본적인 세계 인식 틀을 중시하여 시제 역시 과거, 현재, 미래로 분류하고자 한다.

이제 미래시제를 부정하기 위해 사용되었던 예들로부터 논의를 진행시키고자 한다.

(1) 가. 구름을 보니 곧 비가 오겠다.

나. 지금 저 산너머에는 비가 오겠다.

다. 땅을 보니 어제 이 곳에는 비가 왔겠다.

□-겠-□이 쓰인 이들 문장에서 □비가 오는 사태□가 모두 사실이라면 (1가)는 미래의, (1나)는 현재의, (1다)는 과거의 사태를 기술하는 것이 된다. 따라서 □-겠-□이 미래 시제 범주에 속한다는 말은 터무니없는 말이 된다. 그래서 전술했듯이 대부분의 학자들은 □-겠-□을 서법 형태로 보는 것이다. 그러나 서법 범주를 결정하는 양태성은 시제의 과거, 현재, 미래와는 달리 그 분류 체계가 명확하지 않다. 즉 믿음의 정도라든지, 확실성의 정도라든지 하나의 일관된 기준으로 분류가 불가능하다는 것이다. 고영근(1981)의 서법 분류를 보더라도 시제의 성격을 가지고 있는가 없는가에 따라 기본서법과 부차서법을 나누고 있어서 순수한 서법의 분류가 아니다. 그리고 양태·정감성을 연결시킨 부차서법의 원칙법, 확인법, 감동법 역시 화자의 어떠한 일관된 양태적인 기준의 정도차에 의한 것인지 확실하지 않다.

□-겠-□을 상 범주로 다루기에는 하나의 동작 내부를 대상으로 하는 상의 정의와 너무 동떨어져 있다. 그래서 □-겠-□을 미래 시제 범주로 처리할 수 없는가 하는 가능성을 모색하는 일은 의의가 있다. 한동완(1991)의 시제에 대한 설명에서 그 가능성을 엿볼 수 있다.

한동완(1991) 역시 □-겠-□을 시제 범주로 인정하지는 않지만 □-더-□를 시제 범주로 설명하기 위해 □인식시□를 도입하였다. 한동완(1991)에서의 □인식시□는 □지시되는 상황에 대해 화자가 인식한 시간적 위치를 말하는 것□으로 정의된다. 이러한 인식시의 도입은 화자의 인식을 반영했다는 점에서 시제의 정의에 부합한다. 즉 세계에는 화자의 인식이 반영되기 전의 시간 관계가 존재하고 그러한 세계의 시간 관계가 화자의 인식에 반영된 시간 관계 곧 시제가 있는 것이다. 그래서 한동완(1991)은 기준시(발화시)에 관계지워지는 시점이 상황시(situation time)인 경우 狀況時制를, 인식시(cognition time)인 경우 認識時制를 설정하여 이원적인 시제체계를 수립한다. 그래서 □-었-□, □-더-□, □-느-□를 중심으로 다음과 같은 시제 체계를 수립하였다.

) 기술의 편의상 음성 모음과 양성 모음의 차이에 의한 이형태는 음성 모음이 있는 형태를 대표형으로 나타낸다.

다음 그림 (2)에서 ST는 상황시, CT는 인식시, UT는 발화시를 말한다. 그리고 관계지워지는 두 時點 중 왼편에 놓인 것은 오른편에 놓인 것보다 先時的(過去)임을 나타내고, 좌우의 관계가 없이 단지 상하의 관계만을 갖는 두 시점은 同時的(現在)임을 나타낸다. 이 그림에서 보듯이 □-었-□은 ST' > CT의 시간관계, 곧 [狀況時의 先時性]을, □-더-□는 CT' > UT의 시간 관계, 곧 [認識時의 先時性]을, 그리고 □-느-□는 ST=CT=UT, 곧 [狀況時의 同時性], [認識時의 同時性]을 지시한다. 그러나 약화된 □느□는 [認識時의 同時性]을 지시할 뿐이다(한동완 1991: 22-3).

(2)

ST'                 ST

{었}

CT'                 CT         본연의 □-느-□

{더}

약화된 □-느-□

) 형용사 어간과 통합 불가능한 □-느-□를 本然의 □-느-□라 하고, 형용사 및 □-었-□, □-겠-□과 통합 가능한(영희가 예쁘네, 예쁩니다, 예쁘겠습니다 등) □-느-□를 弱化된 □-느-□라고 한다. 본연의 □-느-□는 [상황시의 동시성]과 [인식시의 동시성]의 두 의미를 모두 갖고, 그리하여 [상황시의 선시성]의 □-었-□과도 결합되지 못하며, [인식시의 선시성]인 □-더-□와도 결합되지 못하는 한편, 약화된 □-느-□는 본연의 □-느-□의 의미 중 [상황시의 동시성]의 의미를 상실하고, [인식시의 동시성]의 의미만을 가지기 때문에 [상황시의 선시성]인 □-었-□과는 통합 가능하지만, [인식시의 선시성]인 □-더-□와는 통합되지 못한다(한동완, 1991: 76-7).

UT

그런데 이러한 체계는 기준선의 오른쪽에 공백을 남겨 체계적인 안정성을 이루었다고 볼 수 없다. 화자의 인식을 시제 체계에 도입한 이상 이를 적극 활용하여 체계의 안정성을 이루는 것이 바람직할 것이다. 한동완(1991)은 [인식시]를 □지시되는 상황에 대해 화자가 인식한 시간적 위치를 말하는 것□이라고 정의하였다고 했는데 이러한 정의는 정의 자체에서 현재 이전과만 관련되어 있다. 따라서 현재축을 중심으로 좌우 대칭을 중시하여 [인식시]의 개념을 □지시되는 사태의 실현을 인식하는 시점□으로 정의하는 것이 합당하다. 즉 □-겠-□에 있어서는 사태의 실현 여부를 인식하는 사태가 놓이는 시점인 [인식시]가 발화 시점 이후에 놓이므로 미래 시제를 나타내고 □-더-□는 사태의 실현을 인식하는 시점인 [인식시]가 발화 시점 이전에 놓이므로 과거 시제를 나타낸다. 참고로 □-었-□은 사태 실현을 나타내는 시점인 [상황시]가 발화 시점 이전에 놓이므로 역시 과거이다. 현재는 엄격하게 말하면 찰나적인 것일 뿐이므로 진행상과 상태를 제외하면 하나의 고정된 시공이라기보다는 과거와 미래를 가르는 기준선이라고 할 수 있다.

) 미래라는 시공의 특수성으로 인하여 <사태의 실현>이 아닌 <사태의 실현 여부>이다.

여기서 간단한 논리학의 틀을 이용하면 [상황시의 후시성]과 [인식시의 후시성]을 나타내는 것이 전혀 불가능한 것은 아님을 확인하기로 한다.

(3) 가. 곧 그 일을 끝마치겠다.

나. 나는 아직 그 일을 끝마치지 않았다(못했다).

다. 내가 그 일을 끝마치는 것은 이 시간 이후다.

(3가)에서 □곧 그 일을 끝마치겠다□라는 것은 (3나)의 □아직 그 일을 끝마치지 않았다(못했다)□는 것을 함축하고 이는 다시 (3다)의 □그 일을 끝마치는 것은 이 시간 이후 즉 미래라는 것□을 함축하고 있는 것이다. 곧 (3가)의 □겠□은 [상황시의 후시성]을 나타낸다고 할 수 있는 것이다. 그러나 이 [상황시의 후시성]은 [상황시의 선시성]과 현재를 중심으로 꼭 대칭을 이루는 것은 아니다. 왜냐하면 [상황시의 선시성]을 띤 □그 일을 끝마쳤다□에서의 상황은 화자가 이미 인식한 것이지마는 미래의 □그 일을 끝마치는 상황□은 화자가 인식한 것이 아니고 또 실제로는 미래에도 그러한 상황이 발생하지 않을 수도 있기 때문이다. 물론 화자가 끝마치기로 마음먹는 것은 현재에 이미 인식된 것이기는 하다. 그러나 화자가 마음 먹는 바로 그 사태와 일을 끝마치는 사태는 차원이 다른 것임을 알 수 있다. 여기서 한 가지 더 생각할 수 있는 것은 화자가 그 일을 끝마치는 것을 인식하는 시점이다. 이 시점은 당연히 미래에 그 일을 끝마치는 바로 그 순간과 동시적이거나 그 이후로 미래에 해당하는 것이다.

) 이러한 인식의 현장성은 □-리-□와 □-ㄹ 것이-□와 비교해 볼 때 □-겠-□에 특징적인 것이다. 이에 대해서는 3.1.3에서 자세히 다룰 것이다.

이러한 [인식시의 후시성]은 다음 예를 통해 더 잘 알 수 있다.

(4) 가. 어제 비가 왔겠다.

나. 어제 비가 왔는지 안 왔는지 아직 모른다.

다. 어제 비가 왔는지 알 수 있는 것은 이 시간 이후다.

(4가)는 어제 비가 왔을지도 모를 사태에 대해 추측하는 것이다. 비가 왔다면 그것은 물론 과거의 사태에 해당한다. 그러나 그 사태를 인식하는 시점은 현재 곧 발화 시점까지에는 존재하지 않는다. 즉 (4가)는 (4나)와 같이 발화 시점까지는 비가 온 사실을 확실히 인식하지 못했음을 함축한다. 그리고 이는 다시 (4다)와 같이 비가 온 사실을 확실히 인식할 수 있는 시점이 이 시간 이후 곧 미래임을 함축한다고 할 수 있다. 따라서 (4가)에 쓰인 □-겠-□은 [인식시의 후시성]을 나타낸다. 그러나 이 때의 □인식시□는 □미래□가 가지는 특수성으로 인하여 [인식시의 선시성]에서의 □인식시□와는 성격을 달리 한다. 예를 들어 □어제 비가 오더라□는 □비가 온 사태□를 □어제□ 직접 지각했음을 나타내는 반면에 □어제 비가 왔겠다□는 □아직□까지는 비가 온 사실을 확실히 인식하지 못했고 미래에나 인식 가능하다는 것을 함축한다. 따라서 [인식시의 후시성]은 엄밀히 말하면 [인식 가능시의 후시성]을 나타낸다. 시제는 선후관계의 지시성을 특징으로 하는데 지시하기 위해서는 실현된 대상이 필요하다. 미래는 그 특성상 실현되지 않은 것이고 앞으로 실현될 것을 전제로 하는 시공이다. 따라서 이 미래에 해당하는 시공에서의 사태는 그 실현 가능성을 두고 지시성을 띨 수 있다. □-겠-□은 미래가 가지는 특수성으로 인하여 현재 축을 중심으로 □-더-□의 반대편에 위치하여 그 기능 역시 □-더-□와 대칭적이다. 그러나 □-더-□와는 달리 그 인식시가 상황시와 관련하여 고정적이지 않고 단지 현재축 오른쪽에 위치한다는 것만을 나타내게 된다. 그 미래에 가능한 인식을 넓은 의미의 □사태□로 보았을 때 이는 □-었-□과도 대칭적인 성격을 갖는다고 할 수 있다. 이러한 □-겠-□에 대한 고찰을 한동완(1991)의 시제 체계를 수정하여 적용하면 다음과 같다.

(5)           ST'                  ST                  ST"

CT'                 CT                  CT"

UT

(1)의 각 문장을 다시 (5)의 틀 내에서 설명하면 발화시 기준으로 □비 오는 사태□에 대한 [인식시(인식가능시)]는 미래이고 (1가, 나, 다)의 비 오는 사태는 각각 ST", ST, ST'에 해당한다. (1다)의 경우 □이 곳에는 비가 왔-□까지는 과거에 해당하는 명제 내용을 나타내지만 여기에 □-겠-□이 통합함으로써 앞의 내용을 인식의 대상으로 만들어 전체적으로 [인식시의 후시성] 즉 미래를 나타낸다. 여기서 ST'과 CT"의 점선은 가능세계에서 □비 오는 사태□에 대한 [상황시의 선시성]을 나타내고 UT와 CT"의 실선은 [인식시의 후시성]을 나타낸다.

[인식시]의 개념을 적극 이용하여 □-겠-□을 미래 시제에 해당하는 형태로 보았는데 그 개념에 있어서는 사실 기존 논의의 □추측법□과 □화자의 인식□이라는 측면에서 별반 다를 것이 없다. 단지 다르다면 후자는 화자의 인식적 □태도□에 중점을 둔 것이고 전자는 인식의 지시적 □선후성□에 중점을 둔 것이다. 그런데도 굳이 □-겠-□을 미래 시제 범주로 보려는 이유는 앞에서 언급했듯이 과거, 현재, 미래라는 화자들의 세계 인식의 명확한 틀 속에서 언어 현상을 설명하여야 한다는 생각과, □-겠-□을 서법 범주로 볼 경우 □-겠-□의 여러 기능에 따라 □추측법□, □추정법□, □가능법□, □의도법□ 등의 여러 가지 이름으로 불러야 하는 것을 피할 수 있기 때문이다. 그리고 이원적인 시제 체계를 수립함으로써 시제와 관련된 형태들이 겹쳐서 나타나는 현상을 설명할 수 있다. 상황시를 나타내는 요소는 인식시를 나타내는 요소에 선행한다는 전제 아래 □먹었느냐□, □먹었더냐□, □먹었겠냐□는 □상황시 요소+인식시 요소□로 설명할 수 있다. 이러한 시제 체계는 Comrie(1976)에서 제안되고 이익섭(1978)에서 한국어에 적용되어 정밀해진 □상대시제□ 개념을 적용하여 더욱 말끔하게 정리할 수 있을 것이다.

) 보통 하나의 명제에 결합하는 문법형태는 명제 내용과 직접적인 관련을 맺을수록 선행한다(유동석 1993), (구본관 1994), (박진호 1994).

) 어떤 사람이 입주위에 음식을 묻히고 나오는 것을 회상하면서 □그때 식당에서 나오는 그 사람 입을 보니 밥을 맛있게 먹었겠더라□는 발화를 했다면 □그때□ 이전에 밥을 먹은 상황을 나타내는 □-었-□, □밥을 먹은 상황□에 대한 □그때□ 이후의 인식가능을 나타내는 □-겠-□, 그리고 발화시 이전의 입주위에 음식을 묻히고 나오는 상황에 대한 인식을 나타내는 □-더-□가 결합되어 있다.

3. 미래 시제 형태의 쓰임

이 장에서는 미래 시제 형태의 쓰임을 의미 해석상의 문제에 중심을 두어 살피기로 한다. 각각의 형태에 대해서 시대별로 순차적으로 설명하는 것이 자연스러워 보이지만 용법에 대한 직관이 작용하는 현대 국어의 □-겠-□을 먼저 논의의 대상으로 삼아 미래 시제 형태의 일반적인 의미를 살펴본 이후에 이를 바탕으로 다른 형태들에 대한 논의를 진행하기로 한다. 그리고 □-리-□는 중세 국어에 활발하게 쓰였기 때문에 4장의 본격적인 논의를 준비하는 차원에서 후기 중세 국어에서의 쓰임을 살필 것이다.

3.1. 현대 국어에서의 □-겠-□

3.1.1. 의미 기능

□-겠-□은 쓰이는 문맥에 따라 여러 가지 기능을 갖는다. 현대 국어 □-겠-□의 기능을 다룬 기존의 논의는 대개 □추정□과 □의도□를 놓고 이 둘을 별개의 기능으로 볼 것인가, 하나의 기능으로 볼 것인가가 주를 이루었다. 그러나 본고는 □겠□의 기본적인 속성을 인식시의 후시성으로 보고 문장 내에서의 환경과 그 문장이 쓰이는 문맥에 따라 그리고 시간 관계의 지시 관계에 따라 달리 나타나는 □-겠-□의 의미를 추적하고자 한다. □-겠-□의 미세한 의미차에 주목하는 이러한 작업은 중세 국어 □-리-□와의 의미상의 비교를 위해서도 필요하기 때문이다.

) 김석득(1974), 서정수(1977), 이기갑(1987), 박근호(1990) 등.

) 남기심(1972), 신창순(1972), 성기철(1979), 임홍빈(1980), 김차균(1993), 이남순(1996) 등.

□-겠-□의 기능을 가장 세분한 논의는 최현배(1971)이다. 최현배(1971: 358-361)에서는 □-겠-□을 □때(시간)□ , □할수(가능)□, □미룸(추량)□ 도움줄기의 세 가지 종류로 나누었다. 그리고 이 중 때 도움줄기는 □뜻있는 올적(유의지 미래)□과 □뜻없는 올적(무의지 미래)□으로 나누고 있다. 이들 각각에 해당하는 예문을 보이면 다음과 같다.

(6) 가. 유의지 미래

ㄱ. 나는 기어코 그 일을 이뤄내겠다. (決心)

ㄴ. 내가 너를 죽이겠다. (脅迫)

ㄷ. 힘껏 해 보겠다. (約束)

ㄹ. 나는 저리로 가겠다. (意向, 選擇)

나. 무의지 미래

ㄱ. 내일 비가 오겠다.

ㄴ. 그 사람이 곧 오겠다.

다. 가능

ㄱ. 한 시간에 백리라도 달아나겠다.

ㄴ. 네가 그 문제를 풀겠느냐?

라. 추량

ㄱ. 저 산너머에는 시방 비가 오겠다.

ㄴ. 그 사람이 하마 왔겠다.

ㄷ. 그 사람이 내일 오겠다.

최현배(1971)은 (6나)의 무의지 미래와 (6라)의 추량이 갖는 차이를 시간에 대한 뜻의 있고 없음이라고 설명하였다. 즉 (6나)의 □-겠-□에 대해서 □추량은 추량이로되, 시간적으로 올적에 대한 추량이니, 저 시간상에는 아무 관계 없이 다만 추량의 뜻만 보이는 미룸(추량) 도움줄기 □-겠-□과는 다르니라□(최현배 1971: 360)라고 설명하였다. 그러나 (6라ㄷ)과 (6나)의 문장들은 서로 다르다고 할 수 없다. 따라서 (6나)는 (6라)와 함께 □추정□으로 다루는 것이 합당하다. (6다)의 □가능□은 □움직씨의 몸에 붙어서 그 움직임을 할 수 있음을 보이는 것□이라고 하였는데 그 개념은 오히려 □능력□에 가깝다. 그러나 이러한 가능이나 능력은 단순한 추정과는 차이를 보이는 듯하지만 그 실제에 있어서는 □추정□의 대상일 뿐이라는 결론이 나온다(3.1.1.2.에서 상술할 것임). 그렇지만 □의도□에 있어서는 자신의 의도를 추정한다는 것은 실제적으로 상상하기 어려운 상황이므로 □추정□과 별도로 다루는 것이 합리적이다.

이 항(項)에서는 이들 □의도□, □추정□, □가능(능력)□이 어떠한 상황에서 나타나는지를 살펴보기로 한다. 그런데 최현배(1971)에서 지적되지 않은 □-겠-□의 다른 여러 용례들이 있는데 이들은 □의도□, □추정□, □가능□과 대등하게 다룰 만한 성질의 것들이 아니므로 □그 외의 쓰임□으로 묶어 설명하고자 한다. 이들 역시 □미래□라는 큰 범주 속에서 □의도□, □추정□에 묶어 설명할 것이다. 이와 관련하여 최근에 화용론적인 분석을 통해 □-겠-□이 □공손□, □완곡어법□ 등의 기능을 갖는다고 하는 논의들이 보이는데 이러한 논의들도 함께 고찰한다. 그리고 최현배(1971)에서 □다짐 도움줄기(확인보조어간)□, □버릇 도움줄기(습관보조어간)□로 다룬 □-것-□에 대해서 그 이후의 논의들에서 □-겠-□과 같은 형태로 다루기도 하는데 이에 대해서는 최현배(1971)에 동의하는 입장에서 다시 정리하기로 한다.

) 박옥숙(1987), 김혜정(1994), 전혜영(1995) 등.

) 서정수(1977), 한현종(1990) 등.

3.1.1.1. 의도

여기서 최현배(1971)의 □의지□라는 용어 대신 □의도□를 사용하는 이유는 □의도□가 □의지□를 포함하는 넓은 뜻으로 쓰이기 때문이다. □의지□는 □의도□의 대상 중에 상대적으로 이루어 내기 어려운 일을 화자가 꼭 이루어 내려고 할 때 나타나는 것이다. 예를 들어서 고향에 내려갈 때 기차를 타고 갈 것인지 고속버스를 타고 갈 것인지 결정하는 것은 단순한 의도이지만 할 일이 많이 있고 상황이 어려운데도 고향에 다녀오겠다는 것은 화자의 의지인 것이다. 따라서 여기서의 의도라는 개념은 단순한 의도(선택)와 의지를 포괄하는 넓은 개념이다.

서정수(1977: 11)은 □-겠-□이 의도를 나타내기 위한 제약조건으로 다음을 제시했다.

(7) 가. □-겠-□은 미래시간의 경우에만 의도의 뜻을 나타낸다.

나. □-겠-□은 서술문일 경우 말할이(일인칭 주어) 자신만의 의도를 나타낸다.

다. 의문문의 경우에 □-겠-□은 듣는이의 의도를 묻게 된다.

라. Chafe가 정의한 [Action] 동사가 말할이의 행동을 서술할 때 □-겠-□이 의도를 나타낸다.

마. 동일한 형태의 동사라도 비행동성으로 쓰일 경우는 □-겠-□이 추량을 나타내고, 행동성으로 쓰일 경우에는 의도의 뜻을 나타낸다.

서정수(1977)의 지적 중에 가장 주목되는 부분은 [+Action] 동사를 □-겠-□이 의도의 의미를 가지기 위한 필요조건으로 제시한 것이다. 즉 □-겠-□이 의도를 나타내기 위해서는 꼭 행동성을 띤 동사와 쓰여야 하지만, 행동성을 띤 동사와 같이 쓰였다고 해서 꼭 □의도□를 나타내는 것은 아니라는 것이다.

) (7 가, 나, 다, 라)는 신창순(1972)에서 □추단□이 □의도□로 쓰일 때의 제약조건으로 제시되었던 것이다.

다음 예들을 보면 서정수(1977)의 지적은 타당하다.

(8) 가.  내가 먼저 일을 끝내겠다.

가'. 일한 양들을 보니 잘하면 내가 먼저 일을 끝내겠다.

나.  누가 그 곳에 가겠니?

나'. 그렇게 무서운데, 누가 그 곳에 가겠니?

□-겠-□이 의도를 나타내기 위해서는 □끝내다, 가다□ 등과 같이 동사가 동작성을 지니고 있어야 함에 반해 동작성을 지닌 동사가 쓰였더라도 문맥에 따라서는 (6가', 나')과 같이 추정의 의미를 가지게 된다.

그러나 임홍빈(1980)은 다음 예들을 통해 [+Action] 동사가 □-겠-□이 의도의 의미를 가지기 위한 필요조건도 충분조건도 될 수 없음을 밝혔다. 그리고 화자의 인식 양상에 따라 문제의 일이나 사태를 [+Self-Controllable], 곧 □자기지배적□인 것으로 파악할 때 의도가 성립한다고 하였다. 이는 다음 예문들을 통해 확인할 수 있다.

) 한현종(1990)은 □자기 지배적인 것으로 파악□이라는 표현 대신에 □능동적인 상황으로 파악□이라는 표현을 사용하였는데 그 개념에 있어 차이가 없다. 김차균(1993: 131) 역시 의도의 성립 조건으로 □자기 지배적□ 대신에 주어에 의하여 지칭되는 실체의 자발성([+voluntary])을 들고 있다. 그러나 □능동성□과 □자발성□이라는 것은 결국 주어의 □의도□라는 개념과 같다고 할 수 있으므로 □-겠-□이 의도로 해석되기 위한 조건으로는 부적절하다.

(9)   가. 나는 앞으로 하느님을 믿겠다.

나. 나는 차라리 여기에 남기를 희망하겠다.

다. 나는 그의 죄를 용서하겠다.

라. 나는 끝까지 그 일을 기억하겠다.

(10) 가. 나는 끝까지 행복하겠다.

나. 나는 어떤 일이 있어도 정직하겠다.

(11) 가. 나는 너에게 잡히겠다.

나. 나는 이곳에 묻히겠다.

(9)는 심적 상태와 관련된 동사가, (10)은 형용사가, (11)은 피동사가 쓰여 동작성과는 관련이 없는 서술어가 사용되었다. 그러나 이들 문장 모두에서 어색한 느낌 없이 의도의 의미를 읽어 낼 수가 있는 것이다. 그리고 임홍빈(1980)은 간접화법에서 공손법 형태와 마찬가지로 □-겠-□이 소거되지 않음을 들어 3인칭 주어 □그□의 의도를 표현하는 일도 가능함을 지적하였는데, 간접화법에 나타나는 □그□는 다시 직접화법으로 바꿀 경우 □나□가 되므로 문장의 주어가 아닌 평서문에서 1인칭 주어의 의도를 나타낸다는 서정수(1977)의 지적은 타당하다고 할 수 있다. 직접 인용문은 물론 간접 인용문 역시 제 3자의 일차 발화를 이차적으로 옮기는 것이다. 즉 일차적인 발화가 없이는 인용문은 존재할 수 없고, 일차 발화만을 대상으로 했을 때 그 문장은 역시 화자 주어의 의도를 나타내는 것이다.

그런데 위의 (9), (10)의 경우 어떻게 미래 인식 가능시와 관련되는지에 대해 다시 한 번 의문을 제기할 수가 있다. 특히 (9라)의 경우 그 일을 기억하는 것은 화자 자신이기 때문에 기억하는 상태를 현재 역시 인식하고 있기 때문이다. 그래서 (9라)는 □기억하다□의 상태가 과거부터 미래까지 지속되므로 지속상으로 묶을 수도 있다. 그러나 □그 일을 끝까지 기억하다□의 명제 내용을 확인할 수 있는 시점은 화자가 죽을 때 내지는 도중에 그가 잊어 버릴 때 곧 미래에 해당한다. (9), (10)의 다른 경우 역시 마찬가지다. 그리고 일반적으로 의도로 해석되는 다른 문장들도 역시 미래 시제 범주 내에서 해석이 가능하다.

그리고 (5)에서 의도로 해석되는 문장의 ST"(실현될 수도 있는 미래 사태의 상황시)는 항상 CT 이후이므로 의도에 한해 [상황시의 후시성]을 생각해 볼 수는 있을 듯하다. 그러나 그 상황이라는 것은 실제로 미래에 일어나지 않을 수도 있는 상황이므로 엄격한 의미의 [상황시의 후시성]을 나타낸다고는 할 수 없다. 그러나 □-겠-□이 의도를 나타내는 데 사용될 경우 화자가 의도하는 상황이 만약 발생한다면 항상 발화시 이후라는 특징을 갖는다. 이는 후술하겠지만 □-겠-□이 추정으로 사용될 때와 차이를 보이는 부분이다.

□-겠-□이 □의도□의 기능을 가질 때 보이는 특징을 다시 정리하면 다음과 같다.

(12) 가. 문장의 주어는 서술문에서 1인칭, 의문문에서 2인칭이어야 한다.

나. 주어가 사태를 자기 지배적인 것으로 파악해야 한다.

다. 의도된 상황의 시점은 발화시에 후행하고 인식시에 선행한다(UT > ST" ≥ CT").

3.1.1.2. 추정

□추정□의 의미를 갖는 □-겠-□을 살펴보기 위해 (1)을 다시 가져온다.

(13) 가. 구름을 보니 곧 비가 오겠다.

나. 지금 저 산너머에는 비가 오겠다.

다. 땅을 보니 어제 이 곳에는 비가 왔겠다.

□의도□와 구분되는 □추정□의 의미는 사태를 자기 지배적인 것으로 파악하지 않을 때 나타나는 것이다. 따라서 □-겠-□이 □추정□의 의미로 쓰일 때에는 주어의 인칭제약이 없다. 1인칭, 3인칭은 물론 (13)과 같이 비인칭 역시 주어로 쓰일 수 있다. 그리고 앞에서도 지적했듯이 추정의 대상이 되는 상황은 의도의 대상의 되는 상황과는 달리 과거의 것일 수도, 현재의 것일 수도, 미래의 것일 수도 있다. 단지 그 사태를 화자가 확정적인 것으로 인식할 수 있는 시점은 □의도□에서와 같이 미래이다.

이를 정리하면 다음과 같다.

(14) 가. 주어의 인칭 제약이 없다.

나. 사태에 대한 주어의 자기 지배적인 것으로의 판단이 개입하지 않는다.

다. 인식시는 발화시에 후행하고, 상황시는 발화시와 관계해서는 선후 위치가 자유롭지만 인식시에 관계해서는 동시적이거나 선행하여야 한다(UT > CT", {ST'> CT" 또는 ST > CT" 또는 ST" ≥ CT"}).

그런데 □-겠-□이 추정의 의미로 쓰일 때의 예로는 다음과 같은 문장들이 있다.

(15) 가. 이 돌은 쇠보다 더 단단하겠다.

나. 이 방 정도면 천 명은 들어오겠다.

다. 이 문제는 네가 풀어도 풀리겠다.

(15)의 문장들은 □-겠-□이 추정의 기능을 가질 때의 특징인 (14가, 나)를 만족한다. 1인칭 화자 주어도 아니고 사태에 대해서 화자가 자기 지배적인 것으로도 파악하지 않는다. 그러나 (15)의 문장들을 하나로 묶어 주는 특징은 □돌□, □방□, □문제□가 가지는 속성에 초점을 모으는 것이기 때문에 가능한 상황을 대응시킨다면 현재에 해당한다. 물론 돌의 단단하기나 방의 크기 그리고 문제의 난이도를 확인하는 것은 현재까지가 아닌 미래의 일일 것이다. 그러나 이들 문장은 전적으로 돌, 방 문제가 지금 지니고 있는 속성을 문제삼기 때문에 상황의 시점에 제한이 없는 단순한 추정과는 차이를 갖는다. (15나)를 □이 방 정도면 그 때 천 명은 들어왔겠다□라는 문장과 비교해 보자. 후자에서 □추정□의 대상은 방의 크기가 아니고 당시 어떠한 사건에서 □이 방□에 모인 사람들의 수인 반면에 전자는 현재 이 방이 지니고 있는 속성 중에 그 크기를 대상으로 한 것이다. 만약 (15)의 주어가 사람이라면 능력으로 해석할 수 있는 문장들이다.

(15)와 관련하여 다음 문장들을 보자.

(16) 가. 그는 아인슈타인이 못 푼 문제라도 풀겠다.

나. 바둑을 두면 그가 나를 이기겠다.

(16가, 나)에서 추정의 대상으로 삼는 것은 실제로 그가 □아인슈타인이 못 푼 문제□를 푸는 사태와 □나□와 바둑을 두는 사태가 아니고 그가 현재 가지고 있는 능력인 것이다. □그는 이 문제도 풀겠다□와 □내일 바둑 대회에서는 그가 나를 이기겠다□라는 문장과 비교해 보면 (16)의 문장들이 갖는 특성을 바로 알 수 있다. 방금 소개한 문장들에서는 □추정□의 대상이 □그가 이 문제를 푸는 사태□와 □그가 내일 바둑 대회에서 나를 이기는 사태□라면 (16)의 문장들에서는 이러한 구체적인 사태보다는 □그□의 능력을 □추정□의 대상으로 삼는다. 능력을 일 개인이 지닌 속성이라고 한다면 (16)의 문장들에서는 (15)의 문장들과 마찬가지로 상황시는 현재에 해당한다. 따라서 (15), (16)이 지니는 특징을 다음과 같이 정리할 수 있다.

(17) 가. 주어의 인칭 제약이 없다.

) □능력□과 □가능□을 인칭 주어와 비인칭 주어일 때로 분리하여 서술할 수도 있지만 두 가지 경우 모두 속성으로 묶을 수 있기 때문에 따로 분리하여 서술할 만한 성질의 것은 못 된다.

나. 사태에 대한 자기 지배적인 것으로의 판단이 개입하지 않는다.

다. 상황시는 발화시와 동시적이고 인식시에 선행한다(UT =ST > CT").

문제는 (15)와 (16)의 문장들이 (12)와는 다르게 (17다)의 특징을 갖는다고 해서 이들을 □추정□에서 분리하여 □-겠-□이 갖는 또 하나의 기능을 설정할 수 있느냐는 것이다. 본고는 (17)의 특징을 갖는 □-겠-□ 역시 □추정□의 □-겠-□으로 보고자 한다. 즉 (15)와 (16)의 문장들에 쓰인 □-겠-□은 사물의 속성과 사람의 능력을 그 추정의 대상으로 삼을 뿐이라는 것이다. 그리고 (17다)는 대상의 특수함에서 도출되는 특징일 뿐더러 더욱이 (12다)에 포함되는 것이다. 왜냐하면 (12다)의 □UT > CT"□와 □ST > CT"□을 연결하면 (17다)가 되기 때문이다. 그러나 (17)을 특징으로 하는 □-겠-□을 따로 분리해 내지 않는다면 □의도□ 역시 □추정□에 통합하여 설명하여야 할 것이 아니냐는 의문이 제기될 수 있다. 그렇지만 □속성□이나 □능력□에 대한 □추정□은 가능하지만 □자신의 의도□에 대한 추정은 있을 수 없으므로 □의도□와 □추정□을 따로 분리하여 기술하는 것은 타당하다.

3.1.1.3. 그 밖의 쓰임

□-겠-□의 기본 의미로 상정한 □의도□와 □추정□과는 다른 의미가 □-겠-□에서 발견된다. 이 목(目)에서는 이들 의미들이 □-겠-□의 일차적인 기능인 [인식시의 후행성]을 지시하는 시제성과 관련을 맺는다는 것을 밝히고 □의도□와 □추정□의 의미로 묶을 수 있는 가능성을 살펴보기로 한다.

(18)의 예문들은 현재 자신의 인지 상태를 나타내는 문장들이다.

) 임홍빈(1980)은 (18)에 대해 자신의 의식 상태를 자신의 시점과 떨어뜨려 거리를 두는 것으로, 즉 자신의 의식 상태를 객관적으로 대상화하는 것으로 이해하고, □-겠-□을 □-ㄹ 것-□으로 바꿀 수 없기 때문에, □-겠-□을 □대상성□으로 특징화하였다. 이러한 지적은 신창순(1972: 128)에서도 발견된다. 그러나 □대상성□이 □-겠-□의 모든 용법을 다른 문법 형태와 구별하여 특징짓는 것이라고는 하기 힘들 것 같고, 본고의 논의와는 성격을 달리하는 것이므로 지적만 하고 넘어가기로 한다.

(18) 가. 이제는 네 마음을 알겠다.

나. 아무리 해도 이 문제는 모르겠다.

(18)은 □-겠-□이 현재 자신의 인지 상태를 나타내기 때문에 □-겠-□의 미래 시제성을 부정하는 예로도 많이 사용되었다. 그러나 이들 문장은 □이제는 네 마음을 안다□나 □아무리 해도 이 문제는 모른다□와는 차이를 갖는다. (18)에서는 [인식시의 후시성]을 띠지만 □-겠-□이 들어 있지 않은 이들 문장은 그렇지 않다. 아무리 자기의 인지 상태이지만 자신이 자신의 인지 상태에 대해 확실히 모르는 경우가 있다. 수학 시간에 선생님이 어떤 문제를 풀어 주시고 같은 유형의 다른 문제를 학생들에게 풀 수 있겠느냐고 물어 본다고 생각해 보자. 풀 수 있을 것이라고 생각은 들지만 막상 칠판에 나가서 풀어 보면 못 풀 수도 있는 것이다. 즉 문제 푸는 법을 아는지 모르는지의 인지 상태는 직접 풀어 보았을 때에야 다른 사람은 물론 자신에게도 확실해지는 것이다. (18가)는 더욱이 상대방의 마음에 대하여 말하는 것이므로 상대방의 마음을 아직 확실히는 알고 있지 않다는 해석이 가능하다. (18나) 역시 □아무리 해도□라는 극단적인 표현이 쓰였어도 □-겠-□이 문장 내에 있음으로 해서 □이 문제□에 대해 알 수 있을지도 모른다는 가능성을 열어 놓고 있다. 결국 (18)에 쓰인 □-겠-□은 [인식시의 후시성]의 기본 특징에서 어긋나지 않고 그 성격상 (15), (16)에 쓰인 □-겠-□과 같고 따라서 (17)의 특징을 갖는다고 할 수 있다. □이제는 좀 살겠다□, □좋아 죽겠다□ 역시 자신의 심적 상태를 나타낸다는 점에서 (18)과 같은 맥락에서 이해할 수 있다.

) 물론 (17)은 서술문에서 일인칭 주어와만 호응하는 특성이 있기는 하지만 (16가)에 포함되는 것으로 볼 수 있으므로 따로 기술할 필요는 없을 듯하다. (12), (13), (16)의 구분은 발화시, 인식시, 상황시간의 선후관계에 역점을 둔 것임을 밝혀 둔다. 여기서 (16다)의 □UT = ST > CT"□에 대해 한 번 더 설명하고자 한다. □UT = ST□는 발화시와 발화 당시의 자신의 인식 상태가 같은 시점을 나타내는 것이고 □UT(=ST) > CT"□는 □알다□, □모르다□라는 사태에 대한 인식이 실현되는 시점이 발화시 이후라는 것을 나타내는 것이다. 곧 [인식시의 후시성]에서의 [인식시]는 □미래□가 가지는 특수성으로 인하여 □인식 가능시□, □인식 실현시□의 의미를 갖는 것이다.

(19)는 자신의 의도가 상대방의 의도인 것처럼 표현하고 있는 예들이다.

(19) 가. 우리 다 같이 찬송을 부르시겠습니다.

나. 김선생님이 먼저 노래를 부르시겠습니다.

이들에 쓰인 □-겠-□에 대해 전혜영(1995)는 □공손의 담화 현상□에 쓰이는 것이라고 설명하였고. 임동훈(1996)은 □예정□으로 설명하였다. 임홍빈(1980)의 □대상성□이라는 것도 설득력을 갖는 설명이다. 이렇게 □공손 현상□, □예정□, □대상성□ 등의 여러 가지 방식의 설명 방식 중 어떤 것을 따를 것인지를 떠나서 (19)에 쓰인 □-겠-□ 역시 [인식시의 후시성]을 갖는다는 것을 지적할 수 있다. 다음 순서로 예정되어 있는 것을 화자가 알고 있기는 하지만 아직 어느 누구도 발화 당시의 시간 이후에 실현될 사태를 인식하고 있지 못하고 있기 때문이다.

) 이 세 가지의 설명은 모두 (19)에 대해 타당성을 갖는 것으로 보인다. 그러나 □-겠-□이 갖는 [인식시의 후시성]으로 인해 이들의 특징이 파생되어 나왔다고 보는 것이 본고의 입장이다. □의도□와 □추정□ 역시 마찬가지다. 그리고 □의도□와 □추정□ 외에 다른 용법상의 의미를 설정하지 않는 것은 □의도□로 (19)를 설명할 수 있을 듯하기 때문이다. (12)에 해당하는 기본적인 □의도□의 문장들과는 다르지만 용법의 확장과 김혜정(1994)의 □간접화행□을 고려하면 관련을 맺을 수 있을 듯하다.

다음 예들을 더 살펴보자.

(20) 가. 이 옷 얼마예요.

나. 2만원 되겠습니다.

나'. 2만원입니다.

(20나)는 (18)과 (19)보다도 현재와의 관련성이 더 크다. 가격이 □2만원□이라는 것은 화자 자신이 이미 알고 있는 것이기 때문이다. 따라서 (20나)는 그 전달 의미에 있어서 (20나')과 차이가 없다. 그러나 언표 내적 의미에 있어서는 다른 점을 발견할 수가 있다. □-겠-□을 사용하여 가격을 자신의 결정 사항이 아닌 추정적인 것으로 만들어 가격에 대해 어느 정도의 객관성을 부여하려는 효과를 낸다고 할 수 있고, 다른 한 편으로는 흥정에 의해 가격에 변동이 있을 수 있음을 암시한다고도 할 수 있다. 이 점은 (20나)가 주로 정찰제가 실시되지 않는 재래 시장에서 발화된다는 것으로도 알 수 있다. 이렇게 본다면 (20나) 역시 [인식시의 후시성]과 동떨어진 것은 아니라는 것을 알 수 있다.

이상 (18), (19), (20)을 통해 □의도□와 □추정□으로 쉽게 묶을 수 없는 □-겠-□의 용법을 살펴보았다. 이를 통해 이들이 모두 [인식시의 후시성]이라는 □-겠-□의 기본적인 특징과 관련되어 있음을 확인했고 그 용법상의 의미인 □의도□와 □추정□에서 그리 동떨어진 것이 아님을 알 수 있었다. 그러나 [인식시의 후시성]으로는 이해되지 않는 예가 보인다. 이는 3.1.1.4.에서 따로 다루기로 한다.

) □이제는 가야 하겠다□에서 보이는 □-겠-□을 당위의 기능을 갖는 것으로 따로 설정하지 않았다. 이는 □-겠-□에 기인한 의미라기보다는 □-어야□에 기인한 의미이기 때문이다.

3.1.1.4. □-것-□ 기원의 □-겠-□

최현배(1971: 361)은 □-것-□을 □다짐 도움줄기(확인 보조어간)□와 □버릇 도움줄기(습관 보조어간)□라고 하여 다음과 같은 예를 들고 있다.

(21) 다짐 도움줄기

가. 너는 가것다.

나. 너 그리 했것다.

(22) 버릇 도움줄기

가. 저 사람이 일상 저리 하것다.

나. 그는 제 시간에 꼭 오것다.

위에서 □버룻□을 나타내는 것으로 묶은 □-것-□은 그 분류상의 개연성을 찾기가 힘들다. (22)는 (21)의 □다짐 도움줄기□로 묶을 수 있기 때문이다. 따라서 이 목에서 문제삼고자 하는 것은 (21)의 □다짐도움줄기□이다. 이들은 현대에 □-겠-□으로도 나타나는데 임홍빈(1980)이나 한현종(1990)은 이들을 □의도□나 □추정□에 쓰이는 □-겠-□과 같은 형태로 보고 설명을 한다. 그러나 이들은 앞에서 설명한 □-겠-□과는 그 성격을 달리하는 것으로 보아야 한다. 달리 보는 가장 큰 이유는 앞에서 살핀 □-겠-□의 특징 중에 공통으로 드러나는 [인식시의 후시성], 즉 □UT > CT"□의 관계를 확인법의 □-것-□에서는 찾을 수가 없다는 것이다. 확인법의 □-것-□과 □-겠-□을 같이 보게 되는 이유는 현대에 와서 확인법의 □-것-□이 □-겠-□으로도 쓰인다는 것과 역으로 현대 중앙어의 □-겠-□이 전라 방언에서는 □-것-□으로 나타난다는 형태간의 유연성에 기인하는 듯하다. 물론 임홍빈(1980)이나 한현종(1990)에서 시도한 것처럼 □-것-□과 □-겠-□의 의미적인 공통점을 전혀 무시할 수는 없다.

그러나 홍종림(1993: 35)의 다음 지적을 통해서 확인법의 □-것(겟)-□은 미래의 □-겠-□과 전혀 다른 성질의 것임을 알 수 있다.

(23) 가. 머리도 좋겠다, 돈도 있겠다, 건강도 하겠다, 그 애한테 무슨 걱정이 있겠니?

나. 머리도 좋겟다, 돈도 있겟다, 건강도 하겟다, 가이신디 무신 걱정이 이시크니?

제주방언의 □-으크-□는 모두 □-겠-□으로 번역이 가능한 것 같으나, 그 역이 불가능한 경우가 나타난다. 가령 (23가)를 제주방언으로 번역할 경우 (23나)와 같이 나타난다. 후자에 있어서 □-겟-□과 □-으크-□를 상호 교체할 경우 비문이 되고 만다. 이것은 □-겟-□과 □-으크-□의 의미가 서로 다름을 증언하는 것으로 볼 수 있다. 중앙어의 경우도, (23가, 나)에서 확인되는 바와 같이, □-겟-□에 대응하는 □-겠-□과 □-으크-□에 대응하는 □-겠-□, 두 개의 상이한 의미를 가진 □-겠-□이 있음을 보게 된다. (23나)의 □-겟-□은 물론 중앙 방언의 영향이 있는 듯하고 제주도 방언의 정확한 대응은 아닐 것이지만 (23가)에서 앞 부분의 □-겟-□과 뒷 부분의 □-겟-□은 그 기원적인 성격을 달리 하는 것이라는 짐작을 하는 데는 부족함이 없다고 생각한다.

) 김지홍(1992)는 이에 대해 □(가:인) 머리 좋켜, 돈 이시켜, 무슨 걱정 시커니?□가 (23가)의 대응 번역으로 자연스럽다고 주장하고 있다. 그러나 다른 제주도 화자를 통해 확인한 바로는 (23가)의 앞 부분에서 보이는 □-겠-□에 대해 □-으크-□의 대당은 어색하다. 제주도 방언에 기존의 확인법 형태인 □-것-□에 대응하는 형태가 따로 있는지 조사하면 더욱 확실해질 것이다.

다음은 후기 중세 국어에서 나타나는 □-것-□의 예이다.

(24) 가. 牛斗星 □라오□ □갓 잇비 □것다 龍泉劍 파 내욜 혜유미 업세라(徒勞望牛斗 無計□龍泉) <두시 21: 42>

나. 져믄 사□□ 즐규믈 쇽졀업시 보것다 □□ □므리 □마 오시 젓□다(□看年小樂 忍淚已霑衣) <두시 11: 30>

다. 내여 보내여디라 살 길히 업것다 <계축 144>

(24가, 나)의 □-것-□은 (23가)의 □-겠-□과 마찬가지로 □-다□에 선행하여서만 나타나고 미래를 나타내는 기능을 가지고 있지 않다. 그런데 후술되겠지만 미래의 □-겠-□은 19세기가 되어서야 그 문법적 지위를 획득하기 때문에 이 □-것-□은 현대의 미래를 나타내는 □-겠-□과는 다른 것임을 알 수 있다. 허웅(1975)는 이들에 대해서 강조·영탄법으로 설명하고, 고영근(1981)은 확인법으로 설명한다. 이에 반해 안병희·이광호(1990)은 □-것-□을 과거시상의 □-거-□가 근대 국어로 오면서 변화한 것으로 설명한다. 선어말 어미 □-거-□와 □-것-□의 기능을 동일하게 설명하는 것은 허웅(1975)와 고영근(1981) 역시 마찬가지다. 단지 차이가 있다면 허웅(1975)는 15세기 공시적으로 □-거-□와 □-것-□을 동일하게 강조·영탄법으로 설명했고 고영근(1981)과 안병희·이광호(1990)은 □-거-□에 기반하여 15세기 이후에 □-것-□이 나왔다고 설명하는 것이다. 그러나 이승희(1996)은 □-거/어-□와 □-것/엇-□이 전기 중세 국어에서부터 공존하고 있음을 지적하고 있다. 이들의 논의를 통해서 □-것-□의 기능이 무엇인지는 확실하게 밝힐 수는 없지만, 이 □-것-□이 미래의 □-겠-□과는 기원을 달리하고 현대로 오면서 □-겠-□으로 인식하게 되었다는 것을 알 수 있다. 이 □-것-□이 어떠한 이유로 □-겠-□으로 인식하게 되었는지는 그 기능상의 면밀한 고찰이 있은 뒤에야 설명이 가능할 것이다. 본고에서 이에 대한 본격적인 논의를 할 여유는 없지만 4.3.2.3에서 □-것-□과 □-겠-□의 관련성에 대해 다시 언급하기로 한다

3.1.2. □-ㄹ 것이-□와의 비교

□-ㄹ 것이-□는 □-겠-□과 함께 현대 국어에서 미래를 나타내는 형태로 그 쓰임 정도에 있어서 거의 차이가 없다. 그래서 □-ㄹ 것이-□ 역시 크게 □의도□와 □추정□으로 그 용법상의 의미를 생각할 수 있다. 그러나 각각의 의미에 있어서 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□는 근본적인 차이를 갖는다. 이 항에서는 이 차이가 무엇인지에 대해 논하기로 한다.

3.1.2.1. □현장성□의 차이

□-겠-□과 □-ㄹ 것이-□의 의미 차이에 대하여서는 그 동안 많은 논의가 이루어졌다. 특히 이기용(1978)과 서정수(1978)은 용어 사용에 있어 서로 상반되고 있어서 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□의 의미 차이에 대한 분석이 그리 용이하지 않음을 잘 보여 준다. 이기용(1978)은 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□를 각각 □앎□과 □믿음□의 차이로 구별하여 전자는 객관적 증거를 요구하나 후자는 그것을 필요로 하지 않는 것으로 보았다. 그러나 서정수(1978)은 □-겠-□은 판단 근거가 주관성이 강한 짐작의 표현에 쓰이는 반면에 □-ㄹ 것이-□는 판단 근거가 객관성이 있는 짐작의 표현에 쓰인다고 하였다. 즉 이들의 논의에서 □주관성□과 □객관성□이 뒤바뀌어 사용되고 있는 것이다. 이러한 상반된 견해가 나오게 된 배경을 □추정□과 □의도□로 나누어 살펴보고자 한다.

□-ㄹ 것이-□는 그 쓰임에 있어서 □-겠-□과 큰 차이를 보이지 않아서 □-겠-□이 쓰이는 곳에 □-ㄹ 것이-□ 역시 쓰일 수 있다. 먼저 □추정□의 경우를 살펴보자.

(25) 가. 일기예보에 따르면 내일은 비가 올 것이다.

나. 달무리를 보니 내일은 비가 오겠다.

(25가, 나)는 모두 내일 비가 올 것을 추정하는 문장이지만 그 추정의 근거에 있어서는 차이를 보인다. 즉 (25가)는 객관적 근거인 일기예보를 그 판단의 근거로 내세웠고, (25나)는 개인적인 경험에 근거하여 내일 비가 올 것을 추정한 것이다. 이러한 맥락에서 서정수(1978)은 □-ㄹ 것이-□와 □-겠-□을 각각 객관적 판단과 주관적 판단으로 설명한 것이다. 여기서 객관적 판단이라 함은 그 판단의 근거를 화자는 물론 주위의 제 3자도 공유하는 것을 의미한다.

이는 서정수(1978)에서 보인 다음의 예에서도 잘 드러난다.

(26) 가. 3월이 오면 진달래가 필 것이다.

나. 곧 진달래가 피겠다.

(26가)는 □3월쯤이면 진달래가 핀다□라는 일반적인 곧 객관적인 판단근거에 의해 추정한 것이고 (26나)는 화자가 봄날의 푸근한 기미를 느끼고 진달래가 곧 필 것을 추정한 것이다. 이러한 객관성과 주관성의 대립은 □내일도 해가 뜰 것이다□는 자연스러운 반면 □내일도 해가 뜨겠다□는 어색하게 느껴지는 데에서도 드러난다. □매일 해가 뜨는 사실□은 누구나가 공유하고 있기 때문에 주관적 판단 근거에 의한 추정을 나타내는 □-겠-□을 쓸 수 없다는 것이다.

그런데 이러한 서정수(1978)에도 불구하고 이기용(1978)의 논의 역시 설득력을 갖는다. 이기용(1978)은 객관적, 주관적이라는 개념을 서정수(1978)과는 달리 □강함□과 □약함□을 뜻하는 것으로 사용하였기 때문이다. 표면적으로 객관적 근거는 누구나가 공유하기 때문에 오히여 강한 짐작에 쓰일 것 같지만, 추정을 화자에게 초점을 맞추면 오히려 □-겠-□이 쓰인 문장이 더 강한 짐작을 나타낸다. (26가)는 3월이 오면 진달래가 핀다는 일반적인 사실에 근거하여 말한 것이므로 당시의 경험을 바탕으로 진달래가 필 것을 추정한 (26나)보다는 오히려 그 추정의 정도가 약할 수가 있다. 이기용(1978)은 강한 짐작과 약한 짐작의 대비를 □의도□를 표현하는 문장에 쓰인 □-겠-□을 들어 더욱 확실히한다.

(27) 가. 나는 내일 그 곳에 가겠다.

나. 나는 내일 그 곳에 갈 것이다.

(27가)는 의도로 해석할 수 있는 문장임에 반해 (27나)는 의도보다는 오히려 추정에 가까운 문장이다. 곧 일의 진척 상황을 보니 내일이면 그 곳에 도착할 수 있겠다는 의미가 더 강한 것이다. 물론 현대 구어에서는 □-ㄹ꺼야□의 형식으로 □의도□를 나타내는 문장에 □-ㄹ 것이-□를 사용할 수 있기는 하다. 그러나 □의도□의 한 가지인 □의지□를 나타내는 문장에는 □-ㄹ꺼야□의 형식으로도 □-ㄹ 것이-□는 쓰일 수가 없다. 이기용(1978)은 이러한 현상에 주목하여 강한 의지를 나타내는 □-겠-□을 객관적인 판단 근거를 가진 추정으로 설명한 것이다. 물론 서정수(1978)은 □의지□라는 것은 그야말로 화자의 개인적인 것이므로 □-겠-□을 주관적인 것으로 해석하여야 한다고 하였다. 결국 이기용(1978)과 서정수(1978)의 논의는 용어의 개념 설정에서 차이를 보이는 것이지, □-ㄹ 것이-□와 □-겠-□의 기능을 설명하는 데에 차이를 보이는 것은 아니라는 것을 알 수 있다. □-ㄹ 것이-□와 □-겠-□을 □객관적□, □주관적□이라는 개념과 연결시키고 안 시키고는 본 논의에서 별로 문제가 되지 않는다. 더욱이 □-ㄹ 것이-□와 □-겠-□을 변별하는 특징으로 □객관성□, □주관성□은 그리 절대적인 것으로 보이지 않는다. 교통사고 현장에서 다친 사람을 보고 □저 사람은 죽지 않겠다□라는 문장과 □저 사람은 죽지 않을 것이다□라는 두 문장이 다 가능한데 두 문장에서 추정의 근거는 모두 다 교통 사고를 목격한 데에 있다. 그러나 이들 문장이 차이를 보이는 것은 전자는 사고 현장 목격 당시의 발화라면 더 자연스럽고 후자는 사고 현장을 지나가서 시간이 좀 지난 후에 하는 발화라면 더 자연스럽다는 것이다.

성기철(1979)는 이러한 판단 근거를 인식한 시점과 발화 시점과의 시간 간격에 주목하여 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□의 기능상의 차이를 설명했다. 곧 성기철(1976)에서는 □-겠-□은 현장 또는 현재의 경험 사실에 판단 근거를 두고 □-ㄹ 것이-□는 이전의 경험적 사실에 판단의 근거를 둔 것이라고 하였다. 성기철(1979)에서 보인 다음 예를 보자.

(28) 가. 그거 맛있겠어(맛있었겠어).

나. 그거 맛있을 거야(맛있었을 거야).

(28가)는 음식점에 들어가서 푸짐하게 나온 음식을 보고 말하는 것이라면 (28나)는 음식 차림판을 보고 상대가 무엇을 먹을지 망설이다가 전에 그 음식점에 온 적이 있는 화자에게 어떤 음식에 대해 물었을 때 화자가 전에 먹어 본 경험에 근거하여 말하는 것이다. (28 가, 나)에 각각 □-었-□을 통합시킨 괄호 안의 문장 역시 마찬가지로 해석할 수 있다. □맛있었겠다□는 상대방이 어떤 음식의 맛이 어떠어떠했다는 설명을 하고 그 설명을 들은 화자가 과거에 상대방이 그 음식을 맛있게 먹었으리라는 것을 추정한 것이라면 □맛있었을 거야□는 화자 역시 그 음식을 먹어 봐서 아는 상황에서 상대방이 과거에 그 음식을 먹었다면 맛있게 먹었을 것이라는 것을 추정하는 것이다. 결국은 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□의 차이는 화자가 추정의 근거를 언제 경험한 것이냐에 따른 차이라고 할 수 있다.

이러한 설명은 이기용(1978)과 서정수(1978)에서 지적한 □객관성□, □주관성□의 차이도 설명할 수 있다. □-겠-□ 추정은 당시의 현장에서 추리되는 것이기 때문에 그 추정의 근거는 전적으로 화자 자신에 의해서 해석된다. 그렇기 때문에 주관성이 강한 반면 현장의 근거를 바탕으로 하기 때문에 상대적으로 강한 짐작이 가능한 것이다. 이에 반해 □-ㄹ 것이-□ 추정에서는 판단 근거가 이전의 것이므로 다른 사람들도 그 판단 근거를 공유하고 있을 수 있으므로 객관성이 강한 반면 간접적인 근거에 의한 추정이 가능하므로 상대적으로 약한 짐작이 되는 것이다.

여기서 □-겠-□에서 보이는 인식시의 두 가지 성격을 지적할 수 있다. [상황 판단의 인식시]와 [사태 실현의 인식시]가 그것인데, 전자는 현장에서의 경험을 인식하는 시점이고 후자는 이러한 경험을 바탕으로 어떠한 사태를 추정했을 때 이 사태가 실현되는 것을 인식하는 시점이다. 따라서 후자는 [인식 가능시]라고 부를 수 있고 항상 미래와 관련하게 되는 것이다.

임홍빈(1980) 역시 □대상성□과 함께 □현재 사실 관련성□을 □-겠-□의 중요한 특징으로 보았는데 이 □현재 사실 관련성□은 기원적으로 □-겠-□에 □있(有)-□적인 요소가 있기 때문일 것으로 보고 있다. 필자도 이에 동의하면서 □-겠-□의 기원에 대한 것은 4.3.에서 자세히 다루기로 한다. 다음 목에서는 □의도□와 □추정□ 이외의 용법에서 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□가 보이는 차이점을 논의한다.

3.1.2.2. 쓰임에서의 차이

임홍빈(1980)은 □-겠-□과 차이를 보이는 □-ㄹ 것이-□의 특징으로 다음을 들었다.

(29). □-ㄹ 것이-□의 특성

가. □-ㄹ 것이-□의 특성으로 두드러지는 것은 확인성의 결여이다.

나. □-ㄹ 것이-□로써는 화자가 자신의 상태를 표현할 수 없다.

다. □-ㄹ 것이-□로써는 화자의 태도 표현이 불가능하다.

라. □-ㄹ 것이-□로써는 발화 장면에 단순한 청자나 제 3자로 있는 인물에 대해서도 다음 장면에 대한 추량이 가능하다.

(29가)는 □별꼴 다 보겠다□는 가능한데 이와 같은 의미로 □별꼴 다 볼 것이다□는 쓸 수 없음을 말하는 것인데 확인성을 가진 □-겠-□에 대하여는 3.1.1.4.에서 언급했듯이 우리가 관심을 갖는 □미래□의 □-겠-□과는 별도의 형태이므로 □-겠-□과의 비교에서 드러나는 □-ㄹ 것이-□의 특성이라고는 할 수 없다. (29나)는 □이제 살겠다□, □아이고 죽겠다□ 등에서와 같은 예들을 □-ㄹ 것이-□를 사용하여 바꿔 쓸 수 없음을 말하는 것이다. (29다)는 인지의 상태나 동의의 태도를 나타내는 □-겠-□을 □-ㄹ 것이-□로 바꿔 쓸 수 없음을 말하는 것이다. 이는 3.1.3.1.에서 지적했듯이 □-겠-□은 현장성을 그 특징으로 하고 있음에 반해 □-ㄹ 것이-□는 그렇지 못함에 기인하는 차이라고 할 수 있다.

(30) 가.  이제 알겠니?

가'. 네 알겠습니다.

나.  너 그 4를 0으로 나누면 얼마인지 아니?

나'. 네 압니다.

(30가)는 선생님이 학생에게 한참 설명을 하고 물은 것이고, (30나)는 어떤 사실에 대해서 알고 있는지를 물은 것이다. (30가, 가')에서 □-겠-□이 들어간 이유는 방금 설명한 내용에 대한 질문과 대답이기 때문이고 (30나, 나')에서 □-겠-□이 들어가지 않은 이유는 그 이전에 지각한 사실을 묻기 때문인 것이다. 곧 □-ㄹ 것이-□가 인지의 상태나 동의의 태도를 표현하는 데 사용될 수 없는 이유는 □현장성□을 결여하고 있기 때문이다. (29나)도 같은 맥락에서 이해가 가능하다. (29라)는 □너는 잠을 잘 것이다□는 가능한데 □너는 잠을 자겠다□는 어색한 것을 말한 것이다.

(29라)와 관련하여 □-ㄹ 것이-□가 가지는 또 하나의 중요한 특성으로 □예언□을 할 때 사용된다는 것을 들 수 있다.

(31) 가. 너는 내년에 결혼할 것이다.

나. 9991년에 지구는 멸망할 것이다.

다. 너는 전생에 공주였을 것이다.

라. 이 부적을 붙이면 너는 부자가 될 것이다.

예언은 일반적인 추정과는 다르다. 예를 들어 위 (31가)를 □너는 (그러면) 내년에 결혼하겠다□로 바꾸었을 때 그 맥락은 아주 다른데 전자는 점장이가 점을 보고 하는 말이라면 후자는 상대방에게 약혼했다는 소식을 듣거나 했을 때 하는 말이다. (31나, 다) 역시 예언가에 의한 예언으로 보통 사람들은 그 판단 근거를 전혀 이해할 수 없다. 점장이의 예언은 어떠한 판단 근거 없이 단지 영감에 의한 것일 수도 있다. (31라)는 부적을 붙이는 것이 부자가 된다는 판단의 근거가 될 수도 있을 듯하지만 판단의 근거가 아니고 하나의 조건일 뿐이다. 판단의 근거라면 부적과 부자가 되는 것 사이의 인과관계라든지 경험적인 사례를 들어야 할 것이다. 이렇게 판단의 근거가 없는 예언의 문장들은 □-겠-□을 사용할 수 없고 □-ㄹ 것이-□만을 사용한다.

3.2. 중세 국어에서의 □-리-□

이 절에서는 중세 국어의 □-리-□가 현대 국어의 □-겠-□과 비교하여 어떠한 기능상의 차이가 있는가를 밝히는 것을 목적으로 한다. 논의의 편의를 위해 3.1.에서 □-겠-□을 고찰했던 기본 틀 내에 중세 국어의 □-리-□가 쓰인 문장들을 대입하고 □-겠-□의 기본 틀을 벗어나는 □-리-□의 쓰임을 덧붙이도록 하겠다.

3.2.1. 의미기능

3.2.1.1. 의도

(32)는 15세기 국어에서 의도로 해석되는 예들이다.

(32) 가. 내 반□기 너 爲□야 □□□□□□ 닐오리라 <법화 1: 171>

나. 내 舍利□ 供養□□□리라 <월석 18: 40>

다. 내 正覺 일우디 아니호리□다 <월석 8: 60>

라. 몬져 房의 들어시든 내 옷 □라 니버 가(上)리□다 <삼행(성암) 3: 30>

(32)는 □-겠-□이 의도로 쓰일 때의 특징인 (12)를 모두 만족시킨다. 그런데 한 가지 주목할 점은 의도로 쓰이는 □-리-□ 앞에는 선어말 어미 □-오/우-□가 쓰인다는 점이다. (32라)의 경우도 평성의 동사 □가-□가 상성으로 나타난다는 점에서 선어말 어미 □-오/우-□가 결합되어 있다는 것을 알 수 있다.

) 어간이 □아□로 끝나는 동사에 □-리-□가 결합한 예를 더 찾을 수 있었는데 불행히도 그 성조 확인이 불가능했다.

金氏의 남지니 防禦 □ 저긔 닐오□ 오□리 됴□니 밧긔 나아 자리라 □야□ 金氏 나도 나아 자리라 □고<삼강(성암) 3: 34>

여기서 □-오/우-□의 결합과 의도의 □-리-□가 어떤 관련성이 있는지 알아보기 위해 다음 예를 생각해 보자.

(33) 가.  남진□ 하□히니 背叛□리□가 주거도 녀나□ □ 업스리라 <삼행(성암) 3: 14>

나.  烏鵲□ 터리도 쇽절업시 보(平)리로다 <두시 13: 28>

나'. 오히려 能히 큰 거부블 자바 내(上)리라 <두시 13: 28>

(33가)는 화자의 의도가 보이는 문장이지만 동사 □없-□의 직접적인 주어가 1인칭이 아니기 때문에 □-오/우-□가 쓰이지 않았다. 이 예를 보면 (32)의 □-오/우-□는 의도의 의미 때문이 아니라 1인칭 주어 때문에 쓰인 것이라고 할 수 있을 것이다. 그러나 (33나, 나')을 보면 1인칭 주어(두보 자신)가 쓰인 문장이지만 □-리-□가 추정의 의미로 쓰였기 때문에 □-오/우-□가 쓰이지 않았다는 것을 알 수 있다. 따라서 지금 단계에서는 □-오/우-□의 기능을 □의도□와 직접적으로 관련을 맺을 수는 없을 듯하다. 단지 1인칭 주어가 쓰이고 □의도□의 의미를 가지는 문장에는 □-리-□와 함께 □-오/우-□도 함께 쓰였다는 것만을 지적하고 넘어 가기로 한다. 그리고 이러한 특징은 현대 국어의 □-겠-□이 그 용법상 □의도□와 □추정□으로 양분된다는 앞에서의 논의에 어느 정도의 타당성을 덧보태 줄 수 있다는 점도 아울러 지적해 둔다.

) 비일인칭 주어가 쓰였는데도 (33가)가 □의도□의 의미를 가진다는 것은 (12가)의 조건에 위배되기 때문에 이상하게 보일 수도 있다. 그러나 (33가)는 그 심층 의미에 있어서 화자인 일인칭 주어의 □다른 뜻을 갖지 않겠다□는 의도를 나타낸다는 점에서 역시 의도를 나타낸다고 할 수 있다. 이러한 부정어와 관련한 중세 국어의 통사상의 특징은 더 고찰되어야 할 것이다.

) 만약 (33나)에 선어말 어미 □-오/우-□가 통합되어 있다면 □보-□의 성조가 상성이 되었어야 한다. (33나')의 □내-□는 원래 상성의 성조를 갖는다.

3.2.1.2. 추정

(34)는 15세기 국어에서 □-리-□가 추정의 용법으로 쓰인 것으로 (14)의 조건을 만족시키는 예들이다.

(34) 가. 겨지비 현마 正□야도 어드□ □ 이셔 工巧히 달애면 □□ 뮈우리라 <삼행(성암) 3: 30>

나. 서르 □토아 싸호면 나라히 □□그□ 가리□다 <월석 2: 6>

다. 이 사□미 無量諸佛을 맛나□□ 머리 □녀 授記□시리□다 <월석 21: 133>

라. 如來 아니 오라 涅槃애 드시리라 <월석 21: 200>

마. 산 사□□ □□ 피예 섯거 머기면 (病이) 됴□리라 <삼행(성암) 1: 34>

중세 국어에서 추정의 □-리-□와 관련하여 흥미있는 것은 (34마)와 같은 경우이다. 중세 국어에서는 □없다□, □좋다□ 등 현대 국어에서는 형용사가 동사로 전용되어 쓰이는 예가 많이 발견된다. 이들이 동사로 쓰였다는 것을 알 수 있는 것은 □-□-□가 결합할 수 있기 때문인데 미래의 □-리-□ 역시 현대의 형용사를 중세 국어 당시의 동사로 해석하게 하는 성격을 약하게나마 가진다. 그러나 (34마)에서 □둏-□이 □愈, 差(병이 낫다)□의 의미를 가지는 동사적 쓰임을 1차적으로 가지기 있었기 때문에 □-리-□에 품사를 전용시키는 기능을 부여하기는 힘들다.

. 王이 좌시고 病이 됴□샤<석보 11: 21>

한편, 추정의 대상이 주어의 속성에 해당하는 □가능(능력)□인 예도 보인다.

(35) 가. 이 法은 오직 諸佛이□ 아□시리라 <석보 13: 48>

나. 이 모□ □히 주글□□ 몯 得□리라 <금강 3: 22>

(35가)는 □-겠-□이 쓰인 (15)의 예들과 연결시킬 수 있고 (35나)는 (16)의 예와 연결시킬 수 있어서 모두 가능 내지는 능력으로 쓰이는 □-겠-□의 특징인 (17)을 만족시킨다.

3.2.1.3. 그 밖의 쓰임

15세기의 □-리-□는 □-겠-□에 비해 훨씬 많은 기능을 수행하고 있다. 다음 예들을 통해 확인해 보자.

(36). 청유

가.  둘히 어우러 精舍 □□라 부텻긔 받□□리라 <석보 6: 26>

나.  □□ 店에 너 □자 가셔 이믜셔 아□□ 조쳐 흔□셔 □두 잔 수을 머고리라 <번노 하: 7>

) □□□□의 오각으로 보인다. 대당 원문은 □一處□이다.

나'. □일 이믜셔 店에 너□ □자 가셔 □□ 뎌 권당들과 □□셔 □두 잔 먹쟈 <노언 하: 6>

(36가)는 문맥상 주어가 청자 포함의 □(우리) 둘ㅎ□이기 때문에 1인칭 주어의 □의도□라고 할 수 없고 현대의 □같이 □□□ 하자□와 같은 청유를 나타내는 문장이라고 할 수 있다. 16세기 초의 《번역노걸대》에서 □머고리라□가 17세기 말의 《노걸대언해》에서는 □먹쟈□로 쓰인 것을 보아도 15세기 국어에서 □-리-□가 □-오리라□라는 어미 구조체 내에 쓰여 부차적으로 청유의 표현 효과도 나타낼 수 있었음을 알 수 있다.

) 다음 예를 통해 중세 국어에서의 □-ㄹ 것이-□ 역시 청유의 기능을 부차적으로 가졌으리라는 사실을 추측할 수 있다.

가. 수 뎌거 둣다가 北京의 가면 □□ 혜여 덜 거시라 <번노 상: 23-24>

나. 數目 뎌것다가 北京의 가든 □□ 혀어 더쟈 <노언 상: 21>

□-리-□는 부차적으로 예언과도 관련된다.

(37). 예언

가. 아□ □□ 求□면 아□ □□ 得□리라 <석보 9: 23>

나. 神靈이 □메 닐오□ 來日 나□ 霹靂 마자 주그리라 □야□ <삼행(성암) 1: 29>

앞에서 우리는 □-겠-□과 구별되는 □-ㄹ 것이-□의 특징으로 □예언□을 들었었다. (37)을 통해 □-리-□ 역시 □예언□의 기능을 가지고 있었음을 알 수 있다. (37가)는 부처가 문수사리에게 한 말로 예언을 하는 것이고 (37나)는 신령이 吳二에게 예언을 하는 것이다. 특히 (37나)는 □神靈이 닐오□ 하□ □시□ 이리라 몯 免□리라<삼행(성암) 1: 29>□를 통해 신령이 예언 내용에 대해 어떠한 작용력도 없이 하늘이 吳二에게 행할 일을 단지 예언만 하는 것임을 알 수 있다.

또 □-리-□는 당위나 금지와도 관련된다.

(38). 당위(금지)

가. 周室이 다시 興起□요미 맛□□니 孔門을 □다□ □료미 몯□리니라 <두시 6: 621>

나. 고□니 몯 보아 □읏 우니다니 님하 오□ 나래 넉시라 마로리어다 <월석 8: 102>

(38가)는 현대 국어로 옮겼을 때 □버리면 안 된다□ 즉 □버리지 말아야 한다□ 정도의 의미가 된다. (38나)도 같은 맥락에서 이해할 수 있다. 주 29)에서는 □-겠-□에 대해 1인칭 주어가 쓰인 문장만을 대상으로 하였기 때문에 (38)의 □-리-□가 당위의 기능을 갖는 경우와 다른 듯 하지만 □너는 이제 그만 먹어야 하겠다□의 문장을 생각하면 (38)에서 □-리-□는 현대 국어의 □-어야 하겠-□에 해당하는 □당위□의 기능으로 특징지을 수 있다.

다음으로 □-리-□는 수사의문에 사용되기도 한다.

(39). 수사의문

가. 그듸 天子□ 背叛커니 내 그듸를 엇뎨 背叛 아니□리오 <삼행(성암) 2: 17>

나. 내 엇뎨 아니 듣□□리□고 <삼행(성암) 3: 30>

다. 當時로 사라 이신□ 주구메셔 다□리□가 <석보 24: 29>

(39)는 의문문 형식으로 반대되는 사실을 강조하여 표현하는 수사의문의 예들이다. 그런데 1인칭 주어가 쓰인 (39가, 나)와 그렇지 않은 (39다)는 약간 다른 의미를 가지는 것처럼 보인다. (39가, 나)는 심층적인 의미 구조에서 주어의 □의도□를 읽을 수 있다면 (39다)는 □추정□의 의미를 가지기 때문이다. 그리고 한 가지 더 특징적인 것은 (39)를 현대 국어로 바꾼다고 했을 때 □-겠-□을 사용하는 것보다 오히려 현대에 잘 쓰이지 않는 □-리-□를 사용하는 것이 더 자연스럽게 느껴진다는 것이다. 이러한 수사의문에 쓰이는 □-리-□는 관용적으로 굳어져 그 명맥을 현대의 문어체에까지 유지한 것으로 볼 수 있다.

다음은 □-리-□가 경계나 염려와 관련되는 예들이다.

(40). 경계(염려)

가.  王이 오시면 졷□□ 한 사□미 벌에□ □□ 주기리라 <석보 24: 33>

나.  □혀 네 술 먹으리라 □심도 술 먹디 말고 <언간 232>

다.  구둘 겻테 풋나무를 아서라 □혀 불 나리라 <재간교린 3: 2>

다'. 빗댱을 □□이 □너라 □혀 도적 들나 <재간교린 3: 3>

(40)은 이현희(1994: 74)에서 지적한 것인데 (40가)의 □□□ 주기리라□는 현대어로 바꾸면 □밟아 주길라□에 해당한다. 중세 국어 단계에서는 종결어미 □-올쎼라□ 및 □-올셰라□ 외에, 간혹 선어말 어미 □-리-□와 종결어미 □-라(-다)□의 통합체인 □-리라□가 警戒나 疑懼心을 표현하는 데 사용되었다. 이러한 □-리-□의 용법은 18세기 초의 (40나)에서도 19세기 말의 (40다)에서도 계속 보인다. □-올쎼라□ 및 □-올셰라□가 근대 국어 단계에 소멸하면서 이 □-리라□ 및 그에서 형태변화한 □-ㄹ나(ㄹ라)□가 그 자리를 대신 메우게 되었는데 현대 국어의 □-ㄹ라□에까지 이어져 오게 되었다. 이는 (40다, 다')으로 확인할 수 있다.

이상에서 살펴본 대로 15세기 국어에서의 □-리-□의 쓰임은 매우 광범위한 것임을 알 수 있다. 현대 국어의 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□가 수행하는 많은 기능들을 15세기 국어의 □-리-□가 홀로 수행하고 있는 것이다. 그러나 □-겠-□을 이용하여 현대 국어로 바꿀 때 의도의 □-리-□를 제외하면 대부분의 □-리-□가 □-ㄹ 것이-□에 대응하는 점이 주목된다. 이는 문어라는 제약에서 현장성을 특징으로 하는 □-겠-□을 사용할 문맥을 발견하기 어려운 데에 기인하겠지만 부분적으로는 4.1.에서 밝힐 □-리-□의 기원적인 구성상의 특성에도 기인할 가능성이 있다. 그리고 현대의 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□가 수행하지 않는 기능인 □청유□와 □경계□의 기능을 □-리-□가 수행하는 것 또한 주목할 만한 일이다.

3.3. 근대 국어의 미래 표현

근대 국어 전반을 다루기에는 너무 방대하므로 본고에서는 □-겟-□이 본격적으로 나타나는 문헌인 《읍혈록》을 중심으로 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겟-□이 변화의 과도기에서 어떠한 모습으로 사용되었는지 알아 보기로 한다.

) 홍기원(1992)는 헤경궁 홍씨에 의해 쓰여진 것은 《읍혈록》이고, 우리가 흔히 《한중록》이라고 부르는 것은 《읍혈록》을 중심으로 친가에서 至親들이 전사한 것으로 추정하고 있다. 그리고 본고에서 대상으로 삼은 《읍혈록》은 후세에 널리 전하기 위해 만든 국문본 읍혈록(1801-1806)으로 □민속원□에서 영인한 것을 이용했다.

3.3.1. □-리-□의 쓰임

(41), (42), (43)은 《읍혈록》에서 □-리-□가 나타나는 예문을 기능별로 보인 것이다. 각 기능별로 가능한 모든 유형을 들었다.

(41) 의도

가. 유모를 각별이 □□리라(109)

나. 셩인을 일즉이 호리라(109)

다. 지계 밧긔 나아지 아니리라(119)

라. 맛당이 쥭기로□ 갑흐리라(141)

마. 차마 □지 못□리로소이다(247)

바. 네 아□을 죽이리라(841)

(42). 추정

가. 이직(理直)□ 일이 잇□리라(137)

나. 다 □각지 못□리로소이다(247)

다. 이번 큰 거조□ □ 업□리라(341)

라. 서로 위로□리니(624)

마. 신긔타도 □리로다(654)

바. 셰상이 □ 깁은 □을 녕회□리라(655)

사. 족히 죄 될 거시 업□니 장□□ 버□리라(667)

아. 부귀를 가지리라(739)

자. 네 유곤녹 상소□면 □□□ 냥반되리라(746)

차. 몸의 영하 되리라(748)

카. 이를 쳐치하디 아니□면 대됴의셔 아□시고 모년이 다시 나□리이다(823)

타. 후겸의 의논도 내 집을 죽이든 못□리라(836)

(43). 수사의문

가. 몸을 위□야 동긔 병과 상츌을 엇지 아니 보리 □시고(115)

나. 신□의 도리되야 어이 긔망□리요(121)

다. 엇지 다 형용□리요(127)

라. 뉘 아니 울엇시리요(130)

마. 션비 □□이야 □□ 엇더□시리요(134)

바. 어나날 □실 범□□를 경계□오신 날이 어이 아니 잇□리요(137)

사. 션친과 갓치 감히 □올 □ 잇□리요마□(147)

아. □ 엇지 다 긔록□리요(153)

자. 불효가 아니랴(157)

차. 의지□ 바 업□미 어□다 비□리요(217)

카. 가이 업□ 셜움이야 어나 븟스로 젹으랴(269)

타. 일을 엇디 급히 □오시리잇가(825)

하. 뎌러□ 인졍이 어□ 이시리 □야(829)

《읍혈록》전체에 걸쳐 □-리-□는 약 200 개 정도 등장한다. 그 중에 수사의문에 쓰이는 □리□를 제외하면 □의도□의 기능을 갖는 □-리-□가 10 개 정도이고 □추정□의 기능을 갖는 □-리-□는 20 개 정도였다. 결국 이 《읍혈록》에 등장하는 □-리-□는 대부분이 수사의문에 쓰이는 것이었음을 알 수 있다. 수사의문이라는 것은 물론 전술했듯이 □-리-□ 자체의 기능이라고는 할 수 없고 또 수사의문에 쓰이는 □-리-□는 그 문맥에 따라 역시 □의도□와 □추정□으로 나눌 수 있을 것이다. 그러나 수사의문에 쓰이는 □리□는 수사의문을 나타내는 전체 형식 속에 어느 정도 굳어져 수사의문이라는 특수한 문체에 기대어 그 생명을 부지하고 있는 것으로 볼 수 있다. 따라서 수사의문에 쓰이는 □-리-□를 제외하고 나면 이 시기에 □-리-□의 문법적 지위가 15세기 국어에 비해 많이 약화되어 있음을 알 수 있다.

) 이는 구어가 어느 정도 반영됐다고 할 수 있는 《노걸대》의 언해류의 비교에서도 알 수 있다. 4.1.4.와 4.2.에서 16·17세기에 언해된 《노걸대》에서 보이는 □-리-□는 18세기의 문헌에서 대부분이 다른 형식으로 바뀌든지 형태상의 변화를 겪는 데 반해 수사의문에 쓰이는 □-리-□는 다음에 보이듯 변화를 겪지 않는다.

가. 골픈 제 □ 입 어더 머구미 브른 제 □ 말 어둠두곤 더으니 우리 □히 □골프고 목□라 이신 저긔 쥬□이 이리 차반 주워 머기니 엇디 너를 니즈리오 <번노 상: 43-44>

나. 골픈 제 □ 입 어더 먹으미 브른 제 □ 말 어듬도곤 나으니라 우리 졍히 飢渴□ □예 쥬인이 이리 차반 주어 머기시니 엇디 너□ 니즈리오 <노언 상: 39>

다. 곫흘 제 □ 입 어더 먹음이 브른 제 □ 말 어듬도곤 나으니라 우리 졍히 飢渴□ □예 쥬인이 이리 차반 주어 먹이시니 엇디 너□ 니즈리오 <노언(평) 상: 39>

라. 곫흘 □ □ 입 어드미 브른 제 □ 말 어듬도곤 나으니 우리 正히 飢渴□ □에 主人이 곳 이리 차반 주어 먹이니 엇지 能히 네 情을 니즈리오 <중노언 상: 40>

그리고 다음과 같이 □-려 □-□의 형식에 보이는 □-리-□가 몇 개 보이는데 이러한 □-리-□ 역시 그 자체의 문법적 지위로 존재하는 것이 아니라 □-려 □-□라는 구문에 기대어 존재하는 것으로 볼 수 있으므로 □-리-□가 이 시기에 생산적으로 쓰였다고 할 만한 근거는 되지 못한다.

(44) -려 □-

가. 션친긔오셔 잡□오려 □신 거□(113)

나. 당신 외가를 구호□려 □야(249)

다. 그 관을 □히려 □시니(350)

라. 졀식□고 죽으녀노라(826)

중세 국어에서 □-오려□로 나타나다가 근대 국어 단계에 □-려□로 변화하는 연결 어미는 기원적으로 선어말 어미 □-리-□를 포함하는 것이었다. 그러나 사실상 중세 국어나 근대 국어 단계에서는 이 언결 어미에서 선어말 어미 □-리-□는 분간되어 나올 수 없는 것이었다.

3.3.2. □-ㄹ 것이-□의 쓰임

(45), (46)은 《읍혈록》에서 □-ㄹ 것이-□가 나타나는 예문을 기능별로 보인 것이다.

(45). 추정

가. □ 슈뎍이 많이 잇□ 거시로되(107)

나. 어려셔 지각이 업□ 거시로□(119)

다. □로오미 업□ 거시니(121)

라. 사□ 의복을 못 닙을 거시니(132)

마. 쳑비□올 거시로□(139)

바. 감츅□실 거시니(328)

사. 아바임을 츄모□시□ 일은 일국이 감통□ 거시요 □□□□□□(332)

아. 제 인픔을 아□다오믈 알□니라(360)

자. 죡히 위□ 뎐□ 거시니(657)

차. 경모궁 일에 손을 □티 못□ 지□을 일울 거시니(658)

카. 근셰의 현상이라 □ 거시니(687)

타. 집을 망□일 거시라(865)

파. 종슈가 □ 추슝□쟈 주론□ 사□이 될 거시오(1201)

(46). 당위

가. 부□난 그져 위□야 잇실 거시니라(351)

《읍혈록》에 보이는 □-ㄹ 것이-□는 처음 등장했을 때보다는(4.2.에서 후술할 것임) 하나의 형태로서의 쓰임이 굳어졌다고 할 수 있다. 즉 동명사 구성을 대체하는 기능과 당위를 나타내는 데 쓰였던 것과는 달리 □-ㄹ□과 □것□ 사이의 단어 경계가 형태소 경계 정도로 약화되어 그 결합이 더욱 긴밀해져 □추정□의 기능을 수행하고 있고 (45타, 파)에서처럼 연결형에서뿐만 아니라 종결형에서도 쓰이고 있는 것이다. 그러나 현대 국어와는 달리 그 쓰이는 환경이 아직은 대부분 연결형에서이고 의도로 쓰이는 용법은 확인할 수 없었다. 그리고 □-ㄹ 것이-□에서 □ㅅ□이 탈락된 □-ㄹ거-□, □-ㄹ꺼-□. □-ㄹ게-□ 등의 형태 역시 보이지 않는다.

) □것□이 계사 □이-□와 결합하여 □ㅅ□이 탈락되어 나타나는 예는 □이 네가 연 게냐 <화음 상: 6>□에서처럼 19세기 말엽의 자료에 보인다.

3.3.3. □-겟-□의 쓰임

《읍혈록》에서 □-겟-□이 나타나는 예문은 (47), (48)에 보인 다섯 가지 경우뿐이다.

(47) 의도

가. 요란□니 못□겟다(826)

나. 마노라 무□ 사□이 되시겟소(828)

(48) 추정

가. 모년 다시 나겟다(824)

나. □□이 엇더엇더하게□노니잇가(830)

다. 만일 큰 야단이 나□ 터히 되면 마노라가 어□ 지경의 가겟□□니잇가(831)

□-겟-□은 □-리-□와 비교하여 수적으로는 매우 미약하지만 그 기능에 있어서는 현대 국어에서와 같이 □의도□와 □추정□의 쓰임을 모두 갖고 있다. 그러나 《읍혈록》 전체에 있어서 □-겟-□이 제 8장에만 나타난다는 점이 혜경궁 홍씨가 □-겟-□을 실제 글에서 사용했는지 의심스럽게 한다. 이 8장은 思悼世子篇으로 원전은 혜경궁 홍씨의 당부대로 純祖가 본 후에 洗草되었을 것으로 추정하는데(홍기원, 1992) 그렇다면 다른 장의 이본과는 달리 혜경궁 홍씨의 실제 문체와 차이가 있을 수 있음을 암시한다. 이 부분은 시기상 제 4편에 해당하고 1805년에 씌어진 것으로 추정되는데 1795년의 제 1편을 제외한 나머지 두 편이 씌어진 1801년과 4년의 간극을 보인다. 이 4년 사이에 언어의 모습이 급격하게 변했다고는 할 수 없을 듯하다. 또 혜경궁홍씨의 친필로 보이는 1806년에 씌어진 追存篇과 漢綠篇에서도 역시 □-겟-□이 보이지 않는다. 만약 《읍혈록》 8장에 보이는 □-겟-□이 혜경궁 홍씨에 의해 사용된 것이 아니라면 궁중의 언어 사용에서는 아직 □-겟-□이 사용되지 않았다고 하여야 할 것이다. 또 다른 가능성은 그 내용상 혜경궁 홍씨가 집필할 때 그 감정을 가누지 못하여 구어적인 표현을 무의식 중에 사용하였다고 보는 것인데 어느 가능성이든 《읍혈록》이 쓰였던 시기인 18세기 말에서 19세기 초까지도 문어에서는 □-겟-□이 완전한 문법적 지위를 획득하지 못한 것으로 보아야 할 것 같다. 이는 □-겟-□ 형이 (49)에서와 같이 □-게 □엿-□형과 공존하였고 같은 예문에서 □-리-□와 바뀌어 사용되기도 하였다는 것으로도 알 수 있다. (42카)와 (48가)를 비교해 보면 동일한 내용에서 전자는 □-리-□가 사용되었고, 후자는 □-겟-□이 사용된 것이다.

) □을축 4월 일□이라는 간기가 있는데, 을축년은 순종 5년(1805)이다.

(49)는 □-게 □엿-□형이 현대의 □-겠-□과 같은 기능을 수행하는 예이다.

(49) 가. 그 별감들을 귀향이나 보□면 됴케 □야시니 이 일이 높고 크디 아니□야 됴쳐를 □면 됴케 □엿고(823)

나. 션친과 동□들이 그리 못□게 □엿다 □□ 거□(831)

다. 쳔극□야도 이 죄를 속디 못□게 □엿다(841)

(49가, 다)는 추정의 용법을 보이고 (49나)는 □의도□의 용법을 보인다. 이러한 □-게 □엿-□형은 □-겟-□보다는 수적으로 많이 나타나고 그 분포도 주로 뒷 부분이기는 하지만 8장에 한정되지는 않는다. 그러나 《읍혈록》에서는 □-게 □엿-□과 □-겟-□의 중간 형태인 □-게엿-□형은 보이지 않는다. 이는 (47), (48)에 보이는 □-겟-□에 대하여 그 시기적 추정을 다시 한 번 의심하게 하는 부분이다.

4. 미래 시제 형태의 기원과 발달 과정

이 장에서는 3장에서 검토한 미래시제 형태의 기능을 바탕으로 각 형태의 기원적인 모습을 살피기로 한다. □-리-□는 기원적으로 □-ㄹ 것이-□와 같은 형태론적 구성을 가졌을 것으로 추정된다. 그리고 □-겠-□ 역시 동사구 보문 구성에서 선어말 어미로 문법화한 것으로서 보문 구성이라는 점에서 □-리-□, □-ㄹ 것이-□와 기원적인 공통성을 갖는다.

4.1. □-리-□의 발달 과정

이 절에서는 15세기 국어에서 선어말 어미로 쓰이는 □-리-□가 기원적으로 어떠한 모습을 하고 있었는지 그리고 언제부터 그 문법적 지위를 가지게 되었는지를 추적하고자 한다. 김문웅(1979), 임홍빈(1982), 정호완(1987) 등은 □-리-□의 기원에 대해 동명사형(관형사형) 어미에 명사적 요소(형식명사) □이□가 통합되고 여기에 다시 계사어간에 통합되어 이루어진 것이라고 설명하였다. 그러나 직접적인 논거를 들어 설명을 한 논의는 아직 보이지 않는다. 다만 이승재(1994, 1995)에서 석독 구결 자료를 바탕으로 □-리-□의 기원적인 모습을 논의하기는 했지만 본격적인 논의는 아니었다.

향가에 나타나는 □리□의 성격을 파악하는 하는 일은 그리 간단하지 않다. 당시의 표기에는 형태음소적인 교체가 반영되지 않았을 뿐만 아니라 형태소 표기라기보다는 음절문자 표기의 성격을 더 강하게 가지고 있었기 때문에 당시의 □리□를 전부 분석할 수 있을 것인지, 아니면 분석 가능한 □리□와 분석 가능하지 않은 □-리-□가 공존했을 것인지, 아니면 모든 □리□가 분석이 불가능했을 것인지 알 수가 없다. 이러한 사정은 형태음소적인 교체가 표기에 반영된 고려시대의 석독구결에서도 마찬가지이고, 중세 국어 역시 연철 표기를 원칙으로 했기 때문에 □리□의 분석 가능성을 쉽게 파악할 수가 없다. 이러한 자료의 제약상 완전한 논의는 힘들겠지만 선어말 어미 □-리-□의 기원을 밝히기 위하여, 고대 국어의 향가, 전기 중세 국어의 석독 구결, 그리고 후기 중세 국어의 여러 문헌 자료에 나타나는 □리□와 관련된 여러 형태들의 쓰임을 살펴보고자 한다.

4.1.1. 고대국어

선어말 어미 □-리-□의 기원을 동명사형 어미 □-ㄹ□과 관련하여 모색하는 기존의 많은 논의를 발판으로 논의를 시작하려 한다. 김완진(1956), 이기문(1972), 심재기(1979ㄱ, 1982), 이승재(1995) 등의 기존의 논의는 □-ㄴ□과의 의미 기능적인 대립을 통해  □-ㄹ□의 동명사형 어미를 상정한다. 이러한 대립적인 두 형태와 15세기 국어의 □-니-□와 □-리-□를 직접적으로 관련시킬 수 있는데 고대 국어나 전기 중세 국어에서는 □-니-□가 보이지 않는다는 점에서 □-니-□, □-리-□가 □-ㄴ□, □-ㄹ□이 쓰이기 시작하던 시기에 동시에 □-ㄴ□, □-ㄹ□과 병행해서 쓰였다고는 할 수 없다. 그렇다면 □-니-□와 □-리-□는 각각 □-ㄴ□과 □-ㄹ□에서 기원했다고 보는 것이 타당할 것이다. 그러나 □-니-□와 □-리-□가 어떠한 계기와 과정을 통해 □-ㄴ□, □-ㄹ□에서 도출되었는지는 아직 확실하게 밝혀진 것이 없다.

) 김완진(1956)은 □glottal stop□을 수반하는 □-l□로 추정을 하였다. 따라서 □□□ 정도로 표기하여야겠지만 편의상 □ㄹ□로 나타내기로 한다.

) 이기문(1972)와 이승재(1995)는 □-ㅁ□ 계열의 동명사형 어미를 고대 국어 단계에서도 상정하고 있다.

이에 우선 고대 국어에서 발견되는 □-ㄹ□ 동명사형 어미의 쓰임을 확인하기로 한다.

(50) 가. 哭屋尸 以憂音(우롤 이 시름) <慕竹 2>

) 향가에 대한 해독은 김완진(1980)을 따랐다.

나. 知支賜尸等焉(아□실□) <禱千 9>

다. 月置 八切爾 數於將來尸 波衣(□라라도 □라그□ 자자렬 바□) <彗星 6>

라. 放冬矣 用屋尸 慈悲也(어드레 □올 慈悲여) <禱千 10>

(51) 가. 慕理尸 心未(그릴 □□□) <慕竹 7>

나. 臣隱 愛賜尸 母史也(臣은 □□실 어□여) <安民 2>

다. 浮良落尸 葉(□러딜 닙) <祭亡 6>

(50)과 (51)은 □-ㄹ□ 뒤에 명사가 나오는 예이다. 그런데 (50)은 심재기(1982)가 지적한 [旣定]에 대립되는 [未定]의 인식 양상이 나타나는 데 반해 (51)에서는 그러한 인식 양상이 보이지 않는다. 이러한 [旣定]과 [未定]의 대립에 대해 심재기(1982)는 동명사형 어미가 그 기능을 잃고 관형사형 어미로 굳어지면서 나타나는 것으로 보았고 이승재(1995)는 반대로 시제상의 대립이 소실되면서 동명사형 어미로서의 기능도 아울러 약화되는 것으로 보았다. (51)을 통해 보면 향가에서부터 [未定]의 의미가 없는 □-ㄹ□이 존재함을 알 수 있다. 이는 양주동(1965), 김완진(1956) 등에서 이미 지적된 것으로 부정법(不定法)적인, 곧 시제에 있어서 대립을 보이지 않는 □-ㄹ□이 존재하는 것이다. 이는 □-ㄴ□에 있어서도 마찬가지이다. 그러나 확실한 것은 □-ㄹ□이 [旣定]의 기능을 갖는 경우는 없고 또 반대로 □-ㄴ□이 [未定]의 기능을 갖는 경우도 없다는 것이다. 따라서 □-ㄴ□과 □-ㄹ□이 그 의미 기능에 있어서 [旣定]과 [未定]의 대립을 가지고 있었다는 지적은 타당하다 각각에 있어서 부정법적인 기능도 아울러 수행하는 것으로 보아야 할 것이다. 그리고 (50), (51)에서 보이는 □-ㄹ□이 시제의 대립과 관련하여 동명사형 어미인가 관형사형 어미인가 하는 문제는 심재기 (1979ㄱ)의 분류대로 동명사형 어미의 기능에 관형사형으로서의 쓰임도 포함되는 것으로 보는 것이 좋을 듯하다. 이렇게 보면 심재기(1982)와 이승재(1995)의 시제 대립과 동명사형 어미, 관형사형 어미와의 관계에 대한 논의를 아우를 수 있는 장점이 있다. 그리고 국어의 문장이 기원적으로 동명사문이라는 이기문(1972)의 지적과 동명사형 어미의 명사적인 성격을 고려하면 명사 앞의 □-ㄹ□을 관형사형 어미가 아닌 동명사형 어미로 해석하여 □NP + NP□의 일반적인 국어 통사구조를 따르는 것이라는 통사론적인 설명도 가능하다. 동명사형 어미와 관형사형 어미와 관련된 문제는 4.1.2.에서 더 상세히 다루기로 하고 향가에서 보이는 □-ㄹ□ 동명사형 어미의 성격에 대해 더 살펴보기로 한다.

) 임동훈(1991)은 현대 국어에서 □-은□, □-을□과 계열관계에 있는 것으로 □-는□과 □-던□이 있음을 지적하고 □-은□과 □-을□에서 보이는 [旣定]과 [未定]의 대립을 부정한다. 그러나 기원적으로 □-는□과 □-던□은 기원적으로 □-□-□와 □-더-□의 통합형이고 또 이들은 □-었-□의 문법화 과정에서 기능상의 변화를 입은 것이기 때문에(최동주 1995) 중세 국어 이전에 □-은□, □-을□, □-는□, □-던□이 계열관계에 있었다고 할 수 없다. 또 현대 국어만을 놓고 보더라도 □-ㄴ□이 통합되어 있는 □-은□, □-는□, □-던□과 □-을□은 서로 [旣定]과 [未定]의 대립을 가지고 있다고 할 수 있다. 현재 일어나고 있는 사태에 대한 진술에 쓰이는 □-는□ 역시 인식을 하나의 사태로 간주하면 [旣定]의 성격을 지니기 때문이다.

) 심재기(1979)는 □-ㄹ□ 동명사가 □ 格語尾 앞에서 독립 명사형으로, □ 완전명사앞에서 동격 명사형으로, □ 형식명사 앞에서 관형사형으로, □ 否定詞 앞에서 관형사형으로, □ 인용문 앞에서 서술형으로 쓰인다고 하여 다섯 가지의 통사적 기능을 갖는 것으로 보았다. 남풍현(1995, 1996) 역시 □□□로 나타나는 모든 형태를 동명사형 어미와 속격 조사로 설명하여 관형사형 어미를 따로 설정하지 않았다.

) 이러한 해석을 따르면 한자의 새김에 나타나는 □-ㄹ□ 역시 동명사형 어미로 해석할 수 있다. □發□을 □필 발□이라고 새긴다고 했을 때 이는 □天□을 □하늘 천□이라고 새기는 것과 마찬가지로 □NP + NP□의 구조를 갖는 것이다.

다음 (52)의 예는 □-ㄹ□ 뒤에 동사가 나오는 것으로 그 동사가 □-ㄹ□이 이끄는 요소를 논항으로 취하고 있다.

(52) 가. 民是 愛尸 知古如(民이 □□ 알고다) <安民 4>

) 김완진(1980: 73)은 □愛尸□에 객체 높임과 주체 높임을 나타내는 □白□이나 □賜□가 없다는 이유로 백성이나 임금이 □愛□의 주어가 될 수 없음을 지적하고 □愛尸□을 동명사형이 아닌 전성명사로 볼 수 있는 가능성을 제시했다. 그러나 임금의 덕치에 힘입어 백성들이 서로 사랑한다고 할 수도 있으므로 □愛尸□은 역시 동명사형으로 보는 것이 좋을 듯하다. 또 당시 □尸□에 전성어미의 기능이 있었다는 것도 확실하지 않다.

나. 祈以支白屋尸 置內乎多(비□□ 두□오다) <禱千 4>

다. 三花矣 岳音 見賜烏尸 聞古(三花□ 오롬 보시올 듣고) <彗星 5>

라. 不冬 喜好尸 置乎理叱過(안□ 깃글 두오릿과) <隨喜 8>

마. 然叱皆好尸 卜下里(그럿 모□ 홀 디녀리) <常隨 7>

그런데 특이한 것은 □-ㄹ□ 다음에 조사가 결합한 예가 보이지 않는다는 것이다. 그리고 □尸□ 동명사형 어미가 이끄는 명사문을 논항으로 하는 동사의 수가 15세기 국어는 물론 석독 구결 자료에서보다 많고 다양하다(4.1.2. 참조). 이러한 환경에서의 □-ㄹ□ 역시 그와 계열 관계를 가지는 다른 형태와 시제적인 대립을 보인다고 할 수 있다. 4.2.에서 후술하겠지만 현대 국어에서도 □-음□과 □-기□에서 시상적인 대립이 보이듯이 고대 국어에서도 동명사형 어미 □-ㄴ□, □-ㄹ□, □-ㅁ□ 간의 시상적인 대립 양상 역시 존재했을 것이기 때문이다. 그리고 실제로 (52가)의 해독에 있어서 김완진(1980)은 □知古如□에서 앞 문장이 가정문이라는 점을 들어 □古□가 추량의 기능을 갖는 것으로 보았고 제주도 방언의 □-쿠다(-크다)□와의 관련성을 암시하고 있는데 이를 받아들이면 (52가)의 □-尸□에 대해 [未定]의 의미를 부여할 수 있다.

) 이승재(1995)에서는 향가에서 동명사형 어미 □-ㄹ□ 다음에 조사가 통합되는 예로 다음을 들고 있다.

가. 哭屋尸以 憂音 <慕竹 2>

나. 修叱賜乙隱 頓部叱 <隨喜 5>

이승재(1995)는 (가)를 □우□로□로 읽어 □-ㄹ□ 다음에 조사 □-로□가 결합한 것으로 보았다 그러나 (가)는 김완진(1980)에서 □우롤 이 시름□이라고 읽어 그 해석에 문제가 있다. 그리고 (나)의 경우는 김완진(1992) 역시 동명사형 어미와 조사 □-은□의 결합이라고 보았지만 □-ㄹ□의 형태가 □尸□가 아니란 점과 후행 요소가 동사가 아닌 명사라는 점 등이 향가에서 □-ㄹ□ 동명사형 어미 다음에 조사가 결합하는 예가 나타난다고 볼 수는 없다. 더욱이 균여(923-973)의 普賢十願歌는 균여의 제자에 의해 씌어진 것이기 때문에 엄격한 의미에서 신라시대의 표기를 보이는 것이라고 할 수 없다. 참고로 동사 앞에 직접 나오는 □-ㄴ□ 동명사형 어미는 향가에 보이지 않는데 조사와 결합한 예는 균여의 향가에 나타난다(이승재 1995: 227).

(53)은 향찰의 낱글자만을 대상으로 하면 □리□가 나타나지 않지만 선행 글자와 같이 읽으면 □리□가 나타나는 예이다. 그리고 이 경우에 특이한 것은 전부 □리□로 문장이 끝난다는 것이다.

(53) 가.  逢烏支 惡知 作乎下是(맛보기 엇디 일오아리) <慕竹 6>

가'. 蓬次叱 巷中 宿尸 夜音 叱下是(다보짓 굴□□ 잘 밤 이샤리) <慕竹 8>

나.  然叱 皆 好尸 卜下里(그럿 모□ 홀 디녀리) <常隨 7>

나'. 佛影 不冬 應爲賜下里(佛影 안□ 應□샤리) <請佛 10>

다.  吾衣 身 不喩仁 人音 有叱下呂(내□ 모마 안딘 사□ 이샤리) <隨喜 4>

다'. 吾衣 身 伊波 人 有叱下呂(내□ 모마 뎌버 사□ 이샤리) <普皆 10>

(53나, 나')은 □下□을 □알□로 읽어 뒤의 □이□와 결합하여 □리□를 추출해 낸 것이다. (53)의 다른 예는 비록 □下□ 뒤의 글자가 □里□와 □呂□여서 자체로 □리□를 분석할 수도 있을 듯하지만 선행의 □下□가 그 환경상 동일하게 읽혔을 것으로 보이기 때문에 (53)의 □리□는 선어말 어미로서의 문법적 지위를 갖춘 향찰 표기로 보기는 어려울 듯하다. 더욱이 (53)의 □리□는 전부 문말에 위치한다는 공통점을 가진다. 그러면 이러한 문말 위치에 쓰인 □리□의 기능은 무엇인가 하는 의문이 남는데 현재로서는 그 답을 얻을 수 없다. □리□ 뒤에 다른 요소가 생략된 것으로 보아야 할지 □다□, □고□ 등의 첨사와 계열 관계를 갖는 첨사 □이□를 상정해야 할지, 계사나 형식명사가 결합한 것으로 보아야 할지 확실하지 않다. 향가에 비해서 그 용례가 풍부하고 해독이 어느 정도는 가능한 석독 구결을 대상으로 뒤에서 다시 살펴볼 것이다.

그런데 향가에서 보이는 □리□는 문말에서 쓰이는 (53)의 예 말고도 다음과 같은 예가 있다.

(54) 가. 花□ 折叱可 獻乎理音如(고□ 것거 바도림다) <獻花 4>

나. 奪叱良乙 何如爲理古(아□□ 엇디□릿고) <處容 8>

다. 西方念丁 去賜里遣(西方□장 가시리고) <願往 2>

라. 不冬 喜好尸 置乎理叱過(안□ 깃글 두오릿과) <隨喜 8>

마. 佛體 頓叱 喜賜以留也(부텨 □□ 깃그시리로여) <恒順 10>

바. 吾衣 願 盡尸 日置 仁(在)伊而也(내□ 願 다□ 날도 이시리마리여)<總結 2>

(54)에서 보이는 □리□는 어말에 위치하는 것도 아니고, 다른 요소에 기대지 않고 그 자체로 □리□로 읽힐 수 있다는 점에서 (53)의 □리□와는 다르다. 이로 보아 향가가 불리어지던 시기에 이미 □-리-□가 그 문법적 지위를 어느 정도는 획득하고 있었다고 할 수도 있을 것이다. 그러나 (54라, 마, 바)는 해독에서 밝혀져야 할 부분이 많고 주 46)에서 언급한 대로 쓰여진 시기상의 문제가 있으므로 우선 제외하기로 한다. 그러나 (54가, 나, 다)만을 대상으로 했을 때에도 이들에 나타나는 □리□는 선어말 어미라고 자신있게 말할 수 있는 것들이 아니다. (54가)는 □-ㄹ□에 계사가 붙고 이에 명사형의 □-ㅁ□이 통합하였다고 보든지 당위의 어미 □-ㅁ다□가 통합하였다고 보아야 한다. (54나)에서는 □爲理古□를 □□릿고□로 해독하였는데 □ㅅ□이 들어갈 이유가 없다. 향찰 표기로 □叱□자가 나타나지 않을 뿐만 아니라 문맥 의미상 □□야쎠□체가 쓰일 자리도 아니기 때문이다. 따라서 □ㅅ□을 제외하고 □□리고□만을 대상으로 하였을 때 □-고□는 의문 첨사에 해당하므로 그 선행 요소는 명사적인 성격을 가지고 있어야 한다. 그렇다면 □리□는 선어말 어미라기보다는 □ㄹ□과 형식명사의 결합로 보는 것이 더 좋을 듯하다. 그리고 (54다)도 □遣□의 해독과 관련하여 해독이 완전한 것이라고 할 수 없다. 따라서 (54)를 가지고도 □-리-□가 고대 국어에 존재했었는지 자신할 수가 없고 더욱이 □-리-□의 기원에 대해서는 전혀 알 수가 없다. 이는 자료의 수가 매우 적을 뿐만 아니라 향가의 표기가 형태음소적인 교체를 전혀 반영하지 않고 또 차자 표기가 기본적으로 형태소 표기라기보다는 음절 표기의 성격이 더 강하기 때문인데 후대 자료를 통해 □-리-□의 기원을 계속 추적하기로 한다.

) 계사가 통합하기 전에 형식명사가 결합한 것일 수도 있다. 그러나 동명사형 어미에 형식명사를 포함하는 용법이 있으므로 필수적인 것은 아니다. 이에 대해서는 4.1.2.에서 후술될 것이다.

. 1996년 3월에 행해진 정년퇴임 기념 강연회에서 이기문 선생님은 이 부분을 □□리고□로 해독하고 □□리오□의 이전 단계형이라고 추정한 바 있다.

하지만 고대 국어의 고찰을 통해 동명사형 어미가 매우 생산적으로 쓰였다는 것만은 확실히 알 수 있었다. 그리고 고대 국어의 동명사형 어미 □-ㄹ□은 □-ㄴ□과 함께 시제에 있어서 부정법적인 용법을 가지고 있기는 하지만 □-ㄹ□이 [旣定]의 사태에 쓰일 수 없고 □-ㄴ□이 [未定]의 사태에 쓰일 수 없었다는 점을 들어 □-ㄴ□과 □-ㄹ□은 시제적인 대립을 가지고 있는 것으로 보았다.

4.1.2. 전기 중세 국어

석독 구결에 나타나는 □-ㄹ□ 동명사형 어미의 예는 향가에서보다 많이 찾을 수 있다. 대당하는 글자는 향가에서와 마찬가지로 □尸(□)□로 나타나고 동명사형 어미가 아닌 다른 형태 즉 목적격 조사 등을 나타내기 위해서는 □乙(□)□을 사용했다.

) 그러나 향가에서는 □尸□와 □乙□의 용법상의 구분에 혼동이 없었지만 석독 구결 자료에 있어서는 □□(□)□이 동명사형 어미로 쓰이기도 하였다.

(55)는 고대 국어의 (52)의 예와 마찬가지로 □-ㄹ□ 동명사형 어미가 서술어 앞에 바로 나오는 경우이다.

(55) 가. 菩薩支□□아긔 當□ㄱ 說□□□□□ [如]□□□□□□□인뎌(菩薩支에 반드시 말하는 것과 같구나) <유가 4: 8-10>

나. 獨步□□□□□ 畏□□□ 無□져 戰怖□□□ 有□□□ 無□져(홀로 걸을 때 두려워 함이 없거나 싸움 두려워 하는 바가 없음이 있거나 하지 않으며) <금광 2: 3>

다. 樹□이 葉茂□□□□□ 見 當願衆生 定□여 解脫□□□□여호릴 以□□악 而□로 陰映□□□ 爲□□□삼□셔(나무가 잎이 무성한 것을 보면 마땅히 원하기를 衆生은 定과 解脫이라고 하는 것들로써 그늘지우고 가리게 해야 할 것이다.) <화엄 5: 10>

라. 大功德□을 說□□ 已□□□□□고(大功德을 말하를 이미 하고) <화엄 8: 21>

그러나 전기 중세 국어에서는 고대 국어에서와는 달리 이러한 예가 상대적으로 그리 많지 않다. 더욱이 □-ㄹ□ 동명사문을 조사 없이 직접 지배하는 동사의 종류는 향가에 비해 훨씬 줄어 들었을 뿐 아니라 그 동사의 성격에 있어서도 어휘적인 의미가 약한 것들이 매부분이다(이승재 1995 참조). (55가)는 동명사형 어미 □□□ 다음에 현대어의 □같(如)-□에 해당하는 □[如]□□-/다□-□가 온 예이다. □□□ 다음에 비교격에 해당하는 조사가 통합되어 있지 않다. (55나)는 □無□와 □有/잇-□ 앞에 주격에 해당하는 조사가, (55다)와 (55라)는 목적격에 해당하는 조사가 통합되어 있지 않다. 남풍현(1995)는 이들을 不定格으로 처리하였는데 향가에서는 물론 《瑜伽師地論》권 20 이전의 석독 구결자료에서는 □□□ 다음에 조사가 없는 경우가 있는 경우보다 많으므로 단순히 不定格이라고 하기에는 부족한 느낌이 있다.

다음의 (56)에서와 같이 □-ㄹ□ 동명사형 어미 다음에 조사가 통합하게 된 원인은 격체계에 대한 종합적 검토가 이루어진 뒤에야 밝혀질 일이지만 □-ㄹ□이 동명사형 어미로서의 기능이 약화되었기 때문이라고 보는 데는 무리가 있을 듯하다. (55)와 (56)은 둘 다 동명사형 어미로서의 전형적인 예들이라고 볼 수 있기 때문이다.

(56) 가. 若 十地□여 十自在□□□□여□□ 獲□□어곰 諸□□ 度 勝解脫 修行□□□□□□□□(만약 十地와 十自在라고 하는 것들을 얻어서 모든 도며 승해탈이며 하는 것들을 수행하면) <화엄 13: 23>

나. 其心□을 擾亂□□□□과 □□□□□□ 身不調適□□□□과 □□□□□□ 奪摩他定□을 樂□□ 不□□□□□□과 □□□□□□ 實 [如]□히 諸法□을 觀察 能 不□□□□□□ㄱ□과이다(其心을 擾亂하는 것과 □□□□□□ 身不調適하는 것과 □□□□□□ 奪摩他定을 즐기지 아니하는 것과 □□□□□□ 진실되게 諸法을 觀察하기를 能히 하지 아니한 것과입니다) <유가 10: 4-12>

다. 又 煩惱道□여 後有業道□□□□여□□ [於]現法□ㅅ 中□□아긔 已□□ 永□어 斷絶□□□져(또 煩惱道와 後有業道라고 하는 것들은 現法 中에 이미 길이 斷絶하거나) <유가 31: 15-16>

라. 作樂□□□□도 亦□□□ 然□□□□ㅅ□시하(음악을 짓는 일도 또한 그렇게 하시어) <구역 3: 12>

마. 是□□ □□□□□□ 心一境性□을 證得□□□□□□ 所對治□□□□여호리다(이것을 □□□□□□ 心一境性을 證得하는 것에서의 所對治라고 해야 할 것이다) <유가 14: 11-17>

(56가)에 쓰인 □□□□/□□□은 동사어간 □□-□와 선어말 어미 □-오-□가 축약된 □□/호□에 동명사형 어미 □□□, 그리고 목적격 조사 □□/□□이 결합한 것이다. 대부분 명사구 나열에 쓰이는 □□/여□ 뒤에서 나타난다. (56나)의 □□□□/□과□는 동명사형 어미 □□□ 다음에 접속조사 □□/과□가 연결된 것이다. 이 예는 《瑜伽師地論》권 20에 몇 예가 더 나타난다고 하나(남풍현 1995) 다른 석독 구결 자료에서는 발견되지 않는다. (55), (56가), (56나)에서 보이는 출현 환경상의 제약은 동명사형 어미가 문법적 불안정성을 갖고 있음을 보여 주는 것이라고 할 수 있다. 이러한 불안정성은 동명사형 어미의 문법적 변화를 예고하는 것이다. 변화의 방향으로 본고는 형식명사의 결합을 상정하는데 이는 뒤에서 예문 (59)를 통해 확인하기로 한다. (56다)의 □□□□□/여□□□은 동명사형 어미 □□□ 다음에 주제의 보조조사 □□/□□이 연결된 것이다. (56라)는 동명사형 어미 □□□ 다음에 보조사 □□□가 연결된 것이다. (56마)는 동명사형 어미에 처격조사 □□/□□와 속격조사 □□/ㅅ□이 결합한 예이다. 이상으로 동명사형 어미 □□□과 대격, 공동격, 주제를 나타내는 조사, 보조사 그리고 처격조사 □□/□□와 속격조사 □□/ㅅ□이 결합하여 속격을 나타내는 조사가 통합되는 예를 살펴보았다. 그러나 주격조사와 연결되는 □□□은 보이지 않는다. 음성학적인 원인으로 □ㄹ□과 □이□과 결합되어 하나의 구결자(□, □)로 나타날 가능성이 없지 않으나 계사어간과 형식명사와의 관계도 고려하여야 하므로 쉽게 단정지을 수 없다. 이 문제는 다음에 더 자세히 다루기로 한다.

다음의 (57)은 선행의 동사를 부정하는 否定詞 앞에 □□□이 쓰인 예들이다.

(57) 가. 衆生□□ 隨□오 住□□□□야곰 恒□이 捨離□□ 不□□□며(衆生을 따라 住하여서 항상 捨離하지 않으며) <화엄 2: 13-14>

나. 常□이 說法□□□□□□□□□ 無義□□□□□□□□□ 非□□□□□□시며(항상 說法하시되 無義한 것을 하지 아니하시며) <구역 11: 10-11>

다. 昔□□ 聞□□□□ 未□□□□□□□이□읫다혼 甚深 法義□를 聞□(으)며(옛날에는 듣지 몯하였었구나 하는 심히 깊은 法義를 들으며) <유가 7: 3-4>

라. 心□□아긔 退轉□□□ 无□어(마음에 물러남이 없어) <瑜伽 8: 17>

바. 諸□□ 三昧□ㅅ 味□□ 獲得□□□ 不□□□□□□뎌홀 莫□□□ㅅ□셔(모든 三昧의 맛을 獲得하지 못하겠구나 하는 것도 없어지이다.) <華嚴 7: 15>

(57) 역시 심층 구조에서는 서술어의 논항에 조사가 나타나지 않는다는 점에서 위의 (55)의 유형에 포함시킬 수 있다. 부정사와 관련된 이 유형의 예가 석독 구결 자료에서 많이 보이고 15세기 국어에서도 많이 보이기 때문에 (55)와 별도로 유형화하기로 한다. 15세기 국어에서는 □-□(-□)□,  □-□□, □-디□ 등이 부정사 앞에 쓰이다가 16세기 이후로 점차 □디□로 단일화되었다. 그런데 석독 구결에서 부정사 □不□□, □不□□, □不□□는 □안□□, □안□□, □안디□로 읽힐 것으로 추정되는데 석독 구결에서 □不□ 뒤의 □□, □, □□와 15세기 국어에서 부정사 앞의 □-□,  -□, -디□와의 관련성이 있을 것으로 짐작된다. 남풍현(1995: 34)는 이에 대해 □□, □, □□ 등이 □同□의 의미를 갖는 형식명사 □□□에서 온 것임을 지적하고 15세기에 □□□의 동명사형 어미적인 기능이 쇠퇴하면서 그 동명사형 어미의 자리를 차지한 것으로 보고 있다. 여기에는 부정사가 명사적인 성격을 갖는 형태를 선행 요소로 한다는 전제가 필요한데 이는 남풍현(1976)에서 어느 정도 밝힌 바 있다. 이를 종합하면 명사적인 성격을 갖는 형태를 선행 요소로 하는 부정사 앞에 동사 부정을 위해 동명사형 어미 □□□이 쓰였는데 □□□이 동명사형 어미적인 기능이 쇠퇴하면서 형식명사 통합형인 □-□□, □-디□ 등이 부정사 앞으로 선행하게 되었다는 것이다. 여기에는 부정사의 위치와 관련하여 한문과 국어가 차이를 보인다는 점 등의 다른 원인도 있을 듯하다. 이에 대해서는 앞으로 더 논의가 있어야 할 것이다. 우선 여기서 지적할 수 있는 것은 □□□이 전기 중세 국어 단계에서 이미 동명사형 어미적인 기능을 점차로 잃어가고 있다는 것과 동명사형 어미는 형식명사와 깊은 관련이 있다는 것이다. 여기서 깊은 관련이 있다는 것은 □□□ 동명사형 어미가 □ㄹ+형식명사□의 의미를 가질 수 있다는 것을 말하는 것인데 (58), (59)를 통해 계속 논의하기로 한다.

) 이현규(1995)는 15세기 국어에 다음과 같이 □-ㄹ(ㅅ,□) 아니□다□, □-□ 아니□다□, □-디 아니□다□의 세 가지 구성이 존재하다가 나중에 유추적 변화를 겪어 □-디 아니□다□만이 남게 되었다고 하였다. 다음 예는 15세기 국어에서 부정어 앞에 다양한 형태가 쓰였음을 보여 준다.

가. 말□□ 두터이 아니□ 업시□야 <내훈 1: 69>

가'. 놀애□ □외야 슬픐 업시 브□□니 <두시 25: 53>

나. 목수믈 머믈우들 몯□시니 <월석 10: 15>

나'.나리 다□도록 쉬□ 몯□야 <월석 17: 19>

나".날이 다□도록 시러곰 쉬디 몯□야 <소언 6: 92>

다. 쇠□□ 므리 젓디 아니□□ 거시니 <금삼 2: 2>

다'. 앉디 몯□야 <월곡 22>

다음의 (58)은 □□□이 뒤에 나오는 명사(형식명사)를 수식하는 예들이다.

(58) 가. 時□ 十六大國王□ 中□□ 舍衛國主□□□이□ 波斯匿王□이(그 때에 十六大國王 가운데에서의 舍衛國主이신 波斯匿王이) <舊仁 2: 24>

나. 對治□□□ 所□ㅅ 法 有□□□□□□인뎌(對治할 바의 法이 있구나) <瑜伽 8: 2>

다. 心□□아긔 解脫□□□□□□ 得□□□셔(마음에 解脫하는 것을 얻을지어다) <華嚴 3: 3-7>

라. 增長廣大□□□ 有□□□/ㅅ□ 所□ㅅ 功德□을 證得□□□□□□□져□디다(增長廣大한 있는 바의 功德을 證得(하거나)하여야 할 것이다.) <瑜伽 3: 11>

(58가)에서 □□□은 계사와 통합하여 선행 명사구와 후행 명사구를 연결하여 준다. 이는 일종의 동격 표현으로 □NP1일(인) NP2이□의 형식이 《舊譯仁王經》은 물론 15세기 국어에서도 많이 나타나고 있다. 여기서 □NP1□은 □NP2□의 자격이나 지위를 나타내므로 □NP1 = NP2□의 관계에 있는 것이다. (58나)는 □□□과 형식명사 □所/바□가 통합되어 있고, (58다, 라)는 □□□과 형식명사 □□/□□가 통합되어 있다. 13세기 후반의 자료인 《瑜伽師地論》권 20의 용례인 (58라)의 □□□□/□디다□는 15세기 국어에서도 □당위□, □의무□의 의미를 가지고 □-□디라□, □-ㄹ띠라□ 등의 모습으로 쓰이고 있다.

(58)의 □□□은 (55), (56), (57)에서와는 달리 뒤에 명사가 나온다는 점에서 현대 국어적인 직관에서 서로 성격을 달리 한다. 현대 국어적인 설명 방식으로는 (58)의 □□□을 관형사형 어미로 (55), (56), (57)의 □□□을 동명사형 어미로 구분한다. 그러나 당시 화자들의 직관에 이러한 구분이 존재했는지는 의심스럽다. 현대 국어에서 □-ㄹ□은 관형사형 어미로 존재한다. 그리고 동명사형 어미에 대응시킬 수 있는 문법 형태는 명사형을 만드는 □-음□이 있다. 현대 국어에서 명사형은 일반적으로 □관형사형 어미 + 형식명사□로 바꿔 쓸 수 있다. 이러한 바꿔쓰기가 가능하고 관형사형 어미 □-ㄴ□이나 □-ㄹ-□이 동명사형 어미로 쓰이는 일이 없기 때문에 현대 국어에서는 관형사형과 동명사형은 명확하게 구분되는 것이다. 그러나 전기 중세 국어에 있어서는 □것□과 같이 일반적인 사람, 사물은 물론 추상적인 사태 등도 나타낼 수 있는 형식명사의 존재가 확실하지 않고 □-ㄴ□, □-ㄹ□ 등이 (55), (56), (57)에서 보이듯 현대의 명사형 어미가 쓰이는 환경에서 쓰일 수 있기 때문에 관형사형과 동명사형의 구분이 확실하지 않다.

만약에 형태의 동일성에 주목하여 (58)의 □□□과 (55), (56), (57)의 □□□이 같은 문법적 지위를 갖는 것으로 설명하기 위해서는 4.1.1.에서 지적한 대로 (58)의 □□□이 이끄는 문장들도 명사문적 성격을 갖는다고 하여야 할 것이다. 이렇게 명사문적 성격을 갖는다고 했을 때 □□□을 바라보는 두 가지 방법이 있을 수 있다. 그 하나는 □□□이 현대의 □-음□에 해당하는 문법적 지위를 가진다는 것이고 다른 하나는 □□□이 그 자체로 □관형사형 어미 + 형식명사□의 구성을 가진다는 것이다. 그런데 전기 중세 국어에서는 동명사형 어미가 사물이나 사람을 포괄하여 나타내기도 했다는 점에서 후자가 더 타당해 보인다. (57바)를 보면 □□□이 □없어지다□의 논항으로 쓰였는데 □없어지다□는 구체적인 명사를 논항으로 요구하기 때문에 □□□에 형식명사에 해당하는 성분이 통합되어 있다고 보아야 할 것이다. 그리고 15세기 국어에서도 동명사형 어미의 이러한 용법을 흔적으로 확인할 수 있다. 기원적으로 동사 어간 □얼-□과 동명사형 어미 □-ㄴ□의 결합형인 □얼운□이 □얼운 사람□ 즉 □어른□의 의미를 가지는 것이다.

) 명사형 어미를 □관형사형 어미 + 형식명사□ 구성으로 바꿔 쓸 수 있기 때문에 양자를 동일시할 수도 있지만  □관형사형 어미 + 형식 명사□의 구성을 모두 명사형 어미로 대체할 수는 없으므로 양자는 엄연히 구분된다. □먹는 것이 좋겠다□라고 했을 때 사과와 노트를 선택하는 상황에서는  □먹는 것□이 구체적인 음식인 사과를 나타내고 배가 고파서 식당에 들어가려는 상황에서는 □먹는 것□이 먹는 사실을 나타낸다. □먹을 것을 알다□라는 문장의 발화 상황을 생각하면 이러한 중의성은 더욱 확실해진다. □관형사형 어미 + 형식 명사(것)□ 구성이 명사형 어미보다 더 넓은 용법을 갖는다고 할 수 있다.

) 동명사형 어미의 형식명사를 포함하는 이러한 용법은 당시에 형식명사 □이□가 존재했는지를 의심스럽게 한다. 이기백(1987)은 고려 이전의 국어에 대해 형식명사 □이□를 상정하고 있는데 그 실례는 찾아 볼 수 없었다. 그리고 석독 구결에서 보이는 □□□□에서 형식명사 □이□를 분석할 수도 있을 듯하지만 (53)에서의 동명사형 어미의 용법을 고려하면 이 때의 □□□는 형식명사 □이□를 나타낸다고 보기보다는 계사어간을 나타낸다고 보는 것이 더 타당할 것이기 때문에 당시에 형식명사 □이□를 상정할 수 있는 증거는 되지 못한다.

그러나 동명사형 어미가 사물이나 사람까지 함께 나타낸다는 것은 사실 매우 불안정한 것이기 때문에 동명사형 어미에서 사물이나 사람을 나타내는 성분을 분리시키려는 화자들의 의식이 작용할 수 있다. 그러한 방법으로 (58나, 다, 라)의 용법에서 유추하여 □-ㄹ□ 동명사형 어미에서 형식명사를 재분석해 내는 것이 자연스러워 보인다. 그리고 동명사형 어미에서 형식명사가 재분석되어 나오면서 동명사형 어미에서 관형사형 어미가 특화되었을 것이라는 추정도 가능하다.

) 이러한 과정에서 형식명사 □이□가 탄생하게 되지 않았을까 하는 조심스런 추측도 해 본다. 음성적으로 □이□를 택한 이유는 명사적 성분과만 결합하는 계사어간과도 관련하여 생각할 수 있고 이기문(1772)에서 비교연구를 통해 □□□을 □r + V□로 재구한 것과도 관련하여 생각할 수 있다. 그러나 이러한 견해는 가설일 뿐이고 앞으로 더 면밀히 고찰하여야 할 부분이다. 참고로 정호완(1987)은 반대로 형식면사 □이□에서 계사어간 □이-□가 형성되었다고 보았다.

이러한 재분석의 과정에서 나온 것이 □ㄹ +이□로 분석되는 □□□가 아닐까 한다. □□□는 그 독법이 확정되지는 않았지만 대부분 □리□로 읽혔을 것이라고 추정하고 있고 실제로 이승재(1995), 남풍현(1976, 1996) 등에서 □리□로 읽고 있다. 그런데 이 □□□는 동명사형 어미 □□□과 분포면에서 많은 유사점을 보인다.

) 아직까지는 형식명사가 당시에 존재했었고 동명사형 어미 □□□과 결합하여 □□□가 되었다는 가능성을 배제할 수는 없다. 전술했듯이 더 고찰을 요하는 부분이다.

) 《金光明經》에서는 유독 □□□가 □□-□ 또는 □히-□로 읽히는 경우가 있다.

法雨□를 飽滿□□□□□□□□□□이앗셔□□로(법의 비를 가득차게 만족시키셔서) <금광 13: 11>

□□□가 두 가지 독법을 가지는 이유는 더 연구해 보아야 할 것이지만 □□-□ 또는 □히-□로 읽히는 경우는 매우 드물고 대부분 □리□로 읽힌다.

다음 (59)는 □□□가 □□□과 마찬가지로 조사와 통합하는 경우이다.

(59) 가. 十地□여 十自在□□□□여호릴 獲□□어곰 諸□□ 度□여 勝解脫□□□□여호릴 修行□□□□□□리며(十地와 十自在라고 하는 것들을 얻어서 모든 度며 勝解脫이며 하는 것을 수행하여야 할 것이며) <화엄13: 22>

나. 色□여 如□□□□여호리과 受相行識□여 如□□□□(色이며 如이며 하는 것과 受相行識이며 如이며 하는 것과) <구역 3: 23-25>

다. 幻法□여 幻化□□□□여호린 名字 無□□ㅅ져(幻法이며 幻化라고 하는 것은 名字 없거나) <구역 14: 1-4>

라. 十八梵天□여 六慾□ㅅ 諸□□ 天□□□□여호리도(十八梵天이며 六慾의 모든 天이라고 하는 것도) <구역 3:4-8>

마. 國土□□ 護□□□호릿 因緣□을 □□□□□□ (國土를 護할 바의 因緣을 □□□□□□) <구역 3: 17-18>

(59)의 □□□를 □ㄹ+이□로 분석한다면 이 때의 □이□는 계사어간보다는 형식명사로 보는 것이 더 타당하다. (59가, 나, 다, 라)의 □□□ 다음의 요소는 각각 □□/을, □/과□, □□/□□, □□/도□, □□/ㅅ□으로서 조사에 해당하는 문법 형태들이다. 따라서 이들의 선행 요소는 체언 상당 어구이어야 한다. 이러한 까닭에 □□□는 □ㄹ□과 형식명사 □*이□가 결합한 형식이라고 할 수 있는 것이다. 그런데 형식명사가 결합되어 있는 □□□는 동명사형 어미 □□□과 조사가 결합한다는 공통점을 가진다. 이는 (56)과 (59)를 비교해 보면 그 조사의 종류에 있어서도 동일하게 대응함을 알 수 있다. 즉 (59)의 □□□와 (56)의 □□□을 서로 바꿔도 그 문장들은 차이가 없다는 것이다. 특히 (56가)와 (59가)는 앞 장과 뒷 장에 바로 이어 나오는 예인데 □□□와 □□□가 서로 바뀌어 있다는 것만 제외하면 다른 것은 모두 같다. 또한 (58나, 다, 라)의 □□□도 뒤의 형식명사와 함께라면 (59)와 그 쓰이는 환경면에서 차이가 없다. 곧 (59)의 □□□는 □-ㄹ□과 형식명사 □*이□의 결합형이라는 결론을 내릴 수 있다. 그러나 □□□의 출현시기 그리고 원자(原字) 추정에 있어서 아직 확실하게 밝혀진 것이 없으므로 이에 대해서는 더 확실한 고증이 필요한 부분이다. 이러한 □□□를 선어말 어미 □-리-□의 직접적인 소급형이라고는 할 수 없다. 무엇보다도 조사와 결합한다는 환경상의 특징은 □□□를 선어말 어미로 볼 수 없게 한다.

) □□□가 다른 환경에서 쓰이는 예는 다음이 있다.

·何□□□□을 者爲五□□□□□□□□□□□익고호리고□결□ 一者三業淸淨□□□며

(어떠한 것을 다섯 가지라 하는가 하면 첫째가 삼업이 청정하며) <금광 3: 01>

이 예에서 □□□는 의문 첨사 □□/고□와 통합되었는데 이 환경 역시 □□□가 선어말 어미가 아니라는 설명과 어긋나지 않는다. 그리고 수의적이기는 하지만 석독 구결에서 형태음소적인 교체가 일어나므로 □□□가 □□/오□로 교체되지 않은 것을 봐서 □□□는 중세 후기 국어의 □-리-□와는 그 성격을 달리한다고 할 수 있다. 중세 국어에서 □-리-□는 계사 □이-□와 마찬가지로 후행 일부 무성 자음을 유성 자음으로 변화시키고 석독 구결에서도 이는 수의적으로 반영된다(이승재, 1995 참조). 그리고 앞에서 <처용가>의 □爲理古□에서 □리□를 완전한 선어말 어미로 어렵다는 설명을 했는데 위 예의 □□□□□와 관련지을 수 있다.

그런데 석독 구결에서 □리□로 읽히는 또 하나의 구결자 □□□가 있다.

(60) 가. 云何 [於]一切衆生□ㅅ 中□□아긔 第一□□일 [爲] 爲大 爲勝 爲最勝 爲妙 爲極妙 爲上 爲無上 爲無等 無等等(□□일) [爲]□□□□□□□□□□겨리엇고(어찌 일체 중생 중에 제일이 되고 큼이 되며 승함이 되며 가장 승함이 되며 묘한 것이 되며 지극히 묘한 것이 되며 위가 되며 무상이 되며 같을 이 없음이 되며 무등등이 되겠습니까?) <화엄 02: 7-9>

나. 種種□ㅅ 業行相□□□□□이□눈도 無明□을 因□□□□오□리라 是□□ 二地□ㅅ 障□□□□여호리며(갖가지 業行相이 하는 것도 無明을 因한 것이라 이것을 二地의 障이라고 해야 할 것이며) <금광 07: 18>

다. 故□오 是□□ 名□하 智波羅蜜因□□□□여호리다(이런 까닭에 이를 이름하여 지바라밀이라 해야 할 것이다.) <금광 02: 19>

라. 是□□ 如來地□ㅅ 障□□□□□□□여호리견이다(이것을 如來地의 障이라고 해야 할 것이다(해야 할 것인 것이다).) <금광 08: 10>

(60)의 □□□는 □利□에서 따온 글자이다. 그런데 이 □□□는 동명사형 어미 □-ㄹ□과 형식명사의 결합이라고 할 수 있는 □□□와는 형태·통사상의 많은 차이를 보인다. 가장 큰 차이로 들 수 있는 것은 후행 요소에 대해 15세기 국어의 선어말 어미 □-리-□와 마찬가지로 형태음소적인 교체를 일으킨다는 것이다. 이는 (60가, 나)를 통해서 확인할 수 있는데 확인법의 □□/거□와 종결형의 □□/다□가 각각 □□/어□와 □□/라□로 교체되어 있다. 이러한 형태음소적인 교체는 계사와의 결합에서 나타나는 것으로 □□□가 계사 결합형임을 암시한다. 그러나 (60다)에서는 □□/다□가 □□/라□로 교체되어 있지 않다. 이는 당시의 형태음소적인 교체가 수의적인 성격을 띠었기 때문이지 □□□의 계사적인 성격을 반박하는 예는 될 수 없다. 주 54)에서 밝힌 대로 (60라)의 □□□는 형식명사가 아닌 계사인데 계사 뒤의 □□/다□역시 □□/라□로 교체되지 않은 예가 보이는 것이다. 따라서 그 음상의 동일성과 후행요소의 형태음소적인 교체의 동일성을 통해 □□□를 선어말 어미 □-리-□의 직접적 소급형이라고 할 수 있을 것이다. 그러면 이 □□□의 성격은 어떠한 것인가? □□□□□□/□□이다□가 《金光明經》 권   3 에 나오는데 이를 (60다)의 □□□□□호리다□와 비교하면 □□□와 □□□□□가 같은 자격을 가짐을 알 수 있다. 그런데 □□□□□는 □동명사형 어미(□) + 형식명사(□) + 계사어간(□)□으로 분석될 수 있으므로 □□□ 역시 □동명사형 어미 + 형식명사 + 계사어간□의 결합체라고 파악할 수 있다. 물론 여기서의 형식명사는 그 음상이 □이□이어야 할 것이다.

) 이승재(1994)는 □□□를 □동명사형 어미 + 형식명사 + 계사□의 결합으로 보았고 다시 이승재(1995)에서는 □□□를 계사 결합형으로 보고 □□□를 형식명사 결합형으로 보았다.

그런데 여기서의 형식명사의 분석은 필수적이지는 않다. 왜냐하면 전술했듯이 동명사형 어미 자체에 형식명사를 포함하는 용법을 가지고 있기 때문이다. 따라서 □□□를 분석한다면 □동명사형 어미 + 형식명사 + 계사어간□이나 □동명사형 어미 +  계사어간□이 될 것이다. 이는 □□□의 기원적인 모습을 □□+□□로 볼 수 있을 가능성을 시사하는데 이에 대한 더 자세한 설명은 현 단계에서는 불가능하다. 다만 여기서 중요하게 지적해야 할 것은 선어말 어미 □-리-□가 기원적으로 계사를 포함하고 있다는 것이다. 이는 15세기 국어에서 □-리-□가 후행 요소에 대해 계사어간과 동일한 형태음소적인 교체를 일으킨다는 점을 설명할 수 있을 뿐 아니라 의미적인 설명에 있어서도 □-ㄹ 것이-□와 관련하여 타당성을 얻는다.

) 석독 구결의 자료가 풍부하지 않고 정확한 문맥에 의한 분석이 용이하지 않으므로 이러한 분석이 석독 구결이 쓰이던 당시에 공시적으로 유효한 것인지는 확실하지 않다. 그러나 □-리-□의 기원적인 모습을 재구하는 데는 큰 무리가 없을 듯하다. 그리고 이러한 분석을 15세기 이후의 국어에 적용하려면 □동명사형 어미 + 형식명사 + 계사 어간□의 틀에서 설명하여야 할 것이다. 그런데 흥미로운 점은 이러한 구성이 □-ㄹ 것이-□와 똑같다는 것이다.

그런데 같은 형태음소적 환경을 가지는 동명사형 어미 □□□과 계사의 결합인 □□□□는 전기 중세 국어 당시에는 □니□로 나타나지 않는다는 점이 문제로 남는다.  □□□ 동명사형 어미와 □□□ 동명사형 어미가 통시적으로 성격을 달리 했을 것이라는 생각은 해 볼 수 있는데 그 원인에 대해서는 아직 알 수 없다. 그러나 □ㄹ□은 □ㄴ□과 비교하여 같은 유성음이지만 동사적인 성격이 더 강하다는 것이 원인이 될 수 있을 것도 같다. 그리고 참고로 후기 중세 국어에서 □-니-□의 변화 시기가 □-리-□의 변화 시기에 앞서는데(허웅 1987) 이와 관련하여서도 같이 생각해 보아야 할 것이다.

) 별로 관련은 없지만 □알(知)-□과 □안(抱)-□의 명사형이 □앎□과 □안음□이 된다는 것도 참고가 될 수 있을 듯하다.

이상의 논의를 통해 다음의 몇 가지 사실을 확인할 수 있다. 전기 중세 국어에서는 동명사형 어미가 현대의 □관형사형 어미 + 형식명사□ 구성에 상당하는 기능을 가지고 있었고 단일 형태의 과도한 기능 부담량으로 인해 포괄명사적인 형식명사가 재분석되어 나오게 되었다. 이러한 과정에서 □리□가 음성적으로 도출되었다. 이 때 □리□는 □-ㄹ 것□에 해당하는 □□□와 □-ㄹ 것이-□에 해당하는 □□□ 두 가지가 있었는데 선어말 어미 □-리-□에 해당하는 것은 □□□었다. 현대의 □-ㄹ 것□은 □것□의 성격에 따라 구체적인 사물을 나타내기도 하고 명사형 어미에 해당하는 의미를 갖기도 한다. 그런데 여기에 다시 계사 □이-□가 통합하면 더 추상적인 성격을 갖게 되어 □-ㄹ 것이-□와 마찬가지로 미래 시상의 의미를 나타낸다. 이러한 설명에는 □□□, □□□에 관련된 좀더 통시적인 고찰과 의미론적인 검증이 필요하기는 하지만 자료의 제약상 이 정도의 설명에 만족하고 후기 중세 국어와 관련하여 □-리-□의 발달 과정을 다음 항에서 더 추적하기로 한다. 그리고 이와 관련하여 □-ㄹ 것이-□의 발달 과정을 다루는 4.2.에서 부족한 부분을 상술할 것이다.

4.1.3. 후기 중세 국어

이 항에서는 □-리-□의 분석 가능성을 보여 □-리-□와 석독 구결의 □□□를 대응시키는 4.1.2.의 논의를 심화시키기로 한다. 보통은 후기 중세 국어의 □-리-□는 완전히 선어말 어미의 자격을 가지기 때문에 더 이상 분석할 수가 없다고 한다. 그러나 후기 중세 국어의 문헌에 나타나는 모든 □-리-□가 분석이 불가능한 것은 아니다.

(61) 가. 기피 아□샤 아□브터 마□시다 어루 □오리샷다(可謂深知宿契矣샷다) <법화 5: 155>

나. 어루 일 업슨 가온□ 일 니르와□시다 □올 디샷다(可謂無事中에 起事ㅣ샷다) <금삼 1: 33>

(61가)의 □어루 □오리샷다□는 한문 언문의 □可謂□에 대한 언해로 가능성의 표현이다. 그런데 (61가)와 똑같이 □可謂□를 언해한 가능성 표현으로 (61나)의 □어루 □□□ □올디샷다□가 쓰인 것을 볼 수 있는데 이 어형은 □□ + 오 + ㄹ(관형사형 어미) # □(형식명사) + 이(계사어간) + 샷다□로 분석된다. 그러므로 (61가)를 (61나)와 비교해 보면 □□오리샷다□를 □□ + 오 + ㄹ(관형사형 어미) + 이(형식명사) + 이(계사어간) + 샷다□로 분석할 수 있다는 사실이 드러난다.

. □-샷다□는 여기서 더 분석하지 않았지만 □시(샤) + 옷 + 다□가 연결된 통합체이다.

) (59)의 예문과 이에 대한 설명은 이승희(1996: 75)를 참조했다. 그러나 □□오리샷다□의 분석에서 □오□를 이승희(1996 )에서는 □ㅂ□과 매개모음 □□□의 결합에서 도출된 것으로 보았다. 어느 견해든 확실하게 말할 수 있는 성질의 것은 아니지만 본고에서는 □□올디샷다□의 대응을 중시하여 대상 활용의 선어말 어미 □-오-□를 상정하기로 한다.

이렇게 분석이 가능한 □-리-□는 다음의 예에서도 찾아볼 수 있는데 주로 연결어미 앞에서 발견된다.

(62) 가. 世尊이 큰 히미 겨샤 壽命이 혜디 몯□□오리시니(世尊이 有大力□샤 壽命이 不可量이시니) <법화 5: 181-2>

나. 일후믈 아로미 足히 일□디 몯□리니 <두시 9: 3>

다. 새지블 사□ □□ 조쳐 호리니 <두시 9: 15>

라. 긄 □□ 三峽 므를 갓고로 흘리리오 <두시 8: 30>

마. 겨지븨 마릐 옮디 아니□리□ 면□린뎌 <번소 7: 40>

마'. 겯틧 사□의 옮기□ 배 되디 아닌□ 이□ 免□린뎌 <소언 5: 72>

(62)에 나오는 □리□는 모두 의미기능상 선어말 어미로 보아도 크게 문제되지 않는 것들이다. 그러나 이들을 면밀히 살펴보면 모두 □-ㄹ□과 □이□로 분석할 수 있음을 알 수 있다. (62가)는 □-시-□와 일치하는 성분과 관련하여 □-리-□의 분석 가능성을 엿볼 수 있다. □-리-□를 단순히 선어말 어미로 볼 경우 □-시-□와 일치하는 요소는 □혜다□의 주어인 □일반적인 사람□이 되어야 한다. 표면적으로는 世尊과 관련된 壽命이 □혜다□의 주어로 보이지만 □壽命□은 □혜다□의 목적어로 □-□-□과 일치한다. 결국 □-시-□와 일치할 수 있는 것은 世尊뿐이다. 따라서 이 문장은 □世尊이 큰 히미 겨샤 壽命이 혜디 몯□□올 이(형식명사)이시니□로 분석된다(이승희 1996: 77). 중세 국어의 □-Vt+디 # 몯□리{니, 며, 고, ㄹ□}□의 문형에서 □Vt□에 해당하는 타동사의 심층적 목적어는 주격조사 □-이□에 통합되어 나타난다. (62나)에서 □일□-□의 심층적 목적어인 □아롬□에 주격조사가 통합되어 있다. 이러한 현상은 □몯□리-□에 들어 있는 □-리-□가 단일한 선어말 어미가 아니라 □ㄹ + 이(형식명사) + 이(계사어간)□의 구조를 가지는 구성체이기 때문에 나타난다. 즉 (62나)는 □일후믈 아롬□과 □足히 일□디 몯□리□(족히 일컫지 몯함)가 계사에 의해 등가관계를 가지는 것으로 표현된 문장인 것이다. (62다)는 선어말 어미 □-오-□와 관련하여 □-리-□의 분석 가능성을 엿볼 수 있다. 만약에 □-오-□가 1인칭 활용의 선어말 어미라면 □-리-□는 더 이상의 분석이 불가능할 것이지만 문맥상 화자 주어를 상정할 수 없으므로 이 예에서의 □-오-□는 관형절에 나타나는 것이다. 따라서 □호리니□는 □□ + 오(선어말 어미) + ㄹ(관형사형 어미) + 이(형식명사) + 이(계사어간) + 니(연결어미)□로 분석될 수 있는바, 당위의 의미를 갖는 □□ 디니□ 내지는 □홀 띠니□와 같은 의미를 가진다고 할 수 있다. (62라) 역시 □흘리(流) + ㄹ(관형사형 어미) + 이(형식명사) + 이(계사어간) + 고(연결어미)□의 구조를 가진다. □흘릴 것이고, 흘릴 것이요□ 정도의 의미를 가지는 것이다. (62마)에서 □-□□ 앞의 □-리-□는 문맥상 쉽게 형식명사를 분석해 낼 수 있다. 이는 같은《소학》을 원문으로 언해한 (62마')을 통해서도 확인되는데 형식명사 □이□가 문면에 드러나 있다. 그리고 이현희(1995)에서 밝힌 대로 □-□□는 계사를 선행 요소로 요구하기 때문에 (62마)의 □-리-□ 역시 □ㄹ(관형사형 어미) + 이(형식명사) + 이(계사어간)□로 분석할 수 있다.

) (60나, 다, 라)의 예와 이들에 나타난 □리□의 분석은 이현희(1993-1994)를 참조했다.

종결어미 앞에 나타나는 □-리-□ 역시 □ㄹ + 이□로 분석될 수 있는 예가 있다.

(63) 드러 디니□ 福□ 法師功德品에 닐오미 □□니라 쟝□ 精持□ 나토샤리라 몬져 이□ 드러 니□샤□ <월석 17: 78>

(63)에서 높임의 □-샤-□는 선어말 어미 □-오-□가 결합되어 있는 형태이다. □-시-□와 결합하여 화자 주어 곧 1인칭 주어와 호응할 수 없으므로 여기서의 □-오-□는 대상 활용의 □-오-□로 봄이 타당할 듯 하다. 그렇다면 당연히 형식명사 □이□를 분석해 낼 수 있다. 그런데 이 □이□는 □사람□이나 □사물□ 등의 구체적인 지시물을 가지지는 않는다. 실제적인 의미에 있어서 □ㄹ(관형사형 어미) + 이(형식명사) + 이(계사어간)□로 분석되는 □-리-□는 분석이 불가능한 □-리-□와 같기 때문이다. 따라서 여기서의 □-오-□는 단순한 예외로 처리하지 않는다면 기원적으로 □-리-□가 분석될 당시의 모습을 흔적으로 보여 준다고 할 수 있다. 이는 (62다)의 □호리니□의 경우도 마찬가지다.

이상의 논의를 통해 선어말 어미 □-리-□의 기원을 □동명사형 어미 + 형식명사 + 계사□의 구성을 갖는 석독 구결의 □□□와 연결시킬 수 있음을 알게 되었다. 물론 이러한 논의가 15 세기 이후의 국어에 나타나는 모든 □-리-□를 □동명사형 어미(관형사형 어미) + 형식명사 + 계사□로 분석해야 할 것을 뜻하지는 않는다. 15 세기 이후의 국어에 나타나는 거의 모든 □-리-□는 그 자체로 완전한 선어말 어미로서의 자격을 갖는다고 보아야 할 것이다. 단지 지금까지의 논의는 □-리-□의 기원적인 모습을 재구하기 위한 작업이었음을 밝혀 둔다.

이러한 작업을 바탕으로 15세기 국어에서 □리□로 나타나는 형태를 그 성격별로 세 유형으로 나눌 수 있다.

(64) 가. □ 羅□羅□ 出家□샤 나라 니□리□ 긋게 □시□니 엇더□니□고 <석보 6: 7>

나. 새지블 사□ □□ 조쳐 호리니 <두시 9: 15>

다. 네 盟誓□ 호□ □□□□□□ 그딋 혼 조초□야 뉘읏븐 □□□ 아니호리라 □더니 <석보 6: 8-9>

(64가)의 □리□는 동사 어간에 관형사형 어미가 붙어서 형식명사 □이□를 꾸며 주는 것이다. 여기서 형식명사 □이□는 □사람□을 의미한다. 하지만 (64나)의 □리□는 (64다)에서 설명했듯이 □관형사형 어미 + 형식명사 + 계사□의 결합으로 이루어진 것이지만 형식명사 □이□가 지시하는 대상이 없다. 그렇다고 형식명사의 존재를 부정할 수는 없다. 형식명사 □것□ 역시 양태성을 지니는 □-ㄹ 것이-□ 구성에서는 지시하는 대상이 없다는 설명과 동일하다. 그리고 현대 국어에서 □-ㄹ 것이-□가 거의 하나의 형태로 화자들에게 인식되고 있듯이 이러한 □리□는 당시 화자들에게 □관형사형 어미 + 형식명사 + 계사□로의 분석은 무의미했을 것이다. 더욱이 □리□는 음성적인 특징으로 형태간의 긴밀도가 □-ㄹ 것이-□에 비교도 안될 만큼 높았을 것으로 추정할 수 있다. (64다)는 □리□가 완전히 선어말 어미로 굳어진 모습을 보여 준다. 현대 국어의 □내가 □□□할 것이다□에서 □-ㄹ 것이-□에 유추하여 □리□를 분석할 수도 있겠지만 이것은 15세기 문법 틀안에서 방증할 수가 없는 것이다.

이상의 작업은 4.2.에서 □-ㄹ 것이-□를 다루면서 다시 한 번 참고될 것이다.

4.2. □-ㄹ 것이-□의 발달 과정

□-ㄹ 것이-□는 그 형성에 있어서 기원적으로 동명사형 어미에 계사가 결합한 □리□와 유사한 길을 걸었다고 할 수 있다. 단지 차이가 있다면 □-ㄹ 것이-□ 구성에서의 □것□은 형식명사로서의 그 존재 가치를 지닌 단계에서 즉 □-ㄹ□이 관형사형 어미로 재분석된 단계에서 □-ㄹ□및 계사 □이-□와 결합하였다는 것이다. 그러나 □것□이 형식명사로서 국어에 등장하던 시기에는 □이□ 역시 형식명사로서의 자격을 가지고 있었다. 그리고 이 형식명사 □이□와 □것□은 그 의미 기능에 있어서 다른 형식명사들과는 달리 포괄명사적인 성격을 가지고 있었고 관형사형 어미와 결합하여 명사절을 형성하였다. 이러한 공통점으로 인하여 이들이 시대를 달리하지만 □-ㄹ□과 □이-□의 결합으로 미래 시제를 나타내게 되는 과정 또한 유사하리라고 추정할 수 있는 것이다.

4.2.1. 형식명사 □것□

□것□은 현대 국어에서도 추상화의 단계에 따라 세 가지로 나눌 수 있듯이 역사적인 출현 과정에서도 세 단계를 거친다. 형식명사 □것□이 언제부터 쓰이기 시작했는지는 확실하지 않지만, □것□과 대립적인 □갓□의 존재로 미루어 15세기 이전에도 쓰였으리라는 것은 상상할 수 있다. 15세기 국어에 보이는 □것□은 주로 비속성을 띤 구어의 모습으로 합성어 형성에 참여하는 실질명사의 자격으로 존재했다.

) 이숭녕(1975: 108) 참조. 15세기의 □것□은 합성어 생산에 참여하는 완전명사의 성격이 더 강하다.

이 두 사□미 眞實로 네 항것가 <월석 8: 94>

이러한 □것□이 형식명사로서의 자격을 가지고 경서류 등의 본문에서도 쓰이기 시작한 것은 동명사형 어미를 대체하면서부터라고 추정할 수 있다. 실제로 후기 중세 국어에서 □-ㅁ□과 □-ㄴ 것□이 같은 환경에서 쓰이는 예가 많이 보인다.

(65) 가.  사□미 能히 現量□로 體 得□야 아로미 正法 <월석 9: 7>

가'. 됴히 내야 □는 거시 力이오 <석보 13: 41>

나.  즐거□□ 제 □□라 제 즐기□니 <월석 1: 31>

나'. 衆生□그□ 즐거□ 것을 布施호□ <석보 19: 3>

다.  如來시다 호□ 應身□로 사기니라 <월석 9: 10>

다'. 一念ㅣ란 거□ 法이나 <선가 上: 7>

(66) 가. 손□ □ 지여 □□ 도□□ 받디 아니□고 <삼행(성암) 孝子: 18>

나. 손조 □ 지여 □□ 도오□ 받디 아니□고 <삼행(상백) 孝子: 18>

다. 몸소 □을 지고 □□ 사□의 돕□ 거□ 밧디 아니□더라 <삼행(규) 孝子: 18>

라. 무덤을 경영□□ 몸소 흙을 지고 □□ 사□의 돕□ 거□ 밧디 아니 □더라 <오행 1: 27>

특히 (66)은 동일한 한문 원문을 언해한 《삼강행실도》의 이본들과 《오륜행실도》를 비교한 것인데 15세기의 예인 (66가, 나)에서 □-ㅁ□ 형이 18세기의 예인 (66다, 라)에서는 □-ㄴ 것□으로 바뀌어 나타나서 흥미롭다. 물론 (66다, 라)의 □것□은 지시적인 것이 아니라 추상적인 것이다.

이러한 후기 중세 국어에서 쓰이는 형식명사 □것□의 성격을 현대 국어의 예를 통해 확인하기로 한다.

(67) 가.  이 사과는 내가 먹을 것이다.

나.  내가 먹는 것(먹음)은 다 너를 위해서이다.

나'. 내가 먹는다는 것은 너를 위해서 한 말이다.

다.  내가 갈 것이다.

(67)의 □것□은 (67가, 나, 다)의 순서대로 추상화의 정도가 더 커지고 있다. (67가)의 □것□은 앞의 □사과□를 나타내어 구체적인 사물을 대용한 것이라고 할 수 있다. 그러나 (67나)에서부터는 이러한 대용적 쓰임이 약해져서 (67나)는 □먹음□이라는 동명사형을 관형사형 어미와 형식명사의 결합으로 대체한 것이고 (67나')은 인용절과 관계되는 것이다. 그리고 (67다)의 □것□을 □시간□, 예정□, □작정□ 등으로 바꿔도 그 의미에 있어서는 차이가 없기 때문에 역시 대용적 성격을 갖는다고 할 수도 있다. 그러나 (67가, 나)는 □NP1이 NP2이다□의 구성에서 □NP2□에 해당하는 □것□이 □NP1□에 해당하는 명사를 나타낸다고 할 수 있지만 (67다)는 그렇지 않다. 곧 (67다)에 쓰인 □것□이 추상화의 정도가 가장 크다고 할 수 있다. (67가)는 □사물□과 (67나, 나')은 □사건□과 관련시킬 수 있다면 (67다)는 명제 그 자체에 관여한다고 할 수 있다. 이러한 극도로 추상화된 형식명사 □것□에 계사가 결합함으로써 시제, 양태적인 의미를 띠게 된 것이라고 할 수 있다. 추상화된 □것□은 그 추상성으로 인하여 □-ㄹ 것이-□에서 그 결합체의 다른 요소의 의미에 의존할 것이기 때문이다. 따라서 계사가 결합한 □-ㄹ 것이-□에서는 형식명사 □것□이 의미론적으로 인식되지 않는다.

. 김영희(1984)에서는 □것□의 이러한 용법을 포괄명사적인 것으로 파악하여 대용적 성격과는 차이가 있는 걱으로 간주하였다. 그러나 이현희(1994ㄷ: 153)의 지적대로 여기서는 그러한 구분을 엄격한 것으로 받아들이지 않는다.

)  이러한 구분은 Lyons(1977: 439-52)가 존재 양식을 □사물□, □사건□, □명제□로 나눈 것과도 관련을 맺는다.

) □추상화□라는 개념은 김영희(1984)의 □포괄명사□의 개념과도 통하는 바가 있다. 추상성이 강할수록 포괄하는 범주의 범위가 더 커질 것이기 때문이다. 즉 추상성이 강할수록 상위어적인 성격이 강하다는 것이다. 이와 관련하여 가장 추상화된 □것□이 Kant의 세계에 대한 가장 기본적인 범주인 시공에 관여한다는 것은 시사하는 바가 크다.

이와 관련하여 전기 중세 국어의 동명사형 어미의 쓰임을 다시 한 번 생각해 볼 수 있다. 전술했듯이 동명사형 어미는 그 자체에 형식명사를 포함하는 용법을 가지고 있어서 (67가)와 같이 사람이나 사물을 나타내는 용법과 (67나)처럼 보문을 이끄는 용법, 그리고 단순히 명사를 수식하여 주는 용법 세 가지를 가지고 있었다. 이 중에 동명사형 어미의 가장 중심적인 기능은 (65), (66)에서처럼 보문을 이끄는 것이라고 했을 때 이러한 기능에서 계사와의 결합으로 시제 형태가 도출되었다고 할 수 있다. 즉 □-ㄹ 것이-□는 □-ㄴ□과 대립 관계에서 미래 시제를 나타내는 □-ㄹ□에 추상적인 □것□이 결합하고 이에 계사 □이-□가 통합됨으로써 □-ㄹ□이 가지는 시제성을 그대로 나타내게 된 것이다. 이러한 □-ㄹ 것이-□의 쓰임에 대해서는 항을 달리하여 살펴보기로 한다.

4.2.2. □-ㄹ 것이-□의 발달

이 항에서는 양태성을 지니는 □-ㄹ 것이-□가 언제부터 쓰이기 시작했고 현대 국어로 오면서 어떠한 변화를 겪었는지를 논의하고자 한다. 15세기 문헌 자료에서는 양태성을 지닌 □-ㄹ 것이-□ 구문이 활발하게 사용되지 않았고 단지 다음 예가 발견될 뿐이다.

(68) 부톄 니□샤□ 자□ 이리 無常□야 모□ 몯 미□ 거시니 네(平) 목수믈 미더 □□ 時節을 기드리□다 □시고 <석보 6: 11>

중세 국어의 □-니□는 문장을 종결하는 기능과 연결하는 기능을 둘 다 가지고 있었다. 만약 위의 문장에서 □-니□가 문장을 맺는 데 쓰였다면 □것□과 □몸□을 동일 지시적인 것으로 파악할 수도 있다. 그러나 위 예문에서  □-니□의 선·후행 문장은 □믿다□라는 동사로 인해 서로 연결된 문장임을 알 수 있다. 따라서 위 문장에서의 □-니□는 연결어미의 기능을 갖는 것이다. 그런데 □-니□ 후행문의 주어는 생략되어 있고 [+유정물]을 주어로 요구하는 서술어가 쓰였다는 점에서 이 피인용절의 주어는 청자라는 것을 알 수 있다. 무엇보다도 피인용절의 종결 어미가 2인칭 의문형 어미인 □-ㄴ다□라는 것에서도 이를 확인할 수 있다. 그렇다면 □몯 미□ 거시니□와 호응하는 요소는 청자이므로 □것□이 □몸□을 지시한다고 할 수 없고 양태적인 의미를 가진 즉 가장 추상화된 것이라 할 수 있다.

) 황선엽(1995) 참조

□-ㄹ 것이-□가 양태성의 의미로 쓰이는 예는 16세기 초의 문헌인 《飜譯小學》(1517)에서부터 많이 발견된다.

(69) 가. 그듸□ 風俗을 □야□리□ 사□미라 어루 길어 두미 몯□리라 <내훈 1: 66>

나. 그듸□ □쇽을 허러□리□ 사□미라 길우디 몯□ 거시라 <번소 7: 12>

다. 그듸□ 풍쇽을 □야□리□ 사□미라 可히 길우디 몯□ 거시라 <소언 5: 45>

라. 그듸□ 풍속을 □야□리□ 사□이라 可히 길우디 몯□ 거시라<어내 1: 53>

(69가)의 《내훈》은 봉좌문고본(1573)인데 이 문헌은 실제로 《번역소학》보다 이른 1475년 초간본의 모습을 많이 보여 주는 것으로 알려져 있다.

그런데 이러한 □-ㄹ 것이-□는 주로 연결형에 많이 나타난다는 것이 흥미롭다. 이러한 사실은  《노걸대언해》류의 비교를 통해 확인할 수 있다. 이는 3.3.에서 《읍혈록》에 나타나는 미래시제 형태들의 쓰임을 살펴보는 데서도 두드러졌던 현상이다.

(70) 가. 내 너를 두 □ 은만 주리니 즐기거든 곧 □오 네 말어든 모라 가져가도 므던□다 <번노 하: 22-23>

나. 내 너□ 두 냥 은을 줄 □시니 즐기거든 □고 네 즐겨 아니커든 모라 가미 므던□다 <노언 하: 20>

다. 내 너□ 두 냥 은을 줄 □시니 즐기거든 □고 네 즐겨 아니커든 모라 감이 므던□다 <노언(평) 하: 20>

라. 내 너□ 두 냥 은을 줄 □시니 만일 즐기거든 곳 □고 만일 즐기지 아니커든 곳 모라 가라 <중노언 하: 21>

) □가, 나, 다, 라□는 각각 《飜譯老乞大》(1510), 《老乞大諺解》(1670), 《平壤版 老乞大諺解》(1745), 《重刊 老乞大諺解》(1795)에 해당한다.

(71) 가. □□ 이시리라 네 □ 노코 몬져 머그라 머글 만 다□□면 나도 □□리로다 <번노 상: 22>

나. 쟝□ 이시리라 네 상 노코 몬져 머그라 머글 만 다□□면 나도 □츠리라 <노언 상: 20>

다. 쟝□ 이시리라 네 상 노코 몬져 먹으라 먹을 만 다□□면 나도 □츠리라 <노언(평) 상: 20>

라. 즉금 이실 □시니 네 상을 노코 몬져 먹으라 네 먹을 □이면 나도 곳 □츠리라 <중노언 상: 20>

이미 4.1.3.에서 연결형에서 보이는 □-리-□는 대부분 □관형사형 어미 + 형식명사 + 계사어간□으로 분석할 소지를 가지고 있다고 했는데 위의 예들도 이와 관련하여 암시하는 바가 크다.

그런데 다음의 (72)는 □-리-□와 □-ㄹ 것이-□의 일반적인 교체 양상에 정반대되는 현상을 보여 준다. 즉 기왕에 □-ㄹ 것이-□로 되어 있던 예가 18세기 말의 《중간 노걸대언해》에서는 오히려 □-리-□로 나타나는 경우가 있다. 그것도 연결형에서 그러하다. 이러한 현상은 《번역소학》과 《소학언해》의 비교에서도 나타났는데 □-리-□가 □-ㄹ 것이-□로 교체되는 일반적인 방향성을 감지할 수는 있지만 절대적이지는 않고 □-ㄹ 것이-□로 나타나던 예가 후대 문헌에서 오히려 □-리-□로 나타나기도 하는 것이다. 바로 이러한 점이 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□의 출현을 설명하는 데 어려움을 준다. 지금으로서는 일반적인 방향성을 토대로 논의를 진행시킬 수밖에 없다.

(72) 가. 네 모□□다 이 화리 □□ 됴□니 上等엣 화리니 □다가 봇 니피면 살 사□미 믿디 아니□ 거실□ 사□모로 □야 面에 올인 □와 □ 우희 □론 힘 뵈오 갑슬 의론□ 후에 봇 니펴도 더듸디 아니커니□나 <번노 하: 31>

나. 네 모□□고야 이 활이 □장 됴흐니 上等엣 활이니 만일 봇 닙피면 살 사□이 밋디 아니□ □시니 사□으로 □여 面에 올닌 □과 등 우희 □ 힘 뵈고 갑슬 의논□ 후에 봇 닙펴도 더듸디 아니리라 <노언 하: 28>

다. 네 모□□고야 이 활이 □장 됴흐니 上等엣 활이니 만일 봇 닙히면 살 사□이 밋디 아니□ □시니 사□으로 □여 面에 올닌 □과 등 우희 □ 힘 뵈고 갑슬 의논□ 후에 봇 닙혀도 더듸디 아니리라 <노언(평) 하: 28>

라. 네 아지 못□다 이 활이 □장 죠하 이 上等엣 거시니 만일 봇 닙히면 살 사□이 곳 밋지 아니□리니 사□으로 □여 面에 올린 □과 등에 □ 힘을 뵈고 갑슬 商量□ 후에 봇 닙혀도 더듸지 아니□리라 <중노언 하: 30>

이상 □-ㄹ 것이-□의 쓰임을 살펴본 결과 미래 시제의 의미를 갖는 □-ㄹ 것이-□는 주로 16세기 초부터 활발하게 쓰이기 시작하여 주로 연결형에서 □-리-□를 대체하며 세력을 확대하여 갔음을 알 수 있다. 이에 덧붙여 앞에서 언급은 하지 않았지만 □당위□와 □가능□을 나타내는 □-ㄹ 디-□를 16세기 이후로 □-ㄹ 것이-□가 대체하게 되는 것도 □-ㄹ 것이-□의 세력 확장과 관련하여 중요한 부분이다.

) 다음과 같은 예를 들 수 있다.

가. 사□믜 아□뎟 유무를 여□ 보미 아니홀 디니라(不可窺人私書ㅣ니라) <번소 8: 22>

나. 可히 사□의 유무를 여어 보디 아닐 거시며(不可窺人私書ㅣ며) <소언 5: 101>

4.3. □-겠-□의 기원

이 절에서는 □-겠-□의 기원적인 모습을 추적하여 그 문법화 과정을 형태론적인 측면과 의미론적인 측면에서 고찰한다. 그리고 □-겠-□ 문법화를 가능하게 했던 다른 요인들도 함께 고찰한다.

4.3.1. 기존의 견해

지금까지 □-겠-□의 기원에 대해서는 □-게 + 잇-□, □-게 + □외얏-□, □-게 + □얏-□ 등에서 발달하였다고 보는 견해가 주로 논의되었다. □-긧고□의 □긧□에 중점을 둔 논의도 있는데 이는 □-게+잇-□에 기원을 두는 견해와 연속선상에 있다. 이 항에서는 각 견해를 비판적으로 검토하기로 한다.

) 이기갑(1987), 박근호(1990), 임동훈(1996) 등에서는 □겠□의 기원에 관한 연구사를 정리하는 가운데 김영배(1972, 1984)에서 □가-+이시-□을 □겠□의 기원이라고 주장했다고 소개하고 여러 이유를 들어 비판했는데 김영배(1972, 1984)에서 □가-+이시-□를 들어 설명한 것은 평안도 방언의 □-갔- ∼-가시-□의 기원이지 중앙어의 □겠□에 대한 기원이 아니다. 이는 김영배(1984: 37)의 다음 구절을 통해서 확실히 알 수 있다.

□그러면 /-kasi-/나 /-kas-/은 어떻게 형성된 것인가?

子音의 類似로 미루어 표준어의 □-겠-□과는 관련이 있다고 얼른 생각하기 쉬우나, 15世紀 國語를 이해하는 분이라면 □-겠-□과는 전혀 다른 구성임을 알 수 있을 것이다.□

그 동안의 오해가 깊었기 때문에 한 구절을 더 인용한다.

□人類가 時間을 知覺하게 된 것은 勞動을 통해서라고 하는 바, 이 표현을 달리하면, 運動에서 時間을 知覺했다고 할 수 있겠다. 따라서 運動의 개념은 時間의 개념보다 오래다고 하며, 時制의 範疇는 aspect의 範疇에서 발달시킨 것이라고 하면, 平安方言의 未來時制가 표준어와는 달리, □가(行)-+이시(有)-□가 虛辭化해서 되었다는 데 별 異議는 없을 것이다.□ 김영배(1984: 39)

그래서 김영배(1984)는 □-겠-□의 기원에 대해서는 나진석(1953)의 견해를 따랐고, 평안 방언의 □-갓-∼-가시-□에 대해서는 그 기원을 □가-(行)+이시-(有)□에 두어 설명한 것이다. 평안 방언의 □-갓-□, 제주방언의 □-으크-□, 그리고 전라방언의 □-것-□ 등이 중앙어의 □겠□과 가지는 관련성에 대하여서는 더 체계적인 연구가 필요하다.

4.3.1.1. □-게+잇-□

이 견해는 Ramstedt(1939: 71)에서 제기된 후, 이희승(1947: 236), 김형규(1955), 안병희(1967), 이기문(1972), 이승욱(1973), 박병채(1989) 등에서 보이는 견해이다. 임홍빈(1980)에서도 직접적으로 □-겠-□의 기원에 대해 말한 것은 아니지만 공시적으로 □-겠-□이 □-게□-와 □있-□으로 분석될 수 있음을 시사하고 있다. 이 견해는 그 음운론적인 모습을 가장 자연스럽게 설명할 수 있고, 현대 국어에서 그와 계열관계를 보이는 □-었-□의 문법화 과정에서 유추될 수 있기 때문에 표면적으로는 가장 설득력이 있다. 그러나 □-게 + 잇-□이 □-겟-□으로 발달하는 과정을 보여 주는 어형이 문증되지 않는다는 점에서 받아들이기 힘든 견해이다. 즉 □-게 잇-□이 □-겠-□과 같은 미래의 의미를 보이는 예가 없을 뿐만 아니라, 시대를 달리 하는 이본들의 비교에서도 □-게 잇-□이 □-겟-□으로 나타나는 예가 보이지 않는다.

) 김형규(1955)는 □-겠-□을 □-거- + 잇-□으로 분석하여 미래의 조건을 말하는 □-거-□와 □잇-(有)□이 합하여 된 말이라고 추정하였다.

) □현대어의 미래의 □겠□도 契機를 뜻하는 부동사 어미와 존재의 □있-□과의 합성인데, 근대어에서 □았/었□에 유추되어 형성되었을 것이다. 이리하여 동작의 相보다는 시간에 力點이 놓여지는 시제체계가 형성되게 되었다.□ 안병희(1967: 212)

한편, 河野六郞(1951)은 이와 관련하여 다음의 예들에 주목했다.

(73) 가. 사□마다 수□ 아라 三寶애 나□가긧고 □라노라 <월석, 석보 서: 6>

나. 庶機□ 그러□긧고 □라노라 □논 □디라 <월석, 석보 서: 6>

이들 예에서 보이는 □-긧-□은 의미나 형태면에서 현대의 □-겠-□에 대응되는 것처럼 보인다. 이런 이유로 河野六郞(1951)은 이들 예에서 □-긔 + 잇-□에 해당한다고 할 수 있는 □-긧-□을 □-겠-□의 전신으로 본 것이다. 그러나 위 예에서 보이는 바와 같이 □-긧고□로만 나타나고 이의 선행 어간이나 후행 어휘가 한정되어 있다는 점에서 현대의 □-겠-□에 대응시키기는 부족한 감이 있다. 더욱이 현대 국어에서 □-겠-□과 □-고□의 결합은 부자연스럽다. 결국 □-겠-□의 기원을 □-게 + 잇-□에서 찾는 견해는 받아들일 수 없는 것이다.

) □-긧고□는 □-겟고□, □-괫고□, □-엣고□ 등으로도 나타난다. 그리고 □-게□ 역시 □-거□, □-긔□, □-□□, □-에□, □-의□, □-□□ 등으로 나타나기 때문에 □-긧-□과 □-겟-□이 음성적으로 연관성이 없다고는 할 수 없다.

4.3.1.2. □-게+□외얏-□

이 견해는 성광수(1984)에서 제시된 견해이다. 성광수(1984)는 부동사 어미 □-게□에 피동의 완료형 □□외얏-□이 연결되어 □-겠-□이 형성되었다고 보았다. 현대 국어에서 □너는 죽게 되었다□와 같은 문장에서 □-게 되었-□은 □-겠-□과 유사한 의미를 띤다. 또한 근대 국어 문헌에서도 이러한 용법은 발견된다.

(74) 가. 張氏 슬허 □마 죽게 □외야 잇거늘(張哀慟欲絶) <삼강(성암) 3: 24>

나. 三年을 피 나긔 우러 거□ 죽게 □외얫더니(泣血三年 幾至滅性) <삼강(성암) 1: 19>

다. 나□ 집 근심 계워 수이 늘게 되연뇌 <청주 20>

라. 문밧 아기네 오게 되여시니 곡셔기 긴□다 □뇌 <청주 20>

마. 자내 몸도 슈히 되고 나 병 드니 만□ 이리 우□ 되건마□ 죽게 되어시니 <청주 71>

그러나 이들 예에서 □-게 되엿-□은 현재 인식 상태를 바탕으로 미래 사태의 인식 가능성을 나타내는 □-겠-□의 의미와 거의 같다. 특히 (74가)는 원문의 □欲□과 관련하여 □의도□로 해석될 수 있을 듯하여 더욱 □-겠-□과의 의미적인 관련성을 높게 한다. 그러나 여기서의 □欲□은 엄밀한 의미에서의 □의도□와는 관계가 없기 때문에 다른 설명이 필요하다. 중세 국어에서 □欲□은 대개 □-고져 □-□나 □-오려 □-□ 외에 □-과뎌 □-□, □-ㄹ □□-□ 로 언해되었다. □欲□이 □-ㄹ □□-□로 언해된 것은 문맥상 □의도□와 없는 경우였다. (74가)에서의 □欲□도 이와 □의도□와는 직접적으로 관계가 없고 어떤 사태가 그러할 듯하다는 □추정□의 의미로 사용되었다. (74나)는 미래에 어떠한 상태에 도달될 것이라는 일반적인 추측의 의미를 가진다. 그러나 □□외(되)-□의 탈락이 국어에서 일반적인 현상이 아니므로 □-겠-□의 기원을 □-게 □외얏-□에 두는 견해는 음운론적인 약점을 지닌다.

. □欲□의 이러한 용법에 대하여서는 이현희(1988ㄴ:369-370)에 자세히 언급되어 있다.

위 (74가)가 근대 국어 단계에서 보이는 모습은 다음과 같다.

(75) 가. 張氏 슬허 □마 죽게 □외야 잇거늘 <삼강(성암) 3: 24>

나. 댱시 슬허 □마 죽게 도외야 잇□늘 <삼강(상백) 3: 24>

다. 댱시 □통□여 거의 죽게 되엿더니 <삼강(규) 3: 24>

라. 댱시 □통□여 거의 죽게 되엿더니 <오륜 3: 50>

규장각본 《삼강행실도》와 《오륜행실도》의 간행 연도는 각각 1730년, 1797년으로 알려져 있다. 18세기 말까지도 □되-□는 생략될 기미를 전혀 보이지 않는다. 그리고 현대 국어에서도 □하-□와는 달리 □되-□는 생략되는 일이 거의 없다. 따라서 □-게 되엿-□에서 □-겟-□으로 변화했다는 가설은 받아들일 수가 없다.

4.3.1.3. □-게+□엿-□

나진석(1953)에서 주장된 이래로 허웅(1982), 신미균(1986), 이기갑(1987), 박근호(1990), 이현희(1994), 임동훈(1996) 등으로 이어져 수용되어 온 견해로 가장 널리 받아들여지고 있는 견해이다.

나진석(1953)은 □-게+□엿-□에서 □□-□의 탈락, 모음충돌로 □여□의 탈락, □겟>겠□(□엇>었□의 변화와 동궤) 등의 과정을 겪어 □-겠-□이 형성되었다고 주장하고 있다.

(76) -게 □엿- > -게엿- > -겟- > -겠-

이러한 견해가 설득력을 갖는 이유는 각 과정별로 문헌에 그 예가 존재한다는 점이다. 먼저 나진석(1953)에서 보인 예를 그 변화의 과정별로 다시 보인다.

(77) -게 □엿-

가. 뉘 능히 이 사실을 該備히 알리요 나곳 없으면 闕內에서는 알 이 없서 인하여 모르게 하여시나 자손이 되야 祖先의 큰 일을 <백양사판, 한중록 p. 58>

) 출판사 이름으로 나진석(1953)에 인용된 한중록의 예들은 당시 필사 표기가 아니고 인쇄의 어려움으로 인하여 현대활자화한 것이다. 본고의 목적에 큰 장애가 되지 않으므로 그대로 재인용한다.

나. 淸心丸을 잡사와 기운을 나리오시고 아모리 하여도 못 살게 하엿다 하오시고 <백양사판, 한중록 p. 95>

다. 저리하고 이시니 갓득한데 鬱氣하게 하엿다 하오시고 자로 걱정하시고 <백양사판, 한중록 p. 103>

라. 자네는 世孫 다리고 오래 살랴 하기, 내사 오날 나가 죽게 하얏기 시외로와 世孫의 휘항을 아니 쓰이랴는 心術을 알게 하얏네 <백양사판, 한중록 p. 134>

마. 오늘 갑인 생일의 금기나 드르지 아니게 하엿다고 하오매 자가 돈 닷돈 어더 드려 보내압삽 <근조내간선 p. 86>→李泰永(영조때 사람)

(78) -게엿-

가. 수일 사이 鳥領을 넘가엿사오니 소식을 사 부쳐 보내올 길히 稀少하올 거시니<근조내간선 p. 38>→李鳳煥(1747)

나. 규증은 하마 나려 가게얏삽더니 말 업서 못 갓삽거니와<근조내간선 p. 86>  →李泰永(영조때 사람)

다. 내일이야 가게얏더니 轎馬 하나히 잔등 부러져 이런 낭패 업삽<근조내간선 p. 92>→李泰永(영조때 사람)

(79) -겟-

가. 그리 답답한 일 어디 있게삽 <근조내간선 p. 99>→李晩用(1859)

나. 집에 길이 전하면 美事가 되겟다 하니 <백양사판, 한중록 p. 7>

다. 자네는 조히 살겟네 <백양사판, 한중록 p. 145>

나진석(1953)은 이들 자료를 통해 문법화 과정을 제시하는 데 그치지 않고 형태·의미적인 배경과 □-겠-□이 문법적 지위를 획득하게 된 시기를 추정하고 있다. □-겠-□의 문법화를 가능하게 한 형태론적인 조건으로 □-어 잇-□의 문법화를 들었다. 즉 □-겠-□의 기원을 □-게 □여 잇-□에까지 소급할 것이 아니라, □-어 잇-□이 □-엇-□으로 형태 변화를 겪은 후, 이를 바탕으로 □-게 □엿-□에서부터 □-겠-□의 문법화가 진행되었다는 것이다. 그리고 □□하게 하였다□는 사역형인데 임자말이 문면에 나타나 있지 않다. 그 동작주는 초인간적인 힘으로 숙명론적 세계관에서 □과거형□으로 미래를 나타내는 것이 가능하다고 하여 사동 구문에 □-겠-□에서 보이는 의미의 기원을 두었다. 그리고 □-겠-□의 문법화 시기에 대하여 □회화체인 박통사언해(1677경)에 □□게 □엿-□형 계통은 전혀 쓰이지 않았다는 점을 들어 □-겟-□형은 18세기 후반기에 형성되었을 것이라고 가정하였다.

) 이기갑(1987)도 그와 같은 설명을 행하였다. 그런데 □-아 잇-□과 □-아 이시-□가 각각의 가운데에 개재하는 단어경계가 소멸되어 □-앳-□, □-애시-□를 거쳐 □-앗-□과 □-아시-□로 나타난 시기는 15세기 말엽이었다. 그러나 □-앗-□이, □잇-□과 □이시-□의 다중적 활용형과 그 연관성을 끊게 되는 일은 19세기에 가서야 이루어지기 때문에 □-앗/엇-□의 문법화가 완성되는 시기는 19세기라고 할 수 있다(이현희 1993).

이러한 나진석(1953)의 연구 성과를 바탕으로 후행의 연구들은 □-겠-□의 기원을 □-게 □엿-□에 두는 견해를 더욱 공고히했다. 허웅(1982)는 근대 국어에서 □-리-□가 퇴화하는 현상을 중시하여 이 □-리-□에 갈음하여 □-겠-□이 싹트기 시작한 것으로 보았다. 그리고 본격적인 비교연구는 아니었지만 한중록의 각 이본들의 비교를 통해 □-게 □엿-□과 □-겟-□ 그리고 □-리-□가 각 이본들에서 공통으로 사용될 수 있었음을 밝혔다.

다음은 허웅(1982)에서 《한듕록》의 이본을 비교한 것이다.

(80) 가. 아모리 □여도 못 살겟다 □시고 <한듕 2: 156>

) 허웅(1982)은 이병기·김동욱 교주《한듕록》(한국 고전문학 대계 14, 민중서관)을 대본으로 하고,《조선 역대 여류문집》(을유문화사, 1950)에 실린 영인과 김용숙 교주《비장본 한듕록》(숙대 출판부, 1981)을 참조했다. ※의 설명은 허웅(1982)의 설명이다.

※다른 책에는 □못 살게 □엿다□로 된 데도 있음.

나. 모년 다시 나겟다 말이 □마 무섭고 <한듕 5: 398>

※같은 책 404쪽에는 □모년 다시 나리라□로 표현된 데도 있으니 □으리□와 □-겟-□   이 같은 뜻으로 쓰이면서 섞여 쓰이고 있었음을 알 수 있다.

이는 물론 □-게 □엿-□에서 □-겟-□이 기원했다는 나진석(1953)의 견해를 강력하게 뒷받침하는 증거가 되기는 하지만 19세기 초엽까지는 □-겟-□이 현대의 □-겠-□에 비해서는 그 문법적 지위가 그리 확고하지 않았음을 말한다.

그런데 허웅(1982)는 19세기 후반기의 문헌에서 □-겟-□의 쓰임이 더욱 활발해졌음을 밝히고 있다.

(81) 가. 방청을 허□겟다더라 <독립신문 3호>

) <독립신문>은 1896년에 창간되었다. 그리고 《긔□일긔》는 헌종 5년 기해(1839)에 있었던 천주교도 박해 때 순교자의 전기를 모은 책으로 1839년에서 천주교 박해가 사라진 1866년 사이에 필사본으로 돌다가, 1905년에 활자로 찍어내게 되었다.

나. 안□ □들 주겟다고□□□ <독립신문 3호>

다. 무어세 쓸는지 몰오겟더라 <독립신문 1호>

라. 엇더케 □여야 관찰□와 원 노릇□ 잘□겟□냐고 □기에 <독립신문 5호>

마. 살해□겟기에 못 □리노라 <긔□일긔 7>

더욱이 Underwood(1890)의 131항을 보면 □-겟-□을 미래 범주로 명시하고 있다.

□The future tense root 겟 is the simplest of all, and except in the case of verbs whose stems contain a latent aspirate, when it becomes 켓, it is always the same. There is another future tense root 리 though this is somewhat defective in its use with the various terminations.

Note.―The true distinction between 겟 and 리 though not always adhered to, is that 리 signifies purpose, intent; while 겟 is simple future.□(밑줄: 인용자)

Underwood(1890)을 통해 알 수 있는 것은 1890년 당시에는 미래 시제 범주로 □-겟-□이 주로 쓰였다는 것과 □-리-□는 형태소의 결합관계에서 그 공백이 많아 문법적 지위가 많이 약화되었다는 것이다. 그런데 □-겟-□을 단순미래의 기능을 주로 수행하고 □의도□와 □목적□에 있어서는 □-리-□가 그 기능을 수행한다고 진술한 것은 문제가 있는 듯하다. 만약 Underwood(1890)의 □-겟-□의 기능에 대한 지적이 옳다면 19세기 말엽까지도 □-겟-□이 현대의 □-겠-□과 같은 자격을 획득하지 못한 것이 된다. 그러나 영어 문장들을 한국어로 번역하여 그 유형별로 제시한 부분에서 단순 미래뿐만 아니라 □의도□와 □목적□을 나타내는 문장도 □-겟-□을 이용하여 번역하고 있어서 Underwood(1890)의 지적은 잘못되었다고 할 수 있다.

(82) 가. 챠 □ 그□ 먹겟소(I will have a cup of tea).

나. □□ 식여 가져오(게 □)겟다고 □엿다(He said he would have the boy bring them).

다. 비가 대단히 와도 가겟소(If it rains □cats and dogs□ I'll go).

라. 갑겟것 마□ 니셔방의게셔 아직 돈을 못 밧앗소(He would pay, but he has not yet received it from Mr. ree).

마. 문 열면 보겟소(If you open the door you can see).

바. 착□기만 □엿더면 아마 부쟈 되엿겟소(If he had only been honest he might have been a rich man).

사. 좀 더 조심 □여야 쓰겟소(You must be more careful).

따라서 Underwood(1890)의 □-겟-□과 □-리-□의 기능차이에 대한 지적은 각 형태의 기원상의 차이에 대한 직관을 반영한다고 할 수 있을지는 모르지만 당시 언어의 모습을 제대로 반영했다고 할 수 없다. 그러나 (82)를 통해 기능이나 통합관계 등에서 19세기 말의 □-겟-□이 현대의 □-겠-□과 별 차이가 없었다고 말할 수 있다. 이러한 사실은 리봉운(1897), 주시경(1910)에서도 확인할 수 있다.

) 리봉운(1897: 9)은 다음과 같이 과거, 미래, 현재를 나타내었다.

과거(過去)  □엿□네다  □엿쇼   □엿다

미□(未來)  □겟□네다  □겟쇼   □겟다

현□(現在)  □네다      □오     □다

) 주시경의 문법서 《국어문법》(1910: 97)은 □니, 앗/엇, 겟□을 각각 □이때□, □간때□, □올때□라고 하여 미래 시제를 나타내는 형태를 □-겟-□으로 생각하였음을 알 수 있다.

) 그런데 유길준(1904)는 미래와 관련하여 □ㄹ□만을 언급하고 있어 다른 문법서들과 차이를 보인다.

□未來 에 을 밧치어 曰  假令 져이가 갈 □오 □면 此□ 져이의 未來作用을 表現□이오□ 유길준(1904: 12)

□身을 立□고 道를 行□야 名을 後世에 揚□지로다.  此□ 未來

身을 立□고 道를 行□야 名을 後世에 揚□얏도다.  此□ 過去

身을 立□고 道를 行□야 名을 後世에 揚□오.      此□ 現在□ 유길준(1904: 31)

그러나 유길준(1904)에 □-겟-□에 대한 언급이 없다고 하여 당시까지도 □-겟-□이 완전히 문법화되지 않았다고 할 수는 없을 듯하다. 유길준(1904)의 문법 기술이 전반적으로 文語를 대상으로 한 느낌이고 앞의 여러 문법서들에 나타나는 □겟□에 대한 언급을 부정할 만큼의 무게는 지니지 못하기 때문이다.

이상의 논의를 통해 보면 문헌상으로는 19세기 중엽 이후에는 □-겟-□이 그 문법적 지위를 굳혔다고 할 수 있다. 그러나 學部에서 1896년에 발간한 국어 교과서인 《(新訂)尋常小學》에서 보이는 다음 예는 문헌어의 보수성을 여실히 보여 주고 있어 문헌 자료를 통해 당시의 언어 사용모습을 추정할 때 조심해야 함을 일깨워 준다.

(83) 가. 비둘기가 부엉이의 移居□랴□ 模樣을 보고 어듸 갈 터이뇨 무르니 부엉이 對答□야 갈오□ 이 地方□□은 내 우름 쇼□□ 미워□□ 故로 나□ 다른 地方으로 올무랴 □노라 □니 비둘기 우서 갈오□ □네 우□ 쇼□를 곳치지 안코 居處만 옴기면 如舊히 □ 미워□을 免히 못□리라 <尋常小學 1: 11>

나. 나□ 아모리 시쟝□야도 결단코 먹지 아니□리라 <尋常小學 1: 15>

시기상 (83가)의 □-리-□는 □-ㄹ 것이-□로, (83나)는 □-겟-□으로 나타나는 것이 더 자연스러워 보이기 때문이다.

이기갑(1987)은 미래 의미를 가지는 □-게 □엿-□이 나타나는 시기를 나진석(1953)이   《박통사언해》(1677경)가 출간된 훨씬 후인 18세기 후반기로 본 데 대해 16세기 중·후반 자료로 추정되는 청주 북일면에서 출토된 간찰에서 □-게 □엿-□이 발견된다는 점을 들어 □-겠-□ 문법화의 시기를 앞당겼다. □-리-□의 약화를 오히려 16세기부터 추정의 뜻으로 쓰인 □-게 □엿-□과의 충돌에서 그 원인을 찾고 있어서 □-겟-□의 출현과 □-리-□의 퇴화의 선후관계에 대한 기존의 설명 방식과는 반대의 입장을 나타내었다.

(84) 네 아바니□ □□□ □월 초□의 셔울로 가게 □여시니 <청주 57>

그러나 청주북일면 <순천김씨묘출토간찰> 전체를 살펴보면 □-게 □엿-□ 형은 위의 한 예 뿐이고 그 의미에 있어서도 사동으로 해석할 가능성이 높다. 생략된 부분을 보충하면 □네 아바니□ 보원□ □려 주글 반 살 반 □니더니 □ 예 바티□ □ □□원 □여 □월 초□의 셔올로 가게 □여시니 이제□ 동□ □ □라 간□니라□와 같은데,  □□□원□으로 하여금 아버님이 서울로 가게 했다는 해석이 더 자연스럽기 때문이다. 따라서 □-겠-□의 의미를 지닌 □-게 □엿-□의 출현 시기를 16세기 후반으로 잡는 이기갑(1987)의 지적은 받아들일 수 없다.

(85)를 통해 현대 국어의 □-겠-□과 같은 의미로 해석되는 □-게 □엿-□의 출현시기는 17세기 후반 정도로 잡을 수 있을 듯하다.

(85) 가. □연도 보고 부매 가셔 니□면 뎌 됴킈 □엿다 <언간 74>

나. 명디 온 것들 이 듕의 나은 필이 예셔 넉냥은 주게 □엿□ <언간 179>

다. 내일이야 가게엿□마□ <언간 193>

라. □나도 잇지 못□게엿□ <언간 193>

(85가)의 <언간 74>는 현종 원년(1659)년 경에 쓰여진 것이고 (85나)의 <언간 179>는 1726년에 쓰여진 것이다. 그리고 (85다, 라)의 <언간 193>은 그 연대가 확실하지 않지만 내용상 영·정조대로 추정되는 것이다. 여기에서는 □□-□까지도 탈락되어 있다. (85)를 통해 □-겠-□의 의미를 지닌 □-게 □엿-□의 출현 시기가 나진석(1953)에서 제시한 18세기 후반보다 이름을 알 수 있다.

□-겟-□의 출현 원인에 대하여 이기갑(1987)은 □-리-□의 퇴화보다는 □□-□ 탈락이라는 통사적 절차의 완성과 관련되어 있음을 지적하였다. □□-□의 탈락이 후행어미가 파열음과 비음일 때 발생하기 시작하여 18세기에는 모음에까지 확대되었다고 하여 이를 표로 다음과 같이 제시하였다

씨끝의 첫소리	15세기	16세기	18세기
모음(반모음)	□	□	□∼□
비음	□	□∼□	□∼□
파열음	□∼ㅎ	□∼ㅎ∼□	□∼□

□-게 □엿-□에서 □□-□가 탈락하는 환경은 반모음 앞이기 때문에 18세기가 지나서야 □-게엿-□의 출현이 가능하고 결국 □-겟-□은 그 이후에야 가능하다는 결론이다. 이를 적극적으로 해석하면 결국 □-겟-□이 18세기 후반에 들어서서야 출현하게 된 것은 이 시기에 비로소 □□-□ 탈락이 후행 어미의 첫소리에 상관없이 자유롭게 일어난 결과라고 할 수 있다는 것이다.

) 영·정조대의 (80다, 라)가 □-게엿-□이 처음 나타나는 예로 추정된다.

박근호(1990)은 허웅(1982)에서 시도했던 이본들의 대조를 더욱 정밀하게 행하여 나진석(1953)의 견해를 더욱 확실히했다. 박근호(1990)은 《한중록》의 여러 이본과 《隣語大方》(1790)과 《訂正 隣語大方》(1882), 그리고 1881년에서 1904년 사이 네 가지 판본의 《交隣須知》를 대조하였다.

(86) 가.  예셔 치고 시보되 □의 집의셔 治罪□□ 거□ 얻더□오니 付過□여 두고 나가셔 다□리게 □엳□□ <인어대방 1: 30>

가'. 예셔 치구 ??? □의 집에셔 치죄허는 거시 엇더허매 부과□야 두고 박□ 나가셔 다스리겟슴니다 <정정인어 2: 10-11>

나.  船倉을 依舊이 修築□엳□더니 또 요□이 風波의 如前이 샹□엳다 □오니 수이 修補□ □오려니와 民力이 견□지 몯□게 □엳□□ <인어대방 4: 14>

나'. 션창을 온젼이 슈축□얏□니 □ 요□이 풍파에 여전이 샹허엿다 □니 슈보를 허려 허되 고군이 업□에 아직 못허겟소 <정정인어 4: 5>

다.  갑□ 아라야 긔별□게 □엳□오니 酌定□여 주옵소 <인어 7: 8>

다'. 갑슬 알어야 긔별허겟스니 쟉뎡허여 뎍어 주시게 헙시요 <정정인어 7: 3>

라. 人蔘은 形勢로 自然 遲滯□오와 收拾□□□ □로 追後□여 □려오게 □엳□오니 그리 아□소 <인어 7: 9>

라'. 인□은 □셰가 □연이 지체되오나 슈습허는 대로 츄후에 □려오겟스니 그리 아옵시요 <정정인어 7: 3>

이들 예를 통해 보면 18세기 후반의 《인어대방》에는 □-게 □엿-□으로 나타나던 것이 19세기 후반의 《정정 인어대방》에는 모두 □-겟-□으로 나타나고 있다. 《인어대방》은 일본어 학습용 교재로 당시 구어를 잘 반영하는 자료축에 든다. 이러한 점을 고려하면 구어에서도 18세기에서 19세기로 나아가는 과정 중에 □-겟-□의 문법화가 이루어졌다고 할 수 있다.

그런데 1881년의 《交隣須知》를 보면 □-겟-□형보다는 오히려 □-게 □엿-□형이 쓰이고 있어서 □-겟-□ 문법화의 시기 추정을 혼란에 빠뜨린다. 앞의 (86)과 다음의 (87)의 예들은 박근호(1990)에서 주목했던 예들이다.

(87) 가.  셔븍풍이 부니 □ 도라가기 죳게 □엳□□ <교린 1: 2>

가'. 셔북풍이 부니 □ 드러가기 됴켓지 <재간교린 1: 3>

나.  뵈 승새가 굴그니 못 사게 □엿□□ <교린 2: 55>

나'. 푀 승새가 굴그니 못 사겟다 <재간교린 3: 9>

다.  □틀쟉시면 분명키 어렵게 □엿□ <교린 4: 36>

다'. □트면 분변키 어렵겟네 <재간교린 4: 37>

그러나 2년 뒤인 1883년의 《再刊 交隣須知》에서는 《訂正 隣語大方》에서와 같이 전부 □-겟-□형으로 바뀌어 나타난다. 《交隣須知》류의 비교에서 2년 사이에 언어가 급격하게 바뀌었다기보다는 《교린수지》에 반영된 언어 모습이 이전의 번역 양식을 답습해 당시의 언어 모습과 차이를 가지기 때문에 수정본의 차원에서 《재간 교린수지》가 나왔다고 보는 것이 좋을 듯하다. 이렇게 보았을 때 확실한 것은 각 판본에서의 전면적인 수정은 19세기 말엽에 □-겟-□의 사용이 현대와 거의 같아졌다는 것을 보여 준다는 것이다. 전술했듯이 그 의미기능에 있어서도 현대와 차이가 없다.

그리고 구어에서 □-겟-□이 등장하는 시기에 대해서 박근호(1990)는 18세기 중반으로 추정하였다. 이현희(1994), 임동훈(1996)의 □-겠-□의 문법화에 관한 연구 역시 그 기원을 □-게 □엿-□에 둔 선행 연구를 따르고 있는데 특히 임동훈(1996)은 □-게엿-□에서 □-겟-□으로의 축약은 음운론적으로 적절하지 않은 점을 들어 □-게 □-□에서 □-겟-□으로 변화했을 것이라는 견해를 제시했다.

이상의 □-겠-□의 기원에 대한 선행 연구를 바탕으로 다음 항에서 □-겟-□의 기원에 대해 정리하기로 한다.

4.3.2. □-겠-□의 문법화

4.3.2.1. 형태론적 측면

□-겠-□의 형태론적 기원은 나진석(1953)의 논의대로 □-게 □엿- ∼ -게 □여시-□에 두기로 한다. 이는 문헌에서, 특히 이본간의 비교에서 보이는 예가 너무 확실하기 때문이다. 그러나 각각 변화 단계가 음운론적으로 그리 명확한 것은 아니다. 나진석(1953)에서 밝힌 각 단계를 다시 한 번 보인다.

(88) -게 □엿(게 □여시)- > -게엿(게여시)- > -겟- > -겠-

첫번째 변화인 □□□의 탈락은 이기갑(1987)에 의해 충분히 설명되었다고 본다. 즉 18세기에 접어들면서 □□□가 모음(반모음)앞에서도 탈락할 수 있었기 때문에 □-게엿-□형이 출현가능하였다는 것이다. 그리고 세번째 단계의 변화와 관련하여 최동주(1995)는 18세기에 이미 시작된 경음화 현상과 誤分析이 19세기에 일반화됨으로써 □-엇/어시-□가 □-었-□으로 그 형태를 확립하게 되었다고 하였는데 이러한 변화는 □잇-□에서도 마찬가지였다. 그러나 실제로 □-겟-□에서 □-겠-□으로의 변화는 20세기가 지나서야 완성되었다. 앞에서 인용한 독립신문의 예나 주시경(1910) 등의 문법서에서도 □-겟-□으로 나타나기 때문이다. 비록 화자들은 □-었-□이나 □-겠-□으로 인식하고 있더라도 문법가들에게는 □잇-□에 대한 어원적인 인식이 존재했었던 듯하다. 그래서 □발음대로 적는 것을 원칙으로 한다□는 총칙에도 불구하고 1930년 조선총독부의 <언문철자법>에서까지도 □-겟-□으로 나타나다가 1933년 조선어학회의 <한글 마춤법 통일안>에 이르러서야 □-었-□과 □-겠-□으로 정착되었다. 이상의 논의로써 첫번째와 세번째 단계의 변화에 대해서는 시기 설정 등에 있어서 별다른 문제가 없다고 할 수 없다.

그러나 두번째 단계의 □-게엿-□에서 □-겟-□으로의 변화에 있어서는 직접적인 설명이 불가능하다. 나진석(1953, 1971)에서는 모음 충돌로 □여□가 탈락한 것이라고 하였지만 음운론적으로 보았을 때 이지양(1993)에서도 밝혔듯이 활음 □j□가 존재하는 한 □-게엿-□의 축약은 일어나기 어렵다.

) 다음 예는 □여□의 탈락을 방증하는 듯하다.

군□ □려도 죽고 나니 □려도 죽게시매 비로소 □려가 적진의 우마□ 가지되  <산성일기31> 이현희(1994: 70)에서 재인용.

이 예는 □-게시-□를 보여 주어서 흥미로운데 □-게여시-□에서 □여□가 탈락한 것으로 볼 수도 있기 때문이다. 그러나 이러한 □-게시-□를 보이는 예는 더 이상 발견할 수 없었다. <산성일기>는 그 연대가 확실하지 않지만 효종대(1649-59)에서 숙종대(1674-1720) 사이에 쓰여졌을 것이라는 데에는 이견이 없다. 그런데 이 시기에는 아직 □-앗/엇-□의 문법화는 물론 모음 앞에서 □□-□의 탈락도 이루어지지 않았기 때문에 □-게엿-□에서 □여□가 탈락된 어형이라고 보기는 어려울 듯하다.

이러한 음운론적인 설명의 불가능성 때문에 □-겟-□의 전단계를 □-게 □-□으로 가정하는 논의가 설득력을 얻는다. 이지양(1993)은 먼저 현대 국어의 다음 예로부터 그 가능성을 엿보았다.

(89) 가. 아버지가 오라 하였어도 안 갔을거야.

나. 아버지가 오라했어도 안 갔을거야.

다. 아버지가 오랬어도 안 갔을거야.

이 예는 비록 현대 국어의 예이지만 □하였□보았 □했□으로 축약되는 모습을 보여 준다. 그러나 물론 이 예를 가지고 □-게 □엿- > -게 □- > -겟-□의 변화 과정을 직접 언급할 수는 없다. 18세기 문헌 자료에 □-게엿-□은 나타나는 반면에 □-게 □-□은 보이지 않기 때문이다. 이에 대해 이지양(1993)은 많은 융합이 구어체에서 비롯되었을 것이라고 가정하면서 □-게 □-□은 구어체로 존재했을 가능성이 높은 형식이며 문헌이 이를 반영하는 일은 시기적으로 늦을 수 있어서 동시대의 문헌에 □-게 □-□이 보이지 않을 뿐이라는 설명을 하였다.

실제로 □□여-□와 □□엿-□의 축약형이 □□-□와 □□-□으로 문헌에 나타나는 시기는 19세기 후반이다.

(90) 가. 사□은 안분슈졸□야 죳굼도 샤치□ □음을 먹지 아니□야 올은데 <정정인어 7: 11>

나. 나는 보지 못□거니와 <정정인어 1: 4>

다. 우리들이 녀관에 잇서 셰시를 당□□ 허시고 셰찬을 만이 주시니 <정정인어 8: 5>

라. 다시 날을 바더 가게 □쓰니 무고□ 날을 아러 주시게 허시요 <정정인어 8: 6>

특히 (90라)는 □-겠-□의 의미를 가진 □-게 □엿-□이 □-게 □-□으로 나타나고 있어서 □-게 □-□에서 □-겟-□이 도출되었다는 가정을 뒷받침한다. 그런데 17·18세기의 구어를 반영한다고 하는 다른 자료들에서는 전혀 모습이 보이지 않다가 19세기 말의 자료에 비로소 이러한 예가 나온다는 점에서 이지양(1993)의 견해를 맹종하기는 어렵다고 할 것이다. 특히 《인어대방》에서는 □□여□가 □□□로 나타나는 일이 전혀 없다. 결국 현재 단계에서는 □-겟-□의 형성 과정에 대해서 나진석(1953)식으로 □-게 □엿- > -게엿- > -겟-□의 변화 과정으로 파악하는 견해와 이지양(1993)식으로 □-게 □엿- > -게 □- > -겟-□의 변화 과정으로 파악하는 견해 중에 어느 견해가 옳은지 판단할 수가 없다. 어쩌면 이 두 견해에서 제시한 요인이 복합적으로 작용하여 □-게 □엿-□에서 □-겟-□이 도출되었을 수도 있다. 통시적인 변화 과정에서 엄격한 음운론적 설명이 무의미할 수도 있기 때문이다. 복합적인 요인의 가능성에 대해서는 4.3.2.3.에서 생각해 보기로 하고 이 목에서는 선행 연구의 검토를 통해 형태 변화의 각 단계별로 확실하게 밝혀진 바를 정리하고 넘어가기로 한다.

□-겟-□의 기원적인 모습은 □-게 □엿-□이고 17세기 후반 언간 자료에서 처음 등장하였다. 물론 그 전인 15세기 말엽에 □-아 잇-□의 형태소 경계는 사라졌다. 18세기에 들어서면서 모음이나 □j□ 앞에서 □□□의 생략이 일반화되면서 18세기 중반인 영조대(1724-1776)의 자료에서 □-게엿-□ 형태가 나타났다. 19세기 초의 《읍혈록》 사도세자편에서는 □-겟-□이 □의도□와 □추정□의 의미로 나타나기는 하지만 □-리-□의 출현 빈도가 훨씬 높을 뿐더러 □-게 □엿-□ 형도 많이 보이기 때문에 19세기 초까지는 아직 □-겟-□이 본격적으로 미래 시제 형태로 쓰였다고는 할 수 없다. □-겟-□이 미래 시제 형태로 지위를 굳힌 시기는 19세기 말엽이라고 할 수 있을 것이다. 19세기 말엽은 □-게 □-□이 나타나는 시기이기도 하엿다.

4.3.2.2. 의미론적 측면

나진석(1953)은 □-게 □엿-□을 사동 구문으로 해석하여 문면에 나타나지 않는 □그 동작주는 초인간적인 힘으로, 숙명론적인 세계관에서 과거형으로 미래를 나타내는 것이 가능하다□고 하였다. 이에 대해 임동훈(1996)은 □-게 □엿-□이 역시 사동구문에서 나온 것이라 한 데는 동의하지만 그 의미가 □-게 되어 있-□으로 해석된다고 하여 □-어 잇-□에 피동적인 의미를 부여하였다. 즉 □-어 잇-□이 가진 상태 지속의 의미 때문에 □-어 잇-□ 앞에 오는 타동사는 그 동작주 의미역이 약화되어 피동적 해석을 받고, □-게 □엿-□이 □-게 되어 잇-□의 의미를 띠면서 □-게 □-□의 동작주 주어는 실격되어 문면에 실현되지 못하게 되었다는 것이다.

그러나 필자는 □-게 □엿-□의 □-게 □-□는 사동의 의미를 가지는 □-게 □-□와는 전혀 다른 성질을 가진 것으로 파악한다. 중세 국어의 □□-□는 그 의미에 있어서 현대 국어와는 많은 차이를 보인다. 그 구체적인 모습을 살필 수는 없지만 여기서 한 가지 지적할 수 있는 것은 중세 국어의 □□-□는 현대 국어의 □되-□에 해당하는 의미도 가지고 있었다는 것이다.

다음 예를 통해 이를 확인해 보자.

(91) 가. 아랫 五根□ 子細히 아니 닐어도 □리라 <월석 17: 59>

나. 刺史의 眞實ㅅ 符節을 구틔여 □호디 아니□야도 □리로다(刺史眞符不必分) <두시 6: 35>

다. 열 □예 어루 甲을 바사도 □리니(十年可解甲) <두시 10: 23>

□-아□ □-□ 구성과 평행되는 □-아도 □-□ 구성은 □가능□, □허락□의 의미를 갖는데 중세 국어에서는 매우 적게 나타난다. 그런데 현대 국어에는 □-아도 하-□ 구성은 존재하지 않고 □-아도 되-□ 구성이 존재한다. 이는 중세 국어에서의 □□-□가 현대 국어에서의 □되-□에 해당하는 의미도 가지고 있었음을 말하는 것이다.

다음 (92), (93)은 이러한 견해를 직접적으로 뒷받침하는 예이다.

(92) 가. 오기□ 몃날이나 □엿□냐 <화음 상: 1>

나. 오기□ 열흘이나 도엿노라 <화음 상: 1>

(93) 가. 겨집 옹시□려 닐오□ 셩이 □마 헐게 □야시니(謂妻雍氏曰城將破) <삼행(상백) 烈女: 20>

나. 오랑캐 디□□ 드리텨 오거□ 판관 됴묘발이 겨집 옹씨□려 닐오□ □이 □마 헐게 □야시니 <삼행(성) 烈女: 20>

다. 원나라 쟝슈 □안이 군사□ 거나리고 디쥬의 니□니 디쥬 태슈 됴묘발이 그 쳐 옹□□려 닐너 □오□ 셩이 패하게 되어시니 <삼행(규) 烈女: 20>

(92)는 중국인과 조선 사신이 주고 받는 대화로 □□-□와 □되-□가 서로 같은 환경에서 쓰이고 있다. 이러한 □□-□는 □노□ 두들근 □ 萬尋이나 □도다<두시 15: 3>□에서와 같이 중세 국어에서는 매우 많이 나타난다. 그리고 현대 국어에서도 □천원이나 한다□와 □천원이나 된다□는 같은 의미로 쓰이고 있다. (93)은 이본들의 비교를 통해 □□-□가 □되-□의 의미로 쓰였었다는 것을 알 수 있게 하는 예이다. 《삼강행실도》의 이본들 중에는 1730년에 간행된 규장각 소장본의 연대가 가장 나중이다. 그런데 규장각본의 《삼강행실도》에서는 □-게 되어시-□로 되어 있는 데 반해 그 이전에 간행된 《삼강행실도》에서는 □-게 □야시-□로 되어 있어서 □-게 □엿-□이 □-게 되엇-□의 의미로 쓰였음을 알 수 있다.

그리고 《삼강행실도》에서는 재미있는 예를 하나 더 발견할 수 있는데 □-게 □외야 잇-□이 확실하게 □추정□의 의미로 쓰였다. 앞에서도 언급한 바 있는데 다시 들어 보인다.

(94) 가. 張氏 슬허 □마 죽게 □외야 잇거늘(張哀慟欲絶 3: 24>

나. 나□ 집 근심 계워 수이 늘게 되연뇌 <청주 2>

(94가)의 □죽게 □외야 잇거늘□에 해당하는 한문 원문은 □欲絶□인데 □欲□은 보통 □-ㄹ □□-□로 언해되는 것이다. 그리고 (94나)의 □늘게 되연뇌□는 현대어의 □늙겠네□에 해당한다. 즉 (94)는 후기 중세 국어에서 □-게 되엇(□외고 잇)-면서의 구성으로 □-겠-□이 가지는 □의도□와 □추정□의 의미를 나타낼 수 있었음을 보이는 것이다.

결국 (92), (93), (94)의 예를 종합해 보건대 □-게 되엇(□외야 잇)-□ 구성과 같은 의미를 가졌던 □-게 □엿-□이 현대의 □-겠-□으로 문법화하였다고 할 수 있다.

) 임홍빈(1980)에서도 의미적인 기원에 대해 현대 국어에서 □되-□의 쓰임을 통해 □-겠-□이 □-게 되어 있-□에서 왔을 가능성을 제시하였다.

4.3.2.3. □-겠-□ 문법화의 배경

앞에서 □-겠-□ 문법화의 형태론적 측면을 고찰하면서 변화의 각 단계를 음운론적인 과정만으로는 확실하게 설명할 수 없음을 밝힌 바 있다. 즉 □-게 □엿-□에서 □-겟-□으로 문법화하는 과정을 그 자체만을 대상으로 하면 음운론적인 설명이 안 되는 부분도 있을 것이라는 것이다. 규칙적인 것에서의 예외를 보통 □유추□라는 기제를 통해 설명하는데 본고에서도 이러한 설명 방식을 취하여 □-겠-□ 문법화에 영향을 주었을 유인(誘因)과 □-겠-□ 문법화를 가능하게 했던 다른 배경적인 사실들을 살피기로 한다.

□-겠-□ 문법화를 가능하게 했던 □-어 잇-□의 문법화나 □□-□ 탈락 환경의 확대 등에 관련해서는 앞에서 많이 논의되었으므로 이 목에서는 □-게 □엿-□에서 □-겟-□으로 넘어가는 중간 과정을 중심으로 살펴보기로 한다. 앞에서도 언급했듯이 중간 과정으로 상정할 수 있는 통합체는 □-게엿-□과 □-게 □-□이 있다. 후자는 평면적으로 보았을 때 음운론적으로 설명이 가능하기는 하지만 이 모습의 예가 등장하는 문헌의 시기와 □□-□ 생략 시기 등을 고려하면 쉽게 따를 수 없다. 이지양(1993)의 설명대로 언어를 문어와 구어로 이원화해서 생각한다면 이러한 난점이 어느 정도는 극복될 수는 있지만 심증으로만 남을 뿐이므로 공허하다. 그에 반해 □-게엿-□ 형태는 문헌 자료를 통해 증명되는 것이므로 □-게엿-□에서 □-겟-□이 도출되었다는 설명은 그 과정에서의 음운론적 결함에도 불구하고 무시할 수 없는 것이다. 따라서 본고에서는 □-게엿-□에서 □-겟-□이 도출되었을 것이라는 기본 입장 아래 이러한 입장을 뒷받침하는 당시 국어의 다른 여러 모습들을 찾아 보고자 한다.

근대 국어 문헌 자료에서는 모음 □여□와 □에□가 혼동되어 나타나는 예들이 있다.

(95) 가.  논베와 밧베와 죠와 피와 보리와 <화음 상: 5>

가'. 우리 집의 □ 놈이 셩 밧긔 벼 시므라 갓다가 <박언 하: 15>

나.  여긔셔 北京 가기가 □ 멧 참 길이 되□뇨 <화음 상: 5>

나'. 오기랄 몃 날이나 □엿□냐 <화음 상: 1>

(95)를 보면 □벼□가 □베□로 □몇□이 □멫□으로 나타나고 있다. 이렇게 □여□와 □에□가 교체되는 예는 현대의 동남 방언에서도 많이 볼 수 있다. 만약에 이와 같은 맥락에서 □-게엿-□이 □-게엣-□으로 교체된다면 □-겟-□으로의 축약은 아무 문제가 없을 것이다. 그러나 (95)에서 보이는 예들이 전부 어간 내부라는 점에서 □-게엿-□의 □여□와는 다른 성격의 것일 수도 있기 때문에 (95)를 직접적인 증거로 삼을 수는 없다. 그러나 이러한 현상이 있었다는 것은 □-게엿-□에서 □-겟-□으로 변화했다는 견해의 타당성을 한층 높여 주고 있다. 한편, □-게엿-□에서 □여□는 기원적으로 부동사 어미 □-어□였는데 □□-□와 통합하면서 □-여□로 변화한 것이다. 그런데 □□-□가 이미 탈락해 버린 □-게엿-□ 단계에서 □여□의 정체성은 상당히 소멸하였을 것이고 따라서 주위 환경에 따라 쉽게 변화할 수 있었을 것이라는 점에서 □여□가 단모음으로 변했을 가능성이 더욱 높아진다. 그리고 □여□가 단모음으로 변한 □-게엣-□이나 □-게엇-□이 문헌에 보이지 않는 이유는 이들이 바로 축약 환경을 가지기 때문이라고 하면 문증자료를 통한 □-겟-□ 문법화에 대한 설명은 손색이 없어질 것이다.

이 외에도 □-게엿-□에서 □-겟-□이 도출되는 데 도움을 주었을 요인은 더 있다. 3.1.1.4.에서 □-것-□ 기원의 □-겠-□에 대해 살펴보았었는데 □-것-□과 □-겠-□은 그 기원과 의미상 엄연히 구분되는 것임에도 불구하고 현대 국어 화자들이 거의 같은 형태로 인식할 정도로 의미상 유사한 점이 있다. (24)를 다시 인용한다.

(96) 가. 牛斗星 □라오□ □갓 잇비 □것다 龍泉劍 파 내욜 혜유미 업세라(徒勞望牛斗 無計□龍泉) <두시 21: 42>

나. 져믄 사□□ 즐규믈 쇽졀업시 보것다 □□ □므리 □마 오시 젓□다(□看年小樂 忍淚已霑衣) <두시 11: 30>

다. 내여 보내여디라 살 길히 업것다 <계축 144>

(96)의 □-것-□은 3.1.1.4.에서 언급했듯이 미래의 의미가 없다. 허웅(1975)와 고영근(1981)의 논의를 종합하자면, 주어진 사태를 확인하고 이를 강조·영탄적으로 표현하는 것이 □-것-□의 기능이라고 할 수 있는바, □-것-□의 대상이 되는 사태는 [旣定]의 성격을 갖기 때문이다. 그런데 (96다)의 □-것-□은 두 가지 성격을 가진다. 위급한 상황을 대상으로 하면 □-것-□의 대상은 분명히 [旣定]의 사실이지만 □살 길이 없다□라는 발화의 표면적인 의미만을 생각하면 미래의 사태와도 연결할 수 있다. 물론 (96다)에서 □-것-□의 대상을 위급한 상황으로 보아야 할 것이기 때문에 전자를 따라야 하겠지만 □-겠-□이 □가능□의 의미로 쓰일 때 현재 사람의 능력이나 사물의 속성을 대상으로 하는 것과 마찬가지의 성격을 □-것-□이 갖고 있다는 점을 부정할 수는 없다. 그리고 어미 앞에서 □-ㄹ 것이-□와 구분되는 □-겠-□의 특징으로 [현장성]을 들었었는데 이는 강조·영탄의 의미를 갖는 □-것-□과 공통되는 특징이기도 하다. 이와 관련하여 영남 방언에서 미래의 의미를 가지는 □-ㄹ다□형을 생각할 수 있다. 이 형태는 기원적으로 □-리로다□에서 온 것이다. 여기서 □-로(도)-□는 감동법 형태인데 허웅(1975)의 용어로는 강조·영탄의 의미를 갖는 것이다. 즉 미래의 □-리-□와 감동법의 □-로-□의 결합형이 현대의 동남 방언에서 □-겠다□의 의미로 쓰이고 있는 것이다. 의미적으로 □-것-□과 □-겠-□이 연관성을 가진다는 사실과 관련하여 시사하는 바가 크다.

) 그렇지만 기본적으로 □-것-□은 [旣定]의 사태를 대상으로 하고 □-겠-□은 [未定]의 사태를 대상으로 한다.

그런데 이 □-것-□은 확인법의 □-어/거-□와 기원적으로 연관성을 갖는데 □-어/거-□, □-에/게-□, □-엣/것-□의 여러 모습을 보인다. 이승희(1996 )에 따르면 □-것-□ 형태가 전기 중세 국어에서도 많이 보이기는 하지만 15세기 국어에서는 □-어/거-□가 대부분이었고 후대로 가면서 여러 모습을 보이게 된 것이다. 그런데 특이한 것은 □-엣-□과 □-것-□이다. 양자를 서로 참조하면 □-엇-□과 □-겟-□도 있어야 할 것이기 때문이다. □-엣-□과 □-것-□의 예도 문헌에 아주 적은 예만 나타날 뿐이므로 □-엇-□과 □-겟-□은 문헌에 나타나지 않을 뿐이라고 보는 것이 좋을 듯하다. 이들의 다양한 모습에 주목하는 이유는 이들 형태에 유추하여 □-게엿-□이 □-겟-□으로 쉽게 축약되었을 가능성도 있기 때문이다.

) 최학근(1968)은 □-것-□을 영남 방언의 □할것까□에서의 □것□과 동일시하고 형식명사 □것□으로 보았으나 □것□이 형식명사로 쓰이기 전의 자료인 중세 전기 문헌에 선어말 어미 □-것-□이 나타난다는 점에서 이러한 견해는 따를 수 없다.

그런 한 편 □-게엿-□이 음운론적인 제약에도 불구하고 □-겟-□으로 발달하는 데 도움을 준 것으로는 부동사형 어미 □-게□의 특성을 들 수 있다. □-리-□나 □-ㄹ 것이-□가 미래 시제의 의미를 갖는 것은 기본적으로 □-ㄹ□의 특성에 있었듯이 □-겠-□이 미래 시제의 의미를 갖는 것은 부동사형 어미 □-게□에 있었던 것이다. □-게□ 자체가 다음 단계에 이루어질 사태를 예기한다는 기능을 가진다는 점에서 □-겠-□의 의미와 일정한 부분 겹치는 면이 있다고 말할 수 있다. 따라서 □-게엿-□ 통합체의 핵이 □-게□에 있었고 나머지 요소는 쉽게 변화했을 가능성을 생각할 수 있는 것이다.

) 서태룡(1984)는 명사형의 □-음□과 □-기□, 관형사형의 □-은□과 □-을□, 그리고 부동사형의 □-어□와 □-게□를 시상의 대립에 있어서 공통적으로 전자를 [+완료}, [-예정]으로 보았고 후자를 [-완료], [+예정]으로 보았다.

이상으로 나진석(1953)의 견해대로 □-겠-□의 문법화 과정을 □-게 □엿- > -게엿- > -겟- > -겠-□으로 상정할 수 있음을 살펴보았다. 평면적으로 □-게엿-□에서 □-겟-□으로의 진행은 음운론적으로 타당성이 없어 보이지만 다른 여러 현상들이 음운론적 난점을 극복하도록 복합적으로 작용하였을 것이라는 것이 본고의 입장이다. 이러한 변화 과정과 관련있는 현상들은 국어의 일부 어휘에서 □여□와 □에□ 모음이 교체되는 현상, 확인법의 □-것-□과의 의미적·형태적인 유사성, 그리고 □-게엿-□ 통합체의 핵이 □-게□라는 점이다. 이에 덧붙여 약간은 역설적이기는 하지만 □-게 □-□의 존재도 □-게엿-□에서 □-겟-□으로의 진행에 작용을 하였을 것이라는 점도 지적해 둔다.

5. 결론

이상으로 미래 시제로 묶을 수 있는 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□의 기원과 발달 과정 그리고 각각의 형태가 담당하는 기능이 시대에 따라 어떻게 바뀌었는지 등을 살펴보았다. 이 장에서는 앞에서 논의된 내용을 요약하고 논의의 진행 중 앞으로 더 밝혀야 할 필요성을 느낀 것들을 제시하고 논의를 마치기로 한다.

서론인 1장에서는 현대 국어에 미래 시제 형태로 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□이 존재함을 지적하고 이 세 형태가 병존하게 된 배경을 살피기 위해 통시적이고 종합적인 논의가 필요함을 지적했다.

2장에서는 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□을 아우를 수 있는 문법 범주로 미래 시제를 선택한 이유에 대한 설명을 하였다. 미래 시제를 설정하기 위해서 사태의 실현을 지칭하는 [상황시]와는 별도로 인식의 실현을 지칭하는 [인식시]를 도입하여 시제 체계를 이원적으로 구성하였다. 미래라는 시공에서는 그 자체의 특성상 □사태의 실현□이 발생하지 않는다. 단지 화자들이 □사태의 실현□을 의식 속에서 추정할 뿐이다. 여기서 □추정□에 시제의 특징인 지시성을 부여할 수 있는 기제를 마련하여 미래 시제를 설정할 수 있다. 즉 사태의 실현 여부를 인식하는 사태가 놓이는 시점을 [인식시]로 상정하는 것이다. □-더-□는 [인식시]가 발화 시점 이전에 놓이므로 과거 시제 형태이고 □-겠-□은 [인식시]가 발화 시점 이후에 놓이므로 미래 시제 형태이다. 참고로 □-었-□은 사태 실현을 나타내는 시점인 [상황시]가 발화 시점 이전에 놓이므로 역시 과거이다.

3장에서는 □-겠-□과 □-리-□가 각각 활발하게 쓰이던 시대를 중심으로 의미 기능을 고찰하였다. 현대 국어에서 □-겠-□이 의도와 추정의 용법을 가짐을 알 수 있었다. □-ㄹ 것이-□ 역시 이 두 기능을 기본적으로 가지기는 하지만 □현장성□의 유무에서 차이를 가진다. 또 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□는 서로 공유하지 못하는 기능을 갖고 있기도 하다. 중세 국어의 □-리-□는 □-겠-□과 □-ㄹ 것이-□가 가지고 있는 의미 외에 경계·염려 등을 나타내는 의미도 가지고 있었다. 그리고 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□의 의미 축소와 확대의 과정을 살피기 위하여 근대 국어 단계의 문헌인 《읍혈록》의 용례들을 살펴보았다.

4장은 본 논문의 가장 중심되는 부분으로 □-리-□, □-ㄹ 것이-□, □-겠-□ 각 형태의 기원을 모색하고 그 변화 과정에서 보이는 여러 특성을 살펴보았다. □-리-□는 15세기 이전의 향가와 석독 구결 자료의 검토를 통해 □동명사형 어미 + (형식명사) + 계사어간□의 구조에서 발달했음을 알 수 있었다. □-리-□와 같은 의미를 가지는 □-ㄹ 것이-□가 후기 중세 국어 공시적으로 □관형사형 어미 + 형식명사 + 계사어간□의 구조체를 이루고 있다는 점은 □-리-□의 기원을 설명하는 데 많은 도움이 되었다. 그리고 □-리-□의 기원을 살피면서 전기 중세 국어의 동명사형 어미의 성격에 대하여 아울러 논의할 수 있었는데 전기 중세 국어의 동명사형 어미는 현대 국어의 □관형사형 어미 + 형식명사□의 기능을 가지고 있는 것이었다. □-겠-□의 생성 과정은 나진석(1953)의 설명대로 □-게 □엿- > -게엿- > -겟- > -겠-□임을 확인하였다. 특히 본고에서는 □-게엿-□에서 □-겟-□으로의 변화 과정에 대하여 근대 국어 당시의 여러 언어 사실을 검토하여 음운론적 난점을 극복할 수 있었다. 그리고 의미적으로 □-겠-□은 □-게 □외야 잇-□의 의미를 가진 □-게 □엿-□에서 발달한 것임도 확인했다.

이상의 논의에도 불구하고 앞으로 더 깊이 연구하여 보충하여야 할 부분이 많이 있다. 4장에서 형식명사 □이□가 동명사형 어미의 기능 약화 과정에서 재분석되어 나왔을 수도 있다는 가능성을 언급하고 동명사형 어미의 기능 약화와 형식명사 □이□의 존재가 깊은 관련을 가졌을 것이라는 점을 지적하는 데 그쳤는데 이들의 관계에 대한 확실한 고증이 앞으로 이루어져야 할 것이다. 이와 관련하여 고대 국어의 동명사형 어미가 현대로 오면서 관형사형 어미로 특화되는 원인에 대해서도 함께 연구하여야 할 것이며 이에 따른 격조사의 통합 양상도께 연구되어야 할 것이다.

그리고 본고에서는 확인법의 □-것-□과 미래 시제의 □-겠-□, 그리고 전라 방언에서 추정의 의미로 쓰이는 □-것-□의 상관성에 대한 면밀한 검토를 하지 못했는데, 평안 방언의 □-갔-□, 제주 방언의 □-(으)크-□ 형태와도 관련하여 이들의 관계를 살펴볼 필요가 있다. 이는 통시적인 문법 형태의 변화에 방언적인 요소가 개입하는 양상을 이해하는 데 많은 도움을 줄 것이고 역으로 이들 형태들에 대한 정확한 이해도 가능하게 할 것이다.

그리고 마지막으로 시제 형태의 문법화와 관련하여 언어 보편적인 원리를 확인하고 이 원리와 국어에서 보이는 문법화의 양상을 비교하려는 애초의 생각을 실현하지 못한 것이 아쉬움으로 남는다. 앞으로 학문 연구에 더욱 더 정진하여 본 논문 집필을 계기로 생긴 여러 궁금점들을 해결하도록 하여야 할 것이다.

참 고 문 헌

고영근(1981), 《중세 국어의 시상과 서법》, 탑출판사

______(1982), <서술성어미와 관형사형어미의 상관관계>, 관악어문연구 7, 서울대 국문과,《단어, 문장, 텍스트》(1995)에 재수록.

______(1986ㄱ), <국어의 시제와 동작상>, 국어생활 6,《단어, 문장, 텍스트》(1995)에 재수록.

______(1986ㄱ), <서법과 양태의 상관관계>, 《국어학신연구》, 탑출판사,《단어, 문장, 텍스트》(1995)에 재수록.

______(1987), <중세어의 형식명사>, 어학연구 18-1, 서울대학교 어학연구소,《단어, 문장, 텍스트》(1995)에 재수록.

(1995),《단어, 문장, 텍스트》, 한국문화사.

고영근·이현희 교주(1986),《주시경국어문법》, 탑출판사.

권용경(1990), <15세기 국어 서법의 선어말어미에 대한 연구>, 국어연구 101, 국어연구회.

권재일(1985), <중세 한국어의 접속문 연구>, 《역사언어학》, 김방한 선생회갑기념논문집 편집위원회 編,  전예원.

김문웅(1979), <十五世紀國語의 □□□ 終聲에 關한 硏究>, 《余泉徐炳國博士華甲紀念論文集》, 형설출판사.

김석득(1974), <한국어의 시간과 시상>, 한불연구 1.

______(1987), <□완료□와 □정태지속□에 대한 역사적 정보>, 한글 196, 한글학회.

김성화(1992), 《국어의 상 연구》, 한신문화사.

김완진(1957), <-n, -l 동명사의 통사론적 기능과 발달에 대하여>, 국어연구 2, 국어연구회.

______(1976), 《노걸대의 언해에 대한 비교연구》, 한국연구총서 31, 한국연구원.

______(1980), 《향가해독법 연구》, 서울대 출판부.

김영배(1984),《평안 방언 연구》, 동국대 출판부.

김영희(1984), <하다: 그 대동사설의 허실>, 배달말 9, 경상대.

김일근(1988), 《增訂 언간의 연구-한글서간의 연구와 자료집성-》, 건국대학교 출판부.

김일웅(1983), <담화의 시제>, 국어국문학 21, 부산대.

김종태(1992), <15세기 국어의 안맺음씨끝 체계에 대한 연구-시제 및 서법 관련 형태소를 중심으로>, 영남대 박사학위논문.

김차균(1993), 《우리말 시제와 상 연구》, 태학사.

김태상(1985), <국어 서법의 개념에 관한 연구>, 경북대 석사학위논문.

김형규(1955), 《국어사》, 백영사.

김혜정(1994), <□-겠-□표현의 화행론적 시고>, 서울대 사범대학 석사학위논문.

나진석(1953/1971), 《우리말의 때매김 연구》, 과학사.

남기심(1972), <현대 국어 시제에 관한 문제>, 국어국문학 55-57 합병호.

______(1978), 《국어문법의 시제문제에 관한 연구》, 국어학 연구선서 6, 탑출판사.

남풍현(1976), <國語否定法의 發達>, 문법연구 3, 문법연구회, 탑출판사.

______(1995), <고려시대 석독구결의 □□/ㄹ□에 대한 고찰>, 구결연구 1, 구결학회, 태학사.

______(1996), <《金光明經》 卷三 釋讀口訣에 나타난 尸의 용법에 대하여>, 이기문교수 정년퇴임기념논총.

리봉운(1897), 《국문졍리》, 역대한국문법대계 02, 탑출판사.

민현식(1991), 《국어의 시상과 시간부사》, 개문사.

박근호(1990), <선어말 어미 {겠}에 대한 연구>, 경북대 석사학위논문.

박병채(1989), 《국어 발달사》, 세영사.

박선자(1983), <우리말 때매김법에 대한 해석>, 국어국문학 20, 부산대학교.

박창해(1965), <국어구조론 연구(3)>, 연세대 80주년 기념 논문집.

서정수(1977), <□겠□에 관하여>, 말 2, 연세대 한국어학당.

______(1978), <□ㄹ 것□에 관하여>, 국어학 6, 탑출판사.

성광수(1984), <국어의 추정적 표현>, 한글184, 한글학회.

서태룡(1984), <동명사와 부동사의 의미론적 대립>, 성심여대논문집 16.

성기철(1979), <경험과 추정>, 문법연구 4, 문법연구회, 탑출판사.

신미균(1986), <미래표현형태소의 통시적 고찰>, 고려대 석사학위논문.

신창순(1972), <현대 한국어 용언보조어간 □-겠-□의 의의와 용법>, 조선학보 65.

심재기(1979ㄱ), <{-ㄹ} 동명사의 통사적 기능에 대하여>, 문법연구 4, 문법연구회.

______(1979ㄴ), <관형화의 의미기능>, 어학연구 15-2, 서울대 어학연구소.

______(1982), ≪국어어휘론≫, 집문당.

안동환(1981), <우리말 관형절에서의 □-었-□과 □□□의 시제표시 기능>, 한글 171.

안명철(1983), <현대 국어의 양상 연구: 인식양상을 중심으로>, 국어연구 56.

______(1990), <국어의 융합현상>, 국어국문학 103, 국어국문학회.

안병희(1967), <韓國語發達史(문법사)>, 《한국문화사대계 Ⅴ》, 고대민족문화연구소.

안병희·이광호(1990), 《中世國語文法論》, 학연사.

양동휘(1978), <국어 관형절의 시제>, 한글 162.

왕문용(1988), 《근대 국어 의존명사 연구》, 한샘.

유길준(1904), 《朝鮮文典》, 역대한국문법대계 □02, 탑출판사.

이기백(1982), <동격대용 의존명사 {것}에 대한 사적 연구>, 어문론총 16, 경북대 국문과.

이기갑(1987), <미정의 씨끝 □-으리□와 □-겠-□의 역사적 교체>, 말 12, 연세대 한국어학당.

이기용(1978), <언어와 추정>, 국어학 6, 국어학회, 탑출판사.

이남순(1991), <상의 개념과 형식들>, 《국어학의 새로운 인식과 전개》, 민음사.

______(1996), <□겠□과 □ㄹ것□의 판단론>, 대동문화연구 30, 성균관대 대동문화연구소.

이상규(1986), <경북방언에서의 미확정서법>, 어문론총 20, 경북대 국문과.

이숭녕(1975), <중세국어의 □것□ 연구>, 진단학보 39, 진단학회.

______(1981), 《중세국어문법》, 을유문화사.

이승욱(1973), 《국어문법체계의 사적 연구》, 일조각.

이승재(1992ㄱ), ≪고려시대의 이두≫, 태학사.

______(1992ㄴ), <융합형의 형태분석과 형태의 화석>, 주시경학보 10, 탑출판사.

______(1994), <고려중기 구결자료의 형태음소론적 연구>, 진단학보 78, 진단학회.

______(1995), <동명사 어미의 역사적 변화: □구역인왕경□과 □화엄경□의 구결을 중심으로>, 《국어사와 차자표기》, 소곡 남풍현 선생 회갑기념 논총, 태학사.

이승희(1996), <중세 국어 감동법 연구>, 국어연구 139, 국어연구회.

이인모(1982), <중세 국어 시제형태소의 발굴과 그 시제체계의 확립>, 성곡논총 13.

이익섭(1978), <상대시제에 대하여>, 관악어문연구 3, 서울대 국문과.

이주행(1988), 《한국어 의존명사의 통시적 연구》, 한샘.

이지양(1990), <현대 국어의 시상형태에 대한 연구 -□-었-□, □-고 있-□, □-어 있-□을 중심으로->, 국어연구 51, 국어연구회.

______(1993), <국어의 융합 현상과 융합 형식>, 서울대 박사학위논문.

______(1994), <어휘화된 융합형에 대하여>, 성심어문논집 16.

이태욱(1985), <대구방언의 곡용어미와 활용어미에 관한 연구>, 성균관대 석사학위논문.

이필영(1989), <상형태와 동사의 상적특성을 통한 상의 고찰>, 주시경학보 3, 탑출판사.

______(1995), <통사적 구성에서의 축약에 대하여>, 국어학 26, 국어학회, 태학사.

이현규(1995), <축약과 형태변화>, 《국어 형태 변화의 원리》, 영남대 출판부.

이현희(1982), <국어 종결어미의 발달에 대한 관견>, 국어학 11, 국어학회, 탑출판사.

______(1988ㄱ), <소학의 언해에 대한 비교연구>, 한신논문집 5.

(1988ㄴ), <중세국어의 청원구문과 관련되 몇 문제>, 어학연구 24-3.

______(1990), <중세 국어 명사구 확장의 한 유형>, 강신항선생 회갑기념논총, 태학사.

______(1993), <국어 문법사 기술의 몇 문제>, 한국어문 2, 한국정신문화연구원.

______(1993-4), <두시언해 권 6, 7, 8, 9 강독자료>, 유인물.

______(1994ㄱ), <19세기 국어의 문법사적 고찰>, 한국문화 15, 한국정신문화연구원.

______(1994ㄴ), <계사 □(-)이-□에 대한 통시적 고찰>, 주시경학보 13, 탑출판사.

(1994ㄷ), <중세국어 구문연구>, 신구문화사.

이희승(1947), 《국어학 논고》, 을유문화사.

임동훈(1991), <현대 국어 형식명사 연구>, 국어연구 103, 국어연구회.

______(1996ㄱ), <□-겠-의 문법화>, 국립 국어 연구원 5월 월례 발표회 발표요지.

______(1996ㄴ), <현대 국어 경어법 어미 □-시-□에 대한 연구>, 서울대 박사학위논문.

임칠성(1996), <□-어야□의 화용론적 전제 연구>, 국어국문학 116, 국어국문학회.

임홍빈(1974), <명사화의 의미특성에 대하여>, 국어학 2, 국어학회.

______(1975), <부정법 {-어}와 상태진술의 {-고}>, 논문집 8, 국민대.

______(1976), <선어말 {-거-}와 대상성>, 논문집 11, 국민대.

______(1980), <{-겠-}과 대상성>, 한글 170, 한글학회.

______(1982), <동명사 구성의 해석 방법에 대하여>, 백영 정병욱선생 환갑기념논총, 신구문화사.

______(1983), <국어의 □절대문□에 대하여>, 진단학보 56, 진단학회.

장경현(1995), <국어의 명사및 명사형 종결문에 대한 연구>, 국어연구 130, 국어연구회.

정순기(1988), 《조선어의 보조적 단어에 대한 연구》, 평양: 사회과학출판사.

정호완(1987), <중세 국어 의존명사의 문법 기능>, 충남대 박사학위논문.

최남희(1988), <고대국어의 때매김법에 대하여>, 동의어문논집 4, 동의대 국문과.

최동주(1995), <국어 시상체계의 통시적 변화에 관한 연구>, 서울대 박사학위논문.

최학근(1968), 《國語方言硏究》, 서울대 출판부.

최현배(1971), 《우리말본》, 정음문화사.

한동완(1991), <국어의 시제 연구>, 서강대 박사학위논문.

한현종(1990), <현대 국어의 시제체계의 수립과 그 제약조건>, 국어연구 99, 국어연구회.

황선엽(1995), <15세기 국어 □-으니□의 용법과 그 기원>, 국어연구 135, 국어연구회.

허  웅(1987), 《국어 때매김법의 변천사》, 샘문화사.

홍기문(1947), 《조선문법연구》, 서울신문사, 대제각 영인본.

홍기원(1992), <《 읍혈록》  해설>, 《읍혈록》,  민속원

홍종림(1981), <제주도 방언의 선어말어미 □-크-□에 대하여>, 김향규박사 고희기념논총.

______(1993), 《제주방언의 양태와 상》, 한신문화사.

홍종선(1993), <국어시제의 발달>, 석헌 정규복박사 환력기념논총.

河野六郞(1951), 中期朝鮮語□時稱體系□就□□, 東洋學報 34권 1-4.

Lee, Hyo-Sang(1991), Tense, Aspect, and Modality: a Discouse-Pragmatic Analysis of Verbal Affixes in Korean from a Typological Perspective, Ph. D. Dissertation, UCLA.

Comrie, Bernard(1976), Aspect, Cambridge University Press.

Hopper. Paul J and Elizabeth Closs Traugott (1993), Grammaticalization, Cambridge University Press.

Wolfgang Klein(1994), Time in Language, Routledge.

Lyons, J.(1977), Semantics 2, Cambridge University Press.

Ramstedt, G. J.(1939), A Korean grammar, Helsinki: Suomalais-Urgrilaninen Seura.

Reichenbach, Hans(1947), Elements of Symbolic logic, The Macmillan.

Underwood, H. G.(1890), An introduction to the Korean spoken language. Yokohama, 역대한국문법대계 □11, 탑출판사.

Bull, Willam E.(1963), Time, Tense and the Verb, California University Press.

<ABSTRACT>

A Diachronic Study on The Future Tense Forms

Lee, Pyung Ki

The aim of this monograph is to consider origins and developments of '-li-', '-l k□si-' and '-gess-' which are all included in future tense and the diachronic changes of their functions.

In chapter 2, I propose the reason why the future tense has to be chosen as a grammatical category which is able to include '-li-', '-l k□si-' and '-gess-'. To establish future tense, I take [cognition time] which refers to the realization of cognition independently of [situation time] which refers to the realization of events. I suggest that [cognition time] be the time in which one recognizes whether the events are realized.

In chapter 3, I examine the usage of '-li-', '-l k□si-' and '-gess-' laying stress on the age when they were used vividly. In present-day Korean '-gess-' has the meaning of intention or guess. '-l k□si-' also has those meanings basically, but it's different from '-gess-' in that it is used when there is the reason for guess. In middle Korean, '-li-' has the meaning of caution or anxiety as well as intention or guess. In modern Korean, the use of '-li-' so decreased that it was used only in special style, that is rhetorical question. Futhermore, '-l k□si-' began to replace '-li-' in conjunctive forms and '-gess-' got to have the meaning of intention or guess though that form appeared very rarely.

In chapter 4, I consider origins of the forms('-li-', '-l k□si-' and '-gess-') and various properties of those developments. Through the research for the data from the Hyangga and Chinese character description written before 15th century, I find that '-li-' results from 'gerundial ending+(formal noun)+copula stem' form. '-l k□si-' which has the same meaning as '-li-' was synchronically 'adnominal ending+formal noun+copula stem' constuction in 15·16th century. I also find that the formation procedure of '-gess-' is '-ge haj□s- > -gej□s- > -ges- > -gess-'. Especially in this monograph, I can solve the phonological problems concerned with the change from '-gej□s-' to '-ges-' considering the data of Modern Korean. In terms of meaning, '-ges-' results from '-ge haj□s-' which is not related to causative but '-ge d□□ja is-'.

In chapter Ⅴ, I summarize this monograph and present remaing subjects that should be coped with.

Key word: future tense, cognition time, grammaticalization, gerundial ending,                      adnominal ending, formal noun.