現代國語 音韻論의 虛와 實

- 실용적 관점에서의 비판적 검토를 중심으로 -

강 창 석

Ⅰ. 머리말

어떤 일에서나 때때로 가던 걸음을 멈추고 지나온 길을 잠시 되돌아보는 것은 매우 중요한 의미를 가진다. 목적지를 향해 제대로 가고 있는지를 점검해 볼 수 있기 때문이다.

국어 음운론도 이제는 결코 짧지 않은 연륜을 쌓았다. 15세기부터 치면 오 백년이 넘고 주시경 선생 이후부터라도 거의 한 세기가 지났다. 따라서 그 동안의 연구 성과를 정리해 보는 것은 매우 중요한 일이며, 근래 들어 그러한 작업이 활발히 이루어지고 있는 것도 당연한 일이다. 그러나 분명히 지적되어야 할 것은 연구사 정리 즉 중간 점검이 반드시 필요한 일이라 하여도 그것이 소기의 성과를 거두기 위해서는 그 작업이 본래의 취지에 맞게 제대로 이루어져야 한다는 사실이다. 만약 중간의 점검 작업이 철저한 자기 반성과 성찰의 기회가 되지 못하고 자칫 맹목적인 자화자찬과 자기합리화의 기회로 전락한다면 그것은 발전의 계기는커녕 그 자체로 목적지를 향한 노정에 또 하나의 장애물을 보태는 결과를 초래하기 때문이다.

중간 점검 즉 기존의 연구들에 대한 정리 작업이 구체적으로 어떻게 이루어져야 소기의 목적을 제대로 달성할 수 있느냐 하는 물음에 대한 답은 그리 간단하지 않다. 지금까지 나온 연구사들에서도 몇 가지 원칙적인 사항들의 언급 외에는 연구사 정리의 구체적인 방법론에 대한 논의는 많지 않았던 것 같다. 물론 같은 연구사의 경우라도 그 목적이나 대상 그리고 서술자의 시각이 각기 다를 수 있으므로 연구사의 구체적인 서술 방법은 여러 가지가 있을 수 있을 것이다. 그동안의 음운론 연구 업적들에 대한 정리와 평가 작업이 근래에도 수차 있었음에도 불구하고, 이제 국어학회 창립 30주년을 맞으면서 또 한번의 중간 점검이 기획된 것도 이러한 시각의 다양성을 염두에 둔 것으로 우리는 판단한다. 그러나 기존의 연구들에 대한 정리나 평가 그리고 그것을 위한 방법론의 모색이 궁극적으로 시각의 다양성 그 자체를 충족시키는 것에 만족할 수 없음은 물론이다. 그것은 우리의 논의 대상인 음운론이 애당초 주관이나 시각의 다양성을 추구하는 학문이 아니며, 따라서 그에 대한 정리나 평가 역시 궁극적으로 객관적인 결론을 추구할 수밖에 없다고 보기 때문이다.

) 그동안 연구사(국어학사)의 서술 방법과 관련하여 논란이 있었던 것은 주로 국어학사의 서술 대상(범위)이나 시대 구분에 관한 것이었다.

우리는 본 작업에서 본고와 동일한 취지에서 이룩된 기왕의 논의들에서 많은 도움을 받았다. 그중에서도 음운론 연구의 흐름을 미리 대강 파악한 상태에서 쉽게 작업에 임할 수 있었던 점과, 많은 내용을 다시 반복하지 않을 수 있어 지면을 절약할 수 있었던 것은 직접적인 큰 도움이었다. 그러나 본고의 논의 대상인 60년대 이후의 현대국어 음운론의 성과를 보는 우리의 시각이 기존 연구사에서의 그것과 완전 일치하지 않음은 물론이다. 무엇보다도 우리는 기존의 많은 연구사들에서 쉽게 일치를 보였던 결론 즉 해방 이후 현대국어 음운론이 엄청난 발전을 이룩했다는 긍정적 판단에 얼른 동의하기를 주저한다. 왜냐하면 그러한 결론의 전제인 발전의 구체적 내용 즉 구체적으로 무엇이, 얼마만큼, 어떻게 발전했는지 그리고 현대국어 음운론의 최종 목표는 무엇이며 그 목표에는 과연 얼마만큼이나 도달했다는 것인지가 아직은 분명히 확인, 검증되지 않았다고 보기 때문이다.

본고의 목적은 1960년대 이후의 국어 음운론 그 중에서도 현대국어에 대한 공시적 연구의 흐름을 정리하고 평가하는 것이다. 그리고 이 작업을 위한 우리의 일차적 관심은 평가의 방법론에 관한 것이다. 평가 방법론에 우리가 특별한 관심을 가지는 것은 평가 대상에 대한 우리의 결론이 긍정적인 것이든 부정적인 것이든 간에, 그러한 판단의 근거를 분명히 하는 것이 무엇보다도 중요하며, 또한 주관에 기울 수 있는 우리의 판단에 대한 객관적인 비판을 기대하기 위해서도 먼저 우리의 시각이 분명히 제시될 필요가 있다고 생각하기 때문이다.

우리는, 앞에서 잠시 지적한 것처럼, 개개의 연구사들이 그 의도나 대상에 따라 세부적인 면의 서술 방법은 달라질 수 있다고 보지만, 그래도 모든 연구사들이 연구사로서 지녀야 되는 원칙은 몇 가지 있다고 본다. 그리고 그 중의 하나가 평가의 원칙이라고 생각한다. 즉 연구사의 내용은 단순히 □누가, 언제, 무엇에 대해, 어떤 결론을 내린 바 있다□는 식의 단순한 사실 나열이 아니라 그것이 옳은지 그른지 하는 검증이 되어야 한다는 것이다. 이것은 모든 연구사들이 과거 사실의 단순한 확인이 아닌 미래의 올바른 방향 설정에 궁극적인 목적을 두고 있다고 보기 때문이다. 물론 평가를 위한 준비 단계로서 기존 연구들에 대한 사실 수집 및 정리 작업이 절대적으로 필요한 것은 두말할 나위도 없는 것이지만 언제까지나 거기에 머물러 같은 작업이 반복될 필요는 없다는 것이다. 이제 우리가 60년대 이후의 선행 연구들에 대해 평가 운운의 만용을 부리는 것도 순전히 연구사에 대한 위와 같은 기본적 시각 때문이다. 그리고 앞으로 전개될 본고의 논의 내용에 기존 연구들에 대한 긍정보다 비판의 비중이 높은 것도 기존 업적에 대한 평가 절하의 의도 때문이 아니라 단지 우리 나름의 시각에 충실하고자 했던 욕심에서 비롯되는 결과일 뿐이라는 점도 미리 분명히 밝혀 두고자 한다. 즉 본고에서는 기존의 논의에서 이미 지적된 그 동안의 긍정적인 성과를 다시 반복하는 것보다는 오히려 그동안 다소 소홀했다고 판단되는 의문점의 지적에 우선적인 관심을 가지며, 긍정적인 결론이라도 그것을 비판적인 시각에 의한 철저한 검증을 통해 확인해 보고자 한다는 것이다.

Ⅱ. 평가 방법론

1. 평가의 목적과 원칙

기존 연구들에 대한 평가 작업이 기본적으로 어떠한 원칙으로 이루어져야 하느냐 하는 것은 전적으로 평가를 왜 하는가 즉 평가의 목적이 무엇이냐에 달려 있다. 따라서 평가의 목적에 우선 관심의 초점을 맞추어 본다면, 기존 연구에 대한 평가의 목적은 물론 작업의 성격에 따라 조금씩 다를 수도 있어 절대적인 것은 아니지만 대개의 작업들이 궁극적으로 □앞으로의 발전을 위한 방향 모색□을 지향한다고 보면 크게 틀리지 않을 것이다. 따라서 평가의 목적을 이렇게 전제한다면 거기에서 비롯되는 평가의 원칙도 쉽게 규정될 수 있다.

상식적으로 발전이란 지속적으로 추구하는 목표에 좀더 가까이 다가감을 뜻한다. 따라서 음운론 등 구체적인 분야에서의 발전 방향에 관한 논의는 그 분야가 추구하는 목적의 확인이 우선적인 과제가 될 수밖에 없다. 즉 연구의 목적을 확인하고 그 목적에 지금까지 얼마만큼 도달했는가 또는 목적에의 접근 방식은 최선이었는가를 측정하는 것이 곧 평가라는 것이다. 따라서 평가의 내용은 원칙적으로 평가 대상에 대한 □옳고 그름□(시비)과 □좋고 나쁨□(선악)을 따지는 것이 될 수밖에 없다. 즉 시비와 선악을 제대로 따져 是와 善은 계승하고 非와 惡은 극복하는 것이 진정한 발전의 방향이며, 그것이 또한 평가의 목적이자 원칙이라는 것이다. 그러나 위의 내용은 어디까지나 말 그대로 원칙일 뿐 현실적으로 평가에 즉시 이용될 수 있는 방법론은 아니다. 평가에 직접 이용되기 위해서는 여러 가지 세부적인 방안이 마련되어야 할 것이다. 따라서 여러 가지 세부적인 평가의 방법론 마련을 위해 평가의 대원칙이라 할 수 있는 시비의 검증 문제에 대해 좀더 생각해 보기로 한다.

기존 연구에 대해 그 시비를 논하고자 할 때 즉 평가를 바탕으로 한 연구사를 서술하고자 할 때 흔히 문제가 되는 것은 평자의 시각과 그에 따른 연구사의 논조이다. 즉 평가의 대상을 일차적으로 긍정적인 시각으로 보느냐 부정적인 시각으로 보느냐 하는 것이다. 물론 여기서 말하는 시각이란 평가의 결론에 대한 것이 아니고 결론을 얻기 위한 방법상의 차이를 말하는 것인데, 이런 문제는 흔히 말하는 객관적인 시각 즉 긍정도 부정도 전제하지 않는 시각이란 현실적으로 존재하기 어렵다는 점에서 비롯된다. 이 문제에 대한 우리의 생각을 밝히기 전에 우선 지적하고 싶은 것은 현대 음운론을 대상으로 한 기존의 연구사에서는 긍정에 편중된 시각과 그에 따른 긍정적 결론이 너무 우세하지 않았느냐 하는 점이다. 즉 반성을 전제로 한 논의들의 경우도 그 내용은 거의 긍정적인 언급들로 채워져 있어 정작 무엇을 반성해야 할 것인지는 불분명한 경우가 많았다는 것이다.

물론 거기에는 그럴만한 현실적인 이유도 있었다고 생각한다. 우리가 그 이유로 추정하는 것은 첫째, 연구사 서술이 아직까지는 진정한 평가보다는 그 전 단계에 해당하는 연구사 정리의 차원에서 주로 이루어졌기 때문에 양적으로 아직 빈약한 연구사가 긍정적인 서술을 유도하지 않았느냐 하는 것이고, 둘째는 비판적인 평가가 자칫 평자와 피평자 사이에 심리적인 부담을 야기시킬 수도 있다는 분위기가 아직 남아 있기 때문에 비판 자체를 꺼려하기 때문이라는 것이며, 셋째는 평가의 전제가 되는 연구 성과에 대한 기대치가 너무 낮게 설정되기 때문이라는 것이다. 그리고 또 한가지 지적할 수 있는 것은 사실 연구자의 층이 아직은 그다지 넓지 못한 현 상황에서는 대부분의 연구자들이 기본적으로 공통의 시각이나 방법론을 가지고 있기 때문에 평자의 입장에서 다른 사람의 연구 내용을 근본적으로 비판할래야 비판할 수가 없다는 것이다. 비판에는 그에 대한 대안이 있어야 하기 때문이다.

) 이러한 현상은 현대국어 음운론이 15세기 이래의 전통을 계승하기보다는 구미적인 방법론에 의해 새로운 출발을 하고 있기 때문에 발생한다. 즉 현대국어 음운론의 성과나 수준을 15세기 이래의 500여년 전통의 성과나 수준으로 보지 않고 최근 수십 년의 성과로만 보기 때문에 낮은 수준에도 긍정적인 평가가 나온다는 것이다. 그러나 국어 음운론의 역사가 분명 15세기부터 시작되고 있다면 현대의 수준이나 성과도 그 전통을 전제로 평가되어야 한다. 전통의 단절이나 구미 이론으로의 재무장은 어디까지나 연구 방법론의 문제이며, 그 자체도 평가의 대상이 되어야 하기 때문이다.

어쨌든 우리의 결론은 이제 연구사 서술이나 그를 위한 평가의 작업에서 과거의 잘못에 대한 지적이 좀더 강화되고, 이를 위해 부정적인 시각에서의 접근이 절대적으로 필요하다는 것이다. 우리가 말하는 부정적 시각이란 물론 발전이라는 긍정적인 목적을 위한 것이며, 긍정적 목적을 위해 부정적인 시각을 강조하는 데에도 충분히 우리 나름대로의 이유가 있다. 그 이유란

첫째, 평가 작업의 취지 자체가 비판적인 시각을 요구한다는 것이다. 즉 비의 지적은 물론이고 시의 확인도 철저한 비판을 거쳐야만 가능하다는 것이다.

둘째, 어떤 일에서나 시비를 논할 때 시의 증명보다는 비의 지적이 훨씬 쉽다는 것이다. 즉 시의 확인이란 원칙적으로 평자가 문제의 정답을 알고 있는 경우에만 가능하지만 비의 지적은 정답을 전제하지 않아도 가능하다는 것이다. 즉 논리와 사실성을 주 생명으로 하는 학문에서, 비판적 자세는 논리의 모순이나 부자연스러움 등을 쉽게 찾아낼 수 있게 하지만, 긍정적인 시각은 자칫 논리의 오류에도 쉽게 빠져드는 결과를 초래하기 쉽다는 것이다.

셋째, 평가의 시각이 긍정이나 부정 어느 한쪽으로 기울어질 때 생길 수 있는 위험 부담의 차이이다. 즉 비판의 경우도 무조건적인 비판의 위험은 있지만 그 오류는 그에 대한 또 다른 비판으로 극복될 수 있으나, 무비판적인 긍정의 누적은 자칫 오류를 심화시킬 수 있다는 것이다.

넷째는 이제까지의 연구사들이 주로 긍정적인 시각에서만 이루어졌기 때문에 균형을 이루기 위해서라도 부정적인 시각에서의 검토가 필요하다는 것이다.

이상의 우리 생각을 다시 정리한다면, 연구사 서술이나 이를 위한 평가 작업은 궁극적으로 □앞으로의 발전을 위한 방향 모색□이라는 목표를 전제로 해 이루어져야 하며, 그러기 위해서는 기존 연구에 대한 무조건적인 긍정이나 옹호보다는 냉정한 비판과 부정의 자세가 좀더 강화되어야 한다는 것이다.

2. 평가의 대상과 방향

평가의 방법론 모색에서는 평가의 대상과 방향을 결정하는 것도 중요한 과제 중의 하나라고 생각된다. 즉 무엇을 대상으로, 어떤 점을 평가하느냐 하는 것이다. 평가의 대상이 한편의 논문인 경우에는 모든 세세한 부분까지 평가의 대상으로 할 수 있겠지만 현재의 우리 작업처럼 적어도 수십 년에 걸쳐 이룩된 많은 연구들을 대상으로 하는 경우는 사정이 전혀 다르기 때문이다. 모든 논의의 모든 내용들을 대상으로 하자니 지면과 능력이 문제고 그렇다고 임의로 평가 대상을 한정한다면 자칫 그 대표성에 문제가 제기될 수 있기 때문이다. 여기서 우리는 냉정한 현실 판단을 전제로 이상과 현실의 적절한 타협을 모색하지 않을 수 없다. 현실적으로 특정인의 특정 논문에 대해서는 같은 주제의 연구가 후속될 때 어떤 방향으로든 평가가 되기 마련이다. 따라서 현재의 우리와 같은 작업에서는 특정인의 특정한 결론에 대해 관심이 집중될 필요는 없다고 생각하며, 따라서 되도록이면 많은 연구들이 동시에 평가의 대상이 될 수 있는 방향이 모색되어야 한다고 생각한다. 그것은 곧 모든 연구들의 공통분모가 평가의 일차적 대상이 되는 것을 의미한다.

그러면 그러한 공통분모는 어디에서 찾아야 되는가? 모든 연구들이 기본적으로 논제와 방법론 그리고 결론의 3요소로 성립된다면 공통분모도 당연히 그 방향에서 찾아야 할 것이다. 즉 평가 대상이 되는 연구들이 어떠한 논제들에 대해, 어떠한 방법론으로, 어떠한 결론들을 내리고 있는지를 살핀 다음에 거기에서 찾아진 공통분모들을 본격적인 평가의 일차적 대상으로 삼는다는 것이다. 그것은 학계에서 흔히 인정되는 통설이 될 수도 있고, 이견이 분분한 쟁점이 될 수도 있다. 물론 많은 사람들의 공통 관심사만이 중요하다는 것은 결코 아니다. 사람들의 관심이 미치지 않는 곳에 뛰어난 업적이 묻혀 있을 가능성도 얼마든지 있다. 그러나 그러한 것들이 우리의 일차적 관심 대상이 되지 못하는 것은, 우리의 작업이 특정한 개인이나 분야를 평가하기 위한 것이 아니고 한 시대의 연구 성과 전반을 조명하는 것이기 때문이다.

평가의 일차적 대상이 기존 연구들에서의 공통분모로 한정되고 그것이 논제와 방법론 그리고 결론으로 다시 세분될 수 있다면 이제 논제와 방법론 그리고 결론에 대해 구체적으로 어떤 점이 검토되어야 하느냐 하는 문제가 제기될 수 있다. 우선 논제에 대해서는 논제 자체가 제대로 설정된 것인가 즉 정답이 나올 수 있는 것인가 하는 것부터 검토되어야 할 것이다. 왜냐하면 많은 논의들이 일정한 전제를 가지고 출발하는데 그 전제부터 타당성이 불투명한 경우가 많기 때문이다. 예컨대 통시적 음운변화를 공시적 음운규칙으로 전제하고 논의하는 경우나 음운현상이 아닌 것을 음운현상으로 보고 논의하는 경우가 실제로 많다는 것이다. Ⅳ장에서 살펴 볼 변칙용언에 관한 그동안의 논의도 그런 경우라고 우리는 판단하는데, 어쨌든 이견이 분분한 논제일수록 논제 자체의 타당성 검증이 우선적으로 필요하다는 것이 우리의 생각이다. 그 다음은 논제의 적절성 문제이다. 연구가 궁극적으로 어떤 목적을 지향할 때 논제가 그 목적에 부합되는지 혹은 이미 올바른 결론이 얻어진 문제는 아닌지 살펴볼 필요가 있다는 것이다. 마지막으로 논제 자체가 우리의 노력에 의해 설정된 것인지 아니면 외부에서 차용된 것인지도 발전 여부를 논할 때의 검토 대상이라고 생각한다.

방법론에 대해서는 그 선악 즉 적절성 여부가 검토 대상이 될 수밖에 없다. □모로 가도 서울만 가면 된다□는 말이 있듯이 목적지에 도달하는 방법은 여러 가지가 있을 수 있기 때문이다. 방법론의 평가에는 반드시 목적이 전제되어야 한다. 목적에 가장 쉽게, 그리고 가장 경제적으로 도달할 수 있는 방법이 최선의 방법이 될 것이다. 물론 발전 여부의 평가에서는 방법론이 자생적으로 개발된 것이냐 아니면 빌어온 것이냐 하는 것도 논의 대상이 될 수 있을 것이다.

마지막으로 결론에 대해서는 당연히 그 타당성의 여부가 일차적 검토 대상이 되어야 할 것이다. 결론이 옳은 것이라면 더 이상의 논란이 필요 없겠지만 만약 잘못된 결론이라면 그 잘못이 어디에서 비롯되는 것인지를 제대로 밝혀내는 것이 다음 과제라 할 수 있다.

이상 우리가 논의한 여러 방향의 검토에도 물론 구체적인 방법론이 필요할 것이다. 이에 대해서는 다음 장에서는 다음 장에서 논의하기로 하고 여기에서는 평가의 대상과 관련하여 몇 가지 더 지적해 보기로 한다. 그 첫째는 평가 대상은 연구의 양이 아니라 질적 수준이어야 한다는 것이다. 양적 팽창 이것은 질적 수준 향상의 가능성을 높여 주지만 양과 질은 반드시 비례하지만은 않으며, 천차만별 수준의 양적 팽창은 한 시대를 대상으로 한 질적 평가의 결론을 현실적으로 어렵게 만들 뿐이다. 둘째는 평가의 대상으로서 의도적 성과와 비의도적 결과는 구별되어야 한다는 것이다. 비의도적 결과란 연구자가 본래 의도하지 않았던 효과가 우연히 나타나는 것을 말한다. 예를 들어 국어학사에서 중요하게 다루어지는 □訓蒙字會□나 실학시대 운서들에서의 정음에 관한 기록들은 현재의 우리에게 큰 가치가 있지만 그러한 가치는 본래 저자에 의해 의도되었던 것이 아니다. 따라서 현재의 우리에게 지니는 자료적 가치만으로 그 저자나 저술 내용이 높게 평가될 수는 없다는 것이다. 현대 연구사에서도 간혹 연구의 본 내용보다는 그것이 가지는 희소적 가치나 후대에 미친 영향 등이 더 우선적인 평가의 대상이 되는 경우가 있다. 물론 그러한 부수적인 사항들도 완전한 연구사 서술을 위해서는 필요한 내용이지만 그 성격이 분명히 구별되지 않으면 자칫 본말이 전도될 위험이 있다는 것이다. 이 문제와 관련하여 제기될 수 있는 문제가 바로 시대와 여건이 다른 상황에서 나온 여러 연구들을 과연 같은 기준이나 방법으로 평가할 수 있겠느냐 하는 것이다. 따라서 이제 다음 장에서는 평가의 기준과 방법에 대해 생각해보기로 한다.

3. 평가의 기준과 방법

평가의 제 1기준은 역시 각각의 연구들이 표방하는 목적이다. 목적에 얼마만큼 도달했는가를 측정하는 것이 곧 평가이기 때문이다. 따라서 연구의 목적이 분명하고 구체적인 경우에는 그에 대한 평가도 쉽지만 목적이 불투명하거나 추상적인 경우에는 평가도 어려울 수밖에 없다. 시대와 조건을 달리하는 연구의 경우라도 각각의 목적만 분명하면 같은 방법으로 평가하는 데 별 어려움이 없을 것이라고 우리는 판단한다. 그 연구의 성격이 국어 음운론의 범위에 드는 한, 시대에 따라 달라질 수 있는 연구의 외적 조건은 연구의 질에 그다지 큰 영향을 주지 못했다고 보며, 시대적 상황을 어떻게 활용하느냐 하는 것은 전적으로 연구자의 자질에 달려 있다고 보기 때문이다. 후술하겠지만, 객관적 여건이 좋지 못할 때 오히려 더 수준 높은 성과를 보인 것이 국어 음운론사였다는 것이다. 따라서 연구 내용의 질적인 평가에는 외적인 조건의 고려가 큰 문제는 아니라는 것이다. 다만 동일한 성격의 연구가 반복될 경우 후대의 연구에 대해 평가 기준치가 높게 설정되어야 하는 것은 당연하다.

평가의 대상이 논제와 방법론 그리고 결론으로 세분될 수 있다고 하는 것은 각각에 대한 평가의 관점이나 기준도 조금씩 달라질 수 있음을 의미한다. 우선 논제와 결론에 대한 평가는 그 시비를 가리는 것이고 방법론에 대한 평가는 선악을 가린다는 점에 차이가 있다. 시비를 가리는 경우는 물론 정답이 전제되는 것인데 그 정답을 평자가 알고 있다면 문제가 없지만 현실적으로 그렇지 못한 경우가 많으므로 문제가 된다. 그럴 경우 우선 잘못된 점만이라도 우선 찾아내기 위해 비판적 입장을 취할 필요가 있다는 것은 앞에서 이미 지적한 원칙이고 여기서는 그 구체적인 방법을 찾아보기로 한다.

첫째는 음운론의 내용을 추상적인 이론의 차원에만 두지 말고 가능하다면 구체적이고 가시적인 목적을 위한 수단으로 전환하여, 그 가시적인 목적의 관점에서 그 수단을 평가하는 것이다. 예컨대 음운론의 일부 내용은 분명 문자 제정이나 표기법의 수립에 이용될 수 있는 것이므로 문자나 표기법의 관점에서 음운론의 결론을 평가해 보자는 것이다. 즉 우리의 현행 문자 체계나 표기법이 만들어졌던 시대의 음운론보다 현대의 음운론이 더욱 발전된 것이라면 이론상 그것은 현재의 것보다 나은 문자체계나 표기법을 제공할 수 있는 내용이어야 한다는 것이다.

) 물론 음운론의 내용이 문자론의 전부가 될 수 있다는 것은 아니다. 우리가 말하는 문자론 수단으로서의 음운론은 예컨대 작곡가의 악보 작성이나 건축가의 설계도 작성에 비유될 수 있을 것이다. 설계도 작성과 실제 집을 짓는 것은 다른 문제이듯이(경비, 기술 등의 여러 문제가 관련되므로) 음운론에서 최선의 표기법 방안을 내는 것과 실제 표기법을 고치는 문제는 분명 별개의 문제다. 그러나 설계도의 선악은 결국 그 설계에 의한 건축의 전제에서만 제대로 판단될 수 있듯이 음운론의 내용도 그것이 문자화의 수단이 될 수 있는 한 문자화의 관점에서 평가될 수 있다는 것이다.

둘째는 국어 화자들의 직관이나 그것을 반영한 또 다른 현상을 찾아내어 그것을 통해 본래의 논의 내용을 점검하는 것이다. 연구자들이 논의하는 현상이 국어의 진정한 현상이고 그에 대한 결론이 타당한 것이라면 그것은 국어 화자들에게 자연스럽게 느껴지고 그 증거가 또 다른 관련 현상에서 찾아질 수 있어야 한다는 것이다. 예컨대 국어의 음절말에서 t와 s가 중화된 이후에 나타난 □벋>벗□ 등의 변화는 화자들이 인식하는 중화의 방향을 단적으로 보여주는 것이며, 외래어 차용에서 용언의 경우는 체언과는 달리 반드시 □-하-□라는 어간이 붙는다는 사실은 음운규칙 설정의 전제가 되는 형태론적 구조에 대한 기저설정에서 용언과 체언이 결코 같을 수 없음을 말해준다는 것이다.

) 이것은 사실 연구자들이 자신의 결론을 뒷받침하는 증거로서 찾아 제시해야 되는 것이다. 연구자가 이러한 작업을 충실히 했다면 그에 대한 평가는 당연히 쉬워지는 것이고, 그러지 못했을 경우는 평가의 수단으로서 평자에 의해서라도 확인되어야 한다는 것이다.

방법론의 선악은 사실 절대적인 것이 아니고 상대적인 것이며, 방법론이란 개념 자체도 투명한 것이 아니어서 방법론에 대한 평가에는 사실 여러 가지 어려운 점이 많다. 더욱이 우리의 논의 대상이 되는 60년대 이후의 방법론이란 대개 구미 이론을 의미할 수밖에 없다는 점에서 문제는 더욱 복잡하다. 구미 이론 자체에 문제가 있을 수도 있고, 그것을 국어에 수용한 과정에 문제가 있을 수도 있기 때문이다. 어쨌든 본고에서는 일단 현대국어 음운론이 자생적인 이론 개발이나 전통이론 계승보다는 구미 이론의 수용에 더 적극적이었던 점을 중시하고, 그 결과에 대한 판단을 통해 방법론 문제에 접근해 볼 수밖에 없다. 그 결론은 물론 지극히 주관적인 것이 될 수도 있다. 구미 이론이나 구미 이론 수용에 대한 공과의 객관적인 판단에는 비교 대상이 있어야 하는데, 구미 이론 일색인 현재의 우리에게는 그 완전한 비교 대상이 사실상 없기 때문에, 우리의 논의 내용에는 15세기의 이론이나 맞춤법의 결론 그리고 우리의 소박한 생각들이 다소 두서없이 등장하기 때문이다.

이제, 모든 면에서 지극히 불완전한 것이기는 하지만, 이제까지 논의한 평가 방법론에 따라 1960년대 이후의 현대국어 음운론에 접근해 보기로 한다.

Ⅲ. 현대국어 음운론의 흐름과 성격

1. 공시 음운론의 등장 배경

60년대 이전 즉 50년대까지의 음운론 연구에 대해 말할 때 흔히 지적되는 사항 중의 하나는 연구의 논제들이 주로 소실문자의 음가론 등 문자에 관한 것이나 음운사적인 것이었다는 점이다. 이러한 지적은 결국 우리의 논의 대상인 현대국어에 대한 공시적 연구가 60년대 이후에야 활발히 진행되었음을 의미한다. 확실히 60년대 이후의 연구 목록을 훑어보면 음운사 연구 못지 않게 현대국어의 공시적인 음운체계나 음운현상을 논한 예들이 많이 발견된다. 이러한 현상은 현대 음운론의 흐름 그 중에서도 특히 60년대 이후의 음운론에 대한 성격 규명에서 매우 중요한 의미를 가진다고 생각한다. 우리가 우선 관심을 가지는 것은 60년대를 전후하여 이러한 변화가 나타나게 된 직접적인 원인이 무엇이냐 하는 점이다. 그러한 변화의 원인 즉 현대국어를 대상으로 한 공시적 연구가 본격적으로 등장하게 된 배경이야말로 우리의 논의 대상인 60년대 이후의 음운론에서 그 흐름의 방향을 주도한 요인으로 판단되기 때문이다.

) 물론 60년대 이전에는 공시적 연구가 없었다는 것은 아니다. 15세기의 정음 제작이나 20세기 초의 맞춤법 제정은 분명 공시적 연구의 산물이기 때문이다. 따라서 여기서 우리가 말하는 것은 일단 50년대와의 상대적인 차이를 뜻하며, 이전의 공시적 연구들과는 성격이 좀 다른 공시적 연구의 등장을 의미한다.

60년대 이전의 음운론에서 특정 문자의 음가론이나 음가변이론이 주로 다루어진 것은 현대 음운론의 출발 배경과 전통에서 기인하는 것으로 보인다. 주지하듯이 주시경 이래의 음운 연구는 그 동기가 문자체계나 정서법의 정비라는 실용적인 목적에서 비롯되었다. 또한 그 뿌리를 거슬러 올라가 15세기의 경우를 보더라도 사정은 비슷하다. 문자와 관련된 목적에서 출발한 연구들이 일차적으로 문자 중심의 논제를 확립시키는 것은 너무나 당연한 일이다. 국어사에서 다른 시기에 비해 15세기가 상대적으로 더 주목의 대상이 되었던 것도 문자 중심의 시각에서 비롯된 현상으로 이해될 수 있을 것이다. 어쨌든 60년대 들어 전통적인 문자 중심의 시각에서 탈피하는 변화가 나타난 것은 국어 연구의 전반적인 여건이 이 시기를 전후하여 크게 달라졌기 때문이다. 그 변화된 여건으로 지적할 수 있는 것은 첫째, 이 무렵에는 정서법을 둘러싼 논란도 어느 정도 일단락되어 음운 연구가 더 이상 현실적인 문제에 집착할 필요가 적어졌다는 점이다. 둘째는 연구 인력의 세대 교체와 양적 팽창을 들 수 있을 것이다. 우리가 말하는 세대 교체란 단순히 사람이 바뀌었다는 뜻만이 아니라 연구자의 자질이 바뀌었다는 것이다. 즉 해방 이후 대학에서 전문적인 이론을 수련한 인력들이 연구를 주도하게 됨으로써 전통의 무조건적인 답습보다는 자신들이 습득한 이론을 적용하는 방향으로 나아가게 되었다는 것이다. 여기서 문제가 되는 것이 새로운 연구 주역들이 학교에서 체계적으로 습득한 이론이 무엇이냐 하는 것인데 그것은 전통적인 것이 아니라 구미의 새로운 이론이었던 것이다. 더욱이 70년대 들어서는 국내에서 뿐만이 아니라 해외에서 공부한 인력들도 대거 등장하게 되는데 그들은 더더욱 이전의 전통과는 거리가 먼 입장이었다. 세 번째로 지적할 수 있는 것은 정보, 출판 수단의 발달로 국제화 시대가 되면서 국어 음운론도 국제적인 추세의 영향을 더욱 쉽게, 그리고 심각하게 받게 되었다는 점이다.

) 물론, 교육 내용으로서는 훈민정음이나 주시경의 이론 등이 중요하게 취급되고 있다. 그러나 그것들은 분명 과가의 사실로서만 취급될 뿐 현대의 방법론으로 강조되지는 않는다는 것이다.

이상의 몇 가지 요인들이 60년대를 전후하여 국어 음운론 연구의 전반적인 흐름을 크게 변화시켰고, 그 변화의 하나가 현대국어에 대한 공시적 연구들이 활발하게 등장한 것이라면 우리의 논의 방향은 이제 자명하다. 즉 이제 현대국어에 대한 연구를 촉진시킨 일련의 상황들이 해당 연구들의 흐름에는 구체적으로 어떤 영향을 미쳤는지 살펴볼 차례라는 것이다. 따라서 앞서 언급한 60년대 이후의 상황 변화가 가지는 의미를 좀더 자세히 음미해 볼 필요가 있다.

전문적인 연구 인력의 팽창, 연구 전통의 축적, 선진 이론의 도입 등 60년대 이후의 달라진 연구 상황은 분명 객관적으로 볼 때 국어 음운론을 한 차원 높은 수준으로 발전시킬 수 있는 유리한 조건임에 틀림없다. 그러나 15세기 이래의 음운론사에서 우리가 경험적으로 얻을 수 있는 교훈은 객관적인 연구 조건의 유, 불리가 연구 성과나 연구의 질에 그대로 비례하는 것만은 아니라는 사실이다. 국어 음운론사에서 흔히 높이 평가되는 15세기나 구한말의 주시경의 경우 연구의 조건은, 성과 면에서 상대적으로 뒤떨어진 것으로 평가되는 실학시대의 그것에 비해 결코 유리한 것이 아니었기 때문이다. 이것은 결국 연구의 외적 조건은 언제나 긍정적인 쪽으로 작용할 수도 있고 부정적인 방향으로 나타날 수도 있는 것이며, 그 선택은 결국 연구자의 자세에 달려 있다는 평범한 진리를 말해주고 있다. 어쨌든 현재의 우리 관심은 60년대 이후의 객관적인 호상황이 실제로 뚜렷한 연구 성과로 결과되었느냐 하는 것인데 이에 대한 우리의 판단은 불행하게도 부정적이라는 것이다.

우선 정서법 등의 현실적인 문제에서 벗어난 결과에 대해 생각해 보자. 어떤 연구가 현실적인 문제의 해결을 지향하는 경우라면 그 연구의 성격이 무엇이든 일단은 연구의 구체적인 목적이 존재함을 의미한다. 연구의 구체적인 목적이 설정되면 구체적인 논제나 방법론도 그에 맞게 현실적으로 모색됨으로써 혼란의 소지도 적다. 또한 연구 결과에 대해서도 즉각적인 평가가 필요해지며 따라서 이견이 있을 경우 그에 대한 논란이 활발해진다. 또 한 가지 중요한 사실은 논제들이 국어에 고유한 현실적인 문제가 되므로 외래 이론에 대한 의존이 적어지고, 그 수준이야 어떻든, 독자적인 이론의 개발이 가능해진다는 점이다. 이러한 사실들은 단순한 우리의 추론만이 아니고 15세기의 정음 창제나 주시경의 연구에서 경험적으로 얻을 수 있는 사실이다.

그러면 현재와 같이 실용적인 목적을 전제하지 않는 연구의 경우는 어떠한가? 실용적인 목적을 전제하지 않는 경우를 우리는 흔히 순수 학문이라 하는데 순수 학문의 경우에는 흔히 목적이 불투명해지거나 지극히 추상적인 것이 되기 쉽다. 목적이 불투명해지면 곧 방법론도 불투명해지기 마련이며 또한 연구의 결과에 대해서도 즉각적인 평가의 필요성이 약해지고 또한 평가 자체도 어려워진다. 평가란 뚜렷한 목적이 있을 때 그 목적에 대한 성취도를 측정하는 것이기 때문이다. 또 한 가지 지적할 수 있는 것은 목적이 불투명할 때는 친구따라 강남가는 식으로, 논제나 방법론에 있어서도 타성에 의한 전통의 맹목적인 답습이나 외래적인 것의 모방 현상이 심화되기 쉽다. 이러한 사실 역시 실학시대의 운학 연구들에서 확인 가능한 사실이다.

연구 전통의 축적, 선진 외래이론의 도입 등도 발전에 반드시 긍정적인 결과만을 가져오는 것은 아니다. 축적된 기존의 시각과 이론은 새로운 후학들에게 그것의 학습에 필요한 시간과 정열의 부담을 강요한다. 이것은 자칫 창의적인 사고의 기회를 박탈할 위험성을 내포한다. 요즘처럼 학문의 과정이 형식화되었을 경우에는 그러한 위험성이 더욱 높아진다. 선진 외래이론의 도입도 순수한 참고의 과정이 아닌 모방과 의존의 위험성을 항상 내포한다.

이상 우리가 열거한 부정적 양상들은 단순한 개연성 때문에 지적된 것은 아니다. 우리가 논의하고자 하는 60년대 이후의 연구들에서도 이러한 사실들이 그대로 지적될 수 있다는 것이다. 즉 현대국어 음운론의 연구 결과들을 살펴볼 때, 15세기나 주시경의 경우에서 나타났던 독창성은 얼른 발견되지 않고 구미 이론에의 의존도 심화 현상만이 두드러진다는 것이다. 여기에는 물론 과정보다는 결과가 중요하며, 결과는 그렇지 않다는 반론이 제기될 수도 있다. 중요한 것은 물론 결과이다. 그리고 그보다 더 중요한 것은 결과에 대한 판단에, 감정보다는 구체적 근거를 앞세우는 자세이다. 즉 음운론 연구사에서 현대의 국어 음운론이 과거에 비해 엄청나게 발전했다고 서술하기 위해서는 현대의 음운론이 궁극적으로 무엇을 지향하고 있으며, 그 목표에 현재 얼마나 도달해 있는지가 발전의 분명한 개념 정의와 함께 구체적으로 제시될 수 있어야 한다는 것이다. 예컨대 음성과 음소의 구별, 체계의 강조, 공시태와 통시태의 구별, 심층구조 설정, 변별자질의 등장, 비음운론적인 제약 설정을 통한 규칙의 정밀화 등 현대국어 음운론의 성과로 흔히 지적되는 사항들이 본래 비자생적인 것이며 구미 이론 수용의 결과라는 점은 차지하더라도 그 구체적인 내용이 과연 괄목할만한 발전이라는 이름에 걸맞는 것인지에 대해서는 좀더 치밀하고 냉정한 검증이 필요하다는 것이다. 우리의 비판적 입장은 바로 위의 사항들에 대한 긍정적 검증의 실패와 비록 일부나마 국어음운론의 기본적 과제들에서 발견되는 명백한 오류 그리고 그것이 제대로 시정되지 못하고 모든 논의의 전제로 등장하고 있는 현실에서 비롯된다. 그리고 그 모든 문제가 결국은 구미 이론에의 의존 자세에서 비롯되며, 그 의존적인 자세가 쉽게는 달라지지 않을 것 같다는 판단에 이르면 비판적 입장은 더욱 강화될 수밖에 없다. 사실 근래 들어 기존의 연구를 정리하고 평가하려는 작업이 자주 시도된 것도, 흔히 위기에 처했을 때 역사 의식이 높아지듯이, 현대 음운론의 방향 상실에서 오는 위기감을 역설적으로 반영하는 현상이라고 우리는 생각한다. 그리고 이러한 시도가 비슷한 시기에 반복된다는 사실에서 과거 작업들의 성과가 그리 크지 못했음도 나름대로 직감할 수 있다.

이제 지극히 피상적이었던 우리의 주장에 대한 근거를 제시하는 의미에서 60년대 이후의 현대국어에 대한 연구의 흐름을 논제와 방법론의 측면에서 구체적으로 살펴보기로 한다.

2. 논제의 타당성과 적절성

현대국어를 대상으로 한 공시 음운론적 연구에서 그 동안 다루어진 논제들은 일견 다양하다. 그 다양한 논제들이 구체적으로 언제, 누구에 의해, 어떻게 다루어져 왔는가 하는 것은 기존 연구사나 논저 목록들에 잘 정리되어 있으므로 여기서 다시 반복할 필요는 없을 것이다. 그 대신 우리는 Ⅱ장에서 밝힌 것처럼 그 동안 여러 논의에서 다루어진 논제 그 자체를 대상으로 그 타당성과 적절성 여부를 살펴봄으로써 60년대 이후의 연구 동향에 접근해보기로 한다.

그동안 여러 각도에서 다양하게 제기되었던 공시 음운론의 여러 논제들은 결국 음운체계와 음운현상 그리고 이 두 과제를 해결하기 위한 방법론의 세 가지로 요약될 수 있다. 물론 이들 세 과제는 상호 유기적인 관련이 있는 것인만큼 이들을 엄격히 구별하기는 힘들지만 편의상 이들을 대략 구분하여 살펴보기로 한다.

우선 음운체계 수립과 관련된 구체적 논제로서는 음소나 음절 등의 단위론과 자음체계와 모음체계 그리고 장단, 성조 등의 운율체계와 변별자질 등을 들 수 있다. 이들 음운체계와 관련된 논제들은 일단 논제의 타당성 즉 음운론의 기본 과제로서 그에 대한 결론이 추구되어야 한다는 점은 인정할 수 있다. 그러나 이들 논제의 적절성 즉 이들이 과연 모두 현대국어 음운론의 당면 과제였던가 하는 점에서는 의문이 제기될 수 있다. 예컨대 음소에 관한 제반 논의들이 궁극적으로 현대국어의 체계적인 음소 목록 작성을 위한 것이라면 음소 목록이 이미 선행 연구의 결과로 문자로까지 구체화되어 있는 우리에게는 그러한 작업이 별 의미가 없는 것이 아니냐 하는 것이다. 더욱이 논의를 통해 제시되는 결론들이 기존 문자의 그것을 능가하지 못한다는 점을 발견한다면 60년대의 음소론은 어쩌면 이미 계산기를 가지고 있으면서도 힘들여 주판을 배운 격일 수도 있다. 이것은 음소론 등의 논제들이 과연 우리의 필요성에 의해 자생적으로 수립된 것이냐 하는 문제와도 통한다. 음운체계에 관한 한 그것은 15세기 이래 국어 음운론의 전통적 주제이며, 이미 그 결론이 실용적으로 유감없이 활용된 분야이다. 따라서 동 주제가 현대 음운론의 논제로서도 그 정당성을 인정받기 위해서는 그 내용이 과거의 결점을 시정하고 그 수준을 능가하는 것이어야 한다. 그런데 현대의 음운체계론들을 살펴보면 사정이 거의 그러하지 못하다는 것이다. 즉 현대의 음운체계에 관한 논의는 그 내용으로 볼 때, 방법론은 물론이고 논제 자체도 외래 이론에 묻어 들어온 것임을 부인하기 어렵다는 것이다. 음소 중심의 구미 이론이 유행할 때 음소가 주 논제가 되었고, 음소를 무시하는 또 다른 구미 이론이 들어 왔을 때 음소론은 쇠퇴했으며, 음절이 구미에서 새로운 조명을 받을 때 국어 음운론에서도 음절에 대한 관심이 높아졌던 것이 60년대 이후의 현실인 것이다.

이제 음운현상의 경우를 살펴보자. 국어의 구체적인 음운현상이 논의 대상이 되는 한 일단 그것은 자생적인 논제라 할 수 있다. 그리고 과거에 국어의 음운현상들에 대한 완전한 설명이 거의 없었다는 점에서 음운현상은 논제로서의 적절성도 인정받을 수 있다. 그러나 문제는 논제의 타당성 즉 현대국어 음운론에서 공시적 음운현상으로 취급하고 다루었던 많은 음운현상들이 과연 모두 현대국어의 진정한 공시적 음운현상이었느냐 하는 것이다. 논제로서의 타당성 여부는 그것을 다룬 방법론이나 결론의 타당성 여부와 직결되는 것인만큼 그 의미가 대단히 크다고 할 수 있는데, 우리가 이 문제를 제기하는 것은 물론 음운현상을 다룬 그간의 논의들에서 이 문제와 관련하여 근본적인 의문점이 발견되기 때문이다. 즉 공시적인 음운규칙은 통시적인 음운변화와는 다르며 따라서 이들을 구별해야 한다는 원칙은 이제 누구에게나 인정되지만, 실제적으로 양자를 구별하는 근거나 기준이 분명하게 제시된 적이 없으며, 실제 논의에서 이들이 혼동된 경우가 많다는 것이다. 사실 현대국어의 음운규칙에 관한 논의 내용이 현재와 같이 복잡하고 부자연스러운 것이 된 것은 전적으로 음운규칙과 통시적 음운변화에 나타나는 규칙성을 혼동하여, 통시적 음운변화를 무리하게 공시적 음운규칙으로 다루려 했기 때문이라는 것이 우리의 판단이다. 이것은 현대국어 음운론의 평가에서 워낙 중요한 문제이므로, 공시적 음운규칙과 통시적 음운변화의 차이에 대한 우리의 생각을 여기서 잠시 밝혀 보기로 한다.

공시적 음운규칙은 화자들의 일정한 발음 패턴에서 형성된 음운조직상의 공시적 계약(음절구조 제약이나 음절 연결 제약)에서 비롯된다. 따라서 형태소의 음운 구조는 음운조직상의 제약을 직접 받으므로 형태소 내부에서는 원칙적으로 공시적 음운규칙이 있을 수 없다. 결국 음운규칙이란 어휘 생성을 위한 공시적 형태소 결합이나, 차용어 등에서 음운조직상의 제약에 어긋난 음운구조가 제기되었을 때 그것을 제약 조건에 맞게끔 조정하는 절차로서 등장하는 것이다. 따라서 음운규칙은 그 동기나 조건이 분명하여 그에 대한 기술이나 설명도 그리 복잡하거나 어렵지 않고, 또한 규칙의 실재성 여부도 실험 등에 의해 쉽게 검증될 수 있다는 것이다.

통시적 음운변화는 한 마디로 기존 어휘들의 음운구조가 시간의 경과에 따라 변화하는 것을 의미한다. 좀더 구체적으로 말한다면, 기존의 어형에서 새로운 어형이 발생하는 것이 곧 음운변화라는 것이다. 따라서 음운변화의 경우에는 음운규칙과는 달리 기저나 표면이라는 개념 대신에 古形과 改新形이라는 개념이 성립되며, 고형과 개신형의 경쟁은 방언 분화로 이어지기도 한다는 것이다. 물론 음운변화도 음운규칙과 마찬가지로 음운론적인 동기에서 비롯되는 것이기 때문에 대체로 규칙성을 띤다. 그러나 그 규칙성은 점진적인 변화가 완료된 후에 그 결과에서 확인이 되는 것이지 변화 중에 그 실체가 확인될 수 있는 것은 아니다. 마지막으로 분명히 해 둘 것은 음운변화의 결과가 때로는 공시적인 제약과 음운규칙으로 이어지기도 하지만 반드시 그런 것은 결코 아니라는 것이며, 음운규칙으로서의 존재 여부는 결국 규칙의 실재성에 대한 검증으로 확인할 수밖에 없다는 것이다.

이상 지적한 음운변화와 음운규칙의 차이를 요약하면, 음운변화는 시차를 가지고 진행되는, 표면구조에서 다른 표면구조로의 변화이며, 음운규칙은 기저에서 표면으로의 자동적 실현 절차라는 것이다. 이제 구체적인 예를 가지고 생각해 보기로 한다. 현대국어에서는 □눈길□에 대해 [눈낄]과 [눙낄]의 두 발음형이 존재한다. 그리고 기존 논의들에서는 대부분 [눙낄]이라는 변이형의 존재를 변자음화라는 공시적 규칙의 결과로 보고 이를 수의적 규칙으로 처리하고 있다. 그러나 이것은 분명 잘못이다. 우선 적용되어도 좋고 적용 안 되어도 좋다는 식의 수의적 규칙이란 존재할 수 없다. 이것은 □눈낄>눙낄□의 단순한 음운변화와 그 결과로 야기된 방언 분화 및 그 접촉 현상을 공시적 음운규칙으로 잘못 이해한 결과일 뿐이다.

) 물론 어던 방언에서 [눈낄]과 같은 음성형은 존재하지 않고 [눙낄] 형만 가능하다면, 그 방언에서는 변자음화 규칙이 설정될 수 있다. 그러나 여기서의 논의 대상은 분명 한 화자나 방언권에서 두 음성형이 모두 사용되는 경우이며, 그럴 경우 두 음성형의 교체에서 발견되는 수의성은 어휘 선택에서의 수의성이지 규칙 적용에서의 수의성은 아니라는 것이다.

공시적인 음운규칙이란 어휘 생성을 위한 공시적 형태소 결합 절차(이것이 곧 생성이론에서 말하는 기저구조)에서만 발생한다고 할 때, 음운규칙 설정을 위한 일차적 과제는 당연히 기저구조가 되는 형태소 결합 절차의 공시성에 대한 확인이다. 음운현상이 공시적 규칙과 통시적 변화로 구별되듯이, 어휘 형성을 위한 형태소 결합도 공시적인 생성력을 가진 것과 그렇지 못한 것이 있기 때문이다. □소나무□나 □아는(知)□에서 발견되는 ㄹ 탈락이 공시적 규칙이 되지 못하는 것은 이들 어형이 공시적인 형태소 결합에서 생성되는 것이 아니고 과거에 만들어진 어형이 그냥 전승되는 것뿐이기 때문이다. 현대국어 음운론이 혼란을 보인 것은 바로 음운규칙의 전제가 되는 형태소 결합의 공시적 생성 여부에 대한 확인이 소홀하고 잘못된 경우가 많기 때문이다. 즉 음운규칙 수립과 논의의 주 보고가 되었던 용언의 활용은, 현재까지의 당연한 전제와는 달리, 현대국어에서는 공시적 생성력을 가진 형태소 결합 절차가 아니라는 것이다. 즉 어간조차 비자립 형태소인 국어의 용언은 이미 어휘의 사용은 물론 습득과 전승 과정에서도 각 부속과 결합법의 상태로 존재하는 것이 아니라 이미 결합된 완제품의 상태로 기능하다는 것이다. 따라서 용언의 경우에는 통시적 변화의 여러 흔적들이 잘 보관되어 있을 뿐 공시적 규칙의 대상은 이미 될 수 없다. (이에 대한 자세한 논의는 Ⅳ장에서)

용언 활용이 우리의 판단대로 공시적 규칙의 대상이 아니라면 이를 주 대상으로 한 현대국어 음운론의 그간의 논의들이 우선 논제 자체의 타당성에 문제가 있고, 그 결론이나 방법론이 부자연스러울 수밖에 없는 것은 너무나 당연하다. 음운규칙의 층위를 구별하거나 규칙 적용의 순서를 규정하고, 추상적인 기저를 설정하거나 음운규칙에 비음운론적인 제약을 끌어들일 수밖에 없었던 것은 모두 통시적인 음운변화를 공시적인 규칙으로 바꾸는 과정에서 비롯된 것이었다. 잘못 설정된 규칙은 사실 그 규칙에 대한 실재성 여부만 간단히 점검해도 발견될 수 있다. 현행 맞춤법에서 이른바 변칙용언의 경우나 어미 조사들에 대해 기본형 표기의 원칙을 포기할 수밖에 없었던 것도 그 점검에 의한 최소한의 불가피한 조치였던 것이다.

3. 방법론의 비자생성

이제 방법론의 측면에서 60년대 이후의 음운론 연구에 접근해 보자. 방법론에 관한 평가는 당연히 그 적절성에 대한 판단이다. 그런데 우리는 60년대 이후의 방법론에 대해 그 선악의 결론을 쉽게 내리기 어려운 형편이다. 왜냐하면 방법론에 대한 평가는 사실 목적이 분명하고 그에 따른 논제도 타당하며 그에 따른 방법론도 자생적일 때 가능한데 우리의 형편은 거의 그렇지 못하다는 것이다. 따라서 우리는 일단 60년대 이후의 방법론에서 발견되는 가장 현저한 특징인 비자생성의 문제부터 접근해 볼 수밖에 없다.

사실 어떤 문제를 풀기 위한 방법론이 자생적인 것이냐 아니냐 하는 것은 그 자체만으로는 그다지 중요하지 않다. 비록 외부에서 차용된 것이라도 그것이 최선의 것이라는 것만 분명하면 차용 자체도 얼마든지 공이요, 발전일 수 있다. 그러나 우리의 논의 대상은 분명 사정이 조금 다르다. 이러한 판단은 그 동안의 구미이론 수용을 통한 국어 음운론의 연구 결과가 시간과 노력에 비해 결코 만족할만한 것이 아니며, 구미이론 자체도 자체적인 비판에 의해 계속 변화하고 있다는 현실에서 비롯된다. 더욱이 우리에게는 음운론에 관한 한 수준 높은 선행 업적이 존재한다. 따라서 구미이론의 수용에 앞서 전통에 대한 올바른 이해와 거기에서 발견될 수 있는 한계의 극복을 위해 노력하는 것이 올바른 자세요, 수순이었다(진정한 국어학도라면). 우리의 주장은 결국 전통의 비판이나 계승 모두에 소홀한 채 구미이론의 수용에만 치우쳤던 자세는 그 자체도 바람직하지 못하며, 그 결과 또한 기대 이하라는 것이다. 우리가 정작 구미에서 배웠어야 할 것은 끊임없이 비판하고 수정하는 그들의 학문하는 자세와 절차이지, 그들의 고유한 연구 대상에 대한 결론은 아니었다는 것이다.

) 구미의 구조주의 이론과 생성 이론이 국어에 수용된 양상과 그 결과에 대해서는 최명옥(1988)에 잘 정리되어 있다. 구미 이론의 수용 결과에 대해서는 기존의 연구사들이 대체로 긍정적인 평가를 내리고 있다. 긍정적인 평가를 내린다는 것은 결국 현재의 국어 음운론 수준이 만족할 만한 것이며, 그것이 구미 이론의 도입으로 가능햇다는 것을 의미한다. 그러나 여기에는 분명 한 가지 짚고 넘어가야 할 문제가 있다. 그것은 바로 우리가 만약 구미 이론의 도입에 쏟았던 노력을 구미 이론 도입이 아닌 즉 15세기나 주시경으로 대표될 수 있는 전통의 계승이나 아니면 우리 나름의 새로운 이론 개발에 쏟았다면 그 결과가 과연 현재만 못했겠느냐 하는 것이다. 이것은 물론 가정이기 때문에 이에 대한 정답은 말할 수 없는 것이지만, 구미 이론 도입의 결과에 대해서 긍정적인 평가를 내리는 것은 어쨌든 앞의 가정에 대해 부정적인 입장을 전제하는 것이고, 구미 이론 도입 결과에 대해 부정적인 입장인 우리의 경우는 생각이 그 반대라는 것이다. 물론 우리의 생각은 현재의 국어 음운론 수준이 그 역사와 전통 그리고 그동안의 노력에 비해 결코 만족할만한 것이 되지 못한다는 판단에서 비롯되는 것이다.

어쨌든, 자생적인 것은 비록 아니라도 60년대 이후의 현대국어 음운론에 등장한 이론을 국어 음운론의 방법론으로 인정하고 그 선악에 대해 평가한다 하더라도 그 점수는 그리 후할 수가 없다는 것이 우리의 생각이다. 구조주의와 생성이론으로 불리는 이들 이론들의 본질이 제대로 이해된 상태에서 국어 연구에 수용되고, 적재적소에 활용되어 그 시험이 제대로 끝났는지도 의문이지만 무엇보다도 이들 이론을 수용하여 얻어낸 현대국어에 대한 발전된 결론이 거의 없다는 것이다. 예를 들어 구조주의의 음운 분석 이론에 대해 살펴본다면, 그것은 본래 음소 중심의 이론으로서 음절 중심의 이론에 의해 확립된 국어의 음소문자 체계나 표기법에 올바른 결론을 주지 못한다는 것이다. 즉 음소 목록의 설정에서도 구미의 음소 차원의 분포 개념은 국어의 [w]와 [o/u]의 상보적 분포를 확인시켜 주지 못함으로써 이들을 별개의 음소로 설정하게 하는 데 비해, 15세기와 같은 음절 중심의 이론은 이들의 상보적 분포를 쉽게 확인시켜 줄 수 있다는 것이다. 즉 [w]는 [o/u]와는 달리 음절핵의 위치에 올 수 없다는 사실이 금방 확인이 되는데, 이를 구미적인 분포 개념으로 나타내면 다음과 같다.

[w] 의 분포 환경 : $(C)-V(C) $(V중 o, u는 제외)

[o/u]의 분포 환경 : $(C)-(C)(C) $V($는 음절경계)

이것은 15세기에 [W]에 대한 문자를 별도로 만들지 않은 이유를 설명해주면서 그러한 판단이 옳았음을(경제적이므로) 증명해 준다. 이것은 결국 음소 중심의 구미적인 방법론과 음절 중심의 전통적 방법론 사이의 우열에 대한 판단의 한 가지 근거도 될 수 있을 것이다. 여기서 구미 이론 전체에 대한 전반적인 논란을 벌일 여유는 없지만, 음운 분석 특히 음소 설정에 관한 한 구미의 그것은 비언어학적인 음성학의 성과를 전제로 하는 것으로서 결코 보편적인 것이 될 수 없다는 것은 분명히 지적할 수 있다.

) 이에 대해서는 별도의 논의에서 자세히 지적할 예정이다.

이제 60년대 이후의 현대국어 음운론의 방법론에 대한 결론을 내린다면 거기에는 구미 이론의 수용 의지만 두드러질 뿐 자생적 이론의 개발을 위한 창의성이나 전통 계승을 위한 노력은 거의 보이지 않는다는 것이다.

Ⅳ. 현대국어 음운론의 성과와 반성

이 장에서는 이제 60년대 이후의 현대국어에 대한 연구들에서 얻어진 구체적인 결론들에 대해서 살펴보기로 한다. 미리 전제해야 할 것은 지면과 우리의 능력상 기존의 모든 논의들을 검토 대상으로 하지는 못한다는 점이다. 우리가 주로 논의하고자 하는 것은 자, 모음체계 수립을 위한 음운분석과 이른바 변칙용언에 대한 음운론적 해석에 관한 것이다. 전자는 구조주의의 성과를 따져보기 위한 예이고, 후자는 생성이론의 성과를 논하기 위한 것이다. 또한 전자는 그 동안 결론에 대한 논란이 비교적 적었던 경우이고, 후자는 이견이 많았던 경우이다. 또한 이들 음운분석이나 변칙용언의 문제는 15세기의 정음 창제와 현대 맞춤법 제정에서 핵심적인 과제였다고 할 수 있다. 따라서 이들 문제에 대한 현대 음운론의 결론을 살펴보는 것은 구미이론의 도입으로 특징지워질 수 있는 현대 음운론이 과거에 비해 과연 무엇이, 얼마만큼 발전했는지 따져볼 수 있는 좋은 예라 생각된다.

1. 음절말 자음체계

국어의 음절말에서 허용되는 자음 수는 15세기에는 8개 혹은 그 이상이었는데 현대국어로 오면서 7개로 변했으며, 그 원인은 ㅅ>ㄷ의 중화였다는 사실은 음운론자들에게 이제 상식 이하로 통한다. 여기서 8개니 7개니 하는 것이 음성의 차원이 아니고 음소의 차원이며, 현대국어의 7종성은 구체적으로 ㄱ, ㄴ, ㄷ, ㄹ, ㅁ, ㅂ, ㅇ으로 기술되어 왔다는 것도 주지의 사실이다. 이러한 결론은 얼핏 당연한 것으로서 아무런 문제도 없는 것처럼 보이며, 그동안 이에 대한 의문이 제기된 적도 없었다. 그러나 위의 내용이 분명 음소 차원의 기술이고, 음운체계는 음운현상과 밀접한 관련이 있다는 점을 염두에 두고 다음과 같은 몇 가지 현상을 보면 음절말 자음체계에 대한 지금까지의 인식 내용에는 분명 문제가 있다는 사실을 발견할 수 있다. 우선 음절말의 ㄷ과 ㅅ의 중화와 밀접한 관련이 있어 보이는 현상들을 보자.

) 이기문(1972) 참조. 물론 여기에는 약간의 논란도 있다. 그러나 논란의 초점인 ㄷ과 ㅅ의 중화 시기 즉 그것이 15세기 전이냐, 후냐 하는 것은 현재의 우리 논의와는 관계가 없다.

) 이 현상들은 그동안의 여러 논의들에서 개별적으로 모두 지적되었던 것들이다. 특히 음절말의 [t] 표기의 역사적 변천 과정에 대해서는 이익섭(1987)에서 자세히 논의되고 있다. 거기에 따르면, 음절말의 [t]가 □ㅅ□으로 고정되는 것은 대략 17세기부터라고 한다.

첫째, 중화 이후 □벋, 몯, 붇□ 등 어간말에 ㄷ을 가지고 있었던 체언들이 □벗, 못, 붓□ 등으로 모두 재구조화 되었으며, 현재도 □끝>끗, 밭>밧□ 등의 변화가 진행되고 있다.

둘째, good, bat 등이 굳, 뱉으로 차용되지 않고 굿, 뱃 등으로 차용된다.(베리 굿이다. 뺏이 부러졌다 등)

셋째, 중화 이후 음절말의 [t]가 ㄷ보다는 ㅅ으로 주로 표기되어 왔으며 이러한 경향은 현대 맞춤법에도 남아 있다는 것이다. (무릇, 갓, 헛 등)

이러한 현상들은 모두 기존에 제시되었던 중화의 방향에서 예측될 수 있는 변화의 방향과는 정반대의 현상들이며, 따라서 이들 현상에 대해서는 아직 정확한 설명이 이루어지지 못한 상태이다. 우리는 여기서 개별 현상은 체계와 밀접한 관련이 있는 것이며 따라서 체계와의 관련 속에서 파악되어야 한다는 구조주의의 상식을 떠올리지 않을 수 없으며, 그것을 강조했던 국어학자들이 정작 이처럼 분명한 현상들에 대해서는 그 원칙을 적용시켜 보지 않았다는 사실에 놀라지 않을 수 없다. 즉 이처럼 명백히 체계와 현상이 어긋나는 경우에는 당연히 그들이 설정한 체계에 한번쯤은 의심을 품었어야 마땅했다는 것이다.

음절말에서 진정 s가 t로 중화되었다면 그 이후의 변화는 □벋>벗□의 방향이 아니라 □맛>맏□의 변화였어야 마땅하다.(무릎>무릅, 짚>집의 경우처럼 체언 어간의 재구조화는 중화 방향으로 어간 단일화를 지향하므로) 그런데도 s가 t로 변하는 경우는 거의 없고 그 반대 방향의 변화만 계속되고 있다는 것은 한마디로 음절말에서 s와 t의 중화가 일어난 것은 분명하지만, 그 방향은 s>t가 아니라 t>s였다는 사실을 단적으로 말해주는 것이다. 즉 음절말에서의 음성 실현은 분명[t]이지만 t와 s의 중화 이후 국어 화자들은 이 음성을 /t/가 아닌 /s/의 변이음으로 인식하게 되었다는 것이다. 음절말의 [t]를 화자들이 /s/로 인식하느냐 아니면 /t/로 인식하느냐 하는 것은 구미 음운론의 분포나 기능 등의 방법론에 의해서는 확인될 수 없고, 앞에서 본 현상들과 같이 국어 화자들의 직관이 반영되어 나타나는 현상에서 확인될 수밖에 없다.

앞의 세 현상은 체언의 경우에만 나타나고 용언의 경우에는 나타나지 않는다는 것도 주목된다. 이러한 사실은 음절말의 [t]가 /t/가 아니고 /s/라는 우리의 판단에 긍정적인 증거가 되며, 또한 다른 중요한 사실을 거듭 확인시켜 준다. 즉 우리가 앞의 논의에서 강조한 것처럼 용언의 활용은 이미 공시적인 어휘 생성 절차가 아니라는 점이 이 현상으로도 확인된다는 것이다. 구체적으로 말하자면 체언의 곡용은 공시적인 어휘 생성 절차이므로 음절말의 t>s중화 이후 /벋/이 /벗/이 되고 따라서 [버디]가 [버시]로 바뀌었지만, 용언의 □묻어□는 공시적으로 /묻+어/에 의해 생성되는 것이 아니고 중화 이전에 생성된 어휘가 그대로 전승되는 것이므로 [무서]가 되지 않는다는 것이다. 이러한 결론은 현대국어의 음절말 자음체계를 다음과 같이 기술하게 한다.

□현대국어의 음절말에서 실현되는 자음(음성)은 [t]를 포함한 7개이다.

□음절말에서 /t/는 /s/로 중화된다.

□음절말에서 실현되는 자음(음소)은 /s/를 포함한 7개이다.

□음절말에서 /s/가 [t]로 되는 것은 음운규칙이 아니고 음성규칙이다.

/t/가 음소로 존재하는 국어에서 음절말의 [t]가 /t/가 아닌 /s/가 된다는 것은 조금은 특이하지만 어쨌든 이제 우리는 음소와 음성의 구별 필요성에 대한 근거를 하나 얻은 셈이다. 사실 우리는 이제까지 구조주의 음운론의 기본이라고도 할 수 있는 음소에 관한 제반 논의 즉 음소와 음성의 구별이나 기능이나 분포에 의한 음소 설정 방법 등에 근본적인 회의를 가지고 있었다. 왜냐하면 의미 분화를 일으키는 것이 어차피 음성이 아니고 음소라면 화자들이 일차적으로 인식하는 음의 목록은 음성 목록이 아니고 음소 목록임이 분명한데, 정작 음소론의 내용은 인식하기 어려운 음성 목록에서 쉽게 인식할 수 있는 음소 목록을 정하려는 것이기 때문이다. 즉 국어 화자들은 □바보□의 두 ㅂ이 같은 음(음소)이라는 사실은 잘 인식하고 있지만 이것이 음성적으로 다르다는 사실은 잘 모른다. 그런데 국어 음소론에서는 이들이 음성적으로 다르다는 불필요한 사실을 전제하고, 다시 이들이 하나의 음소라는 사실을 증명하려고 애쓴다는 것이다. 이것은 국어 음운론자의 작업으로서는 전혀 무의미하다는 것이 우리의 생각이다. 왜냐하면 국어의 ㅂ이 두개의 음성이라는 것도 그 두 음성을 음소로서 구별하는 구미어 화자의 입장에서 본 임의의 결론일 뿐 원칙적으로 엄밀히 구분하면 수십 개의 음성도 될 수 있으며, 그 이전에 그것이 음성적으로 몇 개의 다른 소리이든 국어 화자나 국어 음운론의 내용에는 사실 별 상관이 없다는 것이다.

) 우리가 말하는 것은 모어 화자의 입장에서 국어의 음소 목록을 작성하는 경우를 말한다. 따라서 국어학자가 국어 아닌 다른 언어의 음소 목록을 작성하거나, 외국인이 국어의 음소 목록을 확인하려는 경우라면 사정이 다를 수도 있다. 그러나 사정이 다를 때 방법론이 달라지는 것은 당연한 일이며, 사정을 고려치 않고 공통의 방법론을 견지하려는 것이 오히려 이상한 것이다.

그러나 이제 우리는 자생적인 발견에 의해 음소와 음성의 구별 필요성을 느낀다. 하지만 그러한 인식의 방향은 음소에서 음성으로 발전한 것이지, 음성에서 음소를 향한 것은 아니다. 우리에게 음성 차원의 인식 즉 음절말에서 /s/는 [t]로 실현된다는 사실을 깨닫게 한 것은 다음과 같은 현상 때문이다.

/못#앞에/→[몯#아페]→[모다페]  *[모사페]

/무릎#아래/→[무릅#아래]→[무르바래]  *[무르파래]

물리적 실체로서의 음과 심리적 존재로서의 그것이 이처럼 서로 다를 때, 그리고 그 다른 내용이 음소 목록에 이미 모두 들어 있을 때, 우리는 양자를 구별할 필요가 있다. 그러나 그 구별을 위해 우리가 음소와 음성이라는 용어를 쓴 것이 최선인지는 모르겠다. 혹자는 음절말의 /s/는 형태음소라고 할지도 모르겠다. 그러나 [무릅]에서의 ㅂ이 본래 ㅍ이었다는 것과 [t]가 실제로 /s/로 인식된다는 것은 분명 다르다. 후자의 경우는 오히려 음절말의 [ㅂ]이 모두 /ㅍ/으로 인식되는 경우에 해당된다. 앞에서 보았던 세 가지 특징적인 현상이 그것을 말해 주고 있다.

2. 모음의 음소 목록

현재 우리가 사용하고 있는 한글의 자모체계는 전적으로 15세기의 국어에 대한 당시의 음운 분석과 그 이후의 변화에 따른 20세기 초의 정비 결과이다. 그런데 현대 음운론의 논의에서 흔히 설정되는 현대국어의 음소 목록은 자모의 그것과는 분명히 조금 다르다. 그 대표적인 예가 바로 /w/와 /j/의 경우이다. 주지하듯이 15세기의 문자 제작에서는 /w/나 /j/가 별도의 음소로 처리되지 않고 /o, u/나 /i/의 변이음으로 처리되었는데, 그 이후의 문자체계 정비에서는 물론 현재와 같은 결론이 나온 이후에도 이것이 잘못이었으며 따라서 고쳐야 한다는 주장은 거의 보이지 않는다. 이것은 분명 이상한 일이 아닐 수 없다. 상식적으로 음소문자 체계에서는 독립된 음소라면 당연히 독립된 문자를 가져야 하며 그렇지 않으면 문자의 운용에서 뭔가 문제점이 노출되어야 하기 때문이다. 따라서 우리는 우리의 문자체계에 반영된 15세기 이래의 전통적인 음운분석 결과에 대한 충분한 비판 없이 단순히 구미어에서의 결론에 이끌린 것으로 보이는 현대 음운론의 결론에 의심을 가지지 않을 수 없다.

) 현대국어의 음소 목록에 대해 자세히 논의한 경우로는 허웅(1965)를 꼽을 수 있다. 거기에서의 방법론은 물론 구미적인 것이었다.

구조주의 이론에서 확립된 현대의 음운 분석 방법은 주로 기능과 분포에 근거하여 음소의 목록을 결정한다. 예컨대 상보적 분포를 보이며 음성적으로 비슷한 소리는 하나의 음소로 설정될 수 있다는 것이다. 그러면 우리의 논의 대상인 국어의 u와 w 그리고 i와 j의 분포 조건은 어떠한가? w의 경우 반드시 그 뒤에 음절경계 없이 모음이 오고, u의 경우는 그 뒤에 반드시 모음이 아닌 자음이나 음절 경계가 온다는 점에서 이 두 소리는 분명 상보적 분포를 보인다. 그렇다면 이 둘은 당연히 한 음소의 변이음 관계로 처리되었어야 한다. 이들이 별개의 음소로 처리되었던 것은 이들이 상보적 분포를 보이지 않는다고 보았다는 것인데 그것은 순전히 구미적인 음소 중심의 단선적인 시각 때문이었다.

사실 15세기의 음운분석 이론과 현대의 구미이론은 근본적으로 다르다.  전자가 음절 중심의 이론이라면 후자는 분명 음소 중심의 이론이다. 우리의 문자 제작 과정에서 w를 별도의 문자로 하지 않아도 아무런 문제가 발생하지 않는 것도 표기법 역시 음절 단위를 기본으로 하고 있기 때문이다. 만약 우리의 표기법이 구미어의 그것처럼 음소 단위의 단선적 연결(풀어쓰기)로 되어 있다면 사정은 분명 달랐을 것이다.

이제 우리는 음소 중심의 구미 이론과 음절 중심의 전통 이론의 우열을 논해야 되는 입장이 되어 버렸다. 그러나 여기서 그에 대한 자세한 논의를 전개할 여유는 없고, 한 가지만 지적한다면, 15세기의 이론이 음절 중심의 이론이기 때문에 생기는 문제점에 대해서는 아직 별다른 지적이 없었지만 음소 중심의 구미 이론에 대해서는 이미 그 한계가 지적되어 구미에서도 이제 음절 중심의 논의가 활발하다는 것이다.

이제 다시 w나 j의 문제로 돌아가서 우리의 결론을 말한다면 현대국어에서는 w나 j가 별개의 음소로 설정될 이유나 근거가 거의 없다는 것이다. 오히려 이들이 u나 i의 변이음으로 처리될 경우 몇 가지 가시적인 장점이 확인될 수 있다. 그 장점이란 첫째, 음소의 수가 그만큼 준다는 점이다. 이것은 음소문자를 제작할 경우 문자수의 감소를 의미한다. 둘째는 이중모음이라는 명칭이 사실과 비로소 부합된다는 것이다. 사실 그 동안 w나 j를 모음과는 다른 별개의 음소로 분류해 놓고 이들과 모음의 결합체는 이중모음으로 불러온 것은 다소 어색한 현상이었다. 셋째로 지적할 수 있는 것은 이중모음의 체계와 체계상의 빈칸에 대한 이해가 분명해진다는 것이다. 즉 w 뒤에 다른 모음은 모두 결합되어 이중모음이 되는데 유독 o나 u가 결합된 이중 모음은 존재하지 않는다는 점이 쉽게 이해될 수 있다는 것이다.

이제 구조주의의 음운 분석 이론을 그대로 도입했던 현대국어 음운론의 음소 목록 수립 결과에 대한 우리의 입장을 밝히기로 한다. 그것은 음절말의 /s/나 /w/, /j/의 경우로 볼 때 결코 발전이 아니었다는 것이다. 더욱이 이에 대한 더 나은 결론이 이미 15세기에 이룩되고 그 결과가 문자체계로서 엄연히 일상화된 우리 입장에서 이것은 엄연한 퇴보일 수밖에 없다. 이것은 수준 높은 과거의 전통은 늘 자랑하면서도 정작 그 계승에는 소홀했으며, 구미 이론의 모방에만 급급했던 현상이 빚어낸 당연한 결과이다. 구미 이론의 도입이 단순한 참고 정도가 아니고 기본적인 시각과 이론 그리고 특정 문제에 대한 결론의 완전한 모방으로까지 심하게 빗나가고 있다는 예는 사실 도처에서 찾을 수 있다. 그 예로 얼른 떠오르는 것이 국어 음운론서들에서 보이는 이른바 변별자질들의 목록과 그에 대한 분류 방식이다. 예컨대 [±Aspirated]나 [±Glottalized] 경우는 국어의 자음을 경음, 유기음, 평음 등의 자연군으로 분류하는 데 있어 매우 중요한 자질들이다. 그런데 이들 자질들은 국어 음운론의 자질 분류에서 주요 자질로 분류되지 않고 부차적 자질로 기술된다는 것이다. 이것은 유기음이나 경음이 별도의 음소 계열로 존재하지 않는 영어 등에서의 결론을 검증없이 그대로 모방한 결과로밖에 볼 수 없을 것이다.

3. 변칙 활용에 대한 음운론적 이해

국어의 이른바 변칙 활용 현상은 주시경이래 맞춤법 제정이나 문법 기술에서 항상 중요한 논제가 되어 왔다. 더욱이 생성 음운론 이론이 도입된 이후에는 음운론자들의 중요한 논제로 등장하여 어느 문제보다도 많은 논란이 있어 왔다. 이제 그 동안의 수많았던 논의들을 통해 이 현상에 대한 올바른 이해에 과연 얼마만큼 도달했는지를 냉정히 검토해 보기로 한다.

변칙 활용에 대한 그간의 견해들은 크게 3가지로 구분될 수 있다. 편의상 견해가 제기된 순서대로 1단계, 2단계, 3단계 견해로 부르기로 한다.

1단계 견해는 현대 맞춤법의 이론적 배경이 되는 것으로서, 어미 □-다□ 앞의 어간형을 기본형으로 보고 어간의 다른 교체형에 대해서는 음운현상의 결과로 보는 것이다. 그 결과 변칙적인 음운현상이 설정되어 이른바 변칙 용언이라는 것이 생겨나게 되었다.

2단계 견해는 구미의 생성 음운론 이론이 도입되면서 등장한 것인데, 이 이론에서는 기본형과는 개념이 조금 다른 기저형이 설정되고, 기저형에서 표면형에 이르는 과정을 음운 규칙으로 처리한다. 이 견해의 특징은 이른바 변칙은 본래 변칙이 아니라 정칙과는 기저형이 다르다는 것이다. 따라서 기저형을 어떤 모습으로 설정하느냐에 주로 관심을 쏟았는데 특기할 만한 것은 기저형의 모습이 논자에 따라 다양했다는 점이다.

) 2단계 견해에 속하는 논의는 너무 많아서 일일이 소개하기가 어렵다. 여기에 속하는 논의들의 여러 갈래, 그리고 그 각각의 구체적인 결론, 그리고 그 결론들의 문제점에 대해서는 최명옥(1985) 참조.

3단계 견해는 2단계에 속하는 모든 결론들이 실재적인 증거가 없다고 비판한다. 그리고 대안으로서 변칙 용언의 경우에는 어간의 단일 기저형이 설정될 수 없고 교체형 모두가 기저의 어휘부에 등재되어야 함을 주장한다.

) 여기에 속하는 논의로는 최명옥(1985), 한영균(1985) 등을 들 수 있다.

이상 대략 살펴본 변칙 활용에 대한 그간의 논의들이 거둔 성과는 무엇이고 과연 어느 것이 옳은 결론인지 이제 따져보자. 우리의 결론부터 미리 말한다면, 그 동안의 논의 결과 본래 의도하지 않았던 非공시, 비음운론적인 측면에서의 성과는 다소 있었지만 본래의 목적인 공시 음운론적인 성과는 거의 없었으며, 변칙 활용에 대한 올바른 이해에도 모두 미치지 못했다는 것이다. 그 이유는 애당초 공시 음운론의 대상이 될 수 없는, 즉 공시적 음운규칙의 결과가 아닌 변칙 활용을 공시 음운론의 대상으로 삼았기 때문이다.

변칙 활용에 대한 그간의 논의들은 모두 어간과 어미의 생산적인 분리와 결합이라는 국어의 용언 활용에 대한 불변의 - 그러나 검증되지 않은 - 형태론적 전제에서 출발한다. 그리고 어간의 기저형은 가급적 단일해야 한다는 전제도 가지고 있다. 이른바 변칙 활용의 예들이 특별한 관심의 대상이 되었던 것도 이들이 앞의 전제를 쉽게 만족시켜 주지 않았기 때문이었다. 공통의 형태론적 전제에서 출발한 그간의 논의들에서 달라진 것이 있다면 그것은 결국 기저형을 어떤 모습으로 설정하느냐 하는 것뿐이었다. 어떤 음운규칙이 설정되느냐 하는 것은 기저형의 모습에 따라 자동적으로 결정될 수밖에 없기 때문이다. 기저 구조의 개념 자체에 대한 논란은 차치하더라도 용언이 공시적으로 생성력을 가졌느냐의 문제나 그에 따른 기저형 설정 문제는 형태소 분석 문제가 전제되는 한 일차적으로 형태론의 과제임에 틀림없다. 즉 기저형 설정에 후속되는 음운규칙에 대한 음운론적인 판단은 설정된 기저형의 음운형식에 대한 타당성 여부를 점검할 수 있는 한 수단은 될 수 있지만, 활용의 생성력 여부나 어간이 단수인가 복수인가 하는 등의 형태론적 과제를 해결하는 수단은 될 수 없다는 것이다. 예를 들어 □울다, 우는□에서 일련의 형태론적 전제에 의해 □ㄹ □ □ / __ ㄴ□ 이라는 규칙이 가정되었을 때, 단지 이것이 음운론적으로 가능한 규칙이라 해서 그 이전의 형태론적 전제가 타당성을 가지는 것은 아니라는 것이다. 음운규칙이 기저형 설정 등 형태론적 전제의 타당성을 증명할 수 있는 길은 해당 음운규칙의 공시적 실재성을 분명히 증명하는 것이다. 우리가 앞에서 살펴본 2단계의 견해들은 이러한 규칙의 실재성 확인에 근본적으로 소홀했으며, 이를 비판한 3단계의 견해에서는 활용 체계 전반이 아닌 변칙 활용의 경우에만 초점을 맞추고, 공시적 실재성이 아닌 역사적 실재성을 동원했다는 점에서 문제가 있었다. 변칙 활용의 경우만을 대상으로 음운규칙의 실재성에 대한 판단만을 말한다면 오히려 맞춤법에 반영된 1단계의 견해가 최선이었다고 할 수 있다. 왜냐하면 이들은 □우는□에서의 ㄹ 탈락은 이미 정상적인 규칙이 아님을 인식했으며, 따라서 표기에서도 이들 어간의 단일형을 고집하지 않았기 때문이다.

그동안 용언의 활용에서 가정된 음운규칙의 종류는 엄청나게 많다. 그들의 공시적 실재성 여부를 판단할 수 있는 첩경은 그러한 규칙을 만들어낸 기저형의 형태론적 전제를 형태론적으로 판단하는 것이다. 사실 변칙 활용에 대한 그 동안의 논의들이 아직도 우리에게 만족스럽지 못한 이유도 결국은 본질적으로 형태론적 과제일 수밖에 없는 활용 문제를 음운론적인 관점으로 모두 해결하려고 했던 욕심 때문이었다. 그 결과 즉 잘못된 형태론적 전제 때문에 1단계에서는 음운론적으로 수용되기 어려운 음운규칙이 설정되었으며, 이를 지적한 2단계에서는 새로이 설정된 기저형이나 음운규칙의 실재성이 문제가 되었으며, 그 대안으로 등장한 3단계의 해석에서는 2단계에서는 극복되었던 변칙으로 다시 돌아오는 (이들에게만 복수 어간이 설정된다는 점에서) 순환의 모습을 보이게 되었다는 것이다.

이제 이른바 변칙 활용을 비롯한 전체 용언 활용에 대한 우리의 견해를 제시하기로 한다. 우선 활용이라는 것이 어간에 일정한 어미들이 결합하는 형태론적 절차를 뜻한다면 이 점에서는 이른바 변칙이라는 것이 전혀 문제되지 않는다. 또한 어간과 어미가 결합된 어형에 역사적으로 많은 음운변화들이 진행되어 그 흔적이 누적되어 있다는 점에서도 변칙의 경우가 예외는 아니다. 그러면 도대체 변칙은 무엇이 변칙이고 문제란 말인가? 역사적으로 형태론적인 과정이나 음운론적인 과정에서 결코 변칙이 아니었던 예들이 변칙이 되었던 것은 전적으로 통시적 과정이었던 어간과 어미의 결합에 의한 어휘 형성과 거기에 누적된 음운변화를 무리하게 공시적 절차나 규칙으로 기술하거나 이해하려 했던 연구자들의 변칙적인 방법이 빚어낸 오류의 결과 외에 사실 아무 것도 아니다. 즉 변칙이었던 것은 현상이 아니라 연구자들의 전제였던 것이다.

국어의 용언(활용형)은 기원적으로는 분명 일정한 어간에 여러 어미들이 결합되어 형성된 굴절 체계이다. 그러나 언제부터인지 용언의 활용은 체언의 곡용과는 달리 공시적인 생성력이 없는, 죽은 굴절 현상이 되었음에 틀림없다. 이것은 용언의 어간이 의존 형태소라는 사실과 밀접한 관련이 있음에 틀림없는데 어쨌든 용언 활용이 체언의 곡용과는 달리 생성력이 없는 굴절 체계라는 사실은 그로부터 파생된 여러 형태론적 현상에서 분명히 확인될 수 있다. 우선 체언의 곡용이 공시적으로 생성력이 있다는 사실 즉 화자들이 어간과 어미를 분리하여 기억하고 필요한 경우 그것을 자유롭게 결합시킬 수 있다는 사실은 인명이나 외래어 등 새로운 어간이 빈번히 등장하고 그때마다 그것이 아무런 문제없이 어미 즉 조사를 취한다는 점과 역사적으로 체언의 어간은 음운변화의 결과 심한 교체 현상이 생기면 일련의 형태론적 절차에 의해 어간의 재구조화 즉 어간 단일화를 실현시켜 왔다는 점에서 확인될 수 있다. 그런데 용언의 경우에는 사정이 전혀 다르다는 것이다. 즉 새로운 어간도 잘 생겨나지 않으며, 외래어도 어간으로 직접 차용, 활용시키지 못하고 □-하다□의 활용형에 의존해야만 사용이 가능하다. 음운변화의 결과인 어간의 심한 교체형들도 단일화되지 못하고 거의 그대로 남아 변칙이라는 누명을 쓰기도 한다. 또한 용언의 경우에는 패러다임의 일부만이 소멸되어 이른바 불구 어간이라는 것도 생겨났다. 그밖에도 활용과 곡용이 보이는 차이는 많다. 용언이 체언에 비해 보이는 이러한 차이는 양자의 형태론적 차이 즉 용언 활용은 이미 공시적인 생성력을 잃은 굴절이라는 사실을 제대로 인식하지 않고는 이해될 수 없다.

) 15세기의 표기법은 체언이나 용언 모두 음소적 표기법 즉 어간과 어미를 분리하지 않는 연철 방식이었는데, 그것이 후대로 오면서 주로 체언의 경우에만 어간과 어미를 분철하는 방향으로 발전했다는 점도 용언과 체언의 형태론적 차이에 의한 결과로 볼 수 있을 것이다. 그밖의 용언과 체언의 차이에 대해서는 졸고(1985) 참조.

) 용언이 이미 공시적인 어휘 생성력을 잃어 각각의 활용형들이 별개의 어휘로 기능한다 해도 그것이 화자들의 언어 수행에 아무런 부담을 주지 않는 것은 아직도 패러다임 생성 당시의 형태론적 규칙성이 대부분 유지되고 있고, 거기에 적용된 통시적 음운변화도 규칙적인 것이어서 이들 규칙성이 화자들의 유추 능력에 부합되기 때문일 것이다. 통시적으로 간혹 발견되는 용언의 재구조화도 체언의 경우와는 달리 공시적인 어휘 생성 절차에 의한 것이 아니고 유추에 의한 것이다. (예: 알오>알고, 심거>심어, 운>울은 등).

우리의 추정대로 용언 활용이 공시적으로 생성력을 잃은 굴절 현상이라면, 용언을 어간과 어미로 분리하여 기저형을 설정하고 거기에서 공시적인 음운규칙을 설정하는 등의 작업은 내적 재구에 의한 통시적 연구의 보조 수단은 될 수 있을지 모르지만 공시적인 작업으로서는 이미 아무런 의미가 없다.

이제 이른바 변칙 활용에 대한 우리의 결론을 요약한다면, 변칙은 기실 연구자들의 변칙적인 형태론적 전제 때문에 발생한 것이며, 따라서 그 잘못된 전제를 수정하지 않는 한 그에 대한 음운론적 접근도 결코 올바른 결론을 이끌어낼 수 없다는 것이다. 공시적 음운현상 때문이 아니고 통시적 음운변화의 결과일 뿐인 이 문제는 어디까지나 통시론의 대상이라는 것이다.

이상 변칙 활용에 대한 그간의 논의들에 대한 우리의 결론은 사실 변칙 활용이 아닌 다른 음운현상들에 대한 그동안의 논의 결과에도 근본적인 의문을 부여하게 된다. 왜냐하면 그동안의 공시적인 음운현상에 대한 논의들이 대부분 용언의 활용에서 발견되는 형태음소 교체를 주요 대상으로 삼고 있기 때문이다. 기저형의 추상화, 규칙간의 엄격한 순위 규정, 음운현상에 대한 비음운론적인 제약 설정 등 한때는 국어 음운론의 발전 성과로도 여겨졌던 부자연스러운 결론들이 등장했던 것도 결국은 활용에 대한 잘못된 전제 때문이었다. 즉 용언 활용에 대한 잘못된 전제가 용언에 누적된 통시적인 변화를 공시적인 규칙으로 만들고, 잘못된 규칙은 다시 음운현상에 대한 어색한 결론으로 이어져 오류가 점점 심화되어 왔다는 것이다.

이제 현대국어 음운론의 성과에 대한 우리의 결론을 맺기로 하자. 그것은 한 마디로 현대 음운론이 과거에 비해 눈부신 발전을 했다고 하기에는 너무나 문제가 많다는 것이다. 우리가 지금까지 살펴본 것은 비록 일부이지만 그 결론이 전체를 대상으로 했을 때도 마찬가지라고 생각할 수 있는 것은 우리가 살펴본 자, 모음체계나 공시, 통시의 구분 등은 음운론의 가장 기본적인 작업들이기 때문이다. 기본적인 작업 내용에 문제가 있을 때 그것을 바탕으로 한 여러 세부적인 논의들이 최선의 결론을 얻을 수 없는 것은 너무나 자명한 일인 것이다.

Ⅳ. 맺음말

우리는 앞의 논의에서 60년대 이후의 현대국어 음운론을 주로 비판적인 시각으로 검토하였다. 이제 그 비판적 평가에 대한 대안으로서, 그리고 이 논의의 결론으로서 국어 음운론의 바람직한 진로에 대한 우리의 생각을 밝혀 보기로 한다. 우리의 생각은 이미 앞의 논의에서 다 드러낸 셈인데 그것을 다시 정리해 본다면, 한 마디로 이제까지의 연구사에서 올바른 교훈을 얻어야 한다는 것이다.

연구사에서 올바른 교훈을 얻기 위해서는 우선 연구사를 제대로 보아야 한다. 그러기 위해서는 기존 연구에 대한 맹목적인 긍정이나 옹호보다는 냉정한 비판과 부정의 자세가 필요하다. 냉정한 비판에 의해, 무엇을 계속 유지하고 무엇을 고쳐야 할 것인지가 제대로 확인되어야 한다. 이것이 곧 올바른 발전의 방향일 것이다.

국어 음운론사에서 흔히 15세기의 정음 창제 이론이나 주시경의 연구 업적은 긍정적인 성과로 꼽히며, 실학 시대의 운학은 상대적으로 낮은 평가를 받는다. 그러나 현재의 우리에게 중요한 것은 이러한 결론 그 자체는 아니다. 우리에게 필요한 것은 과거의 성공과 실패의 원인이 각각 무엇이냐 하는 것이고, 성공의 방법론을 배우는 것이다. 앞에서도 지적했지만 15세기나 주시경의 연구 조건이 다른 시대에 비해 좋았다고는 결코 볼 수 없다. 그럼에도 불구하고 이 시기의 성과가 두드러질 수 있었던 것은 무엇 때문인가? 이것은 국어 음운론사에서 우리가 가장 진지하게 연구해 봐야 할 문제라고 생각되는데, 현재의 우리 판단은 □구체적인 연구 목적의 존재□가 그 원인이 아니냐 하는 것이다. (세종이나 주시경 개인의 자질을 논의로 한다면) 구체적인 목적은 구체적인 방법론의 모색과 연구 결과에 대한 평가를 가능케 한다. 또한 자생적인 필요성에 의한 연구이므로 외래 이론에 쉽게 의존하지 않는다.

이러한 추정이 타당하다면 이제 우리의 결론은 자명하다. 즉 현대국어 음운론의 성과가 분명하지 않은 것도 근본적으로 목적의 부재 혹은 추상화에서 비롯된다는 것이며, 그 일차 처방은 당연히 목적의 구체화라는 것이다. 즉 진리의 탐구니, 현상의 이해니 하는 추상적이고 비가시적인 목적 앞에, 구체적이고 가시적인 목적을 설정해야 한다는 것이다. 이것은 음운론 연구가 반드시 당장의 실용적인 용도를 찾아야 한다는 의미는 아니다. 다만 음운론의 내용이 본질적으로 문자 제정이나 표기 원리의 개발 등 실용적인 용도에 직접적으로 이용될 수 있는 것이므로, 그러한 가시적인 목적을 가정함으로써 논제의 발굴이나 방법론의 모색을 꾀하고, 또한 연구 결과에 대한 평가도 제대로 해 보자는 것이다.

사실 현대국어에 대한 공시 음운론적 연구가 그 동안 뚜렷한 진로를 찾지 못했던 것은 그것이 기본적으로 추구할 수 있는 가시적인 목적들이 이미 선행 업적들에 의해서 대부분 이룩되어 있었다는 점에도 이유가 있다. 예컨대 구조주의의 음운분석 이론을 배워 음소목록을 작성해 보아야 그것은 이미 일상화된 우리의 문자 목록에 지나지 않았으며, /w/나 /j/를 음소 목록에 추가해 보아야 그것은 이론에 그쳤을 뿐 현실적으로 문자 체계에는 아무런 영향도 주지 못하였다. 공시적인 음운규칙과 통시적인 음운변화의 경우도 이미 현대 맞춤법에서 어느 정도 제대로 구별되어 있다. 예컨대 형태소 경계에서의 진정한 음운규칙은 표기에 반영이 되지 않았으나, 단순한 음운변화의 결과는 변칙의 경우처럼 표기에 반영이 되었다(□굳이□ 등에서의 구개음화는 이 점에서 예외라 할 수 있다). 이것은 음운현상에 대한 면밀한 이해의 결과라기보다는 실용적 노선의 당연한 성과라고 할 수 있다. 즉 현행 맞춤법의 결론은 형태소 단위로 고정 표기를 하면서 단지 그것이 제대로 발음될 수 있느냐의 여부에 따라 음운현상의 반영 여부를 결정한 것인데도 그 결과는 현대의 음운론적인 판단보다도 오히려 더 정확한 면이 있다는 것이다.

그러나 실용적 목적에서 비롯된 과거의 성과가 음운론의 모든 과제를 다 다루고 또한 최선의 결론만을 얻고 있는 것은 결코 아니다. 15세기의 자음 목록도 완전무결한 것은 아니었으며, 현대의 맞춤법도 최선의 것은 아니다. 그 미진한 부분을 찾아내어 해결하는 것이 현대 음운론의 일차적 과제가 되어야 함은 두말할 나위도 없다. 그 미진한 부분 중의 하나가 바로 음운현상에 대한 본질적인 이해라 할 수 있다.

음운론 아니 더 나아가 인문과학의 궁극적 목적인 인간에 대한 이해의 성격을 띠는 음운현상의 본질에 대한 구명은 과거의 실용적인 연구에서 다소 미진했던 부분이라 할 수 있지만 그렇다고 이에 대한 기틀이 전혀 마련되어 있지 않은 것은 결코 아니다. 왜냐하면 음운현상의 이해에 필요한 음운체계나 음운자질에 대한 뚜렷한 성과가 이미 15세기에 나타나 있기 때문이다. 이것은 결코 우연의 결과가 아니다. 이런 결과는 15세기의 정음 제작자들이 비록 문자의 제작이라는 실용적인 목적을 추구했지만, 그 과정에서 경제성 지향이라는 인간의 본성을 추구하고 그것이 곧 문자의 제작 시 표기 대상인 국어의 음운체계나 음운자질의 반영으로 실현될 수 있다는 이치를 터득함으로써 가능했으며, 결과적으로 경제성 추구에서 비롯되는 음운현상의 올바른 이해에도 기틀을 마련하게 되었다는 것이다.

)  이것은 음운론 등이 표기법 등의 구체적인 목적을 전제하더라도 결국 연구 과제는 수ㄴ수 학문의 그것과 별로 달라지지 않음을 말해주는 것이다. 표기법의 정비에서 출발한 주시경의 연구도 결국은 음운론과 문법론 전반으로 확대될 수밖에 없엇다.

이제 우리는 구체적이고 가시적인 목적을 전제하는 연구의 매력에 더욱 깊이 빠져들고 있음을 고백하지 않을 수 없다. 가시적인 목적을 전제함으로서 그동안 판단이 어려웠던 몇 가지 숙제에 당장 분명한 판단을 내릴 수 있기 때문이다. 우선 주시경 이래 논란이 되었던 유기음 등의 재음소화에 따른 득실의 문제도 그에 따른 표기법을 전제할 때 쉽게 결론이 날 수 있다. 즉 유기음을 평음과 □ㅎ□으로 재음소화하면 분명 음소 즉 문자의 수는 4개가 준다. 그러나 실제 국어 문장의 표기에서는 유기음이 나타나는 수만큼 표기 부담은 늘어난다. 이것은 분명 하나의 문자로 적을 수 있는 것을 두 개의 문자로 적는 것이므로 득보다 실이 많다는 것이다. 이것은 음운현상이나 음운체계의 기술에서도 마찬가지일 것이다. 둘째는 현행 맞춤법의 용언 표기의 문제점을 분명히 지적할 수 있다는 것이다. 어간과 어미를 구분하고 어간은 되도록 단일 기본형으로 고정시키는 현행 표기법은 이미 Ⅲ장에서 지적한대로 형태론적 사실에도 어긋나지만 표기법 상으로도 비능률적이라는 것이다.

표기법의 능률 문제는 쓰기와 읽기 그리고 의미 전달의 3가지 측면에서 판단될 수 있는데 우선 읽기의 측면에서 현행의 원칙이 비능률적이라는 사실은 예컨대 변칙의 경우에 원칙을 포기하지 않을 수 없었다는 사실에서 단적으로 드러난다. 또한 정칙의 경우라도 음절 경계 등이 실제의 발음과 일치하는 것이 더 능률적이라는 사실은 두말할 나위도 없다. 쓰기의 측면에서도 현재의 원칙이 어간 기본형의 기억 부담뿐만이 아니라 문자의 수를 훨씬 늘린다는 점에서 부담이 크다. 즉 □먹었으니□를 소리나는 대로 쓰면 두 개의 ㅇ이 불필요해지므로 그만큼 경제적이라는 것이다. 그러면 의미 전달의 측면에서는 어떠한가? 사실 현행 맞춤법의 장점은 의미 전달의 능률성에 있다고 흔히 지적되어 왔다. 그러나 과연 그것이 읽기와 쓰기에서의 부담을 상쇄하고도 남을 만큼 대단한 것인가 하는 점에 대해서는 의심하지 않을 수 없다. 왜냐하면 우리는 어간이 고정되지 않은 이른바 변칙 용언의 표기들에서 어간이 고정되어 있지 않아서 의미 파악에 지장이 있다고는 느껴지지 않기 때문이다. 또한 실제의 음성 언어에서는 어간의 기본형이 전혀 고정되지 않는데도 의미 전달에 별다른 지장을 느끼지 않는다는 점을 생각하면 현행의 표기법이 더 능률적이라는 판단은 이미 현행 표기법에 익숙한 상태에서 비롯된 편견일 수도 있다는 것이다.

앞장에서 논의했던 변칙 용언에 대한 재해석도 이제 표기법에의 적용이라는 입장에서 살펴보면 그 성격이 더욱 분명해진다. 즉 1단계의 견해는 현행 맞춤법으로 이미 실현되었고, 2단계의 해석은 결국 단일어간으로의 고정이라는 표기 원칙에 충실하고 예외를 없애기 위해 제 음가도 가지지 못하는 문자를 추가하자는 것이다. 3단계의 견해는 현행 맞춤법과 결국 같으며, 우리의 견해는 용언에 변칙이란 없으며 따라서 변칙을 만들어냈던 어간과 어미의 분리나 어간의 고정이 모든 용언에서 필요치 않다는 것이다. 즉 과거에 변칙이라 불렸던 예들의 표기 방식이 오히려 정칙이라는 것이다. 이것은 추상적인 현상으로서의 논의가 아니라 문자화라는 구체적이고 가시적인 문제이므로 이에 대한 객관적인 평가도 더욱 쉬우리라고 본다.

) 표기법의 관점에서만 본다면, 용언의 표기에 대한 현재의 우리 생각은 현대 맞춤법 제정 당시 현행안에 반대했던 박승빈의 주장과 동일한 내용이 되는 셈이다.

앞의 논의처럼 가시적인 목적을 전제한 연구가 장점이 있다면, 일차적 과제는 당연히 음운론이 추구할 수 있는 그러한 가시적인 목적을 많이 확보하는 일이 될 것이다. 진정으로 창의적인 사고나 안목이 요구되는 것도 바로 진정한 과제의 발굴 과정에서이지 그 과제를 푸는 과정에서는 아니라고 생각한다. 왜냐하면 어떤 과제가 분명 인간이 풀 수 있는 진정한 과제라면 그것은 모두 상식과 순리에 의해 쉽게 풀릴 수 있게 되어 있다고 우리는 믿기 때문이다.

국어 연구에 있어 지나친 외래 이론에의 의존성 지양, 모어 화자의 직관 중시, 전통의 올바른 이해 및 계승 등 우리가 국어 음운론의 방법론과 관련하여 강조하고 싶은 내용들은 사실 너무나 많다. 그러나 방법론의 모든 문제들은 기실 모두 상호 연관된 것이고, 상식과 순리라는 말로 모두 포괄될 수 있는 것이다. 이제 □訓民正音□의 다음 구절을 인용하면서 두서 없었던 본 논의를 마치기로 한다.

□이제 훈민정음을 만든 것도 처음부터 지혜와 능력으로서 찾은 것이 아니라 다만 그 소리에 따라 이치를 다했을 따름이다.□(훈민정음 제자해)

< 참고 문헌 >

강창석(1985), 활용과 곡용에서의 형태론과 음운론, 울산어문논집 2.

고영근(1979), 국어학연구의 방향정립을 위한 기초적 연구, 관악어문연구 4.

고영근 편(1985), 국어학 연구사 - 흐름과 동향 -, 학연사.

김완진(1972), 음운론 연구의 회고와 전망, 국어국문학 58-60.

______(1978), 국어학 연구의 동향과 과제, 한국의 민족문화 1.

송철의(1982), 음운현상의 기술을 정밀화시킨 국어 음운론 연구에 대하여, 한국학보 27.

이기문(1972), 국어 음운사 연구, 탑출판사.

이병근(1982), 음운론 연구 30년사, 국어국문학 88.

이익섭(1987), 음절말 표기 □ㅅ□과 □ㄷ□의 사적 고찰, 성곡논총 18.

최명옥(1985), 변칙동사의 음운현상에 대하여-p, s, t 변칙동사를 중심으로-, 국어학 14.

______(1988), 구미 언어학이론의 수용과 국어음운론 연구-구조언어학 이론과 생성음운               론을 중심으로-, 제 31회 전국 국어국문학 연구발표대회 초.

한영균(1985), 음운변화와 어휘부의 재구조화, 관악어문연구 10.

허  웅(1965), 국어음운학(개고신판), 정음사.