<초 록>

현대국어 구적 접미사에 대한 연구

최 형 강

접미사는 일반적으로 어휘적 파생의 기제로 인식되고 있다. 그런데 접미사 중에는 명사구와 결합하는 접미사의 존재도 확인된다. 본고에서는 선행 어기가 명사구인 이러한 접미사들을 ‘구적 접미사’라고 하고 이들이 접미사로서 기능하고 있음을 검증하는 작업을 시도할 것이다. 구적 접미사 ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’이 명사구에 접미되어 용언을 형성함을 밝히는 것이 본고의 목적이다.

본고에서 논의되는 내용은 다음과 같다.

제2장에서는 파생 접사의 선정 기준과 파생 접사와 파생의 유형, 파생 접사의 문법화 정도를 언급한다. 파생 접사의 선정 기준은 새로운 어기의 형성, 통사 범주의 변화 기제, 굴절 어미에 선행, 의미의 특수화, 분포의 제약 여부로서 구적 접미사들도 이러한 기준을 만족시키고 있음을 밝히고자 한다. 파생 접사의 유형은 어기와 결합하는 위치에 따라, 어기의 범주에 따라, 접사의 기능에 따라 분류하고, 각각의 접사에 의한 파생의 유형을 제시한다. 이러한 구적 접사는 용언에서 기원하여 과도기적 접사의 형태임을 보이는 것이 문법화 정도에 대한 논의가 될 것이다.

제3장에서는 구적 접미사와 관련된 국내외의 논의를 살펴봄으로써 구적 접미사의 범위를 확정하고, 구적 접미사와 어휘적 접사가 모두 파생 접사의 특징을 가지고 있으나 구적 접미사는 어휘 고도 제약으로 설명되지 않고 그 선행 어기와의 분리가 더 잘 이루어지는 것으로 파악한다. 그리고 층위화, 분기, 지속성, 특수화, 탈범주화 등의 문법화 원리에 구적 접미사를 대응시켜 보고자 한다.

제4장에서는 구적 접미사가 선행 어기와의 결합으로 통사 범주의 변화에 기여함을 검증한다. 검증 방법으로는 공통적으로 활용 형식, 대용화, 분리성, 부정 부사의 수식 범위를 이용한다. 이러한 검증 방법을 통해 구적 접미사 ‘-하-’가 접사화의 정도가 가장 미약하고, ‘-싶-’과 ‘-같-’이 거의 같은 정도의 접사화가 진행 중이며, ‘-답-’이 가장 접사화의 정도가 높은 상태임을 밝히도록 한다.

주요어: 구적 접사, 접사화, 문법화의 정도

차    례

1. 서  론	1

1.1. 연구 목적	1

1.2. 기존의 연구 검토	2

1.2.1. ‘-답-’에 대한 연구	2

1.2.2. ‘-하-’에 대한 연구	4

1.2.3. ‘-싶-’에 대한 연구	5

1.2.4. ‘-같-’에 대한 연구	5

1.3. 논의의 구성	6

2. 파생과 문법화의 정도 문제	8

2.1. 파생 접사의 선정 기준	8

2.2. 파생 접사의 유형	9

2.3. 파생의 유형	13

2.4. 파생 접사의 문법화 정도	15

3. 구적 접미사의 성격	23

3.1. 구적 접미사에 대한 기존의 논의	23

3.2. 구적 접미사와 어휘적 접사	27

3.3. 구적 접미사의 형성 원리	30

4. 구적 접미사 구성에 대한 검증	36

4.1. ‘-답-’ 구성	36

4.1.1. 의존 형용사 ‘답-’과 구적 접미사 ‘-답-’	37

4.1.2. ‘-답-’ 구성에 대한 검증	38

4.1.2.1. 활용 형식	38

4.1.2.2. 대용화	39

4.1.2.3. 대치 가능성	40

4.1.2.4. 분리성	41

4.1.2.5. 부정의 범위	43

4.1.2.5.1. 부정 부사와 부정문	43

4.1.2.5.2. 부정 극어와 부정문	45

4.2. ‘-하-’ 구성	46

4.2.1. 경동사 ‘하-’와 구적 접미사 ‘-하-’	47

4.2.2. ‘-하-’ 구성에 대한 검증	48

4.2.2.1. 활용 형식	49

4.2.2.2. 대용화	51

4.2.2.3. 분리성	53

4.2.2.4. 부사의 수식 범위와 부정문	56

4.2.2.4.1. 성상 부사의 수식 범위	56

4.2.2.4.2. 부정 부사의 수식 범위와 부정문	57

4.2.2.4.3. 부정 극어와 부정문	61

4.2.3. ‘명사구 + -하-’ 구성과 유사한 구성	62

4.2.3.1. ‘수 있다/수 없다’ 구성	63

4.2.3.2. ‘줄 알다/줄 모르다’ 구성과 ‘-지 모르다’ 구성	65

4.3. ‘-싶-’ 구성	70

4.3.1. 보조 용언 ‘싶-’과 구적 접미사 ‘-싶-’	70

4.3.2. ‘-싶-’ 구성에 대한 검증	71

4.3.2.1. 활용 형식	71

4.3.2.2. 대용화	72

4.3.2.3. 분리성	74

4.3.2.4. 부정의 범위	75

4.4. ‘-같-’ 구성	77

4.4.1. 비교 형용사 ‘같-’과 구적 접미사 ‘-같-’	77

4.4.2. ‘-같-’ 구성에 대한 검증	79

4.4.2.1. 활용 형식	79

4.4.2.2. 대용화	80

4.4.2.3. 분리성	81

4.4.2.4. 부정의 범위	82

5. 결  론	84

참 고 문 헌	89

<ABSTRACT>	96

1. 서  론

1.1. 연구 목적

언어는 끊임없이 생성, 성장, 쇠퇴, 소멸한다. 언어의 이러한 생성, 성장, 쇠퇴, 소멸의 과정 중에 ‘성장’에 초점을 맞추어서 ‘파생 접사’의 문제를 논의하고자 하는 것이 본고의 기본 입장이다. 파생 접사의 범주에는 파생 접사로서만 기능할 수 있는 완전한 파생 접사 부류도 있을 것이고, 파생 접사로 기능하지만 파생 접사로 되기 이전의 특성도 어느 정도 보유한 부류도 있을 것이다. 또한, 아직은 파생 접사라고 부를 수도 없지만 접사화를 맹렬하게 추진하고 있는 부류도 있을 것이다. 우리가 100% 접사화가 이루어진 것만을 접사로서 인정해 주고 8, 90% 정도 접사화가 이루어진 것에 대한 논의를 거부한다면 이것은 언어의 변화에 대한 이해를 거부하는 것이 될 것이다.

파생 접사를 기원적으로 따져 보면 굴절 접미사에서 파생 접사로 된 것, 어휘 형태소에서 파생 접사로 된 것, 통사적 요소에서 파생 접사로 된 것, 본래 파생 접사로 쓰인 것 등으로 나눌 수 있다.

접미사는 일반적으로 어휘적 파생의 기제로 인식되고 있다. 그런데 접미사 중에는 어근만이 아니라 명사구와 결합하는 접미사의 존재도 확인된다. 이른바 ‘통사적 파생의 접미사’로서 임홍빈(1989) 등에서 논의된 바 있다.

본고에서는 ‘통사적 파생의 접사’라고 불리는 것들 중에서 용언 형성과 관련된 다음의 접미사들에 대해 언어의 성장의 관점에서 논의하고자 한다.

(1) 그는 서울대학교 학생답다.

(2) 오늘은 영수가 곧 갈 듯하다.

(3) 오늘은 그 일을 해 낼 듯 싶다.

(4) 오늘은 그가 그 일을 수락할 것 같다.

명사구에 접미되어 용언을 형성하는 (1)의 ‘-답-’, (2)의 ‘-하-’, (3)의 ‘-싶-’, (4)의 ‘-같-’에 대한 적극적인 검토가 본고의 목적이다.

1.2. 기존의 연구 검토

본고에서 살펴보고자 하는 접사 중 ‘-답-’이나 ‘-하-’에 대한 연구는 매우 활발한 편이었으나 ‘-싶-’이나 ‘-같-’에 대한 연구는 거의 이루어지지 않았다. 또한 ‘-답-’이나 ‘-하-’에 대한 연구들 중에서 본고에서 살펴보고자 하는 ‘-답-’ 구성이나 ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양 + -하-’ 구성에 대한 논의는 극소수에 불과하다. 그래서 여기서는 각각의 구성에 대한 기존의 연구들을 간단히 살펴보고자 한다.

1.2.1. ‘-답-’에 대한 연구

먼저, ‘-답-’에 대한 논의들을 검토해 보자.

‘-답-’에 대한 연구는 문법적 기능과 의미, 두 측면에서 고르게 진행되었다. 문법적 기능에 대한 논의로는 우선 김창섭(1984, 1994)를 들 수 있다. 여기서는 형용사를 파생시키는 ‘-답1-’(정답다, 꽃답다, 꼴답잖다)과 명사구에 접미하여 형용사구를 형성하는 ‘-답2-’를 상정하였는데, 이 ‘-답2-’를 파생과는 분리된 의존 형용사라고 하였다. 즉, ‘-답2-’는 격표지가 실현되지 않는 논항을 가지는 형용사이며, 그 논항에 형태론적으로 접미한다는 것이다.

‘-답2-’에 대한 이러한 입장에서 벗어나 ‘-답2-’를 ‘통사적 파생의 접미사’로 파악한 것은 임홍빈(1989)부터라고 할 수 있다. ‘그는 [[우리가 믿는 정치인]답]다]’에서 ‘-답-’은 ‘우리가 믿는 정치인’이라는 구범주 뒤에 연결되며, 어휘적 요소라기보다는 문법적 요소이고, ‘-답-’ 앞에는 아무런 통사적 연결 장치가 출현하지 않으므로 ‘통사적 파생’의 조건을 충족시킨다는 것이다.

고창수(1985)의 ‘통사적 파생의 접미사’에 대한 논의는 {이}에 초점을 맞춘 것으로서 ‘-답-’ 등에 대해서는 제시하는 정도였다.

송철의(1992)에서는 ‘-답1-’과 ‘-답2-’를 모두 형용사 파생의 접미사로 처리하였는데, ‘-답1-’과 ‘-답2-’의 차이점에 주목하여 음운론적, 형태론적, 통사론적, 의미론적 차원으로 나누어 설명하였다. 그런데, 여기서는 ‘-답2-’에 대해 ‘명사구에 결합되는 접사’의 지위를 부여해 주지는 않았다. 다만, ‘-답2-’와 결합하는 명사가 관형어의 수식을 받는 특징을 지닌 접사로 본 것이다.

임홍빈(1989)와 같이 ‘-답-’을 통사적 파생의 접사로 파악한 것은 시정곤(1994)이다. 여기서는 명사와 결합하여 상태 동사를 형성하는 어휘적 접사를 ‘-답1-’으로, 통사부에서 명사구에 붙는 통사적 어휘 접사를 ‘-답2-’로 상정하고, 이 ‘-답2-’가 접사인 근거로는 선행 성분과의 사이에 어떠한 요소도 삽입이 불가능하고, ‘-답2-’가 선행 명사구에 대상 의미역을 할당하지만 격을 배당하지 못한다는 점을 들었다.

‘-답-’의 의미 특성에 대한 논의로는 노대규(1981)이 있다. ‘-답-’의 통사적 의미 제약에 주목한 이 논문에는 일반적으로 주어 자리에 나타나는 명사류(N1)가 술어 자리에 나타나는 명사류(N2)의 의미적 구성 요소여야 한다는 점, N1이 N2의 구성 요소가 되기 위하여 N1은 의미상 어느 특정한 개체를 구체적으로 가리키는 명사류이어야 하고 N2는 N1을 일반적으로 포괄하는 명사이어야 한다는 점, N1이 의미적으로 어느 특정한 구체적인 개체를 가리키지 않는 명사류인 경우에는 N1앞에 관형사류 또는 관형구절이 통합되어 N1을 구체적으로 명시해 주어야 한다는 점, N1은 의미적으로 N2와 동일 범주에 속한다는 점 등의 의미 제약들이 제시되어 있다.

이러한 ‘-답-’의 의미 특성과 관련하여 ‘-답-’의 선행 요소들에 대해 논의한 것으로는 노대규(1981)과 아울러 윤동원(1986), 송철의(1992)가 있다. 이들의 공통된 결론은 ‘-답-’의 선행 요소로는 실체성을 가진 명사류나 비상태성의 의미 자질을 가진 명사류 중에서 동작성의 의미 자질을 가진 명사류가 올 수 있다는 것이다.

또한, ‘-답-’ 자체의 의미론적 특질로 선행 요소에 대한 긍정적 가치 평가를 제시한 논의로는 심재기(1982), 윤동원(1986), 송철의(1992)가 있다.

본고는 김창섭(1984, 1994), 송철의(1992)의 ‘-답2-’에 해당하는 ‘-답-’에 대해 논의할 것이지만, 그 문법적 지위는 임홍빈(1989), 시정곤(1994)과 같이 ‘접미사’로 보고자 한다. 이러한 ‘-답-’이 접미사로서 기능하고 있음을 검증하는 작업은 제4장에서 이루어질 것이다.

1.2.2. ‘-하-’에 대한 연구

‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양 + -하-’의 연구는 크게 두 부류로 나눌 수 있다.

첫째로, ‘-하-’보다는 ‘-하-’에 선행하는 어구에 중심을 두고 기술하는 입장이 있다. 즉, ‘듯하-, 만하-, 법하-, 뻔하-, 척하-, 체하-, 양하-’ 등의 ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양’이라는 의존 명사에 대한 설명을 위주로 하면서 ‘-하다’를 형식동사로 보는 것이다. 이러한 관점의 논의로는 박병수(1974), 성광수(1975, 1976), 강범모(1983), 왕문용(1984), 이주행(1986) 등이 있다. 서정수(1975)에서도 ‘듯하다’ 등을 ‘의존 명사 + 형식 동사’의 구성으로 기술하였지만 ‘-하다’에 초점을 맞추어 논의를 진행시켰고, 서정수(1994)에서는 ‘-하다’를 서술 형식 대행 기능의 ‘하다’라고 지칭하였는데 그 문법적 지위가 불명확하다. 양명희(1990)도 통사적 복합을 이루는 선행어의 서술성을 그대로 동사 ‘하-’가 서술어로 완결시키는 기능을 하는 것으로 파악하였다.

둘째로는, 이러한 구성에서의 ‘-하-’를 파생 접미사로 보는 입장이다. 이러한 입장을 다시 두 부류로 나눌 수 있는데, 그 하나는 명사와 결합하거나 명사구와 결합하거나 간에 단순히 ‘파생 접미사’로 보는 것이고, 또 다른 하나는 명사구와 결합하는 ‘-하-’를 명사와 결합하는 ‘-하-’와 구분하여 처리하는 것이다. 전자는 많은 문법서에서 채택하는 견해이나 ‘-하-’의 특성을 분명히 드러내 줄 수 없다. 후자는 임홍빈(1989) 등에서 보이는 견해로서 명사구와 결합하는 ‘-하-’에 ‘통사적 파생의 접사’라는 명칭을 부여해 주는 것이다.

이 밖에 최현배(1961)에서와 같이 ‘뻔하다, 척하다, 체하다, 양하다’를 보조 동사로, ‘듯하다, 만하다, 법하다’를 보조 형용사로 보는 견해도 있다.

최현배(1961)에는 ‘번하다’로 제시되어 있다.

명사구에 접미하여 용언을 형성하는 ‘-하-’에 대한 접미사로서의 지위를 확인시키는 것이 본고의 목표이며 이러한 내용은 제4장에서 자세히 논의될 것이다.

1.2.3. ‘-싶-’에 대한 연구

본절의 앞에서 이미 언급했듯이 ‘-싶-’에 대한 본격적인 논의는 거의 이루어지지 않았다. 보조 형용사 ‘싶다’의 논의 중에 잠깐 언급되거나 추정 양상의 문제에서 소략하게 다루어졌을 뿐이다.

차현실(1984)에서는 ‘듯/성 싶-’ 구성 전체의 문법적 지위는 고려하지 않고 이 구성에 ‘미확인 사실에 대한 추정’이라는 의미를 부여하고, ‘외적 사태에 대한 화자의 확신 없는 판단’이라는 ‘싶다’의 의미 자질과 ‘가능성의 양태’의 ‘듯’ 또는 ‘개연성의 양태’의 ‘성’의 의미 자질이 선택 조건에 합치되어 이들 구성이 가능한 것으로 보았다. 이정택(1988)에서는 ‘듯/성 싶-’의 ‘(-)싶-’을 구속성 풀이씨(그림씨)로서 ‘듯’과 ‘성’에 이어져 복문구성을 이루며, [사고성(思考性), 상태성]의 의미 자질을 가진 것으로 보았다. 또, 최재희(1992)에서는 ‘싶다’가 보충 요소와 필수적인 의존 관계를 유지하고 있으며, ‘싶다’가 가지는 명사구 내포문 구성의 핵명사구로서 의존 명사인 ‘듯/성’이 나타나는 것으로 보았다.

한편 접미사로서 ‘-싶-’의 문제를 다룬 임홍빈(1989)에서는 ‘오늘은 [[[비가 올]성]싶]다’에서의 ‘-싶-’이 ‘고 싶-’과 같이 완전한 통사적인 구성에 쓰인 것이 아니라, 파생적인 성격을 가지는 통사적인 구성에 쓰이고 있으므로 ‘통사적 파생의 접사’라고 하였다.

‘-싶-’이 보조 용언 ‘싶다’와는 달리 파생 접사의 기능을 수행하고 있음을 논의하려는 것이 본고의 기본 입장이며 이는 제4장에서 자세히 다루어질 것이다.

1.2.4. ‘-같-’에 대한 연구

‘-싶-’의 경우와 마찬가지로 ‘-같-’에 대한 연구도 거의 찾아볼 수 없다. 최규일(1985) 등에서 ‘것’의 문제을 다루면서 ‘것 같다’에 선행하는 관형사형의 시제 문제를 언급하였을 뿐이다.

남윤진(1993)에서는 용언 ‘같다’에 [동일]이나 [유사] 등 ‘비교’의 의미를 갖는 경우와 [추측] 혹은 [불확실한 단정]의 의미 등 ‘비교’와는 거리가 먼 의미를 갖는 경우가 있음을 지적하였고,  ‘-같-’에 주목한 논의 중 김창섭(1994)에서는 ‘-같-’이 ‘-답-’과 같이 격표지가 실현되지 않는 논항을 가지는 형용사이며 그 논항에 형태론적으로 접미한다고 하였으나, 시정곤(1994)에서는 ‘-같-’이 ‘-답-’과 같은 완전한 통사적 어휘 접사는 아니어서 ‘실사’의 성격을 조금은 가진 것으로서 ‘와/과’ 이외의 보조사를 허용한다고 하였다.

시정곤(1994)에서는 ‘와/과’의 허용을 완전히 배제하지는 않았다.

비교 형용사 ‘같다’와 의미, 기능면에서 차이가 있는 파생 접사 ‘-같-’에 대한 구체적인 검증이 본고의 목적이다.

1.3. 논의의 구성

각 장은 다음과 같이 구성된다. 제2장에서는 구적 접미사에 대한 구체적인 검증에 앞서 구적 접미사를 파생 접사의 범주에 편입시키기 위해 파생 접사를 그 어기의 범주에 따라 나누는 방법을 제안할 것이다. 또한 어기의 범주에 따라 나눈 파생 접사에 의한 파생의 문제도 함께 다룰 것이다. 이와 아울러 구적 접미사를 접미사로 보아야 하는 이유를 제공하기 위해 문법화에 대해 살펴보고자 한다. 문법화의 정도 문제로 구적 접미사를 파생 접사로 인정해야 함을 주장하기 위해서이다. 제3장에서는 구적 접미사와 관련된 국내외의 연구들을 검토하고, 구적 접미사와 어휘적 접미사의 공통 특징과 차이점을 살펴볼 것이며, 제2장에서 다룬 문법화와 구적 접미사와의 관계를 구체적으로 검토하기 위해 구적 접미사의 형성 원리를 문법화의 원리와 연관시켜 논의할 것이다. 제4장에서는 구체적으로 구적 접미사 ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’이 이루는 구성을 통해 이들이 접미사로서 기능하고 있음을 검증하도록 하겠다. 검증 방법으로는 공통적으로 활용 형식, 대용화, 분리성, 부정 부사의 수식 범위가 이용될 것이다.

2. 파생과 문법화의 정도 문제

2.1. 파생 접사의 선정 기준

파생 접사란 무엇인가? 마치 인간이란 무엇인가라는 질문에 대하여 한 마디로 답변할 수 없는 것과 같이 파생 접사란 무엇인가에 대한 대답도 명확한 한 마디일 수는 없다. 인간이란 무엇인가에 대한 대답으로 인간의 특징과 인간으로서 갖추어야 할 요건들을 말하듯이 파생 접사란 무엇인가에 대한 대답으로 파생 접사의 선정(변별) 기준을 제시하고자 한다.

파생 접사의 선정 기준은 주로 접미사와 굴절 어미와의 대조에서 이루어졌으므로 접두사와 접미사의 선정 기준을 따로 제시한 김정은(1995)의 견해도 타당성이 있다.

또한, 파생 접사의 유형을 살펴보기에 앞서 파생 접사의 선정 기준을 검토해 보는 것이 자연스러운 논의 순서일 것이다. 파생 접사란 어떤 기준에 의해 선정되는가에 따라 파생 접사의 범위 및 유형이 결정되기 때문이다.

임홍빈(1989), 구본관(1992), 송철의(1992), 김영석․이상억(1993), 하치근(1993) 등에는 파생이나 파생 접사의 특성에 대해서 비교적 자세히 논의되어 있다. 본고에서는 이들 내용을 토대로 파생 접사의 선정 기준을 제시하도록 하겠다.

파생 접사의 선정 기준은 곧 파생 접사의 성격이다. 파생 접사라고 불릴 수 있는 부류들은 다음과 같은 성격을 지니고 있다.

첫째로, 가장 기본적이면서 중요한 것은 파생 접사는 새로운 단어(또는 어간)를 형성한다는 것이다.

(1) 가. 정답다.

나. 서울대학교 학생답다.

위의 예에서 ‘-답-’은 어기 ‘정’, ‘서울대학교 학생’과 결합하여 용언 어간을 형성하고 있다.

둘째로, 파생 접사는 어기의 통사 범주를 바꿀 수도 있다. 위의 (1)의 예에서 ‘-답-’은 명사 ‘정’, 명사구 ‘서울대학교 학생’을 각각 용언으로 기능하도록 하였다.

셋째로, 파생 접사(접미사)는 항상 굴절 어미보다 어기에 가까이 위치한다. 역시 (1)의 예에서 ‘-답-’은 ‘-다’에 선행하여 ‘정’이나 ‘서울대학교 학생’과 결합한다.

넷째로, 파생 접사는 온전한 어휘적인 의미를 가지지 않아야 한다. 어휘적인 의미를 띤 요소가 파생 접사가 되려면 의미상의 특수화를 겪어야 한다. 본고의 논의 대상인 ‘-같-’ 등도 실사가 가진 의미를 잃은, 의미가 특수화된 접사로 기능한다.

다섯째로, 파생 접사의 분포는 제약되어 있다는 것이다. 즉, 파생의 패러다임(paradigm)에는 빈 칸이 많이 나타난다는 것이다. ‘짧-, 넓-, 좁-’에 대해서 부사 파생 접사 ‘-이’가 불가능한 것처럼 ‘-답-’의 선행 어기로는 긍정적인 가치 평가가 가능한 요소만 올 수 있고, ‘-하-, -싶-, -같-’의 선행 어기로는 모든 명사구가 올 수 있는 것이 아니라 제한된 명사구만이 올 수 있다.

2.2. 파생 접사의 유형

파생의 유형을 살펴보기에 앞서 여기에서는 파생 접사의 유형에 대하여 살펴보고자 한다.

광의의 접사는 기능에 따라 ‘파생 접사’와 ‘굴절 접사’로 나눌 수 있다. 파생 접사는 주로 새로운 단어를 형성하는 데 쓰이고 굴절 접사는 어형 변화에 관여한다. 일반적으로 파생 접사는 그 분포가 거의 제한되어 있으나 굴절 접사는 보편적으로 첨가되는 생산적인 것이다.

본고에서 다루는 접사는 파생 접사, 즉 협의의 접사이다. 협의의 접사로는 접두사, 접요사, 접미사가 있다. 이 중 국어에는 접두사와 접미사만이 있다.

고영근․남기심(1987)에서는 접사를 어근과 결합되는 자리에 따라 접두사와 접미사로 구분할 수 있다고 하고 ‘덧신’과 ‘드높다’에 나타나는 ‘덧-’과 ‘드-’는 어근 ‘신, 높’의 앞에 붙는다고 하여 접두사(prefix)라고 하고, ‘지붕’의 ‘-웅’은 어근 ‘집’의 뒤에 붙는다고 하여 접미사(suffix)라고 하였다.

이 중 접두사는 어근의 품사를 바꾸는 지배적 기능은 없고, 어근의 의미를 제한하는 한정적 기능만 있고, 접미사는 접두사와는 달리 한정적 기능뿐만이 아니라 지배적 기능도 띠고 있다고 하였다.

접두사와 관형사를 비교해 보면, 관형사는 체언과의 분리성이 강하여 그 사이에 다른 말이 끼어들 수 있고 대부분의 명사 앞에 놓일 수 있지만 접두사는 어근과의 사이에 다른 말이 끼어들 수 없을 뿐만 아니라 그것이 붙는 어근의 수효도 제한되어 있다고 하였고, 접미사의 경우는 모든 품사에서 고루 확인되는 점이 접두사와 다르다고 하였다.

이익섭․임홍빈(1983)도 역시 접두사, 접미사에 대하여 위와 같은 내용의 설명을 하고 있는데, 접미사의 경우도 접두사와 관형사를 비교했듯이 어미와 비교를 하고 있다. 즉, 어미는 거의 모든 어간과 자유롭게 결합될 수 있는 반면 접미사는 그 결합이 매우 제약되어 있다는 것이다.

이상에서 살펴본 바와 같이 국어에는 어기와의 결합 위치에 따라서 접두사와 접미사가 존재한다. 접두사는 어기에 선행하면서 어기의 의미를 제한하는 기능을 가지며, 접미사는 어기에 후행하면서 어기의 의미를 제한할 뿐만이 아니라 어기의 통사 범주도 바꿀 수 있다.

또한 국어의 접사는 접사와 결합하는 어기의 범주(범위)에 따라서도 나누어 볼 수 있다.

(2) 가. 짓밟다

나. 투덜거리다

(3) 그는 곧 갈 듯하다.

(2가)에서는 접두사 ‘짓-’이 ‘밟-’과 결합하였고, (2나)에서는 ‘투덜-’이 접미사 ‘-거리-’와 결합하였다. (3)에서는 접미사 ‘-하-’가 ‘그는 곧 갈 듯’이라는 명사구와 결합하였다.

이렇게 접사와 결합하는 어근과 명사구를 포괄할 수 있는 용어로 본고에서는 이익섭․임홍빈(1983)의 ‘어기(base)’라는 용어를 채택하되 파생에 있어서 의미의 중심부를 담당하는, 접사를 제외한 부분을 일컫는 것으로 하고 논의를 전개해 나가고자 한다. 그래야만 접미사 ‘-하-’와 결합하는 ‘그는 곧 갈 듯’을 우리의 논의로 끌어들일 수 있기 때문이다. 그 외의 어간이나 어근에 대해서도 이익섭․임홍빈(1983)의 정의를 그대로 수용할 것이다.

김창섭(1994)에서는 이익섭(1975)의 어근의 개념을 확대 적용하였다. 그리하여 어근이 아닌 것의 ‘어근화’를 설정하였다. ‘비가 올 듯하-’의 ‘비가 올 듯’에 어근화의 개념을 적용시켜 ‘깨끗하-’의 ‘깨끗’과 같은 어근의 지위를 부여해 주자는 것이다.

이제 다시 어기의 범주(범위)에 따라 파생 접미사를 나누는 문제를 살펴보자. 위의 ‘밟-, 투덜-’은 각각 어근의 자격으로 접사와 결합하였고, ‘그가 곧 갈 듯’은 명사구로서 접사와 결합하였으므로 어기의 범주에 따라서 어휘 요소와 결합하는 접사와 구와 결합하는 접사로 나누어 볼 수 있을 것이다.

혹자는 어기의 범위가 파생 접미사의 특성을 규명하는 데에 무슨 큰 도움을 주느냐고 할지 모르겠다. 그러나 파생어에 있어서 파생 접사의 적용 범위를 살펴보는 것 또한 파생 접사의 기능을 이해하는 데 도움을 줄 수 있는 것이다. 이것이 파생 접사로 발전 중에 있는 형태를 가려내는 작업일 수도 있기 때문이다.

그렇다면 이 어기가 구인 접사에 대해 어떤 이름을 붙여 줄 것인가가 문제된다. 임홍빈(1989)에서는 이들 구에 적용되는 접사들에 대해 ‘통사적 파생의 접미사’라는 명칭을 부여하고, 이러한 통사적 파생의 접미사가 수행하는 통사적 파생의 성격을 ‘어휘적 의미를 온전히 가지는 것으로 보기 어려운 문법적인 요소가 통사적인 구성 뒤에, 통사적인 연결 장치의 도움 없이 연결되는 것’으로 파악하였다. 여기에서의 통사적 파생의 접미사는 광의의 파생 접사의 개념을 수용하고 있으므로 협의의 파생 접사의 문제를 다루는 본고에서는 그 ‘통사적 파생의 접사’라는 용어를 그대로 사용할 수는 없다.

시정곤(1994)에서는 ‘통사적 접사’를 ‘통사부에서 XP를 자매항으로 하여 새로운 구를 형성하는 접사’로 정의하고 이를 다시 의미역격자의 유무로 ‘통사적 어휘 접사’와 ‘통사적 기능 접사’로 구분하였다. 이른바 격조사와 어미를 통사적 기능 접사라고 하고, ‘-이-, -답-, -같-, -되-, -거리-, -대-, -지-’ 등과 피․사동접사로 알려진 ‘-이-, -히-, -리-, -기-’ 등을 통사적 어휘 접사라고 하였다.

고창수(1985), 임홍빈(1989) 등에서도 어미에 대해서 ‘통사적 파생의 접사’라는 명칭을 부여해 준 바 있다.

그런데 앞서 밝혔듯이 본고는 협의의 접사의 개념에 바탕을 두고 있으므로 시정곤(1994)의 통사적 기능 접사는 논의의 대상에서 제외되며, 통사적 어휘 접사 중 ‘-이-, -되-, -거리-, -대-, -지-’ 등은 ‘-답-, -같-’ 등과 그 기능상 하나의 부류로 묶기 어렵다. 전자의 부류들은 어기가 구인 접사에 해당되지 않기 때문이다. 또한, ‘통사적’이라는 용어와 ‘어휘 접사’라는 용어가 하나로 묶여서 쓰일 수 있는 용어인가에 대해서도 의문이 제기된다.

이 ‘통사적 파생’이라는 용어는 임홍빈(1989)와는 다른 의미로 사용될 수 있다. 고영근․남기심(1987) 등에서는 지배적 접사에 의한 파생법을 ‘통사적 파생법(syntactic derivation)’이라 하는데 통사적 파생법이란 접사가 붙음으로써 품사를 바꾸거나 통사구조에 영향을 미치는 것을 말한다고 하였다. 즉, 여기서의 ‘통사적 파생의 접사’란 그 기능에 초점을 맞춘 것으로서 협의의 접사와 관련되는 용어이다.

우리가 접미사 ‘-하-’ 등이 ‘그가 곧 갈 듯’ 등의 통사적인 구성과 결합한다고 해서 ‘통사적 파생의 접미사’라고 한다면 그것은 파생 접사와 결합하는 어기를 기준으로 하면서 기능을 중심으로 이름을 부여하게 될 소지가 있다. 그래서, 어기의 범위에 따라 명칭을 부여한다면, 명사구와 결합하는 접사이므로 ‘구적 접사(phrasal affix)’ 정도의 명칭이 주어져야 할 것이다. 이러한 구적 접사는 당연히 접미사만 존재한다. ‘관형어 + 명사(구)’에 선행하는 접사란 있을 수 없기 때문이다. 이와는 달리 어휘 요소와 결합하는 접사는 ‘어휘적 접사(lexical affix)’라는 명칭이 주어져야 할 것이다.

Anderson(1992)에서 ‘phrasal affix’라는 용어가 쓰이나 본고와는 지시 대상이 다르다. Anderson(1992)에서의 ‘phrasal affix’는 특수 접어(special clitic)이다.

앞서 잠시 언급했지만, 파생 접사가 어떤 기능을 하느냐에 따라서 선행 어기의 의미에 한정 및 수식을 가하는 ‘한정적 접사(restrictive affix)’와 품사를 바꾸어 문법적인 기능을 변화시키는 ‘지배적 접사(governing affix)’가 있다.

고영근․남기심(1987)에서는 ‘집-웅, 덧-신, 드-높다’의 ‘-웅, 덧-, 드-’는 명사 어근 ‘집, 신’과 형용사 어근 ‘높-’에 붙어 그 뜻을 한정함으로써 또 다른 명사 ‘지붕, 덧신’과 형용사 ‘드높다’를 파생하는 한정적 접사이고, ‘덮-개’의 ‘-개’는 동사 어근 ‘덮-’에 붙어 명사 ‘덮개’를 파생하는 지배적 접사라고 하였다.

지금까지 논의된 파생 접사들을 그 분류 기준에 따라 정리해 보면 다음과 같다.

(4) 파생 접사의 유형

가. 어기와 결합하는 위치에 따라 : 접두사, 접미사.

나. 어기의 범주(범위)에 따라 : 어휘적 접사, 구적 접사.

다. 접사의 기능에 따라 : 한정적 접사, 지배적 접사.

접두사는 어휘적 접사일 수밖에 없으며, 접미사는 어휘적 접사일 수도 있고 구적 접사일 수도 있다. 또, 접두사는 한정적 접사로만 기능하나 접미사는 지배적 접사로도 기능한다.

2.3. 파생의 유형

파생의 유형은 이 파생 접사들의 적용에서 비롯되는 것이므로 위의 파생 접사들의 분류를 바탕으로 다음과 같이 나타낼 수 있다.

파생의 유형은 크게 접사에 의한 파생과 접사에 의하지 않은 파생으로 나눌 수 있다. 후자는 내적 변화(internal change)에 의한 파생과 영변화(zero-modification)에 의한 파생으로 세분할 수 있다. 영접사도 접사로 인정한다면 접사에 의한 파생을 영접사에 의한 파생과 실질적인 접사에 의한 파생으로 나눌 수 있겠지만, 본고는 실질적인 접사에 의한 파생만을 접사에 의한 파생으로 보는 입장에서 파생의 유형 분류를 한 것이다.

(5) 파생의 유형

가. 접두사, 접미사에 의한 파생 : 접두 파생, 접미 파생.

나. 어휘적 접사, 구적 접사에 의한 파생 : 어휘적 파생, 구적 파생.

다. 한정적 접사, 지배적 접사에 의한 파생 : 한정적 파생, 지배적 파생.

위의 ‘한정적 파생’은 남기심․고영근(1986)에서 ‘어휘적 파생’이라 한 것인데 어휘 요소에 대한 파생과의 혼란을 피하기 위해 ‘한정적 파생’이라 한 것이며, ‘한정적 파생’이라는 용어와 짝을 이루기 위해서는 ‘지배적 파생’이라는 용어가 적당할 것이다. 앞서 잠시 언급했지만, 남기심․고영근(1986)에서는 ‘통사적 파생’을 지배적 접사에 의한 파생이라고 하였는데 이는 ‘지배적’과 ‘통사적’이라는 용어를 모두 통사 범주를 바꾼다는 그 기능에 중점을 두고 사용한 것이다.

그런데 임홍빈(1989)의 ‘통사적 파생’이라는 개념을 도입한다면, ‘지배적 파생’과 ‘통사적 파생’은 동일한 내용을 함축하고 있는 다른 명칭으로 생각될 수 없다. 임홍빈(1989)에서의 ‘통사적 파생’이란 어휘적 의미를 온전히 가지지 못하는 문법적인 요소가 통사적 구성 뒤에, 통사적인 연결 장치의 도움 없이 연결되는 것이기 때문이다. 이와 같은 관점에서는 ‘통사적 파생’과 대별될 수 있는 파생의 다른 방식으로 어휘적 의미를 완전히 가지지 못한 문법적인 요소가 형태소나 단어의 자격을 가진 어기에 작용하여 그 결과 단어나 또 다른 어기를 생성하는 ‘형태적 파생’을 제시할 수 있다. 이러한 견해는 본고의 ‘구적 접사’와 같이 어기의 범주 내지 범위와 관련된 내용을 담고는 있으나 본고에서는 협의의 접사와 그로 인한 파생의 문제를 다루고 있으므로 문법적인 요소 전체를 포괄하지는 않겠다. 따라서 문법적인 요소 전체와 관련된 통사적 파생에 대한 문제는 일단 보류하기로 하겠다.

지금까지 파생 접사와 파생의 문제를 살펴보았다. 위에 제시된 파생의 유형 중 ‘구적 파생’은 쉽게 이해하기 어려운 면을 어느 정도 지니고 있다. 다음에 논의할 ‘문법화’는 이 ‘구적 파생’과 밀접하게 관련된 문제로서 ‘구적 파생’을 파생의 범주에 합류시키는 데 있어 설득력 있는 기제이다.

2.4. 파생 접사의 문법화 정도

문법화의 정도 문제를, 파생에 관한 논의가 중심인 이 장에서 논의하고자 하는 이유는 문법형태의 기원이 어휘 항목이거나 통사적 구성이라는 점을 살펴봄으로써 파생 접사의 연구에 있어서 파생 접사화를 맹렬히 추진 중인 여러 형태들에 대한 관심을 불러 일으키려는 데에 있다.

‘문법화(grammaticalization)’란 용어는 A. Meillet(1912)가 이전의 자립적인 단어가 문법적인 특성을 부여받은 것이라고 정의한 데서 비롯된 것으로, 이후 독일의 소장 문법학자들에 의해서 문법화 연구의 분명한 전통이 세워지게 되었다.

국어에 있어서 ‘문법화’에 관한 연구는 중세․근대․현대 국어를 대상으로 하여 행해져 왔다.

먼저, 중세국어를 대상으로 한 연구로는 Ramstedt(1939), 이기문(1961), 안병희(1967), 안병희․이광호(1990) 등이 있다. Ramstedt(1939)에서는 한국어의 후치사나 부사는 기원적으로 명사나 동사라고 하고, 명사에 매어 있으면 후치사이고 동사에 매어 있으면 부사임을 지적하였다. 이기문(1961)에서는 명사에서 기원한 후치사로 ‘□장’ 등을, 동사에서 기원한 후치사로 ‘두고, 브터, 더브러, 조차, 조초, 조쳐’ 등을 제시하였다. 안병희(1967), 안병희․이광호(1990)에서도 중세 국어 ‘브터’는 동사 ‘븥-’의 부동사가 문법화하여 이루어진 것이고, ‘셔’는 ‘이시-’의 부사형이 화석화한 것이며, ‘□□’은 명사 ‘□□’(極)이, ‘두고’는 동사 ‘두-’가 문법화한 것이라고 하였다. 유창돈(1962)에서는 용언이나 체언이 문법 형태로 변하는 현상을 ‘허사화’라 하였는데 ‘□리다, 븥다, □다, 조치다’ 등의 동사의 허사화에 대해 논의하였다. 안효팔(1983)도 중세 국어의 허사화를 다루었는데 ‘□리다, 더블다, 븥다, 두다’ 등의 동사들을 언급하였다.

근대국어를 대상으로 한 연구로는 이승욱(1981) 등을 들 수 있다. 이승욱(1981)에서는 동사 ‘가다’의 부동사형이 ‘허사화’의 과정을 거치면서 현대 국어의 주격 조사가 되었다고 가정하였고, 홍윤표(1982)에서는 동사가 조사로 변화하는 과정을 ‘후치사화’라고 하고 근대국어의 ‘로□려, 로더브러’의 문제를 다루었다.

현대국어를 대상으로 한 연구로는 박양규(1972) 등을 들 수 있다. 박양규(1972)에서는 현대국어의 보조사 ‘서’와 ‘다가’를 각각 용언 ‘있다, 다그다’의 부사형으로 해석하였고, 홍윤표(1984)에서는 동사 ‘가지다’의 부동사형 ‘가지고’가 후치사화하는 과정을 살피고 있다.

이러한 문법화에 대한 연구는 중세․근대․현대 국어별로 그 시대를 한정하여 이루어졌으므로 문법화라는 지속적인 변화를 그 변화 정도에 맞추어 관찰하지 못하였다. 즉, 변화의 연속성이 고려되지 못하고 고정적인 연구가 행해졌던 것이다.

이태영(1988)에서는 어느 정도 그러한 변화의 연속성에 초점을 맞춘 견해를 제시하였는데, 국어 동사는 다음과 같은 단계에 의해 변화한다는 것이다.

(6) 의미 약화 > 의미 소실 > 문법기능 획득 > 문법기능의 전이

(1단계)      (2단계)       (3단계)         (4단계)

이와 같은 관점의 최근 견해로는 Hopper & Traugott(1993)을 들 수 있다. 여기서는 모든 언어에 ‘내용어(content word)’ 또는 ‘어휘 항목(lexical item)’과 ‘기능어(function word)’ 또는 ‘문법적인 단어(grammatical word)’가 있는데 기능어가 내용어에 그 기원을 둔다는 것은 빈번한 사실이며, 내용어가 기능어의 문법적인 특성을 취할 때 그 형태를 ‘문법화’ 되었다고 하였다.

Hopper & Traugott(1993)에서는 이러한 문법화 작업의 기초가 되는 것은 ‘연속 변이(cline)’임을 분명히 하고 있다. ‘연속 변이’란 형태의 변화에 있어서 한 범주에서 다른 범주로 갑자기 이동(변화)하지 않고 일련의 점진적인 전이 과정을 거치면서 변화해 감을 이르는 말이다. 이러한 연속 변이 과정을 통해서 더 어휘적이고 더 내용적인 단계에서 더 기능적이고 더 문법적인 단계로 변화하게 된다는 것이다.

여기에서는 대부분의 언어학자들이 동의하는 ‘문법성의 연속 변이’는 다음과 같은 일련의 과정이라고 제시하였다.

(7) 내용항(content item) > 문법적인 단어(grammatical word) > 접어(clitic) > 굴절 접사(inflectional affix)

위의 연속 변이는 내용항이 보다 통사론적인(syntactic) 문법적인 단어, 접어 단계에서 종국에는 형태론적인(morphological) 단계로 변화해 감을 보여 주는 것이다.

이렇게 통사론적인 구성이 형태론적인 구성으로 변화해 가는 데에 초점을 맞춘 논의로는 권재일(1987) 등이 있다. 권재일(1987)에 의하면, ‘형태론적 구성’이란 형태소들이 결합해서 하나의 짜임새를 이루는 구성이고 ‘통사론적 구성’이란 형태론적 구성들이 통합해서 이루는 구성이다. 그런데 국어에는 분명히 통사론적 구성인데도 흔히 형태론적 구성으로 인식되는 다음과 같은 구성들이 있다고 하였다.

(8) 가. 내일은 비가 올지도 모른다.

나. 나는 모르는 척하였다.

(8가)에서의 ‘올지도’와 (8나)에서의 ‘척하였다’가 통사론적 구성임에도 형태론적 구성으로 인식된다는 것이다. 이의 해결을 위해 그는 ‘역사적으로 의존 관계 구문은 통사론적 구성에서 형태론적 구성으로 변화하고 있다’는 가설을 제시하였다. 이 가설의 입증을 위하여 통사론적 구성에서 형태론적 구성으로의 변화를 보여 주는 몇 가지의 예를 제시하였다. 먼저 김주원(1984)에서 가져 온 경북 방언의 예가 있다.

(9) 가. 사람들이 많은 겉다.

나. 비가 그칠 겉다.

김주원(1984)에서 위의 문장들은 (9')에서의 변화라고 보았다는 것이다.

(9') 가. 사람들이 많은 것(=거) 겉다.

나. 비가 그칠 것(=거) 겉다.

권재일(1987)은 (9)'의 ‘것(=거) 겉-’과 같은 통사론적 구성이 ‘겉-’이라는 형태론적 구성으로 변화한 것이라고 이해한 것이다. 그리고 이승재(1980)에서 제시한 남부 방언의 형식 명사 ‘갑’이 이루는 구성 ‘-은 갑이-’는 ‘-은가 보-’라는 통사론적 구문이 변화한 것이라고 하였다. 이러한 논의들을 바탕으로 하여 권재일(1987)에서는 의존 동사 구성 중 형태론적 구성으로 이해되는 것은 상위문과 하위문의 주어가 같은 것으로 상정되며 하위문에 시제법이 실현되지 않은 경우로서, 하위문과 상위문의 동사 사이에 긴밀한 통합 관계가 이루어져 그 결과 결합 관계로 인식된다고 하였다. 그 예는 다음과 같다.

(10) 가. 나는 학교에 가고 싶다.

나. 빨리 학교에 가 보아라.

위의 예문 (10)은 (8)의 예문보다는 형태론적 구성으로 인식되기 어려운 면을 가지고 있으나 긴밀한 관계의 의존 동사 구문임에는 틀림이 없다. 이와 같이 권재일(1987)의 모든 예들은 형태론적 구성으로 인식되는 통사론적 구성으로 이해되지는 않지만, 앞서 제시한 예문 (8)과 문법화와 관련된 일련의 과정을 제시한 다음의 (11)은 위의 Hopper & Traugott(1993)과 일맥 상통하는 면이 있다.

(11) 의존 동사 구문의 변화 과정

통사론적 구성 > 통사론적 구성 > 형태론적 구성

형태론적 구성

이렇게 통사론적 구성에서 형태론적 구성으로, 또는 문법 형태로 변화한 예로는 선어말 어미 ‘-었-’이 ‘-어 이시/잇-’이라는 통사적 구성에서 발달했다는 것과 역시 선어말 어미 ‘-겠-’이 ‘-게 □엿-’이라는 통사론적 구성을 그 기원으로 삼고 있음을 들 수 있다.

점진적인 변화에 의한 파생 접사화를 논의한 것으로서, 송철의(1983), 석주연(1995) 등에서 제시한 파생 접미사 ‘-앟/엏-’의 경우는 어휘적 파생 접사화의 중요한 예가 된다. 현대 국어의 ‘빨갛-, 파랗-, 거멓-, 동그랗-/둥그렇, 말갛-’ 등에서 ‘-앟/엏-’은 파생 접사로 분석될 수 있지만, 중세 국어 시기부터 복합어를 이루는 ‘-어□-’ 구성과 ‘□’의 ‘□’가 탈락하고 재구조화된 ‘-엏/앟-’이라는 어형이 공존하였다.

그러나 근대 후반기로 갈수록 재구조화한 어형의 쓰임이 증가하다가 현대 국어로 와서는 재구조화된 어형만이 남게 되었다. 기원적으로는 [Adjstem + -아/어 □다] 구성이었지만 중세 국어 시기에 이미 ‘누러□-’류 전체가 하나의 어휘 차원으로 인식되었음을 인정한다면 통사론적 구성에서 접사화를 맹렬히 추진 중이었던 ‘-아/어□-’의 문제를 본고의 논의 대상인 구적 접미사 구성과 연관시켜 생각할 수 있을 것이다.

다음은 석주연(1995)의 예이다.

(12) 가. 프러□ □(언해두창집요 하 28)

나. 온 몸이 벌거□고(두창경험방 45)

다. 허여□다(한청문감 6: 9)

(13) 가. 눈소밴 瞳人이 파라코(금강경삼가해 3: 48)

나. 블거케 구워(구급간이방 3: 49)

다. 다 허여케 셰엿더라(삼역총해 2: 20)

이러한 점진적인 연속 변이를 고려한 태도들은 본고에서 중점적으로 다루고자 하는 구적 접미사 구성과 관련지어 생각할 수 있다. 설명을 위해 우선 구적 접미사 구성의 예문들을 제시하겠다.

(14) 가. 난희는 서울대학교 학생답다.

나. 순이는 곧 갈 듯하다.

다. 난희는 거기에 갈 듯 싶다.

라. 순이는 그 일을 수락할 것 같다.

제4장에서 자세히 다루게 될 위의 구적 접미사 ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’은 지금까지 논의한 ‘문법화’와 관련지어 생각할 수 있다. 이들이 본래 용언 등에서 출발하였으나, 점진적인 변이 속에서 접사로 기능하게 되었음을 가정할 수 있기 때문이다. 김영욱(1995)에서도 어휘 형태에서 문법 형태로 변화하는 예로 어휘 형태 ‘븥-’이 문법 형태인 ‘-어’와 결합하여 ‘-브터’라는 문법 형태로 변화한 것을 들고 있다.

‘-답-’이 용언에서 출발한 것인지는 분명하지 않다.

정원수(1994)에서는 ‘하다’ 동사의 {하}가 기원적으로는 동사 어간으로서 기능하나 그 어휘 의미의 포괄성으로 인해 파생 접미사로까지 기능 변환이 이루어지고 있는 형태이며, 이 동사 어간과 파생 접미사 사이에는 중간 범주가 인정될 수 있다고 하였다.

또한, 이들 접사들이 접미되어 이루어지는 구성 중 ‘듯하-, 만하-, 법하-, 뻔하-, 척하-, 체하-, 양하-’와 ‘듯/성 싶-, 것 같-’ 구성이 통사론적 구성에서 형태론적 구성으로 옮아 가는 중간 단계에 놓여 있는 것으로 가정할 수 있게 된다.

지금까지 살펴본 여러 논의들을 토대로 문법화의 개념을 ‘일정한 어휘적 의미를 가지고 쓰이던 형태(어휘 항목)가 점차적으로 그 본래의 의미를 상실하여 문법적인 형태(기능어)로 변하는 현상’으로 설정한다면, ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’ 등은 실질적인 의미를 가진 용언에서 문법적인 형태로 변하는 과정상에 있는 형태로 파악된다.

그러한 과정상에 있기 때문에 현재로서는 완전한 접사로 인정되기 어려운 지위에 있으나 그 의미가 본래의 용언이 지니고 있는 것과는 거리가 있고, 기능상 용언을 형성하는 접미사의 역할을 수행하므로 문법적인 형태인 ‘구적 접사’로 파악할 수 있는 것이다. 하나의 범주 안에서 모든 구성원들이 모두 동등한 지위를 가지는 것이 아니라 보다 전형적인 원형(prototype)과 그 주변 예들이 있는 현상은 일반적인 것으로서 본고에서 중점적으로 논의하려는 구적 접사 역시 전형적인 접사라기보다는 그 주변을 형성하는 접사로 인식할 수 있는 것이다.

‘-답-, -하-, -싶-, -같-’에 선행하는 명사구를 논항으로 인식하는 태도는 이들이 아직도 완전한 문법적인 형태로 굳어지지 못한 데에 초점을 맞춘 것이나 이들이 선행 명사구에 접미하는 현상을 설명해 낼 수 없다.

예문 (15)에서와 같이 이들 접사와 선행하는 명사구와의 사이에 ‘도’ 등의 보조사를 삽입할 수 있는 것도 아직 완전한 접사로 굳어지지 못한 까닭이다.

(15) 가. 순이는 곧 갈 듯도 하다.

나. 난희는 거기에 갈 듯도 싶다.

다. 순희는 그 일을 수락할 것도 같다.

그러므로 이들이 (7), (11)에서 제시한 연속 변이의 과정 중 오른쪽 극단에 위치하고 있음을 인정해야 한다. 그것은 변화 과정 중에 있는 문법 형태들을 고려하는 작업이기 때문이다. 이들이 접사일 수밖에 없는 이유는 제4장에서 자세히 논의될 것이다.

본고에서는 문법화의 과정 중에 있는 구적 접사 ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’ 등의 접사적이고 문법 형태적인 측면에 초점을 맞춰 논의하고자 한다.

이러한 논의를 위해 선행 연구 업적에 힘입어 본고에서는 다음과 같은 문법화의 과정을 가정한다.

(16) 가. 용언(실질적인 의미를 가진 어휘 항목) > 용언의 성격도 일부 지니고 있으나 접사로서 기능하는 과도기적 접사 > 접사(본래의 실질형태의 기능과 의미가 변화를 겪은 문법 형태)

나. 통사론적 구성 > 형태론적 구성으로 인식되는 통사론적 구성 > 형태론적 구성

이와 같은 과정을 인정해야만 구적 접미사에 의한 파생 형태가 어휘부에 등재될 수 없음이 설명될 수 있는 것이다. 아직은 완전한 형태론적 구성이 아니기 때문에 이들 구성이 어휘부에 등재될 수 없는 것이다.

3. 구적 접미사의 성격

3.1. 구적 접미사에 대한 기존의 논의

‘구적 접미사’에 대한 논의는 그다지 많이 이루어지지 않은 편이다. 구적 접미사라는 용어가 생소한 것만으로도 그 사실을 알 수 있다. 구적 접미사라는 용어 대신 ‘통사적 파생의 접미사’라는 용어를 사용해도 그 생소함은 가시지 않는다. 이만큼 국어의 구적 접미사에 대한 연구는 미흡한 만큼 논의의 대상의 확정에서조차 일치된 바가 없다. 여기서는 기존의 논의에서 제시된 구적 접미사류들을 검토해 보고, 본고의 대상을 확정짓는 작업이 이루어질 것이다.

그러한 작업에 앞서 형태론과 통사론의 공유 부분에 대한 국외의 논의를 살펴보고자 한다. 이들의 작업은 국어의 구적 접미사 논의의 대상과 직접적으로 관련되지는 않는다. 그러나 형태론과 통사론의 중간 단계나 공통 부분을 인정하는 이들의 논의는 구적 접미사의 지위를 인정해 주는 것이라 생각된다.

Baker(1988)에서는 형태부에서 단어가 만들어지고 통사부는 단어를 결합하는 것에만 관여한다는 기존의 견해와는 달리 단어가 통사부에서도 만들어질 수 있다고 하였다. Eskimo어나 American Indian어 등의 포합어에서 나타나는 동사 복합체는 통사부에서 만들어진 단어인데 D-구조에서 동사와 별개의 교점에 따로 생성된 보어 명사가 핵 이동을 통해 S-구조에서 동사에 부가되어 하나의 단어를 형성한다는 것이다.

이와 같은 맥락에서 형태부와 통사부의 관계를 설명한 논의로는 Fabb(1988)이 있다. Fabb(1988)에서는 속격의 ‘-s’나 비진행적인 ‘-ing’, 수동과 완료의 ‘-en’ 등의 접사가 통사적인 단위이며, 접사 부착의 문제는 어휘적인 문제일 수도 있지만 통사적인 문제일 수도 있다고 하였다. 이를 기본 전제로 통사 규칙은 단어의 내부 구조에 접근할 수 없다는 어휘론자들의 가설에 반대하고, 단어의 하위 부분(sub-part)은 그 존재가 어떤 통사론적 항목에 의존적이거나 어떤 통사론적 항목에 효력을 가진다면 통사론적으로 관여적일 수 있다는 Anderson(1982)의 입장을 수용하였다.

한편, Anderson(1992)에서는 접어(clitic)를 통해 구적 접미사(phrasal affix)의 문제를 다루었다. 그가 말하는 구적 접미사란 특수 접어(special clitic)인데 접사 첨가가 단어 수준에 적용되는 변화라면 이 특수 접어는 통사적 구성 사이에 위치함으로써 구 수준에 적용되는 변화라는 것이다. 그러나 구적 접미사라는 용어상의 일치에도 불구하고 대상 언어의 유형론적 지위의 차이로 국어의 구적 접미사 논의에 직접적인 자료를 제공해 줄 수는 없다.

이들 논의의 공통점은 단어 형성이 형태부뿐만이 아니라 통사부에까지 관련되어 있다는 것이다. 이 입장은 본고의 기본 입장과도 상통하는 면이 있으나 이들이 논의의 대상으로 삼은 포합어나 굴절어와는 다른 특징이 국어와 같은 교착어에는 있다. 이제 이들의 논의와 그 맥을 같이 하지만 국어를 대상으로 하는 연구들을 살펴보자.

앞서 말한 바와 같이 구적 접미사와 같이 어휘의 차원을 넘어선 파생 기제에 관한 논의는 활발하지 않았다. 고창수(1985)에서는 접두사와 순수한 의미의 파생 접미사를 제외하고는 모두 통사적 파생의 접미사로 보았고, 이 통사적 파생의 접미사를 다시 접사 상호간의 서열적 특성에 의해 굴절 접미사와 어간 형성 접미사로 나누었다. 이러한 구분에서 ‘-이-’가 차지하는 지위는 통사적 용언화 접미사라는 것이다. 그러한 근거로 ‘철수가 학생이다’라는 문장에서 ‘학생’은 용언화 접미사 ‘-이-’에 의해 동사구 교점 내에 위치할 수 있음을 들었다.

그러나 ‘-이-’가 통사적 용언화 접사라는 주장은 ‘그가 성공한 것은 노력함으로써이다.’와 같은 문장에서 보듯 ‘-이-’의 선행 어구가 명사구가 아니라는 사실에 의해 수정이 요구된다.

이와 같이 어미와 접사의 구분을 인정하지 않고 통사적 파생의 접미사로 다룬 논의로는 시정곤(1994)가 있다. ‘-이-, -답-, -같-, -히-’ 등은 접사이면서 실질 형태소여서 일반 동사와 마찬가지로 논항 구조를 가지고 있으므로 ‘통사적 어휘 접사(syntactic lexical affix)’이며, ‘-기, -음, -ㄴ, -이, -었-, -다’ 등은 일반 동사와 같이 의미역 배당을 할 수 없고 다만 문법적 기능만을 더해 주는 역할을 하므로 ‘통사적 기능 접사(syntactic functional affix)’라는 것이 그의 주장이다.

‘통사적 기능 접사’에 그 기능상 차이를 보이는 명사 파생의 ‘-기’와 ‘-음’, 격조사 ‘이’, 어미에 해당하는 모든 요소들이 포함되어 있다는 것과 같은 층위에 있는 접사가 상보적 분포를 보이지 않고 모두 출현할 수 있다는 점이 이 구분이 갖는 문제점이라고 할 수 있다. ‘사장님이 출장을 가시었다’와 같은 문장에서 시정곤(1994)가 같은 층위에 놓은 ‘-시-’와 ‘-었-’이 모두 출현하는 이유를 설명해 낼 수 없기 때문이다. 또한 접사는 실질 형태소라기보다는 어휘적 의미를 온전히 가지지 못하는 문법 형태소인데 접사와 실질 형태소의 기능을 필요한 만큼씩 취한 태도는 문제로 지적될 수 있다.

임홍빈(1989)에서는 통사적 파생의 성격에 주목하여 ‘통사적 파생’이란 어휘적 의미를 온전히 가지는 것으로 보기 어려운 문법적 요소가 통사적 구성 뒤에, 통사적인 연결 장치의 도움 없이 연결되는 것이라고 하였고, 형태론적 접미사들이 어휘 고도 제약의 지배를 받는 반면, 이러한 통사적 파생의 접미사들은 어휘 고도 제약을 어기는 일이 있는데 이는 그 구성이 형태론적이 아니라 통사적인 것임을 의미한다고 하였다.

임홍빈(1989)에서도 우리가 선어말 어미나 어말 어미로 부르는 대상들을 통사적 파생의 접미사로 설정하였는데, 통사 범주의 변화 기제로서 접사를 상정하는 본고와 그 대상 범위가 일치하지는 않는다.

양정호(1991)에서는 중세국어의 ‘-□’이 통사적 접사이며, 굴절 접사가 모두 통사적 접사임을 고려한다면 이 접미사 역시 수 범주를 표시하는 굴절 접미사일 가능성이 크다고 하였다.

우리가 새로운 어기의 형성에 관여하고 어기의 통사 범주를 바꾸는 파생의 일반적 특성에 입각한 논의를 하는 만큼, 명사구에 후행할 수는 있지만 통사 범주를 바꾸는 기능을 하지 못하는 격조사나 보조사, 선어말 어미, 어말 어미는 본고의 논의의 대상인 구적 접미사가 아니다.

고창수(1985)와 시정곤(1994)에서 제시한 ‘이-’는 명사구뿐만이 아니라 부사격 조사 등에도 연결될 수 있으므로 우선 구적 접미사 부류에서는 제외된다. ‘이다’의 부정으로 쓰인 ‘아니다’를 ‘아니 + 이다’로 설정하고 부정 부사 ‘아니’의 수식을 받는 것이 용언이라는 주장을 수용한다면 ‘이다’는 형용사의 지위를 갖는다고 할 수 있다.

‘이’가 선행 요소로 명사구가 아닌 명사나 어근을 취할 경우에 어휘적 파생의 기능을 수행한다는 논의는 일견 타당성이 있어 보인다. ‘다행이다, 엉망이다, 정말이다’ 등의 예에서는 ‘아니다’에 의한 부정문이 성립하지 않는다는 것이 그 중요한 근거로 작용한다.

(1) 가. *그 일이 그렇게 처리된 것은 다행이 아니다.

나. ?그 일이 그렇게 처리된 것은 다행이지 않다.

본고의 논의 대상 중 하나인 ‘-하-’ 등이 이루는 구성과 유사한 구성을 ‘이다’ 구성도 취할 수 있음은 인정된다. 즉, ‘용언의 관형사형 + 의존 명사 + 이다’ 구성이 가능하다는 것이다.

(2) 가. 나는 단지 그 곳에 갈 뿐이다.

나. 그 곳에 갈 터이다(테다).

위의 예문을 보면, 일견 ‘이다’ 구성은 ‘-하-’가 이루는 구성과 동일해 보인다. 그러나 장형 부정문의 허용 여부에서 두 구성은 차이를 보인다.

(3) 가. ??나는 단지 그 곳에 갈 뿐이지 않다.

나. ??그 곳에 갈 터이지 않다.

(4) 가. 그 일은 할 만하지 않다.

나. 그는 잘난 척하지 않는다.

물론 명사구에 후행하는 ‘이다’는 ‘아니다’에 의한 부정도 허용하지 않는다. 이것은 ‘명사구 + 이다’ 구성이 형태론적 구성으로 기능하는 것이 아닌가 하는 의심을 갖게 하는데 이러한 구성에서의 ‘이-’가 선행 어기의 통사 범주를 바꾸는 구적 접미사로 기능하지는 않음을 보여 주는 것이라 할 수 있다.

임홍빈(1989)에서 통사적 파생의 접사로 제시한 ‘-들’은 명사구에만 접미하지 않고 부사나 종결어미 뒤에도 나타날 수 있으므로 접사의 전형적인 기능에서 벗어나 논의에서 제외시키기로 하겠고, ‘오늘은 그가 옴직스럽다’는 적격한 문장으로 받아들이기 어려움이 구본관(1992) 등에서 이미 지적되었으므로 역시 논의에서 제외시키겠다.

구적 접미사의 입지가 확립되지 않은 지금의 상태에서 우리가 구적 접미사로 인정할 수 있는 것은 용언 형성과 관련된 ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’일 것이다. 이들에게서는 파생 접사의 가장 기본적인 특징인 통사 범주를 바꾸는 데에 기여하는, 전형적인 접사의 모습이 발견되기 때문이다.

3.2. 구적 접미사와 어휘적 접사

구적 접사는 어휘적 접사와 공유하는 접사로서의 특성도 가지고 있지만, ‘단어’ 차원이 아닌 ‘구’ 차원에서 논의되는 만큼 그 나름의 특징도 가지고 있다.

구적 접사와 어휘적 접사가 공유하는 특징으로는 앞서 제2장에서 제시한 새로운 어기의 형성과 어기의 통사 범주를 변화시키는 기제로 이용된다는 점, 굴절 어미에 선행하고, 온전한 어휘적 의미를 지니지 않은 문법 형태소라는 점이 있다.

파생 접사의 특성 중 온전한 어휘적 의미를 가지지 않아야 하기 때문에 어휘적인 의미를 띤 요소가 파생 접사가 되려면 의미상의 특수화를 겪어야 한다는 점은 구적 접미사 ‘-같-’ 등과 관련해서 좀더 살펴볼 필요가 있다.

비교 형용사 ‘같다’와의 관계에서 구적 접미사 ‘-같-’의 의미의 특수화를 살펴보자. 시정곤(1994)에서는 ‘같다’의 기본 의미를 ‘①서로 한 모양이나 한 성질로 되어 있다. ②-와 한 모양이나 한 성질로 되어 있다.’로 제시하였다. 전자의 의미로 이룰 수 있는 구성으로는 ‘무엇이 같다’일 것이고 후자의 의미로 이룰 수 있는 구성으로는 ‘무엇이 무엇과 같다’인데 추측의 의미로 ‘*눈이 오는 것이 같다’가 비문인 반면, ‘?눈이 오는 것과 같다’는 어느 정도 수용성이 있으므로 전자보다는 후자의 경우에서 구적 접미사 ‘-같-’이 파생되었다고 하는 것이 그 중심 논의였다.

남윤진(1993)에서는 ‘동일하다, 비슷하다’의 의미를 가진 ‘같다’를 ‘같다1’로, 그 외의 의미를 지닌 ‘같다’를 ‘같다2’로 설정하였다.

후자의 구성에 대한 수용성을 신뢰하지 않는다고 하더라도 ‘동일하다’나 ‘유사하다’라는 의미에서 추측의 의미로 의미의 특수화를 입은 것은 인정할 수 있을 것이고, 이러한 의미의 특수화는 ‘-ㄴ/ㄹ 것 같-’ 구성을 통해 이룬다는 가설을 제시할 수 있는 것이다.

구적 접미사와 어휘적 접사의 차이를 단적으로 보여 주는 것은 아마도 ‘어휘 고도 제약(lexical island constraint)’의 적용 여부일 것이다. 어휘 고도 제약이란 어떤 어휘적인 요소가 문장 속에 쓰인 뒤에는 그 문장에 적용되는 통사적인 절차와 그 어휘 속에 들어 있는 어휘 내적인 요소와는 연관될 수 없다는 것으로 어휘 속에 포함된 파생 접사는 문장 내의 다른 요소들과 호응 관계를 가질 수 없다는 것이다.

(1) 가. *그는 결코 비협조적이다.

나. 그는 결코 비협조적이 아니다.

부정 극어 ‘결코’는 부정 요소와 호응하는데 의미상 부정인 ‘비협조적’과는 호응할 수 없다. 이것은 ‘비협조적’이 어휘 고도이기 때문에 부정 요소 ‘비(非)’가 ‘결코’와 호응 관계를 이룰 수 없는 것이다.

그런데 다음과 같이 구적 접미사 구성의 경우는 그 어휘 고도 제약의 적용을 받지 않는다.

(2) 가. 영재는 [전혀 [[착실한 학생인 것]같]지 않]다.

나. ??영재는 [전혀 [[착실하지 않은 학생인 것]같]]다.

(3) 가. 이번 일은 경희가 [전혀 [[화를 낼 만]하]지 않]다.

나. 이번 일은 경희가 [전혀 [[화를 내지 않을 만]하]]다.

(4) 가. 민애는 [결코 [[울 듯]싶]지 않]다.

나. 민애는 [결코 [[울지 않을 듯]싶]]다.

‘-답-’은 그 선행 어기로 긍정적인 가치 평가가 가능한 명사구를 취하므로 구체적인 예를 들 수 없음을 제외하면, (2가)와 (2나), (3가)와 (3나), (4가)와 (4나) 사이의 미묘한 의미 차이를 고려해도 예문 (2나)와 (3나), (4나)가 적격함은 부정 극어 ‘전혀’나 ‘결코’와 호응할 수 있는 부정 서술어가 구적 접미사의 선행 어기인 명사구 안에 존재할 수 있음을 의미한다. 즉, ‘어휘 고도 제약’의 적용 대상이 아니라는 것이다.

구적 접미사와 어휘적 접미사의 또 하나의 차이는 분리성의 정도에서 찾을 수 있다. 어휘적 접사로 기능하는 ‘-하-’에 있어서 ‘깨끗도 하다, 깨끗은 하다’처럼 어기와 접사가 분리되는 것을 구적 접미사로서의 ‘-하-’의 성격과의 혼동을 피하기 위해 논외로 한다면, 많은 어휘적 접사에 있어서 이른바 ‘어근 분리 현상’은 자연스럽게 적용되지 않는다.

(5) 가. 이 마을은 평화롭다.

나. *이 마을은 평화는 롭다.

다. *이 마을은 평화도 롭다.

라. *이 마을은 평화만 롭다.

물론 어휘적 접사 중에서도 ‘?평화도 스럽다’ 정도의 어근 분리의 가능성을 보여 주는 예도 여럿이다. 그러나 구적 접미사 중 ‘-답-’을 제외한 다른 접미사가 이루는 구성이 보여 주는 어근 분리 정도는 어휘적 접사에 있어서는 매우 드문 일이다.

(6) 가. 이문열은 우리 시대의 소설가답다.

나. ??이문열은 우리 시대의 소설가는 답다.

다. ??이문열은 우리 시대의 소설가도 답다.

라. ??이문열은 우리 시대의 소설가만 답다.

(7) 가. 오늘은 비가 올 듯하다.

나. 오늘은 비가 올 듯은 하다.

다. 오늘은 비가 올 듯도 하다.

라. ?오늘은 비가 올 듯만 하다.

(8) 가. 그는 이 음식을 먹을 듯싶다.

나. ?그는 이 음식을 먹을 듯은 싶다.

다. 그는 이 음식을 먹을 듯도 싶다.

라. ??그는 이 음식을 먹을 듯만 싶다.

(9) 가. 눈이 올 것 같다.

나. *눈이 올 것은 같다.

다. 눈이 올 것도 같다.

라. 눈이 올 것만 같다.

제4장에서 자세히 논의할 ‘-ㄴ 척하다, 체하다, 양하다’ 구성의 분리성은 논외로 하더라도 구적 접미사 구성은 모든 조사에 의한 분리를 거부할 만큼의 결합력은 지니지 않은, 분리성에 관한 한 관대한 부류라고 할 수 있다. 이러한 이완성은 구적 접미사가 어휘적 접미사보다 접사로서의 문법화가 미흡한 단계임을 보여 주는 증거가 될 수 있을 것이다.

3.3. 구적 접미사의 형성 원리

우리는 전절에서 구적 접미사가 접사로서의 문법화가 완전히 이루어지지 않은 문법 형태임을 지적하였다. 이미 제2장에서 언급한 구적 접미사의 문법화 정도를 토대로 하여 구적 접미사의 형성 원리에 관련된 문제들을 구체적으로 논의하고자 하는 것이 본절의 목적이다.

제4장에서 논의할 구적 접미사들은 ‘-답-’을 제외하고는 특정한 구성을 이루고 있다. 구적 접미사 ‘-하-’는 ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양’이 이끄는 명사구와 결합하여 그 구성 자체가 하나의 단위로 기능하며 의미를 갖는다. 또, 구적 접미사 ‘-싶-’은 ‘듯, 성’에 의한 명사구와 결합하여 역시 용언 어간의 기능을 하며 추측의 의미를 갖고, 구적 접미사 ‘-같-’은 ‘것’에 의한 명사구와 결합하여 용언 어간으로 기능함과 동시에 추측의 의미를 갖게 된다.

이들 구적 접미사의 형성 원리를 살펴보는 작업은 그들이 문법화의 기제와 원리를 준수하고 있음을 파악하기 위한 것이다. 제2장에서 이미 파생 접사의 문법화 정도에 대한 논의를 하였으나 여기서는 이들 구적 접미사에 초점을 맞추어 이들의 문법화의 여러 측면과 원리를 살펴보고자 한다.

구적 접미사의 문법화 정도에 따라서 ‘구적 접미사’의 문법화 단계를 다음과 같이 상정할 수도 있을 것이다.

(1) 가. 제1단계 : 구적 접미사들이 몇몇의 특정한 선행 요소들과 결합함으로써 (의미의 특수 화를 통해) 그 접사적인 지위를 확보한다. (구적 접미사 ‘-하-’)

나. 제2단계 : 구적 접미사들과 결합하는 요소 중 (구적 접미사의 기능 확보에 용이한) 극소수의 선행 요소만이 선택된다. (구적 접미사 ‘-싶-, -같-’)

다. 제3단계 : 구적 접미사로서의 지위가 확보되어 선행 요소에 대한 선택 제약이 없이 생산적으로 사용된다. (구적 접미사 ‘-답-’)

그러나 1, 2, 3단계로 진행해 나가는 과정이 구적 접미사 각각에서 모두 포착되는 것은 아니며, ‘-답-’의 선행 요소는 어휘적 NP(open class)인 반면에 ‘-하-, -싶-, -같-’의 선행 요소는 의존 명사를 핵으로 갖는 NP(closed class)라는 문제를 안고 있으므로 위와 같은 단계 설정에는 무리가 있다.

일반적으로 문법화는 다음과 같은 측면에서 논의될 수 있다.

(10) 가. 의미론적 추상화

나. 음운론적 축약이나 음운론적 의존성 획득

다. 통합 관계 폭의 확대

중세 국어의 ‘만’의 경우 [정도]와 [한정]의 의미를 가지고 있었는데 명사(구) 뒤, 관형사형 ‘-ㄹ’ 뒤와 용언 뒤에 쓰였었다. 현대 국어로 오면서 [한정]의 ‘만’은 앞에 오는 요소로 ‘조사, 부사’ 등이 추가되는 등(단, 관형사형 ‘-ㄹ’ 뒤에는 못 오게 되었음), 통합 관계가 확대되었다. 그래서 [한정]의 ‘만’은 15세기에는 의존 명사였다가 현대 국어에서는 보조사로 그 문법적 지위가 바뀌게 되었다.

라. 계열 관계를 이루는 요소들의 집합, 즉 대조 집합(contrast set)의 축소

(10다)와 (10라)의 측면은 주로 굴절 어미화에서 나타나고, (10가), (10나), (10다), (10라)의 측면이 고정적인 순서를 갖는 것은 아니다. 또한, 각 요소에 따라 넷 중 어느 한 측면에서 특히 진전이 많이 이루어질 수 있다. 굴절과 관계 깊은 측면을 배제한다면 구적 접미사와 관련해서 살펴볼 측면은 (10가)와 (10나)로 압축된다. 의미론적 추상화와 관련해서 논의할 수 있는 것은 앞에서 이미 논의했던 ‘-같-’이 있다. 중세국어에서는 ‘□□다’가 비교의 의미로 사용된 예만 발견된다. 그에 비해 현대국어에서는 ‘같다’가 ‘동일하다, 유사하다’ 등의 의미로 사용되나 ‘것 같-’ 구성의 ‘-같-’은 ‘추측’의 의미로 사용되므로 의미론적 추상화의 예로 제시될 수 있을 것이다. ‘-싶-’의 경우는 중세 국어의 ‘식브다’가 ‘-고져 식브다’에서는 희망의 의미로, ‘-ㄴ가 식브다’에서는 추정의 의미로 사용되었으므로 그 의미론적 추상화의 문제를 논할 수 없는 예가 된다.

음운론적 의존성, 즉 선행 요소에 대한 의존성의 문제와 관련해서는 ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’ 등에 대해서 모두 적용할 수 있을 것이다. 이들의 의존 정도차에 대해서는 제4장에서 자세히 논의하겠지만 이들 구적 접미사가 선행 요소와의 결합으로만 그 기능을 완수한다면 이들의 음운론적 의존성에 대한 문제가 이미 본고에 전제되어 있음은 두말할 필요가 없을 것이다.

Traugott & Heine(1991)에서 제시한 문법화의 다섯 가지 원리들도 구적 접미사와 관련해서 논의될 만한 것들이다.

(11) 가. 층위화(Layering) : 넓은 기능 영역 속에서 새로운 층위들은 지속적으로 나타나서 이전 층위와 상호작용하며 공존한다.

나. 분기(Divergence) : 어휘적 형태가 접어나 접사로의 문법화를 경험할 때 그 원래의 어휘적 형태도 자립 요소로 남아서 다른 어휘 항목과 같은 변화를 수행하기도 한다.

다. 특수화(Specialization) : 문법화가 일어남으로써 형태 선택의 다양성은 좁아지고 더 적은 수의 선택된 형태들은 더 일반적인 문법적 의미를 취한다.

라. 지속성(Persistence) : 어휘적 형태가 문법화를 경험할 때 문법적으로 실행가능한 본래의 어휘적 의미의 흔적들은 그것(문법화를 경험한 형태)에 부착되는 경향이 있다.

마. 탈범주화(De-categorialization) : 문법화를 경험한 형태들은 형태론적 표지와 명사와 동사라는 완전한 범주의 통사론적 특징을 잃거나 중화된다.

어떤 원리에 완전히 일치하는 예들을 찾을 수 있는 것인가의 문제가 위의 다섯 원리와 구적 접미사를 대응시키는 것에서도 나타나지만 본고에서는 구적 접미사를 문법화의 관점에서 다루어 보려는 노력 그 자체에 비중을 두고자 한다.

선어말 어미 ‘-겠-’, 형태론적 구성 ‘-ㄹ 것이다’ 등과 같이 추정 양상의 예로 들 수 있는 ‘듯하다, 듯/성 싶다, 것 같다’ 등의 구성은 ‘층위화’의 차원에서 다룰 수 있는 문제일 것이다.

이들의 문법적 지위는 일치하는 것이라고 할 수 없고, ‘-ㄹ 것이다’와 구적 접미사 구성 중 어느 것이 우선한다고 분명히 말할 수는 없지만 같은 추정 양상의 여러 형태들이 존재함은 확인할 수 있다.

‘□□다’라는 용언이 구적 접미사 ‘-같-’의 기원적인 어휘 요소라고 할 때, ‘□□다’가 구적 접미사 ‘-같-’으로만 변화하지 않고 ‘같다’라는 비교 형용사로도 변화한 것은 ‘분기’의 한 예가 될 수 있을 것이다. ‘식브다’가 구적 접미사 ‘-싶-’과 보조용언 ‘싶다’로 변화한 것도 ‘분기’의 원리로 설명될 수 있을 것이다.

‘특수화’의 원리는 구적 접미사 ‘-싶-’과 ‘-같-’에 있어서 추정 양상을 위해서는 ‘듯/성 싶다’, ‘것 같다’가 선택되는 것이 그 예가 될 수 있을 듯하다. ‘-싶-’이나 ‘-같-’이 추정과 관련지어진 구적 접미사로 기능하기 위해서는 반드시 ‘듯/성, 것’이 이끄는 명사구와 결합해야 한다는 것은 그 선택의 폭이 좁음을 의미하는 것이기 때문이다. 그러나 이러한 설명의 치명적인 약점은 이들 접미사의 선행 어기가 선택 제약이 없이 쓰였을 때 역시 구적 접미사의 기능을 보유했는지 여부를 제시할 수 없다는 것이다. 즉, ‘듯/성’이 이끄는 명사구가 아닌 다른 명사구와 결합한 구적 접미사 ‘-싶-’이 추정과 관련되는 경우를 이전 단계의 국어에서는 찾아낼 수 없다. 중세국어에서 동사 ‘두-(置)’에서 문법화한, 비교를 나타내는 보조사 ‘두고’가 동사 ‘더으-(增)’ 앞에서만 실현되다가 중세국어 말기에는 ‘도곤’으로 나타나는데 근대국어에서는 ‘도곤’ 또는 ‘두곤’으로 나타나며 후행하는 용언의 제약을 받지 않게 되는 것이 문법화를 위한 특수화의 문제에서 언급될 만한 것이라고 생각된다. ‘두고’와 ‘더으-’의 관계가 ‘듯/성’과 ‘-싶-’, ‘것’과 ‘-같-’의 관계에 대응될 수 있을 것이다.

문법적인 형태로 바뀌어도 이전의 어휘적인 특징을 보유할 수 있다는 ‘지속성’과 관련해서는 ‘척하다, 체하다, 양하다’ 구성이 그 예가 될 수 있다. 이들 구성에서 ‘척을 하다, 체를 하다, 양을 하다’에서와 같이 ‘을/를’ 삽입이 자연스러운 것은 이들이 구적 접미사 ‘-하-’에 의한 구성을 이루기 이전에 타동사 ‘하다’에 의한 구성이었음을 보여 주는 것이라 생각할 수 있기 때문이다. 이와 같은 설명에 타당성을 부여하기 위해서는 다른 예가 필요한데 ‘브터’가 그 예가 될 수 있을 것이다.

(12) 가. 無煩天브터 잇□□□(월인석보 1: 34)

나. 人間□브터 주거 도로 천상애 나(금강경언해 51)

다. 내 이 法門은 우흘브터 오□로(육조법보단경언해 중 8)

위의 예들은 김영욱(1995)에서 가져온 것으로서 (12나, 다)에서의 ‘□/을브터’는 ‘브터’와 문법 기능에서 아무런 차이가 없으므로 ‘□/을’은 공형태인데 타동사 ‘븥-’에서 기원했음을 보이는 흔적으로 ‘□/을’이 나타나기도 한다는 것이다.

김영욱(1995)에서는 이외에도 ‘□려’와 ‘손□’에 있어서도 각각 ‘□’과 ‘□’가 공형태로 나타날 수 있음을 지적하였다.

(1) 가. 比丘□려 니□시니(월인천강지곡 기: 180)

나. 날□려 니□샤□(월인석보 서: 11)

(2) 가. 無學손□ □호□ 사□미라(석보상절 13: 3)

나. 金色光□ 펴샤 그 사□□손□ 오샤(월인석보 8: 55)

탈범주화는 재론할 필요도 없이 당연한 것이다. 용언에서 출발하였는지 확인할 수 없는 ‘-답-’을 제외하고는 ‘하다, 싶다, 같다’ 등의 용언 부류에서 구적 접미사로 문법화되었음을 여러 차례 언급한 바 있다.

이러한 다섯 가지 원리도 앞의 문법화의 측면과 마찬가지로 각각의 형태가 모든 원리를 만족시킬 필요는 없다. 이 원리들이 어휘 형태에서 문법 형태로의 진행에 초점을 맞추었으므로 기존의 어휘 형태의 존재 여부가 불투명한 ‘-답-’의 경우는 적용 대상에 포함될 수 없는 것이다. 그러나 기존의 어휘 형태의 필수성이 요구되지 않은 ‘문법화의 측면’에 관한 논의에서는 ‘-답-’의 음운론적 의존성이 지적될 수 있는 것이다.

중세 국어 시기에 이미 구적 접미사 ‘-답-’의 출현을 보이는 ‘-다□’의 예가 보이므로 어휘 형태에서 문법 형태로의 문법화 원리에 ‘-답-’의 적용이 어려움은 당연한 일일 것이다.

다음은 ‘-다□’가 쓰인 중세 국어의 예이다.

(1) 가. 太子 □다□ 호리□다(월인석보 21: 21)

나. 病을 病다□ 너기시며(월인석보 17: 19)

이들이 문법화에 의해 설명될 수 있는 면을 지니고 있는 만큼 이들에 대한 구체적 논의를 전개할 제4장에서도 이들의 문법화 정도에 대한 논의는 계속될 것이다. 이들 구적 접미사의 문법화 정도에 대한 기본 가정은 ‘-답-’ 구성, ‘-싶-’ 구성, ‘-같-’ 구성, ‘-하-’ 구성으로 갈수록 그 문법화 정도가 낮아진다는 것이다. 이것은 제4장을 논의함에 있어서 그 전제가 될 것이다.

4. 구적 접미사 구성에 대한 검증

이 장에서는 명사구와 결합하는 ‘-답-’, ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양 + -하-’, ‘듯, 성 + -싶-’, ‘것 + -같-’과 같은 구적 접미사 구성에 대하여 구체적으로 살펴보고자 한다. 여기서는 명사와 결합하는 ‘-답1-’과 명사구와 결합하는 ‘-답2-’ 중 ‘-답2-’에 대하여 중점적으로 살펴볼 것이나 필요한 경우에는 ‘-답1-’에 해당하는 예도 제시할 것이다. 다만, 편의상의 이유로 ‘-답1-’과 ‘-답2-’로 제시하지는 않겠다. ‘-하-’에 대해서도 동일한 원칙을 적용할 것이다.

‘구적 접미사 구성’이라고 한 것은 구적 접미사 ‘-하-’, ‘-싶-’, ‘-같-’이 특정한 의존 명사에 의한 명사구에 접미하기 때문이기도 하고 우리의 검증이 이들 구적 접미사 단독에 대해서가 아니라 이들 접미사가 명사구와 결합한 상태에서 이루어지기 때문이기도 하다.

4.1. ‘-답-’ 구성

일반적으로 ‘-답-’이 그 선행 어기로 긍정적 가치 평가가 가능한 것을 취한다는 것은 주지의 사실이다(김수호 1986, 김창섭 1984, 1994, 노대규 1981, 송철의 1992, 심재기 1982, 윤동원 1986). 또한, [+실체성]을 가진 명사류를 선행 어기로 가지는 것이 아주 자연스럽다는 것이 이들 논의에서 지적되었는데 시정곤(1994)에서는 명사구의 핵 명사에만 해당되는 의미 자질로 파악하여 ‘-답-’이 선행 명사구의 핵만을 유도한다고 설명하였다.

심재기(1982)에서는 ‘거지다운 거지’에서처럼 선행 요소의 본성적 내포 의미가 재귀적으로 긍정되어 쓰일 때에는 객관적 평가로는 선뜻 긍정되지 않는 단어도 ‘-답-’의 선행 어기로 가능하다고 하였다.

석주연(1995)에서는 본고에서 구적 접미사로 다루고 있는 ‘-답-’이 의존 형용사라고 하여 어휘적 파생 접사인 ‘-답-’과의 의미 차이, 음운론적 선택 제약의 문제를 통해 비교하였는데, ‘정답다’ 등에서의 어휘적 접사 ‘-답-’은 어휘화를 이루는 요소이고, 구적 접미사 ‘-답-’은 접사화를 추진 중인 요소이므로 전자가 더 추상적인 의미를 갖게 되고 음운론적 제약이 가해짐은 당연한 일이다.

여기서는 이러한 의미 기능을 지닌 ‘-답-’이 명사구에 접미하여 형용사로서의 기능을 수행하는 용언을 형성함을 검증하기 위해 활용 형식, 대치 가능성, 대용화, 분리성, 부사 수식 등의 문제들을 살펴보고, 아울러 ‘-답-’ 구성의 부정에 대해서 논의하기로 하겠다. 대치 가능성이나 대용화 적용 방식은 접미사에 의한 용언 형성을 검증하는 유효 적절한 방법이 아닐 수 있다. 그러나 명사구에 접미하는 ‘-답-’을 접미사로 끌어들이기 위해서 한 단위로 이해되는 합성 동사 등에 적용하는, 이러한 방법들을 이용해 볼 수는 있을 것이다.

4.1.1. 의존 형용사 ‘답-’과 구적 접미사 ‘-답-’

명사구에 후행하는 ‘(-)답-’에 대해 의존 형용사라는 입장을 직접적으로 밝힌 것으로는 김창섭(1984, 1994)가 있다. 김창섭(1984)에서는 ‘-답-, -롭-, -스럽-, -적’ 등의 의미와 분포에 대해 주로 논의하였지만, 김창섭(1994)에서는 ‘이-, (-)같-, (-)답-’이 모두 선행하는 논항에 형태론적으로 접미하는 의존 형용사라고 하였다.

김창섭(1994)에서 이미 지적한 바대로 ‘이-’와 ‘(-)답-, (-)같-’을 한 범주로 보는 데 가장 큰 어려움은 다음과 같은 이들의 등위 접속문의 차이에서 비롯된다.

(1) 가. 철수는 국문과 학생(이고), 영희는 수학과 학생이다.

나. *철수는 국문과 학생(같고), 영희는 수학과 학생같다.

다. *철수는 국문과 학생(답고), 영희는 수학과 학생답다.

이러한 차이는 ‘이-’는 명사구를 서술어로 쓰이게 하기 위한 문법적 장치일 뿐 어휘적 의미는 가지지 않은 것이지만, ‘-답-’과 ‘-같-’은 독자적인 어휘적 의미를 가지고 있다는 의미론적 사실과 관계된 것이지 그들의 범주적 차이는 아니라는 것이 김창섭(1994)의 설명이다. 그러나 이들 접속의 가능성 여부는 ‘이-’와 ‘-같-, -답-’의 범주적 차이에 기인하는 것이다. 접속문 축소에 있어 (1가)의 경우만 적격하고 (1나)와 (1다)의 경우 비문인 것을 설명하는 데에는 어휘적 의미가 있고 없음으로는 설명해 내기 어렵기 때문이다. 극단적으로 다음과 같은 예를 들 수 있다.

(2) 가. 철수는 사과를 (먹고), 영희는 과자를 먹는다.

나. *철수는 공부(하고), 영희는 운동한다.

위의 등위 접속문의 경우, 독자적인 의미를 가진 (2가)의 ‘먹다’는 생략될 수 있으나 어휘적 의미를 가지지 않은 (2나)의 ‘-하-’는 생략될 수 없다. 이것은 (1)의 예문들의 차이가 독자적인 의미의 보유 여부에 기인하는 것이 아니라 용언과 접미사의 차이에서 기인하는 것임을 말하는 것이다.  (1)의 예에서 ‘이-’는 형용사로서 기능하므로 등위 접속문에서 선행 서술어가 생략될 수 있지만 ‘-같-’과 ‘-답-’은 접미사로서 기능하므로 선행 어기와 분리되어 쓰일 수 없는 것이다.

4.1.2. ‘-답-’ 구성에 대한 검증

4.1.2.1. 활용 형식

여기에서 살펴볼 활용 형식은 구적 접미사 ‘-답-’의 접미로 형성된 용언의 지위, 즉, 동사이냐 형용사이냐의 문제를 해결하기 위해 마련된 것이다. 그래서 동사와 형용사의 판별 기준으로 널리 쓰이고 있는 ‘-는/ㄴ다’ 어미, 명령형, ‘-는’ 관형사형의 성립 여부를 통해 그 지위를 확인할 것이다.

다음의 예를 통해 알 수 있듯이 ‘-답-’은 선행하는 명사구와 결합하여 형용사 (범주)를 이룬다.

(3) 가. *이 옥패는 고대의 보물답는다.

나. *이 옥패는 고대의 보물다워라.

다. *고대의 보물답는 이 옥패.

위의 예에서 ‘-는/ㄴ다’ 어미와 용언의 명령형, ‘-는’ 관형사형이 허용되지 않으므로 ‘-답-’이 이루는 구성은 형용사임이 분명하다.

4.1.2.2. 대용화

대용화를 통해 ‘-답-’이 하나의 독립된 서술어가 아니라 형용사를 형성하는 접미사임을 살펴보기 위해 우선 다음과 같은 예를 제시하겠다.

(4) 가. 이 도자기는 예술가의 작품답다.

나. 저 도자기도 그러하다.

(4가)의 ‘예술가의 작품답다’는 그 전체가 ‘그러하다’로 대용될 수 있다. 이것은 ‘명사구 + -답-’이 한 단위로 묶여서 서술어로 기능함을 보이는 것이다.

이것은 ‘-답-’이 명사구와 결합하지 않은 경우와 마찬가지이다.

(5) 가. 이 꽃장식은 아름답다.

나. 저 꽃장식도 그러하다.

(5)의 ‘아름답다’에서도 선행 어구와 ‘-답-’ 전체를, 즉, 형용사 전체를 대용할 수 있다. 그러나 ‘-답-’ 자체가 의존 형용사가 아니라 접미사인 이유로 ‘-답다’만 대용될 수는 없다.

(6) *이 도자기는 예술가의 작품 그렇다.

‘-답-’과 명사가 결합하든, 명사구가 결합하든 모두 ‘그러하다’로 대용될 수 있음은 어기의 범주(범위)에 상관 없이 용언(형용사)으로 기능함을 보여 주는 증거가 될 수 있는 것이다. 예문 (6)에서 명사나 명사구와 결합하지 않은 ‘-답다’가 단독으로 대용될 수 없는 것은 ‘-답다’ 자체는 용언(형용사)가 아니기 때문이다. 물론, 형용사를 수식하는 부사구가 있더라도 ‘그러하다’로 대용될 수는 있다.

4.1.2.3. 대치 가능성

이제 ‘-답-’이 접미됨으로써 생성된 형용사구가 한 단위로 긴밀히 묶여 있음을 살펴보기 위해서 다음의 대화를 보자.

(7) 가. 이 옥패가 어떠냐?

나. 이 옥패는 좋다/ 훌륭하다/ 화려하다.

다. 이 옥패는 아름답다.

라. 이 옥패는 고대의 보물답다.

위의 예문에서 ‘어떠하다’라는 형용사를 요구하는 자리에 ‘명사구 + -답-’은 유효하게 쓰이고 있다. 이것은 (7라)의 ‘고대의 보물답다’가 (7나)의 ‘좋다/ 훌륭하다/화려하다’와 같은 자격으로 쓰임을 보여주는 것이다. 만약, ‘-답-’이 김창섭(1994)에서 주장대로 ‘의존 형용사’라면 ‘-답-’은 두 자리 서술어가 된다. 그러나 ‘-답-’과 선행 명사구가 결합하여 한자리 서술어를 이루기 때문에 ‘-답-’은 한자리 서술어 ‘좋다/ 훌륭하다/ 화려하다’ 등과 대치되어 쓰일 수 있는 것이다.

또한, 같은 이유로 (7다)의 ‘아름답다’와 (7라)의 ‘고대의 보물답다’는 같은 자격, 즉, ‘-답-’이 접미되어 형성된 형용사로 쓰인 것이다.

그러나 ‘-답-’에 선행하는 명사구와 ‘-답-’을 분리시켜 생각한다면, 다음의 예문이 자연스럽지 못한 이유를 설명해 낼 수 없다.

(8) 가. ??이 옥패는 어느 것(이) 답니?

나. *이 옥패는 어떻게 답니?

(8가)는 ‘-답다’가 ‘어느 것(이)’에 대한 서술어로 쓰이기 어려움을 보인 것이고, (8나)는 ‘-답다’가 ‘어떻게’라는 부사어의 수식을 받을 수 없음을 보인 것이다. 위의 예문이 성립되기 어려운 까닭은 ‘-답-’과 선행 명사구가 한 단위로 기능하는 데에 있다. 즉, ‘-답-’이 선행 명사구에 접미하여 형용사를 형성하는 것이지, 의존적인 형용사로서 논항을 격조사 없이 가지는 것이 아니다.

4.1.2.4. 분리성

‘-답-’에 있어서 그 선행하는 어기와의 분리성 정도를 알아보기 위해 다음의 예들을 제시한다.

(9) 가. 영이는 성실한 학생답다.

나. *영이는 성실한 학생이 답다.

다. *영이는 성실한 학생을 답다.

라. ??영이는 성실한 학생은 답다.

마. ??영이는 성실한 학생도 답다.

바. ??영이는 성실한 학생만 답다.

(9)의 예들을 보면 ‘-답-’과 선행하는 어기와의 사이에 격조사나 보조사를 삽입하지 않은 (9가)를 제외하고는 거의 비문이다. ‘-하-, -싶-, -성-’ 등이 이루는 구성에서는 허용하는 보조사들에 대해서도 ‘-답-’ 구성은 삽입을 불허한다. ‘을/를’ 주제화에 의한 어근 분리도 일어나지 않는다. 이것은 ‘-답-’과 선행하는 어기 사이의 결합이 공고하기 때문이다.

시정곤(1994)에서는 이 문제를 핵이동과 관련지어 ‘-답-’에 선행하는 명사구가 격을 갖지 못하는 이유를, ‘-답-’이 선행 명사구에 대상 의미역을 할당하지만 격을 배당하지는 못하고 선행 명사구의 핵을 유도할 뿐이기 때문이라고 설명하였다.

‘-답-’과 그 의미면에서의 비교의 예로 자주 인용되는 ‘-롭-’과 ‘-스럽-’이 이루는 구성과의 비교를 통해서도 ‘-답-’이 선행 어기와 긴밀하게 연결되어 있음이 드러난다.

(10) 가. 영이는 슬기롭다.

나. *영이는 슬기가 롭다.

다. *영이는 슬기를 롭다.

라. *영이는 슬기는 롭다.

마. *영이는 슬기도 롭다.

바. *영이는 슬기만 롭다.

(11) 가. 영이는 사랑스럽다.

나. *영이는 사랑이 스럽다.

다. *영이는 사랑을 스럽다.

라. ??영이는 사랑은 스럽다.

마. ?영이는 사랑도 스럽다.

바. ??영이는 사랑만 스럽다.

어휘적 접사인 ‘-롭-’과 ‘-스럽-’은 그 접미사로서의 지위가 확고한 편에 속한다. (10)와 (11)의 예들을 보면 ‘-롭-’이나 ‘-스럽-’과 그 선행 어기와의 사이에 조사가 삽입되지 않는다. 다만, (11마)의 경우는 문맥이나 발화 상황에 따라서 가능하다.

(11') 마. ?영이는 총명할 뿐만 아니라 사랑도 스럽다.

우리가 의심할 수 없는 파생 접미사라고 여기는 ‘-스럽-’이 허용하는 보조사 ‘도’를  ‘-답-’이 허용하지 않는다는 것은 그만큼 ‘-답-’과 선행 어기와의 결합이 공고하다는 증거가 될 것이다.

4.1.2.5. 부정의 범위

성상 부사로는 ‘-답-’ 구성과 관련해서 부사의 수식 범위를 파악하기 어렵다. ‘-답-’의 선행 명사구에 이미 용언의 관형형이 쓰인 경우 그 성상 부사가 용언의 관형형을 수식하는 것인지 ‘-답-’의 접미로 형성된 형용사 전체를 수식하는 것인지 판단하기 곤란하기 때문이다.

(12) 그는 정말로 성실한 학생답다.

(12)의 예에서 ‘정말로’가 ‘성실한’을 수식하는 것인지, 아니면 ‘성실한 학생답다’를 수식하는 것인지를 분명히 밝혀내기는 어렵다.

따라서 본고에서는 부정 부사의 쓰임과 부정 극어와의 호응 문제에 초점을 맞추어 논의하고자 한다.

4.1.2.5.1. 부정 부사와 부정문

먼저 ‘-답-’ 구성과 부정 부사 ‘아니’의 관계를 살펴보자.

(13) 가. 포청천은 공명 정대한 판관답다.

나. ??포청천은 공명 정대한 판관 안 답다.

다. 포청천은 공명 정대한 판관답지 않다.

(13가)에 부정 부사 ‘아니’를 삽입할 경우, (13나)와 같이 명사구와 ‘-답다’ 사이에 ‘아니’가 오기 어렵다. 이는 ‘공명 정대한 판관답-’이 하나의 단위임을 보여 주는 것으로 그 결합력이 강함을 드러내는 것이다. 즉, ‘-답-’이 의존 형용사가 아니라 접미사라는 것이다.

(13가)의 문장 전체를 부정하는 것은 (13다)만이 존재하고 다음과 같은 경우는 그 부정문이라 할 수 없다.

(14) *포청천은 [안[[공명정대한 판관]답]]다.

위의 예문은 ‘[[[안 공명정대한]판관]답]다’로 받아들여질 수는 있어도 (14)와 같이 해석될 수는 없는데, ‘포청천은 [[[안 공명정대한]판관]답]다’는 냉소적인 의미로만 쓰일 뿐이다. ‘아니’에 의한 전체 문장의 단형 부정이 불가능한 이유로는 두 가지를 들 수 있다. 그 하나는 남기심․고영근(1986)에서 제시한 ‘아름답다, 좀스럽다, 출렁거리다’ 등의 용언이 단형 부정의 적용이 자연스럽지 못한 것과 같이 구적 접미사 ‘-답-’에 의한 구성은 단형 부정의 적용이 그 용언의 길이로 말미암아 자연스럽지 못하다는 것이고, 다른 하나는 복합 구성에 있어서는 단형 부정이 제약적이라는 설명이다. 용언의 관형형이 포함된 명사구와 구적 접미사 ‘-답-’이 결합한 복합 구성에서는 단형 부정의 적용이 어렵다는 것이다.

다음으로 부정 부사 ‘못’의 경우를 살펴보자.

(15) 가. *남의 작품을 표절하는 것은 진정한 예술가 못 다운 행동이다.

나. 남의 작품을 표절하는 것은 진정한 예술가답지 못한 행동이다.

부정 부사 ‘못’을 삽입하여 부정문을 형성할 때 역시 ‘-답-’ 구성은 장형 부정문만을 허용한다. ‘못’에 의한 단형 부정이 어려운 서술어의 문제가 있기는 하지만, 선행 명사구와 ‘-답-’ 사이에 부정 부사 ‘못’ 이외에 ‘아니’도 삽입할 수 없으므로 ‘-답-’은 의존 형용사가 아니라 선행 명사구에 첨가되어 형용사를 형성하는 ‘구적 접미사’이다.

김동식(1980), 남기심․고영근(1986), 이경우(1983), 임홍빈․장소원(1995) 등에서는 상태 동사, 과정 동사의 경우 ‘못’에 의한 단형 부정은 불가능하나 장형 부정은 가능한 경우가 있다고 하였다. 김동식(1980), 남기심․고영근(1986), 이경우(1983)은 그러한 장형 부정이 화자의 기준, 기대치에 미치지 못함을 나타낸다고 하였으나 단형 부정은 불가능하고 장형 부정만 가능한 이유를 설명하지는 않았다. 임홍빈․장소원(1995)에서는 ‘못’에 의한 부정은 이루려고 하는 것이나 목표 상태에 대한 전제가 주어져야 하는데 장형 부정의 경우 ‘못하다’의 선행절에 나타난 내용이 그러한 목표 상태로 작용하게 되므로 가능하다는 것이다. ‘못’에 의한 단형 부정이 성립하지 않는 이유를, 이러한 의미론적 전제의 결함에서 찾은 것이다. 그러나 선행하는 명사구 안에 이미 용언의 관형사형이 있는 ‘-답-’이나 뒤에 논의할 여러 구적 접미사 구성에 있어서는 선행 명사구와 구적 접미사의 분리성 문제가 개입되기 때문에 위의 설명이 전적으로 고려될 수는 없다.

4.1.2.5.2. 부정 극어와 부정문

여기서는 부정 극어를 통해 ‘명사구 + -답-’이 하나의 단위, 즉, 형용사로 기능하고 있음을 살펴보기로 한다.

(16) 가. *아무도 하루종일 아무 것도 먹지 않은 사람답다.

나. 아무도 하루종일 아무 것도 먹지 않은 사람답지 않다.

‘(하루종일) 아무 것도 먹지 않은 사람답다’는 하루종일 아무 것도 먹지 않은 사람이지만 기력이나 정신력이 평상시와 다름 없다는 긍정적인 의미로 쓰인 것이다.

다. *아무도 하루종일 아무 것도 먹지 않은 사람 안 답다.

(16)에는 부정 극어 ‘아무도’와 ‘아무 것도’가 쓰였다. (16가)가 비문인 것은 부정 극어 ‘아무도’의 서술어인 ‘아무 것도 먹지 않은 사람답-’이 부정문의 형태가 아니어서 부정 극어 ‘아무도’와 호응할 수 없기 때문이다. (16다)가 비문인 것은 부정 극어 ‘아무도’와 호응하는 것이 ‘안 답다’가 아니기 때문이다. 즉, ‘-답-’은 그 자체로서는 서술어로 기능하지 못한다.

(16나)에서 부정 극어 ‘아무 것도’가 ‘먹지 않은’과 호응하고, 다시 ‘아무도’가 ‘(하루종일) 아무 것도 먹지 않은 사람답지 않다’와 호응한다. 이는 무엇을 말하는가? ‘-답-’ 자체로는 서술어로 기능할 수 없지만 접미사 ‘-답-’이 첨가되어 ‘명사구 + -답-’이 서술어로 기능한다는 것이다.

4.2. ‘-하-’ 구성

여기서는 ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양 + -하-’에서의 ‘-하-’가 구적 접미사로 기능하고 있음을 여러 각도에서 논의해 보고자 한다. ‘-답-’의 경우와 마찬가지로 명사 등과 결합하는 ‘-하-’와 명사구와 결합하는 ‘-하-’를 특별한 표지를 붙여 나누어 다루지는 않을 것이고, 선행 명사구와의 분리 가능성 등에 초점을 맞추어 살펴보기로 하겠다.

고영근(1987)에서는 ‘척’과 ‘체’는 같은 의미이나 전자가 후자에 비해 다소 통속적이라고 하였다.

‘-ㄴ 둥하다’나 ‘-ㄹ 동하다’ 구성은 본고의 논의 대상인 ‘-하-’ 구성과 같이 의존 명사에 의한 명사구와 구적 접미사 ‘-하-’에 의한 구성과 유사하나 ‘영희는 밥을 먹는 둥 마는 둥 한다’와 ‘이렇게 가게 되면 올 동 말 동 하구나’의 예가 보여주듯 일종의 관용 표현처럼 ‘-ㄴ/는/ㄹ 둥 만/마는/말 둥’과 ‘-ㄹ 동 말 동’으로만 쓰이므로 논의의 대상에서 제외하도록 하겠다.

이들 구성은 정확히 표현하자면 ‘-ㄴ/ㄹ 듯하다, -ㄹ 만하다, -ㄹ 법하다, -ㄹ 뻔하다, -ㄴ 척하다, -ㄴ 체하다, -ㄴ 양하다’ 구성이다. 그러나 이하 이 구성을 논하는 자리에서는 편의상의 이유로 ‘듯하다, 만하다, 법하다, 뻔하다, 척하다, 체하다, 양하다’ 구성으로 제시하겠다.

‘-는 척/체/양하다’ 구성은 ‘-ㄴ 척/체/양하다’ 구성과는 다음과 같은 차이가 있으므로 구적 접미사 구성에서 제외시키기로 하겠다.

(1) 가. 미희가 무엇을 하는 척(을) 하니?

나. 미희가 밥을 먹는 척(을) 해.

(2) ?미희가 하는 밥을 먹는 척.

(3) 가. 미희가 무엇을 해?

나. ?미희가 밥을 먹는 척을 해.

‘-는 척/체/양하다’ 구성의 ‘-는 척/체/양’은 ‘-ㄴ 척/체/양하다’ 구성의 ‘-ㄴ 척/체/양’보다 대격어로서의 성격이 강하므로 전자에 후행하는 ‘하’는 ‘공부를 하다’의 ‘하다’와 같이 동사로 기능하는 것이다. 즉, ‘-는 척/체/양하다’ 구성은 [-는 척/체/양을 하다]로, ‘-ㄴ 척/체/양하다’ 구성은 [-ㄴ 척/체/양 + ‘-하-’]로 나누어서 살펴보아야 할 것이다. 이들 구성에서의 대격성을 논한 김기혁(1995)에서 ‘-는 척/체하다’의 예만으로 설명한 것도 그러한 이유에서일 것이다.

4.2.1. 경동사 ‘하-’와 구적 접미사 ‘-하-’

최근에 ‘-하-’에 대한 연구의 한 경향으로, ‘-하-’를 경동사(light verb)로 파악한 것이 있다. 이렇게 ‘-하-’를 경동사라고 부르게 된 것은 일본어의 ‘suru’를 경동사라고 한 Grimshaw & Mester(1988)에서 유래한다.

‘경술어’라는 용어가 쓰이기도 하는데, 채희락(1996)에서는 경술어의 선행 명사는 비실체성([-substantial]) 명사이며, 경동사 구문은 그 선행 명사가 [비상태성], [동작성], [작용성]을 나타내는 명사이며, 경형용사 구문은 그 선행 명사가 [상태성], [비동작성]을 나타내는 명사라고 하였다. 본고의 논의의 대상과 일치하는 ‘만하다, 법하다’ 구성에서의 ‘만, 법’은 상태성 명사이냐 비상태성 명사이냐를 논할 수 없기 때문에 경술어 구문이 아니라는 주장을 하고 있다.

Grimshaw & Mester(1988)에서는 ‘경동사(light verb)’란 논항 구조가 엉성하거나 불완전한 것이라고 하였는데, 일본어 ‘suru’가 대격을 배당하지만 의미역 배당자(θ-assigner)가 아닌 점에서 경동사라는 것이다.

이와 같은 논리를 국어의 ‘-하-’에 적용시킨 논의로는 안희돈(1991)과 박갑용(1992) 등이 있다.

먼저 안희돈(1991)의 예문을 살펴보자.

(17) 가. 영희가 영어를 공부하였다.

편의상 국어로 표기한 것이다.

나. 영희가 담배를 피우기조차 하였다.

안희돈(1991)에서는 (17)의 ‘-하-’가 논항 선택에 영향을 주는 것 같지 않다고 하고, (17가)에서는 ‘공부’가 논항 배열을 지배하기 때문에 경동사라고 하였다.

또한, 예문 (18)을 통해 알 수 있듯이 ‘heavy 하-’는 의지적인 행동주(행동주적인 주어)를 가지지만 ‘light 하-’는 그럴 필요가 없다고 하였다.

(18) *비가 아침부터 고의로 오기는 하였다.

안희돈(1991)에서는 본고의 논의의 대상인 ‘듯 + -하-’ 등에 대해 언급한 바가 없으나 박갑용(1992)에서는 다음과 같은 예문을 제시하였다.

(19) 가. 비가 오는 듯하다.

나. John이 아픈 척한다.

(20) 가. John이 오는 듯만 하였다.

나. John이 밥을 먹는 척도 하였다.

박갑용(1992)에서는 위의 (19)과 (20)의 ‘듯’과 ‘척’을 동사적 명사처럼 행동하는 동사들이라고 하고, [-v]의 자질을 가지므로 보조사(delimiter)가 부착될 수 있고, 굴절접사가 직접적으로 부착되지 못하여 경동사 ‘하-’와 함께 나타난다고 하였다.

그러나 ‘듯, 척’ 등이 [-v]의 자질을 가지기 때문에 보조사가 부착될 수 있고 굴절을 위해서는 ‘하-’와 함께 나타나야 하는데도 동사 부류(verb)에 포함되어 있는 이유가 명백히 드러나 있지 않다.

‘-하-’가 격배당이나 의미역배당에 직접적으로 참여하지 않고 선행 어구와의 긴밀한 관련성 안에서 그 기능을 확보한다는 점에서 보면, ‘-하-’를 경동사로 보는 견해는 상당히 매력적이다.

그러나 이러한 관점에서는 ‘영희가 공부를 하였다’와 ‘영희가 영어를 공부를 하였다’나 ‘영희가 담배를 피우기조차 하였다’와 ‘영희가 수학을 공부를 하다’의 차이를 설명해 낼 수 없다. 경동사 논의에 있어서 이들 문장의 ‘(-)하-’는 모두 ‘light 하-’이기 때문이다.

4.2.2. ‘-하-’ 구성에 대한 검증

4.2.2.1. 활용 형식

‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양 + -하-’ 구성에 대한 논의는 ‘듯하-, 만하-, 법하-, 뻔하-, 척하-, 체하-, 양하-’로 묶어서 다루기도 할 것이며, 그 논의 순서도 ‘듯하-’에서 ‘양하-’로 할 것이다.

이들 구성의 명사구 안의 관형사형의 활용 문제는 의존 명사의 논의에서 다루어져 왔으나 이들 구성 전체의 활용에 대해서는 언급된 바가 없다. 이러한 활용 형식을 다루는 의의가 이들 구성이 형용사이냐 동사이냐를 판별하기 위한 것이기 때문에 몇몇의 활용형에 국한해서 다루기로 하겠다.

강범모(1983), 김용석(1982), 박병수(1974), 이주행(1986) 등에서는 ‘듯’ 등에 의한 명사구 내의 관형사형의 활용에 대한 예를 제시하였다.

(1) 가. 소리가 들리{-ㄴ, -는, -ㄹ} 듯하다.

나. 정구를 치{*-ㄴ, *-는, -ㄹ} 만도 하다.

다. 그는 죽{*-은, *-는, -을} 뻔했다.

라. 철수가 공부를 열심히 하{-ㄴ, -는, *-ㄹ} 척한다.

마. 그는 밥을 먹{-은, -는, *-을} 체한다.

바. 그는 공부를 하{-ㄴ, -는, *-ㄹ} 양한다.

이들은 대부분 의존 명사의 [실현성]과 [비실현성]의 의미 자질로 각각의 관형사형의 성립 여부를 논의하였다.

‘듯’ 등에 ‘-하-’가 접미되어 형성되는 용언은 형용사와 동사로 나눌 수 있다.

(21) 가. *그는 밥을 먹을 듯한다.

나. *밥을 먹을 듯해라.

다. *밥을 먹을 듯하는 그 사람.

(22) 가. *그가 화를 낼 만한다.

나. *화를 낼 만해라.

다. *화를 낼 만하는 그 사람.

(23) 가. *거기에 갈 법한다.

나. *거기에 갈 법해라.

다. *거기에 갈 법하는 그 사람.

(24) 가. *그에게 그 사실을 말할 뻔한다.

나. *그에게 그 사실을 말할 뻔해라.

다. ??그 사실을 말할 뻔하는 그 사람.

(25) 가. 그는 그 일이 지겨운 척한다.

나. 그 일이 지겨운 척해라.

다. 그 일이 지겨운 척하는 그 사람.

(26) 가. 그는 그 일이 싫은 체한다.

나. 그 일이 싫은 체해라.

다. 그 일이 싫은 체하는 그 사람.

(27) 가. 그는 슬픈 양한다.

나. 슬픈 양해라.

다. 슬픈 양하는 그 사람.

‘-는/ㄴ다’ 어미, 명령형, ‘-는’ 관형사형을 적용시킨 결과 ‘-하-’가 접미하여 ‘듯하-, 만하-, 법하-’는 형용사로, ‘척하-, 체하-, 양하-’는 동사로 기능함을 알 수 있다. ‘뻔하-’의 경우는 동사로 기능하는지 형용사로 기능하는지 파악하기 어렵다. 위의 예문에서는 거의 허용되지 않는 것으로 나타났지만 이는 ‘뻔하-’가 형용사로 기능한다는 결정적인 증거가 되지 못한다. ‘뻔하-’가 이루는 구성은 ‘뻔하다’로도 ‘뻔한다’로도 발화 상황에서 쓰일 수 없고, ‘뻔했다’로만 쓰이기 때문이다. 위의 (24다)의 ‘뻔하는’이 ‘죽을 뻔하는 역할을 맡고도 영희는 기뻐했다’와 같은 문장에서는 쓰일 수 있으며, 영화나 연극의 대본에서 배우의 행동을 지시하는 지시문으로 ‘햄릿은 놀라움으로 넘어질 뻔한다’라고 제시할 수도 있기 때문이다. ‘뻔하-’가 어떤 행위와 관련된 이상 위의 예문에서 비문이었다고 이를 형용사로서 처리하기는 어려우므로 이에 대한 판단은 보류하기로 한다.

‘그는 밥을 먹을 듯하다’나 ‘그가 화를 낼 만하다’, ‘거기에 갈 법하다’ 등에 있어서는 주어의 설정이 문제가 될 수 있을 것이다. ‘그가 밥을 먹을 듯하다’ 등의 문장은 화자의 판단과 적어도 국어의 모든 근문(根文)은 주제를 가진다는 근문 주제 조건을 참조하여 ‘[TOP eα] [NP eα'] 그가 밥을 먹을 듯하다’와 같은 구조로 상정할 수 있을 것이다. 후술할 ‘듯/성 싶다’와 ‘것 같다’ 구성에 있어서도 같은 구조를 상정할 수 있을 것이다.

이는 ‘[나는] [느낌이/생각이/판단이] 그가 밥을 먹을 듯하다’와 같은 구조를 의미하는 것으로 구체적인 논의는 임홍빈(1985) 참조.

4.2.2.2. 대용화

‘-답-’의 경우와 마찬가지로 ‘-하-’가 독립된 서술어가 아니라 선행 어기에 접미된 구적 접미사임을 보이기 위해 먼저 다음과 같은 예를 제시하겠다.

(28) 가. 영재는 성실한 학생인 듯하다.

나. 민재도 성실한 학생인 듯하다.

다. ?민재도 그러하다.

(29) 가. 재경이는 그 역할을 맡을 만하다.

나. 여경이도 그 역할을 맡을 만하다.

다. ?여경이도 그러하다.

(30) 가. 혜경이는 그 곳에 갈 법하다.

나. 혜민이도 그 곳에 갈 법하다.

다. ?혜민이도 그러하다.

(31) 가. 기수는 독약을 먹을 뻔했다.

나. 지수도 독약을 먹을 뻔했다.

다. 지수도 ??그러했다/*그리했다.

(32) 가. 예희는 민재가 싫은 척했다.

나. 민재도 예희가 싫은 척했다.

다. 민재도 그리했다.

(33) 가. 학교에 가기 싫어서 애희는 배가 아픈 체했다.

나. 학교에 가기 싫어서 재희도 배가 아픈 체했다.

다. 학교에 가기 싫어서 재희도 그리했다.

(34)	가. 기준이를 즐겁게 해 주려고 지혜는 기쁜 양했다.

나. 기준이를 즐겁게 해 주려고 미혜도 기쁜 양했다.

다. 기준이를 즐겁게 해 주려고 미혜도 그리했다.

예문 (31)의 ‘뻔하다’ 구성이 형용사로서의 지위를 갖는 것인지 동사로서의 지위를 갖는 것인지 불투명한 이유로 그 대용이 어려운 것을 예외로 해도 (28)의 ‘듯하다’ 구성이나 (29)의 ‘만하다’ 구성, (30)의 ‘법하다’ 구성 역시 대용을 아주 자연스럽게 허용하지는 않는다. 이러한 구성에서의 대용이 자연스럽게 느껴진다면, 그것은 이들 구성에 있어서 ‘[나는] [느낌이/생각이/판단이]’라는 화자의 판단이 이미 함축되어 있음을 전제로 하는 경우일 것이다. (28), (29), (30)의 예문에 화자의 판단이 전제되어 있으면 더 자연스럽게 느껴지는 것은 그런 이유 때문일 것이다.

(28') 다. 내 생각으로는 민재도 그러하다.

(29') 다. 내 생각으로는 여경이도 그러하다.

(30') 다. 내 생각으로는 혜민이도 그러하다.

(32), (33), (34)와 같이 화자의 판단이 전제되지 않아도 되는 ‘척/체/양하다’ 구성에서는 그 대용이 자연스럽다.

이렇게 ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양하-’ 구성 전체를 대용하는 것은 가능하지만 이들 구성에서의 ‘-하-’를 독립적인 서술어로 대용하는 것은 거의 불가능하다. 비교를 위해 앞의 예문을 그대로 이용하겠다.

(28'') 다. ??민재도 성실한 학생인 듯 그러하다.

(29'') 다. *여경이도 그 역할을 맡을 만 그러하다.

(30'') 다. *혜경이도 그 곳에 갈 법 그러하다.

(31'') 다. *지수도 독약을 먹을 뻔 그러했다/그리했다.

(32'') 다. ??민재도 예희가 싫은 척 그리했다(그랬다).

(33'') 다. ??학교에 가기 싫어서 재희도 배가 아픈 체 그리했다(그랬다).

(34'') 다. ??기준이를 즐겁게 해 주려고 미혜도 기쁜 양 그리했다(그랬다).

위의 예문들을 통해 알 수 있듯이 이들 구성에서의 ‘-하-’가 단독으로 대용되는 것은 거의 불가능하다. 이것은 ‘-하-’가 독립적인 서술어가 아니라 접미사로서 선행 어기와 결합하여 용언을 형성하기 때문이다.

4.2.2.3. 분리성

선행 명사구와 ‘-하-’ 사이에 ‘을/를’이나 보조사를 삽입하는 것을 허용하는 정도는 각 구성마다 차이가 있다.

(35) 가. ??비가 올 듯을 하다.

나. 비가 올 듯은 하다. (천둥은 안 치고)

다. 비가 올 듯도 하다.

라. ?비가 올 듯만 하다. (천둥은 안 치고)

(36) 가. ??이번 일은 참을 만을 하다.

나. 이번 일은 참을 만은 하다.

다. 이번 일은 참을 만도 하다.

라. *이번 일은 참을 만만 하다.

(37) 가. ??그가 성낼 법을 하다.

나. 그가 성낼 법은 하다.

다. 그가 성낼 법도 하다.

라. *그가 성낼 법만 하다.

‘그가 성낼 법만 하다.’와 ‘죽으라는 법만 있겠니?’에서의 ‘법’은 그 문법적 지위는 같으나 의미가 다르다. 전자의 ‘법’은 ‘정도’의 의미이고, 후자는 ‘이치, 도리, 방법’의 의미인데 모두 의존 명사이다.

(38) 가. ?막차를 놓칠 뻔을 했다.

나. 막차를 놓칠 뻔은 했다. (그러나 안 놓쳤다.)

다. 막차를 놓칠 뻔도 했다. (다른 차를 놓칠 뻔한 적도 있다.)

라. 막차를 놓칠 뻔만 했다. (다른 일은 없었다.)

(39) 가. 그는 잘난 척을 한다.

나. 그는 잘난 척은 한다.

다. 그는 잘난 척도 한다.

라. 그는 잘난 척만 한다.

(40) 가. 그는 아픈 체를 한다.

나. 그는 아픈 체는 한다.

다. 그는 아픈 체도 한다.

라. 그는 아픈 체만 한다.

(41)	가. 그는 슬픈 양을 한다.

나. 그는 슬픈 양은 한다.

다. 그는 슬픈 양도 한다.

라. 그는 슬픈 양만 한다.

(35가), (36가), (37가), (38가), (39가), (40가), (41가)는 이른바 ‘을/를’ 주제화에 의한 어근 분리 현상을 보인 것으로, (35가), (36가), (37가), (38가)는 특정한 상황을 고려하지 않는다면 일반적인 발화 상황에서는 그다지 사용되지 않을 문장들이다.

그에 비하여 (39가), (40가), (41가)의 ‘을/를’ 주제화에 의한 어근 분리 현상을 보이는 문장들은 자연스럽게 받아들여진다. 이것은, 임홍빈(1979a)에 따르면 (35가), (36가), (37가), (38가)는 형용사적인 성격을 가지기 때문에 동적 상황과 관련되는 ‘을/를’이 자연스럽게 쓰이기 어려운 것이며, (39가), (40가), (41가)는  동사적인 성격을 가지기 때문에 ‘을/를’ 구성이 자연스럽다는 설명이 가능하다.

(38가)의 경우 (35가), (36가), (37가)의 경우보다는 자연스러운데 이는 동적 상황과의 연관성이 더 확보된 예이기 때문인 듯하다.

그러나 (39가), (40가), (41가)에서의 ‘을/를’이 자연스럽다고 해서 이를 타동성과 관련된 대격으로 이해해서는 안 된다. 다음의 대화가 실제 발화 상황에서 불가능하기 때문이다.

(42) 가. ??인영이는 어떤 척을 하니?(배우의 동작을 묻는 것이 아닐 경우)

나. 인영이는 아픈 척을 해.

(43) 가. 인영이는 무엇을 하니?

나. *인영이는 잘난 척을 해.

또한, 관계 구성에 있어서도 ‘척하다, 체하다, 양하다’의 ‘-하다’에 선행하는 명사구는 표제 명사(구)가 될 수 없는데 이는 선행 명사구가 대격어가 아니라는 증거가 된다.

(44) 가. 영애는 슬픈 척을 한다.

나. *영애가 하는 슬픈 척.

그리고 이들 구성에 있어서 선행 명사구는 대명사화될 수 없다.

(45) 가. *영애는 슬픈 체를 하고, 민우도 그것을 한다.

나. *영애는 괴로운 양을 하고, 민우도 그것을 한다.

(35나, 다), (36나, 다), (37나, 다), (38나, 다), (39나, 다), (40나, 다), (41나, 다)에서의 보조사 ‘은’이나 ‘도’에 의한 선행 명사구와 ‘-하-’의 분리는 자연스러운 편이나 보조사 ‘만’에 의한 분리는 (36라), (37라)와 같이 허용이나 정도를 의미하는 구성의 경우 비문을 생성하게 된다.

4.2.2.4. 부사의 수식 범위와 부정문

4.2.2.4.1. 성상 부사의 수식 범위

‘듯하-, 만하-, 법하-’의 경우에는 그 구성 전체가 가지는 의미가 추측이나 허용, 가능, 정도 등이므로 성상 부사보다는 문장 부사의 쓰임이 일반적이고 ‘뻔하-’의 경우도 의미상의 특수성으로 인해 성상 부사로써는 그 구성 내에서의 수식 범위를 파악하기 어렵다.

그래서 성상부사의 수식 범위에 관한 문제는 ‘척하-, 체하-, 양하-’에 한하여 살펴보기로 하겠다. ‘일부러, 억지로, 고의로’ 등의 성상 부사가 명사구 안의 용언의 관형사형과는 호응하지 못하고 ‘척하-, 체하-, 양하-’ 구성 전체와만 호응하는 경우를 통해 성상 부사가 전체 서술어와 호응함을 살펴볼 수 있다. 명사구 안의 용언의 관형사형과 호응하는 경우와 비교하기 위해 예는 ‘일부러’의 경우만 들기로 하겠다.

(46) 가. 민우는 거짓으로(가짜로) 아픈 척했다.

나. 영수는 거짓으로(가짜로) 슬픈 체했다.

다. 정수는 거짓으로(가짜로) 즐거운 양했다.

(47) 가. ?민우는 거짓으로(가짜로) 아팠다.

나. ?영수는 거짓으로(가짜로) 슬펐다.

다. ?정수는 거짓으로(가짜로) 즐거웠다.

(48) 가. 민우는 일부러 아픈 척했다.

나. 영수는 일부러 슬픈 체했다.

다. 정수는 일부러 즐거운 양했다.

(49) 가. *민우는 일부러 아팠다.

나. *영수는 일부러 슬펐다.

다. *정수는 일부러 즐거웠다.

예문 (46가)에 쓰인 부사 ‘거짓으로(가짜로)’는 (47가)에서처럼 ‘아픈’을 수식하는 것으로도 보이고, 한편으로는 ‘아픈 척하-’ 전체를 수식하는 것으로도 보인다. (46나, 다)도 마찬가지이다.

그런데 예문 (48가)의 ‘일부러’는 (49가)에서처럼 ‘일부러’와 ‘아프-’의 의미 충돌로 인해 ‘아픈’을 수식할 수 없고 의미상 비문을 생성하게 된다. (48가)의 ‘일부러’는 ‘아픈 척하-’를 수식할 수만 있다. 이러한 수식 관계는 ‘아픈 척하-’가 하나의 단위로 기능함을 보여주는 것이다.

(47나)와 (47다) 역시 어떤 상황이나 문맥 안에서 쓰일 수 있는 문장이지만 (49나)와 (49다)는 비문이다. 그러므로 (48나)와 (48다)에서 ‘일부러’가 수식하는 것은 각각 ‘슬픈 체하-’와 ‘즐거운 양하-’인 것이다. 이것 역시 ‘슬픈 체하-’와 ‘즐거운 양하-’가 하나의 단위, 즉, 구적 접미사 ‘-하-’의 첨가로 인해 하나의 서술어로 기능함을 보여 주는 것이다.

4.2.2.4.2. 부정 부사의 수식 범위와 부정문

여기서는 ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양 + -하-’ 구성에 있어서 부정 부사의 삽입 문제를 살펴보고자 한다. 이 문제는 ‘분리성’의 문제와도 관련되기는 하지만 부정 부사인 만큼 부정문을 통해 살펴보고자 하는 것이다.

먼저, ‘아니’의 경우를 보자.

(50) 가. 그가 안 갈 듯하다.

나. ??그가 갈 듯 안하다.

(51)	가. 이번 일은 안 참을 만하다.

나. ?이번 일은 참을 만 안하다.

(52) 가. 그가 안 갈 법하다.

나. ??그가 갈 법 안하다.

(53) 가. ?그는 안 넘어질 뻔했다.

나. 그는 넘어질 뻔 안했다.

(54) 가. 그는 안 아픈 척하다.

나. 그는 아픈 척 안한다.

(55) 가. 그는 안 슬픈 체한다.

나. 그는 슬픈 체 안한다.

(56) 가. 그는 안 아픈 양한다.

나. 그는 아픈 양 안한다.

위의 예문에서 ‘-답-’의 경우와는 달리 선행 명사구와 ‘-하-’ 사이에 ‘아니’라는 부정 부사가 대체적으로 삽입됨을 볼 수 있다. (50나)의 경우 그가 가려는 동작을 안 한다는 의미에서는 사용될 수 있을지 모르나 화자의 추측을 부정하는 의미로는 사용되기 어렵다.

위의 예문에서의 부정 부사의 삽입 문제를 임홍빈(1979a)에서와 같이 어근의 개념적 성격과 관련지어 생각하기는 어렵다. 본고의 논의의 대상은 ‘명사구’이기 때문이다. ‘깨끗하다’와 ‘깨끗 안하다’의 경우에는 ‘깨끗’이라는 개념적 특성을 문제삼을 수 있는 요소로 ‘아니’가 삽입되었다고 할 수 있지만, (54나) 등의 경우 ‘아픈 척’이라는 개념적 특성을 문제삼는 요소로 ‘아니’가 삽입되었다고 할 수 없기 때문이다.

이와 같은 부정 부사의 삽입 문제를 제2장에서 논의한 ‘문법화’와 관련지어 생각한다면, 4.1.에서 다룬 바 있는 접미사 ‘-답-’보다 접미사 ‘-하-’가 문법화의 정도가 낮은 수준이어서 ‘하-’를 실사적인 의미를 지닌 형태로도 인식할 수 있기 때문에, 즉, 용언성을 어느 정도 가지고 있다고 생각하기 때문에 ‘아니’의 삽입이 어느 정도 용이할 것이라는 가설을 세울 수 있을 것이다.

그래서 ‘분리성’의 측면에서 볼 때 선행 명사구와 좀더 이완된 구성을 보이는 예들이 ‘아니’의 삽입 역시 용이한 것이다.

이러한 관점에서 보면 같은 ‘-하-’라고 하여도 선행 명사구와의 긴밀성 정도는 차이가 날 수 있고, (50)의 ‘듯하다’ 구성과 (52)의 ‘법하다’ 구성이 다른 ‘-하-’ 구성에 비해 더 진전된 문법화 단계에 있는 것이라 할 수 있다.

(50가)의 경우 ‘그가 [[[안 갈]듯]하]다’로는 이해되어도 ‘그가 [안[[갈 듯]하]]다’로는 받아들여지지 않는다. (51가), (52가), (53가), (54가), (55가), (56가)도 마찬가지이다. 이렇게 전체 문장에 대한 부정으로 단형 부정이 이용될 수 없는 까닭으로는 남기심․고영근(1986)에서 제시한 분리될 수 있는 체언에 ‘-하다’가 붙어서 된 동사가 서술어일 때에는 ‘아니’에 의한 단형 부정문이 자연스럽지 못하다는 것도 하나의 이유가 될 수 있겠고, ‘-답-’의 경우와 마찬가지로 복합 구성의 어간을 가진 용언이므로 단형 부정문이 자연스럽지 못하다는 것도 또 하나의 이유가 될 수 있겠다.

김동식(1980)에서는 ‘운동하-, 공부하-, 일하-’ 등의 ‘운동, 공부, 일’이 명사적 동사이므로 부정소 ‘아니’가 명사 앞으로 나갈 수 없기 때문에 단형 부정이 불가능하다고 하였다.

물론, 전체 문장에 대한 부정으로 모든 ‘-하-’ 구성에 ‘아니’에 의한 장형 부정문이 존재한다.

(57) 가. 그가 갈 듯하지 않다.

나. 이번 일은 참을 만하지 않다.

다. 그가 갈 법하지 않다.

라. 그는 넘어질 뻔하지 않았다.

마. 그는 아픈 척하지 않는다.

바. 그는 슬픈 체하지 않는다.

사. 그는 아픈 양하지 않는다.

이번에는 부정 부사 ‘못’의 경우를 검토해 보자.

(58) 가. 그가 못 갈 듯하다.

나. *그가 갈 듯 못하다.

(59) 가. 이번 일은 못 참을 만하다.

나. *이번 일은 참을 만 못하다.

(60) 가. ?그가 못 갈 법하다.

나. *그가 갈 법 못하다.

(61) 가. 막차를 못 잡을 뻔했다.

나. *막차를 잡을 뻔 못했다.

(62) 가. *그는 못 아픈 척한다.

나. 그는 아픈 척 못한다.

(63) 가. *그는 못 슬픈 체한다.

나. 그는 슬픈 체 못한다.

(64) 가. *그는 못 기쁜 양한다.

나. 그는 기쁜 양 못한다.

(58나), (59나), (60나), (61나)가 비문인 까닭은 두 가지로 제시할 수 있다. 하나는 본고의 논의 방향에 맞추어서 선행 명사구와 ‘-하-’의 결합력으로 인하여 ‘못’이 삽입될 수 없다는 것이고, 다른 하나는 이들 예문들이 능력 부정의 ‘못’이 쓰일 수 없는 의미를 내포하는 문장들이라는 것이다. 전자에 대해서는 부정 부사 ‘아니’가 쓰인 (51나), (53나)가 비문이 아니라는 점을 들어 이의를 제기할 수 있다.

그래서 이들 예문이 비문인 까닭은 후자일 가능성이 더 크지만, (58나)와 (60나)에 대해서는 후자를 근거로만 들 수는 없다. ‘듯하다’와 ‘법하다’ 구성은 ‘아니’가 선행 명사구와 ‘-하-’ 사이에 삽입되는 것 또한 불허하기 때문이다.

(58가)는 ‘그가 [[[못 갈]듯]하]다’로 이해될 뿐이지 ‘그가 [못[[갈 듯]하]]다’로는 받아들여지지 않는다. (59가), (60가), (61가) 역시 마찬가지이다. 이런 이유로 형용사가 관형사형을 이룬 (62가), (63가), (64가)는 비문일 수밖에 없는 것이다.

‘-지 못하다’에 의한 장형 부정문은 능력 부정이 가능한 ‘척하다, 체하다, 양하다’ 구성에서만 가능하므로 ‘못’을 선행 어기와의 사이에 삽입해서 비문인 예들은 능력 부정이 아예 불가능한 구성으로 이해해야 할 것이다.

(65) 가. *그가 갈 듯하지 못하다.

나. *이번 일은 참을 만하지 못하다.

다. *그가 갈 법하지 못하다.

라. *막차를 잡을 뻔하지 못했다.

마. 그는 슬픈 척하지 못한다.

바. 그는 즐거운 체하지 못한다.

사. 그는 반가운 양하지 못한다.

4.2.2.4.3. 부정 극어와 부정문

부정 극어와의 호응 문제는 양태적인 의미와 공범주 주어를 가진 ‘듯하-, 만하-, 법하-’에서는 파악할 수가 없다. ‘뻔하다’ 구성은 ‘-지 않을 뻔하지 않았다’로 문장을 이룰 때에는 의미 파악이 쉽지 않고 기묘한 문장이 되어 두 개 이상의 부정 극어를 이용해서 부정 극어와의 호응 문제를 다루기에는 적절하지 않으나 ‘척하다, 체하다, 양하다’ 구성은 부정 극어와의 호응 문제 파악이 쉬운 편이다.

이것은 물론 한 문장 안에 두 개 이상의 부정 극어가 있을 때의 호응 문제이다. 부정 극어가 하나 있을 경우라도 ‘-하-’에 의한 구성이 단문처럼 쓰이고 있음을 확인할 수는 있다. 다음은 임동훈(1991)의 예이다.

(1) 가. 아무도 올 듯하지 않다.

나. 아무도 오지 않을 듯하다.

다. 올 듯하지 않다, 아무도.

라. 오지 않을 듯하다, 아무도.

(2) 가. 아무도 넘어질 뻔하지 않았다.

나. 아무도 넘어지지 않을 뻔했다.

다. 넘어질 뻔하지 않았다, 아무도.

라. 넘어지지 않을 뻔하였다, 아무도.

최현숙(1988)에서 제시한, 부정 양화사 ‘아무도’와 그것의 작용역 표지 ‘않-’은 동절 성분(clausemate)이어야 한다는 동절 조건과 ‘아무도’가 오른쪽에 도치될 때에는 그 작용역 표지가 모문에 실현되어야 한다는 모문 조건을 위의 예문 (1), (2)가 준수하고 있다는 점이 단문처럼 쓰이는 증거라는 것이다. 그런데 (1가)와 (1나)가 적격하고, (2가)와 (2나)가 적격하다는 것은 단문처럼 쓰이고 있다는 설명을 만족시킬 수 있을지 몰라도 ‘-하-’가 구적 파생접사임을 말해주지는 않는다. ‘아무도’가 명사구 내의 용언의 관형사형과 호응하기도 하고 ‘명사구 + -하-’가 이루는 구성과도 호응하기 때문이다. 우리가 부정극어를 두 개 이상 사용한 문장을 예로 들어 ‘-하-’가 구적 접미사로 기능함을 보이려는 것은 이런 이유에서이다.

(66) 가. *그 누구도 그 일에 대해 조금도 슬프지 않은 척/체/양한다.

나. 그 누구도 그 일에 대해 조금도 슬프지 않은 척/체/양하지 않는다.

부정 극어 ‘조금도’는 ‘슬프지 않은’과 호응하고 부정 극어 ‘그 누구도’는 ‘(그 일에 대해) 조금도 슬프지 않은 척/체/양하지 않는다’와 호응한다. 부정 극어 ‘그 누구도’에 대하여 전체 서술어가 부정이 아닌 (66가)는 비문이다.

4.2.3. ‘명사구 + -하-’ 구성과 유사한 구성

이미 제시한 바와 같이 ‘듯, 만, 법, 뻔, 척, 체, 양 + -하-’ 구성은 의존 명사에 의한 명사구에 구적 접미사 ‘-하-’가 부착되어 이루어진 구성인데도 ‘하다’ 동사가 이루는 구성과 혼동될 만큼 ‘-하-’의 지위가 불안정하다.

‘-하다’의 불안정함으로 ‘-하-’의 문법화가 일어났다면 우리는 ‘-하다’와 같이 의미적으로 그 미약함이 드러나거나 통사상의 특징이 ‘-하다’와 유사한 용언들의 경우 그 문법 형태화가 어느 정도 일어났는지 확인해 볼 필요가 있다. ‘척하다, 체하다, 양하다’의 지위에 대한 신뢰가 부족한 만큼 그와 유사한 구성들과의 비교를 통해 ‘척하다, 체하다, 양하다’에 있어서의 ‘-하-’의 접사화 정도에 대한 확인이 구체화될 수 있기 때문이다.

이러한 이유로 선정된 구성에는 이른바 존재 동사라고 불리는 ‘있다/없다’와 인지동사라고 불리우는 ‘알다/모르다’가 이루는 구성이 있다.

‘있다/없다’에 있어서는 ‘-ㄹ 수 있다, -ㄹ 수 없다’가, ‘알다/모르다’에 있어서는 ‘-ㄹ 줄 알다, -ㄹ 줄 모르다, -는/ㄹ지 모르다’가 ‘-하-’가 이루는 구성과 유사하다고 할 수 있다.

‘용언의 관형사형 + 의존 명사 + 있다/없다/알다/모르다’ 구성은 ‘용언의 관형사형 + 의존 명사 + -하-’ 구성과 구성상의 유사점이 발견되기는 하지만 이들 구성에서 논의의 대상이 되는 ‘있다/없다/알다/모르다’와 ‘-하-’에는 그 문법화의 정도 차이가 분명히 있다는 것을 전제로 논의를 전개해 나가도록 하겠다.

‘-하-’의 경우와 마찬가지로 편의상 이하 이들 구성을 제시할 때는 ‘수 있다, 수 없다, 줄 알다,  줄 모르다, -지 모르다’로 하겠다.

4.2.3.1. ‘수 있다/수 없다’ 구성

존재의 유무를 그 의미로 하는 ‘있다/없다’는 ‘수 있다/수 없다’의 구성을 이루는데 그 구성 전체가 새로운 의미 기능을 가진다는 것은 주지의 사실이다.

이주행(1983)에서는 ‘-ㄹ 수 있다, -ㄹ 수 없다, -ㄹ 줄 알다, -ㄹ 줄 모르다’ 등이 능력의 유무를 나타내는데 ‘-ㄹ 수 있다’는 주관적인 능력을, ‘-ㄹ 줄 알다’는 객관적인 능력을 나타낸다고 하였다.

(67) 가. 미나는 운전을 할 수 있다.

나. 미나는 운전을 할 수 없다.

(67가)는 두 가지로 해석된다. 하나는 미나가 운전을 할 나이나 상황이 된다는 것이고, 또 다른 의미로는 미나가 운전하는 능력을 지녔다는 것이다. (67나) 역시 두 가지 의미를 갖는다. 미나가 운전을 할 나이나 상황이 아니라는 것과 미나가 운전하는 능력을 지니지 못했다는 것이다. 이들 예를 통해 볼 때, ‘수 있다/수 없다’ 구성의 의미 기능은 가능이나 용인(허락) 여부와 능력 보유의 여부에 있음을 알 수 있다. 즉, 어떠한 행위를 할 상황이나 조건이 갖추어지거나 주어(주체)가 그러한 일을 할 능력이 있음을 의미한다.

이 ‘수 있다/수 없다’ 구성이 이렇게 한 단위처럼 기능하여 상황적 가능성과 능력 유무의 의미 기능을 수행한다고 해서 이들 구성과 ‘-하-’가 이루는 구성을 동등한 입장에서 바라볼 수는 없다. ‘수 있다/수 없다’ 구성은 주격 조사가 자연스럽게 삽입될 수 있는 구성이라는 점에서 ‘-하-’가 이루는 구성과는 커다란 차이가 있기 때문이다.

(68) 가. 미나는 운전을 할 수가 있다.

나. 미나는 운전을 할 수가 없다.

그렇다면 이 ‘수 있다/수 없다’ 구성에는 어떤 지위를 부여할 수 있을까? 이들 구성에서의 ‘있다’나 ‘없다’가 본래의 의미인 존재 여부와는 관련성이 거의 없으므로 ‘있다/없다’의 의미 특성의 한 부분으로 처리해 버릴 수는 없다. 그렇다고 ‘수 있다/수 없다’가 보조 용언으로 기능한다고 한다면 선행하는 용언이 ‘-ㄹ’ 관형사형을 이루고 있기에 연결 어미의 하나로 ‘-ㄹ’도 인정해야 하는 무리가 따른다. 주격조사가 자연스럽게 삽입될 수 있고, ‘수 있다’ 구성의 부정이 ‘수 없다’라는 어휘적인 부정으로 가능하므로 ‘있-/없-’이 접사화되었거나 되는 과정이라는 가설도 제시하기 어렵다.

이들 구성은 제2장에서 제시한 통사론적 구성이 형태론적 구성으로 변화하는 단계에 있는 구성이라는 것이 현 단계에서는 가장 적절한 설명일 것이다.

4.2.3.2. ‘줄 알다/줄 모르다’ 구성과 ‘-지 모르다’ 구성

‘줄 알다/줄 모르다’와 ‘-지 모르다’는 의미 기능에서 현격한 차이를 보이므로 나누어서 살펴보기로 하겠다. 먼저 ‘줄 알다/줄 모르다’의 예를 보자.

(69) 가. 우리 미영이는 이제 글을 읽을 줄 안다.

나. 우리 미영이는 아직도 글을 읽을 줄 모른다.

‘정보를 가지다’를 그 기본 의미로 하는 ‘알다’는 ‘줄 알다’의 구성을 이루면 ‘주어(주체)가 그러한 일을 할 능력이 있다’라는 의미를 지니고, ‘줄 모르다’는 ‘주어(주체)가 그러한 일을 할 능력이 없다’는 의미를 지닌다. (69가)는 미영이가 글을 읽는 능력이 있다는 의미이고, (69나)는 미영이가 글을 읽는 능력이 없다는 의미이다.

이들 구성에는 다음과 같이 격조사 ‘을/를’ 및 보조사를 삽입할 수 있다.

(70) 가. 세영이는 걸을 줄을 안다.

나. 세영이는 걸을 줄은 안다.

다. 세영이는 걸을 줄도 안다.

라. 세영이는 걸을 줄만 안다.

(71) 가. 세영이는 걸을 줄을 모른다.

나. 세영이는 걸을 줄은 모른다.

다. 세영이는 걸을 줄도 모른다.

라. 세영이는 걸을 줄만 모른다.

위의 예문들의 ‘을/를’이 대격어임을 ‘척하다, 체하다, 양하다’ 구성에 적용한 것과 같은 방식으로 검증한 것은 다음과 같다.

(72) 가. 세영이는 무엇을 할 줄(을) 아니?

나. 세영이는 피아노를 칠 줄(을) 알아.

(73) 가. 세영이는 무엇을 아니?

나. ??세영이는 피아노를 칠 줄을 알아.

(74) *세영이가 아는 피아노를 칠 줄.

(75) ??세영이는 운전할 줄을 알고, 민우도 그것을 안다.

(76) 가. 세영이는 무엇을 할 줄(을) 모르니?

나. 세영이는 악기를 다룰 줄(을) 몰라.

(77) 가. 세영이는 무엇을 모르니?

나. ??세영이는 악기를 다룰 줄을 몰라.

(78) *세영이가 모르는 악기를 다룰 줄.

(79) ??세영이는 운전할 줄을 모르고, 민우도 그것을 모른다.

위의 예문 중 (74), (78)은 ‘줄’이라는 의존 명사가 ‘척’ 등과 같이 완전한 부사성 의존 명사가 아닌 이유로 독립적으로 나타날 수 없으므로 관계 구성의 표제 명사로는 성립되는 예가 없음을 고려해야 하기 때문에 그 대격성의 판별 기준으로는 부적절하고, ‘줄 알다’의 ‘알다’는 ‘정보를 가지다’라는 기본 의미에서 멀어졌으나 (75), (79)의 ‘그것을 안다/모른다’는 ‘정보를 가지다’의 의미로 사용될 때의 구성이므로 ‘운전할 줄을’을 대명사화한 것으로 보기 어렵다.

‘철수는 곧 갈 듯 서성거렸다’에서 ‘듯’은 관형절의 수식을 받는다는 점에서는 명사이나 후행 요소와의 관계에서는 부사적 기능을 수행하는 부사성 의존 명사이다. ‘줄’도 남기심, 고영근(1986)에서는 부사성 의존 명사라고 하였으나 조사 ‘로’와 통합되지 않았을 경우에는 부사성 의존 명사로서의 역할을 제대로 수행하지 못한다. ‘줄’에 대한 조사가 생략되었을 경우 조사 ‘을’과 ‘로’를 문맥에 맞게 선택하여 보충하게 되는 것이다.

그래서 대격어로서 기능함을 검증할 수 있는 예는 (72), (73), (76), (77)로 압축된다. (72), (76)의 가상적인 대화는 일상적인 발화에서 자연스럽게 쓰일 수 있고, (73), (77)의 경우도 ‘척하다, 체하다, 양하다’ 구성보다는 자연스럽다. 그러나 (73), (77)의 예가 ‘줄 알다/줄 모르다’ 구성에 있어서 ‘줄(을)’의 대격성을 판단하기 위한 예보다는 ‘줄 알다/줄 모르다’ 구성이 ‘알다/모르다’가 이루는 전형적인 구문은 아님을 보여주는 예가 될 수 있다. ‘줄 알다/모르다’ 구성에서의 ‘알다/모르다’는 이미 ‘정보를 가지다/가지지 않다’라는 의미를 지닌 기본적인 ‘알다/모르다’ 구성에서 멀어진 구성이라는 것이다. 그런 이유로 정보의 보유 여부와 관련된 ‘알다/모르다’가 관여할 수 있는 구성에서는 ‘줄 알다/줄 모르다’ 구성이 쓰이기 어려운 것이다.

‘-ㄹ 줄을 알다/줄을 모르다’ 구성의 ‘-ㄹ 줄을’은 ‘-ㄴ 척을 하다/체하다/양하다’ 구성의 ‘-ㄴ 척/체/양’과는 달리 대격어로서의 기능을 수행하고 있으나 ‘-ㄹ 줄 알다/모르다’라는 구성을 이룸으로써 능력의 유무를 나타내는 의미 기능의 변화를 초래한 것으로 볼 수 있다. 즉, ‘-ㄹ 줄 알다/모르다’ 구성이 통사론적 구성에서 벗어나 형태론적 구성으로 가는 초기 단계임을 알 수 있다.

그러나 이들 구성에서 ‘알-’이나 ‘모르-’는 그 기본 의미를 어느 정도 보유하고 있는 실사로서 기능하는 것이며 접사로서의 생명력을 지닌 존재는 아니다. 예문 (73), (77)이 통용될 수 있음이 그 증거가 되며, ‘줄을 알다’ 구성에 대한 반의 관계가 ‘줄을 모르다’ 구성이라는 어휘적인 반의 관계로 가능하다는 것도 이들 구성에서의 ‘알-’이나 ‘모르-’가 접사가 아닌 용언이라는 증거가 될 수 있다.

‘모르다’, ‘못 알다’, ‘알지 못하다’ 등의 의미와 분포 차이를 살펴보는 것도 중요한 일임에 틀림이 없으나 ‘줄 알다’ 구성에 있어서 그 반의 관계로 ‘줄 모르다’의 존재가 확인되므로 구체적으로 논의하지는 않겠다. 한 가지만 지적하자면 ‘알다’는 ‘아니’에 의한 단형, 장형 부정을 모두 허용하지 않으며, ‘못’에 의한 단형 부정도 허용하지 않는다. 단, ‘못 알아내다’는 가능하다.

이들 구성이 보조 용언의 기능을 한다고 가정한다면 앞의 ‘수 있다/수 없다’의 경우와 같이 ‘ㄹ’을 연결 어미로 파악해야 하는 부담이 생기므로 이들 구성이 통사론적 구성에서 벗어나 형태론적 구성으로 가는 과정 중에 있는 것으로 설정할 수 있을 뿐이다.

이제 ‘-지 모르다’의 경우를 살펴보자.

(80) 가. 오늘 중으로 연락이 올지 몰라.

나. 여진이가 이제는 논문을 다 썼는지 몰라.

다. ??애들이 제 시간에 도착이나 한지 몰라.

위의 예문 (80)에서 ‘-지 모르다’ 구성은 불확실한 사실에 대한 짐작이나 우려 또는 냉소의 의미로 사용되었다.

이러한 ‘-지 모르다’ 구성에서의 ‘지’가 어떤 문법적 지위를 갖느냐의 문제는 아래에 제시할 보조사의 삽입과도 관련이 되므로 우선 ‘지’의 문법적 지위에 대한 언급을 잠시 해야겠다.

이러한 구성에서의 ‘지’는 학교 문법상으로는 의존 명사가 아니라 합성 어미의 일부분일 뿐이다. 이것은 고영근(1970)에서 지적하였듯이, 보통의 의존 명사는 과거시제를 표시할 때 관형사형 앞에 ‘-았/었-’을 선접하는 일이 없이 반드시 ‘-(으)ㄴ’을 취한다는 점을 근거로 내세울 수 있다.

그러나 ‘지’의 경우는 ‘-(으)ㄴ 지 모르다’의 구성이 허용된다는 점을 들어 이러한 구성에서의 ‘지’가 의존 명사임을 주장할 수 있다. 이것은 고영근(1970)에서 ‘-(으)ㄴ지’가 동사에 붙는 일이 보편적이라면 ‘지’도 의존 명사에 포함될 수 있을 것이라는 설명으로 지지받을 수 있다.

‘-지 모르다’ 구성에서의 ‘지’의 문제는 본고의 입장, 즉, 문법화의 정도로 설명될 수 있을 것 같다. 이러한 구성에서의 ‘지’는 본래 의존 명사로서 ‘-지 모르다’ 구성이 통사론적 구성에서 형태론적 구성으로 변화함에 따라 본래 의존 명사로서의 기능을 잃고 합성 어미로서의 기능을 더 많이 보이는 과도기적 형태라는 설명이 그것이다. (80다)의 문장이 자연스럽지는 않지만 쓰일 수 있음은 ‘지’가 아직은 의존 명사로서의 성격을 지니고 있다는 증거가 될 것이다. 본고에서 이 구성을 의존 명사가 이끄는 명사구의 문제로 다룬 까닭도 여기에 있으나 형태론적 구성으로의 변화가 많이 진척된 이 구성에서의 ‘지’를 의존 명사로 여길 수는 없을 것이다. 다만, 이 구성의 과도기적인 상태를 이해하여 문법적 지위에 대한 성급한 판단을 보류하자는 것뿐이다.

‘-지 모르다’ 구성에 ‘을/를’이나 보조사가 삽입되는 경우는 다음과 같다.

(81) 가. *오늘 중으로 연락이 올지를 몰라.

나. *오늘 중으로 연락이 올지는 몰라.

다. 오늘 중으로 연락이 올지도 몰라.

라. *오늘 중으로 연락이 올지만 몰라.

(82) 가. *여진이가 논문을 다 썼는지를 몰라.

나. *여진이가 논문을  다 썼는지는 몰라.

다. 여진이가 논문을 다 썼는지도 몰라.

라. *여진이가 논문을 다 썼는지만 몰라.

(81나), (81라), (82나), (82라)는 그 사실을 알지 못한다는 의미가 아닌, 짐작이나 우려의 의미로는 쓰일 수 없다. (81가)와 (82가)와 같이 ‘을/를’에 의한 대격 구성이나 주제화도 불허한다.

위의 예들은 격조사나 보조사의 삽입을 대부분 불허하는 ‘-지 모르다’ 구성이 ‘줄 알다/줄 모르다’ 구성에 비해 형태론적 구성으로의 변화 정도가 높은 수준임을 보여 주는 것이다.

이 ‘-지 모르다’ 구성에서의 ‘모르-’가 용언 형성에 관여하는 접사가 아닌 근거로는 이 구성에 대한 부정이 불가능하다는 것을 들 수 있다.

(83) 가. *오늘 중으로 연락이 올지(도) 모르지 않아(모르잖아).

나. *여진이가 논문을 다 썼는지(도) 모르지 않아(모르잖아).

(83)의 예문들은 여전히 짐작이나 우려의 의미를 나타낼 뿐 ‘-지 모르다’ 구성을 부정하는 의미를 갖지 않는다. 물론 ‘-지 모르다’ 구성의 반의 관계로 ‘-지 알다’ 구성이 존재하지 않는다.

결론적으로 말해서 ‘-지 모르다’ 구성은 형태론적 구성으로의 변화 정도가 높은 수준이어서 이 구성에서의 ‘지’는 의존 명사라기보다는 어미로 파악해야 할 것이다.

4.3. ‘-싶-’ 구성

구적 접미사로서의 ‘-싶-’이 이루는 구성은 ‘-는/ㄴ/ㄹ 듯 싶-’과 ‘-는/ㄴ/ㄹ 성 싶-’으로서 이들 구성은 추정 양상의 의미 기능을 수행하게 된다.

우리말 큰사전(1992)에서는 ‘성12’와 ‘상24’가 모두 매인 이름씨라고 하였는데 ‘상’은 현대 국어에서 거의 쓰이지 않는 어형이므로 본고에서는 ‘성’으로만 다루겠다.

여기서는 앞에서 이미 제시한 ‘-답-’이나 ‘-하-’에 대한 검증 방법을 통해 ‘-싶-’ 역시 구적 접미사로 기능함을 검토해 보고자 한다. 특별히 ‘-싶-’은 보조용언 ‘싶다’와의 대비를 통해 ‘-싶-’이 보조 용언이 아니라 구적 접미사로 기능함을 살펴보고자 한다.

이들 구성에 있어서도 편의상 ‘-ㄴ/ㄹ 듯 싶-’과 ‘-ㄴ/ㄹ 성 싶-’ 대신 ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’으로 제시하겠다.

4.3.1. 보조 용언 ‘싶-’과 구적 접미사 ‘-싶-’

보조 용언 ‘싶-’이 이루는 구성 ‘-고 싶다’에서 ‘싶-’이 희망의 의미임은 주지의 사실이다. 이 때의 ‘싶-’은 연결 어미 ‘-고’를 통해 선행 동사와 관련을 맺으며 인식 주체의 희망을 나타내고 있으므로 본고에서 논의하려 하는 구적 접미사 ‘-싶-’과의 연관성이 포착되지 않는다.

그러나 ‘종결어미 + 싶-’의 경우는 ‘싶-’이 미확인 사실에 대한 추정과 관련되어 본고의 논의의 대상인 ‘듯 싶-, 성 싶-’ 구성과 비교의 대상이 될 수 있는데 차현실(1984), 최재희(1992)에서는 ‘종결어미 + 싶-’과 ‘듯 싶-, 성 싶-’의 문제를 특별한 구별 없이 모두 미확인 사실에 대한 추정의 문제에서 다루었다.

(84) 가. 영채가 이 음식은 먹을 듯 싶다.

나. 영채가 이 음식을 먹겠다 싶다.

다. 영채가 이 음식을 먹을까 싶다.

라. 영채가 이 음식을 먹는지 싶다.

마. 영채가 이 음식을 먹을지 싶다.

위의 예문을 보면, ‘듯 싶다’ 구성과 ‘-겠다 싶다’ 구성은 추정 중에서도 긍정적인 의미의 추정이고 ‘-ㄹ까 싶다, -ㄴ지 싶다, -ㄹ지 싶다’ 구성은 추정 중에서도 부정적인 추정, 즉, 우려에 가까운 추정이다. 넓은 의미에서 보면 미확인 사실에 대한 추정이겠으나 그 세부적인 의미에 있어서는 양 극단에 놓일 수도 있는 것이다.

이들 모두가 추정의 의미를 지니고 있지만 ‘듯 싶다’에서의 ‘-싶-’은 명사구를 어기로 하여 용언을 형성하는 구적 접미사이고 ‘종결어미 + 싶-’에서의 ‘싶-’은 보조 용언임은 부정 극어와의 호응 문제에서 드러난다.

(85) 가. *그는 아무 것도 먹을까 싶지 않았다.

나. 그는 아무 것도 먹을 듯 싶지 않았다.

(85가)가 비문인 것은 이선웅(1995)의 설명대로 부정 극어 ‘아무 것도’가 동절 내의 ‘먹을까’와 호응하지 않았기 때문이다. 그에 반해 (85나)는  부정 극어 ‘아무 것도’가 동절 내에 있는 서술어 ‘먹을 듯 싶지 않았다’와 호응하므로 적격한 문장인 것이다. 즉, (85가)의 ‘싶-’은 보조 용언일 뿐 선행 용언과 함께 재구조화된 형태가 아니나 (85나)의 ‘-싶-’은 명사구를 용언으로 기능하게 하는 구적 접미사이다.

4.3.2. ‘-싶-’ 구성에 대한 검증

4.3.2.1. 활용 형식

‘-싶-’ 구성에 있어서도 명사구 안의 관형사형의 활용에 대한 논의만 의존 명사와 관련해서 이루어졌을 뿐이다.

이주행(1986), 차현실(1984) 등에서 제시한 이들 관형사형의 활용의 예는 다음과 같다.

(1) 눈이 오{-ㄴ, -는, -ㄹ} 듯/성 싶다.

구적 접미사 ‘-싶-’에 의한 구성, ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’의 ‘-ㄴ다’ 어미 결합형과 명령형, ‘는’ 관형사형의 허용 여부는 다음과 같다.

(86) 가. *오늘은 민우가 올 듯 싶는다.

나. *오늘은 민우가 올 듯 싶어라.

다. *오늘은 올 듯 싶는 민우.

(87) 가. *오늘은 민우를 만날 성 싶는다.

나. *오늘은 민우를 만날 성 싶어라.

다. *오늘은 만날 성 싶는 민우.

(86나)와 (87나)는 감탄문이 아닌 명령문으로는 쓰일 수 없다. 위의 예문들을 통해 ‘-는/ㄴ다’ 어미 결합형과 명령형, ‘-는’ 관형사형을 불허하는 ‘듯 싶-’ 구성과 ‘성 싶-’ 구성이 형용사로 쓰임을 알 수 있다.

이러한 ‘-싶-’ 구성의 주어 문제는 앞서 제시한 것처럼 화자의 판단과 근문 주제 조건을 충족시키는 ‘[나는] [느낌이/생각이/판단이] 오늘은 민우가 올 듯 싶다’와 같은 구조를 상정함으로써 해결될 수 있다.

4.3.2.2. 대용화

앞의 ‘듯하-, 만하-, 법하-’ 구성에서와 같이 ‘듯/성 싶다’ 구성의 대용화는 그 허용도가 ‘-답-’ 구성보다 낮은 편이다. 그 예는 다음과 같다.

(88) 가. 오늘은 뽀빠이를 만날 듯 싶다.

나. 내일도 뽀빠이를 만날 듯 싶다.

다. ?내일도 그러하다.

(89) 가. 민우가 올 성 싶다.

나. 민호도 올 성 싶다.

다. ?민호도 그러하다.

물론, 화자의 판단이 전제된 문장으로 이해한다면 그 허용 가능성은 더욱 높아진다.

(88') 다. 내 느낌으로는 내일도 그러하다.

(89') 다. 내 느낌으로는 민호도 그러하다.

이상의 대용화 작업을 통해 ‘듯/성 싶-’ 구성이 구적 접미사 ‘-싶-’의 접미로 형용사로 쓰이고 있음을 다시 한 번 확인할 수 있다.

그러므로, ‘듯/성 싶-’ 구성의 ‘-싶-’이 단독으로 대용될 수는 없다. 비교를 위해 위의 예문을 다시 이용하겠다.

(88'') 다. ??내일도 뽀빠이를 만날 듯 그러하다.

(89'') 다. *민호도 올 성 그러하다.

위의 예문들에서 ‘-싶-’이 단독으로 대용될 수 없는 까닭은 ‘듯/성 싶-’ 구성에서의 ‘-싶-’이 단독적인 서술어가 아니기 때문이다. 사실, 보조 용언으로서의 ‘-싶-’ 역시 단독으로 대용될 수는 없으므로 이것만으로는 ‘-싶-’이 구적 접미사라는 실제적인 증거가 될 수는 없을 것이다. 그러나, 선행 어기와의 결합으로 형용사의 지위를 획득하여 그 전체가 대용되는 (88), (89), (88'), (89')의 예들은 ‘-싶-’이 구적 접미사라는 실제적인 증거로 작용할 수 있다.

4.3.2.3. 분리성

구적 접미사 ‘-싶-’이 이루는 ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’ 구성의 분리 정도를 알아보기 위해 ‘이/가’나 ‘을/를’ 또는 보조사를 삽입시킨 예는 다음과 같다.

(90) 가. *오늘은 민우가 올 듯이 싶다.

나. ??오늘은 민우가 올 듯을 싶다.

다. ?오늘은 민우가 올 듯은 싶다.

라. 오늘은 민우가 올 듯도 싶다.

마. ??오늘은 민우가 올 듯만 싶다.

(91) 가. *오늘은 민우를 만날 성이 싶다.

나. ??오늘을 민우를 만날 성을 싶다.

다. ?오늘은 민우를 만날 성은 싶다.

라. 오늘은 민우를 만날 성도 싶다.

마. ??오늘은 민우를 만날 성만 싶다.

(90가)와 (91가)와 같이 ‘듯 싶-’이나 ‘성 싶-’ 구성에서 ‘-싶-’에 선행하는 명사구에는 주격이 배당될 수 없다. (90나)와 (91나)의 경우처럼 ‘을/를’ 주제화에 의한 선행 명사구와의 분리도 자연스럽지 않다. ‘싶다’ 자체도 본동사로 사용되지 않는 보조용언인 만큼 구적 접미사 ‘-싶- 구성에 대격의 ‘을/를’이 배당되는 것은 가정할 필요도 없을 것이다.

이렇게 격조사가 출현할 수 없는 이유를 최재희(1992)에서는 보어가 서술어의 불완전성을 보충하는 기능을 갖게 되므로 서술어와의 통사적인 구성이 형태론적인 구성으로 정착되어 가기 때문이라고 하였다. 그러나 앞서 살펴본 보조용언 ‘싶-’과 구적 접미사 ‘-싶-’의 비교에서 알 수 있듯이 구적 접미사 ‘-싶-’에 의한 구성은 하나의 서술어로 하나의 절을 이룬다. 이것은 형태론적 구성의 문제가 아니라 구적 접미사 ‘-싶-’의 용언 형성과 관련되는 것이다.

‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’ 구성에서 자연스러운 경우는 (90라)와 (91라) 정도이다. 이것은 ‘-싶-’ 구성이 앞에서 논의한 추측의 ‘듯하-’ 구성보다도 분리성의 정도가 낮음을 나타낸다.

이러한 사실은 우리의 전제대로라면 ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’ 구성이 ‘듯하-’ 구성보다 추정 양상으로서의 문법화가 더욱 진행되었음과 아울러 ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’에서의 ‘-싶-’이 ‘듯하-’에서의 ‘-하-’보다 더욱 접사화가 진행되었음을 보여주는 근거가 될 것이다.

4.3.2.4. 부정의 범위

‘듯 싶-’ 구성과 ‘성 싶-’ 구성이 추측의 의미를 지니고 있으므로 성상 부사를 통하여 그 수식 범위를 파악하기는 어렵다. 그래서 여기서도 부정 부사를 통해 선행 어기와의 분리성 여부 및 ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’ 구성에서의 부정의 범위에 대해 살펴보고자 한다. 앞의 ‘-하-’ 구성에서의 ‘듯하다’ 등처럼 양태의 의미와 공범주 주어를 가진 ‘듯/성 싶’ 구성에서는 부정 극어를 주어 자리에 위치시켜 전체 서술어와의 호응 문제를 다루는 예를 제시할 수 없다.

먼저, 부정 부사 ‘아니’에 의한 부정문을 검토해 보자.

(92) 가. 주희가 안 올 듯 싶다.

나. *주희가 올 듯 안 싶다.

다. 주희가 올 듯 싶지 않다.

(93) 가. 한수는 짜장면을 안 먹을 성 싶다.

나. *한수는 짜장면을 먹을 성 안 싶다.

다. 한수는 짜장면을 먹을 성싶지 않다.

(92가)의 경우 ‘주희가 [[[안 올]듯]싶]다’로 받아들여질 뿐, ‘주희가 [안[[올 듯]싶]]다’로는 받아들여지지 않는다. 이것은 앞서 살펴본 ‘-답-’이나 ‘-하-’가 이루는 구성과 마찬가지로 구적 접미사 ‘-싶-’이 이루는 구성이 복합 구성이기 때문인 것으로 생각된다. (93가)의 경우도 ‘성 싶-’ 구성의 전체 부정으로는 받아들여지지 않고, ‘먹을’에 대한 부정으로만 생각된다. 따라서 ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’구성의 전체 부정으로는 (92다), (93다)와 같이 ‘-지 아니하다’에 의한 장형 부정문만이 존재한다. ‘싶다’가 본동사로 쓰인 예가 없는 만큼, 구적 접미사 ‘-싶-’에 의한 구성도 부정 부사 ‘아니’에 의해 분리될 수는 없다. 즉, (92나), (93나)와 같이 ‘듯 싶-’과 ‘성 싶-’ 구성에서 ‘-싶-’ 앞에 바로 ‘아니’가 놓일 수는 없다.

다음으로 부정 부사 ‘못’에 의한 부정문을 살펴보자.

(94) 가. 주희가 못 올 듯 싶다.

나. *주희가 올 듯 못 싶다.

다. *주희가 올 듯 싶지 못하다.

(95) 가. 한수는 짜장면을 못 먹을 성 싶다.

나. *한수는 짜장면을 먹을 성 못 싶다.

다. *한수는 짜장면을 먹을 성 싶지 못하다.

(94가) 역시 ‘주희가 [[[못 올]듯]싶]다’로 이해될 뿐이고, (95나)도 ‘한수는 짜장면을 [[[못 먹을]성]싶]다’로 받아들여질 뿐이다. (94나)와 (95나)가 비문인 까닭은 두 가지로 가정해 볼 수 있다. 하나는 ‘-싶-’과 그 선행 명사구와의 결합력 때문에 그 사이에 ‘못’이 삽입될 수 없다는 것이고, 다른 하나는 ‘-싶다’ 자체가 ‘못 부정문’을 불허하는 의미 기능을 지니고 있다는 것이다. 후자는 (94다), (95다)의 ‘-지 못하다’에 의한 장형 부정문도 성립되기 어려운 것으로 그 근거를 삼을 수 있을지 모른다. 그러나 앞에 제시한 (92나)와 (93나)의 경우(‘-싶-’과 그 선행 명사구 사이에 ‘아니’가 삽입된 경우)에서도 비문이었으므로 후자만으로는 (94나)와 (95나)가 비문인 근거로 불충분하다. ‘듯 싶-’ 구성과 ‘성 싶-’ 구성에서 선행 명사구와 ‘-싶-’ 사이의 결합 정도가 긴밀하기 때문에 ‘못’이 삽입될 수 없음도 하나의 근거로 작용할 수 있는 것이다.

4.4. ‘-같-’ 구성

여기서 논의할 구적 접미사 ‘-같-’이 이루는 구성은 의존 명사 ‘것’이 이끄는 명사구에 ‘-같-’이 결합된 경우이다. 이 구성은 정확히 표현하자면 ‘-는/ㄴ/ㄹ 것 같-’이나 편의상 이하 이 구성을 제시할 때에는 ‘것 같-’으로 할 것이다. 이 구성 역시 ‘듯하-’, ‘듯 싶-’, ‘성 싶-’ 구성과 같은 추정 양상과 관련되는 구성이다. 따라서 이 구성에 대한 논의 중에서 성상 부사의 수식에 대한 문제는 제외될 것이고, 분리성 및 부정의 범위에 초점을 맞추어 논의를 진행시켜 나가도록 하겠다. 특별히 구적 접미사 ‘-같-’은 비교형용사 ‘같다’와의 대비를 통하여 의미의 특수화를 이룬 접미사로 기능함을 살펴보기로 하겠다.

4.4.1. 비교 형용사 ‘같-’과 구적 접미사 ‘-같-’

‘비교 형용사’로서의 ‘같-’은 반드시 비교 대상인 부사어를 수반하는 통사론적 특징을 갖고 있다. 그런데, 다음과 같은 문장에서는 ‘같-’이 두 가지 의미 기능으로 모두 해석될 수 있다.

남윤진(1993)에서 제시하였듯이 비교를 위해 ‘같다’가 취할 수 있는 문장 유형은 크게 ‘NP가 (NP가) NP와 같다’와 ‘NP가 (NP가) NP 같다’가 있다. 본고에서 제시한 예를 이 유형에 맞게 제시하면 다음과 같다.

(1) 가. 철수가 (말투가) 군인과 같다.

나. 철수가 (말투가) 군인 같다.

(96) 철수는 군인 같다.

위의 예문 (96)은 철수의 옷차림이나 말투가 군인과 비교해서 비슷함을 나타낼 수도 있고, 철수가 군인이 아닐까 추측해 보는 것을 표현한 것일 수도 있다.

이것은 ‘같-’이 명사구에 후행하는 경우에도 마찬가지이다.

(97) 철수는 씩씩한 군인 같다.

위의 예문 역시 철수의 옷차림이나 말투가 씩씩한 군인과 비슷함을 나타내거나 철수가 씩씩한 군인이 아닐까 하는 추측과도 관련된다.

그러나 다음과 같이 ‘-같-’에 선행하는 명사구가 의존 명사 ‘것’이 이끄는 명사구일 경우 그 구성은 추측의 의미만을 표시할 수 있을 뿐이다.

시정곤(1994)에서는 추측을 의미하는 ‘-같-’과 그 이외의 경우를 명확히 분리시켜 파악하지 않고 ‘-같2-’의 문제로 묶어서 다루어서, 그의 논의대로라면 구적 접미사의 의미상의 특수화를 논할 수 없게 된다.

(98) 가. 철수는 씩씩한 군인인 것 같다.

나. 철수는 씩씩한 군인일 것 같다.

추측에 대한 확신의 정도상의 차이만 있을 뿐 예문 (98)은 추측과 관련되어 있다.

(99) 가. ??철수는 씩씩한 군인인 것과 같다.

나. *철수는 씩씩한 군인일 것과 같다.

위의 예문 (99)는 비교 형용사가 사용된 구문으로 이해되기 어렵다.

두 가지의 해석이 가능한 문장에 대해 어느 하나의 해석만이 옳다고 강요할 수는 없다. 또한, ‘같’이 각각의 쓰임에 따라 그 문법적 지위가 다름을 지적하지 않고 하나의 문법적 단위로 취급한다면 현상의 진위를 파악하지 않고 하나로 통일시키는 것만을 지향하는 결과를 낳게 될 것이다.

따라서 본고에서는 ‘-같-’에 의한 구적 접미사 구성으로서 추측의 의미 기능만을 갖는, 의존 명사 ‘것’이 이끄는 명사구를 선행 어기로 하는 ‘것 같-’ 구성에 대해서만 논의하도록 하겠다.

4.4.2. ‘-같-’ 구성에 대한 검증

4.4.2.1. 활용 형식

‘-같-’에 대해서도 역시 선행 명사구 안의 관형사형의 활용 예만이 제시되었을 뿐 전체 구성에 대한 활용 예는 찾을 수 없다. 이는 주로 ‘것’의 문제를 다루는 과정에서 ‘것 같-’의 문제가 잠시 언급되었음을 보여주는 것이다.

최규일(1985) 등에서 ‘것’의 문제를 다루면서 제시한 선행 관형사형의 활용 형식은 다음과 같다.

(1) 그는 그 그림을 보{-ㄴ, -는, -ㄹ} 것 같다.

구적 접미사 ‘-같-’이 결합되어 이루어진 구성이 동사로 기능하는지 형용사로 기능하는지 확인해 보기 위한 예는 다음과 같다.

(100) 가. *이번 시험에는 정애가 합격할 것 같는다.

나. *이번 시험에는 정애가 합격할 것 같아라.

다. *이번 시험에는 합격할 것 같는 정애.

예문 (100)에서 보는 바와 같이 ‘것 같-’ 구성은 ‘-는/ㄴ다’ 어미, 감탄형이 아닌 명령형, ‘-는’ 관형사형을 불허한다. 이것은 구적 접미사 ‘-같-’이 형용사를 파생시킴을 보여주는 것이다.

이러한 ‘것 같-’구성은 이미 앞서 제시한 ‘[TOP eα] [NP eα'] 정애가 합격할 것 같다’와 같은 구조를 상정함으로써 공범주 주제와 주어를 가진 구문으로 이해할 수 있다.

4.4.2.2. 대용화

‘것 같-’ 구성 역시 앞서 제시한 화자의 판단을 전제로 한 다른 구성들과 마찬가지로 전형적인 형용사의 경우처럼 대용화가 자연스럽지는 않다. 그러나, ‘듯하-, 만하-, 법하-, 듯/성 싶-’ 구성과 마찬가지로 화자의 판단을 전제로 한 ‘것 같-’ 구성 역시 형용사로 대용될 수 있음을 확인할 수는 있다.

(101) 가. 철수는 두통약을 자주 먹는 것 같다.

나. 영희도 두통약을 자주 먹는 것 같다.

다. ?영희도 그러하다.

그러나 (101다)를 다음과 같이 화자의 판단을 함축하고 있는 문장으로 가정하면 자연스러운 문장으로 이해될 수 있다.

(101') 다. 내 생각으로는(내가 보기에는) 영희도 그러하다.

‘것 같-’ 구성에서 역시 ‘-같-’만 서술어로서 대용될 수는 없다. 비교를 위해 위의 예문들을 다시 이용하겠다.

(101'') 다. *영희도 두통약을 자주 먹는 것 그러하다.

위의 예문과 같이 ‘것 같-’ 구성에서 ‘-같-’만 대용될 수 없는 까닭은 ‘-같-’이 독립적인 서술어가 아니라 구적 접미사인 데에 있다. 즉, ‘-같-’과 선행 어기와의 결합으로 형성된 형용사만이 서술어로서 대용되는 것이 가능하다는 것이다.

4.4.2.3. 분리성

‘것 같-’ 구성의 분리성의 정도를 살펴보기 위해서 ‘이/가’나 ‘을/를’ 및 보조사를 ‘-같-’과 선행 명사구 사이에 삽입한 예를 보자.

(102) 가. *이번 모임에는 민재가 참석할 것이 같다.

나. ??이번 모임에는 민재가 참석할 것을 같다.

다. *이번 모임에는 민재가 참석할 것은 같다.

라. 이번 모임에는 민재가 참석할 것도 같다.

마. 이번 모임에는 민재가 참석할 것만 같다.

주격 조사 ‘이/가’가 ‘-같-’과 선행 명사구 사이에 삽입된 (102가)는 비문이고, 보조사 ‘은’에 의한 분리도 허용하지 않는다. (102나)는 삽입된 ‘을/를’이 대격 조사라면 비문법적이고 ‘을/를’에 의한 일종의 어근 분리 현상을 나타낸 것이라도 자연스럽지는 않다.

김창섭(1994)에서는 추측의 ‘-같-’과 선행 어구 사이에 격조사 삽입이 불가능한 것만을 지적하고 ‘도, 만’ 등의 보조사가 삽입될 수 있음을 간과하였다.

(102라), (102마)의 경우 각각 보조사 ‘만’과 보조사 ‘도’에 의한 선행 명사구와의 분리의 경우인데 두 예문은 모두 자연스럽다. 앞에서 다루었던 ‘-싶’- 구성에서는 보조사 ‘만’에 의한 분리가 부자연스러운 반면에 ‘-같-’ 구성에서는 아주 자연스러운 것은 ‘-싶-’과 ‘-같-’의 미묘한 의미 차이에서 비롯된 것으로 보이며 ‘-싶-’과 ‘-같-’의 문법화 정도의 논의로까지는 확대될 수 없을 것이다. 보조사 ‘은’에 의한 선행 명사구와의 분리에 있어서 ‘-싶-’ 구성은 비교적 허용하는 입장을 취하고 있기 때문이다.

그러나 ‘것 같-’ 구성에서의 ‘-같-’은 ‘듯하-’ 구성에서의 ‘-하-’보다는 문법화의 진행 정도가 높은 것으로 파악된다. ‘듯하-’ 구성에서의 ‘-하-’가 어느 정도 허용의 입장을 취하는 ‘을/를’에 의한 선행 명사구와의 분리나 완전히 허용하는 ‘은/는’의 삽입을 ‘것 같-’ 구성에서의 ‘-같-’은 허용하지 않기 때문이다.

4.4.2.4. 부정의 범위

구적 접미사 ‘-같-’이 이루는 ‘것 같-’ 구성이 추측의 의미로 쓰이므로 성상 부사의 수식 관계로는 ‘것’에 선행하는 용언의 관형사형을 수식하는 것인지 ‘것 같-’이 이루는 구성 전체를 수식하는 것인지 파악하기 어렵다.

그래서, 부정 부사의 수식 범위를 통해 부정의 범위만을 살펴보고자 한다. 이는 물론 분리성을 검증하는 작업의 일부분이기도 하다. ‘것 같-’ 구성도 양태적인 의미와 공범주 주어의 문제로 인해 부정 극어에 의한 검증법을 적용할 수 없다.

여기서도 부정 부사 ‘아니’를 먼저 살펴보자.

(103) 가. 민재가 안 참석할 것 같다.

나. ??민재가 참석할 것 안 같다.

다. 민재가 참석할 것 같지 않다.

(103가)는 ‘민재가 [[[안 참석할]것]같]다’로 받아들여질 뿐, ‘민재가 [안[[참석할 것]같]]다’로는 해석되지 않는다. ‘아니’에 의한 단형 부정문이 전체를 부정할 수 없는 이유는 앞서 살펴본 다른 구적 접미사들의 경우와 마찬가지로 ‘-같-’이 이루는 구성이 복합 구성이기 때문이다. ‘것 같-’ 구성의 전체 부정 역시 (103다)와 같은 ‘-지 아니하다’에 의한 장형 부정만을 허용한다.

(103나)는 거의 받아들여지기 어렵지만 ‘듯 싶-’ 구성(예문 92나)이나 ‘성 싶-’ 구성(예문 93나)보다는 수용 가능한 문장이다. 여기에서 ‘듯 싶-, 성 싶-’ 구성과 ‘것 같-’ 구성에서의 ‘-싶-’과 ‘-같-’의 문법화 정도에 대한 논의가 가능하다. 부정부사 ‘아니’의 삽입이 조금이라도 가능한 ‘것 같-’ 구성에서의 ‘-같-’이 문법화의 정도에서는 조금 낮은 부류에 속한다는 것이다. 화자들이 ‘-같-’을 ‘-싶-’보다 조금이라도 덜 접사화된 형태로 인식하므로 부정 부사 ‘아니’의 수식(삽입)이 가능할 것이기 때문이다.

다음으로 부정 부사 ‘못’의 경우를 살펴보자.

(104) 가. 민재가 못 참석할 것 같다.

나. *민재가 참석할 것 못 같다.

다. ??민재가 참석할 것 같지 못하다.

(104가) 역시 ‘민재가 [[[못 참석할]것]같]다’로만 해석될 뿐이다. (104나)는 비문인데 이는 앞에서 제시한 ‘아니’와의 관계를 고려할 때에는 능력 부정인 ‘못’의 부정이 이 구성의 의미와 대치되기 때문이고, (104다)의 ‘-지 못하다’ 구성이 조금이나마 수용 가능하다는 점을 고려한다면 ‘것 같-’ 구성에서 선행 명사구와 ‘-같-’의 결합력 때문에 ‘못’이 ‘-같-’과 선행 명사구 사이에 놓일 수 없는 것일 수 있다. ‘것 같-’ 구성에서 선행 명사구와 ‘-같-’의 결합력은 어느 정도 인정된 만큼 후자의 근거도 충분히 타당성 있는 것으로 받아들일 수 있을 것이다.

5. 결  론

파생 접사의 문제만큼 지속적인 논의 속에서도 명확한 결론을 내릴 수 없는 논제가 또 있을까 싶게 파생 접사에 대한 논의는 지속적으로 이루어져 왔지만 명확한 분류 체계는 정립되지 않았다.

우리가 파생 접사에 대해 가지고 있는 고정 관념으로 인해 ‘구적 파생 접사’는 그 명칭조차 받아들이기 어려운 문법 형태이다. 그러나 명사구에 접미하는 파생 접사의 문제도 인정하지 않을 수 없는 것인 만큼 이러한 부류들에 대해 적당한 지위를 마련해 주는 것이 필요할 수밖에 없다.

본고는 이 구적 접사가 접사로서의 지위를 가질 수 있도록 이들이 접사임을 보여 주는 여러 가지 특징들을 검증하는 데에 초점을 맞춘 논의로서 이들이 문법화하는 과정 중에 있기 때문에 대응되는 실사와의 관련성이 어느 정도 남아 있음을 전제로 하였다.

지금까지 살펴본 내용들을 종합 정리하는 것으로 결론을 대신하고자 한다.

제1장에서는 연구 목적과 연구사, 논의의 구성을 제시하였다.

제2장에서는 파생 접사의 선정(변별) 기준과 파생 접사와 파생의 유형, 그러한 파생 접사의 문법화 정도를 살펴보았다. 파생 접사의 선정 기준이 새로운 어기의 형성, 통사 범주의 변화 기제, 굴절 어미에 선행, 의미의 특수화, 분포의 제약 여부에 있다면 본고에서 다룬 구적 접미사 ‘-답-, -하-, -싶-, -같-’ 역시 어휘적 접사의 선정 기준과 동일한 기준을 만족시킨다는 것이었다.

이와 같이 구적 접미사가 파생 접사의 선정 기준을 만족시키는 파생 접사의 한 부류라면 파생 접사의 유형은 다음과 같이 제시될 수 있다.

(1) 파생 접사의 유형

가. 어기와 결합하는 위치에 따라 : 접두사, 접미사.

나. 어기의 범주(범위)에 따라 : 어휘적 접사, 구적 접사.

다. 접사의 기능에 따라 : 한정적 접사, 지배적 접사.

파생 접사의 유형이 위와 같다면 파생의 유형은 다음과 같이 제시할 수 있다.

(2) 파생의 유형

가. 접두사, 접미사에 의한 파생 :접두 파생, 접미 파생.

나. 어휘적 접사, 구적 접사에 의한 파생 : 어휘적 파생, 구적 파생.

다. 한정적 접사, 지배적 접사에 의한 파생 : 한정적 파생, 지배적 파생.

이러한 파생 접사 중 구적 접사의 실질적인 의미 보유와 관련해서 본고에서는 다음과 같은 문법화 과정을 제시하였다.

(3) 가. 용언(실질적인 의미를 가진 어휘 항목) > 용언의 성격을 일부 지니고 있으나 접사로서 기능하는 과도기적 접사 > 접사(본래의 실질 형태의 의미와 기능이 변화를 겪은 문법 형태)

나. 통사론적 구성 > 형태론적 구성으로 인식되는 통사론적 구성 > 형태론적 구성

이와 같은 과정을 인정해야만 구적 접미사에 의한 파생 형태가 어휘부에 등재될 수 없음이 설명될 수 있다. 이들이 아직은 접사화가 완전히 이루어지지 않았고, 이들이 이루는 구성이 완전한 형태론적 구성이 아니기 때문에 이들 구성이 어휘부에 등재될 수 없는 것이다.

제3장에서는 구적 접미사와 관련된 국내외의 논의를 살펴봄으로써 본고에서 다루고자 하는 구적 접미사의 범위를 확정하였고, 구적 접사와 어휘적 접사가 공유하는 특징들과 차이점에 대해서 살펴보았다. 구적 접미사와 어휘적 접사 모두 파생 접사의 특징을 보유하나 구적 접미사는 어휘고도 제약으로 설명하기 어려운 구성을 이루고, 그 선행 어기와의 분리에 대한 수용도가 어휘적 접사보다 높은 것으로 나타났다.

또, 구적 접미사의 문법화는 일반적인 문법화 원리로 설명될 수 있을 것이라는 전제 아래 의미론적 추상화와 음운론적 의존성의 획득이라는 문법화의 일반적인 측면과 Traugott & Heine(1991)에서 제시한 층위화, 분기, 특수화, 지속성, 탈범주화의 원리를 각각의 구적 접미사에 적용시켜 보았다. 이를 통하여 ‘-답-’은 음운론적 의존성의 획득과 관련되어 있고, ‘-하-’는 음운론적 의존성의 획득, 층위화, 지속성, 탈범주화 등과, ‘-싶-’, ‘-같-’은 음운론적 의존성의 획득, 층위화, 분기, 특수화, 탈범주화 등과 관련되어 있음을 알 수 있었다.

제4장에서는 3장까지의 논의를 바탕으로 구적 접미사가 선행 어기와의 결합으로 통사 범주의 변화에 기여함을 검증하였다. 검증 방법으로는 공통적으로 활용 형식, 대용화, 분리성, 부정 부사의 수식 범위를 이용하였다. 이러한 방법을 통해 얻은 결론은 다음과 같다.

구적 접미사 ‘-답-’에 의한 구성은 의존 형용사가 이루는 구성과는 달리 대등 접속문에서 접속문 축소를 경험할 수 없고, 선행 어기와 ‘-답-’ 전체가 형용사로 기능하기 때문에 ‘-답다’만이 대용될 수는 없으며, 구적 접미사 ‘-답-’이 이루는 구성이 보조사와 부정 부사의 삽입을 거의 허용하지 않음을 확인할 수 있었다. 그러한 사실을 바탕으로 ‘-답-’의 접사화가 거의 완성 단계에 이르렀음을 밝힐 수 있었다.

경동사(light verb)의 관점으로는 ‘-하-’와 ‘하다’를 구별해 낼 수 없다는 판단 아래 행해진 구적 접미사 ‘-하-’에 대한 검증은 다른 구성과는 달리 부사 수식의 문제에서도 파악할 수 있었다. 역시 보조사와 부정 부사의 삽입을 통해 살펴본 결과 구적 접미사 ‘-하-’가 이루는 구성은 선행 어기와 ‘-하-’의 결합력이 다른 세 구적 접미사가 이루는 구성보다 미약하여 그 선행 어기와 어느 정도의 분리가 가능함을 파악할 수 있었다. 그러나 구적 접미사 ‘-하-’의 결합으로 통사 범주와 의미의 변화 및 생성은 충분히 관찰할 수 있었다. 이러한 사실은 ‘-하-’ 단독으로는 대용될 수 없음을 통해 확인할 수 있었다.

구적 접미사 ‘-싶-’과 ‘종결어미 + 싶다’의 ‘싶다’는 부정 극어의 호응 문제와 관련시켜 그 기능 차이를 파악할 수 있었고, 구적 접미사 ‘-같-’의 경우는 비교 형용사 ‘같다’와 조사 ‘와/과’의 삽입 문제를 통해 그 의미 차이를 가려낼 수 있었다. 선행 어기를 제외한 ‘-싶다’와 ‘-같다’가 단독으로는 대용될 수 없다는 사실은 다른 구적 접미사들의 경우와 마찬가지로 ‘-싶-’과 ‘-같-’이 독립된 서술어가 아니라 구적 접미사임을 보여 주는 것으로 파악하였다. 그러나 보조 용언으로 기능하는 ‘싶다’ 역시 대용될 수 없으므로 ‘-싶-’의 경우는 구적 접미사임을 입증하는 결정적인 증거로 작용할 수 없다는 점을 밝혀 두었다. 구적 접미사 ‘-싶-’과 구적 접미사 ‘-같-’은 선행 어기와의 사이에 보조사를 삽입할 경우 비슷한 정도의 수용성을 보이므로 거의 같은 단계의 접사화의 상태에 있음을 포착할 수 있었다.

지금까지의 논의를 종합해 보면, 구적 접미사 ‘-하-’가 접사화의 정도가 가장 미약하고, ‘-싶-’과 ‘-같-’이 거의 같은 정도의 접사화가 진행 중이며, ‘-답-’이 가장 접사화의 정도가 높은 것으로 드러났다. ‘듯/성 싶-’ 구성과 ‘것 같-’ 구성에 있어서 선행 어기와의 사이에 부정 부사 ‘아니’의 삽입을 불허하는 ‘듯/성 싶-’ 구성이 ‘것 같-’ 구성보다 공고히 결합된 것이며, 이것은 절대적이지는 않지만 ‘-싶-’의 접사화가 ‘-같-’보다 더 높은 수준에 있음을 말해 주는 것으로 보았다.

그러나 이 문제는 더 많은 다른 자료에 의한 증명이 요구되며, 접사화의 정도 차이를 적절하게 설명해 낼 수 있는 기제가 분리성이나 의미의 특수화 이외에도 있을 것이므로 이에 대한 관심이 요청된다.

또한 ‘-하-’의 선행 어기에 대해서는 별도의 세심한 기준이 필요한데 이는 대격어의 판별과도 관련되는 것으로서 본고에서는 깊이 있게 다루지 못하였다. 표면적이고 다분히 작위적인 가상 대화의 설정보다 명확한 판별 기준이 제시되어야 할 것이다.

본고의 대상으로 삼지는 않았지만 재고가 필요한 것으로는 ‘이다’의 문제가 있다. ‘다행, 성실, 고장, 엉망, 걱정, 안달, 찬성, 제법, 불만, 최고’ 등에 후행하는 ‘이다’와 의존 명사 ‘뿐, 따름, 지경, 모양, 것’ 등이 이끄는 명사구에 후행하는 ‘이다’에 대한 처리도 구적 접미사와 관련해서 보다 심도 있게 다루어져야 할 것이다.

또한, 파생 범주와 굴절 범주에 대한 통합적인 이론을 제시하기보다는 협의의 접사에 치중하여 논의를 전개시켜서 ‘통사적 파생’과 비통사적 파생인 ‘형태적 파생’의 문제에 대해서는 언급하지 못함으로써 파생 접사와 파생의 유형 부분이 미흡한 점은 아쉬움으로 남는다.

참 고 문 헌

강범모(1983), “한국어 보문명사 구문의 의미 특성”, 어학연구 19-1.

강부호(1976), “의존 명사 ‘것’에 대한 연구”, 고려대 교육대학원 석사학위논문.

강은국(1993), 조선어 접미사의 통시적 연구, 서광학술자료사.

고영근(1970), “현대국어의 준자립형식에 대한 연구: 형식명사를 중심으로”, 어학연구 6-1.

______(1972), “현대국어의 접미사에 대한 구조적 연구(1): 확립기준을 중심으로”, 서울대학교 논문집 18.

______(1972), “현대국어의 접미사에 대한 구조적 연구(2): 통합관계를 중심으로”, 아세아연구 15-4.

______(1973), “현대국어의 접미사에 대한 구조적 연구(3): 접미적 파생법의 기술방법을 중심으로”, 어학연구 9-1.

______(1987), 국어 문법의 연구, 탑출판사.

고창수(1985), “어간 형성 접미사의 설정에 대하여”, 한국어학 연구 7.

______(1987), “후치사 재고”, 어문론집(고려대) 27.

구본관(1992), “생성 문법과 국어 조어법 연구 방법론”, 주시경학보 9, 탑출판사.

국어연구회 편(1990), 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

권경안(1977), “ ‘ㅂ’계 접미사의 사적 연구”, 서울대 대학원 석사학위논문.

권숙렬(1984), “‘답, 롭, 스럽’에 대하여”, 새국어교육 39, 한국 국어교육학회.

권재일(1986), “형태론적 구성으로 인식되는 복합문 구성에 대하여”, 국어학 15.

______(1985), “현대국어의 의존 명사 연구”, 천시권 박사 화갑기념 국어학논집.

______(1986), “의존 동사의 문법적 성격”, 한글 194.

______(1987), “의존 구문의 역사성: 통사론에서 형태론으로”, 말 12.

김규선(1970), “국어의 복합어에 대한 연구”, 어문학 23.

김기혁(1995), 국어 문법 연구, 박이정.

김동식(1980), “현대 국어 부정법의 연구”, 국어연구 42.

김두응(1983), “불완전 명사의 의미 분석”, 국어교육 49, 50.

김민수(1977), 국어 문법론, 일조각.

김민수, 고영근, 임홍빈, 이승재(1991), 국어대사전, 금성출판사.

김성규(1987), “어휘소 설정과 음운 현상”, 국어연구 77.

김수호(1986), “접미사 ‘답, 롭, 스럽다’의 어휘론적 기능 연구”, 문학과 언어 7.

김영석․이상억(1993), 현대 형태론, 학연사.

김영희(1988), 한국어 통사론의 모색, 탑출판사.

김용석(1975), “한국어 불완전명사 연구”, 연세대 대학원 석사학위논문.

______(1982), “ ‘듯’의 의미와 통사”, 배달말(경상대).

김정대(1990), “비교 구문 논의를 위한 몇 가지 전제”, 경남어문론집 3.

김정아(1986), “ ‘□□다’ 구문의 통사․의미적 특성”, 진단학보 62.

김정은(1995), 국어 단어형성법 연구, 박이정.

김주원(1984), “통사적 변화의 한 양상”, 언어학 제7호, 한국언어학회.

김진형(1995), “중세국어 보조사에 대한 연구”, 국어연구 136.

김차균(1982), “ ‘있다’의 의미 연구”, 언어학 5.

김찬은(1975), “불완전명사의 통사론적 기능고”, 동아대 대학원 석사학위논문.

김창섭(1984), “형용사 파생 접미사들의 기능과 의미, 진단학보 58.

______(1994), “국어의 단어형성과 단어구조”, 서울대 대학원 박사학위논문.

김태한(1976), “한국어 ‘것’의 기능과 모호성에 대하여”, 신부 전석재 박사 환력기념논문집.

남기심․고영근(1986), 표준 국어 문법론, 탑출판사.

남윤진(1993), “비교와 비유”, 국어사 자료와 국어학의 연구, 문학과 지성사.

노대규(1981), “국어 접미사 ‘답’의 의미 연구”, 한글 172.

민현식(1984), “ ‘-스럽다, -롭다’ 접미사에 대하여”, 국어학 13.

박갑용(1992), “Light verb construction in Korean and Japanese”, The University of North Carolina at Chapel Hill 박사학위논문.

박양규(1972), “국어의 처격에 대한 연구”, 국어연구 27.

박진호(1994), “통사적 결합 관계와 논항 구조”, 국어연구 123.

서울대 국어국문학과 편(1995), 국어학논집 2, 태학사.

서정수(1975), 동사 ‘하-’의 문법, 형설출판사.

______(1978), “ ‘ㄹ 것’에 대하여”, 국어학 6.

______(1994), 국어 문법, 뿌리깊은나무.

석주연(1995), “근대 국어 파생 형용사의 형태론적 연구”, 국어연구 132.

선우용(1994), “국어 조사 ‘이/가’, ‘을/를’에 대한 연구”, 국어연구 124.

성광수(1975), “소위 불완전 명사에 대한 몇 가지 검토”, 어문학 33.

______(1979), 국어 조사의 연구, 형설출판사.

성기철(1976), “ ‘-겠-’과 ‘-ㄹ 것이-’의 의미 비교”, 김형규 교수 정년퇴임기념논문집.

______(1979), “경험과 추정”, 문법연구 4.

성환갑(1972), “접미사 연구”, 중앙대학교 대학원 석사학위논문.

송석중(1981), “한국말의 부정의 범위”, 한글 173.

송철의(1977), “파생어 형성과 음운 현상”, 국어연구 38.

______(1983), “파생어 형성과 통시성의 문제”, 국어학 12.

______(1988), “파생어 형성에 있어서의 제약 현상에 대하여”, 국어국문학 99.

______(1992), 국어의 파생어 형성 연구, 태학사.

시정곤(1994), 국어의 단어 형성 원리, 국학자료원.

심재기(1981), 국어 어휘론, 집문당.

안명철(1983), “현대국어의 양상 연구: 인식동사를 중심으로”, 국어연구 56.

______(1995), “ ‘이’의 문법적 성격 재고찰”, 국어학 25.

안병희(1967), “한국어발달사(中): 문법사”, 한국문화사대계 5, 고대 민족문화연구소.

안병희․이광호(1990), 중세국어 문법론, 학연사.

안효팔(1983), “허사화 연구: 후기 중세국어를 중심으로”, 경남대 석사학위 논문.

안희돈(1991), “Light verb, VP-movement, negation and clausal architecture in Korean and English”, The University of Wisconsin-Madison 박사 학위 논문.

양명희(1990), “현대국어 동사 ‘하-’의 의미와 기능”, 국어연구 96.

양정호(1991), “중세국어 파생 접미사 연구”, 국어연구 105.

엄정호(1984), “소위 지정사 구문의 통사구조”, 국어학 18.

염선모(1979), “불완전 명사에 대하여”, 서병국 박사 화갑기념논문집.

오숙화(1994), “현대국어 부정문 연구: 부정 극어와 이중 부정문을 중심으로”, 국어연구 127.

왕문용(1984), “부사성 불완전 명사고”, 국어교육 49, 50.

유창돈(1962), “허사화 고구”, 인문과학(연세대) 7.

윤동원(1986), “형용사 파생 접미사 ‘-스럽-’, ‘-롭-’, ‘-답-’의 연구”, 국어국문학논문집(서울사대) 23.

이경우(1981), “파생어 형성에 있어서의 의미 변화”, 국어교육 39, 40.

______(1983), “부정소 ‘아니’와 ‘못’의 의미”, 국어교육 44, 45.

이관규(1987), “보조 동사의 특성과 문법적 범주”, 한국어문교육 2.

이광호(1988), 국어 격조사 ‘을/를’의 연구, 탑출판사.

이기문(1961), 국어사 개설(개정판), 탑출판사.

이기용(1979), “언어와 추정”, 국어학 6.

이남순(1981), “ ‘겠’과 ‘ㄹ 것’ ”, 관악어문연구 6.

이석주(1989), 국어 형태론, 한샘출판사.

이선웅(1995), “현대국어의 보조 용언 연구”, 국어연구 133.

이승욱(1981), “부동사의 허사화: 주격 접미사 {가}의 발달에 대하여”, 진단학보 51.

이익섭(1968), “한자어 조어법의 유형”, 이숭녕 박사 송수기념논총.

______(1975), “국어 조어론의 몇 문제”, 동양학 5.

이익섭․임홍빈(1983), 국어 문법론, 학연사.

이정택(1988), “ ‘고’와 공존하는 도움풀이씨 연구”, 한글 200.

이주행(1983), “불완전 명사에 대한 연구: 수와 줄을 중심으로”, 국어교육 44, 45.

______(1986), “불완전 명사에 대한 연구”, 국어학신연구, 탑출판사.

______(1988), 한국어 의존 명사의 통시적 연구, 한샘.

이태영(1988), 국어 동사의 문법화 연구, 한신문화사.

이현규(1982), “접미사 ‘답다’의 형태, 구조, 의미 변화”, 국어학논총(긍포 조규설 교수 화갑기념).

이현희(1985), “ ‘□다’ 어사의 성격에 대하여: 누러□다류와 엇더□다류를 중심으로”, 한신논문집 2.

임동훈(1991), “현대국어 형식 명사 연구”, 국어연구 103.

임홍빈(1978), “부정법 논의와 국어의 현실”, 국어학 6.

______(1979a), “용언의 어근 분리 현상에 대하여”, 언어 4-2.

______(1979b), “ ‘을/를’ 조사의 의미와 통사”, 한국학논총(국민대) 2.

______(1980), “ ‘-겠-’과 대상성”, 한글 170.

______(1982), “기술보다는 설명을 중시하는 형태론의 기능 정립을 위하여”, 한국학보 26.

______(1985), “국어의 통사적인 공범주에 대하여”, 어학연구 21-3.

______(1987), “국어 부정문의 통사와 의미”, 국어생활(국립국어연구원) 10.

______(1989), “통사적 파생에 대하여”, 어학연구 25-1.

임홍빈 편저(1993), 뉘앙스 풀이를 겸한 우리말 사전, 아카데미하우스.

임홍빈․장소원(1995), 국어 문법론Ⅰ, 한국방송통신대학교 출판부.

정순기(1988), 조선어의 보조적 단어에 대한 연구, 평양: 사회과학출판사.

정원수(1994), 국어 단어 형성론, 한신문화사.

정호완(1983), “불완전 명사 ‘것’에 대한 고찰”, 대구어문논총 1.

조규태(1973), “국어의 준자립명사 연구: 특히 구문론적 기능을 중심으로”, 경북대 대학원 석사학위논문.

조미정(1987), “우리말 형용사의 특징과 문법동사 ‘하-’의 관계”, 국어국문학 97.

지길웅(1984), “의존 명사 ‘것’에 대한 통사 의미론적 연구”, 고려대 교육대학원 석사학위눈문.

차현실(1984), “ ‘싶다’의 의미와 통사구조”, 언어 9-2.

채희락(1996), “ ‘하-’의 특성과 경술어 구문”, 한국언어학회 ’96 겨울연구회 발표 요지.

최규일(1985), “현대국어 ‘것’의 연구(1)”, 국어교육 51, 52.

______(1989), “한국어 ‘것’의 의미 기능(2)”, 이용주 선생 회갑기념논문집, 한샘.

최재희(1992), “ ‘싶다’ 구문의 통사 구조 분석”, 국어학 연구 백년사.

최현배(1961), 우리말본(세번째 고침), 정음문화사.

최현숙(1988), “ ‘Restructuring’ in Korean‘’, Language Research(서울대 어학연구소) 24-4.

하치근(1988), “국어 파생 접미사의 유형분류”, 한글 199.

______(1989), 국어 파생 형태론, 남명문화사.

한글학회 편(1992), 우리말 큰사전, 어문각.

한학성(1988), “Light Verb and Verb Raising”, Language Research(서울대 어학연구소) 24-4.

허웅(1983), 국어학: 우리말의 오늘, 어제, 샘문화사.

홍사만(1983), 국어 조사론, 학문사.

홍윤표(1982), “근대국어의 ‘-로□려’와 ‘-로더브러’에 대하여, 백영 정병욱 선생 환갑기념론총.

______(1984), “현대국어의 후치사 {가지고}”, 동양학(단국대) 14.

Anderson, S. R.(1982), “Where's Morphology?”, Linguistic Inquiry 13.4.

Anderson, S. R.(1992), A-Morphous Morphology, Cambridge University Press.

Baker, M.(1988), Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing,  The University of Chicago Press.

Bybee, J. L.(1985), Morphology, John Benjamins Publishing Company.

Fabb, N.(1988), “Doing Affixation in the GB syntax”, Foris Publications.

Grimshaw, J. & A. Mester(1988), “Light verbs and θ - marking”, Linguistic                         Inquiry 19.2.

Hock, H.(1986), Principles of Historical Linguistics, Mouton de Gruyter.

Hopper, P. & E. Traugott(1993), Grammaticalization, Cambridge University                            Press.

Martin, S.(1992), A reference Grammar of Korean, Tokyo: Charles E. Tuttle.

Meillet, A.(1912), “L'évolution des formes grammaticales”, Scientia 12.

Radford, A.(1988), Transformational Grammar, Cambridge University Press(서정       목, 이광호, 임홍빈 역(1990), 변형문법, 을유문화사).

Ramstedt, G. J.(1939), A Korean Grammar, MSFOu LXXXIL, Helsinki.

Scalise, S.(1984), Generative Morphology, Foris publications(전상범 역(1987), 생      성 형태론, 한신문화사).

Traugott, E. & B. Heine(1991), Approaches to Grammaticalization Ⅰ,　Ⅱ, John                    Benjamins Publishing Company.

<ABSTRACT>

A Study on Phrasal Affix in present-day Korean

Choi, Hyoung-Kang

Generally linguists have thought that suffixes are the vehicle of lexical derivation. But there are suffixes attaching to noun phrases, and they are called phrasal suffixes. This paper examines these suffixes, and emphasizes that they are the sub-class of the affix. I suppose that phrasal suffixes ‘-tap-, -ha-, -ship-, and -kat-’ attach to noun phrases and form the predicates.

The arguments of this paper are as follows.

In chapter 2, I discuss the criteria for identifying derivational affixes, the types of affixes and derivations, and the degree of grammaticalization. There are five criteria for identifying derivational affixes. First, the affix creates the new base. Second, the affix can change the syntactic category of the base. Third, derivational affixes precede inflectional affixes. Fourth, affixes may undergo specialization of the meaning. Fifth, the affix is restricted in its distribution. Because phrasal affix is a sub-class of the affix, phrasal affix keeps these criteria. The types of derivational affixes are distinguished, based on the position of the base, the category of the base, and the function of the affix. Each type of derivation has shown by each affix. Phrasal affixes originate in verbs, so they are transitional affixes.

In chapter 3, I present the study of home and abroad on phrasal affixes and I decide on the range of phrasal affixes. Both lexical affix and phrasal affix have the caracteristic of derivational affixes, but phrasal affix is not subject to ‘lexical island constraint’ and is separated easily. And I examine to what extent phrasal affixes obey the principles of grammaticalization, i.e. layering, divergence, specialization, persistence, and de-categorialization, etc.

In chapter 4, I investigate the function of phrasal affixes by means of various syntactic test, i.e. conjugation, anaphora, separability, the modification of negative adverb, etc. Through these methods, I conclude that the phrasal affix ‘-ha-’ is lower than ‘-ship-’ and ‘-kat-’ in the degree of affixhood, and ‘-dap-’ is the highest.

Key Word: phrasal affix, the degree of affixhood, the degree of gram-maticalization