1. 서론

1.1 연구 목적

국어의 보조용언은 최현배의 <우리말본>에서 처음 체계적으로 언급된 내용이 몇 십년 동안 거의 그대로 수용되어 온 문법 범주임에도 불구하고 70년대 이후부터는 많은 학자들의 논의가 여러 갈래로 갈리기 시작한다는 점에서 아주 특이하고 까다로운 분야이다. 특히 어떤 문법 현상을 기술하려고 할 때, 그 관찰 대상의 범위를 규정짓는 일이 가장 기본적인 작업이라고 한다면 그동안의 보조용언 연구는 그 대상 확정을 위해 많은 정력을 소모하고도 아직도 어떤 암묵적인 동의, 즉 어떤 공통적 흐름을 찾을 수 없다. 이 글에서 우리는 현대국어 보조용언(보조동사, 보조형용사)의 통사, 의미론적인 특성을 탐구함으로써 보조용언의 목록을 확정하고 그에 대한 체계적인 설명를 꾀하고자 한다.

1.2 연구 대상

이 글의 연구 대상은 현대국어에서 일단 보조용언으로 간주될 가능성이 있는 모든 용언이다. 그것들 중 어느 것은 이 글이 진행되면서 보조용언에서 제외될 것이지마는 그 목록을 보이면 다음과 같다.

아래에서 ‘-아/어 지이다’와 ‘-고 지다(‘-고 지고’의 형으로만 쓰임)’는 최현배(1961)에 용례가 보이기에 일단 적어 보았다. 그러나 이는 현대국어에서 거의 쓰이지 않는다고 생각되므로 이 글의 대상으로 삼지 않는다.

(a) -아/어 + {가다, 가지다, 계시다, 나다, 나가다, 내다, 놓다, 대다, 두다, 드리다, 들다, 때리다, 먹다, 바치다, 버릇하다, 버리다, 보다, 붙이다, 빠지다, 쌓다, 오다, 있다, 제치다, 주다, 지다, 지이다, 치우다, 닥다 , 보이다, 터지다, 하다, 마땅하다, 마지아니하다(마지않다)}

이 목록에 ‘죽다’를 넣을 수도 있으나(“우스워 죽겠다”, “힘들어 죽겠다”), 거의 자명한 접속문이라고 판단되므로 논의의 대상에서 제외한다.

(b) -고 + {계시다, 나다, 말다, 보다, 싶다, 앉다, 있다, 자빠지다, 지다, 하다}

(c) -지 + {아니하다(않다), 못하다, 말다}

‘-다(가) 말다’의 경우는 접속문으로 보고 그 때의 ‘말다’는 본동사로서의 어휘 의미(‘하지 않다’ 정도의 의미)를 그대로 지닌다고 보았다.

(d) -게 + {하다, 만들다, 되다, 생기다, 굴다, 마련이다, 보다, 보이다}

(e) 종결어미(-ㄴ가, -ㄹ까, -나, -구나, -지, -다) + {보다, 싶다, 하다}

(f) -기 + 보조사 + {하다}

(g) -어야 + {하다, 되다}

(h) -려(고)・-고자 + {하다, 들다, 보다}

‘-려(고) 보다’ 보조용언 구성은 특히 ‘-(으)니’를 연결어미로 취하는 접속문의 선행절로만 쓰인다. 예컨대 “집에 가려고 보니 차비가 없더라.”와 같은 문장을 생각할 수 있다.

(i) 관형사형 + {체하다, 척하다, 양하다, 뻔하다, 듯하다(듯싶다), 법하다, 만하다}

(j) 명사형 + {직하다}

(k) 인용 보문소 + {하다, 치다}

(l) -다(가) + {보다}

(m) -면+{하다, 싶다}

(n) -다 + {못하다}

(o) -기 + {쉽다, 십상이다, 마련이다, 시작하다}

(p) -거니・-려니 + {하다, 싶다}

(q) -곤 + {하다}

1.3 연구 방법 및 논의의 구성

이 글의 주요한 이론적 토대는 생성문법이므로 화자의 언어 기능(language faculty)을 연구 대상으로 한다. 이는 대체로 보편문법을 인정하는 입장이라고 할 수 있다. 따라서 이 글에서 사용되는 기본 개념과 원리들은 인간 언어에 보편적으로 적용될 수 있다고 가정한다.

각 장은 다음과 같이 구성된다. 2장에서는 보조용언의 연구사를 통사론적인 것과 의미론적인 것으로 대별하여 논의하도록 한다. 3장은 보조용언의 설정 기준과 특성을 살펴보고 그것을 바탕으로 하여 무엇이 보조용언에 포함되고 무엇이 보조용언에 포함될 수 없는지에 관해 논의하도록 한다. 4장은 보조용언 구문의 통사론이다. 부사형 어미의 범주 지위와 통사적 기능, 보조용언 구문의 통사 구조, 보조용언 구문에서의 보문의 공범주 주어 등에 대해 논의될 것이다. 5장은 보조용언 구문의 의미론이다. 보조용언은 자신의 논항구조를 가지고는 있지만 본용언에 비해 의미가 추상화되었기 때문에 양태나 상과 같은 문법적 의미를 표현하는 기능이 있음이 언급될 것이다. 또한 보조용언 그 자신의 논항구조를 갖기 때문에 용언이 논항에 대해 부여하는 의미, 즉 논항의 의미역을 밝히는 작업을 수행할 것이다.

1.4 용어의 문제

위에서 ‘보조용언’이라는 용어를 사용했는데, 이는 보조동사와 보조형용사를 아우르는 용어이다. 기존 논의에서는 ‘보조동사’, ‘조동사’, ‘의존용언’, ‘의존동사’, ‘매인풀이씨’, ‘도움풀이씨’, ‘양상동사’, ‘보조서술사’라는 용어를 써 오기도 했다.

‘보조동사’, ‘조동사’의 용어를 쓰는 학자들은 대개 용어의 설명을 붙이지 않고 있다. 그러나 국어에서 형용사를 제외하고 동사만을 보조용언의 무리에 집어넣는 처리는 아예 오류라고 하겠다. 만약 형용사를 상태동사로, 동사를 동작동사로 생각하여 그 둘을 포괄하여 ‘동사’라고 했다면 이는 전통문법에서 동사와 형용사로 가른 것을 반복한 것에 지나지 않는다. 따라서 ‘보조동사, 조동사’란 용어는 ‘보조용언’이란 용어와 다를 바가 없다. ‘도움풀이씨’의 경우는 ‘보조용언’과 그 외연이 같다. 그런데 이 보조용언이라는 용어는 많은 지적이 있었지만 부사형 어미라는 용어와는 배치되는 개념이다. 보조용언이 선행 용언을 보조한다는 설명은 선행절이 수식절인 부사절이라는 설명과는 맞지 않는다는 것이다. 따라서 이 글에서는 이 용어를 적극적으로 채택하지 않는다.

물론 두 가지 구분이 함축하고 있는 이론적 관점은 사뭇 다르다. 상태 동사와 동작 동사로 나누는 것은 그 둘이 동사라는 일반적 범주로서 묶일 수 있는 특징을 중시한 것이고(즉 ‘상태, 동작’은 하위 분류의 기준이다), 형용사와 동사로 나누는 것은 그 둘이 서로 다른 범주적 성격을 지녔음을 중시한 것이다. 본고에서는 유사점보다는 차이점에 주목하여 ‘동사’와 ‘형용사’로 나누기로 하겠다. 물론 이 둘을 포괄하는 개념이 ‘용언’이다.

‘양상동사’는 의미론적인 명명법이지만 고영근(1986)적인 의미에서 ‘믿다, 확신하다, 추측하다, 원하다, 약속하다, 명령하다, 행복하다, …⋯’ 등을 모두 그러한 동사로 볼 가능성이 있다는 점에서 필요충분한 용어라고는 생각되지 않는다. 한편 ‘서술사(predicator)’라는 용어도 받아들이기 어렵다. 국어 문법의 품사 체계에서 ‘서술사’라는 용어가 적극적으로 수용된 일도 없을 뿐더러 ‘서술어(predicate)’와의 엄밀한 구분 하에서 사용한 것 같지 않기 때문이다.

서술어(predicate)와 서술사(predicator)에 관해서는 Lyons(1977:434)를 참조하라.

‘의존용언’의 경우에는 그 통사론적인 특징을 잘 드러내 주기는 하지만 그 자체로 충족적인 것은 아니다. 가령 계사 ‘이-’의 경우에도 관점에 따라서는 의존용언이라고 할 수도 있는 것이다. 이것은 그와 외연이 같은 ‘매인풀이씨’의 경우도 마찬가지이다. 그러나 이 용어는 보조용언이 주동사(main verb)이면서도 선행 문장 형식에 의존적이라는 특성을 밝혀 주는 데 적절하다고 판단된다. 따라서 우리는 이 용어가 가장 타당하다고 생각하지만 본고에서는 관례대로 보조용언이라는 용어를 그대로 쓰기로 한다.

2. 연구사 검토

보조용언에 대한 언급은 Ridel(1881), Underwood(1890), 최광옥(1908), 유길준(1909), 안확(1917) 등에까지 거슬러 올라가지만 이것들은 너무 소략하고 비체계적인 서술에 그쳤기 때문에 국어학사적인 가치는 있을지 몰라도 별로 주목할 만한 내용은 없다. 또 각종 문법 교과서류에서도 전통문법적 관점에 따라 보조용언에 대한 서술이 이루어졌다. 여기서는 그 외의 중요한 업적을 검토하되 연구 경향에 따라 나누어 서술하도록 하겠다.

초기의 연구나 각종 문법 교과서류의 서술에 관해서는 유구상(1975)에 상세하게 소개되어 있다.

그동안의 보조용언과 관련된 논의는 대략 통사론적인 것과 의미론적인 것으로 나뉠 수 있다. 전자에서는 부사형 어미 구문과 보조용언의 범주 지위, 본용언과 보조용언 사이의 통사적 관계 등이 연구의 중심이 되었고 후자에서는 보조용언의 양태적 혹은 상적 의미 기능 파악이 논의의 초점이었다. 언제나 기존 논저들이 이 둘 중의 하나에 전적으로 속했다고 할 수는 없지만 여기서는 일단 편의상 통사론적 연구와 의미론적 연구로 분리해서 서술하도록 하겠다.

2.1 통사론적 연구

2.1.1 ‘본용언+보조용언’으로 보는 견해

이 견해는 최현배(1961)에서 처음 제시된 이후 일반적으로 받아들여지고 있다. 그의 생각으로는 보조용언이 선행 용언에서 다 언급하지 못한 의미를 보충해 완성시킨다는 점에서 이러한 용어를 선택했을 것이나 그동안 많이 지적되었듯이 선행 용언이 부사형 어미를 가지는 부사절이라면 보조용언이라는 용어는 적절치 못하다고 여겨진다.

보조용언에 대한 최초의 체계적이고 종합적인 기술은 최현배(1961)에서 이루어졌다. 거기에서는 각 보조용언의 이름과 용법을 기술하였을 뿐만 아니라 보조용언 구문의 통사론적 분류도 행해져 있다. 그에 따르면 보조용언의 설정의 통사적 기준은 의존성으로 집약되는데, 도움움직씨는 어찌꼴에 붙는 것, 이름꼴에 붙는 것, 매김꼴에 붙는 것, 매는꼴에 붙는 것으로 나뉘어지고 도움그림씨는 어찌꼴에 붙는 것, 이름꼴에 붙는 것, 매김꼴에 붙는 것, 물음꼴에 붙는 것으로 나뉘어진다. 이러한 처리는 보조용언의 출현 환경을 적절히 제시했다는 점에서 가치를 지닌다고 하겠다. 그의 관점으로는 선행 용언이 본용언이고 보조용언은 그것에 의존적으로 부가되어 선행 요소를 도와 의미를 ‘완성’시키기 때문에 이와 같은 처리는 최선이라 하겠다. 또 거기에서는 감목법의 일종으로 어찌꼴 ‘-아/어’를 설정했는데 합동적 용법과 완성적 용법의 두 가지를 들고 있다. 전자는 합성동사를 이루는 것이고 후자는 보조용언 구문을 이루는 것이다. 특기할 것은 ‘-서’가 통합될 수 있는 통사적 구성에 쓰이는 ‘-아/어’는 어찌꼴로 보지 않고 이음법의 벌림꼴로 본 것이다. 곧 벌림꼴로서는 ‘-아/어’와 ‘-아서/어서’가 있으며, 어찌꼴에는 ‘-아/어’만 있고, ‘-아서/어서’는 없다는 것이다.

최현배(1961)에는 보조용언에 해당하는 ‘도움풀이씨’라는 술어가 없다.

현행 학교문법의 표준 해설서인 남기심・고영근(1986:116)에서는 보조용언을 다른 말에 기대어 쓰이면서 그 말에 문법적 의미를 더해 주는 용언으로 규정하면서 어휘적 의미가 상당히 약하다는 것을 강조하고 있다. 보조용언의 판별 기준은 역시 의존성이다. 선행 용언이 생략될 수 없거나 생략되더라도 다른 뜻이 될 때에는 후행 용언이 보조용언이라는 것이다. 또 보조용언이 본용언과 결합될 때에는 일정한 어미를 요구하는 제약을 보여준다고 했다. 예를 들어 ‘가다, 주다’는 연결어미 ‘-어’ 뒤에 나타날 때만이 보조동사라는 것이다.

김기혁(1987)은 각종 통사적 시험을 통해 보조용언 구문이 형태적 구성(어휘 범주)과 통어적 구성(구 범주)의 중간적 존재임을 논증하고 선행 용언과 후행 용언을 묶어 V' 범주로 처리했다. 한편 그는 부사형 어미 ‘-아/어, -고’ 다음에 오는 보조용언만을 인정하고 최현배 이후 일반적으로 인정되어 오던 사동 구성과 부정 구성은 보조용언 구문에서 제외했다.

손세모돌(1993)은 보조용언의 설정 근거와 구별 기준을 10가지로 마련하였다. 그것들에 따른 보조용언은 ‘-어’ 뒤에 오는 것으로서 ‘가다, 오다, 있다, 두다, 놓다, 버리다, 내다, 주다, 대다, 보다, 지다’와 ‘-고’ 뒤에 오는 것으로서 ‘있다, 싶다’를 들고 있다. 또 보조용언은 동사구와 관련된 것이 아니라 문장과 관련된 요소라고 주장하였다. 한편 민현식(1993)은 보조용언의 특성을 종합적으로 검토하여 그 대상을 확정하고 분류를 꾀한 분류론적 논의 중 주목할 만한 업적이다.

그 10 가지는 다음과 같다. 구문론적 의존성, 대용형으로의 비대치성, 두드러진 문법성, 논항과의 무관성, 내적 비분리성, 문장 대용형과의 직접 결합 가능성, 선행 용언까지의 분리 대용, 동일 형태의 선행 용언 사용 가능성, 연속 사용 가능성, 의사 분열문 형성 가능성.

2.1.2 접속문으로 파악하는 견해

보조용언 구문 자체를 부정하는 것은 아닐지라도 적어도 보조용언 구문의 기저를 접속문으로 파악하려는 입장이 있다. 여기에는 김승곤(1981), 이익섭・임홍빈(1983), 김기혁(1981) 등이 속한다.

김기혁(1981:6)에서는 조동사는 자립성이 없어서 접속문에서 유도되었다고 보기 어려운 점이 있다며 단언을 유보하고 있으나 접속문과 동일한 연결어미가 사용되었고 국어에서 많은 품사들이 자기 본래의 속성을 버리고 새로운 문법 범주를 형성하는 것으로 보아 조동사의 존재 가치를 인정할 수 있다고 했다. 즉 조동사는 통어적 구성이 동사 합성의 일종으로 접속문에서 합성동사가 발생하는 과정에서 생겨난 특이한 문법범주로 본다는 것이다. 김승곤(1981)에서는 별다른 논증 없이 어미의 형태를 중심으로 보조용언 구문과 접속문 구성의 동질성을 중시하였다.

이익섭・임홍빈(1983:263-269)에서는 종속절의 범주를 부사구로 보았으며, 대등접속과 동사구 보문도 종속접속의 기저에서 환경에 따라 결정되는 것으로 보았다. 즉 특수한 접속 형식에 한하여 그 의미가 대등적일 때는 등위접속이 되고 문제의 부사구가 동사의 의미 성립에 반드시 필요한 성분이면 동사구 보문이 된다는 것이다.

종속접속절을 부사절로 보는 견해는 남기심(1985), 유현경(1986), 김영희(1991) 등도 참조된다.

보조용언 구문의 기저를 접속문으로 파악하는 입장에 대한 비판은 김지홍(1993:12-14)에서 이루어졌다. 그에 따르면 내포는 언어의 계층성을 실현할 수 있고 접속은 그럴 수 없다고 한다. 그러나 실제로는 이익섭・임홍빈(1983)에서 지적되었듯이 내포와 접속은 공시적으로도 명확하게 구분되는 것은 아니며 또한 통시적으로 접속에서 기원한 내포문이 있을 수도 있다(4-5장 참조). 즉 종속접속문과 내포문의 경계가 허물어질 수도 있다는 것이다. 김지홍은 이러한 해석 방법이 언어학의 공리계에서 도출되지 않는 유표적 진술이라고 비판하고 있으나 내포만이 계층성을 실현시키는 유일하고도 최적의 통로라고 보는 것은 논리적인 가정이지 경험적 증거에 입각한 가정은 아니라고 생각된다. 보조용언 구문의 접속문적 처리에 대한 비판은 마땅히 해당 보조용언 구문이 어떠한 방식으로든 공시적으로는 그 본용언과 보조용언이라는 두 서술어를 그대로 둔 채 자명한 접속문으로 환원될 수 없다는 언어 사실에 근거해야 한다.

2.1.3 합성동사로 보는 견해

보조용언과 본용언을 하나의 합성동사로 해석하는 연구 경향이 있다. Abasolo(1977, 1978), 손호민(1976), 황병순(1986, 1987), 김은덕(1993)이 대표적인 예라고 할 수 있다. 그러나 이러한 주장은 본용언과 보조용언 사이의 긴밀성을 지나치게 의식한 것으로서, 규칙적인 보조용언 구문을 불규칙적인 정보를 담는 어휘부에 소속시킴으로써 문법의 비효율성을 초래한다는 점에서 비판을 받을 수 있다. 이러한 이론적 난점뿐만 아니라 합성동사와 보조용언 구문은 뚜렷한 차이점이 존재한다. 합성동사를 대용할 때는 하나의 어휘이므로 어휘 고도 제약(lexical island constraint)에 걸리게 되며 따라서 전체를 대용하는 수밖에 없으나 보조용언 구문의 대용은 본용언만을 대용할 수 있다(그래 버렸다, 그래 보았다, 그러고 싶었다, 그러게 하였다). 물론 이러한 사실이 보조용언임을 알려 주는 지표는 아니지만(통사적 구성임을 알려 줌) 적어도 하나의 어휘는 아니라는 증거가 된다. 또 보조용언이 중출할 수 있다는 사실도 합성동사로 보는 견해에 대한 결정적 반례가 될 수 있다.

하나의 절충적인 입장으로서 김기혁(1983)에서는 생산적인 것(선행 용언에 제약이 적은 것)만을 보조용언으로 설정하고 비생산적인 것은 합성동사를 이루는 것으로 처리하고 있다.

2.1.4 모문의 본동사로 보는 견해

Chomsky(1965)의 표준이론을 바탕으로 한 연구에서 보조용언은 내포문을 보문으로 취하는 모문동사로 취급되었다. 이러한 입장은 Chomsky(1981) 이후의 수정확대 표준이론(GB이론)을 바탕으로 한 연구에서도 계속 견지되었다. 그러나  다분히 통사론에만 치우쳤던 초기 변형문법의 오류를 떨치고 그 동안의 형태론적 연구 성과를 종합하려는 시도가 눈에 띈다.

변형문법이 도입되면서 70년대에 보조용언과 관련된 문제들이 많이 언급되었는데, 그 중 주목할 만한 것은 박병수(1974나)이다. 거기에서는 보조용언은 심층에서 상위문의 본동사로서 동사구 보문을 내포절로 취하는 것으로 보았다. 그러나 표면에서는 합성동사를 형성하는 것으로 파악했다. 그의 논의에 있어서의 문제점은 보조용언과 합성동사의 구체적인 구분을 행하지 않은 채 변형에 입각한 분석만을 고집했다는 데 있다. 즉 보조용언과 합성동사를 다루는 데 있어서 변형이라는 강력한 기제에 기대어 그 차이를 무시했다는 것이다. 권재일(1977), 황병순(1979) 역시 보조용언을 동사구 내포문을 취하는 모문의 본동사로 보았다. 그러나 권재일(1985:21-22)에서는 합성동사(하나의 형태론적 구성)로 볼 수 있는 보조용언 구문이 있음을 암시하였다.

이홍배(1970), 양인석(1972), 손호민(1973나)에서는 명사구 보문을 취하는 상위문의 본동사로 보았다. 이는 격조사나 보조사를 통합시킬 수 있다는 사실과 가장 소박한 의미에서 동사의 보어는 명사구라는 영어적인 직관에 의존하고 있는데, 격조사나 보조사는 주제를 표시하거나 특수한 의미를 표현하고 싶을 때, 어느 정도 자유롭게 사용되는 것이므로 그의 통합이 부사형 어미가 통합된 내포문이 명사구 보문이라는 증거는 되기 어렵다.

1980년대에 들어오면서 Chomsky의 표준이론이 원리와 매개변수 이론(GB이론)으로 재편되면서 국내의 변형생성문법학계는 잠시 소강 상태를 맞고 보조용언에 대한 논의도 전통문법에 입각한 논의가 활발해진다. 이 시기의 연구들은 보조용언의 의미론이 주된 과제였으나 통사론적인 논의도 간간이 볼 수 있다.

박병수(1981)는 확대 표준이론을 바탕으로 한 것인데 여기에서는 보조용언을 선행 투영(V')를 그대로 V'로 확대시키는 요소로 보고 단독적인 지위로 Aux 범주를 부여하고 있다.

보조용언을 내포문을 안고 있는 상위문의 본동사로 보는 경향이 있다. 이미 70년대의 변형생성문법가들이 취했던 해석 방법이다. 홍종선(1990), 엄정호(1990), 허철구(1991), 김미경(1990), 이해영(1992), 김정대(1990나), 김지홍(1993), 김영희(1993) 등 거의 대부분의 학자들이 이 입장을 지지하지만 내포문의 범주 지위에 대한 견해는 일치하지 않는다. CP로 보는 입장은 김미경(1990), 엄정호(1990), 허철구(1991), 이해영(1992), 김지홍(1993), 김영희(1993) 등이고 김미경(1990)은 VP로 보는 입장이다. NP로 보는 입장은 홍종선(1990), 김정대(1990나) 등이다.  특히 최근의 김지홍(1993)은 CP를 일반화된 논항구조의 명시소 자리를 차지하는 것으로서만 파악하고 다른 해석 방법은 유표적이라고 하여 배타적으로 취급하고 있다. 그러나 CP 논항이 명시소(SPEC) 자리를 차지하고 있는 모습은 언어 직관과는 너무나 동떨어져 있어 별로 무표적인 것 같지 않다. 명시소는 초기 변형문법에서는 원래 보어를 다 취하고 난 다음에 대체로 수식어와 같은 요소가 배치되던 자리이기 때문이다. GB이론에서 그 자리에 주어라든가 다른 것이 들어간다는 것은 X'-도식을 만족시키기 위한 것인데 명시소가 이렇게 이질적인 것들의 집합이 되는 것은 언어 기술을 위해서 바람직하지 못하다.

김영희(1993)의 경우 CP로 처리한 것은 아니나 그의 S'로서의 처리는 직접 성분으로서 S와 COMP를 관할하고 있다는 점에서 CP로 이해된다.

김미경(1990)의 경우 ‘-아’형은 VP로 ‘-게’형은 CP로 처리하고 있다.

한편 엄정호(1990)는 종결어미와 통합되는 형태의 보조용언을 SEA(Sentence Ending Auxiliary)로 명명하고 ‘보다, 싶다, 한다’에 관한 통사론적, 의미론적 논의를 정밀하게 전개하고 있다. 그의 통사론에 있어서 가장 중요한 요점 중 하나는 SEA에서의 보조용언의 주어는 공명사구라는 것인데, 이는 임홍빈(1985)의 논의를 적극 수용한 것이다.

최현숙(1988가,나), 이숙희(1992가) 등에서는 재구조화를 상정한다. 이들의 논의에서 D-구조는 서로 다르게 설정하고 있지만 S-구조에서는 본용언과 보조용언이 하나의 복합서술어를 형성한다는 점에서는 일치한다. 유동석(1993)도 ‘-고 싶다’ 구문을 논의하는 과정에서 수의적인 재구조화 규칙을 설정하고 있다. 최현숙(1988가,나)의 재구조화 규칙은 핵 이동을 적용하지 않은 범주 의존 연계에 의한 설명법으로 ‘범주 효과(affect-category)’로 부를 것을 제안한다. 한편 이숙희(1992가)에서는 포입(incoporation) 과정에서 핵 이동을 상정하고 있으며 핵 이동 후의 격 지배 현상을 설명하기 위해 Baker(1988)의 ‘지배 투명성 추론(government transparancy corollary)’을 원용한다.

이것은 최소 투영(X-핵)에 적용되는 규칙이라는 뜻이다(4.1.1 참조).

최근 연속동사 구성(Serial Verb Construction)이라는 이름 아래 수행되고 있는 일련의 연구 흐름이 있다. 강선영(1993), 이숙희(1992가), 정윤석(1992), 정태구(1992) 등이 대표적인 업적이다. 우리가 살펴본 바에 따르면 이러한 방향의 연구는 ‘-아/어’가 개재되어 있는 합성동사나 통사적 구, 보조용언 구문 모두에 적용할 수 있는 것으로서 그 성과에 따라 이 세 구성의 공통점과 상이점을 상당히 밝혀 줄 것이다. 그러나 아직은 다루고 있는 자료가 제한된 것이라는 문제를 극복해야 한다. 그것은 연구가 아직 초기 상태이기 때문이라고 생각된다.

이들의 연구에서의 한 주장은 국어의 ‘-아/어’에 의한 동사 연속이 접속과 내포 중 어디에도 속하지 않는다는 것과 형태소 ‘-아/어’는 허형태소(dummy morpheme)이라는 것이다. 이에 대해서는 이숙희(1992가:4장)나 정태구(1992:2장)을 참조할 수 있다.

2.2 의미론적 연구

2.2.1 양태적 의미와 상적 의미 연구

보조용언의 의미 기능을 연구함에 있어 가장 주목을 받았던 것은 양태(modality)와 상(aspect)의 의미를 표시한다는 것이었다. 의미론적으로 탐구한 대개의 논저는 이 둘을 다 언급하고 있지만 어느 한 쪽을 주기능으로 보아 아예 보조용언을 양태동사나 상동사로 규정한 논저도 있다.

보조용언을 의미 기능에 따라 처음 체계적으로 서술한 것은 최현배(1961)이다. 거기에서 보조동사는 지움(부정: 아니하다, 못하다, 말다), 하임(사동: 하다, 만들다), 입음(피동: 지다, 되다), 나아감(진행: 가다, 오다, 있다), 끝남(종결: 나다, 내다, 버리다), 섬김(봉사: 주다, 드리다, 바치다), 해보기(시행: 보다), 힘줌(강세: 쌓다, 대다), 마땅함(당위: 하다), 그리여김(시인적 대용: 하다), 거짓부리(가식: 체하다, 척하다, 양하다), 지나간 기회(과기: 번하다), 두기(보유: 놓다, 주다, 가지다)의 13가지 의미로 분류하고, 보조형용사는 바람(희망: 싶다, 지다), 지움(부정:아니하다, 못하다), 미룸(추측: 듯하다, 듯싶다), 그리여김(시인: 하다), 갑어치(가치: 만하다, 직하다), 모양(상태: 있다)의 6가지로 분류되었다. 우리가 여기서 확인할 수 있는 것은 전통문법적인 관점에서의 정확한 관찰이 바탕이 되었다는 점과 그럼에도 불구하고 보조용언의 의미 기능을 어떤 상위의 범주로 담으려고 하지는 않았기 때문에 상적인 의미와 양태적 의미, 그 외의 의미 등이 혼재해 있다는 점이다.

보조용언의 의미 기능은 주로 화자의 주관적 견해를 나타내는 것이라는 가정 하에 이 문제를 본격적으로 탐구한 업적으로 이기동(1976)을 들 수 있다. 이기동(1976)에서는 ‘버리다’, ‘내다’, ‘쌓다’, ‘빠지다’의 네 동사를 언급하고 있는데, 각각 ‘부담의 제거 혹은 기대의 어긋남’, ‘어려운 일의 성취’, ‘주관적인 정도’, ‘주관적으로 좋지 못한 일을 묘사함’ 정도의 의미를 표현하는 것으로 설명하였다. 이기동(1979가)에서는 Lyons(1977:718)의 Localism 가설을 바탕으로 장소 표현에 관련된 동사가 시상의 의미로 확대되어 쓰인다는 것을 언급하면서 조동사 ‘놓다’의 기본적 의미는 동작이 끝나고 그 동작에서 나온 상태가 발화시까지 남아 있는 ‘완료’라고 설명했다.

김용석(1983)에서는 ‘버리다’와 ‘내다’가 종결(완료)의 기능으로 파악되어 온 까닭은 대개 ‘았’과 더불어 쓰이기 때문이라고 하면서 조동사 ‘내다’의 기본적 의미는 말할이가 어렵다고 보는 어떤 일이 이루어짐에 대하여 가지는 말할이의 심리적 태도를 보이는 것이라고 했다. ‘버리다’의 경우 의미가 복잡하게 추상화, 관념화하여 그 기본 의미를 추출하는 것은 어렵다고 서술하고 있다. 또 이 두 보조용언의 양태적 요소를 확대 적용시켜 그가 보조동사라고 본 ‘버리다, 내다, 가다/오다, 보다, 주다, 지다, 쌓다, 대다, 놓다, 두다’ 모두가 명제에 대한 양태적 요소라고 규정지었다.

김청자(1985)는 보조동사 ‘보다’의 의미를 집중적으로 탐구하고 있다. 그녀는 보조동사 ‘보다’는 본동사의 ‘見’의 의미가 확대 추상화되어 쓰인다는 가정 하에 시행, 경험, 완곡은 ‘見’의 시각적 의미가 주축을 이루고 가정, 추측, 의도는 ‘見’의 사고적 의미가 주축을 이루어 의미를 형성한다고 주장했다. 또 본동사 ‘보다’와의 의미적 친밀도에 따라 형태가 좌우된다고 하면서 시행은 본동사에 가장 가깝기 때문에 주어의 인칭, 문장의 형태, 시제 변화가 비교적 자유로운 반면에 추측, 가정, 의도는 이미 본동사 ‘보다’와는 의미적으로 상당히 멀어졌기 때문에 일반적으로 동사가 취하는 시제의 변화를 전혀 볼 수 없다고 했다. 이와 비슷한 논지는 우형식(1986)에서도 볼 수 있다.

이상복(1986)에서는 ‘보다’의 중심적인 의미는 ‘시행(시도), 꾀하기’가 아니라 ‘주용언에 의해 표현되는 어떤 움직임이나 상태를 실제로 겪음’이라고 주장하였다. 또 차현실(1983)은 보조동사 ‘보다’의 선행 통사 구조에 따라 완형 보문 구조와 불완전 보문 구조로 나누고 이들 둘에서 ‘보다’의 의미 기능이 동일함을 지적하면서 그것은 상위문 주어가 보문 명제에 [-확정]의 양상을 갖는다는 점이라고 하였다. 한편 이기동(1988)에서는 보조동사 ‘보다’가 내적 용법과 외적 용법을 가지고 있음을 언급하고 내적 용법은 ‘-어 보다’와 같이 쓰이는 동사가 아닌 다른 과정과 관련된 것이고 외적 용법이란 ‘-어 보다’와 같이 쓰이는 동사가 아닌 다른 과정과 관련된 것이라고 하였다. 내적 용법에서 ‘보다’는 ‘시험삼아 하다’와 ‘해 보고 알다’의 뜻을 갖는다고 했다.

김선희(1984)에서는 보조동사 구성으로 볼 수도 있다는 ‘먹다, 치우다, 들다, 제치다, 붙이다, 나(아)가다’가 통합된 합성동사의 의미를 분석하고 있다. 거기에서 ‘먹다’는 부정적 가치 평가, ‘치우다’는 부담감 해소, ‘나가다’는 질이나 양의 확대나 증가의 의미를 가지고 있는 것으로 파악되었다. 김지은(1990)은 ‘버리다’의 의미에 관한 선행 연구가 부분적인 차원에 머물렀다고 비판하고는 보조용언 ‘버리다’는 기본적으로 말할이가 표면의 명제와 반대되는 명제 사실에 초점을 두고, 그것의 실현 가능성이 없어짐을 나타내는 것이라고 했다. 또 본동사 ‘버리다’가 주어나 목적어라는 실제 대상이 개념상에서 어떤 없어짐을 나타낸다면 보조동사 ‘버리다’는 명제라는 화용론적 대상이 없어짐을 의미한다고 주장했다.

손세모돌(1991)에서는 종래 보조용언 ‘주다’의 의미를 ‘봉사’라고 규정지었던 통설을 비판하고 ‘주다’는 어휘 의미를 가지고 서술어로 사용되는 것이 아니라 선행 동사까지로 표현되는 문장에 [+유익성]이라는 말할이의 심리적인 판단을 덧보태는 기능을 가진다고 했다. 또 손세모돌(1989)에서는 ‘주다’가 완곡한 어법, 공손한 표현 방식으로서의 기능을 가지고 있음을 주목한 바 있다.

이기동(1977)에서는 ‘오다, 가다’에 관한 종합적 검토가 베풀어져 있다. 그에 따르면 보조용언 ‘오다, 가다’는 동작의 계속, 상태 변화, 감각이나 감정의 변화를 나타낸다. 동작의 계속을 나타낼 경우 기준점까지 동작이 계속될 경우 ‘오다’가 쓰이고, 그 기준점 이후에 계속된 동작은 ‘가다’로 표현된다고 한다. 상태 변화의 경우 정상 상태 혹은 바라거나 예상되는 상태가 기준점이 될 때, 무엇이 정상 상태 혹은 바라거나 예상되는 상태로 되면 ‘오다’가 쓰이고 정상 상태 혹은 바라거나 예상되는 상태에서 벗어나면 ‘가다’가 쓰인다고 한다. 감각이나 감정의 변화를 나타낼 때에는, 화자가 영향을 받으면 ‘오다’가 쓰이고, 그렇지 않을 경우에는 ‘가다’가 쓰인다고 주장했다. 최동권(1986)도 이와 비슷한 논지를 전개하고 있다.

김성화(1989)에서는 ‘-{지/다가/고} 말다’의 의미를 ‘단절성’으로 규정하였다. 연결어미 ‘-지’의 의미 기능은 ‘대립성’이라고 하면서 선행 긍정 서술과 후행 부정 서술을 통사상 대립적으로 연결하며 의미상을 후행 서술의 의미가 선행 서술의 의미에 흡수되기 때문에, ‘-지 말다’는 선행 서술의 동작 내용을 단절하며 명령형 ‘-어라’와 결합되어 금지의 의미를 나타낸다고 했다. 연결어미 ‘-고’의 의미 기능은 ‘대등성’이라고 하면서 선・후행 서술이 지닌 내용의 독자성을 각각 인정하면서 화자가 의도하는 하나의 의미 영역으로 묶기 때문에, ‘-고 말다’는 동작의 실행과 그외 일체의 동작 실행의 단절이 대등하게 연결되어 동작 종결의 의미가 유도된다고 하였다. 한편 이정택(1987)은 ‘말다’를 둘로 나누어 보았다. 첫째는 ‘-다(가), -지’에 이어져 선행하는 풀이씨가 나타내는 사건에 대한 ‘적극적 부정’을 나타내는 것이고, 둘째는 ‘-고’에 이어져 ‘강조’와 ‘완결’의 의미를 지니는 것이라고 했다.

‘-아/어지다’의 경우 그 기본 기능이 ‘기동화’(inchoative)인가 ‘피동’인가 하는 것은 논란의 대상이 되었다. 배희임(1986)에서는 ‘피동’의 입장을 고수하고 있지만, 성광수(1976)은 ‘결과적인 상태나 기동적인 과정에 의한 피동’의 개념으로 이해하고 있고 이는 다시 이기동(1978나)나 우인혜(1992)에서도 지지되고 있다. 임홍빈(1978)의 경우 ‘지다’는 어떤 일이 생기게 됨을 표현하는 논리 이상이 아님을 역설하였는데, 이도 역시 ‘기동화’와 상통한다. 한편 황병순(1992)도 ‘-아/어지다’가 피동과 관련된 것은 피동 접사에 의한 피동사가 없는 공백을 새로운 의미를 형성한 ‘-어지다’가 자리잡음으로 인한 것이지 ‘-아/어지다’ 자체가 피동 기능을 지닌 것이기 때문은 아니라고 설명하였다. 임홍빈(1985)에서는 ‘-아/어지다’의 기본 의미를 ‘과정화’로 이해하였는데, 이 ‘과정화’의 의미는 ‘기동화’의 의미를 포괄할 수 있는 본질적인 파악이라고 생각된다(5.1 참조).

차현실(1984)에서는 ‘싶다’의 의미가 화자가 명제 내용에 갖는 주관적 심리 작용 내지는 인식 양상의 표시임을 언급하고, 이 때 명제 내용이 화자의 인식 내에서 이루어지면 보문소 ‘-고’와 공기하여 희망의 뜻을 나타내며 명제 내용이 외부 사태에 초점이 맞춰지면 화자의 외부 사태에 대한 판단의 뜻을 나타낸다고 하였다. 한편 이정택(1987)은 모든 ‘싶다’가 [-대외적, +상태]의 의미 자질을 가지고 있다고 주장하였다. [-대외적]이라 함은 ‘싶다’가 나타내는 상태는 겉으로 보거나 들을 수 없는 대내적인 것이라는 뜻인데, 이정택(1988)에서는 [심리성]으로 표현되었다. 김흥수(1983)는 ‘싶다’ 구문의 추측과 욕구의 의미는 ‘싶다’에 직접 대응되는 것이 아니고 완형보문이나 ‘-고 ’보문의 통사 구조를 통해 생성된 것이며 이때 ‘싶다’는 상위 서술어 또는 추상 동사의 성격을 갖는다고 했다. 그에 따르면 ‘싶다’의 의미는 대체로 ‘느끼-PASSIVE-다’ 정도로 해석될 수 있다고 한다.

상 표현과 관련되는 ‘있다’에 관해서는 장석진(1973), 임홍빈(1975), 김승곤(1978), 이기동(1978가), 김차균(1980, 1982), 이남순(1981), 이기갑(1981가,나), 이지양(1982), 전수태(1984), 이남순(1986), 정태구(예정) 등 많은 논문에서 언급되었다. 이 많은 논의들에서의 핵심은 ‘-아/어 있다’나 ‘-고 있다’가 어떤 용언에 통합될 수 있고 어떤 용언에 통합될 수 없는지 그 선택 제한(selection restriction)을 탐구하는 것이었다. 또 이기갑(1981가,나)이나 이남순(1986)에서는 ‘-아/어 있다’와 ‘-고 있다’ 구문의 역사적 변천에 관한 연구도 행해져 있다.

보조용언의 결합 순서에 관한 연구는 대개 의미론적인 문제와 함께 연구되었는데 양적으로는 많지 않은 편이다. 손호민(1976)에서는 보조용언의 의미를 ‘activity, direction, motion, psycological’의 4가지로 설정하고 보조용언의 연속에서 그 순서대로 결합된다고 주장했다. 안명철(1988)에서는 보조용언이 가지는 의미 특성과 보조용언의 배열과의 상관성을 밝히려 시도하였는데, 그 내용은 명제 내용적인 보조용언이 선행하고 명제 평가적인 보조용언이 후행한다는 것이다. 또 이시형(1991)에서는 동사가 가지는 의미역에 따라 보조용언의 순서가 결정된다는 주장을 하고 있다.

한편 보조용언에 전반을 검토한 학위논문인 송상목(1985), 김기혁(1987), 황병순(1979, 1987), 허철구(1991), 이관규(1992), 손세모돌(1993), 권영환(1993) 등에서도 각각의 보조용언의 의미를 세밀히 분석하였지만 여기에서는 요약하지 않는다.

2.2.2 본동사로서의 어휘 의미 연구

위 항의 논의들이 모두 보조용언을 보조용언으로서 인정한 것들이라고 할 수는 없겠지만 보조용언을 본동사로 보고 본동사의 어휘 의미를 전반적으로 철저히 탐구한 논저로는 김지홍(1993) 정도가 눈에 띈다.

김지홍(1993)은 보조용언이 상위문의 본동사로서 인식・평가 동사에 속하며 부사형 어미 구문은 일반화된 논항구조에서 제1 명시소(그의 용어로는 ‘지정어’)의 논항으로 실현되고, 사격 의미역을 배당받는다고 주장했다. 또 이 동사들이 인식・평가 동사로서 자연 부류에 묶이는 언어 사실을 다섯 가지로 들고 있다. 그것은 해당 논항에 사격 의미역을 배당하고, 상위 동사들이 짝(2항 대립)을 이루는 경향이 있으며, 상위 동사가 부정의 대상이 될 수 없고, 상위 동사가 인허하는 필수적 내포문이 결코 뒤섞기의 대상이 될 수 없으며, 대용 현상에서 상위 동사는 대용에 무관하고 내포문 동사만이 대용되는 현상이라고 했다. 그는 ‘하다’, ‘보다/보이다’, ‘있다’, ‘지다’, ‘말다’의 동사를 검토하면서 각각의 동사가 자신의 논항에 어떤 의미역을 배당하고 있는지를 논의하고 있다.

그러나 김지홍(1993)에 있어서 가장 큰 문제점은 지나치게 이론 체계적인 정연함에 바탕을 두어 실제 자료에 의한 논증이 부족하다는 것이 지적될 수 있겠다. 자료를 이용한 것에서도 공범주와 지표가 선험적으로 설정되어 있는 것이 상당수인데 이는 별로 논증의 근거라고는 할 수 없다. 자료 해석 자체에서도 문제를 보인다. 김지홍(1993:106)에 “철수가 뛰어 간다.”라는 문장을 ‘뛰어서 간다’라는 뜻과 ‘걷다가 뛰기 시작한다’라는 뜻의 두 가지로 보아 통사적으로 두 가지 구조를 가진다고 했는데, 우리로서는 후자의 의미로 해석하는 것은 거의 불가능해 보인다. 더구나 중의적이기 때문에 통사적으로 각각 다른 구조를 상정하는 것은 납득하기 어려운 해석으로 생각된다.

3. 보조용언의 개념

3.1 보조용언의 설정 근거 및 개념

보조용언을 연구할 때의 가장 근본적인 물음은 보조용언이 과연 동질적 집합으로 묶일 수 있는 용언의 한 하위 부류인가 하는 것이다. 이 절에서는 보조용언이 여타 용언과는 다른 특성을 공유함으로써 용언의 한 하위 부류로 설정될 근거가 있음을 논증할 것이다.

우선 보조용언은 선행 용언을 강하게 요구한다는 사실이 주목된다.

(1)가. 먹돌이는 사과를 먹었다.

(1)나. 먹돌이는 먹었다.

(2)가. 꾀돌이는 먹돌이가 어리석다고 생각한다.

(2)나. 꾀돌이는 생각한다.

(3)가. 순돌이는 잠에 빠져 버렸다.

(3)나. 순돌이는 휴지를 버렸다.

(3)다. 순돌이는 버렸다.

(1가)는 보통의 목적어를 취하는 타동사 구문이고, (2가)는 완형 보문을 내포문으로 취하는 문장이다. (3가)는 흔히 보조용언 구문이라고 처리되어 온 문장이다. 우선 (1나)를 보자. (1가)에 비해 전형적인 피동주역(PATIENT) 논항인 ‘사과’가 빠져 있다. 그래도 (1나)는 비문이 아니다. (2나)도 (2가)에 비해 명제역(PROPOSITION) 논항이 빠져 있지만 비문은 아니다. (3다)의 경우 역시 비문이 아니다.

선행 문장 형식을 보문이라고 가정할 때의 의미역을 상정해 본 것이다. 이는 엄밀한 용어가 아니지만 여기서는 편의상 문장 형식의 논항이라는 의미로 사용했다. 5장의 주 2)를 참조하라.

그런데 (3다)가 용인 가능한 것은 (1나), (2나)와는 성격이 다르다. (1)과 (2)의 경우는 ‘먹다’와 ‘생각하다’의 어휘 의미 표상(lexical semantic representation)에서의 빈 자리(slot)에 논항이 충족되지 않은 것으로 해석될 수 있다. 그런데 이 어휘 의미 표상에서 빈 자리를 채우지 않으면 해당 동사와 관련된 완전한 개념을 표현할 수 없다. 즉 의미론적 의존성을 갖는 것이다. 그러나 이것이 비문이 되지 않음은 약한 통사론적 의존성 관계에 있음을 의미한다. (3다)가 용인 가능한 것도 그런 방식으로 설명될 수 있지만 이 경우 화자는 그 빈 자리를 (3가)의 것으로 이해하지 않고 반드시 (3나)의 것으로 이해한다. 말하자면 (3가)의 ‘버리다’는 의미론적 의존성뿐만 아니라 통사론적 의존성까지 강하기 때문에 선행 문장 형식이 실현되지 않으면 해당 동사의 의미를 전혀 알 수 없는 반면 (3나)의 ‘버리다’는 의미론적 의존성을 가질 뿐 그 논항에 대해서는 약한 통사론적 의존성을 갖기 때문에 (3다)로 실현되어도 그 어휘 의미를 충분히 알 수 있다는 것이다.

어휘 의미 표상은 어휘 개념 구조(lexical conceptual structure)라고도 한다. 어떤 어휘의 음운 표상(phonological representation)을 제외한 의미 정보를 담고 있는 구조를 뜻한다. 어휘 의미 표상을 적극적으로 다룬 논저는 Jackendoff(1990), 박진호(1994:8장), 김세중(1994) 등이 참조된다.

기존 논의에서는 보조용언의 의존성에 대해 명시적으로 언급한 것은 아니지만 유필재(1994:24-26)적인 의미에서 보조용언 구문이 음운론적 단어를 형성한다고 하는 것과 관련한 음운론적 의존성이 주로 언급되었다고 이해된다. 그러나 우리는 통사론적 의존성을 중시하기로 한다. ‘의존성’의 개념 및 분류는 박진호(1994:3장-5장)를 참조하라.

(3가)의 예는 두 가지 설명이 가능하다. 그 중 하나는 동사의 논항이 반드시 외현적으로 실현되어야 하는 강한 통사론적 의존성을 가졌기 때문이라고 말하는 것이고, 다른 하나는 동사에 의존적인(또는 동사구를 보어로 취하는) 기능 범주와 같은 성격을 가졌기 때문이라고 말하는 것이다. 전자가 보조용언을 모문의 서술어로 보는 입장이라면 후자는 보조용언에 독자적인 AUX 범주를 부여하되 다소 현대적인 해석을 하는 입장이라고 할 수 있다. 어느 설명이나 (1)의 ‘먹다’, (2)의 ‘생각하다’, (3나)의 ‘버리다’와는 변별된다고 할 수 있다.

GB이론에서 굴절 요소가 동사구를 보어로 취하는 것을 말한다.

둘째, 보조용언 구문에서 해석되는 보조용언의 의미는 대당하는 본용언이 있을 경우 본용언의 의미가 추상화된 것으로 이해된다. 만약 보조용언의 선행 성분이 생략되면 언중(言衆)은 보조용언을 본용언적인 의미로 해석하게 된다. 대당하는 본용언이 없는 경우는 어떤 경우든 보조용언의 선행 성분이 생략되면 그 보조용언만으로 의미 해석을 할 수 없다. 왜냐하면 언중이 의미 해석을 하는 데 있어서 근거가 될 수 있는 본용언이 존재하지 않기 때문이다. 의미 추상화에 대해서는 Bybee(1985:138)이 좋은 참조가 된다. 거기에 따르면 문법화는 대개 4단계를 거치는데 그 과정은 다음과 같다. 첫째, 어휘적 의미가 점점 추상화되어 문법적 의미를 갖게 된다. 둘째, 사용 영역이 잇달아 확대된다. 셋째, 대조 집합(contrast set)이 감소된다. 넷째, 음운론적 축약과 형태의 융합이 일어난다. 대체로 문법화의 3단계에 이르면 허사 내지는 기능 범주로 인정할 수 있다. 왜냐하면 실질 어휘였을 때에는 개방 부류이기 때문에 그 어휘가 의미적 관련성을 맺는 어휘들의 패러다임(계열체)이 풍부했겠으나 허사가 되면 폐쇄 부류에서 그와 대조되는 형태소가 한정되기 때문이다. 보조용언은 대체로 의미가 추상화되는 문법화의 제 1단계 내지는 사용 영역이 확대되는 제 2단계에 있는 것으로 판단된다. 의미가 추상화되면서 상이나 양태와 같은 문법적 의미를 표현할 수 있는 것이다.

Bybee(1985:138)에서는 원래 ‘going to’에서 ‘gonna’로까지 변한 것을 단적인 예로 제시하고 있다. 국어에서는 ‘-아/어 잇-’이 ‘-앳/엣-’을 거쳐 ‘-앗/엇(았/었)-’으로 변화한 것을 예로 들 수 있을 것이다.

위의 두 가지 근거로 보조용언 구문은 용언의 한 하위 부류로 설정될 수 있다. 첫째 근거를 통사론적 조건이라고 하고 둘째 근거를 의미론적 조건이라고 하자. 사실 의미론적 조건은 적어도 확실한 보조용언 구문에서는 잉여적으로 작용한다. 왜냐하면 문장 형식을 통사론적으로 강하게 요구하는 보조용언은 모두 의미의 추상화가 일어났기 때문이다. 그러나 우리는 이 조건을 보조용언의 통사론적 조건을 확인하는 부차적인 조건으로 여전히 유효하게 사용하기로 하겠다. 어떤 용언이 보조용언이기 위해서는 이 두 조건을 만족시켜야 한다. 대당하는 본용언이 없는 보조용언은 통사론적 근거 하나만 만족시켜도 될 것이다(대표적인 예로서 ‘싶다’를 들 수 있다). 왜냐하면 의미론적 조건을 확인할 방법이 없기 때문이다. 그러나 대당하는 본용언이 있는 보조용언은 통사론적 근거와 의미론적 조건 둘 다를 만족시켜야만 보조용언으로 인정할 수 있을 것이다. 위 두 가지 조건이 구체적으로 어떻게 드러나는지는 보조용언의 특성을 좀더 정밀하게 고찰할 때 밝혀질 것이다.

전통적으로 보조용언이라는 용어가 뜻하고 있는 바는 선행 용언을 도와 서술어의 기능을 완성시킨다는 뜻이다(최현배 1961). 그런데 우리가 설정한 보조용언의 통사론적 근거에 따르면 보조용언은 선행 내포문 논항이 통사론적으로 반드시 필요한 모문의 서술어이다. 혹은 선행 본동사가 반드시 필요한 AUX 범주이다. 이러한 입장에 서면 ‘보조용언’이라는 용어는 별로 좋은 용어라고 생각되지는 않는다. ‘보조용언’이란 어디까지나 선행 용언의 의미를 도와 준다는 의미로서 사용해 온 용어법이기 때문이다. 그런데 어떤 서술어가 항상 어떤 의미역을 지닌 논항을 통사론적으로 반드시 취한다고 할 때(만약 취하지 않는다면 (3다)에서 보듯이 ‘버리다’의 보조용언적인 의미는 확인을 할 수 없다), 그 서술어는 논항에 대한 함수자로서보다 그 의존성에 더 초점이 맞춰져야 한다. 그런 점에서 보조용언은 의존동사라는 술어로 쓰이기도 했다. 따라서 ‘보조용언’이라는 용어는 ‘의존용언’이라는 용어가 더 적당해 보이지만 본고에서는 관례대로 ‘보조용언’이라는 용어를 그대로 쓰기로 한다.

함수자(functor)는 의미 표상 속에 빈 자리(slot)을 가지고 있는 것이고 논항(argument)은 그 빈 자리를 채워 주는 것이다. 이에 대해서는 박진호(1994:46-48)을 참조하라. 그런데 의존성에 초점이 맞춰져야 한다는 것은 다음과 같이 비유할 수 있다. 가령 어떤 사람(서술어)이 아이들(표현되는 문장)에게 ‘사과, 배, 귤’(논항) 등의 과일을 나눠 줄 권리를 갖고, 또 실제로 자신이 직접 나눠 주기도 하고 그렇지 않기도 할 때에는, 그 사람은 ‘주는 사람’(함수자)로서의 역할이 드러나지만, 반드시 나눠 주어야 한다면 나눠 주지 않는 상황은 발생하지 않게 되고 그 사람은 ‘주는 사람’으로서의 역할이 무색해지게 된다. 김영희(1993)에서는 이런 관점에서 보조용언에 [+DPN] 자질을 설정하고 있다.

이제 우리는 ‘보조용언’이라는 용어의 개념을 다음과 같이 정의한다. “보조용언은 통사론적으로 내포문을 보어로서 강하게 요구하는 용언의 한 하위 부류이다.”

3.2 보조용언의 특성

이 절에서는 통사적 구 및 합성동사와의 구별에서 발생하는 문제 등을 중심으로 보조용언의 구체적 특성에 대해서 살펴보겠다.

3.2.1 분리 가능성

보조용언 구문에서는 선행 용언과 후행 용언이 보조사를 제외한 어떤 언어 형식에 의해서도 분리되지 않는다. 이것은 통사적인 구와는 변별되고 합성동사와는 변별되지 않는 특징이다.

(4)가. 한별이는 책을 읽어 보았다.

(4)나. *한별이는 책을 읽어서 보았다.

(4)다. *한별이는 책을 읽어(서) 빨리 보았다.

(5)가. 두별이는 사과를 까 먹었다.

(5)나. 두별이는 사과를 까서 먹었다.

(5)다. 두별이는 사과를 까(서) 빨리 먹었다.

(6)가. 세별이는 선생님을 알아보았다.

(6)나. *세별이는 선생님을 알아서 보았다.

(6)다. *세별이는 선생님을 알아(서) 금방 보았다.

(7)가. 혜수가 예쁘기는 하다.

(7)나. *혜수가 예쁘기는 참 하다.(cf. 혜수가 예쁘기는 참 예쁘다.)

(8)가. 한별이만한 남자도 없는가 싶다.

(8)나. *한별이만한 남자도 없는가 정말 싶다.

(4)는 보조용언 구문이고 (5)는 통사적 구, (6)은 합성동사이다. (5)와는 달리 (4)와 (6)에서는 ‘-서’의 통합도 불가능하고 부사가 후행 용언만을 수식하는 일도 불가능하다. 그것은 ‘-아/어’형 보조용언 구문이 아닌 (7)이나 (8)도 마찬가지이다. 그러나 예외적으로 “나는 밥이 먹고를 싶다.”나 “먹돌이는 밥을 먹어는 보았다.”와 같은 문장을 볼 때, 보조용언 구문에서 선행 용언과 후행 용언이 분리가 되지 않는다는 사실은 적어도 주제 표지의 조사 혹은 보조사의 통합에서는 성립이 되지 않음을 알 수 있다.

직관적으로는 ‘-어서’와 ‘-어’의 의미가 동일한 것으로 이해할 수도 있지만 위의 예문을 볼 때, ‘-서’는 그 자신의 기능과 의미가 있음을 알 수 있다. 임홍빈(1975)에 따르면 “문제의 대상에 대하여 존재의 정립을 요구하는 의미 분절소”로 이해되므로 선행 용언과 후행 용언 사이가 긴밀한 보조용언 구문에서는 쓰일 수 없는 것으로 보인다.

한편 장형 사동 구문인 ‘-게 하다’는 “먹쇠가 집에 가게 안 했다.”, “먹쇠가 집에 가게 나는 했다.”와 같은 문장이 가능하므로 보조용언 구문에서 제외된다.

이러한 통사적 시험에서 인용 구문의 ‘하다’가 보조용언에서 제외되어야 하는지는 확실하지 않다. “?영희가 집에 간다고 안 했다.”나 “?철수가 집에 간다고 나는 했다.”가 문법성 여부에서 모호하기 때문이다. 한편 김기혁(1987)에서 예문으로 들고 있는  “돌쇠가 집에 가게 조치를 했다.”와 같은 문장은 임홍빈(1979)적인 의미에서 ‘조치하다’와 같은 동사의 어근 분리 현상으로 이해할 수 있다. “먹돌이는 콩이 팥이라고 말을 했다.”와 같은 문장도 ‘말하다’의 어근 분리 현상으로 이해할 수 있다는 점에서 같은 방식으로 이해할 수 있다. 그러므로 이러한 방식으로 선행 용언과 후행 용언을 분리시키는 것은 보조용언 판별에 큰 도움을 주지는 못하는 듯하다.

3.2.2 대용화

합성동사, 보조용언 구성, 통사적 구는 모두 전체 대용이 가능하다. 그러나 분리 대용에 있어서 보조용언 구성은 통사적 구와 비슷한 양상을 보여 준다.

(9)가. 한별이가 밥을 먹어 보았다.

(9)나. 두별이도 {그렇게 해, 그래} 보았다.

(10)가. 하나가 학교에 뛰어갔다.

(10)나. *두나도 {그렇게 해, 그래}갔다.

(11)가. 세별이가 사과를 까(서) 먹었다.

(11)나. 네별이도 {그렇게 해(서), ?그래(서)} 먹었다.

(9)의 보조용언 구문과 (11)의 통사적 구는 선행 용언만을 대용할 수 있지만 (10)과 같은 합성동사는 선행 용언만을 대용할 수 없다.

(12)가. 모차르트는 그 악보를 찢어 버렸다.

(12)나. *베토벤도 그 악보를 찢어 {그렇게 했다, 그리했다, 그랬다}.

(13)가. 꾀돌이가 먹돌이를 싸고돈다.

(13)나. *순돌이도 먹돌이를 싸고{그렇게 한다, 그리한다, 그런다}.

(14)가. 하나가 떡을 만들어(서) 보냈다.

(14)나. 두나도 떡을 만들어(서) {그렇게 했다, 그리했다, 그랬다}.

(14)과 같은 통사적 구에서는 후행 용언만의 대용이 가능하지만 (12)의 보조용언 구문이나 (13)의 합성동사에서는 불가능하다. 합성동사의 경우는 (10)과 (13)이 불가능한 것을 모두 어휘 고도 제약으로 설명할 수 있다. 한편 보조용언의 경우는 (9나)와 같은 대용은 가능한 것으로 보아 통사적 구와 같은 구성이라고 주장할 수 있지만, (12나)와 같은 대용은 불가능하므로 이에는 다른 설명 방식이 요구된다. 이 글에서는 그 원인을 보조용언이 문법화 과정에 있기 때문이라고 주장할 것이다(4.1.1 참조). 즉 보조용언이 기능 범주는 아니더라도 기능 범주화하는 문법화의 1단계에 있기 때문이라는 것이다. 기능 범주는 대용화가 되지 않는다.

3.2.3 공백화, 도치

보조용언은 선행 문장 형식에 강한 통사론적 의존성을 갖기 때문에 분리가 어렵다. 그 결과는 공백화(gapping), 도치(inversion)가 불가능한 것으로 나타난다.

먼저 공백화의 예를 살펴보기로 하자.

(15)가. 모차르트가 그 악보를 찢어 버렸다. 베토벤도 그 악보를 찢어 버렸다.

(15)나. *모차르트는 그 악보를 찢어, 베토벤은 태워 버렸다.

(15)다. *모차르트는 그 악보를 찢고, 베토벤은 태워 버렸다.

(16)가. 꾀돌이는 어제 그를 따라갔다. 먹돌이는 오늘 그를 따라갔다.

(16)나. *꾀돌이는 어제 그를 따라, 먹돌이는 오늘 그를 따라갔다.

(16)다. *꾀돌이는 어제 그를 따르고, 먹돌이는 오늘 그를 따라갔다.

(17)가. 한별이는 고구마를 삶아(서) 먹었다. 두별이는 고구마를 구워(서) 먹었다.

(17)나. 한별이는 고구마를 삶아(서), 두별이는 구워(서) 먹었다.

(15나)와 (16나)는 보조용언 구문과 합성동사에서 후행 용언의 공백화가 성립되지 않음을 보여 준다. 그러나 통사적 구인 (17나)는 가능하다. 김창섭(1981:24)에 따르면 (15다)를 ‘찢어 버렸고’에서 ‘-어 버렸-’이 공백화된 것으로 보아 (16다)가 성립되지 않은 것과는 달리 성립된다고 이해해야 하지만, 필자의 직관으로는 (15다)는 단지 시제 선어말 어미 ‘-었-’만이 생략된 것으로 이해되어 정작 (15)의 내용을 모두 담고 있다고 생각되지 않는다(비문 표시는 그러한 뜻으로 붙인 것이다). 즉 “모차르트는 그 악보를 찢었다. 베토벤은 그 악보를 태워 버렸다.”의 내용을 담고 있는 것으로 이해된다.

김창섭(1981:24)에는 “영이는 피아노를 치고, 철수는 노래를 부르고 있다.”의 문장도 예문으로 들고 있는데 거기에서는 ‘치고’를 ‘치고 있고’의 생략형으로 보았다. 그러나 이것도 시제 선어말 어미(‘있다’는 형용사이므로 시제 선어말 어미는 영형태소로서 현재로 해석된다)만이 공백화가 된 것으로 이해된다. 즉 “영이는 피아노를 친다. 철수는 노래를 부르고 있다.”의 내용을 담고 있는 것으로 이해된다. 이것이 김창섭(1981)에서 보여 주고 있는 직관으로 이해될 수 있는 이유는 ‘치는’ 상황이 ‘부르고 있는’ 상황과 동반되어 있다고 생각하는 것이 일상적인 해석 방법이기 때문이라고 생각된다.

다음은 도치의 예를 살펴보기로 하자.

(18)가. 하나는 집을 팔아 버렸다.

(18)나. *하나는 버렸다, 집을 팔아.

(19)가. 할아버지께서 어제 돌아가셨다.

(19)나. *할아버지께서 어제 가셨다, 돌아.

(20)가. 두나는 떡볶이를 해(서) 먹었다.

(20)나. 두나는 먹었다, 떡볶이를 해(서).

(18)의 보조용언 구문이나 (19)의 합성동사는 강조를 위한 도치를 선행 용언과 분리하여 할 수 없으나 (20)과 같은 통사적 구에서는 가능하다. 공백화와 도치에서 보여 주는 이러한 현상은 의미 특수화를 동반한 의존성에 기인한다고 생각된다. 보조용언의 강한 통사론적 의존성 때문에 공백화도 불가능하고 선행 문장 형식도 도치시킬 수 없다는 것인데, 이는 보조용언 구문을 판별하는 데 있어 좋은 기준이 된다.

(21)가. 나는 먹쇠가 거기에 가야 한다고 주장했다.

(21)나. 나는 주장했다, 먹쇠가 거기에 가야 한다고.

(22)가. 나는 사태가 곧 진정되리라고 본다.

(22)나. 나는 본다, 사태가 곧 진정되리라고.

(23)가. 나는 먹돌이가 굶어야 한다고 했다.

(23)나. ??나는 했다, 먹돌이가 굶어야 한다고.

(22가)의 ‘보다’는 보조용언인지 본용언인지 모호한 면이 있다. 의미도 어느 정도 추상화되었고 또 선행 성분으로 문장 형식을 취하기 때문이다. 그러나 (22나)로 도치를 해 보아도 여전히 적격한 문장이다. 즉 선행 문장 형식에 대해 통사론적으로 강한 의존성을 가지지는 않는다고 할 수 있다. 이 점은 (21), (23)과 비교해 볼 때 명확히 드러난다. 따라서 (22)의 ‘보다’는 보조용언이라고 할 수 없다.

3.2.4 활용 형식

보조용언 구문은 시제 선어말 어미 ‘-았/었-’(다른 종류의 선어말 어미인 ‘-더-’나 ‘-겠-’에도 적용된다)이 통합될 때, 후행 용언에만 그 형태소가 표시된다. 이것은 통사적 구와 합성동사에 모두 공통되는 특징이다. 이는 다른 보조용언 구문에서도 마찬가지로 적용되지만 종결어미로 끝나는 보조용언 구문은 해당되지 않는다. 다음 예문은 그러한 사실을 잘 보여 준다.

(24) *한별이는 집에 갔어 보았다.

(25) *두별이는 그를 집에 갔게 했다.

(26) *세별이는 밥을 먹었지 않았다.

(27) *네별이는 통닭이 먹었고 싶었다.

(28) *꾀돌이는 먹돌이를 속였으려고 들었다.

(29) 산이 {높기는 했다, ?높았기는 했다, *높았기는 하다}.

(30) 먹돌이가 지각했었나 보다.

보조용언 구문은 존경법의 선어말 어미 ‘-시-’와 결합될 때, 후행 용언에 그 형태소가 표시되면 자연스러운 문장이 되고 선행 용언에 표시되면 상당히 부자연스러운 문장이 된다. 이러한 특성은 아주 미묘하게 보조용언 구문이 합성동사와 통사적 구와의 중간적 존재임을 드러내 준다.

비슷한 견해가 김기혁(1987:7-12), 김기혁(1991)에도 지적되어 있다.

(31)가. 의사 선생님께서 내 다리를 만져 보셨다.

(31)나. *의사 선생님께서 내 다리를 만지셔 {보았다, 보셨다}.

(32)가. 한선생님께서 그 일을 해 버리셨다.

(32)나. ?한선생님께서 그 일을 하셔 {버렸다, 버리셨다}.

(33)가. ??윤선생님께서는 잠을 푹 자 보셨다.

(33)나. 윤선생님께서는 잠을 푹 주무셔 보았다.

(34)가. 정선생님께서는 집에 간다고 말씀하셨다.

(34)나. 정선생님께서는 집에 가신다고 말씀하셨다.

(35)가. 이선생님께서는 그 사실을 전화를 걸어 확인하셨다.

(35)나. ??이선생님께서는 그 사실을 전화를 거셔 {확인했다, 확인하셨다}.

(36)가. 유선생님께서는 그를 알아보셨다.

(36)나. *유선생님께서는 그를 {아셔보셨다, 아셔보았다}.

종래의 논의에서도 ‘-시-’와의 통합 양상에 주목을 한 바 있지만 그 수준은 대체로 김기혁(1987)을 넘어서지 못했다. 예문 (31)에서 주목되는 것은 ‘-아/어’형 보조동사 구성에서 원칙적으로 선행 용언에 존경법의 선어말 어미를 붙이는 것은 비문을 만든다는 사실이다. 가령 ‘읽으셔 보았다, 만나셔 보았다, 삶으셔 보았다’ 등은 모두 부자연스럽다. 그러나 (32)와 같이 선행 용언이 1음절일 경우에는(‘가-, 보-’ 등을 생각할 수 있다) 다소 부자연스럽다 하더라도 선행 용언에 ‘-시-’가 통합될 수 있다. 한편 (33)과 같이 선행 용언이 보충법이 있는 경우에는 오히려 보충형을 쓰는 것이 자연스럽다. 그러나 (33)의 현상은 예외적인 것으로 취급되어야 할 것으로 생각되고 (32)의 현상은 현대국어에서 용언 어간에 직접 통합되는 ‘-시-’의 형태론적 특성과 ‘1음절+-시-’가 발음하기 쉽다는 음운론적 이유가 복합적으로 작용하여 나타난 것으로 이해된다.

요컨대 ‘-아/어’형 보조용언 구문의 경우 (31)과 같이 보조용언에 ‘-시-’가 통합되는 것만이 가능하다는 것인데 이는 합성동사인 (36)과 특성을 같이 한다고 하겠다. 그러나 (32)와 (33)이 단계적으로 가능하다는 것은 완전한 합성동사는 아니라는 증거가 된다.

(34), (35)의 예문은 흥미있는 사실을 알려 준다. 같은 통사적 구성에서도 전형적인 보문자를 갖추고 있는 (34나)의 경우는 선행 용언과 후행 용언 모두에 ‘-시-’가 통합 가능한 데 반해서 ‘-아/어’가 개재된 (35나)의 경우는 보조용언 구문이나 합성동사의 ‘-시-’ 통합 양상과 비슷한 모습을 보인다. 이러한 현상은 ‘-아/어’의 의미 속성에서 기인한 듯하다(4.2.1 참조). 한편 후행 보조용언에 ‘-시-’가 통합될 수 있다는 사실은 이 용언이 높임 자질을 가지고 있는 주어 혹은 주제와 호응한다는 뜻으로 모문의 서술어라는 사실을 뒷받침한다.

그러나 아래 예문과 같이 ‘-아/어’형 이외의 보조용언에서는 이와 같은 양상을 보이지 않는다.

(37) 강선생님께서는 책을 {읽으시고 싶다, 읽(으시)고 싶으시다}.

(38) 유선생님께서는 돌을 {던지시지 않았다, 던지(시)지 않으셨다}.

(39) 김선생님의 덕이 {크시긴 하다, 크(시)긴 하시다}.

(40) 박선생님은 집에 {가셨나 보다, *가셨나 보시다, *갔나 보시다}.

(41) 엄선생님은 집에 {가시려고 들었다, 가(시)려고 드셨다}.

(37)-(41)과 같이 선행 용언이나 후행 용언에 모두 ‘-시-’가 통합될 수 있다는 사실은 보조용언 구문이 내포문 구성임을 보여 주는 단적인 증거이다. 말하자면 외현적 주어든 공범주 주어든 높임의 자질을 가진 주어가 있으면 그 서술어에는 ‘-시-’가 통합된다는 단순한 논리이다. 그런데 (40)의 경우는 보조용언에는 ‘-시-’가 통합되지 않는다. 그것은 보조용언의 주어가 박선생님은 절대로 될 수 없다는 것을 뜻한다(4.2 참조).

결국 보조용언 구문에서의 ‘-시-’ 통합 양상은 ‘-아/어’의 경우 그 어미의 속성상 합성동사와 같은 모습을 보여 주기도 하나 기본적으로는 내포문의 그것과 일치한다고 말할 수 있다.

3.2.5 부정과 부사의 수식 범위

부정의 수식 범위는 어떤 보조용언 구성에서는 보조용언 구성 전체뿐만 아니라 본용언에만 한정될 수도 있고 어떤 보조용언 구문에서는 본용언만으로 한정된다.

(42) 한별이는 밥을 안 먹어 버렸다.

(43) 두별이가 아직 안 자고 있다.

(44) 세별이는 잠을 안 자 보았다.

(45) 네별이는 잠을 안 자고 싶다.

(46) 꾀돌이가 집에 안 갔었나 보다.

(42)-(45)의 경우 ‘안’의 수식 범위는 보조용언 구성 전체라고 할 수도 있고 선행 용언만이라고 할 수도 있다. (42)의 경우 ‘먹어 버리지 않았다’와 같은 해석으로 보통은 보조용언 구성 전체가 부정의 수식 범위로 이해되지만 “영희는 화가 나서 밥을 안 먹어 버렸다.”와 같은 문장에서 알 수 있듯이 안 먹는 행위를 해 버리는 해석으로 생각할 수도 있다. 즉 선행 용언만 부정의 수식 범위가 된다는 뜻이다. (44), (45) 역시 ‘자 보지 않았다’, ‘자고 싶지 않았다’와 같이 해석할 수도 있고 ‘자지 않아 보았다’, ‘자지 않고 싶다’와 같이 해석할 수도 있다. (43)의 경우도 마찬가지라고 생각되지만 상적 의미와 관련하여 두 가지 해석의 의미 차이는 없는 듯이 보인다. 그러나 (46)와 같이 종결어미로 끝나는 보조용언 구문에서는 절대로 선행 용언과 후행 용언 전체를 부정의 수식 범위로 해석할 수 없고 단지 선행 용언만을 부정의 수식 범위로 삼는다. 이러한 통사적 현상은 단순한 의미로 부정의 수식 범위는 보조용언 판별의 통사적 기준이 될 수 없다는 사실을 보여 준다.

김기혁(1987:32-34)에서는 부정의 수식 범위가 보조용언 전체에 걸린다고 보았기 때문에 형태적 구성으로서의 특징을 보여준다고 했다. 그러나 이는 현상을 정확히 관찰하지 못한 기술이라고 생각된다.

부사가 보조용언 구성을 수식할 때도, 그 범위는 위에서 언급한 부정의 수식 범위와 같은 양상을 보여 준다. 간단히 살펴보도록 하겠다.

(47) 먹쇠는 밥을 빨리 먹어 버렸다.

(48) 돌쇠는 빨리 걸어 보았다.

(49) 밤쇠가 집에 빨리 갔었나 보다.

부정의 수식 범위와 마찬가지로 부사 수식의 범위도 (47), (48)은 선행 용언에만 걸릴 수도 있고 보조용언 구문 전체에 걸릴 수도 있다. 예컨대 (47)에서는 먹쇠가 밥을 느리게 먹는 사람이어서 누군가가 놀렸다고 할 때, 화가 나서 빨리 먹어 버린 상황을 상정한다면 위 (42)와 마찬가지로 선행 용언만이 수식 범위가 된다고 생각할 수 있다. (52)의 경우 절대로 ‘빨리’는 선행 용언과 후행 용언 전체를 수식할 수 없다. 보조용언 구문에서 부정이나 부사의 수식 범위가 선행 용언에 해당할 수 있음은 보조용언의 어휘적 성격이 얼마나 강한가 하는 것과 관련이 있는 듯하다. 즉 ‘버리다’, ‘있다’는 대개 상이나 양태를 표시하는 기능이 강하고 ‘보다’나 ‘싶다’는 상대적으로 어휘적 성격이 강하기 때문이라고 생각된다. 한편 내포문 구성이고 재구조화가 일어나지 않는(4.1 참조) ‘종결어미+보조용언’ 구문은 내포문의 있는 부정소나 부사가 모문의 용언을 한정할 수는 없다고 할 수 있다. 따라서 보조용언 구문 판별에서 부정이나 부사의 수식 범위는 결정적인 역할을 하지 못한다는 것을 알 수 있다.

위와 같은 특성들은 보조용언 구문을 통사적 구성과 형태적 구성 어느 쪽에도 넣기 어려운 특징이라고 할 수 있다(이에 대한 이론적 천착은 4.1.1을 참조할 것). 이외에도 보조용언은 같은 보조용언 혹은 다른 보조용언의 중출이 상당히 자유롭고 대개는 선행 용언에 대한 결합 제약이 합성동사보다 훨씬 자유로와서 거의 통사적 구를 만드는 것과 같은 생산성을 지닌다는 사실이 언급될 수 있다.

3.3 보조용언의 설정 범위

기존 논의는 위의 통사적 특성을 바탕으로 하여 주로 ‘-아/어, -고’형 보조용언만을 인정하고 서술하는 경우가 대부분이었다. 사실 1.2에서 제시한 보조용언 목록에 위의 특성 모두가 적용된다고 할 수는 없다. 그러나 최소한 3.2.1-3.2.3에서 보인 특성들은 모두 가지고 있는 것으로 생각된다. 그러므로 우리는 보조용언의 개념 정의에 충실할 뿐만 아니라 이 3가지 통사적 특성을 모두 가지고 있어야 보조용언으로 인정하기로 한다. 즉 보조용언은 선행 성분으로서 문장 형식을 필수적으로 실현시켜야만 자신의 의미를 가질 수 있다는 대원칙을 더욱 중시하되 그로 인한 통사적 현상들도 보조용언 판별의 기준으로 삼는다는 것이다.

그에 따라 1.2에서 보조용언으로 분류될 수 있는 유형은 일단 (i), (j)를 제외한 모든 것이 될 수 있다. (i), (j)의 경우 대개의 논의에서 ‘의존명사 + 하다’로 나누고 있는 것과 같이 이는 하나의 단어가 아니다. 즉 선행 명사구 전체를 ‘하다’라는 용언이 취한다. 다만 의존명사와 통합된 선행 명사구가 생략될 경우 어휘 의미 표상에서 ‘하다’ 용언의 논항이 비어 있다고 할 수 있는데, 화자는 그것을 원래대로(관형사형, 명사형 + 의존명사) 인식하지 않는다. 이런 점에서는 보조용언과 같은 성질을 지녔다고 할 것이다. 그러나 명사구(NP)를 필수적으로 취한다는 점에서 문장 형식을 필수적으로 취하는 보조용언과 구별되어야 한다.

‘-ㅁ 직하다’는 중세국어 어형이 ‘-암/엄직하다’였으므로 ‘명사형+의존명사+하다’라고 하는 것은 오류라고 할 수도 있다. 그러나 현대국어로 내려오면서 재분석(reanalysis)이 일어날 가능성은 얼마든지 열려 있다. Lightfoot(1979)에서 주장되었듯이 통사적으로 불투명한 어휘를 투명한 구조로 바꾸기 위해 통시적으로 재분석이 일어날 수 있는 것이다. 이를 뒷받침하는 증거로는 ‘먹음직하다’, ‘바람직하다’와 유사한 의미를 지닌 ‘먹음직스럽다’, ‘바람직스럽다’의 존재를 들 수 있다. 일반적으로 ‘-스럽다’는 ‘평화스럽다, 자유스럽다, 바보스럽다, ……’ 등과 같이 명사 뒤에 통합된다. 따라서 ‘먹음직’도 명사 자격을 가지는 것으로 이해할 수 있으므로 ‘-암/엄직’이 하나의 접미사가 아니라 ‘-ㅁ’을 명사형으로, ‘-직’을 의존 명사로 처리할 가능성이 있는 것이다.

모두 보조용언의 범주 속에 묶고 하나는 ‘내포문 의존용언’, 다른 하나는 ‘명사구 의존용언’이라고 하는 방법도 있을 것이다. 용어 문제를 논할 때 잠시 언급했지만 계사 ‘이다’도 ‘명사구 의존용언’에 속한다고 할 수 있을 것이다. 본고에서는 ‘내포문 의존용언’을 다루고 있으므로 그냥 ‘의존용언’이라 줄여 부르기로 한다.

또 민현식(1993)적인 의미에서 ‘관형사형 + 의존명사’을 하나의 어미처럼 처리하여 보조용언의 목록에 넣을 수도 있다. 이렇게 처리할 때, 그의 보조용언 목록에는 ‘-ㄹ 수 있다’의 ‘있다’도 포함되게 된다. 그런데 이는 어미로 재구조화되었다는 것이 자의적인 해석일 가능성이 높다는 점에서 어느 정도 의심의 여지가 있다. 또 이러한 입장은 적어도 중세국어의 ‘-ㄴ □’ 구문에서는 난점을 드러낸다. 주지하듯이 중세국어의 주어적 속격 표지는 관형사절과 명사절에서만 가능했는데, 이 ‘-ㄴ □’ 안에서도 가능했다. 만약 ‘-ㄴ □’이 어미화되었다면 부사형 어미일 것인데 이러한 입장은 비체계적인 기술을 가져온다. 따라서 아직 더 논의할 여지는 있지만 본고에서는 일단 여타 보조용언 구문과 구별하고자 한다.

양정호(1993)도 중세국어의 ‘□’을 논의하는 자리에서 이와 같은 논지를 전개한 바 있다.

가장 어려운 문제는 ‘하다’를 보조용언으로 처리한 (c), (d), (f), (g), (h), (i), (k), (m), (n), (o), (p), (q)에 관한 것이다. 민현식(1993)을 제외한 거의 대부분의 논의에서 ‘-게 하다, -지 않다’ 등의 구문을 보조용언 구문에서 제외하고 있다. 본고에서도 ‘-게 하다’ 구문은 3.2.1에서 주장했듯이 보조용언 구문에서 제외되지만 다른 ‘하다’ 구문은 보조용언 구문에서 제외할 이유가 없다고 파악한다. 예컨대 김기혁(1987)에서 ‘-지 않다’가 보조용언 구문이 아니라는 근거로 내세운 문장으로서 “나는 철수를 만나지를 전혀 않았다.”는 비록 의미 해석은 가능하지만 문법성에 있어서 의심이 든다. 필자뿐만 아니라 필자가 조사한 6명 중 5명이 1차적 반응으로 비문이라고 말했다. 또한 이런한 경우 이외에는 다른 어휘가 본용언과 보조용언 사이에 들어가기는 상당히 어려운 것으로 생각된다.

여기에서 ‘1차적 반응’이라는 말은 중요한 의미를 지닌다. 비록 어떤 문장이 비문법적이라도 곱씹어서 의미 해석이 가능하면 문법적이라고 말할 수도 있기 때문이다.

가령 “나는 철수를 잘 만나지 않았다.”와 같은 문장은 자연스럽지만 “??나는 철수를 만나지(를) 잘 않았다.”와 같은 문장은 거의 비문으로 여겨진다. 김기혁(1987)에서 제시한 예문이 어느 정도 자연스러운 것은 부정어 ‘않다’와 의미 해석상 잘 어울리는 ‘전혀’를 넣었기 때문인 듯하다. 말하자면 보조용언 구문은 어느 구성에서나 분리가 잘 되지 않으며 분리가 되면 약간의 정도 차이는 있지만 문법성이 떨어진다는 점을 지적해 두고자 한다.

다시 보조용언의 개념에 대해서 생각해 보자. 보조용언은 문장 형식의 선행 성분을 반드시 요구하고 만약 그것이 생략되면 그 의미를 실현시킬 수 없기 때문에 통사론적으로 선행 문장 요소를 강하게 요구하는 용언의 한 하위 부류라고 했다. 이렇게 생각할 때 ‘하다’형 보조용언이 어떠한 결격 사유도 없음에 틀림없다. 그러나 ‘하다’의 경우는 다른 보조용언과는 다른 설명을 요한다. 다른 보조용언은 본용언으로서의 용법과 보조용언으로서의 용법이 독립되어 있다. 즉 본용언으로 쓰일 때와 보조용언으로 쓰일 때가 서로 어휘 의미 표상이 다르다고 할 수 있다. 그러나 어느 경우에도 그 자신의 논항구조에 논항의 숫자와 종류(의미역)가 명시되어 있다고 할 것이다. 그러나 ‘하다’의 경우는 그 자체가 포괄동사(generic verb)이기 때문에 논항의 숫자와 종류에 대한 명시가 원래부터 불분명하다. 즉 ‘하다’는 논항이 어떻게 결정되느냐에 따라서 그 속성과 의미가 결정되는 특이한 용언이다. 그럴 때에 마치 어떤 다른 용언을 대용하는 것처럼 인식되는 것이다. 다시 말하자면 용언의 범주만을 지니고 그 외연은 극도로 넓고 추상적이어서 어떤 의미라도 포괄할 수 있다는 뜻이다.

김영희(1988)은 서정수(1975)에서 ‘하다’를 대동사와 형식동사로 2원적으로 분리한 것에 대해 어휘의 지시 기능을 도외시한 채 대치 기능만을 중시한 결과라고 비판했다. 그의 ‘포괄동사’ 개념은 내포에 있어서는 구체적 의미 자질이 극히 적은 반면에 외연은 극히 넓은 동사를 말한다. 이것은 본고에서 ‘하다’의 논항 구조에서는 논항의 명시(specification)가 불충분하게 되어 있기 때문에 논항이 구체적으로 문장에서 어떠한 것으로 실현되느냐에 따라 ‘하다’의 의미가 결정된다는 입장과 같다. 한편 최근에는 ‘하다’를 의미론적으로 내용이 적은 경동사(light verb)로 규정하는 일이 있는데 적어도 기본 정신에 있어서는 우리의 입장과 상통한다.

따라서 예컨대 ‘버리다’가 본용언과 보조용언으로 다의어 관계를 이루고 있다면 용언 범주의 부분 집합에서 본용언에는 ‘버리다1’이 들어가고 보조용언에는 ‘버리다2’가 들어가는 것이다. 그러나 ‘하다’의 경우는 어떠한 고정적 원소로서의(논항구조가 명시되어 있는) 본용언 ‘하다1’과 보조용언 ‘하다2’가 존재하지 않는다. ‘하다’에 대해 정확히 기술하려면 주위 환경에 따라 본용언적 용법(기능)으로 쓰이기도 하고 보조용언적 용법(기능)으로 쓰이기도 한다고 해야 할 것이다. 그러나 이러한 이론적 함축에도 불구하고 ‘하다’를 일단 보조용언의 부류에 넣는 일은 유용한 작업으로 보인다.

동음어 처리와 다의어 처리는 의미론에서의 미해결 문제이다. Kempson(1975)는 극단적으로 동음어 처리 방식을 택하고 Lyons(1977)은 극단적으로 다의어 처리 방식을 택한다. 본고에서는 그들의 어휘 의미적 유연성을 중시하여 다의어 처리를 택한다.

민현식(1993:15)에서는 “서술성의 관점에서는 보조용언 <하다>는 본용언 <하다>와 의미가 다르고 특수화된 것으로서 선행용언에 후행하여 선행용언의 어미가 ‘그런 상태로 있다’는 ‘상태성’을 유지시키고 서술을 완결한다는 점에서 보조용언의 자격에 합당하다”라고 서술되어 있다. 물론 인용 구문에서의 ‘하다’가 보조용언적인 기능을 한다고 서술하는 것은 직관적으로 어색한 측면이 있다. 이는 정도의 차이는 있지만 인용 구문의 ‘하다’ 뿐만 아니라 모든 ‘하다’에 해당된다. 특히 인용 구문에서의 ‘하다’는 정확히 다른 실질 어휘로 대치 가능하기 때문에 그 ‘하다’가 그러한 실질 어휘를 대용하는 역할을 한다고 생각할 수도 있다. 그러나 본고에서는 ‘하다’가 포괄 동사로서의 성격을 가진다는 것을 일관되게 주장하므로 그것은 엄밀하게 말해 대용의 기능이 아니라 지시의 기능이라는 입장을 취한다. 그러한 관점에서 인용 구문 등에서의 ‘하다’가 보조용언적인 기능을 한다고 서술하는 것은 큰 잘못은 아닐 것이다.

다음은 각 유형에서의 개별 보조용언이 과연 보조용언으로 설정될 근거가 충분한가 하는 것에 관해 살펴보도록 하겠다. 보조용언의 설정 과정중에서 가장 문제가 되는 것은 선행 용언과 결합하는 데에 어느 정도의 제한이 있느냐 하는 것이다. 물론 선행 용언과 결합에 제한이 강하다고 해서 보조용언이라고 보지 못할 이유는 없다. 그러나 몇몇 개의 어휘 결합을 설명하기 위해 합성어로 처리해도 무방할 것들을 본용언과 보조용언으로 분리하여 처리하는 것은 언어 기술상 비경제적이다.

이를 ‘생산성’이라는 용어를 사용하여 부르기도 한다(김기혁 1987, 민현식 1993 등). ‘생산성’이라는 용어는 형태론에서 사용하기 시작한 용어이지만 이 경우는 통사론적 생산성으로 부를 수도 있겠다.

따라서 생산성에 문제가 있다고 생각되는 것은 보조용언에서 제외하도록 하겠다. 그러나 이는 상당히 어려운 문제이다. 데이타베이스에 기초한 계량적 작업이 동반되지 않고서는 자칫하면 자의적 판단이 되기 쉽다. 필자에게는 그러한 자료가 마련되어 있지 않다. 따라서 불충분하나마 ‘-아/어’와 ‘-고’형의 보조용언에서 김기혁(1987), 이관규(1992), 송상목(1985), 손세모돌(1993), 민현식(1993), 임홍빈(1993)에서 보조용언으로 설정한 것 중 3개 이상 공통적인 것은 보조용언으로 인정하기로 한다.

그에 따라 ‘-아/어’형 중에서 보조용언으로 쉽게 인정되는 것은 ‘가다, 있다, 계시다, 내다, 놓다, 대다, 두다, 주다, 드리다, 먹다, 버리다, 보다, 빠지다, 쌓다, 오다, 지다, 치우다, 보이다’이다. 더 논의할 여지는 있지만 ‘나가다, 버릇하다, 마땅하다, 하다, 마지않다’도 보조용언으로 인정한다. ‘나가다’의 경우 이관규(1992)에서만 인정되고 있지만 진행 과정의 의미가 있는 동사에 생산적으로 통합된다고 생각되므로 보조용언으로 간주한다. ‘마땅하다’의 경우 ‘마땅’이라는 어휘가 공시적으로 존재하지 않으므로 ‘마땅하다’는 당연히 하나의 용언으로 처리되어야 하며 문장 형식의 선행 요소가 통사론적으로 강하게 요구되므로 보조용언으로 간주한다. ‘마지않다’도 공시적으로는 불투명한 하나의 어휘일 뿐이므로 같은 이유로 보조용언으로 간주한다. 그러나 이 보조용언은 선택 제한이 뚜렷하여 ‘환영해 마지않다, 기뻐해 마지않다, 애도해 마지않다, 바라 마지않다’ 등 감정 표현과 관련된 제한적인 어휘와만 결합된다. ‘버릇하다’의 경우 ‘-아/어 버릇’을 성분으로 인정하기 어렵기 때문에 ‘버릇하다’ 전체를 보조용언으로 간주한다.

‘-아/어 하다’의 경우 복잡한 문제를 야기한다. 일견 감정 표현 형용사와만 결합하는 것 같아도(좋아하다, 싫어하다, 싶어하다, 무서워하다,……) 실제로 문제가 그리 단순치 않다. 이 ‘-아/어 하다’는 이익섭(1978)적인 의미에서 피동성 형용사에 통합된다. 그러나 이익섭(1978:83)에서도 경험주가 상정될 수 있을 때, 피동성 형용사의 목록이 더 늘어날 가능성을 시사하고 있듯이 실제로 이 ‘-아/어 하다’는 (50)과 같이 문맥에 따라 임시적으로 얼마든지 확대 사용할 수 있다.

이러한 형용사들의 숫자는 실제로 상당히 많은데 그 목록은 김세중(1994)의 부록을 참조하라.

(50)가. 철수는 10평이나 되는 방을 좁아 한다.

(50)나. 너는 그 정도 바위를 가지고 뭘 그렇게 힘들어 하니?

(50)다. 아빠는 아주 작은 소리에도 시끄러워 한다.

(50)라. 정선생님은 한별이를 예뻐 한다.

즉 ‘철수, 너, 아빠’가 각각 ‘좁다, 힘들다, 시끄럽다’의 형용사를 주관적으로 경험하는 경험주라고 이해된다면 얼마든지 ‘-아/어 하다’가 가능한 것이다. 또 (51)과 같이 대개 구어체에서 보조용언의 의미를 강조할 때, 동일한 보조용언을 중출시킬 수 있음도 다른 보조용언에서 볼 수 있는 현상이다(보조용언 모두가 그러한 특성을 지니고 있지는 않지만 적어도 보조용언 구문에서만 일어나는 현상이다).

(51)가. 우섭이는 진실이를 너무너무 좋아 해 한다.

(51)나. 그가 죽었다고 너무 슬퍼 해 하지 마.

(51)다. ?형석이는 그 큰 방을 좁아 해 한다.

(51)라. 아빠는 아주 작은 소리에도 시끄러워 해 한다.

(51)마. 너무 힘들어 해 하지 마.

따라서 반론의 여지가 전혀 없는 것은 아니겠으나 우리는 ‘-아/어 하다’를 보조용언 구성으로 인정한다. 물론 전술한 ‘하다’의 특성을 생각한다면 이 ‘하다’는 보조용언이라는 집합의 고정 원소가 아니라 임시 원소임은 두말할 필요가 없을 것이다.

이제 ‘-아/어’형 보조용언에서 제외되는 것에 대해 살펴보자. 우선 ‘가지다’와 ‘닥다’는 항상 ‘가지고’, ‘다가’의 형으로만 활용을 한다. 보조용언의 집합에서도 불완전동사를 인정할 수는 있겠지만 이는 지나치게 체계를 고집하는 것이 아닌가 생각된다. 더구나 ‘가지고’, ‘다가’의 활용형이 보여 주는 의미도 직관적으로 다른 보조용언보다 서술성이 현저히 떨어진다. 따라서 이들 둘은 보조용언에서 제외하여 후치사 혹은 보조사로 다루기로 한다. ‘-가지고’는 ‘-서’와 대치가 가능한데, 의미도 서로 상통하는 바가 있다. 임홍빈(1975)에서 ‘-서’를 “문제의 대상에 대하여 존재의 정립을 요구하는 의미 분절소”로 규정한 바 있는데, 이는 어떠한 사물을 ‘가졌을 때’ 그 존재가 고정적으로 정립된다는 것과 일맥상통한다. 성기철(1972)에서 ‘-어서’로 될 수 있는 ‘-어’의 의미를 ‘가짐’으로 보았는데 이도 같은 맥락으로 이해할 수 있다. ‘-다가’의 기능은 공간 이동이 없는 행동이 공간 이동이 있는 행동으로 이행하는 것을 표시하는 것으로 생각된다.

아 ‘닥다’는 그 기본형을 ‘다그다’로도 이해할 수 있는데, 이 용언이 실제 존재하는지에 관해서도 의문이 많다. 남풍현(1990:94)에는 고려 시대 구결 자료인 <능엄경>에서 ‘□□□□(□드샤가)’, ‘□□□(□다가)’라는 구결 자료가 보이는데, 이를 보면 더욱이 ‘닥다(다그다)’의 존재 자체가 의심이 든다. 용언 어간 내부를 가르고 들어가는 존칭 선어말 어미는 국어에서 생각하기 어렵기 때문이다. 물론 이렇게 말하기 위해서는 세 가지 전제 조건이 있다. 첫째로 ‘-드-(회상법 ‘-더-’)+-오-(의도법 혹은 인칭․대상법인 ‘-오-’)→-다-’의 과정이 옳다고 해야 하고, 둘째로 중세 국어에서는 ‘-더-’가 ‘-시-’ 앞에 통합되었으므로 선어말 어미 ‘-오-’가 사라지기 이전에 ‘하시다가’와 같은 어형이 가능했다는 것이 보장되어야 하고, 셋째로 용언 어간에 직접 통합되는 ‘다가’와 ‘-어’ 뒤에 쓰이는 ‘다가’가 동일한 존재여야 한다. 현재 필자에게는 그러한 문제를 깊이 탐구할 능력이 없다. 열린 문제로 남겨 두도록 한다.

‘나다’, ‘들다’, ‘붙이다’, ‘제치다’는 생산성이 상당히 미약하기 때문에 합성어를 이루는 성분으로 보았다. ‘바치다’는 ‘주다’나 ‘드리다’의 보충법으로 이해할 수 있지만 선택 제한이 심하므로 역시 합성용언의 일부로 간주한다. ‘터지다’도 ‘빠지다’와 비교해 볼 때(임홍빈 1993 참조), 역시 합성용언의 일부로 간주하는 것이 타당할 듯하다.

다음은 여타 보조용언 구문인데 문제가 될 만한 것들만 살펴보도록 하겠다. 먼저 ‘아니하다’와 ‘못하다’의 경우 ‘하다’만을 보조용언으로 인정하고 ‘아니’와 ‘못’을 부정 부사로 분리할 수도 있지만 ‘않다’라는 융합형이 존재하는 것으로 보아 공시적으로는 한 단어로 보아도 무방하다. 따라서 부정 보조용언으로 인정한다. 더구나 보문소 ‘-지’를 요구하는 것은 ‘아니하다’, ‘못하다’의 어휘적 속성으로서 어휘부에 명시되어야 한다고 볼 때, 더욱 하나의 단어로서 보조용언으로 처리할 필요성이 있다. 만약 이것을 통사적으로 설명하려면 부정 부사와 ‘하다’와 결합될 때, 보문소 ‘-지’를 취한다는 규칙을 마련해야 하는데(왜냐하면 부정 부사나 ‘하다’나 원래 ‘-지’를 요구하는 것이 아니기 때문이다) 이 한 경우만을 위해 그러한 규칙을 만든다는 것은 별로 바람직스럽지 않다. 또한 ‘말다’가 어차피 ‘-지’를 요구한다고 어휘부에 명시해야 한다면 ‘못하다’, ‘아니하다(않다)’도 어휘부에서 처리해 주는 것이 훨씬 경제적일 것이다.

(g)형에서 ‘되다’는 보조용언 설정의 통사론적 기준에는 어긋남이 없으나 의미론적 기준에서 문제가 있다. 즉 ‘되다’의 의미가 전혀 추상적이지 않다는 것인데, 이는 이 구성이 필수적 내포문 구성이 아니고 접속문 구성임을 시사한다. 사실 다른 보조용언 구문과는 달리 접속문 구성인 “-어야 상황(일)이 잘 된다.” 정도로 환언이 가능한 것이다. 이러한 사실은 ‘-면 된다’, ‘-게 되다’의 경우에도 마찬가지로 적용된다. ‘-게 만들다’, ‘-고 보다’, ‘-려고 보다’의 경우는 ‘만들다’나 ‘보다’의 의미 추상화가 이루어졌으나 후행 용언에 ‘상황을’ 정도의 목적어를 넣어 접속문으로 환언 가능하다는 점에서 역시 보조용언 구문에서 제외한다.

(a)형에서의 ‘-어 보이다’와 (d)형에서의 ‘-게 보이다’는 전자는 사동, 피동의 해석으로 다 가능하고 후자는 피동의 해석으로만 가능한데, 만약 이들 구문에서 선행 문장 형식이 생략되더라도 예문 (3다) 정도의 문법성을 갖춘 문장이 성립할 뿐더러 ‘보이다’의 사동, 피동적인 의미 표상도 거의 그대로 인식된다. 따라서 우리의 보조용언 설정 근거에 어긋난다. 한편 ‘-게 보다’의 경우는 ‘보다’가 선행 문장 형식을 필수적으로 요구할 뿐만 아니라 ‘생각하다’ 정도로 의미 추상화가 이루어졌다는 점에서 보조용언으로 설정될 근거가 충분하지만 “꾀돌이가 먹돌이를 우습게 본다.”와 같은 일부 제한된 표현에서만 쓰여 생산성이 거의 없다. 따라서 이 경우의 ‘보다’를 보조용언으로 인정하는 것은 ‘우습게 보다’를 하나의 관용구로 처리하는 것보다 오히려 비경제적인 기술이므로 보조용언에서 제외한다.

다음과 같은 문장을 참조할 수 있다.

ⅰ) 그녀는 웃어 보였다.

ⅱ) 그녀는 예뻐 보인다.

ⅲ) 그녀는 예쁘게 보인다.

한편 이상태(1974:8)에는 “숙제 좀 잘 해 보여라.”라는 예문이 나오는데 그는 “숙제 좀 잘 해(서) (나에게) 보여라.”라는 정도의 접속문으로 풀이하고 있다. 만약 보조용언 구문이라면 보조용언을 그대로 둔 채 자명한 접속문으로 환언되기 어려운 것이다. 우리의 예는 이보다는 접속문적 성격이 약하지만 큰 차이가 있다고는 생각지 않는다.

(o)형에서 ‘시작하다’는 통사론적으로 약하게 선행 문장 요소에 의존적이므로 3.1에서 서술한 바에 따라 보조용언으로 인정할 수 없다. ‘시작하다’의 경우에 “일을 시작하다”, “인류가 진화를 시작하다” 등이 가능하다. 이에 대해서는 서정수(1975)적인 의미에서 ‘시작하다’가 비실체성 명사 중 비상태성 명사와 결합하므로 결국 “일하기 시작하다”, “인류가 진화하기 시작하다”와 별다를 바가 없다고 할 때, 원래부터 동사의 기동상을 나타내는 어휘로 이해할 수 있다. 또한 ‘출발’과 같은 명사와 통합할 때는 “??그는 출발을 시작하다.”보다는 “그는 출발하기 시작하다.”라는 문장이 훨씬 자연스럽다. 즉 ‘-기 시작하다’의 어형이 더 기본적이라는 뜻이다. 따라서 우리는 ‘시작하다’를 보조용언의 목록 속에서 제외한다. 통사론적으로 약하게 의존적이라는 사실은 도치된 “그는 시작했다, 공부하기(를).”라든가 공백화가 적용된 “먹돌이는 공부하기(를), 꾀돌이는 일하기(를) 시작했다.”와 같은 문장이 가능한 데서도 잘 드러난다. ‘-기 십상이다’와 ‘-기 마련이다’와 관련해 임홍빈(1989:198)을 참고하면 ‘-기’ 구성은 ‘십상’과 ‘마련’에만 관련된다고 보겠다. 말하자면 ‘-기 때문이다’와 같은 의존명사 구성으로 본다는 것이다.

‘십상’은 ‘십상팔구(十常八九)’의 준말로서 ‘십중팔구(十中八九)’와 같은 뜻이다. 김민수・고영근・임홍빈・이승재 편(1992), 한글학회 편(1992)을 참조하였다.

임홍빈(1989:198)에서 ‘-게 마련이다’에서 ‘-게’ 구성은 ‘마련이다’란 전체 서술어에 대한 부사적 성분으로 해석하고 있다. 따라서 ‘-게 마련이다’의 ‘마련이다’는 보조용언으로 간주한다.

‘-기 쉽다’의 경우는 “철수가 파리를 잡기(가) 쉽다”와 같은 이른바 tough 구문에서는 어휘 의미가 본용언의 구체적인 ‘易’의 의미 그대로 쓰인다고 생각되므로 보조용언에서 당연히 제외되지만 “그가 집에 갔기 쉽다”에서의 ‘쉽다’는 복잡한 문제를 야기한다. ‘쉽다’의 경우 “이 시가 읽기 쉽다”라는 tough 구문과 “이 시가 쉽다”의 구문에서 ‘쉽다’의 의미는 동일하게 인식된다. 따라서 용이성을 나타내는 tough 구문에서의 ‘쉽다’는 보조용언으로 인정하지 않는다. 그것은 “철수는 쉽다, 파리를 잡기가.”와 같은 문장과 “철수는 파리를 잡기(가), 영수는 모기를 잡기(가) 쉽다.”와 같은 문장이 성립한다는 데서 잘 드러난다. 이는 가능성을 나타내는 ‘쉽다’에 있어서도 마찬가로 적용된다. 임홍빈(1985)에서도 지적되었지만 적어도 두 어휘는 내포문의 성격이 정태적이냐 동태적이냐에 따라 유사 상보적인 분포를 보이고 있을 뿐만 아니라 “철수는 집에 갔기가, 영희는 계속을 일을 했기가 쉽다.”라든가 “?철수는 쉽다, 집에 갔기가.”가 용인 가능한 것은 내포문에 통사론적으로 강하게 의존하지는 않는다는 뜻이기 때문이다. 따라서 우리가 애초에 설정했던 (o)형은 보조용언 목록에서 제외된다.

(b)형의 ‘하다’와 (l)형의 경우 의미 추상화가 심하게 일어나 거의 자신의 의미를 잃어버린 경우이다. 즉 (52), (53)은 각각 ‘없으니, 가면, 없으니’의 의미가 강조된 정도로 이해된다.

(52) 사람도 별로 없고 하니 여기에 자리를 폅시다.

(53) 이 길로 가다(가) 보면 서울역이 나옵니다.

이들을 모두 보조용언으로 인정하느냐 후치사 혹은 보조사로 처리하느냐 하는 것은 언어 기술상의 문제인 것으로 보인다. 즉 문법화의 연속 단계에 있는 것들을 어느 한 부류에 집어 넣는다는 것은 어느 정도의 자의성을 바탕으로 하지 않을 수 없다는 것이다. 우리는 이들을 후치사 혹은 보조사로 처리하기로 한다. 어디까지나 보조용언은 서술성을 아직 지니고 있다고 판단되기 때문이다. 이것은 ‘-가지고, -다가’를 후치사 혹은 보조사로 이해한 것과 동일한 입장이다. 또 아래 (l)형과 동궤의 것이라고 생각되는 (54)와 (n)형인 (55)의 경우는 접속문이라고 판단되므로 역시 보조용언에서 제외한다.

표준어의 ‘-면’은 실제 발화에서는 ‘-믄’으로 실현된다. 그것의 축약형은 ‘-ㅁ’인데 (54)에서 “갔담”의 ‘-ㅁ’도 그와 동일한 요소라고 생각되기 때문이다.

(54) 그가 집에 갔담 봐라.

(55) 배가 고프다 못해 속이 쓰리다.

‘-곤 하다’의 경우 ‘-곤하’를 하나의 상 표시 기능 범주로 볼 수도 있겠으나(특히 국어에서 ‘-곤’이라는 연결어미가 다른 데에서는 쓰이지 않는 사실을 보아), 국어의 상 표시는 기능 범주에 의존하기보다는 보조용언에 도움을 받는다는 사실을 중시하여 보조용언으로 간주함으로써 체계적인 처리를 시도했다. 필자의 직관으로는 ‘-곤 하다’는 ‘-고는 하다’가 줄어서 된 형식으로 이해된다. 국어에서 ‘-고는’은 어떤 행위가 끝나고 다음 행위가 곧바로 시작될 때 그 두 행위를 연결하는 자리에 쓰이는데(“그는 밥을 먹고는 곧바로 잠을 잤다.”), 포괄동사 ‘하다’가 그대로 선행 동사를 ‘대용’(엄밀한 의미에서는 ‘지시’)하는 역할을 한다고 이해할 때, 같은 행위를 연속으로 함을 의미할 수 있는 것이다. 이 반복상적 의미가 일정한 시간 틀 내에서 확대되어 쓰이면 습관상이 된다고 생각된다.

그런데 이에 대응하는 중세국어 어형은 ‘-곰□다’였다. 그 형식에 쓰인 ‘-ㅁ’도 반복을 나타내는 일종의 화석인데(예컨대 ‘니□니□’를 참조하라) 이 ‘-ㅁ’이 현대에 ‘-ㄴ’으로 변했다고 생각할 수도 있다. 그러나 이는 음운론적으로 설명하기 어렵기 때문에 유보한다. 적어도 공시적으로는 우리의 해석이 옳다고 믿기 때문이다. 이것은 주 12)에서의 ‘-ㅁ직하다’도 마찬가지였음을 덧붙여 둔다.

따라서 이 절에서 논의한 바를 종합하면 보조용언의 목록은 다음과 같이 재정리될 수 있다. (i), (j), (l), (n), (o)형은 삭제되었다.

(a) -아/어 + {가다, 계시다, 나가다, 내다, 놓다, 대다, 두다, 드리다, 먹다, 버릇하다, 버리다, 보다, 빠지다, 쌓다, 오다, 있다, 주다, 지다, 치우다, 하다, 마땅하다, 마지아니하다(마지않다)}

(b) -고 + {계시다, 나다, 말다, 싶다, 앉다, 있다, 자빠지다}

(c) -지 + {아니하다(않다), 못하다, 말다}

(d) -게 + {생기다, 굴다, 마련이다}

(e) 종결어미 + {보다, 싶다, 하다}

(f) -기 + 보조사 + {하다}

(g) -어야 + {하다}

(h) -려(고)・-고자 + {하다, 들다}

(k) 인용 보문소 + {하다, 치다}

(m) -면 + {하다, 싶다}

(p) -거니・-려니 + {하다, 싶다}

(q) -곤 + {하다}

위에서 알 수 있는 바는 국어의 보조용언은 이른바 부사형 어미라고 하는 ‘-아/어, -고, -지, -게’와 통합하는 것과 종결어미와 통합하는 것이 대종을 이룬다고 하는 것이다. 다른 유형은 보조용언의 목록 속에 포함되었으나 진정한 의미의 보조용언이라고 볼 수는 없어서 의사(擬似) 보조용언이라고 할 수도 있는 ‘하다’가 주류를 이룬다. 따라서 우리의 논의도 자연히 (a)-(e)형에 집중될 것이다.

요컨대 우리의 보조용언 설정 기준은 최현배(1961)에서와 마찬가지로 ‘의존성’(dependency)으로 집약된다. 그러나 기존 논의에서는 보조용언의 의존성이 음운론적 의존성을 언급한 성격이 강한 데 반해 우리는 통사론적 의존성을 더 중요시한다. 그와 함께 부차적인 기준으로 의미적 추상화도 고려해야 함을 언급하였다.

4. 보조용언 구문의 통사론

4.1 보조용언 구문의 통사 구조

4.1.1 ‘연결어미+보조용언’ 구문의 통사 구조

‘연결어미+보조용언’의 통사 구조에 대한 최근의 논의는 대략 다음 3가지로 요약할 수 있다. 첫째는 본용언과 보조용언이 우선적으로 통합된다는 것이다. 합성어로 처리하는 것보다는 약한 입장이긴 하지만 어느 정도 기본 정신에서 상통한다고 하겠는데, 이러한 입장으로는 김기혁(1987, 1991)이 대표적이라고 할 수 있다. 둘째는 보조용언을 동사구의 관할을 받지 않는 독자적인 범주로 인정하여 문장 전체를 지배하는 상위 범주(AUX)로 설정하는 것이다. 손세모돌(1993)이 이러한 입장을 대변하고 있다. 셋째는 보조용언을 모문의 서술어로 보고 내포문을 보문으로 취함으로써 복문을 이룬다는 것이다. 최현숙(1988가,나), 이필영(1989), 홍종선(1990), 허철구(1991), 김미경(1990), 이해영(1992), 김정대(1990나), 김지홍(1993), 김영희(1993), 김창섭(1994) 등 많은 학자들이 이 견해를 지지하고 있다. 이러한 세 가지 견해를 간단히 나무그림으로 나타내 보이기로 한다.

보조용언을 독자적인 AUX 범주로 설정하는 것이 이 견해의 핵심이다. AUX 범주를 인정하느냐 하는 문제와는 별도로 통사 구조만을 놓고 본다면 홍종선(1990)이나 임홍빈(1975)도 비슷한 입장이라고 할 수 있다.

문장이 외심적(exocentric)이냐 내심적(endocentric)이냐 하는 것은 적어도 현재 우리의 논의에는 별로 중요하지 않다. 그리하여 편의상 문장은 NP와 VP를 직접 관할하고 있는 것으로 그린다. 이러한 구조는 논의가 진행되면서 수정될 것이다. 한편 (1다)의 경우는 공범주가 내포문에 상정되어 있는데 공범주의 성격에 대해서는 4.3.1에서 자세히 논의한다.

(1)가.          S                  (1)나.         S

NP         VP                     S'          AUX

NP       V'           NP      VP

V        V              NP     V

철수가  밥을 먹어   버렸다.   철수가  밥을   먹어 버렸다.

(1)다.              S

NP               VP

S'         V

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

철수i가    ei  밥을 먹어   버렸다.

김기혁(1987, 1991)이 (1가)과 같은 구조를 제시하는 가장 큰 이유는 김기혁(1987:101)에 다음과 같이 요약되어 있다. 다소 길지만 그대로 인용한다.

보조용언 구문은 통어적 방법으로 구성되기 때문에 동사구를 나타내는 VP의 범주로 설정할 수도 있고, 합성동사와 같은 형태적 구성으로 기능하기 때문에 단순동사의 범주인 V로 나타낼 수도 있다. 그러나 동사구 VP는 동사만이 아닌 목적어와 같은 명사어 NP와 부사어 Adv가 포함되는 상위 범주라는 점에서 적당하지 못하다. 또한 V는 단순 동사를 표시하는 것인데, 보조동사 구성은 형태적 구성으로 기능하는 바가 있지만 합성동사처럼 완전히 굳어져 하나의 동사가 된 것은 아니기 때문에 V로 표시하는 것도 적당하지 못하다. 따라서 보조동사 구성은 동사구 VP와 동사 V 사이의 중간 범주인 V'로 설정해야 한다.

이러한 설명은 일견 보조용언 구문이 합성어처럼 행동하기도 하고 통사적 구처럼 행동하기도 하는 사실을 설명하기 위한 유일한 탈출구처럼 보일지도 모른다. 그러나 이는 후술하겠지만 국어의 한 가지 현상을 위해 X'-통사론을 왜곡하는 것이다. 즉 V가 V'로 투영되는 것은 국어의 후핵성을 고려하면 ‘본용언+연결어미’ 구성이 보조용언의 논항이라고 할 때에만 가능할 것인데, 이는 보편문법적인 관점에서 생각하기 어려운 일이다.

대개 논항은 NP가 되고 CP, IP, AP도 논항이 될 수 있다. 조성식 편(1990)의 Argument 항을 참조하라.

손세모돌(1993)이 (1나)과 같은 구조를 제시하는 가장 큰 이유는 다음과 같다. 보조용언은 시제/상, 서법 등과 공통된 속성을 지니고 있는데, 전체 문장과 관련된 기능을 한다든지 어휘적인 의미 기능보다는 문법적인 의미 기능을 더 많이 보여 준다는 점에서 그러하다. 이러한 점은 적어도 세 가지 사실을 잘 설명해 준다고 한다. 첫째로 기능 범주를 표시하는 것이므로 보조용언이 가지는 문법적인 기능을 잘 반영할 수 있고, 둘째로 문말 형태(C)만 없는 문장인 IP에 직접 결합하게 되므로 보조용언이 문장과 직접 관련되어 있음을 보일 수 있으며, 셋째로 I'가 단순문 안에 존재함으로써 보조용언 구문이 단순문이라는 현실과 어긋나지 않는다는 것이다.

그러나 이는 상당히 개연성이 높은 듯해도 실제로는 별로 설득력이 없어 보인다. 둘째 근거로 제시한 것은 문장과 직접 연관된다는 것이 무엇을 의미하는지 확실치 않을 뿐 아니라 C가 없다는 것이 문장과 직접 연관된다는 것을 의미하는 것은 아니라는 점에서 설득력이 없고, 셋째 근거로 제시한 것은 반대로 생각할 때 보조용언 구문이 복문처럼 행동하는 데 대해서는 오히려 난점으로 작용하기 때문이다. 첫째 근거로 내세운 것은 어느 정도 타당한 일면이 있다. 보조용언의 의미 추상화는 문법화와 관련되고 통시적인 의미에서 기능 범주화를 예상할 수 있기 때문이다. 그렇다고 해서 공시적으로 보조용언 구문의 기저를 (1나)과 같이 설정하는 것은 무리한 처리라고 생각된다.

이러한 이론적인 측면뿐만 아니라 (1나)을 받아들이기 어려운 경험적 증거가 있다. 그것은 보조용언 구문에 나타나는 존경법의 선어말 어미 ‘-시-’의 실현 양상이다. 주지하듯이 현대국어의 ‘-시-’는 다른 굴절 어미들에 비해 어간과 가장 가가운 위치에 실현되는 것으로서 문장의 주제나 주어와 일치 현상을 보인다. 그런데 이 ‘-시-’는 앞서 3.2.4에서 검토한 바 있듯이 보조용언 구성에서 본용언에 통합되기보다는 보조용언에 통합되는 경향이 더 강하다.

(2)가. 아버님은 청평에 가 보셨다.

(2)나. ?아버님은 청평에 가셔 {보았다, 보셨다}.

(2나)의 경우 어느 정도 용인 가능하지만 (2가)보다는 좋지 않다. 만약 음절 수가 더 많은 용언이라면 더욱 어렵다(??만나셔 보았다, ??달리셔 보았다, ??앉으셔 보았다). 이러한 사실은 ‘보-’를 기능 범주로 보기 어렵게 하는 것이다. 왜냐하면 ‘-시-’가 ‘보-’ 뒤에 통합되어 있는데 이는 일반적인 국어 현상과는 맞지 않기 때문이다. 형태론적 이유가 아니고 통사론적으로도 설명할 수 있다. ‘-시-’는 문장의 주어 혹은 주제와 관련하여 실현되기 때문에 보조용언에 ‘-시-’가 실현된다는 것은 보조용언이 자신의 높임 자질과 일치할 주어나 주제를 가지고 있다는 것을 전제한다. 그러나 (1나)의 구조는 보조용언이 문장의 주어와 관련을 맺을 수 없다. 이는 모순이다. 따라서 우리는 (1나)를 적극적으로는 받아들일 수 없다.

이러한 발화가 가능하게도 느껴지는 것은 선어말 어미 ‘-시-’는 항상 서술어 어간에 가장 가깝게 실현되기 때문이다. 즉 우선 존대의 대상이 있는 상황에서 서술어가 나오면 무조건 ‘-시-’를 통합시키고 보는 경향이 있는 것이다. 엄밀하게 말해 발화 실수라고 할 수 있겠는데, 이를 별로 실수라고 인식하지 않음은 “선생님이 너 오시래.”라는 실수와도 평행선 상에 놓여 있다고 하겠다.

이기갑(1981:404-405)에서도 이와 비슷한 지적을 하고 있다.

다음으로 (1다)적인 구조를 살펴볼 차례이다. (1다)는 간단히 말해 보조용언 구문에서 보조용언의 선행 보문을 상정하는 것이다. (1다)가 가지고 있는 가장 큰 장점은 폐쇄 부류인 기능 범주를 최소화하고 있다는 것이다. 예를 들어 본동사 ‘버리-’와 보조동사 ‘버리-’가 있어 서로 어휘적 관련성을 지니면서 각각의 논항구조를 갖는다고 하는 것이 본동사 ‘버리-’와 기능 범주 ‘버리-’가 있다고 하는 것보다 경제적인 기술을 유도한다는 것이다. 이러한 이론적인 장점뿐만 아니라 선어말 어미 ‘-시-’의 통합 양상을 설명하는 데에 가장 합리적이고 다른 통사적 현상들도 잘 설명할 수 있다. 따라서 우리는 (1다)적인 구조가 보조용언 구문의 가장 타당한 통사 구조라고 주장한다.

이에 대해서는 김영희(1993)에 일목요연하게 서술되어 있으므로 그를 소개하고자 한다. 김영희(1993)에서는 보조용언 구성의 일반성과 생산성, 동일한 의존 동사의 반복 현상, ‘-시-’의 통합 양상, 대용 현상을 보조용언 구문의 통사 구조는 선행 동사가 보족절 서술어이고 의존 동사가 모문 서술어인 보족절 포유문으로 보는 근거로 들고 있다. 아울러 보조용언의 선행 용언과의 분리 불가능성, 어순 도치・분열문 형성・공백화의 불가능성 등은 단문적인 모습을 보여 준다고 하겠는데 이는 본용언에 의존적인 보조용언의 속성으로 설명할 수 있지만, 후술할 부정극어의 분포와 관련한 단문 효과를 가진 보조용언은 재구조화 규칙을 상정해야 할 것이다.

우리는 보조용언 구문이 (1다)와 같은 복문 구조라고 했는데 그러나 3장에서 보인 보조용언의 여러 특징들은 어떤 보조용언 구문은 통사적 구성과 형태적 구성 중 어느 쪽으로도 보기 어렵게 하는 일면이 있다. 그런데 보조용언 구문을 형태적 구성(합성어)으로 보고 통사적 구로 행동하는 현상들을 설명하는 것이 통사적 구로 보고 형태적 구성으로 행동하는 현상을 설명하는 것보다 훨씬 더 힘들다. 일반적으로 통사 규칙이라든가 조응 현상 등은 단어 내부를 참조할 수 없다고 알려져 있기 때문이다. 그러나 우리는 만약 보조용언 구문을 (1다)적으로 이해할 때 생기는 문제점(형태적 구성으로서 행동하는 현상)에 대해서 설명해야만 한다. 이러한 현상들을 해석하는 데에는 대체로 다음 세 가지 입장을 생각할 수 있다.

첫째, 김기혁(1987, 1991)적인 해석 방법으로서 보조용언 구성을 어휘 범주와 구 범주의 중간 범주인 V'로 처리하는 방법이다. 그러나 이러한 해석 방법은 국어의 단 한 가지 현상을 위해 X'-통사론을 편의적으로 끌어들이는 것이다. 왜냐하면 X' 범주는 어휘 범주와 그 보어를 직접 관할하는 투영체이기 때문이다. 이러한 이론적 난점뿐만 아니라 대용이 되는 선행 요소가 선행 용언에만 국한된 것이 아니라 선행 성분들 전체라는 사실은 본용언과 보조용언을 직접적인 자매 관계로 인식하기 어려운 근거가 된다.

이에 대해서는 Haegeman(1991:2장)에 간명하게 서술․정리되어 있다.

김영희(1993:182-183)에서도 같은 논거로 비판을 하고 있다. 만약 목적어를 공유하는(object-sharing) 연속 동사 구성(serial verb construction)을 설명하기 위한 것이라면 Baker(1989)적인 의미에서 목적어에 격을 부여하기 위한 장치로 이와 비슷한 구조를 상정할 수 있다. 그러나 국어의 보조용언 구문은 그와는 다른 경우이다.

둘째, 최현숙(1988가,나)적인 해석 방법으로서 통사적 구성에서 복합서술어로 재구조화되었다고 처리하는 방법이다. 여기서 주목할 것은 재구조화 규칙이란 공시적인 통사 규칙으로서 변형문법의 초기부터 지향한 공시 문법에의 경향을 극명하게 보여 준다고 하겠다. 이러한 경향에서 혹자는 구개음화와 같은 현상에서 초기 표준 생성음운론이 통시적인 현상을 공시적 규칙을 설정하여 설명하려 했던 오류와 같은 생각을 읽을 수도 있다. 그러나 재구조화 규칙은 환경에 따른 것이 아니며 똑같은 환경에서 통사적 구성과 형태적 구성의 이중적 모습을 보이는 현상은 공시적 규칙을 마련할 때 합리적으로 잘 설명할 수 있다. 물론 이러한 재구조화 규칙이 어떤 보조용언 구성에서 잘 일어나는 것이라면 보조용언이 합성동사의 후행성분이 되거나 문법화될 수 있는 가능성은 항상 열려 있다고 할 것이다.

셋째, 보조용언 구성을 통시적인 현상으로 보고 통사론적 층위와 형태론적 층위로 나누어 생각하는 것이다. 즉 보조용언 구성을 어휘화되는 과정으로 간주하고 통사 규칙으로 아직도 설명할 수 있는 현상은 통사론의 영역에, 통사 규칙으로 설명할 수 없는 현상은 형태론에 소속시킨다는 것이다. 그러나 이는 통사 규칙에의 부담을 줄이기 위한 편법으로서 어차피 형태부에서 복합서술어를 형성하는 규칙을 마련하여야 한다. 이는 책임 회피에 불과하다. 만약 형태 규칙으로 처리하지 않고 통사 규칙으로 만들어진 복합서술어가 어휘부에 등재되는 과정이라고 설명하더라도 난점이 더 커지면 커졌지 작아지지 않는다. 그 많은 보조용언 구성이 통시적으로 어휘화되는 과정에 있다고 하는 것은 어휘부 모형 자체를 무너뜨리는 결과를 초래할 수밖에 없을 것이기 때문이다.

위에서 우리는 재구조화의 가능성을 암시하였다. 그러면 최현숙(1988가,나)에서 재구조화를 상정한 논거는 무엇인가? 그것은 간단히 말해서 부정극어의 분포와 관련된 단문 효과이다. 부정극어는 반드시 동절 내에 부정어와 호응해야 하고(동절 성분 조건), 우측으로 도치되었을 때에 모문에 부정어를 가져야 한다(모문 조건)는 것이다. 그런데 두 번째의 모문 조건의 증거로 삼은 문장들은 우향 도치에 의한 것인데 문법성 판단에 큰 문제가 있다. 사실 이기갑(1991)에서도 지적되었듯이 뒤섞기(scrambling) 현상에서의 문법성 판단은 국어 문법에서 가장 미묘한 문제인 것이다. 따라서 설득력이 있는 것은 동절 성분 조건 하나뿐이다. 그렇지만 이 하나의 논거도 보조용언 구성이 재구조화되었다고 보기에 충분히 강력하다. 우리는 이미 3장에서 보조용언 구성이 분리도 허용하지 않고, 공백화와 어순 도치의 통사적 현상에서 마치 합성어처럼 행동한다는 것을 보았었다. 그 역시 일종의 단문 효과로서 재구조화 규칙으로 설명할 수 있다. 그러나 그 역시 재구조화가 되었음을 참조할 근거가 될 뿐 결정적인 증거라고는 할 수 없다. 우리는 최현숙(1988가,나)와 같이 부정극어의 동절 성분 조건을 재구조화 판단의 가장 중요한 근거로 삼고자 한다. 또 상(相)의 해석과 관련하여 재구조화를 상정하지 않고서는 설명하기 힘든 자료가 있다. 다음 문장을 보자.

임동훈(1991가)에서도 부정극어의 동절 성분 조건만을 말하고 있다.

(3) 코스모스 한 송이가 한 달도 넘게 피어 있다.

위 문장에서 만약 문장의 어느 층위에서나 내포문을 보문으로 취하는 복문 구조를 고집한다면 난점이 생긴다. 그 이유를 살펴 보자. ‘*코스모스 한 송이가 한 달도 넘게 핀다(피었다)’라는 문장은 성립하지 않으므로 ‘한 달도 넘게’라는 부사어는 원래  내포문 속에 위치한 것이 아니라는 것이 분명하다. 그런데 그 부사어는 성분 부사어이다. 문장 전체를 수식하는 것이 아니라면 어떤 성분을 수식한다고 해야겠는데, 그것은 후행 요소의 상적 의미를 고려할 때 ‘피어 있다’일 수밖에 없다. ‘피어 있다’만을 한 성분(constituent)으로 인정하는 것은 내포문을 그대로 안고 있는 복문 구조에서는 생각하기 힘든 일이다. 따라서 ‘피어 있다’가 하나의 범주로 재구조화되었음을 알 수 있다. 이와 같은 특이한 자료를 설명하기 위한 것이 아니더라도 위에서 언급한 복문으로서의 통사적 양상과 단문으로서의 통사적 양상을 무리없이 설명하는 데에는 재구조화 규칙이 유용하리라고 생각된다.

유현경(1986:15-16)에서 분열문 형성이 되지 않는 부사절을 성분 수식 부사절이라고 보았는데 그것은 ‘-도록, -게, -수록, -듯이’가 이끄는 부사절이다. ‘-게’가 이끄는 절은 비록 분열문 형성이 가능하다고 생각되지만 그녀가 제시한 여러 증거로 볼 때, 성분 수식 부사절임이 인정된다.

최현숙(1988나)에서는 재구조화 규칙을 다음과 같이 정의하고 있다.

(4)가. 표적과 유발 요소 사이의 모든 X-핵에 상위 지표를 부여하라.=유발 요소와 표적 사이의 모든 범주 의존성 연계를 유발 요소의 범주 의존성 연계로 삼으라.

(4)나. 재구조화된 투영 내의 상위 지표를 삼투시키라.

범주 의존성(categorial dependency: CD) 연계는 다음과 같이 정의된다.

(5)가. 오직 X가 Y의 투영을 지배할 때에만 X와 Y는 범주 의존성 연계를 형성한다.

(5)나. X가 Y의 투영을 지배하면 X는 [+CD]j이고 Y는 [-CD]j이다.

재구조화 규칙은 더 간단히 정리하자면 범주 의존성 연계가 있는 한 표적과 유발 요소 사이의 모든 X-핵에 상위 지표를 부여하라는 것이다. 실상 난해하기 짝이 없는 규칙인데, 어휘 자체에 작용하는 것이 아니라 어휘 범주에 작용하는 규칙이라는 것이 소박한 의미에서의 핵심이다. 그 근거로는 Chichewa어에서 재구조화가 일어나도 형태론적인 후핵성으로 바뀌지 않기 때문에 핵 이동을 상정하기가 어렵다는 것을 들고 있는데, 따라서 언어 보편적인 규칙으로는 핵 이동에 의한 재구조화 규칙보다는 Chichewa와 같은 전핵 언어와 국어와 같은 후핵 언어를 모두 무리 없이 설명해 줄 수 있는 규칙이 필요하다는 것이다. 재구조화 규칙에 의해 보조용언(그녀에게는 ‘-아/어’형 보조용언)은 자신의 지표를 자신이 지배하는 하위 범주인 본동사에 부여함으로써 복합서술어를 형성한다고 하겠다. 그런데 이 재구조화는 범주의 변화를 유발하지 않으므로 비외현적(covert)이다. 재구조화 규칙은 특히 보조용언의 중출에 있어서 ‘-시-’의 통합 양상을 설명하는 데 효과적이다.

어휘 자체는 ‘핵’, 어휘 범주는 ‘X-핵’으로 구분하고 있다.

재구조화 규칙은 그녀 자신도 언급하고 있지만 종래의 재분석(reanalysis) 처리와 그 내용이 거의 비슷하다고 할 수 있다. 그러나 최현숙(1988나:522)에서 재분석 처리가 투영 원리를 어긴다면 그녀의 범주 효과에 의한 설명은 투영 원리를 어기지 않는 장점이 있다고 한다. 재분석에 관해서는 Radford(1988:8.4)에서 간명한 서술을 볼 수 있다.

재구조화 규칙은 보조용언(의존용언)뿐만 아니라 부정 극어의 분포와 관련하여 동일한 단문 효과를 지니는 형식명사(의존명사)를 설명하는 데에도 유용하게 보인다. 임동훈(1991가:4.4)에서는 의존명사 구문은 비외현적 재구조화 규칙이 적용되고 관형사형 어미는 외현적인(overt) 재구조화 규칙이 적용되기 때문에 형태론적 화합(amalgam)이 일어난다고 했다.

(6) 선생님께서 한별이를 만나 보아 주셨다.

범주 의존성 연계가 있으므로(보조용언이 본용언을 지배하고 보조용언은 의미론적으로 미약한 요소이므로) 상위문(모문) 용언에서 하위문(내포문) 용언으로 지표의 전이가 일어나고 세 서술어가 모두 같은 지표를 갖게 되는 재구조화 규칙이 적용된다. 따라서 복합서술어가 형성되면 공통된 하나의 지표만을 가지게 되는데 이러한 과정 뒤의 결과는 ‘-시-’가 맨 뒤의 보조용언에만 통합되는 현상을 보다 자연스럽게 설명해 주는 것이다.

이러한 재구조화 규칙은 ‘-아/어, -고, -지, -려(고)・-고자’형 보조용언 구성에 모두 적용되는 듯이 보인다. 위에서 언급한 여러 가지 단문 효과를 보인다는 점에서이다. 이를 소박한 의미에서 말하자면 (1다)적인 구조에서 (1가)적인 구조로 재구조화되는 것을 공시적 규칙으로 마련한다는 것이다. 그러나 (1가)적인 구조는 D-구조에서부터 투영 원리를 위배한다. 그러나 최현숙(1988나:522)에서 언급되어 있듯이 재구조화 규칙은 범주 투영에 영향을 미치는 과정이기 때문에 이 과정에 의해 영향을 입은 투영들은 통사 과정에 대해 비가시적이 되고 따라서 투영 원리도 위배되지 않는다고 할 수 있다.

‘-지’형의 경우는 부정 구성이기 때문에 단문 효과를 보이는지 실험을 하기가 쉽지 않다. 그러나 우리는 위에서 서술했듯이 내포문 주어가 반드시 모문 주어와 같고 공범주로 나타나는 것으로 보아 재구조화되는 것으로 간주하겠다. 또한 이 구문에서도 ‘-지’ 뒤에 보조사 ‘-는’을 통합시키면 가능한 문장이 된다. 이들 어미들이 통합된 구문이 부정 극어의 분포와 관련하여 단문 효과를 보이는 것은 다음 문장을 통해 잘 알 수 있다.

ⅰ) 아무도 그 밥을 안 먹어 보았다.

ⅱ) 아무도 그 밥을 안 먹고 싶었다.

ⅲ) 아무도 그 밥을 안 먹지는 않았다.

ⅳ) 아무도 그 밥을 안 {먹으려(고), 먹고자} 했다.

임동훈(1991가:79)에 따르면 “순희는 영수가 집에 간 척했다.”와 같은 문장을 설명하면서 재구조화 규칙은 범주 의존성 연계 조건이 주어지더라도 내포문의 주어와 모문의 주어가 뚜렷이 구별되는 경우에는 적용되지 않는다고 한다. 이러한 사실은 (7)-(9)과 같은 문장을 설명하기 위해 좋은 시사가 된다.

(7)가. 먹돌이는 그 모임에 갔으면 했다.

(7)나. 아무도 그 모임에 안 갔으면 했다.

(8)가. 한별이가 밥을 먹었으려니 했다.

(8)나. 아무도 밥을 안 먹었으려니 했다.

(9)가. 철수가 그 모임에 가게 생겼다.

(9)나. 아무도 그 모임에 안 가게 생겼다.

위의 문장은 일견 재구조화를 인정해야만 할 자료로 보인다. 그러나 다음 항에서 자세히 논의하겠지만 이 때의 ‘하다’는 종결어미와 통합되어 화자의 판단을 나타내는 보조용언 ‘하다’와 동일한 요소라고 생각된다. 즉 ‘아무도’는 그대로 내포문의 주어일 뿐이라고 하는 것이다. 모문의 주어는 달리 상정되는데 그 앞에는 ‘나는’ 정도의 주제어와 ‘판단이, 느낌이, 생각이’ 정도의 공범주 주어가 상정된다. 이와 관련하여 (8)형에 ‘싶다’의 짝이 있다는 것(“아무도 그 모임에 안 갔으면 싶었다.”)은 우리의 주장을 방증한다고 할 수 있다. (9)의 경우 ‘생기다’는 ‘보다’와 같은 통사 구조를 가진 인식 양태를 표현하는 동사로 이해된다(4.1.2와 5.2 참조).

다음으로는 흔히 시인 보조용언 구문이라고 했던 문장을 살펴보기로 하겠다.

(10)가. 먹돌이가 아무것도 안 먹기는 했다.

(10)나. *먹돌이가 아무것도 먹기는 하지 않았다.

위 문장에서 (10나)가 불가능한 것으로 보아 재구조화가 일어나지 않았음을 알 수 있다. 따라서 ‘-기는 하다’ 구문의 통사 구조에서 선행 용언과 후행 용언은 아무런 통사적인 관련성이 없어야 한다. 그러나 사실은 그렇지가 않다. ‘-기는 하다’ 구문(‘-지 않다’ 구문도 마찬가지이다)에서는 선행 용언이 형용사이면 보조용언도 형용사가 되고, 선행 용언이 동사이면 보조용언도 동사가 되기 때문이다. 이런 자료를 두고 김석득(1986)에서는 상대적 보조용언이라고 했는데, 이러한 현상이 왜 생기느냐 하는 것이 문제가 된다.

우선 ‘하다’는 포괄동사이면서 이러한 경우에 선행 용언을 지시하는 기능을 함에 주목하자. 이러한 현상은 외견상 선행 용언을 대용하는 것과 다를 바 없다. 다만 시인 보조용언 구문에서는 수의적 대용이고 부정 보조용언 구문에서는 필수적 대용으로 이해된다. 선행 용언의 대용 역할을 함으로써 선행 용언의 속성을 그대로 지니게 되는 것으로 보인다. ‘하다’의 이러한 포괄동사적 속성 때문에 심지어는 선행 성분을 대용하는 역할을 하지 않는 형태론적 구성에서도 선행 어근의 속성에 따라 품사가 결정되는 일이 있다. 예컨대 동작성 명사인 ‘공부’와 통합된 ‘공부하다’는 동사가 되고 상태성 명사인 ‘청결’과 결합한 ‘청결하다’는 형용사가 되는 것을 생각해 볼 수 있다.

다음으로 설명해야 할 자료는 당위를 나타내는 보조용언 구문이다.

(11)가. 강호동은 살을 빼야 한다.

(11)나. 비가 와야 한다.

위 구문은 양태적 의미로 해석한다면 의무 양태(deontic modality)를 표현하는 문장이다. Bybee(1985:166)에 따르면 의무 양태는 주어에 관한 의무, 의도(의지) 등을 표현하는 것이므로 ‘행위자-지향 양태(agent-oriented modality)’로 이해된다. 이는 (11가)를 볼 때에는 타당하다고 생각되지만 (11나)에는 적용되지 않는다. ‘비’에 의무를 부과하는 것은 아니기 때문이다. 따라서 이 문장은 ‘비가 와야’라는 명제가 표현하고 있는 상황이 이루어져야 한다는는 것으로 이해된다. 그렇다고 할 때, (11가)를 다시 보면 이 문장이 중의적이라고 생각된다. 즉 ‘강호동’에게 의무를 부과하는 해석과 ‘강호동이 살을 빼는’ 행위를 하는 상황이 이루어져야 한다는 해석이 그것이다. 그러나 두 해석 사이에 의미 차이는 거의 느껴지지 않는다. 즉 주어에 의무를 부과할 수 있다는 것은 주어가 의도적으로 행위를 할 능력이 있어야 한다는 것이다. 따라서 (11가)는 두 가지 해석이 모두 가능하고 (11나)는 하나의 해석만이 가능하다.

이러한 해석상의 문제가 통사 구조상에 미치는 영향은 무엇인가? 그것은 간단히 말해 행위자-지향 양태는 ‘하다’의 의무 양태가 그대로 주어에 해당되므로 예컨대 (11가)에서 ‘하다’의 주어는 ‘강호동’이라고 이해된다. 따라서 이 경우의 통사 구조는 다른 보조용언과 같이 “강호동i은 [ei 살을 빼야] 한다.”와 같이 설정되어야 한다. 그러나 행위자-지향 양태가 아닌 해석에서는 ‘하다’의 주제어 및 주어가 없으므로 4.1.2에서 언급할 근문 주제 조건과 주어 존재 조건을 준수한다고 할 때, 주어나 주제에 해당하는 공명사구를 설정해야 한다. 따라서 (11가)에서는 통사적이 구조가 둘이 되고 (11나)는 하나만이 설정된다.

이 경우 재구조화 규칙은 적용되지 않는다. “강호동은 아무것도 안 먹었어야 했다.”는 가능한데 “*강호동은 아무것도 먹었어야 하지 않았다.”는 불가능한 것을 참조하라.

앞서 재구조화된 구성이 일종의 복합서술어를 형성한다고 볼 때, 후행 보조용언의 의미 추상화가 심화되고 그에 따라 문법화가 상당한 정도로 진행된다고 할 때에는 보조용언이 자신의 내포문 논항을 취하는 것보다 복합서술어 속에서의 문법적 기능이 더 중요해질 수 있다. 재구조화 효과를 가지는 보조용언 구문의 경우(특히 그 형태가 단순한 ‘-아/어, -고, -지’형 보조용언 구문의 경우) 공시적으로 항상 재구조화 규칙이 적용되기 때문에 화자는 언제나 복합서술어만을 접하게 되는데, 만약 후행 보조용언의 문법화가 심한 정도로 일어났다면 마치 기능 범주처럼 인식할 수도 있다는 것이다. GB이론적인 해석으로는 VP를 논항으로 취하게 된다. 이것이 우리가 (1나)적인 구조를 보는 입장이다. 이러한 통시적 가능성은 언제나 열려 있다고 할 수 있으나 우선 보조용언은 그 음성적 형식이 상당히 정확히 실현되기 때문에 아직은 화자가 그것을 기능 범주로 인식할 만한 적극적 증거를 찾기 어렵다. 그러나 필자가 조사한 대구 지역의 한 방언 화자는 표준어 ‘버리다’에 관해서는 “때려 버리셨다”가 가능하고 “때리셔 버렸다”는 불가능하다고 한 반면 방언 ‘삐(리)다’에 관해서는 “때리셔삤다”는 가능하지만 “때리삐셨다”는 불가능하다고 제보하였는데 이는 기능 범주화의 가능성을 보여 주는 것이다.

손세모돌(1993나)에서도 우리와 비슷한 논지를 볼 수 있다. 다만 거기에서는 손세모돌(1993가)에서와 같이 현재의 보조용언도 기능 범주화했다고 보고 (1나)의 구조를 일관되게 지지한다는 점이 우리의 입장과 다르다.

권재일(1994:113)을 참조하라.

4.1.2 ‘종결어미+보조용언’ 구문의 통사 구조

종결어미와 통합되는 보조용언에 관해서는 논의가 활발치 못하다가 최근의 임홍빈(1985), 엄정호(1990)에서 본격적으로 언급되었다. 이 항에서는 그러한 논의들을 바탕으로 종결어미(-ㄴ가, -ㄹ까, -나, -구나, -지, -다)와 통합되는 보조용언 구문의 통사 구조가 공명사구를 주어로 가지는 특이한 구성임을 주장할 것이다.

엄정호(1991)에서는 이를 SEA(Sentence Ending Auxiliary) 구문으로 부르고 있다. 본고에서도 편의상 그 용어를 사용하고자 한다. 이외에도 차현실(1983, 1984, 1986), 성낙수(1987), 최재희(1992) 등이 참조된다.

임홍빈(1985)에서 제시된 국어에서의 모든 서술어는 주어를 가져야 한다는 주어 전제 조건과 국어의 모든 근문은 주제를 가져야 한다는 근문 주제 조건은 아직도 많은 논의를 기다려야 하는 것이지만 일단 그대로 받아들이기로 한다. 그에 따라 필연적으로 야기되는 문제는 SEA 구문에서 분명 외현적으로 서술어는 둘이 있는데 주어는 하나라는 사실이다. 따라서 내포문 주어와 모문 주어가 같지 않은 한 주어 전제 조건을 따른다면 반드시 하나의 주어를 더 상정해야만 한다. 이는 SEA인 ‘싶다’, ‘보다’, ‘하다’를 전적으로 화자의 심리적 태도를 나타내는 양태 동사로 봄으로써 해결할 수 있다.

사실 “불이야.”라는 문장에서 ‘이다’를 어떤 사물 내지는 사건의 존재를 나타내는 한 자리 서술어로 볼 가능성도 있다. 그럴 때의 예상되는 반론은 한 자리 서술어로서의 ‘이다’와 두 자리 서술어로서의 ‘이다’로 2원화하는 것은 문법 기술의 경제성에 위배된다고 하는 것이다. 그러나 무주어문은 계사문에 편중되어 나타나므로 계사 하나에 하위 범주화를 두 개 가진다고 해서 그다지 문법의 경제성이 저해되는 것은 아닐 뿐더러 공범주 주어를 계속 상정해야 하는 것도 썩 경제적이지는 않은 것이다. 그리고 ‘-것이다, -것같다, -듯하다, -듯싶다, 싶다, 보다, 쉽다’와 같은 서술어에서 무주어문이 나타난다는 것도 ‘-것이다’는 위에서 언급한 계사의 자릿수로 설명할 수 있는 구문으로, ‘-것같다, -듯하다, -듯싶다’는 임동훈(1991가)적인 의미의 재구조화 구문으로, ‘쉽다’는 ‘-기’절을 내포하는 내포문으로 처리할 수 있을 것이다. 다만 본고의 논의와 직접 관련이 되는 종결어미와 관련되는 보조용언 ‘싶다, 보다’의 경우는 현재로서는 통사적인 공범주를 상정하는 것이 더 합리적이라고 생각되므로 본고에서는 임홍빈(1985)의 논의를 그대로 수용한다. 이러한 이론적인 틀과 관련한 문제는 국어 문법(특히 용언의 논항구조) 전반을 정밀하게 검토한 후에야 명확한 입장을 취할 수 있는 것으로 여겨진다.

우선 다음 자료를 보도록 하자(임홍빈 1985:363).

(12)가. 철수가 집에 갔{-지, -는가, -을까} {싶다, *보다}.

(12)나. 나는 철수가 집에 갔{-지, -는가, -을까} {싶다, *보다}

위 자료에서 알 수 있는 것은 ‘보다’는 화자 자신이 하는 추측에서는 쓰일 수 없다는 것이다. 이것이 선행 용언의 어말 어미 때문이 아님은 “철수가 집에 갔는가 보다.”와 같은 문장이 완전히 적격한 데서 잘 알 수 있다. 따라서 ‘싶다’가 ‘보다’보다 특히 주관적인 판단을 나타내고 있음을 알 수 있다. 김지홍(1993:292)에서는 “나는 철수가 가지 않을까 본다.”라는 문장이 가능하다고 하여 내포문 주어 앞에 화자의 주제화가 가능한 것으로 보았으나 임홍빈(1985)나 엄정호(1990)의 어느 곳에서도 그러한 예문은 예시되어 있지 않고, 필자 또한 그 예문의 문법성에 문제가 있다고 본다. 따라서 ‘보다’의 경우는 문두에 선행문의 요소가 아닌 어떠한 명사구도 허용할 수 없다고 하겠다.

김흥수(1989:52)에서는 ‘보다’가 객관적 증거를 바탕으로 한 것과는 달리 “(사정을 보지 않고도) 내심 혜영이를 만나{지, 나, ㄹ까} 싶다.”와 같은 문장을 바탕으로 추측의 경우 ‘싶다’ 구문은 심증에 의한 경험적 판단이라고 하였다.

물론 ‘보다’도 “나는 (생각이) 집에 갈까 보다.”와 같은 문장이 가능하다. 그러나 이 문장은 수용성도 떨어질 뿐만 아니라 ‘보다’가 추측, 판단의 의미가 아니라 의도임에 유의해야 한다.

한편 ‘하다’는 그 자신의 활용 제약도 많고 선행 용언의 어미도 ‘-ㄴ가, -ㄹ까, -나’로 제한되어 있다(엄정호 1990:88). 그렇지만 않다면 추측의 주체인 주제 명사구가 내포문 주어 앞에 나올 수 있는 점이 ‘싶다’와 동일한 통합의 양상을 보인다. 엄정호(1990:23)에 의하면 ‘하다’는 주제 명사구가 1인칭으로 제한된다고 한다. 그러나 다음 예문을 보자.

(13) 철수가 이미 죽지 않았는가 했다.

(14)가. 나는 철수가 이미 죽지 않았는가 했다.

(14)나. 영희는 철수가 이미 죽지 않았는가 했겠다.

(14)다. 너는 철수가 이미 죽지 않았는가 했겠다.

(14)는 엄정호(1990:22)에서 문법적 SEA 구문의 예로 제시된 것이다. (14가)는 주제 명사구를 통합시킨 것이다. 그런데 이와 평행적이라고 할 수 있는 (14나,다)도 비문이라고 느껴지지를 않는다. 즉 이것은 다음과 같은 ‘싶다’ 구문과 동궤의 것이다.

(15) 내가 그 일을 하는가 싶었다.

(16)가. 나는 내가 그 일을 하는가 싶었다.

(16)나. 철수는 그가 그 일을 하는가 싶었겠다.

(16)다. 너는 네가 그 일을 하는가 싶었겠다.

만약 (14나,다)의 ‘하다’가 SEA 구문의 ‘하다’가 아니라고 주장하려면 적어도 (16나,다)와의 변별성이 확실히 포착되어야 하는데 그렇지가 못한 듯하다(특히 (14가)와 (16가)를 비교해 볼 것). 따라서 ‘하다’의 경우 엄정호(1990)에서 2, 3인칭과 통합되지 못한다는 주장은 옳지 못한 것임을 알 수 있다. ‘하다’의 환경이 더 제한적이라는 차이를 제외하고는 임홍빈(1985:364)에서의 문장을 ‘하다’로 대치시킨 문장도 적격하다. 다음 예문의 (17)과 (18)을 비교하면 잘 알 수 있다.

(17)가. 나는 느낌이 내가 집에 갈까 싶다.

(17)나. 나는 상황이 그가 집에 갔는가 싶다.

(18)가. 나는 느낌이 내가 집에 갈까 한다.

(18)나. 나는 상황이 그가 집에 가지 않았을까 한다.

엄정호(1990:25)에서는 ‘하다’는 선행문에 부정 의문문이 출현할 때가 더 자연스럽다고 지적되어 있는데 이 예문도 그에 따라 만든 것이다.

따라서 우리는 SEA 구문에 관한 한 ‘하다’와 ‘싶다’의 의미와 통사 구조를 거의 동일한 것으로 보고자 한다.

‘하다’가 ‘싶다’와 비슷한 의미와 통사 구조를 가지고 있다고 주장하는 것은 이론적으로 흥미로운 함축을 담고 있다. ‘하다’는 앞서 언급했듯이 포괄동사(generic verb)이기 때문에 자신이 취하는 논항에 따라 의미 특성이 결정되는 특이한 동사이다. 그렇다고 ‘하다’가 논항에 대한 함수자가 아니라는 뜻은 아니지만 비유적으로 표현하면 적어도 논항에 대해 그 자격 조건을 시시콜콜히 따지는 동사가 아니라는 뜻이다. 따라서 어떤 논항이 결정될 때, 비로소 ‘하다’는 그 자신의 어휘 의미 표상을 완전히 구체적으로 가지게 된다는 뜻이다. 따라서 이 경우에도 ‘하다’가 ‘싶다’와 같은 환경에서 ‘싶다’와 비슷한 어휘 의미 표상을 가지게 되었다고 볼 수 있는 것이다. 그렇다면 ‘하다’가 ‘보다’와 비슷한 양상을 띠고 있는 문장도 예상할 수 있는데 SEA 구문에서는 쉽게 확인되지 않는다. 그것은 당연하게도 ‘싶다’의 환경이 ‘보다’의 환경보다 더 범위가 넓기 때문에 그렇게 보이는 것일 뿐이다. ‘보다’와 ‘싶다’가 모두 나타날 수 있는 곳에서 ‘하다’가 나타났다면 그것은 마땅히 ‘보다’와 ‘싶다’의 의미 모두를 포괄한다고 생각된다. 그러나 ‘싶다’만이 나타날 수 있는 곳에서 ‘하다’가 나타나면 당연히 그것은 ‘싶다’의 의미와 비슷한 것으로 인식될 것이다. 물론 ‘하다’는 ‘싶다’와는 약간의 의미 차이가 있다. 그것은 ‘싶다’보다는 약간 강한 의도성이 느껴진다는 것이지만(엄정호 1990:103), 큰 차이는 아니라고 생각된다. 사실 예컨대 ‘-게 하다’도 ‘-게 만들다’와 엄밀한 동의는 아니며 이 정도의 차이는 우리 논의에서 별 중요성을 지니지 못하므로 여기서는 논외로 한다.

이는 이론적인 체계에 관련된 것이지 자료로 설명될 수 있는 것은 아니다. 왜냐하면 객관적인 판단의 ‘보다’만이 ‘하다’와 같은 의미로 쓰였다는 것을 보이기 위해서는 ‘싶다’가 배제되는 구문을 이용할 수 있어야 하는데 그렇지 못하기 때문이다.

엄정호(1990:106)에서는 “나는 내가 그 일을 꼭 맡았으면 한다.”와 “??나는 내가 그 일을 꼭 맡았으면 싶다.”를 대조하면서 전자가 후자보다 훨씬 자연스러운 것은 더 강한 원망(願望)을 나타내므로 ‘꼭’이라는 부사와 잘 어울리기 때문이라고 설명한다. 그러나 필자뿐만 아니라 필자가 조사한 분들의 직관에 따르면 후자의 표현도 전자 못지 않게 자연스럽다. 따라서 원망의 강약은 그리 분명한 차이를 지니는 것 같지는 않다.

그러므로 우리는 엄정호(1990:117)과 김지홍(1993:293-294)에서와 같이 ‘하다, 보다, 싶다’를 모두 같은 층위에 놓고 그 의미 특성을 논하는 것은 별로 의미가 없다고 본다. 우리에게 중요한 것은 단지 ‘싶다’와 ‘보다’일 뿐이다. 그 의미 특성은 각각 화자의 주관적인 판단, 화자의 객관적인 판단이라고 생각된다(의미에 대해서는 5.1에서 자세히 논의한다). 이렇게 그 의미 특성이 정해지면 임홍빈(1985)의 주어 존재 조건과 근문 주제 조건을 참조하여 각각 그 통사 구조를 나타내는 것은 어렵지 않다. 나무그림은 생략한다.

(19) [TOP eα] [NP eα'] 내가 집에 갈까 싶다/보다.

(cf. 나는 느낌이/생각이/판단이 내가 집에 갈까 싶다/보다)

(20) [TOP eα] [NP eβ] 그가 집에 갔는가 싶다.

(cf. 나는 상황이 그가 집에 갔는가 싶다.)

(21) [TOP eβ] [NP eβ'] 그가 집에 갔는가 보다.

(cf. ??나는 느낌이/생각이/판단이 그가 집에 갔는가 보다.)

(22) [TOP eα] [TOP eα'] [NP eβ] 그가 집에 갔는가 싶다.

(cf. 나는 느낌은/생각은/판단은 상황이 그가 집에 갔는가 싶다.)

위에서 간략히 표시한 통사 구조는 임홍빈(1985:365)의 예문을 그대로 가져 온 것이다. 그에 따르면 공범주 알파는 발화 상황 범주로서의 ‘나’를 내용으로 하는 것이고, 공범주 베타는 상황 공범주 자체를 나타낸다고 한다. 또 알파와 베타 프라임은 각각 알파와 베타에서 의미・화용론적으로 유도될 수 있는 것이라고 상정된다. (21)에서 공범주 베타만이 상정된 것은 참고로 보인 문장이 성립되기 어렵고 “상황이 그가 집에 갔는가 보다.”와 같은 문장만이 가능하기 때문이다. 즉 그 구조는 상황 자체가 공범주로 나타나고 그에서 유도된 어떤 내용이 주어로 상정됨을 나타낸다. (22)는 (20)의 확대 구조이다. 참고로 보인 문장을 보면 제 1차적인 주제 외에 2차적인 공범주 주제를 상정할 수도 있다고 여겨지는데 그것은 ‘상황’이 ‘나’로부터 유도될 수 있는 말이 아니기 때문이다. 위와 같은 구조를 바탕으로 다른 ‘싶다, 보다’ 구문이나 위에서 (7)-(9)에서 보인 문장도 그 구조를 파악할 수 있다. 위의 각주 23)에서 ‘싶다’가 배제된 구문을 이용할 수 있으면 ‘하다’가 ‘보다’와 동일한 의미를 지니고 있음을 보일 수도 있다고 했는데 SEA 구문이 아닌 (7)-(9)에서는 그것이 가능해 보인다.

(23) 비가 와야 한다.

(24) 한국이 좀 더 민주화되었으면 {한다, 싶다}.

(25) 한별이가 집에 갔으려니 {했다, 싶었다}.

(26) 비가 오게 생겼다.

(23)은 상황에 대한 서술일 뿐 “*나는 느낌이/생각이/판단이 비가 와야 한다.”와 같은 문장은 성립될 수 없으므로 객관적인 판단이라고 생각된다. 따라서 (21)과 같은 구조로 생각된다. (24)는 ‘싶다’와 같이 쓰일 수 있을 뿐만 아니라 “나는 느낌이/생각이/판단이 한국이 좀 더 민주화되었으면 한다.”와 같은 문장이 가능하므로 (19)와 같은 구조로 이해된다. 혹자는 “나는 상황이 한국이 좀 더 민주화되었으면 한다.”와 같이 이해하여 (20)과 같은 구조로 볼지도 모른다. 그러나 이렇게 이해한다면 ‘하다’의 주어가 상황이라고 해야 하는데 이는 옳지 못한 듯하다. 왜냐하면 이 때의 ‘하다’나 ‘싶다’는 (19)와 같은 어떤 의도나 원망(願望)를 표현하는 것으로 이해되기 때문이다. (25)의 경우는 ‘하다’가 ‘싶다’의 추측의 의미로 쓰였는데 상황 공범주 베타가 주어로 사용될 수 없으므로 역시 (20)과 같은 구조로 상정된다. (26)은 항상 객관적인 판단 근거를 전제하므로 (21)과 같은 구조로 이해된다.

“*나는 사정(상황)을 보지 않고도 내심 비가 오게 생겼다.”와 같은 문장이 불가능하다. 각주 20)과 비교하라. 물론 “??나는 느낌이/생각이/판단이 비가 오게 생겼다.”도 좋지 못하다.

(23)-(26)과 같은 구문이나 SEA 구문은 재구조화를 허용하지 않는 것으로 보인다. 단적으로 부정극어를 가지고 실험해 보자.

(27)가. 한별이는 아무것도 안 먹었으면 {한다, 싶다}.

(27)나. ??한별이는 아무것도 먹었으면 {하지, 싶지} 않았다.

(28)가. 두별이는 아무것도 안 먹게 생겼다.

(28)나. ??두별이는 아무것도 먹게 생기지 않았다.

(29)가. 그는 아무것도 안 먹을까 싶었다.

(29)나. *그는 아무것도 먹을까 싶지 않았다.

위 문장들은 거의 비문이라고 판단된다. 엄정호(1990:24)에서 SEA 동사에는 장형 부정문을 만드는 데 제약이 있다고 했는데, (29)의 문장은 그가 장형 부정문이 가능하다고 본 ‘-ㄹ까 싶다’를 가지고 만들어 보았는데도 (29나)가 비문이 되었다. 이는 단적으로 말해 앞서 언급한 주어 동일 조건을 어겼기 때문이라고 이해된다. (28)의 경우에는 수용성이 좀 나은데 그것이 무시제적인 ‘-게’와 통합되어 그런 것인지는 좀 더 검토해 보아야 하겠다. 사실 앞서 재구조화가 일어나는 어미들이 무시제절을 이끄는 ‘-아/어, -고, -지, -게, -려(고), -고자’ 에만 한정되는 것이 이와 무관하지 않을 것처럼 여겨진다. 또 (27), (29) 등이 시제절이라는 사실도 아울러 참조된다. 요컨대 재구조화는 주어 동일 조건을 지켜야 하며 그것이 시제 요소와 상관 관계를 맺고 있는 것인지는 더 많은 탐구가 필요하다는 정도로 언급하고 넘어가기로 한다.

최현숙(1988가:235-236)에서는 SEA 구문이 범주 의존성 연계가 인정됨(후행 동사가 의미론적으로 미약하고 선행 동사를 지배함)에도 불구하고 재구조화되지 않음을 지적하고 그것은 내포문이 시제절이기 때문일 것이라고 했으나 이는 더 논의를 할 여지가 있는 것으로 보인다.

4.2 ‘-아/어, -게, -지, -고’의 통사적 지위와 기능

4.2.1 ‘-아/어, -게, -지, -고’가 이끄는 절의 범주 지위

우리가 증명해야 할 것은 보조용언의 보어는 문장 형식(=S')인데 그 정확한 범주 지위는 무엇인가 하는 사실이다. 그런데 이를 직접 증명하기란 쉽지 않아 보인다. 직접 증명법이 어려울 때, 흔히 쓰는 증명법이 간접 증명법이다. 간접 증명법에는 여러 가지가 있으나 가능성이 닫혀 있을 때에는 소거법이 흔히 사용된다. 보조용언의 선행 성분이 하나의 서술어가 있으므로 투영 원리를 지킨다면 최소한 보조용언의 보어는 V, V', VP, IP, CP 중 하나일 것이다. 그 중 V는 아예 논외로 된다. 왜냐하면 목적어를 가지고 있는 어휘 범주는 논리적으로 모순이기 때문이다. V'도 앞서 김기혁(1987)의 논의가 성립되기 어려움을 보였으므로 채택할 수 없다. 나머지는 VP, IP, CP뿐이다.

범주 지위를 따로 마련하지 않고 S'가 직접 내포될 수도 있다는 주장을 할 수도 있겠으나 엄정호(1990:45)에 의해 부정되었다.

우선 그에 앞서 특이한 논의로서 내포문의 범주 지위를 NP로 보는 입장부터 검토하기로 하자. 이 입장의 대표적인 논의는 홍종선(1990)과 김정대(1990나)이다. 김정대(1990나)가 논거로 삼은 것은 첫째로 ‘-아/어, -게, -지, -고’ 뒤에 격조사가 첨가되고, 둘째로 ‘-아/어, -게, -지, -고’가 이끄는 내포문이 분열문 형성이 될 수 있고, 셋째로 의존용언 구문이 형태론적 구성을 하고 있는 것처럼 보이는 것은 국어에서 일반적인 ‘명사+동사’의 합성어와 동궤의 것이라는 세 가지이다.

그러나 이 주장은 별로 설득력이 없어 보인다. 첫째, ‘-아/어, -게, -지, -고’가 이끄는 절은 주격이 통합될 수 없고 대격만이 통합된다. 물론 이 사실만을 가지고도 그 절이 명사절임을 주장할 수 있다. 그러나 의미상 주격 조사가 나타나야 마땅한 의존용언 ‘지다, 있다’의 경우에도 대격 조사만이 나타나는 것이다(엄정호 1990:44). 또 분열문 형성이 일어난다는 것은 ‘-게’가 이끄는 절에만 해당된다. 이 점은 김정대(1990나) 자신도 인정하고 있으면서도 ‘-아/어, -게, -지, -고’절을 모두 같은 부류로 보아 체계를 위해 ‘-아/어, -지, -고’절이 분열문 형성에 어색하다는 것에 대해 통달 효과가 다소 떨어진다는 식의 해석을 붙이고 있다. 설사 김정대(1990나)의 주장처럼 이 절들이 모두 분열문 형성이 가능할 것이라는 것을 인정한다 해도 문제는 여전히 남아 있다. 분열문 형성이 NP에 주로 일어나는 것은 사실이지만 반드시 그런 것은 아니기 때문이다. 유현경(1986:15-16)에서 보인 것처럼 종속 접속문에서도 분열문 형성이 되는 예는 다음 예와 같이 많기 때문이다.

(30)가. 그는 집에 가서 밥을 먹었다.

(30)나. 그가 밥을 먹은 것은 집에 가서였다.

(31)가. 한별이는 영어 공부를 하러 학원에 다닌다.

(31)나. 한별이가 학원에 다니는 것은 영어 공부를 하러이다.

(32)가. 한선생님은 집에 가시자마자 이삿짐을 날랐다.

(32)나. 한선생님이 이삿짐을 나른 것은 집에 가시자마자였다.

다음으로 합성동사 형성과 관련한 셋째 논거 역시 설득력이 없다. 합성동사를 형성한다는 것도 우리 입장과 배치될 뿐만 아니라, 결과적으로 합성동사처럼 행동한다는 것이 ‘명사+동사’임을 보여 주는 증거라고는 말할 수 없다. 즉 ‘동사+동사’의 구성이 합성동사가 아니라는 주장을 하기 위한 논거를 들어야만 김정대(1990나)에 대한 비판이 다소 완화될 수 있겠지만 현재의 필자로서 그것은 불가능해 보인다.

홍종선(1990)에 대한 비판은 엄정호(1990:40-44)에서 철저히 이루어졌다. 필자 역시 그의 논의가 타당하다고 생각되므로 생략하기로 한다.

VP로 보는 논의들에서 구체적으로 논증이 되어 있는 것은 권재일(1985)와 김미경(1990)이 대표적이다. 그러나 권재일(1985)의 경우에는 동사구(VP)가 그대로 보문으로 설정되어 있어 투영 원리를 지키지 못한다는 약점이 남아 있다. 국어의 보문소는 투영의 핵이라고 인정되므로 어디에선가 CP가 출현해야 하기 때문이다. 김미경(1990)의 경우는 두 가지의 논거를 들어 ‘-아/어’ 부사형 어미가 이끄는 보어가 VP임을 보였는데 하나는 전술한 바와 같은 ‘-시-’의 분포와 관련된 것이고 또 하나는 부정소의 분포와 관련된 것이었다. 즉 최현숙(1988가,나)적인 재구조화 규칙이 적용되므로 문장 경계가 있어서는 안 된다는 것인데 그것이 내포문의 범주 지위가 VP임을 증명하는 것은 아니다. 또 부사형 어미 구문이 복문 구조의 통사적 행동을 보인다는 것에 대해 아무런 언급이 없다. 요컨대 그녀는 ‘-아/어’형 보조용언 구문의 단문 효과에 가려서 복문의 모습을 잊고 있을 뿐더러 투영 원리를 지키지 못한다는 것이 여전히 약점으로 남아 있는 것이다.

권재일(1985) 및 동사구 보문으로 보는 관점에 대해서는 김지홍(1993:98-101)에서도 본고와 비슷한 논거로 비판하고 있다. 김지홍(1993)은 자신의 CP 분석이 VP 보문 논의에서 많은 빚을 졌다고 했으나 그 자체는 반대하는 입장이다.

다음으로 IP와 CP에 살펴보자. 단순하게만 파악한다면 부사형 어미가 굴절 요소이면 그것이 이끄는 절은 IP일 것이고, 보문소라면 그것이 이끄는 절은 CP일 것이다. 그러나 기능 범주인 C나 I가 공범주로 실현될 가능성도 있으므로 그렇게 단순하게 파악할 수는 없을 것이다.

먼저 부사형 어미 자체만을 놓고 보자. 김지홍(1993)에 의하면 부사형 어미는 추상적이고 개념적으로만 그려 볼 수 있는 명제의 내부 모습을 지시하기 때문에 다른 시제 형태소와는 결합하지 않는 시제 형태소 T3라고 한다. 그리고 이 T3 범주는 Pollock(1989)이나 Chomsky(1992)에서의 처리 방식과 같이 분절 IP 구조에서 상정된 것이라고 한다. 그러나 이렇게 추상적으로는 이해할 수 없을 듯하다. 왜냐하면 접속문에서도 어미에 따라 다른 시제 형태소가 나타나지 않는 일도 있기 때문이다.

(33)가. 먹돌이는 밥을 먹(*었)고(서) 집에 갔다.

(33)나. 먹돌이는 집에 가-(*았)-아(서) 밥을 먹었다.

(33)다. 꾀돌이는 선생님한테 칭찬을 듣-(*었)-자 기분이 좋아졌다.

(33)라. 꾀돌이는 책을 한꺼번에 사-(*았)-느라고 돈을 많이 썼다.

(33)마. 나는 영화를 {보-(*았)-려고, 보-(*았)-러} 극장에 갔다.

(34)가. 비가 왔으니(까) 땅이 질겠다.

(34)나. 지수는 바빴으므로 일을 빨리 끝냈다.

(34)다. 먹돌이는 떨어졌어도 너는 합격해라.

(34)라. 아무리 바빴더라도 밥은 제때에 먹었다.

(34)마. 영미가 갔거나 영수가 갔다.

위 문장에서 (33)은 시제 형태소가 나타날 수 없고 (34)는 나타날 수 있다. 이러한 자료를 그의 표현대로 명제의 내부 모습을 지시하느냐 그렇지 않느냐로 설명하고자 하면 무리가 있어 보인다. 또 같은 보조용언 구문이라도 어떤 문장은 시제 요소가 통합 가능한데(예를 들어 “철수가 집에 갔으면 싶었다.”나 “나는 집에 갈까 싶었다.”가 가능함), 그것이 왜 명제의 내부 모습을 가리키는 것이 아닌지도 경험적 증거에 입각한 논증이 이루어져야 할 것이다. 만약 시제 요소가 통합되지 않는다는 사실 또는 부사형 어미가 통합되지 않은 사실을 근거로 삼아 명제의 내부 모습을 지시하는 것이 아니라는 논지를 펴면 그것은 순환론이라는 것이 지적될 것이다. 무엇보다도 부사형 어미가 T3라고 했으면 (33)에서의 어미도 T3 범주라고 해야 하는데 그렇다면 그가 그렇게도 강조하는 부사형 어미라는 자연 부류의 체계가 흐트러지는 것이다. 요컨대 부사형 어미가 시제 범주의 형태소라는 것은 우리의 직관과는 너무나 동떨어져 있다. 따라서 우리는 통설대로 어말 어미를 보문소로 보기로 한다. 최근에 부사형 어미를 보문소로 적극적으로 인정하지 않는 논의는 김지홍(1993:233-237)에서 적극적으로 이루졌다. 따라서 그가 부사형 어미를 보문소로 보지 않은 근거를 반박하고자 한다.

그가 부사형 어미를 보문소로 볼 수 없다는 근거로 든 것은 다섯 가지이다. 첫째로 접속문과 내포문 사이의 변별성을 포착해 주지 못하는 난점이 있다는 것, 둘째로 수행억양의 실현 여부를 기계적으로 결정하는 방법이 없으므로 규칙 체계를 자의적으로 만들어 버리는 난점이 있다는 것, 셋째로 시제 형태소의 실현을 막을 수 있는 방안이 없다는 난점이 있다는 것, 넷째로 접속문들이 내포문으로 편입될 때와 내포문들만이 계속 내포될 때에 적절히 구별해 줄 수 없다는 난점이 있다는 것, 다섯째로 전통문법에서 각기 달리 분류해 온 여러 이질적인 형태소들을 하나의 보문소로 묶어 버릴 때에 그들의 공통자질보다 오히려 유표적인 이질적 자질의 숫자가 더 많게 되는 난점이 있다는 것이다.

그러면 그의 논의의 허점을 짚어보기로 하겠다. 첫째와 넷째는 어디까지나 접속문과 내포문을 엄격히 분리하고자 하는 견해인데 이익섭・임홍빈(1983:263-269)에서 제시한 바와 같이 종속 접속과 내포가 별개의 구조가 아니라고 생각한다면 별로 문제가 되지 않는다. 그는 언어의 계층성의 공리는 내포에 의해서만 도달할 수 있다는 철저한 가정 하에서 작업을 수행하고 있는데 그것은 수학적인 연산이지 언어 현실에 입각한 가정은 아니라고 생각한다. 즉 연역도 언어 자료의 일부분을 보고서 가설을 세우는 것이지 미리부터 접속문은 계층성을 실현할 수 없고 내포문은 실현할 수 있다는 식의 수학 공식 같은 연역은 받아들이기 어렵다는 것이다.

본고에서는 적극적인 증거는 없으나 보조용언이 접속문에서 기원했을 것이라는 암시를 5.1에서 하고 있다.

둘째 문제로 지적된 것도 수행 억양이 얹히는 것은 ‘-아/어, -게, -지, -고’가 종결에 쓰였을 때로 국한되는 것이지 보문소 전체에 해당하는 것이 아니라고 한다면 별 문제가 없다. 그가 시도하는 공범주의 보문소에 수행 억양이 얹힐 수 없다는 조건을 추가하면 된다는 설명 역시 우리의 이해 방식이나 ‘-아/어, -게, -지, -고’가 종결어미로 쓰일 때는 수행 억양이 얹히고 부사형 어미로 쓰일 때는 수행 억양이 얹히지 않는다는 임홍빈(1984)적 설명보다 나을 것이 없다. 즉 수행 억양이 얹히는 문체법 어미만을 보문소로 설정하는 것은 하나의 특징을 구실 삼아 전체를 재단하는 오류를 범하는 것이다. 문체법 어미나 보문소라는 것이 어떤 관계를 맺고 있는지는 몰라도 그 설정 배경이 전혀 다른 것이기 때문이다.

셋째로 지적된 것도 그가 공범주 형태의 C를 상정했듯이 거꾸로 말해 공범주 형태의 시제 범주가 실현될 수 있다고 주장하면 되는 것이다. 왜 보문소가 공범주로 실현되는가 하는 데 대한 대답은 왜 시제 범주가 공범주로 실현되느냐에 대한 대답보다 어려우면 어려웠지 쉽지 않다. 왜냐하면 우리의 입장은 적어도 위에서 언급한 (33)과 같은 어미라든가 부사형 어미가 쓰이면 Infl적 요소가 나타나지 않는다는 관찰적 충족성(observational adequacy)은 만족시키기 때문이다. 그러나 그의 설명에서 (33)의 어미들이 T3이고 다른 어미들이 그것이 아니라는 것을 의미론적으로 논증하지 못한다면(특히 SEA 구문의 보문과 부사형 어미의 보문이 어떤 차이가 있어서 전자는 명제의 내부 모습만을 지시하는 것이 아니고 후자는 지시하는 것인지를 경험적 증거를 바탕으로 논증하지 못한다면) T3 범주 다음에 보문소가 공범주 형태로 실현된다고 말하는 수준의 관찰적 충족성도 획득하지 못할 것이다.

다섯째 문제에 대해서는 일견 이전의 어말어미를 C로 처리하는 것이 용어만 바꾸어 그 변별성을 없앤 해독을 끼친 것 같아도 그것은 어말어미를 새 이론에 비추어 재해석한 것이지 결코 가치없는 작업은 아니었다고 말할 수 있다. 다만 아직 보문소의 특성이 정밀히 구명되지 않아 그 분류 작업이 행해지지 않았을 뿐이다.

‘-아/어, -게, -지, -고’를 C로 설정할 때의 가장 큰 이점은 종결어미와 비종결어미 형태로 공통적으로 쓰이는 이 형태소의 일반성을 포착해 줄 수 있다는 것이다. 그런데 이들 부사형 어미라든가 명사형 어미 ‘-기’, 그리고 (33)의 어미들이 시제 범주를 외현시킬 수 없고 자신은 보문소의 역할을 하는데 이를 활용 보문소(CONFL) 범주를 설정함으로써 해결하는 입장도 있을 수 있다. 시제 요소를 함께 가지고 있는 보문소라는 뜻이다. 이는 임동훈(1991가:76)과 강명윤(1992:98)에서 관형사형 어미가 국어의 CONFL 범주라고 주장한 것을 따른 것이다. 한편 임홍빈(1987:41)은 ‘하세, 하네, 하데’의 예를 가지고 활용 요소가 보문소적인 기능을 가지고 있다고(또는 보문자를 공범주로 가지고 있는 예라고) 설명하였다. 그렇다면 부사형 어미도 CONFL로 처리할 가능성이 있을 듯하다. 그러나 이는 아직 많은 논의를 기다려야 한다. 무엇보다도 시제 형태소를 결여하고 있는 예들이 어떤 자연 부류에 속해질 것이 아닐 뿐만 아니라 임동훈(1991나)에서 지적되었듯이 관형사형 어미에서 핵 이동이 일어난 후 범주 변화를 인정할 수 없으므로 관형사형 어미를 CONFL로 볼 수 없다고 반박한 것과 관련하여 국어에서 과연 CONFL 범주를 설정하는 것이 얼마나 의의가 있을까 하는 회의를 불러일으키게 하는 것이다. 따라서 우리는 이 부사형 어미들이 보문소 C이고 그것이 이끄는 절은 CP라는 통설을 그대로 지지하기로 한다.

그 기능이 통사․화용론적으로 동일함을 가장 적극적으로 주장한 것은 서태룡(1986)이 참조된다. 필자는 그 내용에 모두 동의하지는 않지만 적어도 이 형태소들이 종결에 쓰일 때나 비종결에 쓰일 때나 그 의미에 있어서의 일반성을 포착하려는 시도는 높이 평가되어야 한다고 생각된다.

마지막으로 한 가지만 덧붙여 두고자 한다. 국어에서 형태소 ‘-아/어’는 어떤 이유에서인지 선행 요소와 후행 요소 사이의 관계를 긴밀하게 하는 역할이 있는 것 같다. 이를 임홍빈(1975)에서는 ‘부정법’으로, 이숙희(1992가)에서는 허형태소(dummy morpheme)로 최현숙(1988가)에서는 ‘시제 없는 Infl(tenseless Infl)’ 등으로 표현해 왔다. 한편 의미론적인 논의에서는 ‘상태 지속’(김승곤 1978), ‘진술 미완’(전수태 1984), ‘연결을 위한 종결’(서태룡 1986), ‘의미가 없이 동사 어간을 유지시키기 위한 형태론적 배려에 의해 추가된 부정형 접미 형태소’(심재기 1982, 강명윤 1992) 등으로 이해해 왔다. 이를 종합한 것이 이시형(1990)인데 거기에서는 선행 용언과 후행 용언 사이에 아무런 의미론적 제약도 주지 않는 [-방벽성]을 가진다고 언급되었다. 이를 달리 말하자면 후행문 및 후행 용언이 선행문 및 선행 용언에 대하여 의미론적인 관여성을 가지게 한다는 것이다. 확실한 것은 ‘-아/어’의 의미 기능이 아주 미약하여 선행 요소와 후행 요소를 통사적으로, 의미적으로 긴밀하게 연관시킨다는 사실이다. 따라서 재구조화를 겪는 구문 중에서도 이 ‘-아/어’가 쓰인 복합서술어는 특히 더 합성어로서의 성격이 강하다. 그것은 특히 3장에서 ‘-시-’와의 통합 양상에서 보았거니와 보조용언의 대부분이 이 ‘-아/어’와 결합한다는 것도 관련되는 듯하다.

4.2.2 ‘-아/어, -게, -지, -고’가 이끄는 절의 문법적 기능

문법적 기능(grammatical function)은 문법적 관계(grammatical relation)라고도 하는데 주어, 목적어, 서술어 등과 같이 명사구나 동사 등이 문장 중의 다른 요소들과 어떤 관계를 가지고 있는가 하는 것에 초점을 맞춘 용어이다. 따라서 이 개념에서 가장 중요한 요소는 성분과 성분 사이의 ‘관계’이다. 변형생성문법의 이론에서는 이를 부차적인 것으로 보아 별로 중요시하지 않으나 전통문법이나 관계문법에서는 상당히 중요한 원초적(primitive)인 개념이다.

한편 문법적 범주(grammatical category)는 언어 대상들을 그 문법적 특성에 따라서 분류할 때 쓰는 용어이다. 어휘 범주로서는 명사(N), 형용사(A), 동사(V), 전치사(P) 등을, 구 범주로서는 명사구(NP), 형용사구(AP), 동사구(VP), 전치사구(PP) 등을 대표적인 문법적 범주로 꼽는다. 즉 이들은 자체 내의 속성을 따른 분류라는 것이다.

이 두 가지 개념을 엄밀하게 구분하는 입장에 서면, 전통문법계의 영향을 받은 현행 품사 분류 체계는 문제가 있다고 생각할 수 있다. 즉 국어 품사 분류에서 ‘명사, 동사, 형용사, 관형사, 부사, ⋯⋯’ 등으로 처리하는 것이 일반화되어 있으나 앞의 3개는 자체의 어휘적 속성에 따라 분류한 것이고 뒤의 2개는 흔히 전통문법에서도 관계언이라 불러 왔듯이 문법적 기능에 따라 분류한 것이라는 점이 지적될 것이다.

그러나 자체 내의 속성이라는 것이 과연 무엇을 뜻하는 것인가 좀더 숙고할 필요가 있다. 전통적인 품사 분류의 기준은 의미, 기능, 형태로 알려져 왔는데, 자체 내의 속성이라는 것은 그 중 의미에 관한 것이라고 이해된다. 그러나 이익섭・임홍빈(1983:130-131)에서 지적되었듯이 의미에 의존하는 정의는 품사의 본질과는 거리가 멀다. 품사란 단어들이 문장 안에서 일으키는 문법적인 행위의 양상에 따라 나누는 형식류(form class)이기 때문이다. 예를 들어 “저 *를 보아라.”, “빨리 #어라.”에서 ‘*’와 ‘#’를 그 의미도 모르면서 각각 명사와 동사로 인식할 수 있는 것은 문법적 기능과 형태적 특징을 근거로 하기 때문에 가능하다.

다음으로 보어(complement)라는 용어를 생각해 보자. 국어에서 보어는 관점에 따라 대체로 두 가지의 용어법으로 쓰이고 있다. 하나는 전통문법을 이어받은 통일 학교문법의 용어로 ‘되다, 아니다’ 앞의 선행 용소를 가리키는 특수한 문장 성분을 가리키고, 다른 하나는 변형생성문법의 영향을 받은 이론 문법에서 흔히 쓰이고 있듯이 용언의 논항을 가리킨다. 이는 핵과 상호적으로 성분지휘 관계에 있는 요소를 가리키는데 주로 NP가 여기 속하지만 영어의 경우 CP, IP, AP도 해당될 수 있다. 후자의 상대어는 부가어(adjunct)라고 하는데 이는 문장 내의 수의적 성분을 가리킨다. 주지하듯이 논항은 어휘 범주인 핵이 중간 투영(X')을 이루게 하고 부가어는 어휘 범주, 중간 투영, 최대 투영 어느 것에나 수의적으로 부가되기만 한다.

Radford(1988:5장)을 참조하라.

그렇다면 부사어와 부가어는 어떤 관계에 있다고 해야 할까? 물론 부사어는 수식 기능을 하고 있기 때문에 대부분 수의적이므로 부가어의 일종으로 이해할 수도 있다. 그러나 이는 일반적으로 적용되기는 하지만 반드시 그렇지는 않다. 즉 용언의 성격에 따라서 어떠한 의미역을 지닌 부사어를 논항으로 요구하는 경우도 있는데 예컨대 “김첨지는 꽃분이를 며느리로 삼았다.”와 같은 문장에서 ‘며느리로’와 같은 논항이 그러한 경우라고 할 수 있다.

Radford(1988:4장,5장)을 근거로 한 서정목(1993:427)에서는 보문은 보어로, 부사절은 부가어로만

이해해야 한다고 서술되어 있다.

통일 학교문법에서는 “김첨지는 꽃분이를 며느리로 삼았다.”와 같은 문장에서 ‘며느리로’는 필수적인 부사어라고 설명하는데(남기심・고영근 1986:275), 이는 부사어도 보어로 이해할 수 있음을 뜻한다. 또 하나의 예를 생각해 보자. “영희는 얌전하게 굴었다.”나 “영희는 얌전히 굴었다.”에서 ‘굴다’는 목표역(GOAL)을 가진 부사어를 논항으로 요구하며 그 부사어 논항이 생략되면 비문이 된다. 요컨대 ‘부사어’와 ‘보어’는 배타적인 개념이 아니라는 것이다. Radford(1988:7장)에서는 특정 동사에 있어서 필수적으로 어떤 전치사구를 취할 경우에는 그 전치사구를 논항으로 어휘부에 명시하였다. 그러한 처리에서는 어떤 전치사구는 보어이고 어떤 전치사구는 부가어라는 입장이 함축되어 있다. 이는 부사절이 필수적일 경우 보어이고 그렇지 않을 경우 부가어라고 주장하는 우리의 입장과 다를 바 없다.

“영희는 얌전하게 굴었다.”의 경우 ‘굴다’는 [e 얌전하게]라는 절을 보문으로 취하는 보조용언으로 인정되는데, 만약 ‘굴다’의 의미가 ‘처신하다, 행동하다’라는 의미로 강하게 인식된다면 보조용언으로 인정하지 않을 수도 있을 것이다. 이러한 어휘는 보조용언이라고 하기도 주용언이라고 하기도 어려운 경계선 상에 있다. 본고에서는 편의상 보조용언이라고 파악하였다.

우리의 주장은 ‘-아/어, -게, -지, -고’가 이끄는 절은 필수적인 부사절이라고 한 이해영(1992)의 입장과 기본적으로 같다고 할 수 있다.

‘-아/어, -게, -지, -고’가 이끄는 절이 부사절이고 위의 4.2.1에서 논의한 바가 옳다면 그 어미들은 부사형 어미임이 확실하다. 그런데 종속 접속절을 부사절로 인정하고 그 절을 이끄는 어미는 부사형 어미로 기술함으로써 얻어지는 국어 문법 체계에 관련한 이론적 강점이 남기심(1985)에서 표명되었다. 거기에서는 국어의 주요 품사 범주를 체언, 용언, 관형사, 부사로 볼 때, 용언의 활용 체계에서 명사형, 관형사형, 부사형을 인정한다면 균형잡힌 문법 기술이 될 것이라고 주장하였는데 본고에서도 이를 받아들이는 입장을 취한다.

이제까지의 논의의 요점은 국어의 보조용언 구문에서 이른바 부사형 어미는 보문소로서 그것이 이끄는 보조용언의 보문(논항)이고 그 범주 지위는 CP라는 것, 그 문법적 기능은 부사어이면서도 보어라는 것이었다. 그러나 부사절 보문이라는 문법적 기능을 말한다고 해서 별로 새로이 밝혀지는 것은 없다. 그 보어에 용언이 어떠한 의미를 부여하느냐 하는 것(의미역)이 더 문법의 실체를 밝혀 줄 것으로 믿는다. 우리는 그러한 작업을 조략하게나마 5.1에서 수행하고자 한다.

이러한 서술은 의존명사를 수식하는 관형절에도 성립한다. 관형어 역시 수식 기능을 하지만 의존명사에 대해서는 필수적인 성분으로 인정되기 때문이다. 그런데 수식 받는 명사가 의존 명사가 아닌 관형절이나 수식 받는 용언이 보조용언(의존용언)이 아닌 부사절은 필수적 성분으로 이해할 수 없기 때문에 보문을 이룬다고 할 수도 없다. 그렇다면 그 경우의 관형사형 어미나 부사형 어미도 보문소인가? 물론 이도 어떤 측면에서는 보문소이다. 국어에는 더 논의의 여지는 있지만 모든 어말 어미가 보문소로 인정되기 때문이다. 다만 위에서 사용한 보문소의 개념은 보어로서의 보문을 이끈다는 엄밀한 정의에 입각한 것이고 여기서의 보문소라는 개념은 문장을 이끄는 요소라는 뜻으로 사용된 것이 다르다. 요컨대 후자는 넓은 개념으로서의 보문소이고 전자는 좁은 개념으로서의 보문소라는 것이다. 전자는 후자에 포함된다. 기존 논의에서는 이를 별로 구분하지 않고 사용해 왔다. 여기서는 이 둘에 대해 다른 용어를 만들지 않고 이러한 사실을 지적해 두는 데 만족하기로 한다.

4.3 보조용언 구문의 논항 실현 양상

4.3.1 보조용언 구문에서의 내포문의 주어

보조용언 구문에서는 주어가 대체로 주어가 한 번만이 나타난다. 우리가 보조용언 구문을 내포문을 안고 있는 문장으로 상정할 때, 이는 필연적으로 모문과 내포문의 주어 중 어느 주어가 나타나지 않는가 하는 문제를 야기한다.

영어의 경우 조동사가 고대 영어 시기에는 본동사였음이 보고되어 있다. 박영배(1991:614)에 따르면 고대 영어에서는 그 동사(현재의 법조동사의 전신)들은 스스로 주어를 가지며, 주절의 주어와 공지시적인 PRO 주어를 갖는 보문을 가졌다고 한다.

이에 대해서는 여러 가지 가능성이 존재한다. 우선 이동에 의한 공범주(흔적)는 아니라는 것이 지적되어야 하겠다. 왜냐하면 모문의 주어나 내포문의 주어나 모두 논항 위치이므로 논항 위치에서 논항 위치로의 이동은 생각하기 어려울 뿐더러, 모문의 주어가 내포문의 주어 위치로 이동하는 것은 바람직스럽지 못한 하향 이동을 상정하게 되며 내포문의 주어가 모문의 주어 위치로 이동하는 것은 격을 받기 위한 인상(raising) 구문에서나 가능한 것인데 모문의 주어 자리는 이미 격을 부여받을 수 있는 자리이기 때문이다. 다음의 가능성은 D-구조에서부터 모문의 주어가 공범주이든지 내포문의 주어가 공범주인 두 가지 가능성만이 남아 있다. 모문의 주어가 공범주라는 것은 언어 보편적으로 pro 이외에는 나타나지 않는 것이다. 또한 동일한 명사구가 있을 때, 선행 명사구가 공범주라는 것은 자연스러운 일이 아니다. 왜냐하면 후행 명사구가 선행 명사구(선행사)와 동지표되어 공범주로 나타나는 일이 보통이기 때문이다.

그렇다면 내포문의 공범주 주어는 어떠한 성격을 갖는 비외현적 명사구인가 하는 물음이 남는다. 그것을 GB이론적으로 해석하면 PRO 내지는 pro일 것이다. 혹자는 초기 변형문법에서처럼 변형 규칙으로서 동일 명사구 삭제 규칙(equi-NP deletion)을 설정할지도 모른다. 그러나 초기 변형문법의 동일 명사구 삭제 규칙으로는 가령 전칭 양화사가 쓰인 “모두가 죽기를 원했다.”와 같은 문장을 설명할 수 없다. 즉 그 문장은 “모두가 모두가 죽기를 원했다.”의 뜻은 아닌 것이다. 후자의 뜻은 모든 사람이 다른 모든 사람이 죽기를 원했다는 뜻으로 해석되는 것이 일반적이기 때문이다. 말하자면 동일 명사구 삭제는 언어 현상을 필요 충분하게 설명하지 못한다는 것이다.

결국 우리의 물음은 내포문의 주어가 PRO냐 pro냐 하는 것으로 압축된다. PRO와 pro 모두 외현되지 않는 비음성적 실체이다. PRO는 대명사적(pronominal)인 성격과 대용사적(anaphoric)한 성격을 모두 갖고 있다. 따라서 결속원리 A에 의하여 대용사는 지배 범주 내에서 결속되어야 하고 결속원리 B에 의해서 대명사는 지배 범주 내에서 자유로와야 하는 두 가지 사실을 지켜야 하는데 이 두 가지를 모두 지키려면 PRO는 지배 범주를 갖지 않아야 한다는 결론이 도출된다. 즉 PRO는 지배되어서는 안 된다는 것이다(PRO 정리). 그러나 세계의 언어를 살펴보면 이탈리아 어를 비롯하여 로망스어 계통에서는 시제나 인칭, 성, 수 등 AGR 요소에 의해 지배받는 공범주가 있는데 이는 PRO의 대용사적인 성격과 어긋나므로 대명사적인 성격만 갖는 pro로 설정된다. 따라서 pro는 소박하게 이해하자면 음성적으로 실현되지 않는 대명사라고 할 수 있는 것이다.

PRO에 대해서는 Riemsdijk and Williams(1986:8장)과 Haegeman(1991:5장)을, pro에 대해서는 Haegeman(1991:8장)에서 간명한 서술을 볼 수 있다.

영어의 경우 PRO는 부정사절이나 동명사절과 같은 IP 내포문에 상정되는데 보조용언 구문의 내포문도 적어도 시제를 나타내는 외현적 기능 범주가 나타나지 않는다는 점에서 공통적이다. 또한 PRO는 PRO 정리에 따르면 (1다)는 이 원리도 준수하고 있다. 외부 요소에 의해 지배되는 것을 막는 장벽(barrier)인 CP 내부에 있고 내포문 속에서는 그것을 지배하여 격을 부여할 만한 요소가 없기 때문이다. 따라서 이 경우만 놓고 본다면 PRO의 통제 구문으로 설정하는 데에 별 무리가 없다. 더욱이 대부분의 경우에 보조용언 구문이 모문의 주어가 내포문의 주어와 동일하므로 이 때에 보조용언은 주어 통제 구문을 유발하는 동사로 설명하는 것이 간결할 뿐만 아니라 자연 부류인 보조용언들의 동질성을 포착하는 기술이 될 수 있다.

그러나 허철구(1991:60)에서는 PRO가 PRO-시제 혹은 음성적으로 실현되지 않는 AGR에 의해 격을 받으므로 PRO는 지배받지 않아야 한다는 PRO 정리를 어기고 따라서 이 공범주는 PRO가 아니고 대명사의 비음성적 실체인 pro로 상정해 볼 수 있다고 하였다. 물론 이러한 입장도 적어도 표준적인 GB이론의 관점에서 볼 때에는 타당하다.

비음성적 AGR의 존재는 가령 “철수는 [영희가 가게] 했다.”와 같은 문장에서 내포문이 비시제절인데도 주어가 주격을 받는 데서 확인할 수 있다고 한다.

그러나 우리는 외국 이론을 국어에 적용할 때에는 국어의 특성을 면밀히 관찰하는 것이 동반되어야 한다고 믿는다. pro라는 것이 설정된 것은 AGR이 구조적으로 주어에 격을 부여한다고 해도 큰 무리가 없는 언어에서이다. 그러나 적어도 현대국어에서는 일치 요소가 거의 없을 뿐만 아니라 시제 요소가 주어에 격을 부여한다고 생각하는 것은 믿기 어려운 일이다. 따라서 시제 요소가 외현되느냐 그렇지 않느냐 하는 것은 pro를 설정할 수 있느냐 없느냐 하는 물음을 해결하기 위한 것이지 국어에서 과연 시제 요소가 격을 부여할 수 있느냐 하는 원칙적인 물음과는 동떨어져 있는 것이다. 따라서 국어에서는 PRO냐 pro냐 하는 것은 별로 엄밀한 문제라고 할 수는 없을 것 같다. 이러한 입장은 결속원리, PRO 정리, I 요소가 주격을 부여한다고 하는 입장을 철칙으로 생각하고 있을 때에는 받아들이기가 어렵다. 그러나 Chomsky(1986:170)에서 언급하고 있는 바와 같이, 결속원리 A와 B를 지지해 주는 대명사와 대용사의 상보적 분포가 완전히 정확하지 않다는 것을 받아들인다면 PRO 정리도 자연히 엄밀하지 못하게 되어 대체적인 경향 정도로 생각할 수 있게 된다.

‘-시-’가 주격을 부여할 수 있는 AGR이라고 말할 수도 있지만 그 역시 격을 부여한다고 하려면 많은 논증이 있어야 할 것이다. 본고의 입장은 말하자면 국어에서 동사구를 논항으로 취하고 주어를 명시소(SPEC)으로 취하는 IP의 존재에 대해 회의적인 입장인 것이다. 엄정호(1990)도 이와 같은 입장을 취하고 있다.

다시 한번 PRO와 pro의 구분에 대해 생각해 보자. GB이론에서 이 구분을 행한 것은 AGR이 발달한 언어를 논할 때였다. 즉 PRO 정리에 따라 AGR에 의해 지배되는 공범주는 pro로 설정한 것이다. 이러한 입장은 GB이론의 개가라 할 만한 것이었다. PRO는 외현적 명사구와 상보적 분포를 이룰 뿐 아니라 pro와도 겹쳐 출현하지 않기 때문에 명쾌하고 체계적인 설명이 가능했다. 그러나 그것이 국어에서까지 명쾌한가 하는 데는 의심이 든다. 즉 국어에서 AGR이 존재하는지도 의심스럽고 AGR이 격을 부여할 능력이 있다는 것도 의심스러운 사실인 것이다. 따라서 국어에서는 PRO와 pro의 구분을 행함에 있어 GB이론을 그대로 적용할 필요는 없다고 본다. 우리는 PRO는 그와 동지표되는 요소를 동일 문장 내에서 찾을 수 있는 통사적인 공범주로 pro를 담화적인 맥락에 의해 그 존재를 확인할 수 있는 문체적인 공범주로 상정하기로 한다. 이것은 표준적인 GB이론에서 상당히 동떨어져 있는 것 같아도 실제로 그렇지는 않다. PRO의 통제 구문이라는 것은 선행사가 반드시 있는 문장에서나 가능한 것이고, 일부 로망스 어에서 발견되는 pro는 선행사가 없어도 AGR만으로 도입되는 것이기 때문이다. 만약 AGR이 없는 언어에서라면 그것은 담화적으로 이해해야 한다는 것이다.

이에 대해서 Huang(1984)는 우리에게 좋은 시사를 던져 준다. 그에 따르면 중국어, 일본어, 한국어는 AGR이 없음에도 불구하고 pro가 나타난다고 한다. 이것은 적어도 표준적인 PP 이론의 관점에서 본다면 일반화가 어려운 것이다(Haegeman 1991:418). 왜냐하면 표준적인 PP 이론에서는 지배받지 않는 pro는 생각하기 어렵기 때문이다. 따라서 중국어, 일본어, 한국어에서의 pro는 담화적으로 도입된 요소일 가능성이 높다. 예컨대 “철수i가 가냐? 오냐?”ꠏꠏ“ei 온다.”와 같은 문장에서의 공범주와 같은 것이다.

따라서 우리는 보조용언 구문의 내포문에서의 주어를 PRO로 상정하기로 한다. 그것이 pro로 설정하는 것보다는 두 가지 점에서 유리한데, 하나는 내포문의 주어가 공범주로 나타나는 보조용언이 기본적으로 주어 통제 구문이라는 자연 부류를 설정할 수 있다는 이점이 있고 다른 하나는 문장 내에서 반드시 그와 동지표되는 선행사를 가지고 있음은 PRO의 특성이기 때문이다.

물론 pro도 선행사를 가지는 경우가 있지만 그것은 본질적인 지적이 아니다. 본질적으로 PRO는 같은 문장 내에서 동지표되는 명사구가 있음으로써 가능한 존재이고 pro는 일치 요소에 의해 지배받음으로써 가능한 존재이기 때문이다.

4.3.2 보조용언 ‘주다’의 논항 실현 양상

보조용언 ‘주다’는 그 동안 많은 논란의 대상이 되었다. 손세모돌(1993)에서 보조용언은 논항과 무관하다고 했으나 이 보조용언은 “철수가 영희에게 책을 읽어 주었다.”와 같이 선행 문장에 자신의 여격어 논항을 취하는 예가 있어 실제 현상이 그렇지 않음을 보여 준다. 서정수(1978)에서도 어떤 ‘주다’가 여격어를 가져 오고 어떤 ‘주다’가 여격어를 가져 오지 않는지 많은 학자들이 토의했으나 합의된 결론은 별로 없었다.

(35) 돌이는 나에게 책을 사 주었다.

(36) 돌쇠는 먹쇠에게 빵을 던져 주었다.

(37) 철이는 순이를 만나 주었다.

(35)는 ‘책’이 ‘주다’의 논항으로 인정되면, 접속문으로, 인정되지 않으면 보조용언 구문으로 이해된다. (36)은 ‘빵’이 ‘주다’의 논항으로 인정되면 접속문으로, 인정되지 않으면 보조용언 구문으로 이해된다. 즉 김기혁(1987:14)에서도 지적되었듯이 구조적으로 중의적인 문장이 되는 것이다. (37)은 여격 명사구가 통합될 수 없는 보조용언 구문이다. 그러면 이들의 논항 실현 양상을 살펴보자. 논항의 실현 양상을 살피려면 우선 해당 용언이 어떤 논항을 취해야 하는지에 관해 알아야 한다. ‘주다’는 행동주역(AGENT), 수혜자역(BENEFACTIVE), 피동주역(PATIENT) 논항을 취해야 한다. ‘사다’는 행동주역(AGENT), 대상역(THEME), 기점역(SOURCE) 논항을 취해야 한다. 물론 여기서 기점역 논항은 통사론적으로 약하게 요구한다. ‘던지다’는 행동주역(AGENT), 목표역(GOAL), 대상역(THEME) 논항을 취해야 한다. ‘만나다’는 행동주역(AGENT)과 피동주역(PATIENT) 논항을 취해야 한다. 이에 따르면 투영 원리를 준수한다고 가정할 때, (35)에서의 수혜자역인 ‘나에게’는 모문에서 실현되고 (36)에서의 목표역인 ‘먹쇠에게’는 내포문에서 실현된다고 할 수 있다. 그런데 (36)에서 모문의 수혜자역 역시 ‘먹쇠에게’일 것인데 이 논항이 한 번만 실현된 것은 설명을 요한다. 소박하게 말해서 그것은 내포문의 목표역 논항과 모문의 수혜자역이 동일하기 때문에 하나는 나타나지 않은 것으로 이해할 수 있다. 이를 GB이론적 관점에서 본다면 내포문의 목표역 논항은 pro로 실현되었다고 할 수 있다. 그 논항 자체는 ‘던지-’에 의해 엄밀 지배(proper government)되기 때문에 적어도 지배되지 않아야 하는 PRO는 될 수 없다. 내포문에서 동사의 엄밀 지배를 받는 공명사구가 모문에서 동지표되는 논항이 있다면 이는 pro로 봄이 가장 타당하다. 그러나 우리는 지배 여부에 의한 PRO와 pro의 구분을 지지하지 않는다. 오직 동지표되는 논항의 실현 여부에 따라 결정하는데 따라서 그것 역시 PRO라고 할 수 있다. 요컨대 보조용언 ‘주다’는 주어 통제 구문을 유발하는 동사일 뿐만 아니라 내포문 동사가 여격어를 취할 수 있는 동사일 경우 여격어 통제까지 가능하게 하는 동사라는 것이다.

“그는 나에게 술(밥)을 샀다.”와 같은 관용적인 문장에서는 ‘사다’가 행동주역, 대상역, 수혜역 논항을 취하는 3자리 서술어(three-place predicate)로도 이해될 수 있다. 이 때의 ‘사다’는 ‘사 주다’의 뜻으로 이해된다. 그러나 일반적으로 국어의 ‘사다’는 행동주역, 대상역, 기점역 논항을 요구한다.

대상역(THEME)과 피동주역(PATIENT)은 엄밀히 구분이 가지 않는 면이 있다. 대개 상태의 변화를 입거나 공간 이동이 수반되는 것은 대상역으로 보고 동사의 행위를 당하게 되는 것을 피동주역으로 보지만 둘이 겹칠 경우가 많다. 사실 현재의 의미역 이론에서는 서로 다른 기준이 혼재해 있는 이러한 문제가 심각하다 하겠다. 또 한 예를 들면 목표역(GOAL)과 수혜자역(BENEFACTIVE)도 겹칠 가능성이 높다. Jackendoff(1987)은 이러한 문제를 해결하기 위해 의미역에 Action-tier(행동층), Thematic-tier(주제층)를 따로 설정하기도 했다. 현재의 필자는 이를 엄밀한 개념적 정의와 판별 기준 하에 교집합 없이 구분할 능력이 없으므로 일반적 의미에서 용어를 쓰기로 한다.

(37)에서는 수혜자역이 실현되어 있지 않다. 혹자는 ‘순이’를 수혜자역으로 이해할지도 모른다. 즉 순이를 위해 순이를 만났다는 뜻으로 이해하는 것이다. 그러나 이러한 이해 방식에는 문제가 있다. 왜냐하면 돌이가 철이를 위해 순이를 만난 경우도 있을 수 있기 때문이다. 즉 ‘순이’가 수혜자이냐 아니냐는 화용적으로 결정되는 것이지 문장 구조적으로 결정되는 것이 아니라는 뜻이다. 그러나 만약 수혜자역을 ‘순이에게’든 ‘철이에게’든 여격 명사구로 처리하여 통합시키면 “*돌이는 순이에게 순이를 만나 주었다.”나 “*돌이는 철이에게 순이를 만나 주었다.”와 같이 비문이 된다. 정문이 되려면 “돌이는 순이를 위해 순이를 만나 주었다.”라든지 “돌이는 철이를 위해 순이를 만나 주었다.”라고 해야 한다. 이는 비슷한 구문에서 수혜자역을 여격 명사구로 실현시킬 수 있는 (35)와는 대조적인 현상이다.

물론 순이를 위해 순이를 만나 주는 경우가 대부분이므로 ‘순이를 위해’라는 말이 없어도 그러한 뜻으로 해석한다. 그러나 이것은 통사적인 문제가 아님을 거듭 밝힌다.

이제 우리는 마지막으로 이 대조적인 현상에 대해 설명해야 한다. 우선 한 가지 가설로서 [+사람]의 자질을 가진 명사구가 두 번 연속 나올 수 없다고 생각해 보자. 그러나 이에는 결정적인 반례가 존재한다.

(38)가. *꾀돌이는 먹돌이에게 시험을 보아 주었다.

(38)나. *먹돌이는 꾀돌이에게 밥을 먹어 주었다.

위의 예문은 분명히 [+사람] 자질을 가진 명사구가 두 번 연속 나오지 않았음에도 불구하고 비문이다. 따라서 위의 가설은 온당치 못하다. 다음으로는 내포문의 동사의 어떤 의미 특성에 기인한다는 가설을 세워 보자. 언어 자료를 더 살펴보면 이 가설을 뒷받침하는 것으로 여겨진다.

(39)가. 미우미우는 나에게 책을 읽어 주었다.

(39)나. ?미우미우는 나에게 책을 읽었다.

(40)가. 에디슨은 나에게 타임머신을 만들어 주었다.

(40)나. ??에디슨은 나에게 타임머신을 만들었다.

(41)가. 꾀돌이는 먹돌이에게 자전거를 골라 주었다.

(41)나. *꾀돌이는 먹돌이에게 자전거를 골랐다.

(42)가. 한별이는 나에게 집을 지어 주었다.

(42)나. *한별이는 나에게 집을 지었다.

위 문장에서 내포문의 동사가 ‘읽다’, ‘만들다’, ‘고르다’, ‘짓다’로 쓰였는데 ‘주다’의 수혜자역 논항이 모두 여격 명사구로 실현 가능하다. 그것은 원래 각각의 (나)에서 보듯이 내포문의 논항은 아니었는데도 가능한 것이다. 우리는 이를 내포문의 동사의 의미 특성에서 기인한 것으로 보고자 한다. 그것은 소박하게 이해해 (36)의 ‘던지다’가 어떤 피동주역 논항에 대해 [+방향성]을 요구하는데 비해(즉 목표역 논항을 가진다), 이 동사들은 [+잠재적 방향성]을 요구하는 것으로 이해된다. 즉 어떤 대상을 읽거나 만들거나 고르거나 지은 다음에는 그것을 상대방에게 옮겨 줄 수가 있는 것이다. 따라서 이들은 모문에서 ‘주다’가 수혜자역 논항을 취하는 것을 가로막지 않는 것으로 이해된다. 한 가지 흥미로운 사실은 (39나)는 다른 것보다는 수용성이 좀 나은데 이는 당연한 것으로 여겨진다. 왜냐하면 ‘읽는’ 행위는 그것 자체로 끝났다고 할 수도 있지만 대개는 읽은 내용이 그대로 전달된다고 여겨지기 때문이다. 따라서 다소 모호한(fuzzy) 개념으로 그것은 피동주역 논항에 대해 [+방향성]을 요구하는 것과 [+잠재적 방향성]을 요구하는 것과의 중간적인 위치에 서 있는 듯하다. 이러한 동사로는 ‘연주하다, (노래를) 부르다’ 등이 더 있는 것으로 생각된다.

이에 대해 영어의 이른바 4형식 문장을 이루는 동사 중 특히 수여 동사는 이와 유사한 의미 내용을 보여 준다. 영어의 수여 동사에는 ‘give, get, find, leave, choose, build, read’ 등이 있는데 맨 앞의 give의 경우만은 국어에서 ‘주다’로 해석할 경우 여격어를 취할 수 있지만 나머지는 모두 국어에서 ‘구하다, 발견하다, 남기다, 고르다, 짓다, 읽다’로 해석할 경우 여격어를 취하지 못한다. 그러나 이들 영어 단어가 수여 동사로 쓰이면 국어의 번역으로 ‘구해 주다, 찾아 주다, 남겨 주다, 골라 주다, 지어 주다, 읽어 주다’로 해석하는 것이 보통이다. 즉 이 동사들은 그 원래 의미 특성에 목표역 논항을 취할 가능성을 잠재적으로 가지고 있다고 할 수 있다.

그러나 (37)의 ‘만나다’나 ‘때리다’, ‘먹다’, ‘마시다’ 등의 동사는 자신의 대상역 논항 또는 피동주역 논항에 대해 잠재적인 방향성조차 요구할 수 없다. 따라서 ‘주다’가 자신의 수혜자역 논항을 취하는 데 의미론적으로 장애물이 되므로 여격어 논항이 실현될 수 없다고 이해된다. 만약 ‘주다’의 수혜자역 논항이 실현되려면 ‘철이를 위해’와 같이 부사절의 형식으로 실현되어야 한다. 요컨대 동사의 의미 속성 자체가 통사적인 논항 실현 양상에 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 이는 아직 더 많은 논의를 기다려야 할 것이다.

4.3.3 보조용언 ‘지다’의 논항 실현 양상

‘지다’와 ‘하다’의 경우 띄어쓰기는 학교문법을 따른다.

‘지다’는 선행 용언으로 형용사, 자동사(피동사 포함), 타동사(사동사 포함) 등이 다양하게 올 수 있다. 우리의 직관으로는 형용사와 통합되는 것, 사동사와 통합되는 것이 가장 자연스럽다. 타동사와 통합되는 것은 자연스러운 것도 있고 그렇지 못한 것도 있다. “도둑이 순경에게 잡혀졌다.”와 같이 피동사와 결합되어도 강조적 표현으로 어느 정도 수용 가능하다. 가장 부자연스럽게 느껴지는 것은 최현배(1961)에서 제시된 “얼음이 잘 녹아진다.”와 같은 자동사와 결합되는 것이다. 그러나 아직은 “차가 잘 가진다.”와 같은 문장이 어느 정도 적격하다고 인정되므로 설명의 대상으로 삼는다. 타동사와 결합된 ‘지다’의 논항 실현 양상은 여격어를 취하지 않는 사동사의 논항 실현 양상과 같다고 생각되므로 생략한다.

가령 “그 차가 만들어졌다.”와 같은 구문은 자연스럽고 “??그 문제가 (철수에 의해) 틀려졌다.”와 같은 구문은 거의 비문처럼 느껴진다. 이것은 아마도 동사의 특성(대상역에 상태 변화가 일어나는 것을 함축하는 동사가 더 자연스러운 듯)에 기인한다고 생각된다. 본고에서는 주제에서 약간 벗어나므로 상론하지 않는다.

가령 “타임머신이 만들어졌다.”와 같은 문장의 논항 실현 양상은 (46)과 동일할 것이라는 뜻이다.

(43) 영희가 예뻐진다.

(44) 이 차는 잘 가진다.

(45) 도둑이 순경에게 잡혀졌다.

(45) 얼음이 녹여졌다.

보조용언 ‘지다’는 대상역 논항과 목표역 논항을 요구하는 두자리 서술어로 이해되고, 그 의미는 어떤 사건이 이루어지게 되는 과정을 표현하는 것이다. 그런데 ‘지다’는 과정화의 의미를 지닐 뿐만 아니라 그와 동반하여 피동 구문을 만드는 역할까지 한다. 이를 이론적으로 표현하자면 문법적 관계의 변화를 가져 오는 것이다. (43), (44)의 경우에는 ‘형용사, 자동사 + -아/어지다’의 형식이므로 피동화와 관련이 없다. (45)의 경우도 내포문은 [e 순경에게 잡히어]이므로 원래 피동문이다. 따라서 ‘-아/어지다’는 피동적 의미를 강조할 뿐 그 자체가 피동화를 시키지는 않는다.

본용언으로 쓰일 때는 한자리 서술어이다.

그러나 타동사와 통합되는 (46)은 피동화와 관련이 되므로 좀더 정밀한 논의가 필요하다. 즉 피동화로 인해 문법적 관계가 변화했으므로 실현되는 논항에 대해 많은 설명을 요구하는 것이다. GB이론에 따르면 피동화는 의미역이 있는 명사구가 격을 받기 위해 이동하는 것이다. 타동사와 결합하는 ‘-어지다’ 구문에서 이동에 의한 피동화로 설명하려면 무리가 생긴다. 왜냐하면 이동해야 할 복합서술어 ‘-어지다’의 주어 위치가 의미역 위치로서 이미 모문의 주어가 있는 자리이기 때문이다. 따라서 이 경우 피동화의 통사적 양상은 다른 방식으로 설명되어야 한다. 여기서 원칙적인 물음을 던질 필요가 있다. 과연 ‘철수’가 얼음을 녹였다고 할 때, (46)과 같은 문장의 D-구조를 “철수i가 [PROi 얼음을 녹이-어] 지다.”로 설정할 수 있는가 하는 것이다. 이것은 불가능하다고 생각된다. 왜냐하면 원래부터 ‘지다’의 논항구조는 그 외부 논항을 대상역 논항으로 취해야만 하기 때문이다.

따라서 보조용언 (46)의 통사 구조는 “얼음i이 [pro PROi 녹이-어] 지다.”로 해석되어야 한다. 내포문의 주어는 담화 맥락적으로 해석되어야 한다. 만약 표준적인 PP이론에서라면 이 자리에 PROarb라는 공범주를 설정할지도 모른다. 그러나 영어의 부정사구와 같은 곳에서 부정(不定) 주어로서의 PROarb는 그 주어에 대해 무표적인 지시 기능을 하지만 우리의 pro는 담화 맥락에 의해 유표적으로 주어지는 것으로 이해할 수 있다. 여기서 내포문의 목적어가 PRO로 상정되어 있는데, 이를 GB이론적으로 이해한다면 절대로 불가능하다. 왜냐하면 동사에 의해 엄밀 지배를 받기 때문이다. 그러나 PRO의 지배성 여부를 문제삼지 않는 본고에서는 가능하다. 이렇게 이해할 때, ‘지다’ 보조용언 구문은 다른 보조용언과는 달리 모문의 주어가 내포문의 목적어를 통제하는 특수한 구문이라고 할 수 있다.

예컨대 “[PRO to study English] is hard.”와 같은 문장을 생각해 볼 수 있다.

4.3.4 보조용언 ‘하다’의 논항 실현 양상

다음으로 ‘-아/어’와 통합되는 보조용언 ‘하다’의 논항 실현 양상을 보도록 하겠다. 다음의 문장을 보자.

(47)가. 철이는 미애가 좋다.

(47)나. 철이는 미애를 좋아한다.

(47가)는 이른바 심리 형용사 구문의 주격 중출문이다. (47나)는 그것에 ‘-어 하다’를 통합시킨 것이다. (47가)와 (47나)를 비교해 보면 ‘미애’는 주격으로 실현되다가 대격으로 바뀌었다. 우선 각 동사가 요구하는 논항을 간단히 살펴보자. ‘하다’는 포괄동사임을 언급했는데 이 보조용언 구문에서는 대체로 경험주역과 대상역이 필요하다고 생각된다. 또 ‘좋다’ 역시 경험주역(EXPERIENCER)과 대상역이 필요하다고 여겨진다.

‘좋아하다’와 같은 구성이 되었을 때, 그 주어의 의미역이 무엇인가 하는 문제가 있다. 김영주(1990)에서는 그 주어가 행동주성을 지니면서 의미 역할은 여전히 경험주라고 하면서 ‘능동적 경험주’라고 했으나, 김세중(1994)에서는 그러한 술어의 모순성을 지적하고 행동성과 의도성이 결여되어 있으므로 ‘행동주’일 수 없고 ‘경험주’라고 했다. 이는 이 구문에서 경험주역과 행동주역의 구분이 쉽지 않다는 것을 의미한다. 우리는 이 경우 포괄동사 ‘하다’가 경험주역을 부여한다고 생각한다. 그것이 이익섭(1978)적인 의미에서 더 타당한 듯하다. 왜냐하면 능동문과 피동문에서 같은 논항의 의미역은 달라서는 안 되기 때문이다.

그러면 격 실현과 관련된 논항 실현 양상을 보기로 한다. ‘미애’가 내포문의 대상역일 때는 주격으로 실현되었어야 하는데 재구조화 규칙이 적용된 다음에는 대격을 취한다. 이는 ‘좋아’가 ‘하-’와 통합되면서 복합서술어(complex predicate)를 형성하여 적어도 격 실현에 관한 한 하나의 후핵적인 형태론적 구성을 하고 있기 때문인 것으로 풀이된다. 즉 재구조화의 유발 요소인 상위문 동사의 지표가 하위문 동사에 삼투되고 재구조화가 되면 모문 동사의 지표를 가진 복합서술어가 된다는 것이다. 이에 따라 ‘하-’를 핵으로 하는 복합서술어 ‘좋아하-’는 ‘미애’에게 대격을 부여하게 된다. ‘하-’는 원래 대상역에 대격을 부여하는 동사이기 때문이다.

4.3.5 보조용언 ‘싶다’의 논항 실현 양상

여기서 우리가 설명해야 할 자료는 수의적으로 격 표지의 교체가 일어나는 ‘싶다’ 구문의 논항 실현 양상이다.

(48) 먹쇠는 밥을 먹고 싶다.

(49) 먹쇠는 밥이 먹고 싶다.

‘먹다’는 행동주역 논항과 피동주역 논항을 취하고 ‘싶다’는 경험주역 논항과 목표역 논항을 취하는 용언으로 이해된다. 이 때의 수의적 격 표지는 ‘하다’의 경우와는 다른 설명 방식을 요구한다. 왜냐하면 ‘하다’의 경우는 내포문 용언의 대상역 논항이 복합서술어의 대상역 논항과 같지만 ‘싶다’의 경우는 내포문의 대상역 논항은 복합서술어의 논항이 아니기 때문이다. 따라서 복합서술어 ‘먹고 싶다’가 되더라도 그것은 상위문 용언의 지표를 갖게 되므로 ‘밥’에 격을 부여할 수가 없다. 그러므로 ‘밥이’에서의 주격은 격 표지가 아니라고 할 수 있다. 이는 주제 표지로서 이해된다.

혹자는 재구조화 규칙을 수의적인 것으로 설정함으로써 이러한 격 표지의 수의성을 설명하려고 할지도 모른다(유동석 1993). 즉 ‘밥을’은 재구조화 규칙이 적용되지 않은 격 표지이고 ‘밥이’는 재구조화가 적용된 격 표지라는 것인데, 후자가 가능한 것은 복합 서술어인 ‘먹고 싶다’의 후행 서술어가 형용사이므로 대격을 부여할 수 없고 주격을 부여한다는 것이다. 이는 일견 그럴듯하게 보여도 실제로는 설득력이 없다. 왜냐하면 위에서 밝혔듯이 ‘밥’은 ‘싶다’의 논항이 아니기 때문이다. 따라서 ‘밥이’의 ‘이’는 주제화의 보조사로 처리함이 타당할 것이다.

여기서 한 가지 이론적인 설명을 덧붙여 두고자 한다. 구조적 형상성에 의해 S-구조에서 배당되는 격을 구조격이라고 한다. 국어에서의 구조격으로 거의 이론이 없는 것은 주격과 대격이다. 이에 따라 혹자는 재구조화 규칙이 적용된 S-구조에서 격 배당과 격 실현이 일어나야 하므로 내포문에서 격 실현이 일어난 형태는 그와 모순되는 현상이라고 주장할 수도 있다. 그러나 이는 피상적인 관찰이다. 왜냐하면 내포문에서 격 실현이 일어난 형태는 모두 복합서술어의 논항이 될 수 없는 예들이기 때문이다. 예컨대 위에서 든 문장인 “나는 밥을 먹고 싶다.”나 “철수가 공을 차고 있다.”와 같은 문장에서 ‘밥을’과 ‘공을’은 복합서술어의 논항이 아니다. 복합서술어는 상위문 서술어의 지표를 갖기 때문이다. 따라서 그것은 재구조화 규칙 이전의 구조에서 격을 배당받은 것으로 이해해야 한다. 그것은 자연 ‘먹다’와 ‘차다’에 의해서 대격을 받은 것으로 실현될 수밖에 없는 것이다.

D-구조와 S-구조는 상대적인 개념이다. Radford(1988:8장)에 따르면 어떤 통사 구조의 궁극적 기저 구조를 D-구조라고 부르고 최종적 유도 구조를 S-구조라고 부를 수 있다. 이는 그 사이에 여러 개의 유도 구조를 둘 수 있다는 것으로서 결국 D-구조와 S-구조가 상대적인 개념이라는 우리의 입장과 별반 다를 것이 없다. 따라서 격은 재구조화 규칙이 적용되기 이전에 실현된다는 서술이 그다지 이론적으로 문제를 지닌다고 할 수는 없을 것 같다.

마지막으로 언급해 두어야 할 것은 ‘좋아하다’와 ‘녹여지다’를 각각 합성어, 파생어로 다룰 수도 있지 않느냐 하는 문제에 관한 것이다. 그러나 이러한 입장은 여러 가지 문제를 안고 있다. 왜냐하면 우선 ‘하다’의 경우는 경험주의 주관적인 심리를 표현하는 ‘시끄러워 하다’, ‘좁아 하다’, ‘힘들어 하다’, ‘예뻐 하다’, …… 등을 모두 단어로 인정하기 어렵고, ‘지다’의 경우는 같은 과정화(過程化)의 의미 기능을 가진 표현인 ‘가지다’, ‘잡혀지다’, ‘만들어지다’, …… 등을 모두 단어로 인정하기 어렵기 때문이다. 따라서 이것들은 형태론이 아닌 통사론의 영역에서 설명해야 할 것들이다.

물론 ‘좋아하다’, ‘싫어하다’, ‘미워하다’와 같이 자주 쓰이는 단어는 하나의 단어로 생각할 수도 있다. 통사적 구인 ‘뛰어가다’, ‘돌아가다(回歸)’, ‘치고받다’ 등이 한 단어로 처리되는 것과 같은 이치라고 하겠다. 즉 이것들은 단순히 빈도 때문에 합성어로 처리되는 예들이다. 필자가 접한 언어 자료 중에서 ‘불가해(不可解)해 하다’라는 말도 있었는데 이는 도저히 한 단어로 볼 수 없는 것이다. 이러한 통사적 구성들의 목록은 김세중(1994)의 부록을 참조하라.

또 ‘지다’의 경우 다음 예문은 파생어가 아님을 보여 주는 근거가 된다.

(50) 이 얼음은 잘 녹여지지만 저 얼음은 잘 그래지지가 않는다.

위 예문에서 ‘지다’ 구문은 일반적인 ‘-아/어’형 보조용언 구문에서 보여 주는 대용화 양상을 보여 준다. 즉 선행 용언만을 대용하는것이 가능하다. 어휘 고도 제약에 따라 단어의 일부를 대용할 수는 없다고 할 때, ‘지다’는 하나의 단어임을 알 수 있다. 따라서 이것들은 통사론의 영역에서 설명해야 할 예들이다.

4.4 보조용언의 중출 및 결합 순서

보조용언은 같은 보조용언이든 다른 보조용언이든 중출이 대개 가능하다. 그런데 이 중출에서 보조용언이 결합하는 순서에 관한 연구 업적은 별로 많지 않다(연구사 참조). 이는 결합 순서가 어느 정도 자유롭다는 것도 한 이유가 될 수 있지만, 결합 순서에서 어떠한 규칙성을 포착하기가 어렵다는 것을 암시하는 것이다. 현재의 필자는 그 결합 순서의 제약은 각각의 보조용언의 의미론적 제약에서 기인하는 것이지 결합 순서에 어떤 일반적인 원리가 있다고는 생각하지 않는다. 그것은 연결되는 보조용언들 사이의 의미론적 상관성을 탐구하면서 밝혀지리라고 믿으며, 여기서는 더 자세히 논의하지는 않겠다.

다만 한 가지 밝혀 두어야 할 것이 있다. 보조용언이 몇 개가 중출되는 현상을 보고 그것이 내포문으로 보기 어려운 증거로 삼는 논의(김영태 1993)가 있는데 이는 문제가 있는 것으로 여겨진다. 보조용언도 내포문을 취하는 상위문의 용언이므로 내포문이 계속 안길 수 있다. 그러나 다른 안긴 문장에서처럼 너무 많이 내포되면 수용이 불가능한 것으로 보인다. 다만 중출되는 보조용언 구문이 대개는 ‘-아/어, -고’형 보조용언이어서 주어가 동일하기 때문에 다른 내포문의 연속 구문보다는 약간 해석이 쉬운 측면은 있다는 점을 밝혀 두고자 한다.

김기혁(1987:25)에서는 대개 두 번 정도까지가 자연스러운 것으로 판단하고 있다. 필자의 경우도 3개까지의 중출은 해석이 되지만, 그 이상이 나오면 상당히 해석에 곤란을 겪는다.

5. 보조용언 구문의 의미론

5.1 개별 보조용언의 의미

의미를 정밀하게 다루려면 선택 제한(selection restriction)에 관한 관찰이 필요하다고 여겨지지만 본고에서는 생략하기로 한다. 이에 대해서는 송상목(1985), 손세모돌(1993), 허철구(1991)에 자세히 밝혀져 있다.

우리가 이 절에서 다루고자 하는 것은 개별 보조용언들이 어떠한 의미를 가지고 있느냐 하는 것이다. 우리는 이 절의 논의가 진행됨에 따라서 4장에서 미진했던 의미역에 대한 설명을 보충할 것이다.

보조용언의 보문을 3장에서 처리했던 것과 같이 명제역(PROPOSITION)으로 볼 수도 있다. 그러나 다른 의미역도 정확한 개념이라고는 할 수 없으나 이 명제역이라는 의미역은 특히나 불명확한 개념이다. 논항이 문장 형식이라는 것을 표현한 말에 지나지 않기 때문이다. 즉 논항이 서술어에 대해 취하고 있는 의미 기능에 대해서는 전혀 언급이 없는 것이다.

1) ‘-아/어’ + 가다, ‘-아/어’ + 오다, ‘-아/어’ + 나가다

화자가 기준점을 상정해 놓고 그 기준점으로 주체가 이동했을 때, ‘가다’는 주체의 입장에서 서술하는 동사이고, ‘오다’는 그 기준점의 입장에서 서술하는 동사이다. 이 ‘가다’, ‘오다’는 대상역, 기점역, 목표역을 필요로 한다. 물론 상대적으로 대상역이 목표역보다, 목표역이 기점역보다 통사론적으로 강하게 요구된다. 보조용언 구문에서는 ‘가다’, ‘오다’의 의미가 추상화되어 공간 이동이 아닌 모든 상태 변화에 대해 사용된다. 그 때, 상태 변화의 지향점인 목표역이 보문으로서 필수적으로 요구된다. ‘가다’와 ‘오다’가 다른 점이라고는 위에 언급한 화시적(話示的: deictic)인 측면만이 다르다.

기점역과 목표역을 경로역(PATH)의 명시(specification)이라고 보는 논의도 있으나(박진호 1994:89 참조), 우리는 기존의 통설대로 이를 구분하고자 한다. 다만 어휘 의미 표상에 둘이 다 필요할 경우는 결국 경로역의 내용과 동일하게 되므로 경로역으로 명시할 수도 있음을 밝혀 두고자 한다. 즉 경로역이라는 것은 기점역과 목표역이 공존하게 됨으로써 생긴 ‘결과’이지 경로역에서 기점역과 목표역이 명세되어 나온 것은 아니라는 뜻이다.

그러나 화시적인 측면만이 다른 것에서 야기되는 통사적인 결과는 상당히 차이가 큰 것으로 보인다. 다음 문장을 보자.

(1)가. 나는 앞으로도 논문을 써 가겠다.

(1)나. ??나는 앞으로도 논문을 써 오겠다.

(1가)에서는 현재의 ‘나’가 어떤 목표역을 향해 진행할 것을 다짐하는 의미로 제약이 있을 수 없다. 그러나 (1나)는 목표역에 중점을 두고 서술하는 것이므로 그것은 미래의 일이고 ‘나’는 현재의 대상이므로 그 현재의 ‘나’가 목표역에 온(도달한) 입장에서 서술할 수는 없는 것이므로 거의 비문이 된다. 그것이 조금이라도 가능하게 느껴진다면 그것은 ‘나’를 목표역에 도달한 존재로 상정할 때인 것이다.

‘가다’와 ‘오다’는 화시적인 차이뿐만 아니라 기존 논의에서 지적된 바와 같이 화자의 심리 상태에 따라 양태적인 요소로까지 확대된다. 왜냐하면 보통의 경우에 사람들은 좋은 것은 오고 나쁜 것은 가기를 바라는데, 이러한 생각을 목표역 논항에 투영시켜 표현하기 때문이다.

한편 혹자는 다음 문장을 두고서 ‘오다’의 보문의 의미역이 목표역이 아니라고 주장할 수도 있다.

(2) 나는 그 일을 해 왔다.

즉 위의 문장에서 ‘하는 것’은 언제나 해 왔으므로 목표역이 될 수 없다는 반론이 가능한 것이다. 그러나 목표역은 행위의 끝을 상정할 수 있는 동사에서는 그 행위가 다 끝난 상태를 표현하는 것이다. 그러므로 위 문장은 ‘그 일을 다 한 상태’를 향해 온 것이라고 이해되는 것이다. 이것은 “나는 타임머신을 만들어 왔다.”와 같은 문장에서도 마찬가지로 적용된다.

한편 보조용언 ‘나가다’는 ‘가다’의 의미와 거의 동일하게 쓰인다. 보조용언으로서의 논항구조 역시 대상역과 목표역을 취하는 것으로 보인다. 다만 그 단어의 기원상 ‘가다’보다는 좀더 진행성이 강하므로 목표역에 도달한 결과보다 그 과정에 초점을 맞추는 표현이다. 따라서 진행적인 의미를 명확히 표현하고 싶을 때에는 ‘가다’보다 ‘나가다’가 훨씬 자연스럽게 쓰인다.

중세국어에서 이 단어는 ‘나□가다’였는데 이는 ‘□다(進)’와 ‘가다’의 합성어였다. 한편 ‘나다(出,生)’과 ‘가다’의 합성어인 ‘나가다’도 있는데 이는 보조용언 구문을 가지지 않는 것으로 보인다.

(3)가. 한별이는 노래를 계속 불러 나갔다.

(3)나. ??한별이는 노래를 계속 불러 갔다.

(4)가. 황영조가 힘차게 달려 나간다.

(4)나. ??황영조가 힘차게 달려 간다.

접속문으로 이해될 때는 자연스럽지만 보조용언 구문으로는 해석하기 어렵다.

위 문장에서 (가)는 자연스러운 반면 (나)는 어색하다. 이는 ‘부르다’, ‘달리다’가 원래 행위의 끝을 함축하지 않는 동사이고 따라서 자연히 그 과정성에 초점을 맞추기 때문인 것으로 풀이된다. ‘나가다’는 진행성에 초점을 맞추기 때문에 ‘가다’와는 달리 형용사와의 통합은 불가능한 듯하다. 아래 예문을 참조할 수 있다.

동작류(동사의 상적 특성)에 따른 동사 분류는 이기동(1978가), 油谷幸利(1978)을 참조하라.

(5)가. 김치 맛이 시어 간다.

(5)나. ??김치 맛이 시어 나간다.

(6)가. 그가 점점 미쳐 간다.

(6)나. ??그가 점점 미쳐 나간다.

즉 형용사는 어떠한 상태를 표현하는 말이기 때문에 그러한 상태에 이르는 것을 목표로 한다는 표현을 할 때, 이론적으로는 ‘가다’와 ‘나가다’가 둘 다 가능해야 하지만 실제적으로는 진행 과정에 초점을 맞추는 ‘나가다’는 거의 불가능한 것처럼 여겨진다. 형용사는 그러한 상태가 된 후 지속되는 것이지 진행하는 것이 아니기 때문이다.

2) ‘-아/어’ + 내다

‘내다’는 어떤 주체가 어떤 일을 다 끝냈음을 알려 주는 표현이다. 이기동(1976), 임홍빈(1993)에서도 지적이 되었지만 그 일은 주체에게는 힘들 것이라는 암시가 있어서 더욱 성취의 뜻이 강조되는 표현이라고 할 수 있다. 따라서 보조용언 ‘내다’는 행동주역을 주어로 갖고 성취시키는 일을 대상역으로 삼는 2자리 서술어로 이해된다. ‘내다’는 완료상을 표현한다고 할 수도 있는데, 그것은 ‘내다’의 어휘 의미에 따른 부수적 결과이지 ‘내다’의 원래 기능이 아닌 듯하다. 본동사 ‘내다’의 경우 어떤 사물을 안에서 밖으로 나오게 하는 의미와 그것을 결국 타인에게 전달하여 주는 것이 기본적 개념이라고 할 수 있는데, 보조동사 ‘내다’는 어떤 사건을 이룬 것(대상역)을 꺼내어 보여 주는 뜻이 있으므로 결국 그 사건은 이루어져 있어야 하고 결국 선행 용언은 완료상적인 의미를 지니게 된다는 뜻이다.

3) ‘-아/어’ + 대다, ‘-아/어’ + 쌓다

‘대다’의 기본적 개념은 어떤 사물과는 떨어져 있던 다른 사물을 접촉시킨다는 뜻이다. ‘쌓다’는 특히 수직적인 개념이 강조된다. 따라서 이들은 보조용언으로 쓰일 때, 어떤 행위와 동일한 행위를 대거나 쌓는 것으로 이해된다. 그러므로 어떤 행위를 계속하거나 반복하는 의미가 된다. 이 ‘대다’와 ‘쌓다’는 행동주역의 주어와 대상역 보문을 논항으로 취하는 것으로 여겨진다. ‘대다’의 경우는 무엇을 무엇에 대야 하는 것이니까 의미역 파악이 어렵지만 ‘쌓다’의 경우 어떤 이루어진 사건을 계속 쌓아가는 것이므로 그 사건은 대상역을 지닌다는 것을 쉽게 알 수 있다. 사건이 연속적으로 대어지거나 쌓아짐으로써 지속적인 행위나 반복적인 행위를 뜻하게 되는 것이다. 그런데 어떤 행위를 지속하거나 반복하는 것은 필연적으로 강조 표현이 된다. 즉 “아이들이 떠든다.”는 어차피 진행상적인 의미를 ‘-ㄴ다’가 담당하고 있으므로 “아이들이 떠들어 댄다(쌓는다).”와 별로 의미 차이가 크지는 않은데 다만 차이가 있다면 뒤의 표현이 ‘떠드는 행위’를 더 강조한다는 것이다.

‘대다’의 의미에 대해서 이와 비슷한 논지를 편 논의로는 이기동(1988)을 참조하라.

그런데 ‘대다’는 동사에만 통합되고 형용사와는 통합되지 못하는 반면 보조용언 ‘쌓다’는 방언이므로 필자는 문법성을 판단할 수 없으나 이기동(1976)에 따르면 형용사와도 통합이 가능하다. 이렇게 ‘쌓다’가 형용사와 통합할 때에 주어는 대상역 논항인 것으로 이해되고 보문은 그러한 상태에 있음을 나타내므로 처소역 논항으로 이해된다. 즉 ‘대다’가 아직도 지속적이거나 반복적인 행위를 한다는 의미와 관련을 맺은 강조 표현에만 사용되어야 하는 표현인 반면에 ‘쌓다’는 그것에서 더 의미의 추상화가 진척되어 지속적이거나 반복적인 행위와 관련이 적은 독자적인 강조 표현에도 사용될 수 있음을 뜻한다. 즉 문법화의 진척도가 ‘대다’보다 크다는 것이다. 3장에서 문법화의 단계를 4단계로 설정하였는데 ‘대다’는 1단계에 머물러 있는 반면 ‘쌓다’는 2단계까지 나아간 것으로 해석된다. 왜냐하면 형용사라는 상태를 표현하는 말은 반복적으로 쌓을(할) 수 있는 동작이 아니기 때문이다. 즉 의미적인 추상화뿐만 아니라 원래는 쓰일 수 없는 용법으로까지 그 사용 영역이 확대되었다는 뜻이다.

다시 한 번 확인해 두고자 한다. 첫째, 어휘적 의미가 점점 추상화되어 문법적 의미를 갖게 된다. 둘째, 사용 영역이 잇달아 확대된다. 셋째, 대조 집합이 감소된다. 넷째, 음운론적 축약과 형태의 융합이 일어난다.

4) ‘-아/어’ + 놓다, ‘-아/어’ + 두다

‘놓다’와 ‘두다’는 그 의미가 거의 같으나 약간의 미묘한 차이를 가지고 있다. ‘놓다’의 경우 어떤 사물을 어떤 장소에 있게 하는 동작 자체에 중점을 두고 다음의 일은 별로 관심이 없는 반면 ‘두다’는 어떤 장소에 있게 하고 나서 그 결과로 계속 그 장소에 있게 하는 것에 중점을 두는 듯하다. 따라서 ‘두다’는 다음의 일을 위해 어떠한 사건을 보유, 유지하려는 뜻이 ‘놓다’보다 강하다고 할 것이다. 그리하여 우리는 다음 문장에서의 문법성 차이를 쉽게 설명할 수 있다.

임홍빈(1993)에서는 ‘놓다’는 행동의 완료를 나타냄과 동시에 그 후의 결과에 대해서는 특별한 배려를 하지 않은 행동이라는 무책임이나 방기의 뜻을 나타내는 반면 ‘두다’는 행동의 완료를 의미할 뿐만 아니라, 그 행동의 결과가 그 이후의 일에 대비하기 위한 것이라는 뜻도 가지고 있음을 나타낸다고 서술하고 있다.

(7)가. 일을 다 망쳐 놓았으니 무얼 할 수가 있겠어.

(7)나. ??일을 다 망쳐 두었으니 무얼 할 수가 있겠어.

손세모돌(1993)에서 가져온 예문이다. 그녀는 두 문장 모두 적격한 것으로 보았으나 우리의 직관으로 (7나)는 매우 어색하다. 그 이유는 위에서 언급한 대로 ‘일을 망치는 사건’은 앞으로의 어떤 행위를 하기 위한 것임을 함축하기 어렵기 때문인 것으로 풀이된다.

‘두다’의 이러한 앞으로의 행위를 위한 유지, 보유라는 ‘놓다’가 지니지 않는 의미 기능은 ‘두다’가 필연적으로 ‘놓다’보다 선택 제한이 많게 되는 원인이 된다.

(8) 워낙 집이 작아 {놓아서(놔서), *두어서(둬서)} 가구 들일 곳이 없어요.

(9) 흥부가 놀부에게 땅을 빼앗겨 {놓고, *두고}는 매일 술만 마신다.

‘두다’는 다음 일을 준비하기 위한 것이므로 당연히 선행 보문의 내용을 자신이 의지를 가지고 하는 행위이어야 한다. 그러나 (8)의 형용사나 (9)의 피해 피동과 같은 용언과는 통합되지 못한다. 그러나 ‘놓다’는 어떤 사건뿐만 아니라 상태, 상황까지도 놓이기만 하면 충분히 표현이 가능하다. 놓인 다음에는 별로 함축하고 있는 의미가 없기 때문이다. 따라서 ‘놓다’는 “워낙 날이 더워 놓아서(놔서) 음식이 하루를 못 간다.”라든지 “산이 너무 작아 놓아서(놔서) 지도에도 안 나온다.”와 같은 표현이 가능하다.

임홍빈(1978)의 용어를 따랐다.

이러한 ‘놓다’와 ‘두다’는 행동주역 논항을 주어로 하고 대상역 논항을 보문으로 하는 것으로 생각된다. 그런데 ‘놓다’가 위에서 보듯이 형용사와 통합되는 것으로까지 용법이 확대되면 주어는 대상역 논항으로 이해되고 보문은 어떠한 상태에 있음을 지정하는 말이므로 처소역 논항으로 이해된다.

5) ‘-아/어’ + 빠지다

‘빠지다’가 본용언으로 쓰일 때에는, 어떤 안에 있는 것이 밖으로 나온다는 의미 내지는 반대로 밖에 있던 것이 어떤 움푹한 곳으로 들어간다는 의미 또는 어떠한 것이 있어야 할 곳에 없음을 의미한다. 그런데 이 본용언의 ‘빠지다’와 보조용언의 ‘빠지다’의 의미의 유연성을 설명하기는 쉽지 않아 보인다. 보조용언의 ‘빠지다’는 주로 형용사와 통합되어 정도가 심함을 나타내는데 항상 좋지 못한 뜻으로만 쓰인다. 그런데 이러한 부정적인 의미는 사전적 의미에서 파생되어 나온 것으로 이해된다. 사전적으로 빠져 들거나 빠져 나와서 좋은 결과의 의미로 쓰이는 일은 드물다고 할 수 있다. 이러한 용법 때문에 ‘빠지다’가 단독으로 쓰여서 ‘열등’의 의미로 쓰이는 일도 있다. 다음 임홍빈(1993)에서 가져온 문장이 그러한 예이다.

(10)가. 그는 다른 사람보다 용모가 빠진다.

(10)나. 고른다는 것이 그렇게 빠지는 놈을 골랐다.

‘빠지다’가 대체로 대상에 대한 부정적 평가를 함의하므로 보조용언도 그러한 추상적 의미를 가지고 있는 듯이 보인다. 말하자면 이 동사는 양태적 의미가 특히 강한 듯하다. 그렇기 때문에 이 ‘빠지다’가 가지고 있는 논항들의 의미역을 간단히 파악하기는 어려울 것 같다. 우선 주어는 대상역을 받는다. 보문의 의미역이 무엇인가는 쉽게 대답할 수는 없지만 대체로 목표역으로 추정된다. 왜냐하면 ‘빠지다’가 안에 있던 것이 밖으로 나온다든지 혹은 밖에 있던 것이 안으로 들어간다든지 하는 의미의 본동사로 쓰일 때는 대상역, 기점역, 목표역 논항을 필요로 하는 3자리 서술어로 이해되는데, 대체로 변화되기 전의 상태보다는 변화된 후의 상태가 나쁜 결과로 쓰이는 일이 많기 때문이다. 즉 보조용언 ‘빠지다’는 그러한 좋지 못한 상태로 된다는 의미를 지니고 있다고 할 수 있는 것이다.

6) ‘-아/어’ + 먹다

사실 이 보조용언은 상당히 선택 제한이 심한 편이다. 따라서 생산성이 크지 않다는 점에서 합성동사로 취급할 수도 있지만 일단 선행 용언이 동사도 올 수도 있고 형용사도 올 수 있다는 점에서 보조용언으로 취급한다.

보조용언 ‘먹다’가 선행 용언에 대해 부정적 가치 평가를 지님은 이미 지적되어 있다(김선희 1984). 그러나 왜 이 동사가 보조용언으로 쓰일 때, 부정적 가치 평가를 지니게 되었을까? 이에 대답하기도 역시 쉽지 않다. 우리는 이런 의미를 본동사의 의미에서부터 점차로 추적하기로 하겠다. 본동사의 의미는 어떤 음식물을 입에 넣어 씹어 넣거나 삼킨다는 의미이다. 그런데 이 ‘먹는’ 행위는 생명 유지를 위한 필수적인 행동이다. 따라서 먹으면 생명 유지가 되므로 결국 먹는 행동주에게 이익이 된다. ‘먹다’라는 동사가 보조동사로 쓰일 때는 어떠한 행위(보문의 내용이 되는 사건)를 해서 이익이 됨을 뜻한다. 이것이 1차적으로 파생되는 추상적 의미이다. 다음 예문이 그러한 예이다.

(11가) 봉이 김선달이 대동강을 팔아 먹었다.

(11나) 꾀돌이가 먹돌이를 속여 먹었다.

그런데 먹는 행위 자체뿐만 아니라 자신에게 이익이 되는 행동을 하는 것은 적어도 유교 문화권인 우리 나라에서는 점잖지 못한 것으로 인식되어 왔다. 따라서 (11)의 예문은 이익이 됨과 동시에 부정적인 가치 평가의 대상이 된다. 그런데 이 보조동사 ‘먹다’의 의미가 선행 용언을 행함으로써 이익이 된다는 의미와 그에 대한 부정적 평가를 같이 표현하고 있는 데서 의미가 더 추상화됨에 따라 어떤 행위의 결과로 일이 잘못되어 부정적으로 평가될 수 있으면 선행 용언으로 통합시킬 수 있게 된다. 그렇기 때문에 오히려 주어에게는 손해가 되는 일이 발생하는 데도 ‘먹다’를 쓰는 것이다. 즉 선행 용언이 부정적으로 평가될 때 쓰인다는 용법이 이전에는 이익이 되는 행위와 결부되어 있어야만 했는데 그것이 점차 확대되어 모든 부정적인 결과에 사용된다는 뜻이다. 따라서 이 보조용언 ‘먹다’는 문법화의 1단계에서 2단계로 나아가는 과정에 있는 듯이 보인다. 문법화의 1단계에 있는 표현보다 많은 것은 아니지만 다음 (12) 예문은 주어가 이익을 취하느냐 손해를 입느냐와는 상관 없는 표현이고, (13) 예문은 주어가 오히려 손해를 입는 경우를 보여 준다. (13)과 같은 표현은 이외에도 “(안경을) 깨 먹다”라든지 “(종이를) 찢어 먹다”와 같은 표현에서도 쓰이지만 그다지 많지는 않다.

(12)가. 그는 깡패 소굴에서 굴러 먹은 놈이다.

(12)나. 우리 집 애는 말을 통 들어 먹지를 않는다.

(13)가. 윤정이가 옷을 태워 먹었다.

(13)나. 먹돌이가 약속을 잊어 먹었다.

(12나)의 경우 ‘말을 듣는 것’ 자체가 별로 어려운 일이 아니라는 식의 얕잡아 보는 부정적 가치 평가가 들어 있다. 형용사와 통합되는 ‘먹다’는 ‘못돼 먹다’라든지 ‘글러 먹다’와 같은 표현이 가능하지만 생산적이지는 않다. 이것은 이 ‘먹다’라는 표현이 아직 문법화의 2단계에 완전히 들어가지 못했음을 보여 준다. ‘쌓다’가 일부 방언에서 형용사와 생산적으로 통합될 수 있다는 사실과 대조하면 더 확실히 알 수 있다.

‘먹다’가 주어에게 이득이 됨을 나타내면서 부정적인 가치 평가를 할 때에는 행동주역 주어와 대상역 보문을 가지는 2자리 서술어로 이해된다. 그러나 주어에게 이득이 되지 않을 때는 주어가 의지가 있어 행동한 것은 아니므로 경험주역 주어와 대상역 보문을 가지는 2자리 서술어로 이해된다. 그러나 형용사와 통합될 때에는 어떤 대상이 어떠한 상태에 있음을 표현하는 것이므로 대상역과 처소역을 가지는 2자리 서술어로 이해된다. ‘먹다’가 이렇게 다양한 논항구조를 가지고 있음은 아주 세밀히 문법화 단계를 인식할 수 있기 때문인 것으로 여겨진다.

7) ‘-아/어’ + 주다(드리다)

‘드리다’는 ‘주다’의 어휘적 객체 높임법이다. 한편 ‘주다’의 ‘하오체’ 명령법으로서 “다오”라는 보충법이 있지만 현대국어에서 적어도 구어체에서는 거의 사라졌다고 인정되므로 넣지 않았다.

‘주다’는 4.3에서도 밝혔듯이 본용언으로 쓰일 때나 보조용언으로 쓰일 때나 행동주역, 수혜자역, 피동주역 논항을 필요로 한다. 이 보조용언은 피동주역 보문이 어떤 사건(행위)라는 추상적인 의미로 사용되는 것을 제외하고는 본용언의 의미와 거의 다르지 않게 느껴진다. 즉 문법화의 제 1단계에 머물러 있는 것이다.

이 ‘주다’의 의미는 최현배(1961) 이래 대개 ‘봉사’의 의미로 파악되어 왔으나 최근에 손세모돌(1991)은 선행 동사로 이루어지는 명제에 대한 말할 이의 심리적 태도를 표시하는 것으로 보았다. 그것은 [+유익성]에 대한 말할 이의 판단이라고 하였다. 이 화자의 판단이라는 것은 상당히 중요하다. 실제로 객관적인 상황 자체만으로는 유익하지 않는 경우에도 이 보조용언을 사용하는 경우가 많기 때문이다.

‘봉사’라는 말은 행동주의 행위가 ‘의도적’임을 함축한다. 그러나 “바람이 시원하게 불어 주었다.”와 같은 문장이 그렇다고 생각할 수는 없다. 따라서 적확한 용어라고 생각되지 않는다.

(14)가. 너 자꾸 까불면 때려 줄거야.

(14)나. 먹쇠가 돌쇠를 죽여 주었다.

(14)다. 이 음식 맛이 사람 죽여 준다.

(14가)의 경우 상대에게 대해 유익한 행동은 아닐지라도 때려서 상대방이 까불지 않기를 바라는 심리적으로 나에 대해 유익한 결과를 상정하고 있다. 그러한 점에서 이 문장은 아주 특이하다고 하겠다. 왜냐하면 보조용언 ‘주다’의 수혜자역은 보통 화자 이외의 대상이 되는데 반해 여기서 ‘주다’의 수혜자역은 화자 자신이기 때문이다. 물론 때리는 대상이 맞고서 까불지 않는 긍정적인 방향으로 행동을 변화했다면 수혜자역을 ‘맞는 대상’으로 상정할 수도 있을 것이다. 그것은 전적으로 화용론적인 미묘한 맥락에 의존한다. (14나)의 경우 돌쇠가 죽는 것 자체는 유익한 결과가 아니지만 돌쇠가 그러한 상황에 빠지는 것이 차라리 낫다던가 돌쇠 혹은 누군가가 그러한 상황을 바라고 있을 때 쓰일 만한 문장이므로 화자의 판단으로는 어떤 수혜자역 논항(돌쇠 혹은 다른 누군가)이 상정되고 그에 대해 유익하다고 판단하는 문장이다. (14다)의 경우는 음식 맛으로 인해 수혜를 받는 논항이 상정된다.

그러나 우리 주장의 반례처럼 보이는 다음 문장을 보자.

(14라) 죽여 드릴까?

허철구(1991)에서도 지적되었듯이 (14라)는 깡패나 할 만한 말로서 문학적인 표현이라고 할 수 있다. 즉 비일상적이고 반어적인 표현이기 때문에 [+유익성]에 대한 반론의 근거로 삼을 수 없다.

그러나 ‘주다’의 수혜자역 논항은 4.3.1에서도 언급했듯이 통사적 방식으로 실현되지 않을 수 있다. 그것은 내포문 동사의 의미 특성에 기인하는 것임을 밝혔다. 따라서 ‘주다’의 [+유익성] 자질을 가진 명사구가 통사적으로 여격어로 실현되지 않는다고 해서 본동사와는 달리 그 자신의 논항구조를 갖지 않는다고 주장하는 것은 논리적 비약이라고 하겠다.

8) ‘-아/어’ + 버릇하다

본고에서는 ‘버릇하다’를 하나의 동사로 취급한다. 그 의미는 대체로 ‘버릇으로 하다’ 내지는 ‘버릇으로 삼다’ 정도일 것이다. 그렇게 볼 때, 이 동사는 행동주역 논항을 주어로 하고 대상역 논항을 보문으로 하는 동사임을 쉽게 알 수 있다. 또 ‘버릇하다’라는 동사의 뜻을 생각해 볼 때, 이 보조용언이 습관상 혹은 반복상의 의미를 부여하게 됨을 이해하는 것은 어렵지 않다고 생각된다.

9) ‘-아/어’ + 버리다, ‘-아/어’ + 치우다

‘버리다’는 본동사의 의미로 기본적으로는 어떤 사물이 못 쓰게 되었을 때, 자신의 소유물을 제거하는 것을 뜻한다. 그런데 이 ‘버리다’가 보조용언으로 쓰였을 때는 어떠한 행위를 하여 그것을 심리적으로 자신의 시야에서 없앤다는 뜻으로 이해된다. 이기동(1976)에 따르면 이 동사는 부담의 제거 또는 기대에 어긋나서 아쉬워하는 감정을 표현한다고 한다. 그런데 이 두 양태적 의미의 연관성에 대해서는 적절한 언급이 없다. 우리는 버리는 행위가 쓸모가 없어서 제거한다는 뜻이므로 내가 버릴 때는 항상 부담의 제거만이 있을 뿐이고 예기치 못한 사건을 표현하거나 기대에 어긋난 일에 대한 아쉬움이나 섭섭함은 있을 수 없다고 생각한다. 이러한 사실은 보조용언 구문에서도 주어가 1인칭일 때, 반드시 ‘부담의 제거’의 뜻으로만 해석되는 것으로 나타난다.

물론 “나는 옷을 버렸다.”와 같이 내가 직접 옷을 태워서 없앴다는 의미가 아니더라도 옷이 타서 못쓰게 되었다는 뜻으로 쓸 수도 있으나, 이 때의 ‘나’는 행동주가 아니라 경험주인 것으로 이해되기 때문에 우리의 논지에 대한 반론의 근거는 될 수 없다.

이 ‘버리다’는 어떠한 행위를 한 것을 버리는 것으로 생각할 수 있으므로 주어는 행동주역 논항으로 보문은 대상역 논항으로 이해된다. 이것이 부담의 제거나 기대의 어긋남에 대한 아쉬움 등을 표현하는 것은 ‘버리다’의 본동사의 의미가 함축하고 있는 연상적 의미로 이해된다. 그런데 가령 그가 자신이 가는 것을 부담의 제거라고 여기지도 않았는데 화자는 자신의 입장에서 “그는 가 버렸다.”라고 표현할 수 있는 데서 한 가지 흥미로운 사실을 알 수 있다. 그것은 ‘버리다’라는 보조용언의 양태적 의미가 연상 의미와 관련이 있다면 그것은 명제에 대한 언급이지 주어에 대한 언급이 아니라는 것이다. 즉 주어-지향 양태가 아니라는 뜻이다(5.2.2참조).

‘치우다’는 원래 현재 불필요한 것을 안 보이는 곳으로 없앤다는 의미이다. 그런데 이 동사는 보조용언으로 쓰일 때도 그다지 본동사로 쓰일 때와 큰 의미 차이 없는 용법을 보인다. 즉 행동주역 논항과 대상역 논항을 취하되 후자는 추상적인 사건을 지시한다. 따라서 ‘부담의 제거’라는 의미 기능도 ‘버리다’와 비슷하게 가지고 있는 것 같다. 그런데 어떻게 보면 다음과 같은 예문에서 ‘치우다’는 아직도 보조용언 자격을 갖지 못하고 접속문의 후행 동사인 것으로도 인식된다.

(15)가. 먹돌이는 밥을 후딱 먹어 치웠다.

(15)나. 아버님께서 주식을 팔아 치웠다.

즉 추상적인 용법이긴 하겠지만 ‘치운 것’이 ‘밥’이나 ‘주식’으로 이해할 수도 있는 것이다. 따라서 이 동사는 본용언과 보조용언의 중간적인 위치에 있는 것으로 여겨진다. 이러한 사실은 ‘버리다’와 좋은 대조가 된다. 사실 ‘버리다’도 필요 없는 사물을 제거한다는 의미로 ‘치우다’와 비슷한 의미를 가지고 있는데 다음과 같은 용법에서는 적어도 그러한 의미를 직접적으로 확인하기는 어렵기 때문이다.

(16)가. 먹돌이는 화가 나서 꾀돌이를 때려 버렸다.

(16)나. 윤정이는 그 책을 읽고 그만 울어 버렸다.

(16)다. 그는 집에 가 버렸다.

위 예문과 같은 용법은 ‘치우다’는 불가능하다. ‘치우다’는 적어도 타동사 뒤에서만 쓰이고 또 그 보문의 목적어가 치울 수 있는(물론 추상적인 의미이겠지만) 대상이어야 쓸 수 있다. 이렇게 ‘치우다’가 거의 접속문처럼 이해될 수 있는 문장에서만 쓰인다는 것은 그것이 ‘버리다’보다는 문법화가 덜 되었음을 의미한다. 즉 ‘버리다’는 ‘치우다’보다 의미 추상화에 따른 용법이 훨씬 다양하다는 것이다.

우리는 보조용언 구문이 그 보조용언을 그대로 둔 채 자명한 접속문으로 환원될 수 없음을 안다. 이는 보조용언 구문이 적어도 공시적으로는 접속문이 아니라는 증거이다. 그러나 이 ‘치우다’와 ‘버리다’의 대조에서 보조용언 구문이 접속문에서 기원했을 것이라는 암시를 얻을 수 있다. 그것은 ‘버리다’의 중세국어의 모습을 살펴볼 때, 더욱 그러하다. ‘버리다’는 송상목(1985), 허철구(1991)에서 보고된 바에 따르면 반드시 선행 동사가 타동사여야만 한다는 제약이 있었다. 우리가 참조한 문헌연구회 편(1994)에서도 ‘□리다’가 보조용언으로 쓰인 8개의 예 모두가 타동사 구문에 쓰인 것이었다. 물론 그 당시의 ‘□리다’ 보조용언 구문도 접속문으로 이해할 수는 없지만, 적어도 접속문 축약이 되려면 타동사끼리 서로 목적어를 공유하고 있어야 한다는 조건은 만족시키고 있다. 즉 중세국어에서 자동사와 통합된 “가 □리다”와 같은 표현이 나타나지 않음은 ‘□리다’가 아직 문법화가 덜 되었음을 의미하는 것으로 해석할 수 있다는 것이다. 말하자면 현대국어와 비교해서 용법이 더 제한되었다는 뜻이다(문법화의 제 2단계가 잇달은 사용 영역의 확대였음을 상기하라). 이러한 기원적인 문제는 앞으로 더 깊이 천착할 문제이지만 여기서는 가능성을 암시하는 정도로 마친다.

본고에서는 적극적인 논의 대상에서 제외했지만 최근 연속 동사 구성(Serial Verb Construction: SVC)이라는 이름 하에 수행되고 있는 연구에 따르면 국어의 SVC에는 대체로 ‘-아/어’로 연결되는 합성동사 및 통사적 구, 혹은 일부의 ‘-아/어’형 보조용언(예컨대 ‘주다’)이 해당된다. 그런데 SVC의 중요한 특성 중 하나는 Baker(1989)에 따르면 범언어적으로 목적어를 공유하는(object-sharing) 현상이 나타난다는 것이다. 이는 접속문의 특성이라고 할 수 있는데, 보조용언은 접속문과는 다른 특성을 지녔음에도 불구하고 예를 들어 ‘치우다’와 같은 동사는 이와 상당히 근접해 있다고 하겠다. 이는 최소한 어떠한 보조용언 구문은 접속문에서 기원했을 수도 있다는 것을 암시하는 것이다. 물론 SVC를 논의하는 학자들에 따르면 ‘-아/어’가 허형태소(dummy morpheme)이기 때문에 SVC는 내포문 구성도 아니고 접속문 구성도 아니라고 한다. 그러나 우리는 통설대로 ‘-아/어’로 연결되는 통사적 구를 접속문으로 인정하는 입장이다. 한편 이숙희(1992가)에서는 Baker(1989)를 비판하면서 주어를 공유하는 현상이 더 일반적인 원리라고 하였으나 필자의 생각으로는 그러한 기술이 국어 문법에서 새롭게 밝혀 주는 바는 별로 없다고 생각한다.

10) ‘-아/어’ + 보다

‘보다’의 본동사적 의미는 눈으로 어떤 대상을 인식한다는 것이다. 눈으로 직접 본다는 의미는 보조용언 구문에서는 자신이 직접 어떠한 사건과 접한다는 것으로 이해된다. 이를 최현배(1961)에서는 ‘시행(試行)’이라고 했다. 그런데 이상복(1986)에서는 이러한 의미 규정이 잘못되었음을 지적하고 그 정당한 의미 기능은 ‘경험(經驗)’이라고 했는데 이는 ‘시행’과 ‘경험’의 연관성을 정확히 파악하지 못한 주장인 듯하다.

‘시행’이란 어떤 행동주가 어떤 행동을 하면 어떨까 하고 시험 삼아 해 본다는 의미인데 이의 주어는 행동주역 논항이 된다. 그러나 어떤 행동이 자신에게 별로 유익할 것 같지 않은 경우에는 시행을 할 리가 없다. 오히려 그럴 때는 그러한 사건을 당하는 입장이 된다. 그 때 주어는 경험주역 논항이 된다. 다음 문장으로 대조해 보자.

실제로 유익하지 않아도 심리적으로 해 보고 싶기 때문에 심리적으로 유익한 경우도 해당된다. 가령 “꾀돌이는 농약을 한번 마셔 보았다.”와 같은 예문이 그러하다 할 것이다. 물론 이 문장은 후술하는 바와 같이 ‘꾀돌이’가 행동주가 아닐 경우는 경험주로 이해되고 그 때의 ‘보다’는 경험의 의미로 이해될 것이다.

(17) 먹돌이는 이번에는 갈비탕을 먹어 보았다.

(18) 꾀돌이는 뱀에 쫓겨 본 적이 있다.

실제로 ‘보다’의 추상적 의미가 어떠한 사건과 직접 접한다는 의미로는 ‘시행’과 ‘경험’의 의미가 모두 포괄 가능한 것이다. 물론 이상복(1986)적인 입장에서는 ‘시행’하면 경험하게 되므로 ‘경험’이라는 용어 속에 모두 포괄될 수 있다고 주장할 수 있다. 사실 그렇게 주장한다고 해서 그 자체로 틀리는 것은 아니다. 그러나 그렇게 처리할 때, 파괴되는 것은 문법 체계이다. 왜냐하면 다른 의미역을 갖는 논항에는 그러한 다른 의미역을 부여할 만한 동사의 의미 기능의 세분화된 기술이 필요할 것이라고 믿기 때문이다.

‘보다’의 의미가 완곡한 어법의 기능을 한다는 것은 김청자(1985)나 김기혁(1987)에서 이미 지적되었다. 이는 ‘시행’의 의미에서 파생되어 나온 것으로 이해된다. 완곡 어법은 김기혁(1987:51)의 예문에 의하면 주로 청유문이나 명령문에서 쓰인다고 생각되는데, 청유나 명령을 할 때에는 부드러운 말투로 하는 것이 정중하기 때문이다. 그런데 왜 ‘시행’의 의미가 완곡 어법에까지 확대되는 것일까? 그것은 ‘시행’은 결과가 어떻게 될까 하는 마음에서 하는 일이므로 결과를 책임질 의무가 적기 때문인 것으로 풀이된다. 즉 명령이나 청유의 상대방에게 책임을 적게 지운다는 표현이 되면 완곡하고 정중한 인상을 주는 것이다. 다음 김기혁(1987:51)에서 그러한 예문을 가져온다.

(19) 빨리 들어가 보도록 합시다.

(20) 소에게 풀만 먹여 보세요.

‘보다’의 의미는 이외에도 “원자탄이 떨어져 봐라. 우린 다 죽지.”, “꾀돌이가 그 영화가 좋았어 봐. 중간에 나갔겠냐?”와 같이 어떠한 일을 가정할 때도 쓰인다. 이것은 그러한 상황이 직접 닥쳐왔을 때를 상정한 것이므로 ‘보다’의 추상적 의미와 부합된다.

따라서 ‘보다’는 ‘시행’, ‘완곡 어법’의 의미일 때는 행동주역과 대상역을 논항으로 취하는 2자리 서술어이고 ‘경험’의 의미일 때는 경험주역과 대상역을 논항으로 취하는 2자리 서술어인 것으로 이해된다. ‘가정’의 경우는 문제가 단순치 않다. 위의 ‘가정’의 의미로 쓰인 문장에서 결국은 “(우리에게) 원자탄이 떨어져 봐라.”나 “꾀돌이에게 그 영화가 좋았어 봐.”와 같이 경험주가 상정된다. 그 경험주가 그러한 사건을 부닥치게 된다는 뜻이다. 그렇다면 후행 보문은 경험하는 대상이 될 터인데 ‘원자탄이 떨어지는 사건’과 ‘그 영화가 좋은 상황’은 이러한 점에서 대상역으로 이해될 수 있는 것이다. 그런데 왜 전자는 ‘우리가’로 실현될 수 없고 후자는 ‘꾀돌이가’로 실현될 수 있는가? 그것은 간단히 말해 후자가 주격 중출문을 허용하는 문장이기 때문이다.

이렇게 볼 때, 내포문의 주어는 모문의 경험주역 논항과 서로 다른데 이는 재구조화 규칙이 적용될 조건 중 하나인 주어 동일 조건에 위배된다. 따라서 ‘가정’의 의미를 지닌 ‘보다’ 보조용언 구문은 재구조화되었다고 할 수 없다. 그것은 “먹돌이가 아무것도 안 먹어 봐라. 어머님이 상심하시지.”와 같은 문장을 “*철수가 아무것도 먹어 보지 않아라.”라는 문장으로 바꿀 수 없음에서도 드러난다. 즉 다른 ‘-아/어’형 보조용언 구문과는 달리 단문 효과를 가질 수 없다는 것이다. 그러나 ‘가정’의 ‘보다’도 그 자신의 논항구조를 가진다. 아마도 그 때의 ‘보다’는 경험주역과 대상역을 논항으로 가지는 두 자리 서술어로 이해된다. 다만 모문의 주어인 경험주역 논항은 여격어로 실현될 수도 있으나 통사론적으로 약하게 요구되므로 실현되지 않을 수도 있고(“원자탄이 떨어져 봐라.”의 경우), 주격 중출문이 가능한 경우에는 주격으로 실현될 수도 있다(“꾀돌이가 그 영화가 좋았어 봐. 중간에 나갔겠냐?”의 경우). 그러나 어느 경우에도 모문의 경험주역 논항과 내포문의 주어 논항이 다르므로 재구조화가 불가능하다.

11) ‘-아/어’ + 지다

‘지다’는 본동사로 쓰일 때, 여러 가지 뜻으로 쓰이는데 보조용언 ‘지다’가 어떤 의미와 관련을 맺고 있는지는 확실하지 않다. ‘떨어지다’의 의미로 이해할 수도 있고 ‘생기다’의 의미로도 이해할 수 있다. 그러나 이 둘은 이기동(1992)적인 의미에서 서로 별개가 아닌 것으로 여겨진다. 그에 따르면 위에 있던 것이 아래로 내려오는 것이 ‘지다’의 가장 원형적 의미라면 그에 따라 아래에 생기는 결과를 중요시하는 것이 파생된 의미라는 것이다.

우리는 ‘지다’가 보조용언으로 쓰일 때에도 본용언적 의미를 그대로 가지고 있다고 본다. 다만 추상적인 사건(상황)이 생겼음을 표현한다고 여겨진다. 그렇게 이해할 때, ‘지다’는 주어에는 대상역을 부여하고 보문에는 목표역을 부여하는 것으로 보인다. 그런데 그 목표역은 목표로 도달하는 과정에 있음을 표현하는 과정성을 갖는 동시에 본용언 ‘지다’가 생긴 결과를 더 중시하는 뜻을 가지므로 다른 경우보다 도달된 목표로서의 의미를 강하게 갖는다. 그런데 이를 흔히 기존 논의에서 기동상(inchoative)의 의미를 가진다고 해 온 것은 현상을 정확하게 관찰하여 기술한 것이라고 할 수 없다. 다음 예문을 보자.

임홍빈(1985, 1993)의 술어를 사용했다.

목표역은 도달되건 그렇지 않건 간에 쓰일 수 있는 의미역이다. 그러한 점에서 흔히 도달점역으로 번역되어 온 것은 약간 문제가 있지 않았나 싶다.

(21)가. 영희가 예뻐진다.

(21)나. 영희가 예뻐졌다.

(22)가. 얼음이 녹여진다.

(22)나. 얼음이 녹여졌다.

위의 예문에서 (가)가 기동상을 나타내는지는 분명치 않다. 현재 예뻐지거나 녹여지기 시작한 것인지 아니면 예뻐지거나 녹는 과정에 있음을 표현한 것인지 판단이 쉽지 않다. 판단이 쉽지 않은 이유는 자명하다. 이는 두 가지 뜻으로 해석하는 것이 모두 가능한 것이다. 한편 (나)를 보면 영희가 예뻐진 다음의 결과와 얼음이 녹여진 다음의 결과를 표현하는 의미로만 파악된다. 결코 “영희가 예뻐지기 시작했다.”나 “얼음이 녹여지기 시작했다.”와 같은 기동상적인 의미로는 해석할 수 없는 것이다. 이는 ‘-아/어 지다’가 기동상을 표현하는 것이 고유 기능이 아님을 의미한다. 즉 현재형의 진행상적인 특수한 환경에서 그러한 의미로 해석될 수 있다는 것이다. 따라서 우리는 임홍빈(1985, 1993)과 같이 보조용언 ‘지다’의 1차적인 의미를 과정화라고 보고, 피동화라는 문법적 관계의 변화는 그에 동반하는 2차적인 현상으로 이해하고자 한다.

12) ‘-아/어’ + 마땅하다

‘마땅하다’는 형용사로서 서술적으로는 쓰이지 않는다. 서술적으로 쓰이려면 반드시 “나는 네가 못 마땅하다.”와 같이 부정 구문에서만 쓰여야 한다. 어느 경우에도 그 뜻은 어떤 사물이 적당해서 마음이 흡족함을 나타낸다. 보조용언으로 쓰일 때에도 이러한 의미가 살아 있는 것으로 보인다. ‘마땅하다’가 어떤 대상이 어떤 상태에 있을 때 ‘흡족할 만하다’라는 의미로 풀이된다면 그것이 부여하는 논항의 의미역은 대상역과 처소역인 것으로 생각된다. 약간 어색한 표현이지만 ‘-아/어야 마땅하다’라는 표현도 가능한데, 이것 역시 그러한 상태에 있어야 흡족할 만하다라는 뜻으로 이해된다.

13) ‘-아/어’ + 마지않다

‘마지아니하다(마지않다)’는 대응하는 본용언을 전혀 상정할 수 없다. 다만 감정을 표현하는 동사 뒤에 쓰여 그 감정의 정도가 심함을 나타낸다. 대응하는 본용언이 없으므로 어떠한 의미역 틀을 가지고 있는지도 파악하기가 어렵다. 이것은 ‘마지않다’의 어원이 밝혀질 때에 해결되리라 믿으며, 열린 문제로 남겨 두기로 한다.

14) ‘-아/어’ + 있다(계시다)

‘계시다’는 주체 존대에 쓰이는 ‘있다’의 보충법 형태이다.

‘있다’는 본용언의 의미로 어떤 사물이 어떤 곳에 존재함을 그 기본 의미로 한다. 보조용언의 ‘있다’도 의미가 어떠한 행위가 이루어진 지점을 보문으로 가지므로 추상화된 의미를 표현한다는 점을 제외하고는 본용언과 다를 바가 없다. 따라서 그 논항구조도 본용언과 동일한 대상역 논항과 어떤 일이 이루어진 상황을 뜻하는 처소역 논항을 취하는 것으로 여겨진다.

그런데 이 ‘-아/어 있다’는 항상 완료・지속상의 의미를 지니는데, 이는 접속문의 의미와 다를 바가 없다고 하여 보조용언 구성에서 제외한 논의도 있다(김기혁 1987, 이관규 1992). 그런데 이는 적어도 현상은 정확히 파악했다고 할 수 있으나 약간의 문제가 있는 것으로 여겨진다. 다음 문장을 보자.

(23) 꽃이 피어 있다.

위 문장 (23)은 자연스러운 표현이다. 이를 접속문적으로 이해해도 같은 의미의 해석을 얻는다. 즉 “꽃이 피어서 (꽃이) 있다.”라는 해석을 해도 마찬가지라는 뜻이다. 따라서 보조용언 구문은 접속문과 다르지 않다고 주장할 수도 있다. 물론 그러한 주장이 일리가 없는 것은 아니다. 그러나 ‘있다’는 위에서 우리가 보인 의미역을 부여하는 보조용언으로 보아도 아무런 잘못이 없다. 따라서 두 가지 해석 방법이 모두 타당하다 할 수 있겠는데, 직관적인 측면에서 보면 보조용언 구문으로 파악하는 것이 아무래도 더 나은 처리로 보인다. 왜냐하면 위 (23)의 문장은 꽃이 피어서 그것이 존재한다는 의미보다는 꽃이 존재하는 방식이 어떠한 것이냐 하는 데 더 중점을 두는 표현이기 때문이다. 중점을 둔다 함은 반드시 필요한 요소가 될 가능성이 높다. 말하자면 두 문장의 접속에서는 선행문이 종속 접속절이므로 후행 문장이 주가 되는데 반해, 보조용언 구문에서는 ‘있다’라는 용언이 그 존재 방식을 뜻하는 처소역 논항의 보문을 필수적으로 가진다고 설명되는 것이다. 따라서 우리는 이러한 구성 역시 보조용언 구문으로 인정하기로 한다.

본동사 ‘있다’는 대상역과 처소역 논항을 요구하므로 두자리 서술어이다. 그러나 처소역 논항은 관심의 대상이 되지 않을 때에는 생략되는 경우가 많다. 통사론적으로 약하게 요구되기 때문이다. 그러나 보조용언 구문에서는 선행 보문이 통사론적으로 강하게 요구되므로 생략이 되면 하나마나 한 표현이 되는데, 이는 보조용언 구문에서 ‘있다’는 처소역 논항의 내용(어떤 일이 이루어진 상황)에 초점을 맞추기 때문이라고 생각된다. 서태룡(1979)에서도 ‘-아/어 있다’, ‘-고 있다’ 구문이 휴지를 둘 수 없고, 선행 용언에만 초점이 놓이면 내포문으로 인정할 수 있다고 했는데, 우리 입장도 그와 같다. 즉 접속문은 선행 용언과 후행 용언 사이에 휴지가 있고 두 용언 모두에 강세를 주어 읽을 경우라는 것이다.

이 ‘-아/어 있다’ 구문은 선행 동사에 제약이 많다는 것이 흔히 지적되어 왔다. 임홍빈(1976)에서 그것은 ‘행위의 끝을 상정할 수 있는 동사(이를 한계 제약이라고 부르자)’로 주장되었다. 그리고 대체로 약간의 예외를 제외하고는 타동사와는 결합할 수 없다(타동사 제약). 그런데 중세국어에서는 이 두 가지 제약이 없었던 것으로 여겨진다. 먼저 타동사 제약부터 살펴보기로 한다.

정태구(예정)은 기존 논의에서 ‘-아/어 있다’의 제약을 한계 제약과 타동사 제약 두 가지로 요약하고 둘 모두 적절하지 못함을 비판하면서 그것은 존재 조건으로 요약되어야 함을 주장하였다. 그러나 여기서는 그러한 문제를 자세히 논하는 자리가 아니므로 소박한 의미에서 기존 논의를 소개하고자 한다.

(24)가. 梵志□히 仙人ㅅ道理 닷노라 □야 옷 바사도 이시며 (석보 24:25)

(24)나. 내 □ 法을 뒷노니 (월석 10:69)

위 예문은 허웅(1975:422-423)에서 가져온 것이다. ‘□다’(벗다)와 ‘두다’가 행위의 끝을 상정할 수 있느냐 없느냐 하는 문제를 따지기 이전에 타동사 구문에서도 성립한다. 현대국어 같으면 이러한 문장은 성립하지 않는다. 또 다음의 한계 제약과 관련한 자료를 보자.

(25가) 王이 듣고 깃거 그 나모 미틔 가 누늘 長常 □아 잇더라 (석보 24:42)

(25나) 네 이제 사□□ 모□ 得□고 부텨□ 맛나 잇□니 (석보 6:11)

위 (25) 문장은 행위의 끝을 상정할 수 없는 ‘□□다’(빨다)와 순간적인 행위를 나타내는 ‘맛나다’(만나다)가 쓰였으므로 현대국어 같으면 비문이 되어야 하나 중세국어에서는 정문이다. (25가)는 한계 제약과 무관한 문장이다. 외견상 한계 제약을 어긴 것처럼 보이지만 그것은 진행상을 실현시키고 있는 문장이기 때문이다. 그러나 (25나)에서 ‘-아/어 잇다’는 지속상적인 해석이 되므로 순간적인 행위를 나타내는 ‘만나다’ 동사와 통합되는 것이 현대국어에서 불가능하다고 볼 때, 한계제약이 유효하지 않다는 것을 알 수 있다.

중세국어에서 ‘-아/어 잇다’가 진행상을 표시할 수 있었다든지 타동사 제약이 없었다든지 하는 문제는 현대국어와 다른 현상이므로 문법사적인 기술이 필수적으로 요청된다. 그것은 이 논문의 범위를 벗어난다고 생각되므로 후고를 기약하기로 한다.

이러한 문제에 대한 문법사적 고찰은 이기갑(1981가,나), 이남순(1986), 이현희(1992) 등이 가장 좋은 참조가 된다. 한편 중세국어의 ‘-아/어 잇다’ 구문은 피동적으로 해석되기도 했다. 즉 중세국어에서는 다음과 같은 특이한 예문이 상당히 많이 등장한다.

ⅰ) □□ 소리 서르 들여 □ □□ 니□고 (월석 1:46)

ⅱ) 우리 祖上에서 쏘더신 화리 □초아 이쇼□ (석보 3:13)

ⅲ) 갈기예 구스리 □옛거든 (월석 1:27)

이러한 문장들은 현대국어에서라면 “이어져 있고”, “갖추어져 있되”, “꿰어져 있거든”과 같이 피동적으로 해석되는 ‘-어 지’와 통합시켜야 한다. 이 역시도 문법사적인 기술이 필요할 것이나 본고에서는 다루지 않는다.

15) ‘-고’ + 있다(계시다)

‘-아/어 있다’와 ‘-고 있다’의 상적 해석은 처소 표현과 관련된다. 처소 표현과 동작상과의 상관 관계는 언어 보편적으로 인정되고 있는데 이에 대해서는 고영근(1981가,나)를 참조하라.

‘-고 있다’에서의 ‘있다’의 의미는 ‘-아/어 있다’에서의 ‘있다’의 의미와 별로 다르지 않은 듯이 보인다. 따라서 위와 마찬가지로 대상역 주어와 처소역 보문을 논항으로 취한다.

그런데 ‘-고 있다’ 구문은 상태 지속상과 진행상적인 해석을 중의적으로 할 수 있는 문장을 가지고 있음이 일찍부터 주목되었다. 다음 예문을 보자.

(26)가. 먹돌이가 버스를 타고 있다.

(26)나. 꾀돌이는 넥타이를 매고 있다.

위 문장에서는 두 가지 해석이 가능하다. 하나는 ‘타고 있는 중’, ‘매고 있는 중’이라는 진행상적인 해석이고, 또 하나는 ‘탄 후’, ‘맨 후’ 그대로 그 상태가 유지되고 있음을 보여 주는 상태 지속상적인 해석이다. 이는 ‘-고 있다’의 의미 속성에 기인한다고 하기보다는 선행 동사의 의미 특성에서 기인한다고 보는 것이 낫다. 왜냐하면 아무 구문이나 그러한 중의적인 해석을 허락하는 것은 아니기 때문이다.

(27)가. 먹돌이가 꾀돌이를 때리고 있다.

(27)나. 한별이가 운동장을 달리고 있다.

(27)다. 순돌이가 공을 차고 있다.

위의 문장은 진행상으로만 해석되고 지속상으로는 해석이 되지 않는다. 즉 (26)과는 다른 해석을 갖는 것이다. 그것은 내포문 동사의 상적 특성과 관련을 맺고 있다. 즉 (26)에서의 선행 동사는 이기동(1978가)적인 의미에서 그 행동을 하고 나서 결과가 유지되는 동사이다. 따라서 행동을 하는 도중이라는 해석과 그 결과가 유지된다는 해석이 모두 가능한 것이다. 그러나 (27)은 행동의 결과가 유지되는 동사가 아니며 따라서 진행상적인 해석만이 가능한 것이다. 반면에 (27)과는 달리 행동이 순간적으로 이루어지면서 그 결과가 유지되는 동사는 진행상적인 해석은 거의 불가능하고 지속상적인 해석만이 가능하다. 다음 예문을 보자.

임홍빈(1993)에서는 가령 “먹고 있다”가 행위가 끝난 뒤 다른 일에 대한 준비상태를 뜻할 때는 지속상적인 뜻을 가진다고 했으나, 이는 보조용언 구문이라기보다는 ‘피어 있다’나 ‘매고 있다’보다 더 자명한 접속문인 것으로 생각된다. 왜냐하면 그 때에는 존재하는 방식에 중점을 두는 표현이 아니라 존재 자체에 더 중점을 두는 표현으로 이해되기 때문이다.

(28)가. 돌쇠는 나뭇가지를 잡고 있다.

(28)나. 정선생님께서 한별이를 안고 있다.

즉 위의 문장들은 그 행동을 천천히 한다고 가정할 때, 진행상적인 해석이 불가능한 것만은 아니나 대체적으로 상태 지속상의 의미로만 해석되는 것이다.

아무튼 국어에서 기본적으로 처소 표현인 ‘-아/어 있다’와 ‘-고 있다’는 진행상적인 해석과 지속상적인 해석 모두 이론적으로는 가능하다는 것을 언급하고 이들이 중세국어와 현대국어에서 다른 모습을 보이는 것에 관한 문법사 기술은 후고를 기약하기로 한다.

현대국어에서 ‘-아/어 있다’는 진행상의 의미로 쓰이지 않는다. 반면에 중세국어의 ‘-고 잇다’는 지속상의 의미로 쓰인 예문이 없다.

16) ‘-고’ + 나다

‘나다’는 생긴다는 의미도 있지만 보조용언으로 쓰이는 ‘나다’의 본용언은 일정한 장소나 경계의 안에 있다가 밖으로 움직여 가지를 옮기거나 옮긴 것과 같은 상태가 되는 것을 의미한다(임홍빈 1993:104). 즉 어떠한 행위를 한 다음을 표현하는 것이다. 따라서 주어는 행동주역 논항이 되고, 보문은 기점역 논항이 된다. 행위를 한 다음에 나온다는 추상화된 의미가 있으므로 어떤 행위 다음에 단절이 예상되고 따라서 보문소는 선행 용언과 통사・의미론적으로 유착된(4.2.1 참조) ‘-아/어’보다는 ‘-고’가 쓰이는 듯하다.

‘나다’는 현대국어에서 이러한 ‘出’의 의미를 지닐 때, 주로 합성용언의 한 성분으로 쓰인다. 그러나 중세국어에서는 ‘出’의 의미로 자주 쓰였었다.

17) ‘-고(야)’ + 말다

‘말다’라는 동사는 계속되던 일을 하지 않는 상태가 되게 하는 뜻으로 이해된다. 보조용언의 뜻으로도 그 의미는 유지되고 있는 것으로 보인다. 즉 어떠한 일을 성취한 상태에서나 그 일을 안 한다는 의미이다(유목상 1980). 그렇다면 이 보조용언 ‘말다’가 논항에 부여하는 의미역을 무엇일까? 우선 주어는 행동주역으로 상정할 수 있다. 보문은 그 사건이 이루어진 지점을 지정하는 역할을 하고, 행동주는 그 후에 어떠한 행위(후술하겠지만 대개는 보문 속의 동사의 행위)를 하지 않게 되므로 우리는 ‘말다’라는 동사가 보문에 대해 처소역을 부여한다고 추론할 수 있다(김지홍 1993). 아주 미묘한 문제이기는 하지만 보문이 대상역을 받는다고 주장할 수도 있다. 왜냐하면 하지 않는 것은 선행 동사의 행동이기 때문이다. 그러나 그러한 의미는 해석상 도출될 뿐이고 실제로 하지 않는 것은 어떠한 행위가 이루어졌을 때, (그 행위를) 하지 않는 것으로 이해된다. 괄호를 친 것이 대상역이 된다는 뜻이다. 즉 대상역은 해석상으로만 존재하는 것으로 이해되는 것이다. 우리와 이론 체계가 다르기는 하지만 김지홍(1993:203-206)도 적어도 현상적으로는 비슷한 서술을 하고 있다. 그러나 ‘-지 말다’의 경우 이렇게 이해할 근거가 없다. 그 때에는 ‘-지’가 이끄는 보문에 대상역을 부여한다. 유표적이기는 하지만 언어에 대해서는 우선 관찰과 기술이 정확해야 한다고 믿기 때문이다. ‘-고’가 이끄는 보문이 처소역을 받는다는 것은 아마도 그 구문이 접속문적 성격이 강하기 때문인 것으로 생각된다.

이 ‘-고(야) 말다’는 동사와만 결합된다. 이것은 어떠한 일이 이루어진 다음에 그만두려면 적어도 이론적으로는 행동주가 그 일을 이루어 낼 능력이 있어야 하는데 형용사는 의지대로 되는 것이 아니기 때문인 것으로 풀이된다. 그런데 이 보조용언의 양태적 의미는 상당히 복잡한 양상을 보이는 듯하다. 그러나 화자의 입장과 행동주의 입장을 모두 고려한다면 해석이 까다로운 것만은 아니다. 만약 행동주가 어떤 일을 성취한 것이 이익이 될 것이라고 화자가 판단할 때에는, 그에 대해 역시 긍정적으로 평가한다. 그러나 화자가 판단하기에 행동주에게 혹은 자신에게 불리함을 초래할 것으로 판단될 때에는 기대에서 어긋났다는 심리적 태도를 표현하게 된다. 앞 문장에서 ‘혹은’이라는 말은 행동주에게 불리하지 않아도 자신의 기대에 어긋나서 자신이 심리적으로라도 불리함을 초래했을 경우에도 사용할 수 있다는 뜻으로 사용한 것이다. 즉 그는 아무 생각 없이 갔는데, “그는 가고 말았다.”라는 표현이 가능한 것이다. 이것은 ‘버리다’의 경우도 마찬가지였었다.

혹자는 “날씨가 덥고 말았다(송상목 1985:49).”, “아이가 크고 말았다.(송상목 1985:51)”, “그 사람도 결국 늙고(야) 말았다”과 같은 예를 들어 형용사(상태동사)와도 통합된다고 말할지도 모른다. 그러나 이 때의 ‘크다’와 ‘늙다’는 거의 동사(동작동사)의 속성을 갖춘 것으로 판단된다. 왜냐하면 다른 형용사와는 달리 ‘큰다’, ‘늙는다’와 같은 표현이 가능하기 때문이다. 즉 이 용언들은 이럴 때는 형용사가 아닌 자동사로 판단되는 것이다. 첫째 문장은 필자에게는 비문이다. 형용사와 통합될 때에는 필자의 경우에 꼭 ‘-어지’를 통합시켜 “날씨가 더워지고(야) 말았다.”, “그렇게 성형 수술을 하더니 결국 예뻐지고(야) 말았다”, “옷의 물이 안 빠지도록 그렇게 주의했는데도 결국 하얘지고(야) 말았다.” 등과 같은 표현만이 가능한 듯하다.

위 문장 “그는 가고 말았다.”를 만약 “그는 가고야 말았다.”로 하면, 그가 아무 생각 없이 갔다는 의미는 상당히 축소된다. 물론 “그는 결국 가고야 말았다.”와 같이 문장을 만들면 아무 생각 없이 갔다는 의미로도 이해할 수 있으나 ‘-고’만이 쓰였을 때보다는 아무래도 의지의 실현이라는 해석이 강하다. 우리는 ‘-고’와 ‘-고야’ 사이에는 이 정도의 의미 차이가 있다고 믿는다.

18) ‘-고’ + 싶다

‘싶다’도 대응하는 본동사가 없다. 이 단어는 중세국어에서도 ‘시프다’, ‘식브다’의 어형으로 보조용언으로만 쓰였다. 보조용언의 ‘싶다’는 원망(願望)의 의미로 파악되어 왔다. 사실 ‘-고 싶다’의 경우 무엇을 바라는 것 이상의 뜻을 찾기 어렵다. 따라서 그 의미도 가장 단순하다. ‘싶다’는 일반적으로는 동사에 통합되어 그 행위를 하기를 원한다는 뜻으로 사용된다. 만약 선행 용언이 형용사이려면 ‘-어지’를 통합시켜야 하는 것으로 여겨진다. 다음 문장을 보자.

(29)가. 나는 정직해지고 싶다.

(29)나. ?나는 정직하고 싶다.

(30)가. 하나는 예뻐지고 싶다.

(30)나. ?하나는 예쁘고 싶다.

임홍빈(1993)에서는 각각의 (나)의 예문을 자연스러운 것으로 보았으나 아무래도 어색하다. (가)와 같이 상태 변화를 명시해야 자연스러운 표현이 된다. 물론 다소 수용이 가능한 것은 (가)적으로 이해할 수 있기 때문이라고 생각되는데, 그것이 많이 쓰이면 사용 영역이 확대될 가능성은 얼마든지 있다고 할 수 있다.

‘싶다’는 주어가 보문 내용에 해당되기를 바라는 것이다. 그것은 심리적 작용이므로 주어는 그러한 감정을 가지게 되는 경험주로 이해된다. 따라서 주어는 경험주역 논항이 되고, 보문은 경험주가 심리적으로 지향하는 목표역 논항이 된다.

19) ‘-고’ + 앉다, ‘-고’ + 자빠지다

이 ‘앉다’와 ‘자빠지다’가 보조용언으로 처음 인정된 것은 김기혁(1987)에서이다. 이 두 보조용언은 선행 동사의 행위에 대해 경멸을 표시할 때, 구어체에서 흔히 사용한다. 이 두 보조용언은 자신의 시제법 실현에 제약이 있는데, 항상 ‘앉았다’ 또는 ‘앉아 있다’, ‘자빠졌다’ 또는 ‘자빠져 있다’의 형식으로만 쓰인다. 다음 문장에서 확인해 보자.

(31)가. 웃기고 자빠졌네(앉았네).

(31)나. 웃기고 자빠져 있네(앉아 있네).

(32)가. 너는 왜 맨날 일은 안 하고 졸고 자빠졌냐(앉았냐)?

(32)나. 너는 왜 맨날 일은 안 하고 졸고 자빠져 있냐(앉아 있냐)?

이 보조용언 구문에서는 왜 이렇게 과거 혹은 완료 지속상의 형태로만 쓰이는지에 대해 살펴보자. 우선 ‘앉다’ 또는 ‘자빠지다’와 같은 단어 자체에 부정적이고 경멸적인 평가를 내리고 있음을 주목하고 앉는 행동이나 자빠지는 행동을 현재 하고 있는 것이 아니라 선행 동사를 행하는 시점에서부터 이루어져 있는 것으로 상정할 때, ‘앉아 있다’나 ‘자빠져 있다’와 같은 완료 후 지속상의 의미를 표현하는 형식으로 사용되는 것이 자연스럽다는 것을 이해할 수 있다. 그렇다면 과거 시제로 표현되는 ‘앉았다’와 ‘자빠졌다’는 무엇일까? 필자는 이것 역시 완료 후 지속상을 표현하는 것이나 다름 없다고 생각한다. 즉 중세국어의 ‘-아/어 잇-’은 과거 시제를 나타내는 것 뿐만 아니라 완료 후 지속상을 표현할 때에 흔히 사용되던 것이었는데 그것에서 발달한 ‘-았/었-’이 현대국어에서도 간간히 지속상의 의미를 표현할 때도 쓰이는 것이다. 물론 그것은 현대국어에서는 완전히 비생산적인 용법이므로 송철의(1993)적인 의미에서 어휘화된 단어에 의미 화석이 남아 있다고 하는 것이 온당할 것이다.

이승희(1994:12)에 “왜 그리 우두커니 섰니?”, “게 섰거라.”, “뜰에는 돌부처만 무심히 앉았다.” 등의 예가 보인다.

송철의(1993:366)에서는 ‘더운 물, 더운 밥’의 예를 들고 있다. ‘덥-’은 본래 ‘署’의 의미와 ‘溫’의 의미를 모두 지녔는데 현대어에서는 전자의 의미밖에 남아 있지 않다. 따라서 ‘더운 물’, ‘더운 밥’에서의 ‘더운(溫)’은 의미 화석이라는 것이다.

이 ‘앉다’와 ‘자빠지다’가 자신의 논항에 부여하는 의미역을 무엇일까? 주어는 자신의 의지를 가지고 어떠한 행위를 하지 않는 경우에도 쓰일 수 있으므로 행동주역이 아닌 대상역을 부여받는다. 그리고 보문은 ‘앉아 있는’ 혹은 ‘자빠져 있는’ 경멸적 상황에 처해 있으므로 처소역을 부여받는다고 생각된다.

20) ‘-게’ + 생기다

‘생기다’는 본용언의 의미로는 없던 것이 있게 된다는 의미이다. 그러한 뜻이 있게 되었을 때의 결과에 대한 서술로까지 확대되어 쓰인다. 흔히 용모에 대한 평가를 할 때, “하나는 예쁘게 생겼다.”와 같은 표현에서 그러하다. 그러나 이러한 용법도 그다지 본용언의 의미에서 벗어난다고 생각되지는 않지만 “날씨가 비가 오게 생겼다.”와 같은 구문에서는 선행 문장 형식이 없으면 의미를 해석하기 어려운 비문이 된다. 그런데 이 보조용언은 4.1.2에서 논의한 바에 의하면 객관적인 판단을 나타낼 때 쓰이는 듯하다. 그 때의 주제 및 주제에서 의미․화용론적으로 유도될 수 있는 주어는 각각 상황 공범주 베타와 베타 프라임으로 나타낸 바 있다. 그렇다면 주어인 상황 공범주 베타 프라임과 보문은 ‘생기다’에 의해 어떤 의미역을 받을까? 주어는 ‘생기다’에 의해 대상역을 받고, 보문은 공범주 베타 프라임의 상황이 지향하고 있는 목표라고 생각되므로 목표역을 부여받는다고 생각된다.

본용언적 의미와 보조용언적 의미를 연결시켜 주는 정도에 위치한 용법인 것 같다.

21) ‘-게’ + 마련이다

우리는 이미 3장에서 ‘-게 마련이다’는 보조용언 구문에 포함시키고 ‘-기 마련이다’는 제외한 이유를 밝혔으므로 여기서는 ‘-게 마련이다’만을 서술 대상으로 한다. ‘마련’은 김민수・고영근・임홍빈・이승재 편(1992)에는 명사로서 준비하여 갖추는 것 혹은 속으로 생각하는 계획이나 궁리라는 풀이가 되어 있고 의존명사로는 ‘-게 마련이다’의 형으로서 당연히 그러하게 되어 있음을 나타내는 말로 풀이가 되어 있다. ‘마련이다’는 본용언이 없으므로 명사에서 그 의미를 추정할 수밖에 없는데, 그것은 대체로 어떠한 준비가 되어 있으므로 그 상태를 예상할 수 있음을 뜻하는 것으로 이해된다. 그렇다고 할 때, 이 보조용언 구문의 주어는 대상역을 받고 보문은 처소역을 받는 것으로 생각된다. 어떠한 대상이 어떠한 상태에 있다는 것이 당연히 예상 가능하다는 뜻이기 때문이다.

22) ‘-게’ + 굴다

이 ‘굴다’ 또한 본용언이 없는 것은 아니지만 그것은 보조용언 ‘굴다’와는 무관한 용언으로 보인다. 따라서 이것의 의미도 결국은 보조용언의 문맥에 의존할 수밖에 없다. 이 ‘굴다’의 의미는 임홍빈(1993)에 따르면 대체로 ‘행동하다’, ‘처신하다’ 정도의 의미를 낮잡아 표현하는 것으로 이해된다. 그 때 이 보조용언은 주어에게는 행동주역을 보문에는 목표역을 부여하는 것으로 생각된다. 보문에 목표역을 주는지 대상역을 주는지는 명확하지 않다고 할 수도 있으나 다음 예문을 보면 목표역을 주고 있음이 드러난다.

(33) 꾀돌이는 먹돌이를 맨날 못살게 군다.

위 예문에서 실제로 ‘구는’ 행위로 먹돌이가 ‘못사는’ 것은 아니다. 다만 행위의 지향점이 먹돌이가 ‘못사는’ 상황이라고 생각된다.

23) ‘-려(고)・-고자’ + 들다

‘들다’가 본용언으로 쓰이면 ‘入’의 의미를 갖는데, 이것이 보조용언 구문에서는 의도를 나타내는 연결어미인 ‘-려(고), -고자’와 함께 쓰여 다른 것은 돌보지 않고 어떤 행동을 하는 처음 상태에 적극적으로 자기 몸을 두려고 하는 뜻을 나타낸다(임홍빈 1993). 임홍빈(1993)에서는 위 서술에서 ‘두는 뜻’이라고 풀이가 되어 있는데, 대체로 그 선행 동사의 행동이 시작도 못 했을 때 이 표현을 쓰므로 ‘두려고 하는 뜻’이 정확하다고 여겨진다. 이러한 보조용언의 의미는 본용언의 ‘入’의 의미에서 파생되어 나온 것으로 생각된다. 그러한 행위를 하는 상황으로 들어가려고 한다는 의미에서이다. 그렇게 이해할 때, 이 보조용언이 자신의 논항에 부여하는 의미역은 쉽게 파악할 수 있다. 즉 주어에게는 행동주역을, 보문에는 목표역을 부여한다고 생각된다.

24) ‘종결어미, -면, -거니・-려니’ + 싶다

이 구문에서 ‘싶다’의 의미는 ‘-고 싶다’의 ‘싶다’와 사뭇 다르다. ‘-고 싶다’는 원망(願望)의 의미를 가지고 있으나 이 구문에서는 대체로 추측과 의도의 의미를 나타낸다. 이 두 가지 의미 사이에는 분명히 연관성이 존재하는 듯이 보인다. 무엇을 바란다는 것은 그 바라는 것을 성취하기 위한 행동을 의도할 가능성이 크다. 그렇다면 추측의 의미는 어떤 관계에 있는 것인가? 그것은 좀더 추상적인 의미 자질과 관련된다. 그것은 미지(未知)의 것에 대한 서술이라는 것이다. 이러한 관점에서 국어의 선어말 어미 ‘-겠-’이 추측과 의도의 의미를 표현하는 기능을 함은 우연이 아니다. 그런데 이 추측과 의도의 의미는 ‘싶다’ 구문에서 적어도 주제 명사구의 주관적인 느낌이나 생각, 판단으로 이루어진다(공범주 알파가 반드시 상정되던 것을 상기할 것). 김흥수(1983)에서는 ‘싶다’의 의미를 ‘느끼-PASSIVE-다’로 보았는데, 이는 어떠한 사고 작용이 객관적인 근거가 없는 것임을 말하는 동시에 그 사고 작용의 주체가 적극적으로 의도하여 이루어진 것이 아님을 말하는 것이다. 그런데 두 번째는 잉여적이다. 왜냐하면 ‘느끼다’와 같은 동사의 경험주는 수동적인 대상이기 때문이다. 객관적 근거가 없다는 것은 일반적인 의미에서 그 느낌(생각, 판단)에 대해서 확신을 갖지 못함을 의미한다. 따라서 ‘싶다’의 의미에 확정적이지 않다는 판단이라고 조건을 붙인 엄정호(1990:117)의 처리는 잉여적인 느낌이 든다.

엄정호(1986)을 참조하였다.

따라서 이 구문에서의 ‘싶다’의 의미는 주관적 판단(느낌, 생각)으로 충분히 설명 가능하다고 본다. 그러면 이 ‘싶다’가 논항에 부여하는 의미역은 어떤 것일까? 우선 일반적인 의미에서 주제는 문장 외적 요소이므로 의미역 부여에서 당연히 제외된다. 주어 명사구는 알파 프라임(나의 느낌/생각/판단)이 될 수도 있고 베타(상황)이 될 수도 있다. 주어 명사구에 전자의 경우는 경험주역이 배당되고 후자의 경우는 대상역이 배당된다. 또 ‘싶다’ 구문은 미지의 것에 대한 의식의 지향을 나타내므로 보문에는 목표역이 배당된다.

25) ‘종결어미’ + 보다

종결어미와 통합하는 ‘보다’의 경우 직관적으로는 ‘싶다’의 경우와 크게 의미가 다르다고 생각되지 않지만 적어도 추측의 의미로 쓰일 경우에는 주제 명사구에 ‘나’가 절대로 통합될 수 없다는 통사적인 중요한 차이를 가지고 있다. 그것은 단지 이 ‘보다’가 상황이 어떻다는 것에 대한 언급이기 때문이라고 생각된다. 물론 “나는 집에 갈까 보다.”와 같이 의도의 의미로 쓰일 때는 ‘나’가 통합이 가능하므로 그 때에는 ‘싶다’와 적어도 통사적으로는 같은 구조라고 할 수 있다(4.1.2 예문 (21) 참조).

엄정호(1990)에 따르면 ‘보다’는 강한 상황 의존성을 가지며 따라서 선행 보문자가 [의심]의 의미 자질을 가지고 있는 것을 약화시키고 근거를 회복시키는 역할을 한다고 주장했다. 즉 ‘보다’ 구문은 상황에 근거한 추측, 상황에 이끌린 의도의 뜻을 표현한다고 하는 것이다. 상황에 근거했다는 것은 그 추측이나 의도가 객관적이라는 뜻이다. 따라서 ‘싶다’의 의미와 대조하여 ‘보다’의 의미를 객관적 판단(생각)으로 규정한다. ‘보다’가 객관적 판단의 의미를 지니는 이유는 어느 정도 추측이 가능하다. 그것은 아마도 원래 ‘보다’가 외부 세계의 시각적 인식의 의미를 지녔기 때문일 것이다. 즉 상황의 시각적 인식이 추상화된 것이라고 생각된다. ‘싶다’와 ‘보다’를 이러한 의미로 규정하는 것은 기존 논의와 거의 일치한다. 그렇다면 ‘보다’가 논항에 부여하는 의미역은 무엇일까? 우선 의도를 뜻하는 경우 ‘싶다’와 마찬가지로 경험주역을 배당받고 보문은 역시 목표역 논항이 된다. 추측을 뜻하는 경우 주어는 상황 내지는 그와 관련된 것이므로 대상역을 부여받고 보문은 역시 목표역을 배당받는다.

5.2 보조용언과 상, 양태

우리는 보조용언이 양태나 상적 의미를 갖고 있는 것은 그 자신의 논항을 실현시키는 과정에서 어휘 의미로부터 파생되어 나오는 것이지 원래부터 양태나 상의 의미를 가지는 것은 아니라고 본다. 따라서 이 절에서는 그 파생적 결과만을 간단히 언급하고자 한다. 그러나 앞서 언급했듯이 문법화가 더 진행되면 단순히 양태나 상 표지로서의 역할만을 하게 될 가능성도 배제하지는 않는다. 예를 들어 ‘쌓다’는 상대적으로 문법화가 더 진행된 것 같다. 따라서 ‘쌓을 수 없는(계속해서 행동할 수 없는)’ 형용사에까지 쓰인다고 생각된다. 그러한 경우에는 단순한 양태 표지만으로 이해할 수 있다. 그러나 보조용언의 대부분은 아직 문법화의 1, 2단계에 머물러 있으므로 보조용언과 보문 논항의 의미역 사이의 관계에서 양태적 의미의 파생을 설명할 수 있다. 상의 의미로 해석될 수 있는 구문도 마찬가지로 이해된다. 가령 ‘내다’는 완료상적인 의미를 지니는데, 그 이유는 행동주가 어떤 행위가 이루어지는 동시에 그 상황을 밖으로 꺼내어 보여 주기 때문이다. 앞서도 언급했지만 ‘대다’나 ‘버리다’의 경우 양태적 의미와 상적 의미를 모두 가지고 있는데, 이에 대해서는 보조용언이 원래 두 가지의 문법적 기능을 담당한다고 설명할 수도 있지만 본래의 어휘 의미가 추상화되면서 파생적으로 두 가지의 문법적 기능이 생겼다고 설명하는 편이 더 자연스럽다고 생각된다. 우리는 보조용언을 기능 범주로 간주하지 않는다고 하더라도 보조용언이라는 자연 부류 속에 양태 용언과 상 용언을 인정할 수 있다고 생각한다. 그것은 어휘 의미의 상적 속성과 양태적 속성에 근거한 분류이기 때문이다.

5.2.1 보조용언과 상

상(aspect)이란 Comrie(1976:3)에 따르면 상황의 내적인 시간 구역을 바라보는 방식을 의미한다. 즉 소박하게 말하여 동사의 행위를 시간의 위치로서 파악하는 시제와는 달리 동사의 행위가 실현되는 상황이 내적으로 어떠한 시간적 속성을 지니고 있느냐에 관심이 있는 것이다. 강조한 대로 보조용언은 원래부터 상표지가 주기능은 아니다. 다만 그 어휘 의미를 실현시키는 과정에서 특정한 상적 의미를 지니게 되는데, 그것을 정리하면 다음과 같다.

Comrie(1976:6-7)에서는 어휘적으로 실현되는 이러한 상적 의미를 가리켜 ‘동작류(aktionsart)’라고 하여 문법화된 상적 의미와는 구분하고 있다.

1) 완료상(perpective aspect): 내다, 놓다, 두다, 버리다, 치우다

2) 기동상(inchoative or inceptive aspect): 지다

3) 반복상(iterative aspect): 쌓다, 대다

4) 지속상(continuous or durative aspect): -아/어 있다(계시다), -고 있다(계시다)

5) 습관상(habitual aspect): -곤 하다

6) 진행상(progressive aspect): 가다, 오다, 나가다, 앉다, 자빠지다, -고 있다

5.2.2 보조용언과 양태

그 동안의 보조용언과 관련된 연구 업적에서는 보조용언이 양태적 의미를 표현한다고 언급해 왔다. 그러나 그 양태적 의미가 보편적인 언어 이론으로 어떻게 설명될 수 있는지에 관해서는 별로 관심을 기울이지 않았다. 이 항에서 우리는 보조용언의 양태적 의미는 주로 정감성과 관련된다는 것을 밝히고 그것은 보조용언이 모문의 본동사라는 주장에 대한 한 방증적 가치를 지닌다는 것을 언급할 것이다.

양태(modality)는 명제에 대한 화자의 심리적 태도를 표현하는 의미론적 범주이다(고영근 1986). 양태가 독자적인 범주로 실현될 때, 대개 그것에 조동사(modal 혹은 AUX) 범주를 부여한다. 그러한 경우에 그 양태성의 내용을 살펴보면 대개 의무 양태(deontic modality)나 인식 양태(epistemic modality)가 확인된다. 그러나 국어의 보조용언의 양태성은 고영근(1986)적인 의미에서 이 둘 중 어디에도 속하지 않고 주로 화자의 정감성을 표현하는 기능을 한다. 영어에서는 본동사이면서 양태를 표현하는 이러한 동사를 양태 동사(modal verb)라고 한다.

Palmer(1986)에서 주로 다루고 있는 것도 의무 양태와 인식 양태이다. 그에 따르면 명확히 정의는 내리고 있지 않지만 인식 양태는 명제의 논리적 가능성 혹은 필연성을 표현하거나 화자의 명제에 대한 수용 정도(degree of commitment)를 뜻하고 의무 양태는 주어의 행위에 대해 어떠한 조건을 부여하는 뜻으로서 대개 주어의 의도(의지), 희망, 의무, 능력 등을 표현하는 것으로 이해된다. 그 때문에 Bybee(1985:166)에서는 의무 양태를 ‘행위자-지향 양태(agent-oriented modality)’라고 부른다. 그러나 4.1에서 언급했듯이 의무 양태를 반드시 ‘행위자-지향 양태’라고 할 수는 없다.

따라서 양태성을 표현한다고 해서 그 범주를 AUX로 설정한다는 것은 논리적 비약이라고 하겠다. 오히려 대개 독자적인 기능 범주로 인정될 수 있는 것은 인식 양태와 의무 양태를 표시한다는 사실은 국어의 보조용언이 독자적인 기능 범주가 아니라는 주장의 한 방증이 될 수 있다. 예컨대 영어나 독일어에서의 조동사들은 의무 양태나 인식 양태를 표현하고 화자의 정감성을 표현하는 것은 개별 본동사에 의존한다는 것이다.

화자의 정감성을 표현하는 것 중의 대표적인 것은 명제에 대해 평가적(evaluative)인 양태인데 Palmer(1986:97)에 의하면 이것은 엄밀한 의미에서의 양태 범주로 볼 수 없다고 했다.

위에서 언급했듯이 국어 보조용언의 양태성은 화자의 명제에 대한 정감을 나타내는 것이 대부분이다. 그것을 다른 말로 하면 명제에 대한 심리적 평가라고 할 수 있다. 따라서 편의상 이것을 평가 양태(evaluative modality)라고 부르자. 국어의 보조용언에서는 이 평가 양태 이외에도 의무 양태와 인식 양태가 확인된다. 그것을 정리하면 다음과 같다.

부정 구문의 ‘-지 않다, 못하다’는 명제의 내용에 영향을 미친다는 점에서 양태 범주에서 제외한다.

1) 평가 양태(evaluative modality): 내다, 두다, 먹다, 버릇하다, 버리다, 빠지다, 쌓다, 대다, 주다, 치우다, 마땅하다, 마지않다, -고 말다, 앉다, 자빠지다, 굴다

이것 자체에는 별로 행위에 대한 평가의 뜻이 없다고 생각할 수 있지만, 대개는 좋은 버릇이 아닐 때 쓰인다.

‘자빠지다’보다는 경멸의 의미가 덜 하지만 역시 좋은 평가를 내릴 때 쓰이지는 않는다.

‘굴다’는 어떠한 행위 자체를 낮춰 보지는 않지만 그러한 행위를 하는 사람을 낮춰 볼 때 쓴다.

2) 의무 양태(deontic modality): -아/어 보다, 싶다, 종결어미 + {보다, 싶다, 하다}, -어야 하다, -려(고)・-고자 + {하다, 들다}, -면 + {하다, 싶다}

3) 인식 양태(epistemic modality): 생기다, 마련이다, 종결어미 + {보다, 싶다, 하다}, -기 + 보조사 + 하다, 인용 보문소 + {하다, 치다}, -거니・-려니 + {하다, 싶다}

인용법(Quotative)이 인식 양태의 일종인 이유는 화자가 그 명제에 대해 확신을 갖지 않기 때문이다. 즉 화자의 명제에 대한 수용 정도를 알 수 있다. Lyons(1977)이나 Palmer(1986)을 참조하라. 물론 화자의 명제에 대한 수용 정도를 알려 주는 기능을 하지 않는 인용 구문도 있지만 그것은 본 논의와는 무관하다.

6. 결론

본고는 현대국어 보조용언의 특성을 고찰함으로써 그 목록을 확정하고 보조용언의 의미 및 보조용언 구문의 통사적 현상들을 밝히는 것을 목적으로 하였다. 그에 따라 논증한 것은 다음과 같다.

1) 보조용언은 통사론적으로 내포문을 보어로서 강하게 요구하는 용언의 한 하위 부류라고 정의된다. 이러한 정의 방식에 따르면 보조용언이라는 용어는 엄밀히 말해 의존용언이라는 용어가 더 정확하다.

2) 보조용언의 가장 중요한 판별 기준은 선행 용언과 후행 용언 사이가 보조사를 제외한 어떤 언어 형식으로도 분리가 불가능하다는 것, 선행 용언만이 대용 가능하다는 것, 공백화・도치가 불가능하다는 것 등이다.

3) 그에 따른 보조용언의 목록은 다음과 같다(본문에서의 일련 기호와 같음).

(a) -아/어 + {가다, 계시다, 나가다, 내다, 놓다, 대다, 두다, 드리다, 먹다, 버릇하다, 버리다, 보다, 빠지다, 쌓다, 오다, 있다, 주다, 지다, 치우다, 하다, 마땅하다, 마지아니하다(마지않다)}

(b) -고 + {계시다, 나다, 말다, 싶다, 앉다, 있다, 자빠지다}

(c) -지 + {아니하다(않다), 못하다, 말다}

(d) -게 + {생기다, 굴다, 마련이다}

(e) 종결어미 + {보다, 싶다, 하다}

(f) -기 + 보조사 + {하다}

(g) -어야 + {하다}

(h) -려(고)・-고자 + {하다, 들다}

(k) 인용 보문소 + {하다, 치다}

(m) -면 + {하다, 싶다}

(p) -거니・-려니 + {하다, 싶다}

(q) -곤 + {하다}

4) 보조용언 구문은 복문으로서의 통사적 양상과 단문으로서의 통사적 양상을 동시에 보이는데 그 중에서 부정극어 분포와 관련한 동절 성분 조건을 위반하는 보조용언 구문은 내포문의 서술어가 모문의 서술어의 지표를 갖게 되어 복합서술어를 형성하는 재구조화 규칙으로 설명할 수 있다.

5) 종결어미와 통합된 보조용언 구문(SEA 구문)과 ‘-어야 하다, -으면 {하다, 싶다}, -려니 {하다, 싶다}, -게 생기다 구문은 주제와 주어 모두를 통사적인 공범주로 갖는 특이한 구성으로 분석된다.

6) 국어의 보조용언 구문에서 이른바 부사형 어미는 보문소로서 그것이 이끄는 보조용언의 보문(논항)이고 그 범주 지위는 CP라는 것, 그 문법적 기능은 부사어면서도 보어이다.

7) 내포문이 공범주로 나타나는 국어의 보조용언 구문은 기본적으로 주어 통제 구문의 성격을 가지고 있고, 내포문의 동사가 여격 명사구를 허용할 수 있는 보조용언 ‘주다’ 구문에서는 특이하게 내포문의 목적어도 PRO로 나타날 수 있다.

8) 보조용언 ‘지다, 하다, 싶다’는 특이한 격 실현을 보인다. ‘지다’는 내포문의 주어는 pro로 목적어는 PRO로 상정되는 특이한 어휘적 속성을 가지고 있다고 주장되었다. ‘하다’의 경우는 재구조화 규칙이 적용된 후의 격 실현으로 보았고, ‘싶다’는 재구조화 규칙이 적용되기 전의 격 실현으로 보인다. ‘싶다’의 경우 일견 재구조화 규칙이 적용된 후의 격 실현처럼 여겨지는 ‘밥이 먹고 싶다’와 같은 문장에서의 ‘밥이’는 주제화된 명사구로 이해된다.

9) 보조용언은 문법화의 1, 2단계에 있기 때문에 비록 의미가 추상화되어 문법적 의미를 가진다든가 원래 사용하기 어려운 용법으로 확대되는 현상을 보일지라도 아직은 그 자신의 논항구조를 가지고 있는 본용언이다. 그에 따라 각 보조용언의 논항들(명사구와 보문 논항)의 의미역과 그에 관련한 여러 의미적 문제들을 5.1에서 논의하였다.

10) 보조용언은 그 자신의 논항구조를 가지고 있는 본용언이지만 어휘 의미를 실현시키는 과정에서 상적인 의미와 양태적 의미와 같은 문법적 의미를 표현할 수 있다. 그에 따라 보조용언이 실현시키는 상은 완료상, 지속상, 기동상, 반복상, 습관상, 진행상으로 분류될 수 있고, 보조용언이 실현시키는 양태는 평가 양태, 의무 양태, 인식 양태로 분류될 수 있다.

현대국어의 보조용언은 어휘적 의미와 문법적 의미를 모두 가지고 있어서 어느 한 관점으로 고정해 놓고 고찰하는 것 자체가 잘못된 출발이라고 여겨질 정도로 까다로운 연구 주제라고 할 수 있다. 본고에서는 보조용언을 복문 구조에서의 모문의 본용언이라는 것이 전제되어 있지만 그 역시 미묘하게 이질적인 문법적 지위를 갖는 어휘들을 인위적으로 한 부류에 넣은 서술이기 때문에 무리가 있음을 부인할 수 없다. 본고에서 미진한 부분도 주로 그러한 사정에서 연유한 것들이다.

우선 보조용언의 목록을 확정하는 작업에 있어서 비록 통사론적, 의미론적 특성 및 생산성이라는 비교적 구체적이고도 다양한 기준을 사용했음에도 불구하고 그 하나하나의 대상을 검토할 때에는 자의적 판단을 완전히 피할 수 없었다. 예컨대 본문에서도 언급했지만 인용 구문에서의 ‘하다’라든가 ‘굴다’와 같은 어휘들이 그러한 경우라고 할 수 있다. 둘째, 보조용언이 중출할 때의 그 결합 순서에 관한 의미론적 논의가 부족했다. 어떤 의미론적 제약이 중출을 허용하지 않는지를 알기 위해서는 선택 제한에 대한 앞으로의 심화된 연구가 필요하다고 생각된다. 셋째, 보조용언이 가지는 논항들의 의미역을 설정하는 데 있어서 직관에 의존하여 그에 대한 구체적인 논증을 하지 못했다.

이러한 미비점들은 앞으로 우리가 해결해 가야 할 과제이기도 하다.

<참고 문헌>

강기진(1982), “국어 보조동사의 통사적 특징”, 한국문학연구(동국대) 5집.

강기진(1984), “국어 보조동사의 의미기능”, 한국문학연구(동국대) 6집.

강명윤(1992), 한국어 통사론의 제문제, 한신문화사.

강선영(1993), “Serial Verb Construction in Korean and their Implication, 생성문법 연구 3-1, 한국문화사.

강영세(1984), “Analysis of Korean Benefective Supporting Verb Cu-ta as a Container of a Small Clause with a Verbal Head”, Paideuma(국민대) 2.

고영근(1980가), “처소 이론과 동작상”, 남광우 박사 회갑 기념 논문집, 일조각.

고영근(1980나), “국어 진행상 형태의 처소론적 해석”, 어학연구 16-1, 고영근․남기심(1983)에 재수록.

고영근(1981), 중세국어의 시상과 서법, 탑출판사.

고영근(1985), 국어학 연구사, 학연사.

고영근(1986), “서법과 양태의 상관관계”, 국어학신연구, 탑출판사.

고영근(1987), 표준 중세국어문법론, 탑출판사.

고영근(1989), 국어 형태론 연구, 서울대 출판부.

고영근・남기심 편(1983), 국어의 통사․의미론, 탑출판사.

고영근・성광수・심재기・홍종선 편(1992), 국어학 연구 백년사, 일조각.

고정의(1990), “사동법”, 국어연구회 편, 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

구연미(1991), “도움풀이씨의 분류에 대한 검토”, 국어국문학(부산대) 28.

구현정(1987), “씨끝 ‘-아, -게, -지, -고’의 쓰임과 의미”, 건국어문학 11-12.

권재일(1977), “현대국어의 동사구 내포문 연구”, 서울대 석사학위 논문.

권재일(1985), 국어의 복합문 구성 연구, 집문당.

권재일(1994), 한국어 문법의 연구, 서광학술자료사.

김기혁(1980), “국어 합성동사의 생성적 연구”, 연세대학교 석사학위 논문.

김기혁(1983), “보조동사의 생산성”, 연세어문학 16.

김기혁(1984), “어휘의 화석화와 보조동사”, 연세어문학 17.

김기혁(1987), “국어 보조동사 연구”, 연세대 박사학위 논문.

김기혁(1991), “형태․통어적 구성과 중간 범주”, 동방학지 71-72.

김기혁(1993), “합성동사의 형태 통어적 해석”, 제 20회 국어학회 발표 요지문.

김대복(1990), “국어 활용어미 ‘-게’에 대한 연구”, 한국어연구(서강대 석사학위 논문) 22.

김명희(1988), “국어 동사구 구성에 나타나는 의미 관계 연구: 보조용언에 의한 복합구조를 중심으로”, 연구논문집(성신여대) 27.

김미경(1990), “국어 보조동사 구문의 구조”, 언어(한국 언어학회) 15.

김민수(1971), 국어문법론, 일조각.

김민수・고영근・임홍빈・이승재 편(1992), 국어 대사전, 금성출판사.

김석득(1984), “도움 움직씨와 시상의 부담성”, 한불연구(연세대) 6.

김석득(1986), “도움 풀이씨의 형태-통어론적 차원”, 말 11.

김선희(1984), “합성동사의 의미분석”, 한글 183.

김성화(1989), “‘-{지/다가/고} 말-’의 의미 기능”, 국어국문학(국어국문학회) 102.

김성화(1990), 현대국어의 상 연구, 한신문화사.

김세중(1994), “국어 심리술어의 어휘의미구조”, 서울대 언어학과 박사학위 논문.

김송원(1987), “형태소 {-아/어, -게, -지, -고}에 대한 통어적 기능 고찰”, 건국어문학 11-12.

김승곤(1977), “연결어미 {고}에 대하여”, 건대학술지 25.

김승곤(1978), “상태지속 연결어미 {아}에 대하여”, 눈뫼 허웅 박사 환갑 기념 논문집.

김승곤(1981), “한국어 연결형 어미의 의미 분석 연구 1”, 한글 173-174.

김영주(1990), The Syntax and Semantics of Korean Case: The Interaction between Lexical and Syntactic Levels of Representation, 하버드대 박사학위 논문

김영태(1993), “보조동사의 중출에 관한 연구ꠏꠏ군위 지역어를 중심으로ꠏꠏ, 대구어문론총 11.

김영희(1988), 한국어 통사론의 모색, 탑출판사.

김영희(1989), “등위접속문의 통사 특성”, 한글 201-202.

김영희(1991), “종속접속문의 통사적 양상”, 서재극 박사 환갑 기념 논문집, 계명대 출판부.

김영희(1993), “의존 동사 구문의 통사 표상”, 국어학 23.

김용석(1983), “한국어 보조동사 연구”, 배달말 8.

김은덕(1993), “학교문법의 보조동사에 관한 연구”, 경상대 석사학위 논문.

김일병(1988), “용언의 활용체계와 부사형 어미”, 인문학보(강릉대) 5.

김정대(1989), “‘-게 하다’ 사동구문의 기저구조(1)”, 경남어문논집(경남대) 2.

김정대(1990가), “‘-게 하다’ 사동구문의 기저구조(2)”, 인문논총(경남대) 2.

김정대(1990나), “‘아, 게, 지, 고’가 명사구 보문소인 몇 가지 증거”, 주시경학보 5.

김지은(1990), “도움움직씨 ‘(-아) 버리다’의 의미에 대한 연구”, 한글 207.

김지홍(1985), “‘-게’의 통합적 의미와 그 통사에 대하여”, 서강어문(서강대) 4.

김지홍(1987), “술어의 논항 자리수 변동에 대하여: 특히 ‘되다’와 ‘하다’를 중심으로 하여”, 현곡 양중해 박사 화갑기념 논문집.

김지홍(1989), “부정과 부사형 어미 구문”, 이정 정연찬 선생 회갑 기념 국어국문학 논총, 탑출판사.

김지홍(1991), “동사구 보문화에서 공범주로 실현되는 동지표 논항에 대하여: 특히 {NP를}과의 관련을 중심으로 하여”, 석정 이승욱 선생 회갑 기념 논총.

김지홍(1992), “국어 부사형어미 구문과 논항구조에 대한 연구”, 서강대 박사학위 논문.

김차균(1980), “‘-아 있다’와 ‘-고 있다’의 의미”, 언어(충남대) 1.

김차균(1982), “‘있다’의 의미 연구”, 언어학 5.

김창섭(1981), “현대국어의 복합동사 연구”, 국어연구 47.

김창섭(1990), “복합어”, 국어연구회 편, 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

김창섭(1994), “국어의 단어 형성과 단어 구조”, 서울대 박사학위 논문.

김창주(1979), “조동사 ‘먹다’에 대한 연구”, 건국대 석사학위 논문.

김청자(1983), “보조동사 ‘보다’의 의미연구”, 국어국문학 논문집(서울대  사대) 18.

김흥수(1983), “‘싶다’의 통사-의미 특성”, 관악어문연구(서울대 국어국문학과) 8.

김흥수(1989), “국어의 심리동사 구문의 연구”, 탑출판사.

김흥수(1990), “심리동사”, 국어연구회 편, 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

남기심(1978), “‘아서’의 화용론”, 말 3집.

남기심(1985), “접속어미와 부사형 어미”, 말 10집.

남기심(1989), 국어 완형보문법 연구, 탑출판사.

남기심․고영근(1986), 표준 국어문법론, 탑출판사.

남풍현(1990), “高麗末․朝鮮初期의 口訣 硏究ꠏꠏ능엄경 記入吐의 表記法을 중심으로ꠏꠏ”, 진단학보 69.

류시종(1989), “한국어 동사 ‘보다’에 대하여”, 언어학연구(서울대 언어학과 석사학위 논문) 1.

문헌연구회 편(1994), 석보상절 문법형태 색인집, 태학사.

민현식(1993), “현대국어 보조용언 처리의 재검토”, 어문논집(숙명여대) 3.

박병수(1974가), Complement Structures in Korean: A Syntactic Study of the Verb ‘ha’, 피츠버그대 박사학위 논문, 백합사(탑출판사).

박병수(1974나), “The Korean Verb ‘ha’ and Verb Complementation”, Language Research(서울대 어학연구소) 10-1.

박병수(1974다), “한국어 명사보문 구조의 분석”, 문법연구 1, 탑출판사.

박병수(1982), “한국어 X-bar Syntax 시론”, 언어연구(경희대 언어연구소) 3집.

박양규(1990), “피동법”, 국어연구회 편, 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

박영배(1991), “영어의 통사변화”, 김방한 편, 언어학 연구사, 서울대 출판부.

박진호(1994), “통사적 결합 관계와 논항구조”, 국어연구 123.

박형달(1976), “현대 한국어의 보조동사 연구”, 언어학(서울대 언어학과) 1.

박형달(1977), “기능적 관점에서의 보조동사 연구(上)”, 언어학(서울대 언어학과) 2.

박형달(1978), “기능적 관점에서의 보조동사 연구(下)”, 언어학(서울대 언어학과) 3.

배희임(1986), “‘-지’와 피동”, 국어학 신연구, 탑출판사.

배희임(1988), 국어 피동 연구, 고려대 민족문화 연구소.

서승현(1991), “‘용언 + 지다, 대다’ 구조에 관한 연구”, 연세대 석사학위 논문.

서정목(1984), “의문사와 WH-의문 보문자의 호응”, 국어학 13.

서정목(1987), 국어 의문문 연구, 탑출판사.

서정목(1991), “한국어 동사구의 특성과 엑스-바 이론”, 국어학의 새로운 인식과 전개, 민음사.

서정목(1993가), “계사 구문과 그 부정문의 통사 구조에 대하여”, 국어사 자료와 국어학의 연구, 문학과 지성사.

서정목(1993나), “한국어의 구절 구조와 엑스-바 이론”, 언어(한국 언어학회) 18-2.

서정수(1975), 동사 ‘하’의 문법, 형설출판사.

서정수(1978), “국어의 보조동사”: 공동 연구 토론 내용 정리, 언어 3-2, 서정수(1992)에 재수록.

서정수(1980), “보조용언에 관한 연구 1”, 한양어문연구 2, 서정수(1992)에 재수록.

서정수(1982), “연결어미 {-고}와 {-(어)서}”,　언어와 언어학(한국 외대 언어학 연구소) 8.

서정수(1990), “한일 양국어 보조용언의 비교 연구(1)”, 겨레문화 4.

서정수(1991), 현대 한국어 문법 연구의 개관, 한국문화사.

서정수(1992), (증보개정판) 국어 문법의 연구 Ⅱ, 한국문화사.

서태룡(1979), “내포와 접속”, 국어학 8.

서태룡(1986), “부동사의 연결과 정동사의 종결”, 논문집(성심여대) 18.

성광수(1976), “국어의 간접피동에 대하여”, 문법연구(문법연구회) 3집, 탑출판사.

성광수(1977), “봉사 구문에 대한 의미론적 고찰”, 박성의 박사 환력 기념 논문집.

성기철(1972), “어미 ‘-고’와 ‘-어’에 대하여”, 국어교육 18-20 합병호.

성낙수(1987), “이른바 도움움직씨 ‘싶다’의 연구”, 한글 196.

손세모돌(1989), “행동 부과의 간접 표현” 한양어문연구 7.

손세모돌(1991), “보조동사 ‘주다’의 결합 제약과 의미”, 한국학논집(한양대) 19.

손세모돌(1992), “중세국어의 ‘□리다’와 ‘디다’에 대한 연구”, 주시경학보 9.

손세모돌(1993가), “국어 보조용언에 대한 연구”, 한양대 박사학위 논문.

손세모돌(1993나), “보조용언의 형성에 대한 고찰”, 한양어문연구 11.

손호민(1973가), “Coherence in Korean ‘Auxiliary’ Verb Construction”, Language Research(서울대 어학연구소) 9-2.

손호민(1973나), “A Re-examination of ‘Auxiliary’ Verb Constructions in Korean”, Working Papers in Linguistics(하와이대) 6-4, 손호민(1986)에 재수록.

손호민(1976), “Semantics of Compound Verb in Korean”, 언어 1-1, 손호민(1986)에 재수록.

손호민(1986), Languistic Expeditions, 한신문화사.

송상목(1985), “현대국어의 조동사 연구”, 한국학대학원 석사학위 논문.

송철의(1993), “언어 변화와 언어의 화석”, 국어사 자료와 국어학의 연구, 문학과 지성사.

시정곤(1992), “국어의 기능 범주에 대하여”, 고영근・성광수・심재기・홍종선 편, 국어학 연구 백년사, 탑출판사.

신선경(1993), “‘것이다’ 구문에 관하여”, 국어학 23.

심재기(1982), 국어 어휘론, 집문당.

안명철(1988), “국어의 선어말어미, 보조동사의 배열순과 발화의 의미구조와의 관계”, 인문과학연구(대구대 인문과학연구소) 6.

안명철(1990가), “국어의 융합현상”, 국어국문학(국어국문학회) 103.

안명철(1990나), “보조동사”, 국어연구회 편, 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

안명철(1991), “인용구문의 융합현상”, 국어학의 새로운 인식과 전개, 민음사.

안명철(1992), “현대국어의 보문 연구”, 서울대 박사학위 논문.

안  확(1917), 조선문법, 안동서관.(역대문법대계 1부-24,25)

양동휘(1978), “국어 보조동사의 관용성”, 김영희 박사 송수 기념 영어영문학 논총.

양동휘(1989), 지배 결속 이론의 기초, 신아사.

양동휘(1992), “지배-결속 이론의 최근 변혁과 그 전망”, 언어학과 인지, 한국문화사.

양동휘(1994), 문법론, 한국문화사.

양명희(1990), “현대국어 동사 ‘하-’의 의미와 기능”, 국어연구 96.

양명희(1990나), “서술성 완결의 동사  ‘하-’”, 주시경학보 6.

양인석(1972), Korean Syntax, 백합사(탑출판사).

양인석(1978b), “‘가다, 오다’ 합성동사 화용론”, 김영희 박사 송수 기념 영어영문학 논총.

양정호(1993), “중세국어의 ‘□’에 대하여”, 서울대 국어국문학과 편, <국어학논집 1>, 태동문화사.

엄정호(1986), “추측과 원망”, 국어학 신연구, 탑출판사.

엄정호(1987), “장형 부정문에 나타나는 ‘-지’에 대하여”, 국어학 16.

엄정호(1990), “종결어미와 보조동사의 통합구문에 대한 연구”, 성균관대 박사학위 논문.

오  만(1979), “현대 한국어 복합동사 ‘나다/내다’의 형태적, 의미적 고찰”, 언어학(서울대 언어학과) 4.

우인혜(1992), “용언 ‘지다’의 의미와 기본 기능”, 말 17.

우형식(1986), “지각동사 ‘보다’의 경험과 추정”, 연세어문학 19.

유구상(1975), “의존용언에 대한 사적 고찰”, 숭전어문학 4집.

유길준(1909), 대한문전, 융문관.(역대문법대계 1부-06)

유동석(1993), “국어의 매개변인 문법”, 서울대 박사학위 논문.

유목상(1980), “국어 보조 서술사에 관한 연구”, 남광우 박사 회갑 기념 논문집, 일조각.

유창돈(1964), 이조어 사전, 연세대학교 출판부.

유필재(1994), “발화의 음운론적 분석에 대한 연구ꠏꠏ단위 설정을 중심으로ꠏꠏ”, 국어연구 125.

유현경(1986), “국어 접속문의 통사적 특질에 대하여”, 한글 191.

이관규(1987), “보조동사의 특성과 문법적 범주”, 한국어문교육(고려대) 2.

이관규(1992), “국어 대등구성 연구”, 서광학술자료사.

이기갑(1981가), “씨끝 {-아}와 {-고}의 역사적 교체”, 어학연구 17-2.

이기갑(1981나), “15세기 국어의 상태 지속상과 그 변천”, 한글 193-194.

이기갑(1991), “한국어 어순 연구사”, 김방한 편, 언어학 연구사, 서울대 출판부.

이기문(1972), 개정 국어사개설, 탑출판사.

이기동(1976), “조동사의 의미분석”, 문법연구(문법연구회) 3, 탑출판사, 고영근․남기심 편(1983)에 재수록.

이기동(1977), “동사 ‘오다’, ‘가다’의 의미 분석”, 말 2.

이기동(1978가), “조동사 ‘있다’의 의미 연구”, 눈뫼 허웅 박사 환갑 기념 논문집.

이기동(1978나), “조동사 ‘지다’의 의미 연구”, 한글 161.

이기동(1979가), “조동사 ‘놓다’의 의미 연구”, 한글 163.

이기동(1979나), “‘주다’의 문법”, 한글 166.

이기동(1988), “조동사 ‘보다’의 의미”, 애산학보 6.

이기동(1992), “다의 구분과 순서의 문제”, 새국어생활(국립국어연구원) 2-1.

이남순(1987), “‘에’, ‘에서’와 ‘-어 있(다)’, ‘-고 있(다)’”, 국어학 16.

이남순(1990), “상(相)”, 국어연구회 편, 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

이등룡(1982), “돌궐어와 한국어의 복합동사 비교 연구”, 대동문화연구 16집.

이등룡(1984), “알타이 제어(돌궐, 몽고, 만주, 퉁그스 및 한국어)의 서술동사 비교 연구”, 대동문화연구(성균관대) 18집.

이상복(1979), “동사 ‘말다’에 대하여”, 연세어문학 12.

이상복(1986), “보조동사 ‘보다’의 의미ꠏꠏ통사론적 고찰”, 국어학 신연구, 탑출판사.

이상태(1974), “복합동사의 구조에 대하여”, 국어교육연구(경북대) 6.

이상태(1985), “국어 ‘보조용언’에 관한 연구”, 논문집(경북대) 39.

이상태(1988), “접속문의 통사 현상에 관한 연구”, 국어교육연구(경북대) 20.

이숙희(1992가), The Syntax and Semantics of Serial Verb Construction, 워싱톤대 박사학위 논문.

이숙희(1992나), “Verb Serialization: A Comparative Analysis of SVO and SOV Language”, SICOL ’92 Proceeding.

이숭녕(1981), 중세국어문법, 을유문화사.

이승희(1994), “‘아 있다’와 ‘고 있다’의 역사적 교체, 서울대 국어국문학과 학사학위 논문.

이시형(1986), “‘아, 고’ 보문자에 대한 연구”, 서강어문 5.

이시형(1988), “‘-어, -고’ 보문자에 대한 재고찰”, 서강어문 6.

이시형(1990), “한국어의 연결어미 ‘-어’, ‘-고’에 관한 연구”, 서강대 박사학위 논문.

이시형(1991), “보조동사 어순의 일고찰”, 석정 이승욱 선생 회갑 기념 논총.

이은경(1990), “국어의 접속어미 연구”, 국어연구(서울대 석사학위 논문) 97.

이익섭(1978), “피동성 형용사문의 통사 구조”, 국어학 6.

이익섭・임홍빈(1983), 국어 문법론, 학연사.

이인모(1963), “보조용언의 연구”, 국문학(고려대) 7.

이정민(1975), “국어의 보문화에 대하여”, 어학연구 11-2.

이정택(1987), “도움풀이씨에 대한 연구”, 연세대 석사학위 논문.

이정택(1988), “‘-고’와 공존하는 도움풀이씨 연구”, 한글 200.

이주행(1976), “국어 조동사의 연구”, 한국 국어교육 연구회 논문집 11.

이태영(1988), 국어 동사의 문법화 연구, 한신문화사.

이필영(1989), “상형태와 동사의 상적 특성을 통한 상의 고찰”, 주시경학보 3.

이필영(1993), 국어의 인용구문 연구, 탑출판사.

이해영(1992), “보조동사 구문의 통사적 특성”, 국어국문학(국어국문학회) 108.

이현희(1986), “중세국어 내적 화법의 성격”, 한신논문집 3.

이현희(1990), “보문화”, 국어연구회 편, 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

이현희(1992), “국어 문법사 기술의 몇 문제”, 한국어문(한국정신문화연구원) 2.

이홍배(1970), A Study of Korean Syntax, 범한서적.

임동훈(1991가), <현대국어 형식명사 연구>, 국어연구(서울대 국어국문학과 석사학위 논문) 94.

임동훈(1991나), “현대국어 관형형 어미의 통사론”, 제 18회 국어학회 발표 요지.

임동훈(1992), “격조사는 핵인가”, 주시경학보 8.

임홍빈(1975), “부정법 ‘-어’와 상태진술의 ‘-고’”, 논문집(국민대) 8.

임홍빈(1976), “부사화와 대상성”, 국어학 4.

임홍빈(1978), “피동성과 피동 구문”, 논문집(국민대) 12, 고영근․남기심 공편(1983)에 재수록.

임홍빈(1979), “용언의 어근 분리 현상에 대하여”, 언어(한국 언어학회) 4-2.

임홍빈(1984), “문종결의 논리와 수행-억양”, 말 9.

임홍빈(1985), “국어의 통사적인 공범주에 대하여”, 어학연구(서울대 어학연구소) 21-3.

임홍빈(1987나), 국어의 재귀사 연구, 신구문화사.

임홍빈(1989), “통사적 파생에 대하여”, 어학연구(서울대 어학연구소) 25-1, 이병근・채완・김창섭 편(1993), 형태, 태학사.

임홍빈 편저(1993), 뉘앙스 풀이를 겸한 우리말 사전, 아카데미하우스.

장경희(1985), 현대국어의 양태범주 연구, 탑출판사.

장경희(1987), “국어의 완형보절의 해석”, 국어학 16.

전수태(1984), “진술 미완의 ‘-아’와 진술 완료의 ‘-고’”, 한글 185.

정문수(1981), “한국어의 풀이씨의 상적 속성에 대하여”, 서울대 석사학위 논문.

정순기(1988), 조선어의 보조적 단어에 대한 연구, 사회과학출판사.

정윤석(1992), “Linking and Serial Verbs in Korean”, SICOL '92 Proceeding.

정정덕(1983), “국어 보조용언 연구”, 논문집(마산대) 5-2.

정태구(1992), Argument Structure and Serial Verbs in Korean, 텍사스대 박사학위 논문.

정태구(예정), 존재구문 ‘-어 있다’의 의미와 논항구조, 국어학 24.

정희원(1990), “한국어 내포문 통제 구문의 유형”, 언어학 연구(서울대 언어학과 석사학위 논문) 9.

조성식 편(1990), 영어학 사전, 신아사.

조오현(1983), “조동사 ‘지다’의 연구”, 건국대 석사학위 논문.

조우삼(1983), “조동사의 연구”, 동국대 석사학위 논문.

차현실(1983), “보조용언의 인식 양상 Ⅰꠏꠏ‘보다’의 통사와 의미에 대하여ꠏꠏ”, 논문집(경기대) 13.

차현실(1984), “‘싶다’의 의미와 통사 구조”, 언어 9-2.

차현실(1986), “양상 술어의 통사와 의미ꠏꠏ미확인 양상술어를 중심으로ꠏꠏ”, 이화어문논집 8.

천기석(1975), “보문의 조건에서의 조동사의 검토”, 충남대 논문집 4.

최광옥(1908), 대한문전, 안악서면회.(역대문법대계 1부-05)

최동권(1986), “진행상 표현의 보조동사”, 국어학 신연구, 탑출판사.

최재희(1992), “‘싶다’ 구문의 통사 구조 분석”, 고영근・성광수・심재기・홍종선 편, 국어학 연구 백년사.

최태영(1973), “‘-어 하다’의 범주”, 한국언어문학 10.

최현배(1961), (3판) 우리말본, 정음사.

최현숙(1988가), Restructuring Parameters and Complex Predicates: A Transformational Approach, MIT 박사학위 논문.

최현숙(1988나), ‘Restructuring’ in Korean, Language Research(서울대 어학연구소) 24-4.

한글학회 편(1992), 우리말 큰사전, 어문각.

허  웅(1975), 우리 옛말본, 샘문화사.

허  웅(1989), 16세기 우리 옛말본, 샘문화사.

허철구(1991), “국어의 보조 동사 연구”, 한국어연구(서강대 석사학위 논문) 20.

홍양추(1989), “국어 부사절 내포문 연구”, 한글 203.

홍윤표(1984), “현대국어의 후치사 ‘가지고’”, 동양학 14.

홍재성(1992), ”동사 ‘먹다’의 사전적 처리를 위한 몇 가지 논의 “, 새국어생활 2-4.

홍종선(1986), “체언화 어미 ‘-어, -게, -고’의 의미”, 어문논집(고려대) 26.

홍종선(1990), 국어 체언화 구문의 연구, 민족문화 연구소(고려대).

홍종선・고창수・시정곤 편역(1993), 장벽 이후의 생성문법, 집문당.

황병순(1979), “국어 조동사에 대한 연구”, 영남대 석사논문.

황병순(1986가), “국어 복합동사에 대하여”, 영남어문학 13.

황병순(1986나), “‘-어’와 ‘-고’의 기능에 대하여”, 국어학 신연구, 탑출판사.

황병순(1987), 국어의 상 표시 복합동사 연구, 형설출판사.

황병순(1992), “‘V어하다’와 ‘V어지다’의 형성 원리에 대한 연구”, 배달말 17.

Abasolo, R.(1977), “Some Observations on Korean Compound Verbs”, 언어와 언어학(한국 외대) 5.

Abasolo, R.(1978), “Semantic Trends in Verbal Compounding”, in Kim (ed), Papers in Korean Linguistics, Hornbeam Press.

Anderson, J.(1990), “On the Status of Auxiliaries in Notional Grammar”, Journal of Linguistics Volume 26-1～2.

Baker, M.(1988), Incorporation: A Theory of Grammatical Fuction Changing, The University of Chicago Press.

Baker, M.(1989), “Object Sharing and Projection in Serial Verb Constructions”, Lingistic Inquiry 20-4.

Bright, W. ed.(1992), International Encyclopedia of Linguistics, New York, Oxford: Oxford University.

Bybee, J.L.(1985), Morphology: A Study of the Relation between Meaning and Form, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Chomsky, N.(1965), Aspects of The Theory of Syntax, The MIT Press.

Chomsky, N.(1981), Lectures on Government and Binding, Foris Publications.

(이홍배 역(1987), 지배․결속이론ꠏꠏ피사강좌, 한신문화사.)

Chomsky, N.(1986), Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, Praeger.

(이선우 역(1990), 언어에 대한 지식, 민음사.)

Chomsky, N.(1992), A Minimalist Program for Linguistic Theory, ms.

(이종민 역(1993), 최소주의 문법이론, 한국문화사.)

Comrie, B.(1976), Aspect, Cambridge University Press.

Déchaine, R.-M.(1993), Serial Verb Constructions, in H.Steger and H.Wiegand(eds), Syntax Volume 1, Berlin・New York: Walter de Gruyter.

Di Sciullo, M. and E. Williams(1987), On the Definition of Word, The MIT Press.

Givon, T.(1993), English Grammar Ⅰ・Ⅱ, John Benjamins Publishing Company.

Gruber, J.(1976), Lexical Structures in Syntax and Semantics, Amsterdam/New York/Oxford: North-Holland Publishing Company.

Haegeman, L.(1991), Introduction to Government and Binding Theory, Basil Blackwell.

Huang, J.(1984), On the Distribution and Reference of Empty Pronouns, Lingustic Inquiry 15.

Huszcza, R.(1992), The Semantics of COME and GO in Korean, Korean Linguistics 7.

Jackendoff, R.(1987), The Status of Thematic Relation in Linguistic Theory, Linguistic Inquiry 18-3.

Jackendoff, R.(1990), Semantic Structures, The MIT Press.

Kempson(1977), Semantic Theory, Cambridge University Press.

Larson, R.(1988), “On the Double Object Construction”, Linguistic Inquiry 19-3.

Leech, G.(1971), Meaning and the English Verb, Longman.

(고경환 역(1985), 영어 동사 의미론, 한신문화사.)

Leech, G.(1981), Semantics(2nd ed.), Pelican Books.

Lieber, R.(1992), Deconstructing Morphology, The University of Chicago.

Lightfoot, D.(1979), Principles of Diacronic Syntax, Cambridge University Press.

Lyons, J.(1968), Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge University Press.

Lyons, J.(1977), Semantics Ⅰ・Ⅱ, Cambridge University Press.

Martin, S.(1992), A Reference Grammar of Korean, Charles E. Tuttle Company.

Palmer, F.R.(1974), The English Verb, Longman.

Palmer, F.R.(1976), Semantics: A New Outline, Cambridge University Press.

Palmer, F.R.(1979), “Why Auxiliaries are Not Main Verb”, Lingua 47.

Palmer, F.R.(1986), Mood and Modality, Cambridge University Press.

Pollock, J.-Y.(1989), “Verb Movement, UG and the Structure of IP”, Linguistic Inquiry 20-3.

Radford, A.(1981), Transformatinal Syntax, Cambridge University Press.

(서정목・이광호・임홍빈 역(1984), 변형문법이란 무엇인가, 을유문화사.)

Radford, A.(1988), Transformational Grammar, Cambridge University Press.

(서정목・이광호・임홍빈 역(1990), 변형문법, 을유문화사.)

Ridel, F.(1988), Grammaire corénne, Yokohama.(역대문법대계 2부-19)

Riemsdijk, H. and E. Williams(1986), Introduction to the Theory of Grammar, The MIT Press.

Ross, J.(1975), “Auxiliaries as Main Verbs”, Current Papers in Linguistics 2.

Schiller, E.(1989), “On the Phrase Structure of Serial Verb Construction”, CLS 29-5.

Sebba, M.(1987), The Syntax of Serial Verbs, Amsterdam: John Benjamins.

Spencer, A.(1991), Morphology: An Introduction to Word Structure in Generative Grammar, Basil Blackwell.

Steele, S.(1978), “The Category Aux as a Language Universal”, in Greenberg(ed)(1978), Universals of Human Language 3: Syntax.

Underwood, G.(1890), An Introduction to the Korean Spoken Language, Yokohama.(역대문법대계 2부-11,12)

Wllliams, E.(1980), Predication, Linguistic Inquiry 11-1.

Williams, E.(1981), Argument Structure and Morphology, The Linguistic Review 1-1.

<ABSTRACT>

A Study of Auxiliary Verbs in Modern Korean

Yi, Sun-Woong

This paper aims at the exact and systematic understanding of Auxiliary Verbs in Modern Korean by examining the syntactic characteristics and the semantic functions.

First, we present bases by which we set up auxiliary verb as a grammatical category and therby define “auxiliary verb”. Futhermore, we examine the syntactic characteristics and productivty of auxiliary verbs and thereby settle a list of it.

Second, we assume a restructuring rule which affects lexical projections(X-head) in some auxiliary verb constructions showing the characteristics of both morphological construction(compound word) and syntactic construction(phrase) in the course of examining the syntactic structures of auxiliary verb constructions. On the other hand, we argue that we can reasonably explain the auxiliary verb constructions which don't show restructuring effects(simple sentence effects) by assuming the syntactic empty category.

Third, we argue that the phrases led by adverbial endings ‘-a/ə, -ke, -ci, -ko’ are CPs in terms of the categorial status and have adverbial function as complements. In addition, we argue that it is reasonable that the empty category subject in auxiliary verb constructions should be assumed PRO in Korean.

Fourth, we examine both the realization of aspects of the arguments in chief auxiliary verbs and the theta-roles which the arguments bear. On the other hand, we examine the meaning of each auxiliary verb in detail, arguing that the step of grammaticalization of auxiliary verbs is differently settled according to the range of usage of them.

Key Word: dependency, restructuring, syntactic empty category, PRO, grammaticalization