의사소통 기능 교육의 국어학적 원리

왕  문  용(강원대)

A study on communication skill and linguistics

Wang, Moon-Yong

언어를 사용하는 의사소통에서는 몸짓이나 표정에 의한 의사소통보다 정확하게 의사를 교환할 수 있지만 완전하게 모든 것을 전달하고 이해할 수 있는 것은 아니다. 여러 가지 오해가 있을 수도 있고 장애가 생기기도 하다. 다음과 같은 간단한 일화만 보더라도 언어에 의한 의사소통이 그리 간단한 것은 아니라는 사실을 알 수 있다.

(1) 1월 18일 교회를 다녀온 클린턴은 백악관에서 커리와 단 둘이 만났다. 클린턴이 전날       폴라 죤스 변호인들에게 자신의 기억으로는 르윈스키와 단 둘이 만난 적이 없다고 진       술한 후였다. 뉴욕타임스紙 보도에 따르면(뉴스위크도 확인) 클린턴은 커리와 만난 자       리에서 두 사람의 기억이 어긋나지 않도록 해 두려고 했다. 클린턴은 그 자리에서 르       윈스키가 집무실에 잠시 들렀을 수도 있음을 시인했지만 크리스마스 이후 르윈스키를       본 적은 없다고 다짐했다.  “우리가 단 둘이 만난 적은 한번도 없어, 그렇지?” 클린턴       이 충직스런 비서 커리에게 거듭한 말이다.

백악관측이나 커리의 변호인인 로렌스 웩슬러 모두 클린턴이 당시 커리에게 그런식의       말을 했다는데 대해서는 이의를 제기하지 않는다. 그러나 이번 사건의 관건은 바로 그       가 한 말의 진의가 무엇이냐는 것이다. 백악관측은 펄쩍 뛰며 클린턴이 커리의 도움으       로 자신의 기억을 되살리려 했을 뿐이며 대통령도 전날의 증언 내용이 옳았음을 재확       인하려 했던 것이라고 주장했다. 그러나 뉴욕타임스 기사는 클린턴이 커리에게 그녀가       참고인으로 조사받을 경우 자신의 말을 뒷받침해 사실상 거짓 증언을 하도록 교묘히        설득하려 했다고 강력히 암시했다.(뉴스위크, 한국판, 1998. 2. 18)(밑줄 필자)

(1)에서 문제가 되는 점은 클린턴이 말한 ‘우리가 단 둘이 만난 적은 한번도 없어, 그렇지?’라는 말의 의미가 재확인이냐 아니면 그렇게 말하라는 거짓 증언의 설득이냐는 점이다. 그 말을 한 사실적인 상황에 대하여는 의견의 일치를 보이면서도 그 말의 의미에 대해서는 양자간에 전혀 상반된 반응을 보이고 있는 점이 확인된다.

이 삽화는 언어를 통한 의사소통은 이미 정형화된 도구에 담겨진 내용을 그냥 이해하고 받아들이면 되는 것이 아니라 그 내용을 판단하고 음미하는 자세가 필요하다는 것을 잘 알려 준다. 전달하는 내용을 그대로 수용만 하여서는 정확한 의미를 파악할 수 없게 된다. 이러기 위해서는 심리학, 철학 등의 세상에 대한 지식을 알고 있어야 한다. 이것이 언어에 의한 의사소통에서 일어나는 문제이다. 그러면 이것은 의사소통에 국한된 국어교육에서 다루어야 할 현상인가 아니면 언어학적으로 설명해야 할 언어 현상인가.

‘언어에 의한 의사소통’에서 우리는 두 가지 문제를 생각할 수 있다. 언어 문제와 의사소통의 문제이다. ‘언어에 의한 의사소통’에서는 이 두 문제가 논의되어야 한다. 흔히 언어를 의사소통의 도구라고 하면서도 우리는 언어와 의사소통을 별개로 인정하려는 경향이 있는 듯하다. 즉 언어학은 언어 지식 교육의 문제이며 의사소통의 기능은 또 별도의 문제로 간주하는 것이다.  흔히 언어를 의사소통의 도구라고 할 경우, 그것을 언어의 도구적인 일면만을 부각하는 것으로 생각하기도 하지만 의사소통은 일상 생활이고 언어는 그 도구이므로 일상생활의 여러 다원적인 면이 그 속에 내재되어 있는 것이다. 심리학이나 사회학 등 온갖 잡다한 학문이 언어의 표현과 이해에 관여한다.

예를 들면 박영목 외(1996)에서는 ‘언어’를 국어 표현론의 일부로 다루고 있다. 국어 표현론과 국어 이해론으로 편성된 전체 구조로 보아 ‘언어’를 표현의 문제로만 제한하여 다루고 있음을 알 수 있다. 이에 비하여 이대규(1995)에서는 별도의 장으로 언어를 앞부분에서 다루고 있어 대조된다.

본고에서는 이러한 의사소통 기능과 언어학과의 관계를 다시 한 번 살펴서 의사소통 기능이 곧 언어의 사용이라는 기본적인 원리를 다시 확인하기로 한다.

그러기 위하여 언어의 기본적인 본질 및 원리와 의사소통의 관계를 살피는 일에서부터 출발한다. 이 작업은 국어교육에서 다루어지는 언어지식의 정체를 탐구하는 일도 될  것이다.

의사소통 技能 중심의 국어교육이 강조되면서 의사소통과 국어학의 관계 탐구가 소홀하여진 점이 있고 이에 따라서 의사소통 技能 교육의 논의에서 개념이나 용어의 혼란이 없지 않았다.

‘고등학교 국어과 교육과정 해설서’에서 독서의 過程과 화법의 듣기 過程을 일관되게 설명하고 있지 않은 것이 그 한 예이다. 읽기와 듣기는 매체는 다르지만 언어 기호의 이해 과정이라는 점에서는 동일하다. 따라서 독서의 과정과 화법에서 듣기의 과정은 일관되게 처리되어야 한다.

우리는 이용주(1995)의 논의에서 언급된 국어교육의 본질을 다시 한번 확인하고 국어 지식 교육과 의사소통 기능 교육과의 관계를 재정립하는 시도를 하게 될 것이다. 이런 의미에서 논의의 시작을 기초적인 개념인 언어의 본질에서부터 시작하기로 한다.

1. 언어의 본질과 의사소통 技能

언어의 본질을 어떻게 규정하든 언어가 의사소통의 도구라는 점을 부인할 수는 없다. 여기에서 도구라 함은 단순한 기구가 아니라 매개체라는 의미이다. 도구는 고정적이고 굳어진 것이지만 매개체는 유동적이고 다원적인 것이다. 이 매개체에는 문화가 반영되고 화자, 청자, 상황에 따라서 매우 다양하고 함축적인 의미가 복합적으로 전달되는 것이다. 이러한 언어의 본질적인 측면을 고찰하여 의사소통의 기본적인 원리를 살피려고 한다.

언어가 의사소통의 매체라 함은 언어가 의사소통에 사용되는 기호임을 말하는 것이다. 언어 기호는 일찍 Ogden, Richards(1923)에서 ‘기본삼각형(the basic triangle)’으로 그 원리를 제시한 바와 같이 대상과 직접적인 관계는 없고 ’대신하는(stand for)' 관계에 있을 뿐이다. 이러한 언어의 기호적인 특징은 Hayakawa(1965)에서도 지적되고 있는데 기호는 사물이 아니고, 언어기호도 또한 사물이 아니며 사물, 사실, 현상 등의 현실세계를 대신하는 地圖라고 본 것이 이런 견해이다. 언어가 현실 세계와 같다면 그것을 충실히 수용하면 진실을 파악할 수 있지만 언어는 현실 세계가 아니라 현실 세계를 대신하는 기호이므로 기호화의 과정에서 현실과 동일한 표현이 불가능하기 때문에 의사소통에서 진실을 파악하려면 이러한 언어의 기호적인 특성에 바탕을 둔 비판적인 이해가 필요하게 된다.

Lyons(1981)에서는 언어의 본질을 자의성(arbitrainess), 이원성(duality), 분리성(discreteness), 창조성(productivity)을 바탕으로 설명하고 있는데 이러한 언어의 본질을 의사소통에서 매우 긴요한 지식으로 활용하여야 한다. 의사소통의 도구를 알아야 원활한 의사소통이 가능하게 되는 것이다.

자의성이란 언어 기호의 내용과 표현 사이에 절대적, 필연적인 관계가 없다는 언어의 본질적인 성격이다.

신문 기사에 ‘부정 축재자’라고 기사화 되었다고 해서 그 사람이 곧 ‘부정 축재자’가 아니고  어떤 사람이 ‘문제 부모’라고 하여서 곧 그 부모가 ‘문제 부모’인 것은 아니다.

언어 표현은 현실 세계를 그대로 반영할 수 없기 때문에 반드시 현실과의 관계를 검토하여 이해하여야 한다. 이것이 의사소통에서 필요한 이해의 과정이다.

언어에는 단정적인 진술이 매우 흔하다.

(2)ㄱ. 영이는 불량소녀이다.

ㄴ. 이 건물은 동양에서 제일 아름다운 건물이다.

그런데 세상 만물은 관점에 따라 매우 다양한 파악이 가능한 복합적인 면모를 가지고 있어 단정적인 진술은 대개 사실 전달이 아닌 주장을 표현하게 된다. 따라서 단정적인 진술은 대개 진실이 아닐 가능성이 크다.

(2)와 같은 단정적인 표현을 판단하지 않고 수용한다는 것은 현실 세계의 진실을 제대로 파악하지 못하는 것이다. 이 발화의 의미 파악이라는 의사소통에서 일어나는 문제는 언어의 본질 문제가 개입되어야 바르게 해결된다.

분리성의 본질에서 살펴보아도 마찬가지이다. 분리성이란 언어의 음운, 어휘, 문법의 전 영역에 걸쳐 관련되는 언어의 본질이다. 말소리에서 ‘ㅐ’와 ‘ㅔ’의 구분 같은 것이 한 예인데, 실질적인 발음에서는 이들은 연속적인 것인데 그 중의 어디에서 분리하여 ‘ㅐ’로 또는 ‘ㅔ’로 구분한다. 어휘 체계에서 무지개 색의 구분이 이에 해당되는 대표적인 예로, 무지개 색은 어디에서나 같지만 둘이나 셋이나 일곱으로 다양하게 구분하여 범주화한다.  현실 세계는 연속적인 세계인데 언어는 이것을 분리하여 체계화한다. 그리하여 음운체계나 어휘체계 또는 문법체계가 생기게 된다.

이러한 체계는 언어에 따라 다를 수도 있고 문화에 따라 다를 수도 있으며 극단적으로는 동일 언어에서도 개인에 따라 다를 수도 있다. 이런 것이 방언이다.

가령 ‘아름답다’ 또는 ‘추하다’의 범주화를 예로 들어보면 모든 사람들이 ‘아름다운’ 차림으로 거리를 나서더라도 그 차림은 가지각색이다. 어떤 사람에게는 혐오감을 주는 모습일 수도 있고 어떤 사람에게는 선망의 대상이 되는 모습일 수도 있다. ‘아름다움’의 보편적인 면도 있지만 이렇게 개인에 따라 다른 면을 보이기도 한다. 어떤 사람이 ‘그 여자는 아름답다.’고 하여 그 여자가 누구에게나 아름다운 것은 아니며 객관적으로 아름다운 것도 아니라는 사실이다. 개인에 따라 미추에 대한 언어의 분리 체계가 다르기 때문에 이런 일이 일어난다. 미추에 대한 범주화의 혼란에서 일어나는 의사소통의 문제는 언어의 분리성의 특성을 이해하여야 바르게 이해할 수 있다. 곧 언어의 본질을 모르면 의사소통을 제대로 할 수 없게 되는 것이다.

언어는 이원성이라는 특성을 가지고 있기 때문에 음소에 의한 분절과 형태소나 단어에 의한 분절이 가능하고 이에 의하여 제한된 음소나 단어를 가지고 무한한 언어 생활을 할 수 있다. 이런 언어의 본질이 그대로 의사소통의 언어에 활용되고 있는 것이다. 제한된 단어를 가지고 무한한 의사소통을 할 수 있는 것이다.

창조성의 문제도 마찬가지이다. 어떤 일을 진술하더라도 한 가지 표현만이 가능한 것이 아니고 무한한 창조적인 표현이 가능하다. 지금까지 사용하지 않은 새로운 문장을 산출할 수 있고 이해할 수도 있다. 여기에서도 언어의 표현은 기호이고 사실이 아님을 알 수 있다.

이렇게 언어의 표현은 사실 자체가 아니기 때문에 아무리 자세한 묘사라도 많은 생략과 추론이 가능하고 그렇기 때문에 어느 한 쪽으로 편향된 묘사도 가능하다. 이런 이유로 간단한 의사소통의 언어의 이해에도 여러 가지 요인이 적용되어 판단하며 수용하고 이해하는 것이다. 우리는 Hyakawa(1965:47)에서 그 예를 찾을 수 있다.

(3) 개인의 체험의 보고를 써 가는 과정에서 될 수 있는 한 판단을 피하고자 노력하여도      얼마는 그것이 들어간다.

“그 남자는 며칠 동안 면도를 하지 않은 것 같다. 얼굴과 손은 더럽다. 작은 상의에는        마른 오점이 여기저기 보인다.”

여기에 판단은 서술되지 않았지만 분명히 포함되어 있다. 동일인의 묘사의 다른 예와       비교하여 보자.

“그의 얼굴에 수염이 길고 화장은 안 했지만 눈동자는 청명하고 그가 길을 빨리 걸을        때에 눈동자는 똑 바로 앞을 본다. 키가 크므로 키에 비하여 그 상의는 특히 짧은 것        같다. ”

이 예에 있어서 동일인의 인상은 단지 새로운 상세한 것을 추가하고 좋지 못한 내용       을 약화시킴으로써 대단히 달라지고 있다.

(3)은  있는 그대로 묘사를 한다고 노력해도 사실 자체대로 묘사할 수는 없음을 알려 주는 예이다.

이런 언어의 본질적인 측면을 고려하여야만 의사소통에서 일어나는 여러 가지 미묘하고 불가해한 문제들이 해결할 수 있는 것이다.

언어의 본질에 대한 이해는 이해에 그치는 것이 아니라 의사소통의 기능에 적극적으로 활용되어야 한다.

2. 언어의 機能과 의사소통 技能

언어의 機能은 여러 학자들이 다양하게 설명하고 있지만 어느 설명을 보아도 그 관점을 일부 다르게 할 뿐이고 언어가 사람의 감정이나 생각를 전달하는데 사용되고 있다고 본 점에서는  의견의 일치를 보이고 있다. Ogden, Richards(1923)에서는 이것을 지시적인 기능과 喚情的인 기능으로 구분하여 설명하고 있다. 생각을 전달하는 지시적인 기능과 청자에 대한 태도의 표현, 지시물에 대한 태도의 표현, 지향된 효과의 촉진, 또는 지시의 지지라는 감정을 전달하는 喚情的인 기능을 인정한 것이다.

Leech(1975)에서는 언어의 기능을 다섯 가지로 구분하여 설명하고 있다. 지시적인 기능(informational function), 표현적 기능(expressive function), 지령적 기능(directive fuction), 미적 기능(aesthetic fuction), 친교적 기능(phatic fuction)으로 구분하여 소개한 것이 그것인데 이것은 언어가 이러한 다양한 기능을 수행하고 있다는 말도 되지만 의미 그대로 표현하고 표현 그대로 의미하는 것은 아니라는 말도 된다. 이것은 물론 Jakobson(1960)에서 언어의 6 가지 기능을 설명한 것과 관련된다. 여기에서는 의사소통의 상황에 관련되는 요소를 송신자, 수신자, 문맥(context), 전언(message), 접촉(contact), 기호(code)로 보고 이들과 주로 관련되는 언어의 기능을 설명하였는데 이는 위에서 제시한 표현적 기능, 지령적 기능, 지시적 기능, 미적 기능, 친교적 기능과 일치하고 관어적 기능(metalingual function)을 하나 더 제시하였다. 이것은 언어 기호를 기호로 표현하는 기능이다.

Jakobson(1960)에서는 시적 기능(poetic function)이라 지칭하였는데 문학 작품을 구성하는 언어의 기능으로 Leech(1975)의 미적 기능이나 같은 언어의 기능을 가리킨다.

일상 생활의 의사소통에서 문제가 되는 것은 어떤 한 가지 언어의 기능과 어떤 문법적인 표현 방식이 일치되지 않는다는 점이다. 청자에게 어떤 일이 일어나게 하는 지령적인 기능이 두드러지게 드러나는 것은 명령문이지만 명령문으로만 이것이 실현되지는 않는다는 것이다. ‘문을 닫으라’는 지령적인 전달은 (4)와 같은 여러 방법으로 표현될 수 있다.

(4)ㄱ. 문을 닫아라.

ㄴ. 문을 닫자.

ㄷ. 문 좀 닫아 줄래?

ㄹ. 바람이 많이 들어온다.

ㅁ. 바람이 많이 들어오는구나.

(4)에서는 지령적인 표현이 명령문, 청유문, 의문문, 평서문, 감탄문에 의하여서도 가능하다는 것을 알 수 있다. 따라서 명령문만이 지령적인 기능을 수행하는 것이 아니라 다른 서법으로도 지령적인 표현이 가능하므로 이런 언어의 기능을 알아야 의사소통에 사용되는 지령적인 언어의 의미를 제대로 파악할 수 없다.

또 다른 문제는 실제의 발화에서는 이러한 언어의 기능이 복합적으로 드러난다는 점이다. Leech(1975)에서는 언어의 의미로 개념적 의미(conceptual meaning) 이외에 지령적, 함축적 의미(connotative meaning), 언어 사용의 사회적 상황에서 소통되는 문체적 의미(stylistic meaning), 화자의 감정과 태도가 소통되는 감정적 의미(affective meaning), 같은 표현의 또 다른 뜻과의 연상으로 소통되는 반사적 의미(reflected meaning), 연상으로 소통되는 연상적 의미(collocative meaning), 전언 내용의 순서와 강조로 해서 조직되는 방식에 의해 달라지는 주제적 의미(thematic meaning)를 들고 있는데 상황에 따라서 복합적으로 위와 같은 다양한 의미로 해석될 수 있으므로 이를 이해하지 않고는 의사소통에 사용되는 언어의 의미를 제대로 알 수 없는 것이다. 이런 의미 파악의 문제는 결국 의미론에 해당되는 것이다.

의사소통에서 송신자는 여러 가지 요인에 의하여 직설적인 표현을 못하는 경우도 많다. 문화적인 요인이 의사소통에 관여하여 표현이 의도와 달라지는 것이다. 구체적인 실례로 Lakoff(1975)에서 여성의 언어를 대상으로 연구한 내용을 소개할 수 있다. 여성이 부가의문문을 많이 사용하고 있음을 지적하면서 (5)와 같이 설명하고 있다.

(5) 일반적으로 부가의문문은 상대방과의 충돌을 모면하는 수단이 될 수 있다. 문제는 그        렇게 함으로써 상대방에게 자기 자신조차도 확신하지 못한다는 느낌을 주어 전혀 신        념을 지니지 못한 인간으로 비춰진다는 데에 있다. 어린 시절부터 여성에게 강요되어        온 언어 습관이 바로 이러한 현상을 반영하고 있다는 것은 놀라운 일이 아닐 수 없         다.

여성에게서 찾아볼 수 있는 억양도 위에서 살펴본 문장론적 특징과 관계가 깊다. 내        가 알기로는 오로지 여성에게서만 찾아지는 독특한 억양이 있다. 즉 질문에 대한 대        답으로서 단언문적 억양을 지녀야 함에도 마치 주저하듯이 일반 의문문에서 볼 수 있        는 상승억양을 사용하는 것이다. 이런 억양이 주는 느낌은 화자가 질문에 대한 대답        을 지닌 유일한 사람임에도 불구하고 또 다시 확인을 구하는 듯이 보인다.

(13)a. 언제 저녁 식사가 준비되지?

b. 어.... 6 시경....?

여자의 이러한 표현관습을 이해하지 못하는 남성은 여자와의 의사소통에서 당황하게 될 것이다. 이런 실례를 우리는 Tannen(1990)에서도 볼 수 있다.

(6) 자동차를 타고 가던 부부가 나누는 대화를 인용한 적이 있다. 부인이 남편에게 “어        디 쉬면서 음료수를 마시고 싶지 않아요?”라고 물었다. 이에 남편은 음료수 생각이         없어서 “아니.”라고 대답했다. 당연히 차를 세우지 않았다. 이 남편은 그후 부인 자신       이 음료수를 마시고 싶어 물었다는 사실을 확인하고는 놀라지 않을 수가 없었다.

아내는 자신이 음료를 먹고 싶다는 것을 의문문으로 표현하였는데 남편은 전혀 눈치를 못 채어 아내를 서운하게 하고 있다. 문화에 바탕을 둔 여성의 언어에 대한 이해를 제대로 하지 못하여서 의사소통이 제대로 이루어지지 않은 것이다. 이런 실례를 들지 않더라도 남녀간의 의사소통에서는 매우 많은 애로 사항이 있다. 그것은 남녀간에 여러 가지 문화적인 차이가 있기 때문이며 차이점이 너무 많기 때문이다. 우리는 흔히 다음과 같은 부부의 대화를  흔히 볼 수 있다.

(7) 퇴근하여 돌아온 남편에게 아내가 다가서며 말한다.

아내 : 별일 없었어요?

남편 : 응, 별로.

아내 : 오늘 허리가 아파서 혼났어요. 마구 쑤셔요.

남편 : 그러면 내일, 병원에 가 봐.

아내(신경질을 내며) : 아니, 누가 병원 갈 줄 몰라서 하는 말인 줄 알아요?

남편 : 그럼, 나보고 어쩌라고?

이 대화에서 대화가 단절되고 언쟁으로 비화하는 것은 남편과 아내 사이에 사용하는 언어가 각기 다르기 때문이다. 남편은 지시적인 기능 중심으로 대화를 하고 있다. 회사일은 아내가 알 필요가 별로 없으므로 말하고 싶지 않고 아내의 아프다는 말을 듣는 순간 어떤 해결책을 강구하기 위한 발화로 들었다. 그래서 해결책을 제시하는 것이다. 그러나 부인은 처음부터 친교적인 기능 중심의 대화를 하고 있다. 남편이 무슨 일이 있었는지 알고 싶은 것도 아니고 허리가 아프니까 해결책을 찾아달라는 것도 아니다. 오직 하루 동안 떨어져 있었으니까 정을 나누어 보자는 ‘진지 잡수셨습니까?’ 또는 ‘어디 가세요?’와 같은 친교적 기능 중심의 말이다. 남편의 입장에서는 그런 말을 왜 하는가 싶지만 여성이 말하는 대부분의 동네 사람 이야기, 옆집 이야기 등은 이런 종류의 발화이다. 옆집 남자에게 관심이 있고 남편과 헤어지고 싶어서 그런 이야기를 하는 것은 아니다. 이렇게 서로 강조하고 있는 언어의 기능이 다르니 제대로 의사소통이 될 리가 없다. 언어의 기능에 문화적인 요인이 개입된다는 사실을 이해하고 있어야 의사소통이 자연스럽게 이루어진다. 이렇게 언어의 기능은 개인이나 상황에 따라서 다양한 표현으로 이루어지기 때문에 상황에 따라 바르게 이해하여야 원만한 의사소통이 이루어지는 것이다. 이런 이해의 문제는 결국 화용론에 속하는 것이다.

자동차가 펑크나서 바퀴를 갈아 끼우려고 할 때에 어떤 사람이 다가와서 “빵꾸가 났습니까?” 묻는다면 이것은 그것을 몰라서 묻는 말이 아니므로 글자 그대로 이해하여 ‘누구 약 올리나?’ 화를 내지 말고 언어의 다른 기능을 생각해 볼 필요가 있다. 이 말이 ‘도와 드리겠습니다.’라는 표현일 수도 있다. 물론 다른 의미로 해석될 수도 있다. 이렇게 어떤 한 가지 표현은 어떤 한 가지 기능만을 수행하는 것이 아니라 그것이 복합적으로 전달되기 때문에 의사소통의 이해 문제는 더욱 복잡하여진다.

이렇게 일상적인 의사소통에서 일어나는 의사소통의 단절 문제는 처음부터 의도적으로 싸우려 덤벼드는 것이기보다는 언어를 잘못 해석하여 일어나는 경우가 많다. 이런 문제는 언어의 기능을 이해함으로써 해결될 수 있다. 언어의 기능의 이해는 결국은 의미론적, 화용론적인 언어 지식을 바탕으로 하여 이루어진다.

3. 언어의 전달 이론과 의사소통의 過程

의사소통은 하나의 過程으로 볼 수 있다. 의사소통의 過程은 언어기호를 사용하는 과정으로 송신자가 전달하고자 하는 내용을 언어 기호화하여 전달하면 그것을 수신자가 해독하여 이해하고 그에 반응을 보이는 과정이다.

이러한 의사소통 과정은 본질적으로 언어의 전달 이론에 바탕을 두고 있다. Brooks(1964)에서는 언어의 실체를 이러한 과정으로 파악하고 있는데 화자가 어떤 의도(intent)를 기호화(incoding)하여서 음성표현(phonation)으로 만들어 전달(transition)하면 청자가 청취(audition)하여서 해독(decoding)하는 것이 언어의 실체라는 것이다.

이러한 전달 이론에 바탕을 두고 의사소통의 과정 이론은 체계화되는 것이다. 기호학적 입장에서 구체적인 언어 활동은 화자와 청자가 말을 주고받는 것으로 설명하고 있는데 이런 과정이 곧 의사소통의 과정이다.

의사소통의 과정은 다양하게 설명되고 있으나 그 전과정은 표현과 이해의 과정으로 볼 수 있고 Samovar(1975)나 차배근(1985)에서도 그 과정의 전모를 파악할 수 있다.

이 과정의 골자는 송신자가 어떤 메시지를 기호화하여 매체를 통하여 전달하면 수신자가 해독을 하여 어떤 반응을 보이는 과정이다. 이들이 의사소통 과정에 관련되는 주요 요소가 되는 것이다. 그런데 이런 과정에 관련되는 매우 잡다한 요소들이 더 있어 의사소통은 매우 복잡하게 이루어지고 있음을 알 수 있다.

잡다한 요소 중에는 경쟁적인 자극, 의사소통의 장(context), 송환효과(feed back), 송신자와 수신자의 태도, 메시지 내용에 대한 태도, 인지, 동기, 의사소통 기능, 지식 정도, 문화, 사회 체계 등등 많은 요인이 포함된다.

이러한 의사소통의 과정에 나타나는 주요 요소를 중심으로 의사소통이 어떻게 일어나는 것인가를 좀더 고찰하기로 한다.

송신자는 의사소통의 행위자를 의미하는데 그 나름대로의 의도와 목적을 가지고 의사소통을 행한다. 송신자의 태도나 지식 정도 또는 습성 등에 의하여 전달하려고 하는 내용을 다양하게 표현하게 되므로 수신자는 이것들을 고려하여 이해하여야만 한다. 송신자가 의사소통을 행하는 것은 수신자에게 반응을 기대하는 것이므로 수신자의 속성에 따라 다양하게 내용을 표현하게 된다. 곧 송신자는 내용 그대로 표현하는 것이 아니라 위의 여러 요인에 의하여 내용을 다양하게 표현을 하는 경우가 많고 수신자는 이를 고려하여 이해하여야 한다.

메시지는 송신자가 전달하려는 내용의 집합이라 할 수 있다. 어떤 생각이나 느낌이 언어기호로 표출된 것이다. 이러한 메시지는 내용이 언어기호로 표출된 것이기 때문에 동일한 내용이라도 조직이나 배열에서 전혀 다를 수도 있다. 곧 송신자의 메시지는 사실 자체가 아니라 사실 자체를 언어기호로 바꾼 것이고 그 과정에서 다양한 추상화가 일어나기도 하고 선택의 문제가 관련되기도 하여서 사실과는 거리가 있는 메시지가 되기도 한다.

의사소통에서의 매체는 문자와 음성과 동작이다. 이런 매체는 잘못 표현되는 수도 있고 표정이나 동작 같은 보조적인 매체가 문화에 달라서 잘못 전달되기도 한다. 일본 사람들은 ‘나요?’라고 반문할 때에 둘째손가락으로 자신의 코를 가리킨다. 손바닥으로 자신의 가슴을 만지는 우리의 문화와 비교하여 볼 때에 의사소통에 장애가 된다. 항상 송신자의 매체가 수신자에게 그대로 전달되는 것이 아니라 경쟁적인 자극이라는 방해가 그 사이에 게재되기도 한다.

매체로 보내진 메시지를 인지, 이해, 해석하는 것이 수신자이다. 수신자는 메시지를 그대로 수용만 하는 것이 아니라 복잡한 심리적인 과정을 거치면서 자신의 경험을 바탕으로 송신자의 여러 속성(태도, 문화, 성격 등등)의 영향을 받아 메시지를 수용하게 된다.

수신자는 이렇게 해석한 내용에 어떤 반응을 보이는데 반응은 의사소통의 효과를 나타내는 측정치가 될 수 있다. 송신자가 의도한 대로 반응이 나타나기도 하지만 전혀 상반되는 반응이 있을 수도 있다.

의사소통의 場은 의사소통이 일어나는 때와 장소 또는 상황, 아니면 장면이라 할 수 있다.  “공부 안 하니?” 같은 간단한 문장도 공부를 하고 있는 모습을 보면서 발화할 경우는 질책의 의미가 있지만 그렇지 않은 경우는 단순한 질문이 되기도 한다.

문화의 차이가 의사소통에 영향을 주기도 한다. 동양인의 남편과 서양인의 아내 사이에서는 많은 의사소통의 문제가 있을 수 있다. 이런 경우는 개인적인 문제이지만 그것이 진전하여 사회적인 문제가 야기되기도 한다. 한국 여성들은 남자와 말할 경우 남자의 눈을 빤히 보지 않는 경향이 있다. 다른 남자의 손을 함부로 만지지도 않는다. 그래서 장사를 하는 여자도 다른 남자의 눈을 쳐다보며 대화하지 않고 거스름도 함부로 다른 남자의 손에 쥐어주지 않고 탁자에 놓게 된다. 미국 흑인의 경우는 말을 할 경우 상대의 눈을 주시하지 않고 말을 한다든지 돈을 탁자에 놓을 경우는 상대를 무시하는 것으로 생각한다. 이러한 문화의 차이는 미국으로 이민을 간 한국인과 흑인 사이의 갈등을 초래하는 한 요인이 되기도 한다.

의사소통의 과정 이론은 언어의 전달 이론에 그 바탕을 두고 있기 때문에 ‘듣기’의 과정이나 ‘읽기’의 과정은 같아야 한다. 다 같이 언어 매체를 지각하고 이해하여 수용하고 반응을 보이는 과정이다.

그런데 대부분의 국어교육론의 논의에서는 읽기 과정과 듣기 과정이 별도로 다루어지고 있어 독자에게 혼란을 주고 있다. 이것은 전달 이론에 바탕을 두지 않고 각각의 이론을 수용하는 과정에서 생긴 일로 추정된다.

의사소통은 언어의 전달 이론으로 설명되는 것이고 이것을 알아야 바르게 의사를 소통시킬 수 있는 것이다. 언어의 전달 이론 역시 언어 사용의 문제이므로 의미론이나 화용론에 바탕이 되고 있다.

4. 국어 지식과 의사소통 技能

국어 지식이란 교육과정에 열거되어 있듯 국어학에 대한 지식을 말한다. 이 국어 지식이 의사소통에 영향을 주고 있다. 구체적인 몇 가지 증거를 들고 국어 지식이 의사소통에 어떻게 영향을 주고 있는지 살피기로 한다.

국어를 유형상 분류하면 국어는 SOV語에 속한다. 이 언어의 특징은 서술어가 문장의 맨 마지막에 온다는 점이다. 그래서 문장이 길어지면 주어와 서술어 사이가 멀어져 그 호응, 일치 관계를 파악하기가 어려워진다. 이런 이유로 국어의 표현에서는 하나의 문장이 길어지지 않도록 유념하는 것이다.

또 SOV語는 語順이 자유스럽다. 국어는 서술어가 마지막에 놓이는 한, 거의 자유 어순에 가깝다. 또 근간성분(주성분)의 생략이 용이한 언어이다. 주어나 목적어가 나타나지 않은 문장도 많고 이런 문장이 아주 자연스럽게 사용된다. 이런 언어 지식이 그대로 의사소통의 표현이나 이해에 활용되는 것이다.

문장에 대한 지식도 마찬가지이다. 문장에 대한 지식이 있어야 부정문이나 의문문의 해석이 바르게 된다. 부정문이나 의문문은 매우 다양하게 해석될 수 있는데 이 해석은 부정문과 의문문에 대한 지식이 있어야 정확한 이해가 가능하다.

(8) 나는 오늘 집에 가지 않았다.

(9) 네가 어제 집에 혼자 갔었니?

(8)의 부정문은 앞의 성분들이 각각 부정될 수 있어 네 가지의 다른 해석이 가능하고 (9)의 의문문은  역시 각각의 성분 중에서 어느 성분에 초점이 놓이느냐에 따라 그 의문의 뜻이 달라진다.

단어의 체계나 단어에 대한 지식은 내용의 이해에 절대적이다. 단어에 대한 지식이 있어야 정확하게 내용을 이해할 수 있게 된다. 단어도 그 나름대로 체계를 가지고 있다. 사람을 나타내는 의존명사 ‘분, 이, 자, 놈, 년’은 높낮이의 체계를 갖고 있는데 이 체계를 알고 있어야 ‘그분은 오늘 안 왔어.’나 ‘그이는 오늘 안 왔어.’ 또는 ‘그놈은 오늘 안 왔어.’를 제대로 이해할 수 있다.

음운에 대한 지식은 정확한 발음을 가능하게 해 준다. 정확한 발음과 성량에 의해서만 의사소통을 바르게 할 수 있다. ‘개’와 ‘게’의 발음을 구별하지 못하거나 ‘관광’을 ‘간강’으로 발음하면 의사소통이 안 된다.

의미론의 지식은 문장의 의미를 파악하는 데에 절대적이다. 특히 언어의 여러 가지 기능이나 일반적인 의사소통에서 일어나는 의미 문제를 다루는 一般意味論은 의사소통 기능 교육과 직결된다.

화자나 청자 그리고 상황이 고려되는 國語話用論은 국어의 표현과 이해에 직결되는 이론을 제공하여 준다.

언어의 이해 과정에서 배경지식과 글의 구조가 매우 중요함을 지적하고 있는데  이것은 언어외적 장면이나 언어내적 장면이 이해에 영향을 준다는 화용론의 접근 방법과 일치한다.

원근을 나타내는 지시어나 높임관계에 따른 대우 표현, (8)(9)의 의문문이나 부정문의 해석, 성분 생략의 이해 등은 모두 화용론적 지식이 있어야 바르게 이해할 수 있다.

예를 들면 장석진(1985)에서는 ‘누가 오니?’의 대답으로 (10)과 같은 응답이 일정한 담화의 장면에서는 가능함을 밝히고 있다.

(10)ㄱ. 철수하고 미아하고요.

ㄴ. 철수하고 미아하고 와요.

ㄷ. 아무도 안 와요.

ㄹ. 아무도 안 온다고요.

ㅁ. 미아는 안 보이네요.

ㅂ. 신문을 안 봤어요.

ㅅ. 잠이나 잡시다.

ㅇ. 비가 와요.

ㅈ. 둘 더하기 둘은 넷이에요.

(10ㄱㄴ)은 직접 응답으로 이해되지만 나머지는 특수한 장면이 전제되어야 이해된다. 이런 발화의 이해는 화용론의 이론이 적용되어야 가능하다. (10ㅈ)도 스파이 영화 같은 장면에서는 가능한 응답이 된다.

또한 글의 이해에는 공신력이라는 화자 곧 송신자의 속성에 크게 영향을 받게 된다. 공신력(source credibility)이란 차배근(1973)에 의하면 특정한 주제에 관계없이 의사소통의 효과에 긍정적 또는 부정적으로 영향을 미치는 송신자의 속성의 집합으로서 이러한 속성의 특징은 송신자 자체의 객관적인 특성이 아니라 수신자의 지각과 판단에 의하여 결정되는 것이다. 이 공신력도 언어 외적인 화자 요인으로 의사소통에 큰 영향을 미치는 요소이다. 이러한 공신력의 구성 요인으로는 송신자의 전문성과 외양, 표현방법, 의도, 성격 등의 믿음성 및 송신자의 열의 송신자와 수신자 사이의 유사성이 일컬어지고 있는데 이러한 요인에 의하여 의사소통의 효과가 달라진다는 것은 의사소통이 매체로 표현되는 언어기호 그대로 전달되어, 이해되는 것은 아니라는 점을 분명히 드러내는 것이다. 수신자는 이러한 공신력의 속성도 분명히 인지하고 매체에 의해 전달되는 내용을 이해해야 한다.

세상에 대한 지식 곧 배경 지식도 화용론에서는 매우 중요하게 다루어진다.

(11) ㄱ. 나무가 어린 아이에게 속삭였다.

ㄴ. 금붕어가 하늘을 날아갔다.

(11)과 같은 문장의 내용은 문법적인 지식보다는 세계에 대한 지식이 있어야 이것이 상상 속의 이야기라는 것을 제대로 이해할 수 있게 된다.

국어지식에는 지식을 위한 지식이 있을 수 있다. 그러나 대부분의 음운, 어휘, 문법, 의미, 화용론의 지식은 의사소통 기능을 신장시키는데 도움을 준다. 언어지식이란 의사소통에 사용되는 언어를 바탕으로 체계화한 지식이기 때문이다.

이런 점에서 현행 문법교과서의 편찬 태도는 고쳐져야 한다고 본다. 지금의 문법 교과서는 이론과 실제의 ‘올바른 언어 생활’이 분리되어 있다. 이론은 이론대로 앞쪽에서 다루어지고 ‘올바른 언어 생활’은 뒤쪽에 떨어져 있다. 단어의 이론을 배우고 단어의 올바른 사용을 학습해야 하고 문장론을 배우고 올바른 문장의 사용을 학습하는 것이 자연스러운 방법이다.

5. 결론

지금까지 우리는 언어의 본질, 언어의 기능, 전달 도구로서의 언어, 국어 지식 등의 언어학적 지식과 이론을 탐구하면서 의사소통 기능 교육과 어떻게 관련되는가를 살펴 왔다.

여기에서 드러난 결과는 의사소통 기능 교육은 이러한 여러 언어학적 이론을 바탕으로 하여야 효율적으로 수행될 수 있다는 것이었다. 곧 의사소통 기능 교육은 언어사용능력 신장 교육으로 볼 수 있는 것이다. 언어사용능력을 신장시키는 일은 언어를 모르고서는 불가능한 일이다. 음운론, 문법론, 의미론, 화용론 등의 이론이 의사소통 기능 교육에 바탕이 되어야 한다.

말하기, 듣기, 읽기, 쓰기를 다루는 의사소통 기능 교육에서는 언어의 본질, 언어의 기능, 언어의 전달 과정 및 국어학적 지식을 반드시 다루어야 한다. 이것이 각각의 각론에 원천적이고 기본적인 이론을 제공하여 줄 수 있기 때문이다. 그렇게 하여야 질서 정연한 表現論이나 理解論의 이론이 정립된다.

언어는 의사소통의 주요한 매체이다. 이 매체를 무시한 의사소통이론은 공허하게 되는 것이다. 이 매체에는 여러 사회적, 문화적 요인들이 복잡하게 얽혀 있고 이런 것을 바탕으로 상호 이해와 오해가 생기는 것이다. 언어는 단순한 도구가 아니다.

의사소통 기능 교육은 물론 언어 교육은 아니다. 그러나 언어 교육으로 볼 수 있다. 의사소통 기능을 향상시키는 교육 방법의 모색, 평가 방법 탐구는 언어 교육이 아니지만 궁극적으로 언어사용능력을 신장시킨다는 점에서 언어 교육으로 볼 수 있다.

국어학을 전제로 하지 않은 의사소통 기능 교육은 있을 수 없는데 그것은 의사소통은 국어를 매체로 사용하는 의사소통이기 때문이다.

<참고문헌>

남기심,이정민,이홍배(1977), 언어학 개론, 탑출판사.

노명완(1988), 國語敎育論, 한샘.

박갑수(1984), 국어의 表現과 醇化論, 지학사.

박영목(1996), 국어 이해론, 법인문화사.

박영목, 한철우, 윤희원(1996), 국어교육학 원론, 교학사.

왕문용, 민현식(1993), 국어문법론의 이해, 개문사.

이대규(1995), 수사학, 신구출판사.

이석주(1998), “현대국어 표현양상,” 국어교육 98.

이용주(1972), 국어의미론 개설, 서울대출판부.

이용주(1975), “國語敎育에 있어서의 本質과 非本質,” 師大論文集 12.(서울대).

차배근(1973), “공신력의 개념과 그 연향에 관한 小考,” 신문연구소학보(서울대) 10집.

차배근(1985), 커뮤니케이션學槪論, 세영사.

Andersen, K. E.(1968), "Variant Views of Communicative Act," H. Martin and K. E.                Andersen, eds., Speech Communication, Allyn ＆ Bacon.

Brooks, N.(1964), Language and Language Learning, Harcourt, Brace and World, INC.

Hayakawa(1965), Language in Thought and Action, George Allen and Unwin LTD.

Jakobson(1960), "Linguistic and Poetics," In T. A. Sebeok, ed. Style in Language, MIT                 Press.

Lakoff(1975), Language and Woman's Place, Harper ＆ Row Publishers Inc.

Leech(1974), Semantics, Penguin Book.

Lyons, J.(1981), Language and Linguistics, Cambridge University Press.

Ogden and Richards(1923), The Meaning of Meaning, HBJ Book.

Samovar and Mills(1975), Oral Communication, WM. C. Brown Company Publishers.

Tannen(1990), You Just Don't Understand, William Morrow.