전제

석사 4차 이 유 미

1. 전제

전제의 연구는 오랜 역사적 배경을 가지고 있다. 이에 대한 관심은 철학에서의 논의, 특히 지시와 지시적 표현의 본질에 대한 논의에서 시작되었다. 이것은 논리 이론의 중심이 되며, 지시 표현이 어떻게 자연 언어에서 제한적인 논리적 언어로 해석되어야 하는 문제에서 생긴다.

전제는 한마디로 표현하자면 문장이 구성되기 위한 선행 조건이라고 말 할 수 있을 것이다. 예를 들어 ‘선생님의 따님이 대학교 수석을 했다는군’이라는 문장은 ‘선생님은 딸이 있다’라는 정보가 전제되어진 상태에

발화된다는 것이다. 이와 같이 전제라는 것은 사실상 우리의 의사소통에 있어 드러나지 않지만 그 대화 속에 화, 청자간에 이해를 가지고 있는 요소라고 할 수 있다. 그런데 이러한 요소를 이해하는데 있어서 객관적인 상황을 전제하는 의미론과 담화 맥락이라는 상대적인 상황을 전제하는 화용론간에는 바라보는 관점이 다소 차이가 있는 것을 볼 수 있다. 또한 대화의 표면에 드러나지 않는 요소로 전제와 비슷한 성질을 가지고 있는함의와는 또한 어떤 관계를 갖고 있는지를 알아봄으로 인해서 의사소통에 있어서 ‘전제’란 무엇인가를 알아보고자 하는 것이다.

1-1. 전제와 함의

이은신(1987)을 보면 전제의 위치를 설명하는데 있어 Ducrot의 이론을 중심하고 있는 것을 볼 수 있다. 설명에 따르면 Ducrot는 전제를 랑그의 사실로 보고 있으며 따라서 소쉬르의 대상과 현상의 관점 가운데 대상으로 선택한 랑그의 설명은 곧 전제의 위치를 말한다고 보고 있다. 이러한 랑그의 특징을 본질적이며 사회적인 현상으로 설명하고 있고 또한 개인이 언어활동을 할 수 있도록 허용하고 채택한 사회제도로 설명하고 있다. 전제가 랑그와 연관을 맺을 수 있는 랑그의 특징은 결국 랑그의 본질성, 즉 우위성과 사회성이라는 두 가지 중요한 성질이 전제의 체계화를 이루는데 중요한 분류역할을 한다는 것이다. 이러한 설명은 소쉬르의 랑그나 빠롤의 설명과는 차이가 있지만 최종적인  발화 의미를 도출해 내는 과정에 있어 유사한 위치에 존재한다는 점으로 이해를 전개하고 있다. 이러한 설명은 곧 촘스키의 심층구조와 연관하여 설명하고 있는데 이러한 설명은 전제와 함의의 구별에 관한 설명을 필요로 하게 된다.

이은신(1987)에 따르면 전제와 함의는 간단히 말하자면 전제는 랑그의 사실이고 함의는 빠롤의 사실이라는 것이다. 다시 말해서 전제는 개념적 존재이고 함의는 표현체의 의미라고 설명할 수 있다. 그렇기 때문에 함의는 문맥에 따라 변하고 전제는 그렇지 않은 특징을 갖는다는 것이다. 다음을 통해서 전제와 함의의 특징을 간략히 정리할 수 있다.

(1) 전제의 특징

a) 문자적인 의미에 속한다.

이은신(1987)에서는 이를 자귀적이라는 표현을 쓰고 있다. sense literal이라는 표현을 상용하고 있는데 이를 여기서는 문자적인 의미로 해석했다.

b) 말하는 이와 듣는 이 사이에 공통적인 것으로 추정되는 과거 지식

c) 부정과 의문의 규칙을 적용했으 때 전제는 보존된다. 이것은 매우 일반적인 통사구조와 밀접한 관계이며      구조에 대한의미 가치를 명백하게 기술해야 하는 구성요소 안에서 전제가 다루어지는 하나의 이유가        된다.

d) 전제는 분명한 것으로서, 즉 대화를 하는데 있어 필연적으로 설정해야 할 명백한 테두리로서, 담화세      계의 요소이다.

e) 언어 구성소에서 기술됨. 따라서 발화의 상황은 고려하지 않는다.

(2) 함의의 특징

a) 사실은 어떤 사항에 대해 언급하는 것이지만, 표면상으로 볼 때 이에 대한 언급은 없다.

b) 듣는 이에 의해 추정되는 지식, 이 단계에서는 언술뿐만 아니라 언술행위까지도 포함되어야 한다. 언술      행위는 어떤 순간과 어떤 상황하에서 사용되어질 수 있는 사실을 말한다.

c) 항상 언술에 덧붙여지는 것,

d) 의사 소통 행위 후에 이루어지는 지식으로 곧 전제와는 반대로 신지식에 속한다.

e) 통사구조가 적용되지 않는다. 즉 이것은 긍정문이 부정문이 되거나 의문문이 될 때 같은 함의를 갖지 않는       다는 것이다.

f) 수사 구성소에서 기술되며 언술작용의 상황을 고려해야 한다. 즉 말하는 이의 감정, 혹은 적어도 어떤 의      도를 고려해야 하는 것이다.

결론적으로 전제는 하나의 문장 또는 발화가 성립도리 수 있는 조건들이며 문장 전체의 의미를 만들기 위해서 충족되어져야만 하는 조건들로 볼 수 있다.

1-2. 의미론적 전제

의미론적인 전제의 개념은 철학적 논리의 개념을 통해서 발전해 온 것이라 할 수 있다. 의미론적 전제는 한마디로  말해서 진리치를 갖는 전제를 의미한다. 의미론이라는 것이 언어에 대한 객관적인 설명을 요하는 학문이니 만큼 언어를 객관화하여 보이기 위해서는 그것이 의미의 진리치를 통하여 설명하는 것이 유용함을 생각했고 이로 인해 철학의 논리적 개념이 도입되어 많은 부분에 이용되었다. 전제를 설명하는데 있어서도 의미론에서는 논리의 측면을 이용하고 있는데 한마디로 표현하자면 표현된 문장의 진위를 가릴 수 있는 대상이 되는 것이 바로 전제가 되는  것이다. 이런 진위를 가리는 것에 있어 학자마다 조금씩 견해의 차이를 보이고 있는데 먼저  전제를 소개한 Frege(1893)의 견해를 보면 그는 발화된 문장에는 그 문장이 진 혹은 위가 되기 위한 지시적 조건으로서 반드시 고유명사와 관련된 전제가 존재한다고 하면서 이러한 전제는 반드시 진이 되어야 한다고 주장하고 있다. 그러면서 전제의 지시체가 존재하지 않는 것도 의미는 존재한다고 하여 의의(sense)와 지시(reference)를 구별하였다. 이러한 이분법적 진위 구별에 대하여 Strawson (1950)에서는 그 대상물에 따라서 진, 위, 그리고 진리의 공백 상태를 주장함으로 인해서 지시체가 존재하지 않는 전제에 대한 존재 가능성을 제시했다. 결론적으로 의미론적 전제를 표현하자면 어떤 문장 S가 S'를 논리적으로 포함하고 S의 부정, ～S도 역시 S'를 논리적으로 함축하면 S는 S'를 논리적으로 전제한다.

의미론적 전제는 Frege(1982)로부터 시작하여 Van Fraassen(1968), Keenan(1971), Karttunen

(1973), Strawson(1974) 등에 의해서 주장되었다.

(1) A. 그가 발표한 논문은 훌륭했다 / 훌륭하지 않았다.

B. 그는 논문을 발표했다.

예문 (1)의 경우에서 보면 ‘그가 발표한 논문이 훌륭했다’(S)는 ‘그는 논문을 발표했다’라는 B의 경우(S')를 포함하고 있고 부정문 ‘그가 발표한 논문은 훌륭하지 않았다(～S)도 ’그가 논문을 발표했다‘(S')를 포함하고 있다. 이 경우에 있어 두 문장이 모두 포함하고 있는 사실 ’그가 논문을 발표했다‘(S')는 A문장에 대해서 전제가 된다는 것이다.

1-3. 화용론적 전제

화용론적 전제는 의미론적 전제의 상황을 고려하지 않는 진위의 전제성의 모순을 극복하고자 나타난 것으로 볼 수 있다. 이러한 화용론적 전제는 Austin(1962), Searle(1969), Grice(1975) 등의 화행이론을 바탕으로 하고 있는데 한마디로 의미론적 전제와 비교하자면 의미론적 전제는 절대적 진리치를 부여하는 절대성을 가진 것이고 화용론적 전제느 상대적 진리치를 부여하는 상대성을 지닌 것이라 할 수 있다. 즉 의미론적 전제를 어기게 되면 문장 자체가 성립할 수 없게 되지만 화용론적 전제를 어기게 되면 주어진 발화가 성립될 수 없는 것은 아니고 다만 적절하지 못하게 될 뿐이라는 것이다. 이러한 화용론적 전제를 처음으로 시도한 사람은 Keenan(1971)으로 문자의 발화는 그 맥락이 적절하다는 것을 화용론적으로 전제한다고 말하고 있다.

이를 신주철(1997)에서는 다음과 같이 정의하고 있다. “화용론적 전제는 화행이론에서 중요시되었던 적절조건이 대상의 특정상황하에서 화자와 청자 사이의 믿음과 예측을 고려하여 문장의 적절성을 판별하는 조건이다.

신주철(1997)의 재인용으로 Keenan(1971)의 원문 정의를 살펴보면 다음과 같다.

“An utterance of a sentence pragmatically presupposes that its context is appropriate"

(2) 살인자는 용서받아서는 안 된다.

(3) a 누군가 웃는 소리가 들렸다.

b 누군가 웃는 소리를 냈다.

c 누군가 웃는 소리가 들리지 않았다.

고창운(      ) ,전제이론과 국어의 전제 분석, 건국대학교 석사학위 논문.

예문 (2)의 경우는 의미론적 전제 분석의 한계를 보이는 문장으로 전제의 대상에 따라서 문장의 진위가 결정될 수 있다는 점에서 의미론적 절대치를 부여할 수 없다는 점을 생각할 수 있다. 그리고 예문 (3)의 경우는 의미론적 전제의 이론에 따르면 a와 c의 문장의 전제는 b가 되어야 함에도 c의 전제를 b로 보았을 때 전제가 참이 될 수는 없다는 모순에 빠지게 된다. 그러함에도 문장이 비문법적이라고 볼 수 없는 것은 상황적으로 보았을 때 발화자는 누군가 웃음 소리를 냈다는 신념을 가지고 있으나 현상적으로는 소리를 듣지 못한 상황일 때 b의 문장이 전제가 되면서 c의 문장도 비문이 되지 않을 수 있다. 이러한 경우는 화용론적 상황으로 설명할 수 있을 뿐 의미론적 진리치로 설명하기는 어려움을 가지고 있다. 결국 화용론의 전제는 화, 청자간의 믿음 곧 공통 믿음을 전제로 그들간에 주어진 문장을 진으로 받아들였다면 그것의 화용적 상황을 동반한 전제가 존재하리라는 것이다.

1-4. 의미론적 전제와 화용론적 전제의 비교

의미론적 전제와 화용론적 전제에 대해서 각각의 이론은 위에서 설명했기 때문에 이를 비교하여 여기서는이들을 비교하여 도표로 제시해 보고자 한다.

신주철 (1997),전제의 특성에 관한 연구, 동아대학교 석사학위 논문

의미론적 전제	화용론적 전제
(a) 진리 조건에 의해 정의된다. (b) 절대적 제약 (c) 절대로 부정될 수 없다 (d) 어휘자체의 합성적 의미로부터 나타나는 전제이다.	(a) 적절조건에 의해 정의된다. (b) 상대적 제약 (c) 맥락에 따라 부정될 수 있으나 부정되지 않는 것이 자연스럽다. (d) 그것 뿐만 아니라 맥락에서도 나타나는 전제이다.

2 . 전제의 문제점

전제는 두 가지의 문제성이 있는데 그 하나는 어떤 직접적인 언어맥락이나 보다 덜 직접적인 담화맥락 혹은 부적합한 환경하에서 전제가 사라질 수 있다는 소위 삭제성을 가지고 있는 것이고, 또 다른 하나는 복문 전체의 전제는 부분 전제들의 합으로 이루어진다는 투사문제가 있다.

2-1. 삭제성

전제의 삭제성은 서로 상충되는 가정이 이루어 질 수 있는 상황에서는 전제는 삭제(취소)될 수 있다는 것이다. 전제의 삭제성이라는 것은 결국 같은 전제를 둔 상태에서 문장상의 요소의 변화만이 일어날 경우에 있어 같은 전제를 가져야 함에도 불구하고 변화된 요소로 인해 달라진 문장의 의미는 같은 전제의 요소를 가질 수 없는 경우를 의미한다.

(4)  a . 철수는 영희가 왔다는 것을 모른다

b. 나는 영희가 왔다는 것을 모른다.

c. 영희가 왔다

(5) a. 오공이는 논문을 끝마치기 전에 놀러갔었다.

b. 오공이는 논문을 끝마쳤다.

c. 오공이는 논문을 끝마치기 전에 죽었다.

위의 예문을 보면 (4)의 예문에서는 주어만이 변했고 (5)의 예문에서는 서술어만이 변했다. 그러함에도 두 개의 문자은 같은 전제를 가지 못하는 것을 볼 수 있는데 (4) 예문의 경우는 a는 c를 전제로 갖지만 b는 그러하지 못한 것을 볼 수 있고 (5)예문은 죽었다라는 서술어가 이후의 행위의 단절을 의미함으로 인해서 같이 b를 전제할 수 없는 것을 볼 수 있다. 이처럼 같은 전제를 둘 수 있는 상황에서 성분 요소의 변화를 통해 전제가 사라지는 경우를 삭제성이라고 하는 것이다.

2-2. 투사성

복합문의 전제와 그 복합문이 포함하고 있는 문장들의 전제는 어떻게 관련되어 있는 가를 설명하는 문제를 투사문제라고 한다. 그 유형을 보면 전제는 살아남고 함의는 유지되지 못하는 경우, 위에서 설명한 삭제현상이 복문에서 나타나는 경우, 복문 구성 요소에 의해서 전제가 차단되는 경우 등이 있다.  전제가 살아남고 함의가 살아남지 못하는 경우로 부정문, 양상구조, 허락의 구조 등을 들 수 있다.

(6) a. 경찰서장이 세 사람을 체포했다.

b. 경찰서장이 존재한다.

c. 경찰서장이 두 사람을 체포했다.

(7) 경찰서장은 세 사람을 체포하지 못 했다.

(8) 경찰 서장은 세 사람을 체포할 수 있었다.

(9) 경찰 서장은 세 사람을 체포했어야 했었다.

위의 예문의 경우 (6)의 b가 전제의 요소가 되고 c가 함의의 요소가 되는데 예문 (6)의 경우는 모두를 갖고있지만 예문 (7),(8),(9)의 경우는 전제는 가지고 있지만 함의는 계속 유지되지 못하는 것을 볼 수 있다.

두 번째로 복문의 형태에 따라 전제가 삭제되는 경우는 연결사에 의해서 연결된 문장이 앞 문장을 부정하는 경우이다.

(10) 영희는 학교를 그만 둔 것을 후회하지 않았다. 왜냐하면 그녀는 학교를 그만 두지 않았기 때문이다.

예문 (10)의 경우는 전제 ‘영희를 학교를 그만 두었다’가 뒷 문장에 의해서 삭제되어 버린 경우이다.

세 번째 투사 형태는 전재자체의 존재성을 부인 하는 것으로  다음의 예문을 들 수 있다.

(11) 그는 그가 불란서 왕이 되었다고 믿고 있다.

예문 (11)의 경우는 ‘그가 불란서 왕이 되었다’가 전제가 될 수 있다. 그러나 ‘불란서 왕’이라는 실체가 존재하지 않을 뿐 아니라 믿음과 관련된 것으로 현실 세계에서 존재성을 판별할 수 없는 경우이기도 하다. 소망 믿음과 관련된 문장들은 존재성을 가지고 있는 전제를 요구할 수 없는 경우가 나타나는데 이 경우 역시 전제의 투사의 문제로 보고 있다.

< 참고 문헌 >

고창운(      )  전제 이론과 국어의 전제 분석, 건국대학교 석사학위논문

권경원, 이익환 공역, Stephen C, Levinson (1992), 화용론, 한신문화사

김종환(1995) 영어 의미해석상 전제의 역할, 경상대학교 석사학위논문

신주철(1997) 전제의 특성에 관한 연구, 동아대학교 석사학위논문

안선희(1987) 영어전제에 관한 화용론적 분석, 세종대학교 석사학위논문

유경희(1995) 영어의 전제구문에 대한 연구, 이화여자대학교 교육대학원 석사논문

이은신(1987) 의미기술에 있어서의 전제의 위치 , 홍익대학교 불문과 석사논문