연결어미 □-매□의 형성과 문법사적 의미

이  용(서울시립대)

1.

1.1. 본고에서는 연결어미 □-매□가 형성되는 과정을 살펴보고, 이러한 □-매□의 형성 과정이 국어 문법사에서 어떤 의의를 가질 수 있는지 생각해 보기로 한다. 연결어미 □-매□에 대해 기존의 연구에서는 대개 향가부터 존재한 것으로 인식하였다. 그러나 이러한 견해의 타당성에 대해서는 문법사적 입장에서 재고해 볼 필요가 있다. 연결어미 □-매□의 형성 과정을 살펴보면 향가부터 □-매□가 존재했다고 보기 어렵기 때문이다.

이에 대한 고찰을 위해 본고에서는 우선 후기 중세국어나 근대국어의 문헌 자료에 대한 정리에 충실하기로 한다. 이를 바탕으로 연결어미 □-매□의 형성과 관련된 여러 가지 사실들을 고찰하게 될 것이다. 그리고 이와 관련하여 차자 표기 자료에도 관심을 기울이게 될 것이다. 이러한 작업은 □-매□의 형성 과정과 관련된 몇 가지 문법사적 의문들에 대한 해결의 토대를 제공할 것이다.

1.2. 먼저 □-매□의 형성에 대해서 살펴보기 전에 기존의 연구들을 두루 살펴볼 필요가 있다. 이는 두 가지로 나누어 살펴볼 필요가 있다. 하나는 향가의 □米□를 연결어미 □-매□에 관련시켜 해독하는 태도에 관한 것이다. 다른 하나는 후기 중세국어 또는 근대국어에 대한 연구에서 □-매□를 어떻게 다루고 있는가 하는 것이다. 사실 이 두 가지는 깊이 연구된 바는 없다. 그러나 부분적으로 지적한 바가 있으므로, 이를 먼저 살펴볼 필요가 있다.

우선 향가의 □米□에 대해서는 양주동(1937) 이래 □-매□로 보는 것이 일반화되었다. 양주동(1937)에서는 15세기 국어에 대한 지식을 바탕으로 향가의 □米□를 연결어미 □-매□에 연결시켰다. 15세기 국어에 □-매□가 존재한다고 보고, 이는 향가에서부터 이어지는 것으로 판단한 것이다. 그리고 이러한 태도는 계속해서 후대의 향가 연구자들에게 영향을 미쳤다. 한편, 이기문(1972: 77)에서는 향가의 □米□(-매)를 [원인]을 나타내는 부동사 어미로서 동명서 어미 □-□□과 처격 어미가 화석화한 것으로 보고 있다. 그리고 이러한 인식은 최근의 서태룡(1997: 675)까지 널리 받아들여져 왔다. 그러나 여기서 의문이 남는 것은 15세기 국어에서는 □-오매□가 보일 뿐 □-매□는 17세기 국어에 들어서야 비로소 보인다는 것이다. 향가에서 원인의 연결어미 □-매□를 인정한다면, 결과적으로 □-매>-오매>-매□의 문법사적 변화를 인정해야 한다는 점에서 문제가 생긴다. 여기서는 □오□가 결합되었다가 소멸되는 과정에 대한 설명이 어렵기 때문이다.

□-매□의 형성 과정이나 문법사적 의의에 대하여 본격적으로 논의한 것은 아니지만 향가의 □米□를 연결어미 □-매□로 보는 것에 대하여 비판적인 태도를 취한 논의로는 유창균(1997), 박창원(1995), 이현희(1996) 등을 들 수가 있다. 유창균(1997)에서는 그 당시 □米□의 한자음을 근거로 들어 □-매□를 읽힐 수 없음을 밝히고 □-며□로 해독해야 할 것으로 보고 있다. 박창원(1995)에서는 □제망매가□에 나오는 □米□를 연결어미 □-매□가 아니라 부사 □매□로 보고 있다. 15세기 국어에서는 반드시 □-오매□로 나타난다는 것에 초점을 맞춘 결과이다. 반면, 이현희(1996)에서는 □-매□는 근대국어에 들어야 비로소 어미가 되는 것으로 파악하고 □제망매가□의 □米□를 □-□+-애□ 구성으로 파악하였다.

15세기 공시적인 틀 속에서 □-오매□를 연결어미로 분석한 것으로는 대표적으로 리의도(1990: 30)을 들 수 있다. 여기에서는 □-오매□를 명사형 어미 □-오+□□에 처격 조사 □-애□가 녹아붙어 이루어진 것으로 보고 있다. □-오매□의 형성을 □-옴+-애□로 보았다는 점에서 □-□+-애□로 본 이기문(1972)과는 다르다. □-매□는 □-오매□에서 □오□가 사라져서 생긴 것으로 파악하고 있다.

그리고 이와 관련하여 살펴볼 것으로는 명사형 어미 □-옴□의 기원에 관한 것이다. 이에 대한 연구는 그 동안 치밀하게 이루어진 바가 없다고 하여도 과언이 아니다. 이기문(1972), 홍종선(1985) 등에서는 □-□□을 원시 국어에서부터 보이는 것으로 파악하였다. 그러나 이는 기능에 대한 정확한 파악을 토대로 한 것이 아니라 언어의 형식적인 면인 음성에 이끌린 결과로 보인다. 사실 정확한 의미에서의 명사형 어미는 15세기 문헌 자료에 가서야 처음 발견되기 때문이다. 명사형 어미 □-□□이 실제 문헌에서는 언제부터 보이는가도 고찰의 대상이 된다.

그렇다면, □-매□가 □-옴+-애□의 결합형에서 왔다는 사실이 문법사적으로 어떤 의미를 가지는지 생각해 볼 필요가 있다. 향가에 존재한다고 본 □-매□는 잘못된 해독이 될 것이기 때문이다. □-옴□이 형성되지 않은 상태에서 □-매□의 존재를 상정하기는 어렵다. 그러므로 □-옴□이 언제부터 보이는가는 중요한 의미를 지닌다고 하겠다.

본고에서는 이러한 사실에 유의하여 다음과 같은 두 가지에 관심을 가지기로 한다. 첫째, 연결어미 □-매□가 어느 시기에 어떠한 과정을 거쳐서 형성되었는가 하는 점이다. 이 연결어미가 명사형 어미와 처격 조사의 결합이 문법화하여 이루어졌다고 보는 점에서는 기존의 논의에서 벗어나지 않는다. 그런데 이와 관련해서는 어미화의 시기에 관심을 갖는다. 어미화의 시기에 관해서는 본격적으로 다루어진 바가 없는 것으로 보인다. 둘째, 이러한 □-매□의 형성 시기가 국어 문법사에서 어떤 의미를 가지는가 하는 점이다. 이는 □-매□의 형성 시기와 밀접한 관련을 지니고 있다. □-매□가 연결어미로 확실하게 굳어진 것이 후기 중세국어나 근대국어라고 한다면, 향가에서 그 동안 연결어미 □-매□로 해독되었던 것들은 모두 다시 생각해 보아야 할 것이다.

) 그런데 여기서 시기 문제는 매우 중요하다. 이기문(1972: 77)처럼 향가의 □米□를 이미 어미화가 이루어진 것으로 보면 국어에서 □-매□는 향가 이전에 이미 문법화를 경험한 것으로 파악해야 한다. 그리고 이 형태는 □-□+-애□에서 온 것으로 보아야 한다. 이 경우 후기 중세국어에 보이는 □-오매□의 □오□는 향가 이후에 결합한 것으로 해석해야 할 것이다. 후기 중세국어나 근대국어의 시기에 어미화가 일어났다고 보는 입장에서는 이 □-매□를 □-옴+-애□에서 온 것으로 본다. □오□를 필수적으로 요구하는 □-옴□에 처격 조사 □-애□가 결합했다고 보는 것이다. 이 경우 □-오매□는 □오□의 소멸 과정을 거치고 □-매□가 된다.

그런데 이에 대해서는 우선 다음의 두 가지를 살펴볼 필요가 있다. 첫째, 향가를 제외한 이두나 구결 자료에도 □-매□를 표기한다고 보이는 다른 예가 존재하느냐 하는 것이다. 이는 문법사의 연속성과 관련된 것이다. 문법사에서는 어떤 문법 형태가 어느 시기에 갑자기 생겨난다든지 사라지든지 하지는 않는다. 하나의 문법 형태는 문법사에서 서서히 생성되거나 소멸하기 때문이다. 둘째, 후기 중세국어 이전의 문헌에 명사형 어미 □-옴□과 관련지어 볼 수 있는 예가 존재하는가 하는 점이다. 본고에서는 이러한 것들에 대한 논의를 바탕으로 향가에 □-매□가 존재한다고 보기 어려운 이유를 제시하게 될 것이다.

2. □-오매□의 형성

2.1. 후기 중세국어의 □-오매□

후기 중세국어의 □-오매□에는 엄밀하게 보면 두 가지가 있다. 하나는 명사형 어미 □-옴□ + 처격 조사 □-애□의 결합이 그것이고, 다른 하나는 연결어미처럼 해석이 가능한 □-오매□이다. 논의의 편의상 먼저 전자를 살펴보기로 한다.

(1) □□미 어위니 雲霧ㅣ  조차 잇고/樓ㅣ 외□외니 나죗 개요매 브텃도다<두시초 14: 14□-□>

(2) □. 意識□ □랑호매 나고 意根□ 法塵에 나□니<간경도감본 능엄경 3: 57□>

□. 意識□ 發於所思□ 意根□ 生於法塵□□□<기림사본 능엄경 3:25□:6>

(1)의 예문은 명사형 어미 □-옴□ + 처격 조사 □-애□의 결합으로 보는 것이 좋다. 여기서의 □-애□가 처격 조사 □-애□로 해석될 수 있는 중요한 이유는 뒤에 오는 동사 □븥-□에 있다. □븥-□은 처격을 지배할 수 있는 동사이기 때문이다. 또한 연결어미라면 두 개의 주어 서술어 관계를 요구해야 하는데도 이러한 관계를 발견할 수 없다는 점도 고려해야 할 것이다. 만약 □-오매□를 연결어미로 본다면, 동사 □개-□가 서술어가 되어야 하는데, 동사 □개-□의 서술어를 찾을 수가 없을 것이기 때문이다.

) 이 경우는 물론 주어가 생략되는 경우와는 다르다.

(2)의 예문도 (1)과 같은 구성을 가지는 예이다. 여기에서는 조선초기 음독구결 자료인 기림사본 능엄경과의 비교를 통하여 그 구성을 더욱 확실히 알 수 있다. □發於所思□의 □於□는 □-에□, □-에서□, □-보다□의 뜻을 가진 어조사라는 점을 염두에 둘 필요가 있다. 예문 (2)의 동사 □나-□ 역시도 처격을 지배할 수 있는 동사이다.

이러한 명사형 어미 □-옴□ + 처격 조사 □-애□의 결합은 본고에서 논의하고자 하는 것과는 다소 거리가 있다. 본고에서 다루고자 하는 것은 아래와 같은 예문이다.

(3) □. 祥瑞 아닌 氣分이 現호매 오직 災異 잇□ □히□ 보□<간경도감본 능엄경 2: 86□>

□. 不祥氣現□□□ 唯災地□ 見之□□□<기림사본 능엄경 2: 36□: 6>

예문 (3)은 □(땅에서) 상서롭지 않은 기운이 나타나 (그 나라 중생이) 오직 재앙이 있는 땅만 봄은□ 정도로 해석할 수 있는 부분으로 여기서의 □-오매□는 연결어미처럼 쓰이고 있다. □-오매□를 단순히 명사형 어미 □-옴□+처격 조사 □-애□로 볼 수 없는 근거로는 다음과 같은 것들이 있다. 첫째, 처격조사 □-애□를 지배하는 동사가 보이지 않는다. 둘째, (3□)에서는 □-오매□에 해당하는 구결자로 □-□□□을 달고 있다. 이 □-□□□은 음독구결에서 연결어미로 쓰이는 것으로, 이 구결을 단 사람은 이 부분을 연결어미가 와야 할 자리로 파악했다는 것을 알 수 있다. 셋째, 여기서의 □-오매□는 [원인]의 의미를 가지고 있다. 넷째, 두 개의 주어-서술어 관계를 이루고 있다.

) □-오매□에 해당하는 구결자로 □-□□□□ 전부를 대응시키지 않고, □-□□□만을 대응시켰는지는 이용(1998)을 참조. 여기에서는 음독구결의 □-□□□□이 □-□-□와 □-□□□으로 분석될 수 있음을 보였다.

다음에서는 형태론적 교체를 반영하는 □-우메□의 예를 들어보기로 한다.

(4) □번 브□(브어) 머구메 즈믄 시르미 흗□다<두시초 10: 16□>

위의 예문은 □한번 부어서 마시니 천 가지 시름이 흩어진다(사라진다)□ 정도로 해석해 볼 수 있을 것이다. 이 때 □-우메□도 연결어미처럼 기능한다는 것을 알 수 있을 것이다. (4)를 연결어미처럼 해석할 수 있는 근거는 (3)과 유사하므로 반복하지 않기로 한다. 결과적으로 □-오매□와 □-우매□가 모두 연결어미처럼 해석될 수 있는 것이다.

이런 경우 우리는 기능을 고려하여 □-오매□를 [원인]의 의미를 가진 하나의 연결어미로 설정해 볼 수 있을 것이다. 그런데 후기 중세국어에서 □-오매□가 언중들에게 확연하게 연결어미로 인식되었는지는 의문이다. 그것은 다음과 같은 두 가지를 고려한 때문이다. 첫째, 선어말어미와 결합하는 양상이 매우 제한되어 있다. 유일하게 보이는 예로는 주체존대의 □-샤-□가 있을 뿐이다. 둘째, □-오매□는 □-우메□로도 나타나는데 이처럼 이형태의 교체를 반영하는 것은 아직도 처격 조사의 기능이 살아 있음을 보이는 것이다. 이는 후대의 경향과 관련하여 논의되어야 할 것이다. 17세기에 들면, □-매□는 모음조화를 반영하지 않는다. □-매□와 □-메□로 교체를 보이는 법이 없다. □-매□로 통일되어 가는 것이다. 이것은 처격 조사가 □-에□로 통일되어 가는 것과 대비된다. 이는 □-매□를 하나의 연결어미로 인식하려는 언중의 태도와 관련된다고 하겠다. 그럼에도 불구하고 연결어미처럼 쓰이는 □-오매□의 예들을 어떻게 처리해야 하는지는 여전히 문제가 된다.

) □어시□와의 결합도 보인다. 이 경우에 □시□는 □-오/우-□와 만나 □쇼/슈□로 축약된다. 그러나 여기서는 □-어시-□를 하나의 문법 형태로 설정해야 하는지가 문제가 된다. 15세기 국어의 □-어시-□를 하나의 형태소로 설정해야 하는지는 통사적, 의미적으로 적지 않은 문제가 있다고 본다. 여기서의 □-어시-□는 기원적으로 완결의 □-어□와 재의 □시-□가 결합하여 이루어진 것이다. 이 □-어시-□는 □-어 잇-□, □-엣-□ 등 현대국어의 □-었-□과 관련이 있는 형태들과 관련하여 다루어질 필요가 있는데, 아직까지 깊이 논의된 바가 없었다. 이에 대한 자세한 연구는 후고를 기대해 본다. 만약 □-어시-□를 과거를 나타내는 하나의 문법 형태로 설정할 수만 있다면, □-오매□와 결합 양상을 보이는 문법 형태에 넣을 수 있을 것이다.

그런데 부사격 조사 □-애□가 그 쓰임을 확대하여 원인의 의미도 가진다는 것을 생각하면 사정이 달라질 수 있다. 이를 고려하면 □-오매□를 연결어미로 보지 않고 명사형 어미 □-옴□에 원인의 부사격조사 □-애□가 합한 것으로 처리할 수 있기 때문이다. 15세기 문헌에 나오는 □-오매□가 모두 이러한 방법으로 처리 가능하기도 하다. 그러므로 15세기의 공시적인 체계를 고려할 때는 □-오매□를 모두 □-옴+-애□로 보는 것이 무난하다.

사실 여기에서 관심을 가져야 할 것은 무엇 때문에 이러한 혼란이 일어났는가 하는 점이다. 이에 대해 본고에서는 이러한 것들이 문법화의 양상을 설명해 준다고 본다. 문법화의 초기 단계에서는 범주 구분의 문제가 생기는 것이 일반적이기 때문이다. 이러한 사실들은 □-옴□+□-애□가 문법화할 가능성을 가지고 있었다는 것을 설명하는 데 도움을 준다는 점에서 의미가 있다. 많은 학자들이 15세기 국어에서 □-오매□를 하나의 연결어미로 설정하지 않은 것은 이를 고려한 때문으로 보인다. 리의도(1990)처럼 □-오매□를 연결어미로 설정한 경우에도 다른 설명이 필요한 것은 이 때문일 것이다. 리의도(1990: 30)에서는 □□-오매□는 이름법의 씨끝 형식 □-오+ㅁ□에 위치 자리토씨 □-애□가 녹아붙어 이루어진 것이다. 그러므로 보기에 따라서는 아직도 그러한 뜻으로 해석해도 큰 무리는 없어 보인다□고 하고 있다. 이러한 사실들은 모두가 아직 □-오매□가 하나의 연결어미로 굳어지지는 않았지만 하나의 연결어미가 될 수 있는 소성을 지녔기 때문에 생기는 과도기적 성격에서 그 원인을 찾을 수 있는 것으로 보인다.

) 여기에 속하는 가장 대표적인 예로는 □-어 잇-□>□-엣-□>□-엇-□의 변화를 들 수가 있다. 후기 중세국어 시기에 보이는 □-엣-□이 많은 논란의 여지를 제공했다. □-엣-□을 과거의 문법 형태로 보아야 할 것인가가 국어 문법사에서 논란의 초점이었다. 이는 문법사에서 하나의 형태는 순간에 이루어지는 것이 아니라 일정 시기 동안 과도기를 거치면서 이루어지는 것이라는 사실을 잘 보여주고 있다.

) 그런데 □-오매□를 연결어미로 설정하게 되면, 이 경우 형태 분석에 대해서 생각해 볼 필요가 있다. □-오-□와 □-매□로 형태 분석해 볼 수 있느냐는 것이다. 그런데 형태적으로 여기서의 □오□는 분석해 낼 수가 없다. 15세기 국어에서 종결형과 연결형의 □-오□는 1인칭 주어와 일치하여 나타난다. 그런데 15세기 국어 □-오매□의 □-오-□는 1인칭 주어와의 일치와는 관련이 없다. 그러므로 □-오매□에서는 □오□를 분석해 낼 수가 없다. 이것은 □-오매□의 □오□는 기원적으로 명사형 어미 □-옴□에서 왔다는 사실과 관련을 가지고 있다. 그러므로 원래부터 분석이 불가능한 □오□였다고 할 수 있다. 15세기 국어의 명사형 어미 □-옴□의 □오□도 형태소 분석이 이루어질 수 없는 것이기 때문이다.

2.2. 근대국어의 □-매□

그러면 □-오매□가 확실하게 연결어미로서 자리를 잡은 것은 언제인가? 이 점에 있어서 논증이 가능한 시기는 17세기인 것으로 생각해 볼 수 있다. 17세기에 들면, □-오매□의 □오□는 소멸하고 □-매□만이 남게 되는데, 이 □-매는가 17세기초에 들어서면 하나의 문법 형태로 확실하게 자리를 잡게 된다.

) □-오매□에서 □오□가 소멸하는 것은 □오□가 공형태이기 때문이다. 공형태의 개념에 대해서는 김영욱(1995: 121-124)에서는 음상은 존재하나 문법 기능은 상실한 것을 공형태로 보고 있다. 이러한 공형태는 소멸하거나 화석형으로 남게 된다고 한다. □-오매□에서 □오□가 소멸하는 것은 큰 의미를 두지 않는다. □오□의 손실은 □-오매□에서만 일어나는 것이 아니기 때문이다.

다음과 같은 예는 17세기에 들어서면서 □-오매□에서 □오□가 소멸된 □-매□가 연결어미로 자리를 잡아가고 있음을 잘 보여주고 있다.

(5) □. 내 □ 버디 □디여 올□(번노걸상: 1□)

□. 내 □ 벗이 이셔 □뎌 오매(노언상: 1□)

위의 예는 전정례(1995: 137)에서도 언급한 것으로, 두 문헌의 비교에 의해서 □-매□가 하나의 연결어미로 기능함을 잘 알 수 있다. □-매□는 □□□□처럼 [원인]을 나타내는 어미로 기능하고 있는 것이다. 그러나 이처럼 문헌들을 단순 비교함에 의해서 원인의 □-□□□가 나타나는 자리에 □-매□가 나타났다고 하여 □-매□를 연결어미라고 결론을 내리는 것은 성급하다. 이보다는 몇 가지 증거들에 의해서 논증을 하는 작업이 필요하다. 선어말어미와의 결합 양상이나 형태적 특징 등을 고려해 볼 필요가 있다.

이에 대해서는 다음과 같은 세 가지를 문법화의 근거로 들어볼 수가 있다. 첫째, □-매□는 비교적 다양한 선어말어미들과 결합하는 양상을 보이게 된다. 둘째, □-매□는 모음조화에서 완전히 벗어나 있다. 셋째, 처격 조사가 후대에 □-에□로 통일되어 가는 일반적인 경향과 달리 □-매□로 통일되어 쓰이게 된다.

) □-오매□에서 □오□의 탈락은 16세기부터 일어나기 시작한다. 이것이 연결어미 □-매□의 형성과 관련이 있는지의 여부는 본고에서 밝히기 어렵다. 이것은 □오□를 필수적으로 요구하는 □-오□, -옴, □-오려, -오마□ 등의 어미와 같이 연구되어야 할 것이기 때문이다. 이는 후의 과제로 돌린다.

다음은 □-매□가 다른 선어말어미들과 결합을 보이는 예들이다.

(6) □. 이□ 샹의 셩□ 츌텬□시매 그 강논□시매 □고 기프미 이러□ 하오시더라<인조행: 12>

□. 쇼인네□ 본□ 못 목□건마□ 감격□오매 먹기를 과히 □엿□오니 그만□야 마□쇼셔<첩신 2: 6>

□. 광히 적의 원□ 덕업과 위망이 놉□오시매 싀긔□미 심□ 디라<인조행 :3>

□. 이 다 前世예 修善積福□여시매 이런 젼□로 今世예 뎌리 自在홈을 어덧□니<박해 상:28□)

위의 예문에서는 각각 선어말어미 □-시-□, □-□-□, □-어시-□와의 결합 양상을 보여주고 있다. 후기 중세국어의 문헌에서는 □-시-□와 결합하는 예만을 보였는데, 17세기 국어 문헌에서는 비교적 다양한 선어말어미와의 결합을 보여주고 있는 것이다. 특히 (6□)은 □-□-□과 □-시-□가 □-매□와 동시에 결합한 예인데, 이는 □-매□가 연결어미로 확실히 굳어졌음을 잘 보여주고 있다. 15세기 국어의 □-옴□이나 후대의 □-□□은 □-□-□, □-시-□와 동시에 결합하는 예를 보여주지 못하기 때문이다.

다음의 예에서는 □-매□가 모음조화를 반영하지 않는다는 것을 볼 수 있다.

(7) □. 대임이□ 오□ □려 □□ 냥반을 다 쳥□여 왓더니 하 두려 울매 □디 아니□고 침만 주워 이시니<현풍 곽씨 언간 39>

) 문건의 번호는 백두현(1997)을 따랐다.

□. 나리 하 치우매 바회 어믈 바□러 갓□다가 오□ 아□것도 업더라<현풍 곽씨 언간 123>

□. 몸애, 유무에, 진지예,

(7□, □)에서 보면, 후기 중세국어와는 달리 □-매□는 앞 음절의 모음이 양성, 음성인 것을 가리지 않고, 모두 □-매□로 실현되고 있다. 후기 중세국어에서는 □-메□로 실현되기도 하였던 것과는 그 양상이 사뭇 다르다. (7□)의 예는 17세기 국어의 처격 조사가 양성, 음성, ㅣ 모음에 따른 모음조화의 양상을 반영하고 있는 예이다. 이처럼 □-매□로 통일되어 가는 과정은 □-매□가 언중들에게 하나의 문법 형태로 인식되었음을 반영하는 것이라고 하겠다. 언중들에게 □-매□가 하나의 문법 형태로 인식됨에 따라, 언중들은 일반적인 처격 조사와 구별할  필요를 느끼게 되었을 것이다. 그리고 이러한 인식이 문법 형태에 반영되었다고 할 수 있다.

이와 관련하여 근대국어에서 □-에, 애, 예□가 □-에□가 통일되어 가는 양상을 보여줄 필요가 있다. 다음은 19세기 국어 자료인 □성경직□□의 예이다.

(8) 곳에, 구유에, 포대기에, 이바지□에, 뒤에

이처럼 19세기 국어의 문헌 자료에서 보면, 양성, 음성, ㅣ모음에 상관없이 처격 조사는 □-에□로 통일되었음을 알 수가 있다. 이것은 □-메/매□가 □매□로 통일되어 나가는 것과는 그 방향이 다르다. 이도 또한 □-매□의 문법화에 대한 언중들의 인식을 반영한다고 하겠다.

이처럼 17세기에는 □-매□가 완전히 연결어미로 굳어졌음을 알 수가 있다. 그런데 여기서 한 가지 확실히 해 두고 넘어가야 할 것이 있다. 연결어미 □-매□가 형성된 시기를 언제로 볼 수 있느냐는 것이다. 이는 앞의 결과를 정리해 볼 때, 대략 15세기 중엽부터 17세기초에 이르는 사이라고 할 수 있을 것이다. 기실 언어의 변화는 점진적인 것이기 때문에 천천히 일어나는 것이다.

그런데 본고에서 이러한 사실을 새삼 강조하는 것은 다음에서 논의할 것과 관련을 지닌다. 이는 향가의 해독과 관련된 것이다. 많은 해독에서 우리는 향가의 □米□를 □매□로 읽고, 이 중의 몇을 연결어미 □-매□에 연관시킨다는 것을 잘 알고 있기 때문이다.

3. 15세기 이전의 자료에 나타나는 □-매□의 반성

앞에서 연결어미 □-매□는 □-오매□에서 □오□가 소멸하여 이루어졌다는 것을 살펴보았다. 그리고 연결어미 □-매□는 대략 17세기초에 연결어미로 굳어졌을 것이라고 추측해 보았다. 그렇다면 향가에 나오는 □米□를 연결어미 □-매□로 해독하는 것은 문제가 있을 것이다.

3.1. 구결 자료에 나타나는 □-□-□

구결 자료에서는 □-매□를 표기하는 것으로 보이는 구결자가 현재 발견된 고려시대 석독 구결과 음독 구결 자료에서는 보이지가 않는다. 이러한 상황에서 향가에 □-매□가 존재한다고 생각하기는 어렵다. 전기 중세국어 시기에 보이는 공백기를 설명하기 어렵기 때문이다. 한때 존재하던 문법 형태가 수 세기 동안 보이지 않다가 갑자기 보인다는 것은 문법사에서 이상하다. 더욱이 엄격한 의미에서의 명사형 어미 □-옴□은 15세기에 처음으로 보인다. 이것을 표기했다고 보이는 예가 향가나 석독 구결에는 보이지 않는다는 사실도 유의할 필요가 있다. 또한 이두 자료에도 명사형 어미 □-옴□을 표기한 예는 보이지 않는다.

아래의 예들은 구결에서 명사형 어미 □-옴-□과 관련이 있을 것으로 언급되었던 예이다.

(9) □. 唯□ 佛□ 與□ 佛□□□□ 乃□ 斯□ 事□ 知□□□□//오직 부처와 더불어 부처가 되어야 이(이런) 일을 마땅히 알 수 있다<구인 11: 23-24>

□. 菩薩□ 成佛□□□□□ 時□ 煩惱□ 以□ 菩提 爲□□□□□//菩薩이 成佛하였을 때에는 煩惱로써 菩提를 삼는(삼게 되는) 것이 당연하다<구인 15: 18-19>

□. 吾□ 今□□ 先□ 諸□ 菩薩 爲□□ 佛果□ 護□□□ 因緣□ 十地□ 行□ 護□□□ 因緣□□□ 說□□□□□//나는 지금 우선 모든 菩薩 위하여 佛果를 지키려는 因緣과 十地의 행을 지키려는 인연이라고 하는 것을 마땅히 말해야만 한다.<구인 3: 18-19>

□. 一切菩薩□ 阿褥多羅三□三菩提□□□ 退 不□□□□□□//모든 보살은 阿褥多羅三□三菩提에서 마땅히 물러서지 않아야만 한다.<금광 13: 23>

위의 예문들에는 □-□□-□이 나타나고 있다. 여기서의 □□□은 □-음□으로 읽히기 때문에 명사형 어미 □-옴-□과의 관련성이 언급되기도 하였다. 그러나 이것은 선어말 어미로 일부로 보아야 합리적이다. □-□□-□의 □-□□은 반드시 □□□과 같이 나타나야 할 뿐만 아니라, □-□□-□의 앞에는 동사 어간이나 선어말 어미가 나오고 뒤에는 어말 어미가 나오기 때문이다. 위에서 보면, □-□□-□의 앞에 올 수 있는 선어말 어미로는 □-□-□, □-□-□, □-□-□ 등이 다양하게 존재한다. 그리고 □-□□-□이 □-□-□와 통합할 때에는 1인칭 주어와 일치한다는 점에서 후기 중세국어 □-옴□의 □오□와는 차이가 있다. 이 때의 □오□는 일치의 기능을 가지고 있지 않기 때문이다. 그러므로 □□□은 명사형 어미가 아니라, 당위법 선어말 어미 □-□□-□의 일부로 보아야 합리적일 것이다.

) 남풍현(1993)에서는 이 □--□□-□과 □-□ 應□-□은 둘 다 □마땅하-□와 관계가 있는 것으로 파악하였다. □-□ 應□-의 □應□은 부독자(不讀字)로 처리함으로써 두 의미가 같다고 보았기 때문이다.

(10) □. 復□□ 他方□ 量□□ 可□□□ 不□□□□ 衆 有□□□//또한 他方에, 헤아릴 수 없이 많은 무리가 있으며<구인 2: 1-2>

□. 若□ 言□□ 無□□□□□□□□□[者] 智□ 二□□ 應□□□ 不□□□□□ 若□ 言□□ 有□□□□□□□□□[者] 智□ 一□□ 應□□□ 不□□□//만일 이르시기를, 없다고 하실 것이면 智는 마땅히 둘이 아닐 것이며, 만일 이르시기를 있다고 하실 것이면 智는 마땅히 하나가 아닐 것이다<구인 14: 18-19>

(10)은 후기 중세국어 명사형 어미 □-옴-□과 관련성이 있을 것으로 추측되는 예들이다. 이에 대하여 이승재(1995)에서는 다음과 같은 이유를 들어 명사형 어미로 볼 수 있다고 하였다. 우선 (10□)의 □應□□-□를 □맞#□-□ 정도로 읽고 이것이 중세국어의 □맛당□-□에 대응되는 것으로 보았다. 그렇기 때문에 □맛당□-□의 앞에 오는 것은 일반적으로 주어이어야 하므로, □-□□을 명사형 어미라고 본 것이다.

) 일반적으로 □□ 可(應)□ □□는 15세기 국어의 □-엄직□다□에 이어지는 것으로 파악하여, □가망법□ 또는 □가능법□ 정도로 부르고 있다.

) 정확하게 말하면, 동명사형 어미라고 하였다. 그러나 본고에서는 이를 명사형 어미로 고쳐서 쓰기로 한다. 동명사형 어미라는 것은 명사형과 관형사형이 미분화된 상태에 있는 것을 말하는데, □-옴□은 명사형 어미의 기능만 가지고 있기 때문이다.

그러나 명사형 어미로 보기 위해서는 다음의 세 가지를 유의할 필요가 있다. 첫째, 명사형 어미 □-□□이 □可□□-□와 □應□□-□ 두 동사 앞에만 오는 것은 너무 제한적이라는 것이다. 둘째, 이 명사형 어미 뒤에는 조사가 결합된 예가 현재까지의 자료에서는 발견되지 않았다는 사실이다. 셋째, (10□, □)에서 볼 수 있는 것처럼 □오□는 들어가기도 하고 들어가지 않기도 한다. 이러한 것은 후기 중세국어의 명사형 어미 □-옴□과 다른 것이다. 후기 중세국어에서는 반드시 □오□를 요구하기 때문이다.

) 이 세 가지를 다 갖춘 명사형 어미는 후기 중세국어에 들어서 비로소 문헌 자료로 확인된다. 그 결합이 문법화할 수 있으려면 이러한 세 가지 조건을 다 갖춘 후기 중세국어 이후에나 가능할 것이다. 명사형 어미가 처격 조사와 결합해서 연결어미 □-매□가 만들어지려면 명사형 어미가 처격 조사와 결합을 보이는 이후여야 할 것이다.

그러나 이것은 명사형 어미 □-옴□이 생성되는 초기 단계이기 때문에 생기는 현상이라고 보면 설명이 가능할 수도 있다. 어떤 형태가 처음에는 제한된 분포를 보이다가 이것이 발달하면서 점점 분포를 확대해 나가는 것은 문법사에서 일어날 수 있는 일이기 때문이다. 그리고 □오□는 나중에 결합한 것으로 설명해 볼 수 있을 것이다. 그 결과 명사형 어미 □-□□에 □오□가 반드시 붙어 나타나는 것은 후기 중세국어에 들어서라고 생각해 볼 수 있다.

) 여기에 속하는 형태소로는 □-었-□, □-겠-□, □-을 것-□ 등이 있다.

) □오□와 결합하는 양상은 문헌 자료로 논증하는 것이 불가능하다. 음독구결 자료에는 명사형 어미 □-옴□과 관련된 것으로 보이는 자료가 이제까지 발견되지 않았다는 것이 결정적인 이유이다.

그렇지만 현재 상황으로는 우리가 이를 증명할 방법이 없다고 해도 과언이 아니다. 석독구결과 후기 중세국어의 중간 단계라고 할 수 있는 음독 구결 자료에서는 아직까지 명사형 어미 □-□□과 관련지어 논의할 수 있는 예가 발견되지 않았기 때문이다. 다만 예문 (10)에서 제시한 예들을 근거로 명사형 어미 □-□□의 출현을 추측만 해 볼 수 있는 상황에 처해 있다고 하겠다. 15세기 국어 문헌 자료에 명사형 어미 □-옴□이 많이 보인다는 점으로 미루어 볼 때, 그 이전에 명사형 어미 □-□□의 쓰임이 활발해지기 시작했다고 생각해 볼 수 있을 것이다. (10)의 예문들을 명사형 어미가 생성되는 초기 단계의 예들로 인정한다면, 대략 음독구결 시기가 명사형 어미 □-□□이 활발하게 쓰이기 시작한 시기였을 것이라고 추측해 볼 수 있을 것이다.

그러므로 우리가 석독 구결의 시기에 명사형 어미 □-□□이 있다는 주장을 받아들이더라도 명사형 어미가 생성되는 초기 단계라는 것은 부정하기 어려울 것이다. 이 때는 명사형 어미의 분포가 극히 제한되어 있다고 할 수밖에 없을 것이다. 이러한 상황이 향가라고 해서 다를 것 같지는 않다. 그런데 이와 관련하여 보면 아직까지 향가에 명사형 어미 □-□□의 존재 여부에 대하여 면밀히 살펴본 논의는 없는 것 같다. 또한 □명사형 어미 + 처격 조사□가 17세기초에 들어서야 비로소 연결어미로 굳어지는 □-매□가 이미 향가에 존재한다고 본 논의가 대부분이다. 그런 점에서 향가에 명사형 어미 □-□□과 연결어미 □-매□가 실제로 존재하는지를 살펴볼 필요가 있다.

) 사실은 향가에 □-기□가 보인다는 종래의 주장들도 의심스럽다. □-기□는 근대국어에 들어서야 그 세력을 얻는데 이것이 향가부터 보인다는 것은 받아들이기 힘들다. 이는 후고를 기약하기로 한다.

3.2. 향가의 □-매□ 해독에 대한 반성

향가의 용례를 보면, 15세기 국어의 명사형 어미 □-옴□과 관련이 있을 것으로 보이는 □音□이 30번 나온다. 그 중에 석독구결 자료의 □-□□□과 관련된 예가 나온다는 점이 관심을 끈다.

(11) □. 爲內尸等焉國惡大平恨音叱如<安民歌  9>

□. 花□折叱可獻乎理音如<獻花歌 3>

□. 吾焉頓部叱逐好友伊音叱多<常隨佛學歌 4>

위의 예들은 구결 자료에서는 □-□□□으로 표기되었던 것들이다. □□□이 □音□에서 오고, □□□이 □叱□에서 왔다는 사실은 익히 알려진 바이다. 이처럼 향가에는 석독구결에 나오는 예들이 등장하고 있다. 이는 향가와 석독구결의 표기가 크게 다르지 않음을 잘 보여주는 예라고 하겠다. 그리고 나머지 □音□들도 모두가 15세기 국어의 명사형 어미 □-옴□과 관련을 지녔다고 보기 어려운 것들이다. 이외에 다른 표기들도 명사형 어미 □-옴□과 관련되었다고 보기 어렵다.

) 향가에 □-音□의 용례는 모두 30번이 나온다. 이들 용례를 본고에서 하나하나 살펴서 기술하기란 쉽지 않은 일이다. 이에 대해서는 후고를 기약하기로 한다. 다만 이승재(1995)에서 □-□□ 명사형 어미로 확신할 수 있는 유일한 예로 □청전법륜가□에 나오는 □潤只沙音也□의 □音□을 들고 있는데 이를 살펴볼 필요가 있다. 본고에서는 이 예도 결코 □-□□ 명사형 어미로 확신하기 쉽지 않은 경우라고 판단한다. 분포가 확대되었다고 볼 수 있는 15세기 국어에서도 어말어미 앞에서 □옴□이 발견되지 않기 때문이다. 앞에서 설명한 것처럼 석독구결의 시기가 명사형 어미 □音□의 생성 단계였다면, 전 시대의 자료라고 할 수 있는 향가에서 이처럼 분포가 자유로운 것은 설명하기가 어렵기 때문이다. 그리고 여기서의 □音□을 명사형 어미로 설정한 많은 많은 학자들이 앞에 나오는 □沙□와 연관하여 그 당시의 명사형 어미로 □-암□을 설정하기도 하는데 이도 다시 생각해 볼 여지가 있다. 이는 아무래도 주제 존대의 □-시-□가 □오□를 만나면 □-샤-+□□로 바뀐다는 것을 염두에 둔 것같이 보이기 때문이다. □-시-□가 □샤□로 바뀌는 것은 주체 존대 □-시-□에서만 일어나는 교체이다.

이러한 상황에서 향가의 □米□를 연결어미 □-매□로 해독하는 것은 문제가 있다. 첫째, □-매□가 연결어미로 굳어진 것은 17세기초인데, 형성되지도 않은 연결어미가 향가에 존재한다는 점은 이상하다. 둘째, 앞에서 □-오매□가 명사형 어미 □-옴□과 처격 조사 □-애□의 결합으로부터 이루어졌다는 점을 살펴보았다. 그런데 향가에는 명사형 어미 □-옴□이 보이지 않는데, 연결어미 □-매□가 존재한다는 것은 논리적으로 성립이 되지 않는다는 것이다.

또한 □米□를 명사형 어미 □-매□로 해독하고 □-□□+□-애□로 분석하는 것도 논리적으로 설득력이 없다. 첫째, 향가에는 □米□를 제외하고는 명사형 어미와 관련시킬 다른 표기가 없다는 것이다. 이러한 상황에서는 □米□를 □매□가 아닌 다른 것과 관련시키게 되면 명사형 어미가 존재한다고 본 견해는 무너지게 될 것이다. 둘째, 앞에서 살펴보았지만, 우리가 석독구결에서 □-□□ 명사형 어미를 인정하더라도 그 분포가 극히 제한되어 있다는 것이다. 여기에서는 명사형 어미 □-□□이 두 동사 앞에서만 올 수 있었고, 뒤에 어떤 조사도 취할 수가 없었다. 그러므로 □米□를 명사형 어미와 처격 조사의 결합으로 보기는 어렵다.

그런 점에서 □-매□로 해독했던 것들을 다시 살펴볼 필요가 있다.

(12) 去隱春 皆理米/毛冬居叱沙哭屋尸以憂音<慕竹旨郞歌 1, 2>

<김완진> 간 봄 몯 오리매/모□ 기□샤 우롤 이 시름

<유창균> 간 봄 그리며/모□ 거슬사 울올로 시름

(12)는 일반적으로 □-매□로 해독되어 온 것이다. 이처럼 해독한 가장 대표적인 업적으로는 김완진(1980)을 들 수가 있을 것이다. 그러나 이 경우에 있어서 현대어역이 논리적으로 타당한지는 따져 볼 필요가 있다. 여기서는 현대어역을 □지나간 봄 돌아오지 못하니 살아 계시지 못하여 우올 이 시름□ 정도로 하고 있다. 현대국어에도 □-매□가 존재하고 이 □-매□는 [원인]의 연결어미로 보는 것이 일반적이다. 그렇다면, 현대어역으로도 □-매□를 살려서 번역을 하는 것이 좋을 것이다. 여기서의 □-니□는 이러한 의미를 살려서 현대어역을 한 것이라고 생각해 볼 수 있다. 그런데 의문이 남는 것은 여기서 선행절과 후행절이 원인으로 맺어질 수 있는 것인가 하는 점이다. □살아 계시지 못한 것□이 □간 봄이 오지 않은 것□이 원인이 되어 일어난 일이라고는 보기 어렵다. 물론 시적으로 해석을 하는 다른 방법이 있을지는 모르지만 일반적인 문장 해석으로는 적당하지 않을 것이다.

오히려 이의 해독을 위해서는 유창균(1994)처럼 □-며□로 보는 것이 하나의 방법이 될 수도 있을 것이다. 유창균(1994)에서는 □지나간 봄을 원망하며 (자연의 섭리를) 거역하지 못하고 울음으로 (지내는) 시름이여□ 정도로 현대어역을 하고 있다.

) 유창균(1994)은 향가의 해독에 있어서 □-米□를 □-매□로 보지 않는 대표적인 경우에 속한다. 그는 □-米□를 □-매□로 보기 어려운 가장 큰 이유를 한자음의 재구를 통해서 볼 때 □-米□는 절대로 □-매□로 읽힐 수 없음을 들고 있다. 그리고 본고와 마찬가지로 15세기에는 □-매□가 반드시 □오□를 필요로 해서 □-오매□로 나타난다는 사실도 중요시하고 있다.

다음은 균여 향가에 나오는 예이다.

(13) 身靡只碎良只塵伊去米/命乙施好尸歲史中置/然叱皆好尸卜下里<常隨佛學歌 5, 6, 7>

<김완진>  모믹 □□ 드틀뎌 가매/命을 施홀 □□□도/그럿 모□ 홀 디녀리

<유창균>  모미 오직 □아디락 드트리 가며/목숨을 □촐 스시□두/그럿 다□홀 □라리

위의 예문은 □米□를 □-매□로 해독했을 때, 의미적인 면에서 어떤 문제점이 생기는가를 잘 보여주고 있다. 김완진(1980=1995)에서는 여기서의 □米□를 연결어미 □-매□로 파악하여 현대어역을 하고 있다. □몸이 부서져 티끌 되어 가매 命을 施할 사이에도 그리 모든 것 하는 일 지니리□ 정도로 파악하고 있다. 그러나 여기에서는 □-매□를 원인이나 이유로 보았을 때  선행절과 후행절의 관계가 제대로 규명되지 않는다. □목숨을 바칠 동안에도 그렇게 모든 것을 하는 일을 지니는 것□이 □몸이 부서져 먼지가 되어가는 것□이 원인이나 이유가 되어 일어나는 것인지는 의문이다. 이렇게 하는 것보다는 유창균(1994)처럼 □米□를 □-며□로 파악하는 것이 문맥에 훨씬 자연스럽다.

)  유창균(1994: 117)에서는 □米□의 음을 다음과 같이 재구하고 있다.

	상고	전한	후한	위진	남북	중고
米	mid	mi□d	mi□i	mi□i	miei	miei
	밀	믈	므	며	몌/미	몌/미

(14) 如此裟婆世界 毘盧遮那如來 從初發心 精進不退 以不可設不可設身命 而爲布施 剝皮爲紙 析骨爲筆 刺血爲墨 書寫經典 積如須彌 爲重法故 不惜身命//저 사바세계의 비로자나 여래는 처음 깨달음의 뜻을 내면서부터 물러서지 않고 정진하여 이루 말할 수 없는 몸과 목숨으로 보시하여 살갗을 벗겨 종이를 삼고 뼈를 쪼개 붓을 삼으며 피를 뽑아 먹을 삼아 경전을 베껴 써서 수미산처럼 쌓았지만 법을 무겁게 여기므로 자신의 몸과 목숨을 아끼지 않았다.

(14)는 보현행원품의 수학분(隨學分)에 나오는 것이다. (13)의 예문과 관련을 지닌 부분이다. 여기서 보면, 비로자나 여래는 몸과 목숨을 보시하기를 살갗을 벗기고, 뼈를 쪼개고, 피를 뽑아서 수 없이 해서 경전을 수미산처럼 쌓았지만 그래도 계속해서 그러한 수행을 한 인물이라는 것을 알 수 있다. 이러한 비로자나 여래의 고사가 (13) 예문의 배경이 된다고 할 수 있다. 유창균(1994)처럼 □몸은 비록 부수어져 티끌이 되며 목숨을 버리려 하는 순간에도 그와 같이 다할 것을 기약하겠나이다□ 정도가 이 고사에는 맞는 해석이 된다고 하겠다.

) <대방광불화엄경입부사의해탈 경계보현행원품>의 약칭. 당나라 반야가 번역한 <화엄경>으로 고역(古譯)의 입법품계에 해당.

) 다음은 기존의 연구에서 □-매□로 해독되었던 다른 예문들이다. 이에 대한 연구는 다음으로 미룬다.

秋察尸不冬爾屋□墮米/汝於多□行齊敎因隱<怨歌  2, 3>

<김완진>   □□ 안□곰 □□디매/너를 하니져 □시□론

<유창균>   □□ 모□ 이오기 디며/너 어다기 니져 □시□

生死路隱/此矣有阿米次□伊遣<祭亡妹歌 2, 3>

<김완진>   生死 길흔/이□ 이샤매 머믓그리고

<유창균>    生死 길은/이□ 잇아며 즈흘이고

咽嗚爾處米/露曉邪隱月羅理<讚耆婆郞歌 1, 2>

<김완진>    늣겨곰 □라매/이슬 □갼 □라리

<유창균>    목며울 이즈며/나담 사란 □라리

伊知皆矣爲米/道尸迷反群良哀呂舌<請佛住世歌 7, 8>

<김완진>   뎌 알□ □□매/길 이□ 물아 셜□리여

<유창균>   이 알□ □□메/길 이□ 무리라 셜브리혀

煩惱熱留煎將來出米/善芽毛冬長乙隱<청전법륜가 6, 7>

<김완진>   煩惱熱로 다려내매/善芽 모□ 기른

<유창균>   煩惱熱로 달히려 내며/善芽 모□ 길은

4. 결론

국어의 연결어미 □-매□는 15세기 중엽부터 17세기초 사이에 형성된 것이다. 15세기의 자료에 나타나는 □-오매□가 문법화를 거치면서 □오□의 소멸을 경험하여 □-매□가 된 것이다. 그리고 이 □-매□는 17세기초에 들어서 연결어미로 확실하게 굳어지게 되었다.

본고에서는 그 근거로 다음과 같은 세 가지를 들었다. 첫째, □-매□는 17세기초에 들어서면 비교적 다양한 선어말 어미들과 결합하는 양상을 보이게 된다. 둘째, □-매□는 모음조화의 양상에서 완전히 벗어난다. 셋째, 처격 조사가 후대에 □-에□로 통일되어 가는 일반적인 경향과 달리 □-매□로 통일되어 쓰이게 된다.

그리고 이를 바탕으로 기존 향가의 연구에서 연결어미 □-매□로 보았던 것들에 대해서 의문을 제기하였다. 17세기에야 보이는 연결어미 □-매□가 향가에 보인다는 것은 논리적 설명이 가능하지 않았기 때문이다. 이를 위해서 먼저 석독구결 자료를 바탕으로 구결 자료에 명사형 어미 □-□□이 나오는가를 살펴보았다. 그 결과 석독구결 시기는 □-옴□ 명사형 어미의 초기 생성 단계임을 추측해 볼 수 있었다.

마지막으로 향가의 예에서 골라 □米□를 연결어미 □-매□로 보았을 때 어떠한 문제점이 생기는가를 살펴보고 이에 대한 대안으로 다른 해독을 시도해 보았다.

그러나 이 글에서는 해결되지 않은 채 남은 문제들도 많다. 무엇보다도 명사형 어미 □-□□의 발달 과정에 대한 전체적인 조망이 필요하다. 그리고 향가 □-音□이나 □米□ 등의 용법에 대한 자세한 고찰도 필요하다. 이러한 것들은 후고로 돌리기로 한다.

사적인 입장에서 어떤 문법 형태를 볼 때에는 문법사적 연속성에 세심한 주의를 기울일 필요가 있다. 어떤 형태가 갑자기 나타난다든지 아니면 사라진다든지 하는 것은 문법사에서는 그리 흔한 일이 아니기 때문이다. 문법사의 연속성을 고려한다면, 이제까지 무심하게 넘겨왔던 문법 형태들을 새롭게 조명할 수 있는 기회를 맞이할 수도 있으리라고 본다.

참고 문헌

강  영(1993), □大明律直解□의 語末語尾 硏究, 고려대학교 박사학위 논문.

고영근(1980), □중세국어 어미 활용에 나타나는 □-거/어-□ 교체에 대하여, 국어학 9. 국어학회.

고영근(1981), 중세국어의 시상과 서법, 탑출판사.

고영근(1985), □처용가의 한 해독□, 건국어문학 9□10, 건국대학교 국어국문학과.

고영근(1996), 단어·문장·텍스트, 한국문화사.

고영근(1998), □석독구결의 국어사적 가치□, 구결연구 3, 구결학회.

구본관(1993), 중세국어 선어말어미의 결합순서에 대하여, 국어학논집 1, 서울대 국어국문학과(편).

김영욱(1989), 中世國語의 尊卑法에 대한 硏究, 국어연구 89. 국어연구회.

김영욱(1995), 문법형태의 역사적 연구, 박이정.

김영욱(1996), □14세기 문법형태 □-거/어-□의 교체에 대하여□, 한글 233, 한글학회.

김완진(1980), 鄕歌 解讀法 硏究, 서울대학교 출판부.

남풍현(1985), □舊譯仁王經 釋讀口訣의 年代□, 동양학 15, 단국대 동양학연구소.

남풍현(1986), □舊譯仁王經 口訣에 대하여□, 國語學新硏究, 탑출판사.

남풍현(1990), □高麗末 朝鮮初期의 口訣硏究, 진단학보 69.

남풍현(1993), □高麗本 瑜伽師地論의 釋讀口訣에 대하여□, 동방학지 81, 연세대학교 국학연구원.

남풍현(1996), <金光明經> 券三 釋讀口訣에 나타난 □의 用法에 대하여, 이기문교수 정년퇴임 기념논총.

남풍현□심재기(1976), □舊譯仁王經의 口訣硏究(其一)□, 동양학 6, 단국대 동양학연구소.

리의도(1990), 우리말 이음씨 끝의 통시적 연구, 어문각.

박진호(1998), □고대 국어 문법□, 국어의 시대별 변천 연구 3, 국립국어연구원.

박창원(1995), □제망매가의 해독과 고대국어의 몇 의문□, 한일어학논총, 국학자료원.

백두현(1997), □<현풍 곽씨 언간> 판독문□, 어문론총 31, 경북어문학회.

법성연의(1992), 화엄경 보현행원품, 큰수레.

서종학(1995), 吏讀의 歷史的 硏究, 영남대학교 출판부.

성기철(1992), □국어 어순 연구□, 한글 218, 한글학회.

양주동(1947), 麗謠箋注, 을유문화사.

양주동(1965), 古歌硏究, 일조각, [朝鮮古歌 硏究(1942)의 증보판]

유창돈(1963), □선행어미(先行語尾) □-가/거-, -아/어-, -나-□ 고찰, 한글 132, 한글학회.

이건식(1996), 高麗時代 釋讀口訣의 助詞에 대한 硏究, 단국대학교 박사학위 논문.

이기문(1972), 國語史槪說, 탑출판사.

이숭녕(1976), □15세기 국어의 상형어 □잇다, 시다□의 발달에 대하여, 국어학 4, 국어학회.

이승욱(1973), 국어문법 체계의 사적 연구, 일조각.

이승재(1991), □鄕歌의 遣只賜와 舊譯仁王經 口訣의 □□□에 대하여□, 김완진선생 회갑기념논총.

이승재(1992), 高麗時代의 吏讀, 태학사.

이승재(1995), □동명사 어미의 역사적 변화□, 國語史와 借字表記, 태학사.

이승재(1998), □고대 국어 형태□, 국어의 시대별 변천 연구 3, 국립국어연구원.

이  용(1997), □□-乙□에 대하여□, 구결연구 2, 구결학회.

이  용(1998), □□-거든□의 문법사적 고찰□, 구결연구 4, 구결학회.

이현희(194), 중세국어 구문연구, 신구문화사.

이현희(1995), □□-아져□와 □-良結□, 國語史와 借字表記, 태학사.

이현희(1996), □향가의 언어학적 해독□, 새국어생활 6권 1호, 국립국어연구원.

장윤희(1991), □중세국어의 조건 접속어미에 대한 연구□, 국어연구 104, 국어연구회.

정재영(1995□), □전기중세국어의 의문법□, 국어학 25, 국어학회.

정재영(1995□), □□□□형 부사와 □□□형 부사□, 國語史와 借字表記, 태학사.

정재영(1996□)□順讀口訣 資料 <범망경보살계>에 대하여□, 구결연구 1, 구결학회.

정재영(1996□), □終結語尾 □-立□에 대하여□, 진단학보 81, 진단학회.

정재영(1996c), 의존명사 □□□의 문법화, 태학사.

한상화(1994), □기림사본 능엄경 구결의 연구□, 성심여대 석사학위 논문.

허  웅(1975), 우리 옛말본, 샘문화사.

허웅□이강로(1962), 注解月印千江之曲, 신구문화사.

홍기문(1956), 향가해석, 대제각.