문학석사학위논문

현대국어 반말체 종결어미 연구

1998년 2월

서울대학교 대학원

국어국문학과 국어학전공

박  재  연

현대국어 반말체 종결어미 연구

지도교수 : 임 홍 빈

이 논문을 문학석사학위논문으로 제출함

1998년 2월

서울대학교 대학원

국어국문학과 국어학전공

박 재 연

박재연의 문학석사학위논문을 인준함

1998년 2월

위 원 장 _________ 인

부위원장 _________ 인

위    원 _________ 인

초  록

현대국어 반말체 종결어미 연구

박 재 연

이 연구는 현대국어의 반말의 본질적 속성에 대한 검토를 바탕으로 반말체 종결어미의 목록을 확립하고 개별 어미들의 통사적 특성과 의미 기능을 체계적으로 기술하는 것을 목적으로 한다.

3장에서는 반말의 개념을 정립하고 반말체 종결어미를 설정할 것을 제안한다. 반말에 대한 합당한 정의를 내리며 반말을 식별하는 기준으로 정의에 의한 기준 이외에 청자 높임의 보조사로 알려진 □요□의 통합 가능성이 있음을 주장한다. 아울러 문장의 종결과 유관한 어체, 청자대우법, 문장 유형, 양태의 측면에서 반말의 특성을 살펴보는데 반말은 구어체에만 배타적으로 사용되며, 비격식체의 이분적 청자대우법 체계에서 하단부의 위치를 차지하며, 일정한 문장 유형을 표시하지 못하고 억양이나 문맥에 따라 여러 문장 유형으로 해석이 가능하며, 일반적인 종결어미보다 더욱 풍부한 양태 의미를 가진다는 점을 논의한다. 한편 우리는 몇몇 특별한 종류의 종결어미를 □반말체 종결어미□로 설정할 것을 주장한다. 이들은 비록 일반적인 종결어미의 기능을 모두 가지고 있지는 않지만 반말의 성격을 가지는 문장을 이끌면서 실질적으로 문장 종결의 기능을 수행하고 있기 때문이다.

4장에서는 여러 반말체 종결어미들을 확인하고 통사적 특성을 기술한다. 대부분의 반말체 종결어미는 다른 문법 요소에서 의미 기능의 변화를 입은 것이기 때문에 이들을 통시적인 기원에 따라 연결어미에서 형성된 것, 인용구성에서 형성된 것, 간접의문문 어미에서 형성된 것, 선어말어미의 융합에 의해 형성된 것, 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 것 등으로 분류하여 검토한다.

5장에서는 4장에서 확인된 반말체 종결어미를 대상으로 각각의 의미 기능과 용법을 고찰한다. 반말체 종결어미의 의미 기능은 양태의 관점에서 효과적으로 파악된다고 주장하고 개별 종결어미의 의미를 인식 양태·의무 양태와 관련한 여러 가지 의미 범주로 기술한다.

6장에서는 논의를 요약하고 미진한 점을 제시한다.

주요어: 반말, 반말체 종결어미, 문장 종결, 청자대우법, 문장 유형, 양태

차    례

1. 서론	1

1.1. 연구 목적	1

1.2. 논의의 구성	2

2. 이전 논의에 대한 검토	3

2.1. 반말의 속성과 관련한 연구	3

2.2. 개별 어미의 의미 기능에 대한 연구	7

3. 반말의 개념과 반말체 종결어미의 설정	11

3.1. 반말의 개념	11

3.1.1. 반말의 정의	11

3.1.2. 반말의 특성	22

3.1.2.1. 어체와 관련한 특성	23

3.1.2.2. 청자대우법과 관련한 특성	25

3.1.2.3. 문장 유형과 관련한 특성	27

3.1.2.4. 양태와 관련한 특성	28

3.2.2. 반말체 종결어미의 설정에 따른 몇 가지 문제	30

4. 반말체 종결어미의 종류와 통사적 특성	41

4.1. 연결어미에서 형성된 반말체 종결어미	44

4.2. 인용구성에서 형성된 반말체 종결어미	61

4.3. 간접의문문 어미에서 형성된 반말체 종결어미	71

4.4. 선어말어미의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미	75

4.5. 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미	79

4.6. □-구-□ 계열 반말체 종결어미	88

4.7. 반말체 종결어미의 총목록	89

5. 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법	90

5.1. 연결어미에서 형성된 반말체 종결어미	90

5.2. 인용구성에서 형성된 반말체 종결어미	103

5.3. 간접의문문 어미에서 형성된 반말체 종결어미	110

5.4. 선어말어미의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미	114

5.5. 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미	118

5.6. □-구-□ 계열 반말체 종결어미	122

6. 결론	126

참 고 논 저	130

ABSTRACT	139

1. 서론

1.1. 연구 목적

본고는 현대국어의 반말의 속성에 대한 검토를 바탕으로 반말체 종결어미의 목록을 확립하고 개별 어미들의 통사적 특성과 의미 기능을 체계적으로 기술하는 것을 목적으로 한다.

국어 문법의 연구에서 □반말□ 혹은 □반말체□라는 용어는 드물지 않게 사용되어 왔다. 현대국어의 논의에서 반말 혹은 반말체는 청자대우법 체계의 한 등급으로 언급되어 오면서 그 지위가 논쟁의 대상이 되었고 중세국어의 연구에서는 □-니, -리□로 종결되는 문장이 반말의 성격을 가지는 것으로 파악되기도 하였다. 그러나 □반말□이라는 용어의 활발한 쓰임에도 불구하고 반말이 과연 무엇인가에 대한 연구는 상대적으로 적지 않았는가 한다. 반말이 하나의 청자 대우 등급을 형성한다면 그 이유는 무엇인가, 어떠한 문장이 반말의 성격을 가진다고 한다면 왜 그것은 반말이 되는가에 대한 설명은 아직 충분히 주어지지 않은 상태라고 생각되는 것이다. 본고는 현대국어를 대상으로 반말의 본질적 속성을 탐구하고 그에 걸맞은 정의를 내려 반말이라는 개념이 국어 문법에서 합당한 대우를 받도록 하는 데에 일차적 목적을 둔다. 본고는 반말이 청자대우법의 한 등급으로서만 고유한 의의를 지니는 것이 아니라 다른 문법 부문과도 관련을 맺는 국어 문장의 한 종류라고 파악한다는 점에서 기존의 연구와 다른 입장에 서게 된다.

나아가 본고는 문장으로 하여금 반말의 지위를 가지게 하는 일련의 종결어미들이 있음을 주목한다. 이들은 기존의 논의에서 □-어□와 □-지□로 대표되어 왔으나 실제로 그 수는 훨씬 많다. 본고는 이들을 □반말체 종결어미□로 부르려 하는데 이 연구에서는 이들이 반말체 종결어미로서 가지는 공통적 특성을 확인하고 그들의 타당한 목록을 확립하며 개별 어미들의 통사적 특성과 의미 기능을 기술하는 것을 궁극적인 목적으로 삼는다.

. 이하의 논의에서도 어미의 표기에는 음성 모음쪽의 이형태를 택한다.

본고는 기본적으로 현대국어에 대한 공시적 연구이다. 그러나 논의의 진행에 있어서는 공시적 사실은 물론이고 통시적 사실들에 대하여서도 많은 관심을 기울이고자 한다. 반말과 반말체 종결어미가 가진 특이한 성격은 엄격한 공시론에서보다는 통시론과의 관련 속에서 더 잘 파악될 수 있기 때문이다. 반말은 半말, 즉 문자 그대로 반쪽짜리 문장이라 할 수 있는데 현대국어의 반말 중에는 실제로 반쪽짜리 문장의 성격을 가지는 것이 있는 반면 공시적으로는 온전한 문장의 성격을 가지면서 통시적인 정보를 고려할 때에만 반말이라 할 수 있는 문장도 존재한다. 따라서 우리가 정의하려는 □반말□이라는 개념은 공시적 개념이기도 하지만 통시적 개념이 되기도 함을 주의해야 한다. 또한 우리는 반말체 종결어미가 반드시 다른 어떤 요소에서 변화 혹은 전용(轉用)된 것임을 중시한다. 따라서 우리는 개별 어미의 통사적 특징이나 의미 기능의 기술에 통시적 정보를 적극적으로 활용하는 태도를 취하게 된다.

1.2. 논의의 구성

이 연구는 6장에 걸쳐 진행된다.

2장에서는 반말 및 반말체 종결어미와 관련한 기존의 연구 업적을 검토하는 자리를 마련한다. 3장은 반말의 개념과 반말체 종결어미의 설정 가능성에 대한 탐구이다. 여기에서는 국어에서 반말이라는 개념이 어떤 식으로 자리잡을 수 있는가를 살펴보고 반말의 본질을 나타낼 수 있는 합당한 정의를 찾아보며, 국어 문법 기술에서 반말체 종결어미를 설정할 수 있는 근거와 그에 따른 몇 가지 문제점에 대한 해결책을 모색하고자 한다. 4장에서는 3장의 논의를 바탕으로 개별 어미들이 반말체 종결어미의 자격을 가지는지를 확인하고 그 통사적 특성의 개략을 소개한다. 5장에서는 개별 어미의 의미 기능과 용법을 기술한다. 여기에는 일반언어학에서 말하는 □양태(modality)□의 여러 가지 의미 범주가 도입되며, 경우에 따라서는 개별 어미 형성의 통시적 사실과 관련한 정보가 의미 기능의 기술에 이용된다. 6장은 결론으로서 본론의 논의를 요약하고 남은 문제들을 정리한다.

2. 이전 논의에 대한 검토

2.1. 반말의 속성과 관련한 연구

□반말□에 대한 언급은 19세기 말의 서양 문법가들의 저술에서부터 발견된다. 일찍이 Gale(1894:4)는 □진지 잡숩지□와 같은 예를 □half-talk form□이라고 하면서 존대 어미가 결여된 형식이라고 지적한 바 있다. 이후 박창해(1946), 정렬모(1946), 김윤경(1948, 1957) 등에서 반말은 청자대우법과 관련된 개념으로 간략히 언급되었다.

반말은 청자대우법과 관련된 개념으로 인식되었음에도 불구하고 한동안 일정한 등급을 가진 말로 인정받지 못하였다. 최현배(1959:264)는 반말이 □□해라□와 □하게□, □하게□와 □하오□의 중간에 있는 말이니: 그 어느 쪽임을 똑똑히 들어내지 아니하며 그 등분의 말맛을 흐리게 하려는 경우에 쓰□인다 하면서 사람이 남에게 말을 할 때 어떠한 등분의 말을 쓰는가가 매우 중요하므로 이러한 어려움을 피하기 위하여 반말로써 그 말의 등분을 모호하게 하는 일이 생겼다고 하고 그 어미로 □-아, -어, -지□의 셋(사실상 둘)을 들었는데, □반말□은 등외로 처리되어 있다. 안병희(1965=1992:113)는 □말끝을 흐려 상대에 대한 공대 여부를 밝히지 않으려는 것□이 반말이라고 하였고 이희승(1968:101)의 인식 역시 이와 다르지 않아, 반말은 □해라도 아니요, 하게도 아니요, 말을 그저 어물어물하여 끝을 아물리지 않는 말□이라고 하였다.

그러나 이후 반말은 보다 현대적으로 인식되어 성기철(1970=1975, 1985), 이익섭(1974)에 이르면 청자대우법 체계의 한 등급으로서 자리매김되기 시작한다. 성기철(1970=1975:175)에서는 반말이 끝을 아물리지 않는 말이라고 하는 기존의 견해에 의문을 제기하면서 반말도 다른 종결형과 같이 끝을 분명히 맺는 말이라고 주장하였고, □요□에 선행하는 형태가 반말임을 인식하였다(성기철, 1970=1975:171). 또한 반말에는 반말 굴곡접사에 의해 표현되는 반말과 통사론적 방법, 즉 문맥에 의해 표현되는 반말이 있음을 지적하였는데 이는 성기철(1985:113)에 와서 각각 □형태론적 반말□과 □통사론적 반말□로 규정되게 된다. 성기철(1970=1975:176∼177)은 기존에 보통 □-어□나 □-지□ 정도만 언급되던 반말 어미에 □-걸, -거든, -께, -게, -고말고, -데1(그이도 벌써 돌아왔데), -데2(철수는 집에 없던데), -대, -게1(그거 갖다 버리게?), -게2(그렇게나 되면 정말 좋게?), -면서, -나, -는가, -을까, -구먼, -네□ 등을 추가하였다. 한편 성기철(1985)는 서정수(1984)의 견해와 같이 청자 대우 등급의 이원적 체계를 지지하는 입장을 보이는데 성기철(1970=1975)에서 반말과 반말 높임(해요체)을 등외로 처리하던 입장을 약간 수정하여 격식체와 비격식체의 구분을 따라 그들을 비격식체에 소속시키고 있다. 이익섭(1974)의 청자대우법 체계는 □하대□, □존대□, □친밀□의 세 가지 자질을 이용한 6등급 체계인데 반말체는 [+하대, -존대, -친밀]의 자질을 가지는 하나의 등급으로 올라 있다.

반말이 더이상 등외의 예외적인 존재가 아니라 현대국어에서 큰 세력을 가지고 있다는 사실에 대한 통계적인 조사는 서정수(1980=1984)에서 이루어졌다. 서정수(1980=1984)는 설문 조사 자료를 이용하여 현대 후기의 청자 대우 등급 체계를 세우고 있는데 하오체와 하게체가 그 세력을 상실하고 비격식 형태인 해체와 해요체가 세력을 얻고 있음을 지적하고 있다. 서정수((1984:68∼84)에서는 해체(반말체)와 해요체가 □청자대우의 비격식체□라는 이름으로 묶여 주로 그 용법을 중심으로 다루어지고 있다. 이 연구에서는 반말체의 빈도가 현대에 들어 높아지는 이유로 해요체와 상응한 형태이기 때문에 해요체의 빈번한 쓰임에 발맞추어 많이 쓰이게 되었고, 현대 사회의 횡적 인간 관계에 알맞고 친밀성을 드러내며, 소속 등급이 모호하여 다른 말씨와 잘 어울려 쓰이고 다른 적절한 말씨를 선택하기 곤란한 경우에 사용되기 때문이라고 주장하였다.

한편 이후의 연구에서는 반말의 문장 종결의 절차에도 관심이 집중되었다. 임홍빈(1984)는 국어에 있어 한 문장을 종결시킬 수 있는 형태에는 완전한 형식으로서의 종결어미와 불완전한 형식으로서의 부사형 어미 등 다양한 형식이 있으며 부사형 어미 등이 문종결 형식이 되도록 하는 능력은 수행-억양이 가진다고 주장하고 반말의 문장 종결에 사용되는 □-어□와 □-지□ 등이 부사형 어미의 그것과 동일한 형태소임이 논증하였다. 임홍빈(1984)의 논의는 이후의 논의에서도 긍정적으로 수용되었다고 할 수 있는데 안명철(1992)에서는 특히 수행-억양의 역할을 적극적으로 해석하여 종결어미가 문장 내에서 보문소(C)의 자격을 가지는 것과 마찬가지로 수행-억양 역시 보문소의 지위를 가지는 것으로 파악하기도 하였다.

. 이러한 안명철(1992)의 주장에 대하여서는 임동훈(1995)의 비판이 있다.

서태룡(1986)은 정동사(어미)에 의한 종결과 부동사(어미)에 의한 연결이라는 기제를 논의하였다. 서태룡(1986)은 부동사와 정동사의 형태가 일치하는 □-아/어, -지, -게, -고□의 예를 들면서 이들이 동일한 형태소라면, 부동사의 [+연결]과 정동사의 [+종결]이라는 통사적 기능이 하나의 원리로 설명될 수 있어야 한다고 보고 이를 위해서는 담화도 국어 기술을 위한 언어 단위로 받아들여야 한다고 주장하였다. 담화를 언어 단위로 받아들이면 □-아/어, -지, -게, 고□ 따위가 수행하는 기능을 [+연결]이라는 하나의 기능으로 묶을 수 있다는 것이다. 즉 이들 요소는 부동사로 사용될 때에는 복합문의 하위문을 □연결□하지만 정동사로 사용될 때에는 (문장은 □종결□하지만) 담화는 □연결□한다는 주장이다.

. 이러한 서태룡(1986)의 의견과 유사한 주장은 차현실(1991)에서도 발견된다. 이 논의에서는반말체 종결어미가 화용적으로는 담화를 잇는 연결어미의 기능을 하며 통사적으로는 문장을 완결시키는 종결어미의 기능을 수행한다고 주장하고 있다(p.19). 차현실(1991)에 대한 소개는 후술된다.

서정목(1987)은 경남 방언의 의문문에 대한 논의로서 임홍빈(1984)의 수행-억양의 개념을 채택하여 반말의 문장 종결을 다루고 있다. 그러나 서정목(1987)은 □-어□와 □-지□에 부사형 어미, 접속어미, 종결어미의 세 가지 종류가 있는데 각각의 접속어미와 종결어미만 동일한 형태소이고 부사형 어미는 다른 형태소라는 입장을 보여 부분적으로는 임홍빈(1984)의 견해를 부정하고 있다. 이 논의에서 주목되는 것은 다양한 용법으로 사용되는 □-어□와 □-지□가 형태소 층위에서는 동일한 형태소임에도 불구하고 어미의 층위에서는 각각 접속어미, 종결어미의 별개의 지위를 가진다고 파악한 점이다. 그러나 이러한 입장은 □-지□에 대하여 본격적인 논의를 펼친 서정목(1989ㄱ=1994)에 오면 달라지게 되는데 접속 형태소가 수행-억양에 의해 문장 종결의 기능을 갖는 것으로만 기술되게 된 것이다. 이는 서정목(1988=1994:295)에서 어미 층위와 형태소 층위를 구분하는 종래의 태도를 버리고 형태소 중심의 문법을 구축하려 하게 된 연구자의 태도 변화와 관계되는 것으로 보인다.

. 서정목(1987)의 부사형 어미는 임홍빈(1984)의 부사형 어미와 그 외연이 다르다. 학교 문법의 용어를 빌면 전자는 보조적 연결어미이고 후자는 종속적 연결어미인 것이다. 이러한 용어의 혼란과 관련하여 발생한 오해에 대해서는 3장의 각주 37을 보기 바란다.

. 보다 자세한 사항은 3장의 각주 38을 참조하기 바란다.

차현실(1991)은 기존의 반말에 대한 연구가 주로 청자대우법과 관련하여서만 이루어진 것을 비판하면서 반말 종결어미의 생성과정에 주목하고 있다. □담화 구조를 이루는 담화 동사의 보문어미, 또는 보문 단위의 접속형 어미가 발화수반행위에 의해 표층에서 완결문의 종지 어미로 전이된다□고 한 기술이 보여주듯이 반말의 생성 과정을 일관되게 공시적인 것으로 보고 있다.

반말을 형성하는 어미에 대한 관심도 높아져 성기철(1970=1975, 1985)에서 제시된 어미 이외에도 다수의 반말 어미가 있다는 점이 지적되었다. 노용균(1984)는 현대국어의 의문문에 대한 연구인데 무제한의문문(설명의문문)의 생략에 따른 연결어미의 종결어미화를 다루면서(pp.69∼71) □모르겠는데?□와 같은 문장에서 연결어미 □-는데□는 의미상 투명한 형태소이기 때문에 대화 상황에 비추어서 후속문이 복원될 수 있는 경우에도 상당한 독립성을 띠어 종결어미로 발달할 수 있었다고 보았다. 이 연구에서는 이외에도 □-다면서, -느냐면서, -라면서, -자면서□ 등도 후속문의 생략에 따라 종결어미화한 것으로 보았다. 한길(1986=1991)에서는 성기철(1970=1975, 1985)에서 제안된 어미에 □-다면서□ 등과 같은 복합 어미들이 추가된 반말 종결어미(이 논문의 용어로는 종결접미사)의 목록이 작성되었다.

반말의 화용론적 기능에 대한 연구도 진행되었다. 이해영(1995)는 □부담줄이기□라는 개념을 사용하여 현대국어의 몇몇 활용어미의 화용론적 기능을 탐구한 업적이다. 이 논문에서는 예컨대 □첫번째에는 몇 가지 문제가 있는데요□가 □첫번째에는 몇 가지 문제가 있습니다□보다 공손한 표현이 될 수 있음을 지적하면서 □-는데, -거든, -ㄴ걸, -고, -어서, -면, -든지, -네, -구나/군, -더-, -겠-, -을걸, -지□ 등이 □부담줄이기□라는 책략의 장치로 이용된다는 것을 주장하였다.

이상의 업적들이 대부분 현대국어를 대상으로 한 공시적인 연구임에 비해 이현희(1982ㄴ)은 현대의 반말 어미가 형성되는 통시적 과정을 다루고 있어 주목된다. 이 연구에서는 현대국어에서 새로 등장한 종결어미가 1) 관형사형어미와 형식명사의 결합(-ㄴ가, -ㄴ지, -ㄴ동)  2) 주절 생략에 의한 연결어미의 종결어미화 3) 종결어미 □-다□ 다음에 □-니□, □-면서□, □-며□, □-고□ 등의 어미가 화합(amalgam)되어 생성된 것이라고 한 바 있는데 이들 어미는 현대국어에서 모두 반말 어미로 기능하고 있다.

한편 □반말□이라는 용어는 중세국어의 연구에서도 빈번히 거론되었다. 그 대상은 주로 용비어천가(龍飛御天歌)나 월인천강지곡(月印千江之曲), 월인석보(月印釋譜) 등에 등장하는 □-니□, □-리□ 종결형이었는데 고영근(1981, 1987)은 이것이 반말 정도의 가치를 가진다고 하였다.

김정시(1984:31)는 중세국어의 □-니, -리, -뇌□ 종결형이 반말 어미라는 점을 주장하면서 1) 구어에 나타나며 2) 두루낮춤(대명사 □너□와 □자네□에 두루 호응됨)의 등급으로 가지고 3) 통사적으로 존대어법이 깨어진 형태이며 4) 맺음씨끝이 [-Respect], [-Formal]을 동시에 충족시킬 수 있는 형태라는 조건을 반말의 조건으로 들고 있다. 이 연구는 (후기) 중세국어의 반말과 현대국어의 반말을 속성상 동일한 것으로 간주하였다는 점에서 주목된다.

최근의 김영욱(1997)에서는 (후기) 중세국어의 반말이 생성되는 형태론적인 과정을 탐구하였는데 반말은 어미의 일부가 잘려나가는 형태론적인 절차에 의한 것이며 중세국어의 반말은 현대국어와는 달리 □예사 높임□ 정도의 대우를 표현하였다고 하였다. 그러나 중세국어의 반말과 현대국어의 반말이 속성상 어떠한 공통점을 갖는지에 대하여서는 논의하지 않았다.

이상의 논의를 검토한 결과 반말에 대한 연구는 주로 청자대우법과 관련하여 이루어졌고 반말의 성격을 띠는 문장의 형성 절차에 대한 연구에서는 반말이라는 개념이 의외로 소홀히 다루어졌다는 사실을 지적할 수 있다. 반말은 청자대우법의 한 등급으로서만 고유한 의의를 가지는 것이 아니라 다른 문법 부문과도 관련을 가지는 국어 문장의 한 종류이므로 반말의 본질적 속성과 그에 따른 특성들이 다각도에서 탐구될 필요가 있다고 생각된다.

2.2. 개별 어미의 의미 기능에 대한 연구

반말체 종결어미 전체를 대상으로 개별 어미의 의미 기능을 소상히 살펴본 업적은 한길(1986ㄴ=1991)이 유일한 것이 아닌가 한다. 이 논문에서는 □반말 종결접미사□의 목록에  □-아, -지, -게, -네, -는가, -나, -는군, -데, -거든, -는데, -다니, -냐니, -자니, -으라니, -는다나, -자나, -으라나, -는다고, -느냐고, -자고, -으라고, -는다니까, -느냐니까, -자니까, -으라니까, -는다면서, -을께, -을까, -을래, -는걸, -을걸□ 등 총 32개를 넣으면서 그 하나 하나에 대하여 통사적 특징과 용법을 자세히 기술하고 있다.  그러나 이 연구는 개별 어미의 의미 기능을 고찰하는 데에 보다 많은 비중을 두었기 때문에 반말의 본질이나 개별 어미가 반말체 종결어미로 기능하는 이유에 대한 설명은 충분하지 못한 것으로 판단된다.

반말체 종결어미의 목록 전체가 다루어진 것은 아니지만 반말체 종결어미의 많은 부분은 이미 고영근(1974ㄱ, 1974ㄴ, 1976=1989)의 일련의 연구에서 다루어진 바 있다. 국어의 종결 어미 전반을 구조주의적인 관점에서 다룬 고영근(1974ㄱ=1989:262)에는 □-아, -지, -아요, -지요□ 등이 해체, 혹은 해요체의 목록에 올라 있고 □-게, -다니□가 존비법이 명확하지 못한 특수한 의문법 어미로 파악되고 있다. 감탄법 어미의 목록에는 □-군, -구면(구먼) □-는데, -던데, -는걸, -던걸, -(으)ㄹ껄□ 등이 올라 있는 것을 목격할 수 있는데 □-군□은 해라체, 나머지는 하게체로 처리되어 있는 것을 볼 수 있다. 고영근(1974ㄴ=1989)는 국어의 종결어미를 존비법을 중심으로 기술한 업적인데 □-어, -지, -ㄹ께, -다(라)구, -나, -ㄹ까, -게, -다(라)니, -(는, 로)군, -구면, -네, -ㄴ걸, -ㄴ데, -거든, 라구, -자구□ 등이 반말의 목록에 올라 있다. 이 연구에서는 □반말=□요□통합가능형□으로 보았기 때문에 종전에 하게체로 처리되던 많은 형식들이 반말의 범위에 포함될 수 있었던 것으로 보인다. 이들의 의미에 대한 구체적인 기술은 문체법을 중심으로 국어의 종결어미를 고찰한 고영근(1976=1989)에서 나타난다.

개별 어미에 대한 기술의 많은 업적이 □-어□와 □-지□의 의미 비교에 집중되었다. 이는 반말 어미의 대표적인 형식으로 이 두 어미가 주목되었던 사정에 기인하는 것으로 주로 □-어□와의 비교를 통하여 □-지□의 의미를 밝히는 데에 주력한 감이 있다. 장석진(1973:127∼131)에서는 □-지□가 □-어□와 달리 □추정법(suppositive)□의 의미를 가지고 있음을 주장하였다. 명령문에서 □-지□는 요청(request)이나 요구(demand) 혹은 명령(order)보다는 보다 약화된 제안(suggestion)을 전달하는 데에 사용되며 청유문에서도 이와 같은 사정은 마찬가지인데 이는 모두 □-지□의 추정적 속성 때문이라고 하였다. 한길(1982, 1986ㄴ=1991:49∼66)에서는 □-아□가 단순한 반말을 의미하는 종결접미사인 데 비해 □-지□는 □추정□의 의미와 아울러 □친근감□의 의미를 가지고 있다고 하였다. 이 논문에서는 □-아□와 □-지□가 뉘앙스 차이만을 가지고 교체되는 예에서 □-지□가 표현하는 의미는 친근감이라고 규정한 것이지만 본고로서는 친근감의 뉘앙스를 설명할 수 있는 보다 핵심적인 의미를 파악하지 않는 한 이러한 파악은 그다지 큰 의미를 갖지 못한다고 생각한다. 한편 이기동(1987)은 □-지□는 □화자는 주어진 어떤 명제를 믿는 쪽으로 기울어져 있고, 청자도 마찬가지로 기울어져 있다고 판단될 때□ 사용되며, □-어□는 □화자가 청자로부터 도전을 받거나 그에게 도전을 해야 한다고 느낄 때□ 사용된다고 보고 있으나 세밀한 관찰이라고 보기는 어려울 것 같다. 특히 □-어□의 의미는 특정 문맥에만 해당되는 뉘앙스를 일반화 시켰다고 판단된다. 게다가 이 연구에서 □-지□를 그 통시적인 기원이 명백히 다른 □-ㄴ지□의 □-지□, 혹은 부정문에 사용되는 □-지□와 동일시한 것은 납득하기 어렵다.

. □-지□가 친근감의 뉘앙스를 가질 수 있는 이유에 대하여서는 본고의 5.1.2.를 참조해 주기 바란다.

□-어□와 □-지□ 이외의 어미에 대한 연구는 그다지 활발하지 않은 편이다. 김홍범(1987)에서는 □-다면서, -다고, -다니□에 대한 고찰이 있었다. 여기에서는 이들이 종결어미에 연결어미가 붙은 형식이지만 단일한 형태소처럼 사용됨을 지적하면서 각각의 용법을 검토하였다. □-다면서□는 □말할이가 제3자에게서 들은 발화에 대하여 다시 확인하고자 물을 때 쓰이는 종결접미사□(p.80)이라고 주장하였다. □-다고□는 어떠한 절종결(intonation)이 걸리느냐에 따라 그 의미가 달라지는데 □올림□의 절종결이 걸리는 경우에는 발화문의 반복을 요청하거나 발화를 확인해 줄 것을 요청하는 데에 사용되며, □내림□의 절종결이 걸리는 경우에는 □상대방의 확인 물음에 대하여 자신의 앞선 발화를 되풀이하여 확인해 줄 때□(p.84) 사용된다고 보았다. 또한 □-다고□에는 □급히 올림□의 절종결이 걸릴 수도 있는데 이 때에는 □앞선 발화에 대한 놀라움이나 믿기 어려움□(p.86)을 나타낸다고 하였다. □-다니□의 경우도 마찬가지로 올림의 절종결이 걸릴 때와 내림의 절종결이 걸릴 때 의미가 다른데 각각 수사의문문의 종결접미사(□시험이 연기되다니?□, p.87)와 □겸손□의 의미를 나타내는 종결접미사(□한국말을 잘하시는군요□ □잘 하다니요□ p.88)로 사용된다고 보았다.

이필영(1995ㄱ)은 현대국어의 인용구문을 대상으로 한 논의인데 인용구문에서 축약이 일어난 형식 중 □-다나, -다면서, -다니까, -다니□가 비환원적 융합형에, □-다고□가 환원적 절단형에 포함되어 그 의미 기능이 기술되고 있다. 그러나 이 연구는 이들에 인용 동사 □하-□의 기능 및 형태적 특성이 남아 있다는 점을 근거로 이들을 통사론적 구성으로 간주하고 외현되지 않는 상위문 주어를 공범주로 상정하였다는 점에서 이들을 반말체 종결어미로 인정하려는 본고의 입장과는 다소 차이를 가진다.

. 예를 들어 □-다면서□는 □-대면서□로 나타날 수도 있는데 이는 인용 동사 □하-□의 형태적 속성이 남아 있기 때문이다.

□-ㄹ까□에 대하여서는  김하수(1979),  □-ㄴ지□에 대하여서는 오승신(1987)의 연구가 있다. 김하수(1979:76)는 □-ㄹ까□가 단순한 의문문 어미와는 다른 의미론적 특성을 가지고 있음을 주목하면서 □-ㄹ까□ 의문문은 주어의 행위나 상태에 대한 말할이의 추정을 나타낸 추정의문문이며 주어가 1인칭일 경우에는 주어의 의도를 나타내는 중의성을 가지고 있다고 하였다. 오승신(1987)은 □-ㄴ지□가 의문명사화소이지만 부사형 어미, 종결어미로 사용되기도 한다는 점을 지적하고 있어 주목된다.

장경희(1985)에는 □-지□, □-군□, □-구먼□, □-네□에 대한 의미 기술이 있다. 이 논의는 □-구나□와 □-군□, □-구먼□의 의미가 동일하다는 입장에 서 있는데 종래 □-구나□에 [감탄]의 의미가 있다고 한 견해를 비판하면서 □-구나□의 핵심 의미는 [감탄]이 아닌 [처음 앎]이라는 점을 밝히고 있다. 장경희(1985)에서는 파악된 □-네□의 의미는 선어말어미 □-더-□와 대비되는 [현재지각]이다. 이는 □-네□에 □-더-□와 대립되는 선어말어미 □-느-(<-□-)□가 포함되어 있기 때문으로 설명될 수 있을 것이다. 이기동(1987:104)에도 □-구나□와 □-네□에 대한 기술이 있는데 □-구나□는 □화자가 무엇을 지각하면서 이와 관련된 무엇을 갑자기 의식할 때□ 사용되며 □-네□는 □화자가 무엇을 지각하는데 이것이 그의 생각과 다를 때□ 사용된다고 하였다.

이상의 논의를 검토해 볼 때 반말 어미의 의미 기능에 대한 연구는 한길(1986ㄴ=1991)의 업적을 제외하고는 포괄적으로 이루어지지 못했다는 점을 확인하게 된다. 개별 어미에 대한 다양한 연구를 규합하여 보다 체계적으로 의미 기능을 기술하는 작업이 필요하다고 생각된다.

3. 반말의 개념과 반말체 종결어미의 설정

3.1. 반말의 개념

3.1.1. 반말의 정의

어떤 대상을 정확하게 이해하기 위해서는 먼저 그 대상에 대하여 적절한 정의를 내리는 일이 필요하다. 특히 우리의 관심 대상인 □반말□은 국어학의 한 용어이기도 하지만 그 이전에 일상 언어에서 널리 쓰여 온 말이기 때문에 보다 엄밀히 정의할 필요가 있다.

. □반말□이라는 말은 근대 국어의 모습을 보여 주는 □열녀춘향수절가□에서도 발견된다.

□□□□□□양볼□기가 옴옥옴옥, 코궁기가 발심발심, 연기가 홀홀 나게 푸여 물고 나셔니, 어사□ 반말하기난 공셩이 낫졔. □져 농부 말 좀 무러보면 조커□만.□ □무삼 말□ □이 골 춘향니가 본관의 수쳥드러 뇌물을 만이 바더 묵고 민졍의 작폐한단 말이 올흔지□ □□□□□□ (□完板本 烈女春香守節歌□에서, 밑줄 필자)

□반말□이 언제부터 생긴 말인지는 확실히 알 수 없으나 이를 보면 적어도 근대 국어 시기부터 이미 쓰이고 있었음을 확인하게 된다. □半말□이라는 말은 한자(漢字)의 약자(略字)를 의미하는 □半字□라는 말이 있었음을 고려할 때 이에 유추되어 생겨났을 가능성이 있다. 이상의 사실들을 일깨워 주신 安秉禧 선생님께 깊은 감사를 드린다.

이미 2장에서 살펴본 바 있듯이 초기 여러 문법서가 보여 주는 반말에 대한 인식은 그것이 형식상 불완전한 말이요, 청자대우법상 높임도 낮춤도 아니라는 것으로 요약된다. 그러나 현대의 □반말□이 가지는 일상언어적 의미는 □존대말□의 반대말로서 상대를 높이지 않는 말을 가리키는 것이 되어 있는 것 같다. 다음 소설의 한 도막은 현대국어의 화자들이 □반말□에 대하여 어떤 인식을 가지고 있는지를 보여 준다.

(1)  □무슨 마을에 사십니까?□

□거긴요?□

□저는 백합마을입니다.□

□어머, 나도 그런데. 몇 단지예요?

□난 십 단지예요□

□난 팔 단지□

기역이 <저>라고 하면 리을은 <나>라고 했고 기역이 그녀를 따라하면 그녀는 반말도 아니고 존대말도 아닌 어중간한 말로 낮췄다. 그녀의 영민함, 고고함은 변함이 없었다.[성석제(1997), □통속□, 아빠 아빠 오, 불쌍한 우리 아빠(민음사)중에서, 밑줄 필자]

(1)의 지문을 주의하여 살펴보면 작가는 □난 팔 단지□와 같은 말을 □반말도 아니고 존대말도 아닌 어중간한 말□로 인식하고 있음을 알 수 있다. 초기 문법서의 인식대로라면 바로 이와 같은 어중간한 성격을 지닌 말이야말로 □반말□이라 할 수 있을 것이다. 작가가 이를 반말도 아니고 존대말도 아닌 것으로 생각하고 있다는 것에서 우리는 작가가 반말을 청자대우법상 낮추는 말로 간주하고 있다는 사실을 알게 된다. 즉 □난 팔단지야□라고 말하면 반말(즉 낮춤말)이 되므로 반말을 명맥하게 표시하는 어미를 떼어내고 얼버무리며 낮추었다는 것이 작가의 인식이다.

. 후술되겠지만 이와 같은 문장은 실제로 우리의 논의에서 □반말□의 범주에 들어 온다.

실제로 국어 사전의 반말 항은 두 가지 용법을 소개하고 있다.

(2) 반말: ① 대화하는 사람의 관계가 분명치 않거나 매우 친밀할 때 쓰이는                   존대도 하대도 아닌 말 ② 함부로 낮추어 하는 말(김민수□고영                   근□임홍빈□이승재 편 1991)

(2)의 기술에서 ①은 전통적인 인식을, ②는 보다 현대적인 인식을 반영하고 있다고 할 수 있다. □반말□은 시대의 흐름에 따라 어의변화를 겪었으리라 짐작되는데 본고는 ①의 설명이 반말의 본질을 드러내 주는 것이고 ②는 그 후에 파생적으로 가지게 된 용법이라고 판단한다. 따라서 현대의 일상적 용법에서는 ②가 현저히 우세한 세력을 가지고 있다고 할지라도 반말의 본질과 관련하여 문법 체계에서 의미가 있는 것은 오히려 ①의 용법일 가능성이 있다.

기존의 연구에서 반말에 대한 정의는 이미 내려진 바 있다. 성기철(1985)에는 반말에 대한 정의라 할 수 있는 것이 두 번 나온다. 이 연구에서는 먼저 □반말 형태□와 □반말□을 구분하고, 반말 형태는 □□-어, -지, -나□와 같이 반말을 나타내는 어미 형태□로, 반말은 □반말 형태를 가진 용언의 종결형□으로 규정하였다. 그러나 이것은 온전한 정의라 하기에는 순환론의 성격이 강하다. 반말을 나타내는 것이 반말 형태요, 반말 형태가 사용되는 것이 반말이라는 진술이기 때문이다. 성기철(1985:115)에서 결론적으로 제시한 반말의 정의는 다음이다.

(3) 첫째, 형태상 존대 형태 □-요□와 결합가능하여,

둘째, 통사적으로 완결된 문장의 기능을 가지고 있고,

셋째, 화계상 두루 낮춤을 나타내는 형태

그러나 이것 역시 반말의 정의라고 하기에는 부족한 감이 있다. 둘째 항을 보면 □반말□이 □문장□을 자신의 유개념(類槪念)으로 가지고 있는 것으로 생각되지만 마지막 셋째 항은 □형태□를 유개념으로 들어, 마치 이 정의가 □반말□에 대한 것이 아니라 앞에서 이야기한 □반말 형태□를 에 대한 것이라고 생각되기 때문이다. 물론 이러한 진술에서 반말의 성격에 대한 중요한 암시를 얻을 수 있는 것은 사실이다. 그러나 이 정의는 반말의 본질적 속성을 기술하고 있는 정의라기보다는 반말의 외연(外延)을 지시하는 정의에 불과한 것으로 생각된다.

한길(1986ㄴ=1991:46∼47)의 정의 역시 성기철(1985)와 같은 맥락에서 파악된다.

(4) 반말은 들을이 높임법의 한 등분으로 첫째, 반말은 형태 배합상 들을이 높         임 토씨 □-요□가 통합될 수 있는데 □-요□의 통합 여부에 따라 높임의 정도         가 달라지며, 둘째, 반말을 나타내는 종결접미사 뒤에는 월의 끝에 놓이는         절종결이 놓여 통어적으로도 완전한 월의 기능을 가지며, 셋째, 들을이 높         임의 정도는 [안높임]을 나타내며, 넷째 반말은 말할이와 들을이 사이에          비격식적인 장면에서 사용되며, 다섯째, 반말은 상관적 장면에서 주로 입         말로 사용된다고 정의할 수 있다.

이것은 반말이 비격식적 장면에서 구어체에 주로 사용된다는 점을 추가한 것을 제외하고는 성기철(1985)의 것과 다르지 않다. 단 한길(1986ㄴ=1991)의 정의는 반말이 청자대우법의 한 등급의 이름임을 명시해 두고 있다는 점이 주목할 만하다. 본고는 이러한 관점을 반대하는 입장을 취하는데 반말의 청자대우법과 관련한 성격은 반말이 가지고 있는 본질적 속성에서 기인한 한 가지 특성에 지나지 않는다고 보기 때문이다. 따라서 우리는 이러한 선행 업적에도 불구하고 반말의 본질적 속성을 나타내는 정의를 내리는 작업이 여전히 필요하다고 본다.

. 우리는 서정목(1989ㄱ=1994:433)에서, 아주 간략하지만 문제의 핵심을 뚫고 있다고 보이는 언급을 발견할 수 있다. 여기에 의하면 반말은 □문장 종결 형태소가 아닌 형태소로 끝난 반토막 발화□를 의미한다. 이 정의는 우리가 앞으로 내리려는 반말에 대한 정의와 근본적으로 같지만, 그 세부에 있어서는 다르다. 이 논의를 자세히 살펴보면, 이 정의의 유개념이 되는 □반토막 발화□는 □문장의 반토막으로 이루어진 발화□를 의미하는 것으로 보인다. 즉 기본적으로 반말이 완전한 문장의 기능을 하지 못한다고 보는 것이다. 우리는 반말이 국어의 일반적인 문장 종결 방식에 의한 것은 아니라 할지라도, 종결된 문장으로서의 지위를 가지는 것으로 파악하므로, 서정목(1989ㄱ=1994)의 논의를 그대로 받아들이지 못한다.

반말은 문자 그대로, 半말, 즉 온전하게 끝맺지 못한 반쪽짜리 말이다. 여기서 □말□을 □문장□이라고 이해한다면, 반말은 □온전하게 끝맺지 못한 문장□이라고 할 수 있다. 그리고 □문장의 끝맺음□을 문장의 종결과 관련시키면, 반말은 □종결 형식이 결여된 문장□을 가리키는 말로 사용될 수 있다. 국어에서 문장의 종결을 담당한 형식은 일반적으로 종결어미이다. 우리는 일단 반말을 다음과 같이 정의하도록 한다.

(5) 반말의 정의(이후 수정됨):

반말은 일반적인 종결어미 이외의 요소에 의해 종결된 문장이다.

이 정의는 반말의 본질에 대해 두 가지 사실을 이야기 해 준다. 하나는 반말이 일반적인 종결어미에 의해 종결되지 않았다는 것이고 또 하나는 그럼에도 불구하고 반말은 □종결된□ 문장이라는 것이다. 그런데 첫번째 사실이 명확해지려면 □일반적인 종결어미□란 국어에서 과연 어떤 것인가를 말해 두어야 한다. 그렇지 않으면 이 정의 역시 순환론이 되고 말 위험을 안고 있는 것이기 때문이다. 따라서 우리는 잠시 국어에서 전형적인 종결어미로 분류될 수 있는 것들이 어떠한 성격을 가지고 있는가를 생각해 보기로 한다. 다음을 보자.

(6) ㄱ. 김선생님께서는 요즘 어떻게 지내십니까?

ㄴ. 우리 더운데 수영장에나 가자.

(6ㄱ)의 □-(스)ㅂ니까□와 (6ㄴ)의 □-자□는 국어에서 전형적인 종결어미로 인정되는 것이다. 전자는 일반적으로 □합쇼체 의문형 종결어미□로, 후자는 □해라체 청유형 종결어미□로 다루어진다. 이러한 명명(命名)은 국어의 종결어미가 가진 세 가지 기능을 담고 있는데, 즉 □합쇼체, 해라체□라는 말은 이들이 나타내는 청자 대우 등급을, □의문형, 청유형□이라는 말은 이들이 나타내는 문장 유형(sentence type)을, 그리고 □종결어미□라는 말은 이들이 문장을 종결하는 기능을 가지고 있음을 보여 준다.

. □-자□는 둘 이상의 형태소로 분석될 가능성이 전혀 없기 때문에 해라체 청유형 종결어미라는 사실이 자명하지만 □-(스)ㅂ니까□의 경우는 그렇지만은 않다. □-(스)ㅂ니까□에 대해서는 이것이 하나의 통사적 단위를 이루지 않고, 더 이상의 분석이 가능하다는 주장이 제기될 수 있는 것이다. □(스)ㅂ+느+이+까□로의 분석이 한 예가 될 수 있다. 이 경우 각각의 형태소는 차례로 화자 겸양 선어말어미, 현재 시제 선어말어미, 청자 대우 선어말어미, 종결어미의 자격을 가지는 것으로 기술될 수 있다. 이렇게 본다면, □-(스)ㅂ니까□에서 종결어미는 □-까□이고 청자 대우를 표현하는 형태소는 따로 존재하는 것이 되므로 우리가 제시한 세 가지 기능을 모두 국어의 종결어미가 담당하는 것은 아니라고 볼 수도 있다. 실제로 중세국어의 경우에는 청자 대우를 담당하는 선어말어미인 □-□-□가 존재하였기 때문에 종결어미가 청자 대우의 기능까지를 갖는다고 보기 힘들지 모른다. 그러나 현대국어의 경우 □-이-□는 선어말어미로서 의미를 갖는다기보다는 종결어미와 융합된 형태로 존재한다고 보는 것이 옳을 것이다. 최근의 장윤희(1997:6, 각주 9)에서도 이와 비슷한 견해가 확인된다.

이러한 국어의 전형적인 종결어미의 기능을 바탕으로, 우리는 국어의 일반적인 종결어미는 1) 청자 대우 등급 표시의 기능, 2) 문장 유형 표시의 기능, 3) 문장 종결의 기능의 세 가지를 모두 가진 요소라고 규정하기로 한다. 따라서 (5)에는 다음과 같은 단서가 추가된다.

(7) 반말의 정의(이후 수정됨):

반말은 일반적인 종결어미 이외의 요소에 의해 종결된 문장이다.

(단, 여기서 □일반적인 종결어미□는 청자 대우 등급 표시의 기능, 문장 유형        표시의 기능, 문장 종결의 기능을 모두 가진 어미를 의미한다.)

그렇다면 우리의 정의는 실제로 어떤 대상을 가리킬 수 있는지 살펴보기로 하자. 먼저 다음 예문을 보자.

(8) A: 너 지금 도대체 어디 가니?

B: 수영장에.

(9) A: 왜 너는 허구헌 날 놀러만 다니니?

B: 달리 할 일이 없으니까.

(8B)는 □명사+조사□로 이루어진 명사구(혹은 격조사구)이지만 문맥이 주어지면 하나의 완전한 문장의 역할을 할 수 있다. 문장의 구성 요소의 대부분이 생략되고 그 일부만으로 이루어진 문장이다. 생략된 부분을 복원하면 □나는 지금 수영장에 간다□ 정도가 될 것을 짐작할 수 있다. 문장의 끝부분이 아예 존재하지 않으므로, 청자 대우 등급, 문장 유형 등을 나타내는 형식이 있을 수 없다. (9B)는 일반적으로 연결어미로 분류되는 □-니까□로 문장이 끝나 있다. 즉 이 경우는 주절 전체가 생략되고 종속절만 나타난 것이라고 할 수 있는데 생략된 주절을 복원하면 □달리 할 일이 없으니까 놀러 다닌다□ 정도가 될 수 있을 것이다. 역시 청자 대우 등급과 문장 유형을 나타내지 못하는 연결어미에 의해 문장이 종결되었다. 이상의 두 예는 본고의 정의에 입각했을 때 가장 전형적인 종류의 반말이라고 할 수 있다.

. 성기철(1985:113)에 의하면 이러한 종류의 문장은 □통사적 반말□이다.

그런데 우리의 정의는 반말이라고 하는 것의 가장 본질적인 면만을 부각시킨 것이기 때문에, 이것만을 가지고는 어떤 문장을 반말의 범주에 넣을 수 있는지의 여부를 판단하기 어려운 경우가 존재한다. 청자 대우 등급이 표시되는가 아니면 그렇지 않은가, 혹은 일정한 문장 유형을 표시하는 기능이 있는가 없는가를 판단하기 어려운 경우가 종종 존재한다는 것이다. 따라서 우리는 반말을 식별하기 위한 보다 분명한 기준을 마련할 필요성을 느낀다. 여기서 가장 유력한 기준으로 떠오르는 것이 □청자 높임□의 의미를 보태는 보조사적인 존재 □요□의 통합 여부이다. 기존의 연구에서도 □요□와의 통합 여부는 반말을 식별하는 가장 핵심적인 기준으로 사용되어 왔고(고영근 1974ㄴ=1989, 성기철 1985, 한길 1986ㄴ=1989, 서상준 1996 등), 일부 논의에서는 □요□의 통합이 반말의 본질인 것으로 기술되기도 하였다(서상준 1996:100). 본고는 □요□의 통합이 반말의 본질로 기술되는 것에는 반대하지만, 그것이 반말의 본질적인 면의 일부를 드러내는 것이며, 나아가 반말을 식별하는 수단이 된다는 점에는 적극 찬동한다. 본고의 논의에 따르면, 반말은 청자 대우 등급이 표시되지 않았기 때문에 청자 대우에 관여하는 □요□가 붙을 수 있는 것이라는 설명이 가능하기 때문이다. 실제로 □요□는 어떤 형식으로든 문장이 종결되기만 하면 그 끝에 붙을 수 있고, 심지어는 문장이 채 끝나지 않은 경우에도 적절한 휴지에서는 붙을 수 있다는 분포의 자유로움을 보이는데 유독 우리가 상정한 일반적인 종결어미에는 붙지 못한다는 특징을 가지고 있다. 다음의 예를 보자.

. 차차 논의되겠지만 국어의 반말은 청자대우법이 적극적으로 실현된 것은 아님에도 불구하고 일정한 청자 대우 등급을 가지고 있다고 보아야 한다. 즉 우리가 □반말이 청자 대우 등급을 표시하지 못한다□고 한 것은 현대국어의 실상을 고려하면 어느 정도 과장된 것이다. 또한 문장 유형이 표시되지 않는다고 한 것도 완전한 진실은 아니다. 우리가 반말체 종결어미로 상정하려고 하는 것 중에는 □-거든□과 같이 오직 평서문만을 이끌 수 있는 어미도 있기 때문이다. 다만 우리는 반말의 본질적 속성과 다른 반말체 종결어미와의 균형을 고려하여, □□-거든□은 평서형 종결어미이다□라고 기술하는 대신, □□-거든□은 평서형에만 사용될 수 있다□는 식으로 기술하고자 한다.

(10) ㄱ. *선생님, 하루 빨리 쾌유하십시오요

ㄴ. *부인, 어서 이리 와 보오요.

ㄷ. *자네가 먼저 가게요.

ㄹ. *네가 청소 좀 해라요

(10)은 차례로 합쇼체, 하오체, 하게체, 해라체의 명령형에 □요□를 통합시켜 본 것이다. 모두 용인 불가능한 문장임을 확인할 수 있다. 이는 쉽게 설명된다. 높임이든 낮춤이든 어떠한 청자 대우 자질이 이미 부여된 곳에 다시 □요□가 부가된다면, 과잉의 의미가 산출되거나 의미의 충돌이 일어날 것이기 때문이다. 그런데 □요□는 일부 합쇼체 어미에도 붙는 일이 있어 우리의 주장이 잘못된 것으로 보이기도 한다.

. □요□는 일반적인 종결어미 외에도 □응□, □예□ 따위의 대답이나 호격조사 □아/야□, □(이)시여□에도 붙을 수 없다. 대답하는 말이나 호격조사 역시 이미 청자에 대한 대우법이 실현되어 있기 때문에 □요□가 붙을 수 없는 것이다. □응□, □예□ 따위에 □요□가 붙을 수 없다는 것은 이미 이정민□박성현(1991:372)에서도 지적되었음을 밝혀 둔다.

(11) ㄱ. 소인이 죽을 죄를 지었습니다요.

ㄴ. 도대체 저한테 왜 이러십니까요?

ㄷ. 제발 좀 조용히 합시다요.

그러나 (11)의 문장들은 일반적으로 □요□가 붙은 문장들과는 구별된다. 이익섭(1974:57)에서는 이들은 표준국어라기보다는 일종의 사회방언이라고 하였으며 임홍빈(1984:163)도 이 때의 □요□를 □유표적□이라고 지적한 바 있다. 평범한 상황에 있어 청자에 대한 높임을 나타내기 위하여 이러한 형식을 쓰는 것은 아니라는 것이다. 성기철(1985:112)에서도 이것은 일반적인 현상도 아니요, 그리 좋은 표현도 못되어 이 현상을 가지고 일반화하기에는 무리가 있다고 하였다. 필자에게 있어서도 (11)의 문장들은 높임을 나타내는 일반적인 표현으로 생각되지 않는다. 이러한 현상은 이미 청자대우법 범주가 실현된 후에 다시 □요□가 붙은 것으로서 이 때 □요□의 성격은 과잉적인 것으로 간주된다. 이러한 표현이 어딘지 비굴하게 느껴진다든가, 혹은 거꾸로 비아냥거리는 것처럼 느껴지는 것은 이렇게 높임을 표현하는 형식이 중복되어 표현되었기 때문이다.

. □한다□에 □요□가 붙은 □*한다요□가 전혀 용인 불가능한 것에 비하여 □합니다요□가 용인되는 것은, 전자가 야기하는 의미의 충돌보다는 의미의 과잉 산출이 용인되기 쉬운 까닭이라고 할 수 있겠다.

이상의 논의를 토대로 □요□의 통합을 반말을 식별하는 가장 확실한 기준으로 받아들이면 우리는 다음과 같은 반말 확인의 기준을 제안할 수 있다.

(12) 반말의 식별 기준

ㄱ. 1차적 기준(=정의에 입각한 기준): 일반적인 종결어미 이외의 요소에           의해 종결된 문장

ㄴ. 2차적 기준: 종결된 문장으로서 □요□의 통합이 가능한 문장

(12)에서 정의에 입각한 기준인 1차적 기준이 반말의 본질에 가까운 것임은 두말할 필요가 없다. 그러나 반말을 확인하는 기준으로서 객관적인 자격을 부여받을 수 있는 것은 현실적으로 2차적 기준이라고 할 수 있다. 따라서 우리는 1차적 기준과 2차적 기준이 판단에 있어서 애매성 혹은 모호성을 보일 때, 2차적 기준을 더 중요시하기로 한다.

이제 우리는 다음 B의 문장을 반말의 범위에 포함시킬 수 있다.

(13) A: 넌 어제 어디 갔었니?

B: 아버지 심부름으로 은행에 갔어.

(13B)는 연결어미로의 분류가 가능한 □-어□로 끝나 있다. 그러나 이 경우는 저 앞의 (9B)의 경우와는 달리 주절의 복원이 용이하지 않다. □-어□는 [이유]를 나타내거나 시간적인 선후 관계를 나타내는 연결어미인데 (13B)에서 □-어□가 이끄는 절은 이러한 의미를 찾기 어렵고 □아버지 심부름으로 은행에 갔다□와 같은 완전한 문장과 거의 의미상의 차이를 발견할 수 없다. 따라서 이 경우의 □-어□는 완결된 문장을 이끄는 종결어미의 기능을 가지고 있을지 모른다는 추측이 가능하다. 그러나 □-어□는 우리가 앞에서 살펴본 일반적인 종결어미의 기능 세 가지를 모두 가지고 있지는 않다. □-어□는 특정한 청자 대우 등급을 나타낸다고 말하기 어려울 뿐 아니라 억양이나 문맥에 의해 평서문, 의문문, 명령문 등 여러 가지 문장 유형에 사용될 수 있어 일정한 문장 유형을 표시한다고 할 수도 없기 때문이다. 즉 이 때의 □-어□는 국어의 종결어미의 세 가지 기능 가운데에서 문장의 종결이라는 본질적인 기능 한 가지만을 가지고 있다고 하겠다. 우리는 1차적 기준에 의해 (13B)를 반말의 범주에 넣을 수 있으며 이는 반말 식별을 위한 2차적 기준도 만족시킨다(□아버지 심부름으로 은행에 갔어요.□).

. 물론 □-어□는 종속적 연결어미의 용법과 함께 보조용언 구문을 형성하는 보조적 연결어미의 용법도 가지고 있다.

. 이러한 반말 형식이 그 자체로 문장 종결의 기능을 가지느냐, 억양 등의 요소의 도움을 빌어서야 종결의 기능을 갖게 되느냐에 대하여서도 논의의 여지가 있다. 본고는 반말체 종결어미를 인정하는 입장이어서 이러한 형식들은 그 자체로도 문장 종결의 기능을 갖는 것으로 본다.

. 이렇게 그 자체로 문장 종결의 기능을 가지는 □-어□와 같은 요소에 대하여 3.2.1.에서는 □반말체 종결어미□의 자격을 주게 될 것이다.

그러나 다음 각각의 B의 문장들은 반말의 범위에서 제외된다.

(14) A: 자네 도대체 어떻게 된 건가?

B: 저어, 제가 그만 실수를…….

(15) A: 네가 나한테 그럴 수 있느냐?

B: 미안하지만 나도 어쩔 수가 없었다.

(14B)는 앞에서 본 (8B)의 예와 일면 유사하여, 반말의 범주에 들어오는 것으로 간주될 가능성이 있다. 그러나 이것은 기본적으로 □종결된 문장□이 아니라 □중단된 문장□이기 때문에 반말의 범주에 넣을 수 없다. 즉 우리의 1차적 기준을 만족시키지 못하는 것이다. (15B)는 일반인들이 □반말□로 생각하는 문장이다. □존대말□이 아니기 때문이다. 그러나 일반적인 종결어미의 세 가지 기능을 모두 갖춘 □해라체 평서형 종결어미□인 □-다□가 사용되었으므로 우리의 반말의 범주에는 들지 않는다.

. Matthews(1981:41)의 술어로 이러한 문장은 문장의 파편(fragment)인데 이들을 다루는 것은 통사론의 소관이 아니라고 한다. 단 Morgan(1973)에서 문장 파편(sentence fragment)은 우리의 논의에서의 □학교에□와 같은 반말을 지칭하는 것인데 Matthews(1981)의 파편은 이와는 성격이 다름을 주의할 필요가 있다. 국어 문법의 논의에서 문장 파편 혹은 파편문이라는 말은 대개 Morgan(1973)적인 의미로 사용되어 왔음을 아울러 밝혀 둔다.

. 2차적 기준을 사용하는 것은 이 경우 오히려 위험할 수 있다. □저, 제가 그만 실수를요……□가 불가능한 것은 아니기 때문이다. 이 때 우리는 □요□가 문중의 요소에도 얼마든지 통합할 수 있다는 사실을 기억해야 하다.

그렇다면 다음의 예는 어떠한가?

(16) 내일 아침 7시까지 집합할 것.

(17) 한국 경제 파탄으로 치달아

(18) 내일이면 늦으리.

(16)은 소위 명사형 종결문이라 불리우는 것으로 □-ㄹ 것□이 문장 종결의 기능을 담당하고 있다. (17)은 신문 기사의 표제나 부제에 등장하는 것인데 앞의 (13B)에서와 같이 □-어□로 끝나 있는 문장이다. (18)은 의고적인 선어말어미 □-리-□에 의해 문장이 종결된 것으로 볼 수 있다. 이들은 모두 일반적인 종결어미에 의해 종결되지는 않았지만 종결된 문장으로 간주할 수 있기 때문에 우리의 1차적 기준을 만족시킨다. 그러나 □요□의 통합은 불가능하다(□*내일 아침 7시까지 집합할 것요.□, □*한국 경제 파탄으로 치달아요□, □*내일이면 늦으리요□). 이들이 우리의 정의에 의한 기준을 만족시킴에도 불구하고, 2차적 기준을 만족시키지 못하는 것은 이들이 기본적으로 문어체에만 사용되는 말, 즉 임홍빈(1984)적인 의미에서 비수행문적인 특성을 가지고 있기 때문이다. 임홍빈(1984)에도 지적되었듯이 □요□는 수행문에만 붙는 특성을 가지고 있는 것이다. 우리는 반말이 주로 구어체에서 사용되는 말인 데 비하여 이들 문장은 문어체에서만 사용되는 문장이라는 점을 중시하여 이러한 문장을 반말과 함께 놓고 논의하지 않으려는 의도를 가진다. 따라서 우리는 반말의 정의를 다음과 같이 수정할 필요가 있다.

. 이러한 문장의 특성에 대해서는 장경현(1995)에서 본격적으로 다루어졌다.

. 현행 한글맞춤법 제2절 17항에는 □참으리요□의 예를 들면서 어미 뒤에 조사 □요□가 덧붙은 꼴이라고 기술하고 있다. 그러나 이 때 □참으리요□는 본래 □참으리오□, 즉 소위 의문 첨사인 □-오<-고)□가 사용된 표현이지 조사 □요□가 붙은 표현이 아니다.

(19) 반말의 정의:

반말은 일반적인 종결어미 이외의 요소에 의해 종결된 구어체 문장이다.

. 위에서 언급했듯이 □요□는 구어체에 사용되는 것이므로, 우리가 반말을 식별하기 위해 마련한 (12)에서, □요□ 통합과 관련한 2차적 기준은 이미 이 수정된 정의를 담고 있는 것이었다.

(단, 여기서 □일반적인 종결어미□는 청자 대우 등급 표시의 기능, 문장 유형        표시의 기능, 문장 종결의 기능을 모두 가진 어미를 의미한다.)

마지막으로 다음과 같은 문장에 대해서도 생각해 보자.

(20) ㄱ. 배가 곧 떠나오.

ㄴ. 배가 언제 떠나오?

(20)은 □하오체□ 문장이다. 동일한 형식 □-오□가 억양이나 문맥에 의해 평서로도 의문으로도 해석될 수 있음을 보여 준다. 이는 □-오□에 문장 유형을 표시하는 기능이 없다는 의미이고 따라서 □-오□는 우리가 상정한 일반적인 종결어미가 될 수 없다. 반말의 정의에 입각한 1차적 기준에 의해, (20)은 반말로 분류된다. (16)-(18)과는 달리 반말이 구어체 문장이어야 한다는 조건도 만족시킨다. 그러나 2차적 기준에 입각한다면 □요□는 통합되지 않으므로 반말의 자격이 없다.

여기서 잠시 우리가 내린 반말의 정의가 갖는 성격을 생각해 볼 필요가 있다. 우리의 정의는 순전히 공시적인 것이고 우리는 정의에 입각한 반말 식별의 1차적 기준을 기계적으로 적용시켜 왔다. 그러나 일반적인 종결어미가 아닌 형식이 문장의 종결에 사용되는 절차에는 다분히 통시적인 요소가 포함되어 있다. 즉 □수영장에□나 □달리 할 일이 없으니까□와 같은 반말은 그야말로 문자 그대로의 □半말□, 공시적 생략에 의한 반말이지만 □아버지 심부름으로 은행에 갔어□와 같은 반말은 이와는 달리 □-어□가 본래 연결어미에서 온 것이라는 통시적 사실을 참조할 때에만 □半말□이라는 규정이 의미를 가지는 것이다. 이러한 점을 고려하면, 하오체 문장이 반말 범주에 들어오는 것은 당연하다. 하오체 종결어미 역시 역사적으로 볼 때 어말어미가 절단되고 선어말어미만 남아 종결어미로 문법화된 것이기 때문이다. 이것은 비단 하오체 어미에 국한되는 것이 아니다. 하게체 어미 역시 근대 국어 이후에 후행 요소의 절단과 잔여 요소의 융합에 의해 확립된 것으로 그들이 문장 유형 별로 따로 어미 형식을 마련해 놓고 있기는 하지만, 통시적인 기원을 놓고 보았을 때에는 역시 반말인 것이다.

. 하오체 어미의 형성 과정에 대하여서는 이현희(1982ㄴ) 참조.

. 신창순(1984:260)에 하게체는 형태상 반말이라는 언급이 있다. 서정목(1990=1994:375)에도 하오체(이 논문의 용어로는 □오오체□) 문장이 마지막 형태 위에 다른 형태소나 형태소의 일부를 절단시킨 반토막 발화라는 언급이 있는데, 서정목(1989ㄱ=1994:433)의 반말에 대한 정의(본장의 각주 3 참조)에 의하면, 하오체도 반말로 처리될 수 있다.

그러나 후행 요소의 절단에 의한 것이라고 하여 하오체 문장 혹은 하게체 문장까지를 반말의 범주에 넣는 것은 □반말□의 일상어적 용법과 너무나 동떨어진 것이어서 바람직하다고 할 수 없다. 우리가 반말의 식별에 있어서만큼은 2차적 기준을 더 중시한다고 한 것은 이 경우 매우 유용하게 사용된다. 하오체, 하게체에 □요□가 붙을 수 없다는 것은 그들이 이미 반말과는 별개의 하나의 청자 대우 등급을 형성하고 그 등급이 적극적으로 표현됨을 의미하는 것이다. 우리는 (20)의 하오체 문장을 반말의 범주에 넣지 않기로 한다.

반말의 형성이라는 절차 자체를 놓고 본다면 중세국어나 근대국어의 단계에서 언급되는 □반말□이라는 개념도 결국은 현대국어의 반말과 구별될 필요가 없다. □-니, -리□ 종결형이나 소위 □□□□류 종결형(장윤희 1997)이 사용된 문장의 경우도 그것이 본래적인, 일반적인 종결어미가 아닌 요소에 의해 종결된 문장이라는 점에서 반말이며 이는 본고에서 규정한 반말의 개념에 포괄된다. □-니, -리□ 종결형의 경우 일정한 문장 유형을 표시하지 못하고 평서문에도 의문문에도 사용되는 것은 바로 반말의 속성을 반영한 것이라 할 수 있다.

3.1.2. 반말의 특성

이 절에서는 3.1.1.에서 정의한 반말이라는 개념이 국어 문법 체계에서 어떠한 식으로 자리매김될 수 있는지를 반말의 특성을 중심으로 생각해 보고자 한다.

앞의 논의에서도 암시된 바 있지만, 반말이 문법 내에서 직접적인 관련을 가지는 부문은 문장종결법이다. 문장의 종결 위치는 주로 화자나 청자와 관련되는 범주가 나타나는 곳이기 때문에, 청자 대우나 문장 유형과 관계된 문법 범주가 실현된다. 청자대우법은 화자와 청자의 상하관계와 관련되는 범주이고, 문장 유형은 화자가 청자에게 어떠한 통보적 역할(communicative role)을 부여하느냐에 따라 결정되는 것이기 때문이다. 화자와 관련되는 문법 범주로 또한 지적할 수 있는 것은 양태(modality)범주이다. 국어 문법의 연구에서 양태는 일반적으로 화자가 명제에 대하여 가지는 정신적인 태도를 가리키는 말로 사용되어 왔는데(고영근 1986=1995), 반말은 일반적인 종결어미에 비해 더욱 풍부한 양태 의미를 표현할 수 있기 때문에 양태 범주 역시 논의의 대상이 된다. 이는 특히 연결어미로 끝난 반말이나 우리가 뒤에서 설정하려는 반말체 종결어미로 끝난 반말일 때 그러하다.

. Lyons(1977:848)의 용어이다.

. 본고에서는 청자대우법이나 문장 유형이 갖는 의미는 양태에 포함시키지 않는다. 그러나 넓은 의미에서는 양태에 속한다고 할 수도 있다. 노마히데키(1996:19)에서는 국어의 청자대우법을 □對廳者 modality□(hearer-oriented modality)와 관련되는 것으로 파악하였는데 우리의 번역 방식대로라면 □청자지향 양태□ 정도가 될 수 있을 것이다. 그러나 본고에서는 청자대우법이나 문장 유형을 표시하는 것은 종결어미가 가진 순수히 통사적인 기능으로 다루기 때문에 양태라는 용어는 이들을 제외한 부가적인 의미 범주에만 사용하고자 한다.

그런데 국어의 문장종결법을 바라보는 또 하나의 관점은, 구어체와 문어체를 나누는 □어체□에 입각한 것이다. 이러한 관점은 장소원(1986)에서 적극적으로 제안되었다. 이 연구에서는 국어에서 종결어미의 모든 형태가 청자대우법(이 논문의 용어로는 공손법) 등급 속에 포함되는 것은 아니기 때문에 구어체와 문어체의 구분이 청자대우법 등급의 구분보다 앞선다고 주장한다. 예를 들어 □하라체□의 경우는 청자대우법 등급에 속하지 못하지만 □청자의 중립적 대우□라는 문어체의 성격을 표시하는 기능을 가지고 있다는 것이다(장소원, 1986:53). 우리는 장소원(1986)의 논의를 긍정적으로 받아들여 국어의 문장종결법에 구어체와 문어체의 구분이 유효함을 인정하기로 한다.

. □어체□는 장소원(1986)의 용어이다.

. 그러나 □어체□의 구분은 청자대우법, 문체법과는 그 성격이 다르다. 구어체니 문어체니 하는 것이 국어의 종결어미에 반드시, 그리고 명확하게 표시되는 것은 아니기 때문이다. 대부분의 경우 문어체에 사용되는 어미와 구어체에 사용되는 어미는 서로 겹치므로, 어떠한 문장에 대하여 □합쇼체다□, □의문문이다□ 하고 인식할 수 있는 것과 같은 판단은, 어체에 있어서는 불가능한 경우가 많다.

3.1.2.1. 어체와 관련한 특성

어체의 관점에서 바라보았을 때 반말은 구어체에만 배타적으로 사용된다. 이것은 하라체가 문어체에만 사용되는 것과 대응되는 현상이라고 할 수 있다. 그런데 장소원(1986:41)에서는 문어체에 합쇼체, 하오체, 하게체, 해라체, 하라체와 아울러 해체(반말체)도 사용될 수 있다고 보았기 때문에 검토할 필요를 느낀다. 그가 든 예는 크게 두 종류인데, 하나는 □어, 이상하다, 이상해□와 같은 혼잣말이며, 다른 하나는 □택시요금 또 올라□와 같은 기사 제호이다.

. 이러한 진술은 사실 순환론인데, 우리는 앞의 3.1.1.에서 반말을 □일반적인 종결어미 이외의 요소에 의해 종결된 구어체 문장□으로 정의하였기 때문이다.

뒤의 예는 우리가 3.1.1.에서 의도적으로 배제시켰던 문장으로 겉으로는 반말과 같아 보이나 그 성격은 판이한 것임을 이미 확인한 바 있다. 문제는 혼잣말인데 우리는 장소원(1986)이 혼잣말을 문어체에 놓은 설정에 논의의 여지가 있다고 생각한다. 이 논의에 의하면 자문자답(自問自答)의 상황은 구어체 상황에, 혼잣말의 상황은 문어체 상황에 소속되는데 필자로서는 자문자답과 혼잣말 사이에 그러한 간극이 있다고 생각되지 않는다. 둘 사이의 차이는 질문과 대답이 있느냐 없느냐의 차이만 있을 뿐인데 일반적인 구어체 상황에서도 질문과 대답이 이루어지지 않는, 이른바 이야기(narration)의 상황도 존재하기 때문이다. 또한 소위 감탄문의 경우는 혼잣말의 성격을 띠는 경우가 흔한데 모든 감탄문을 문어체로 상정할 수는 없을 것이다. 더군다나 혼잣말 가운데에는 혼잣말의 형식을 빌고 있기는 하지만 실제로는 청자에 대한 언표내적 효력을 발생시키는 발화가 존재한다. 다음 예를 보자.

. 이러한 구분은 애초에 □화자와 청자 사이에……상하관계가 성립하여 이것이 발화에 반영되는 유형을 □구어체□라는 용어로, 화자가 청자를 중립적으로 대우할 때 표현되는 발화의 유형은 □문어체□라는 용어로□(장소원 1986:4∼5) 구분한 데에서 결과된 것이다. 이 논의에서는 또한 □자문자답은 분명히 화자 자신이라는 청자와 대화를 주고 받는 상황이므로 일반적인 기술인 혼잣말과는 구별□(p.16, 각주 34)하여야 한다고 주장하였다. 이것은 구어체와 문어체를 가르는 기준으로 발화가 지니는 정보의 성격, 즉 대인적 정보(interpersonal information)냐, 기술적 정보(descriptive information)냐를 중시했기 때문이다. 그러나 필자는 혼잣말은 엄밀히 말하면 청자가 아예 상정되지 않는 발화이기 때문에 청자를 중립적으로 대우하는 문어체의 상황과도 큰 차이를 가진다고 본다.

(21) ㄱ. 어머, 선풍기가 고장났나 보네.

(선배가 선풍기를 켜라는 지시를 하여 선풍기 스위치를 눌렀으나 작동            이 안됨)

ㄴ. 내가 오늘 학생증을 안 가지고 왔나?

(도서관 출입구에서 경비원 아저씨의 학생증 제출 요구에 지갑을 뒤지며)

(21ㄱㄴ)의 문장들은 명백히 혼잣말의 범위에 들 수 있다. 상정 가능한 청자가 각각 높여야 할 대상인 선배와 경비원 아저씨인데도 우리의 반말 어미가 사용되었기 때문이다. 그런데 이러한 혼잣말은 분명히 대인적 정보와 관계되므로 구어체의 성격을 가진 것이라 할 수 있다.

이러한 이유로 우리는 혼잣말이 구어체에 소속되어야 한다고 생각하며, 반말은 구어체에만 배타적으로 사용된다는 우리의 주장을 그대로 유지하기로 한다.

. 어체의 문제와는 다른 것이지만, 반말이 혼잣말에 사용될 수 있다는 주장에는 이견이 있을 수 있다. 반말을 청자대우법의 한 등급으로만 파악하는 한, 청자에 대한 대우 자체가 존재하지 않는 혼잣말에 반말이 사용된다는 것은 납득되기 어렵기 때문이다. 그러나 본고에서는 반말을 청자대우법의 한 등급으로서가 아니라 국어 문장의 한 종류로서 파악하는 입장을 취하기 때문에 반말이 혼잣말에 사용된다는 것에는 논리적 모순이 없다.

3.1.2.2. 청자대우법과 관련한 특성

반말은 청자대우법을 표시하던 부분의 생략이나 절단을 겪은 문장이므로 청자대우법을 적극적으로 표시할 수 없다. 그러나 반말이 구어체에서 사용되는 것이라는 점을 감안한다면 어떤 식으로든 청자 대우 등급을 실현하고 있는 것으로 파악되어야 할 것이다. 단 국어의 청자대우법 실현에는 일정한 형태 원리가 있는 것으로 논의되어 왔는데 이런 관점에서 볼 때 반말은 청자대우법이 무표적으로 실현되었다고 할 수 있다.

. 한동완(1988), 서정목(1988, 1990) 참조.

반말이 청자대우법 체계에 편입되기 위해서는 다른 등급의 이름, 즉 하오체, 하게체 하는 것과 마찬가지로 □반말체□라는 이름을 가지는 것이 적당하다고 생각한다. 이는 일상어에서 □하오한다□, □하게한다□는 말이 사용되고 그것이 문법 체계에 편입될 때 □하오체□, □하게체□ 등의 이름을 가지는 것과 평행한 처리이다. □해체□라는 용어도 사용될 수 있으나 반말체를 나타내는 다양한 어미들과 반말 자체의 성격을 드러내는 데에는 □반말체□라는 이름이 더 적당하다고 생각된다. 그런데 그간 청자대우법 논의에서 있었던 논쟁의 대부분은 등급에서의 반말체의 위치에 관련된 것이라 해도 과언이 아닐 만큼 반말체는 이 부문의 논의에서 큰 비중을 차지하고 있었다. 합쇼체, 하오체, 하게체, 해라체 등 정연한 등급을 형성하는 것으로 보이는 기존의 체계와 새로이 등장한 반말체, 해요체의 대립을 어떻게 어울리게 하는가에 관심이 집중되었기 때문이다.

. □반말체□라는 용어는 이익섭(1974), 서정목(1989ㄱ=1994), 차현실(1991) 등에서 이미 사용된 바 있다.

최근의 흐름은 청자 대우 등급에 있어 이원적 체계를 인정하여, 합쇼체 등의 체계를 격식체(formal style)로, 반말체와 해요체의 체계를 비격식체(informal style)로 설정하는 경향이 지배적이다. 청자대우법의 실현 원리의 입장에서 볼 때 반말체와 해요체는 □요□의 통합여부에 의해 대립된다는 점에서 다른 등급과 분리되어 기술될 근거가 충분히 있다. 또한 반말체와 해요체가 구어체에 지배적으로 사용되기 때문에, 비격식체의 성격이 짙다고 할 수 있다. 본고에서도 국어의 청자대우법 체계는 격식체와 비격식체의 이원적 체계로 되어 있으며, 반말은 비격식체의 하단부를 차지한다는 논의를 받아들이기로 한다.

. 이원적 체계를 처음으로 제안한 논의는 서정수(1984)인 듯하며, 성기철(1985), 임홍빈□장소원(1995)의 논의도 이를 전면적 혹은 부분적으로 수용하고 있다. 임홍빈□장소원(1995)에서는 앞의 두 논의와는 달리 하오체와 하게체를 같은 등급으로 보고, 하게체가 하오체의 비격식체인 것으로 파악하여 관심을 끈다.

그러나 □격식□과 □비격식□이라는 용어의 사용에는 주의해야 할 점이 있다. 서정수(1984:40)에서는 격식체는 1) 공적인 자리, 2) 상하 관계를 분명히 해야 할 자리, 3) 잘 모르거나 그리 친하지 않은 사이 등에서 쓰여지며, 비격식체는 1) 사적인 자리, 2) 대등한 관계가 위주되는 자리, 3) 서로 친하고 허물없는 사이일 경우에 사용된다고 한 바 있는데 이는 □격식□과 □비격식□을 상황의 격식성과 비격식성의 구분으로 받아들인 것이다. 그러나 이렇게 보면 몇 가지 문제가 지적될 수도 있다. 첫째, 구어체에 사용되는 해라체를 과연 격식적인 것으로 파악할 수 있는가 하는 문제가 제기될 수 있다. 친구에게 □야, 나 먼저 간다.□라고 말하면 격식적이고 □야, 나 먼저 가.□라고 말하면 비격식적이 된다는 근거는 잘 찾아지지 않는다. 더구나 명령문에서의 □해□와 □해라□의 경우는 오히려 격식적인 상황에 □해□가 쓰이는 듯하고 비격식적인 상황에 □해라□가 쓰이는 듯하다. 둘째, 많은 상황에서 합쇼체와 해요체, 해라체와 반말체가 별다른 문제 없이 섞여 사용된다는 점이 지적될 수 있다. 동일한 상황에서 격식체와 비격식체가 혼용된다는 것은 하나의 상황이 격식적으로도 이해되고 비격식적으로도 이해된다는 것인데 이는 그다지 바람직하지 못한 설정이라 생각된다.

. 명령형에서의 □해□와 □해라□의 의미에 대하여서는 임홍빈(1985) 참조.

. 성기철(1985:143∼148)은 이를 □화계 간의 호응□이라는 이름으로 자세히 다루고 있다.

. 해라체를 격식체에 소속시키는 기술에 대한 문제점은 최근의 성기철(1996:993)에서도 지적되었고 대화자가 수평적 관계에 있을 때 낮은 화계의 말은 격식성이 떨어진다고 하는 해결책을 제시한 바 있다.

이러한 문제를 해소하기 위하여 본고에서는 □격식□과 □비격식□이라는 용어의 의미를 최대한 좁혀 사용하기를 제안한다. 상황의 격식성□비격식성이 아닌, 청자 대우의 격식성□비격식성만을 기준으로 하자는 것이다. 이에 따르면 화자가 청자에게 상하관계를 분명히 한다면 격식적인 것으로 파악하고, 상하관계를 분명히 하지 않는다면 비격식적인 것으로 파악하게 된다. 합쇼체, 하오체, 하게체, 해라체는 화자가 청자에 대해 상하관계에 따른 대우를 분명히 한 말이며, 해요체, 반말체는 이에 비하면 그 대우가 분명하지 않은 말이다. 예를 들어 어떤 비공식적인 상황에서 선배가 후배에게 해라체를 사용했다면 그것은 상황의 비격식성에도 불구하고 매우 격식적인 대우를 한 것이 된다. 화자는 자신이 손윗사람이고 청자는 손아랫사람이라는 것을 해라체의 사용을 통하여 분명히 하고 있기 때문이다. 그러나 동일한 상황에서 뒤이어 해체를 사용했다면 그러한 상하 관계를 부각시키지 않고 비격식적인 대우를 했다고 볼 수 있다.

반말체가 비격식체의 하단부의 등급을 가진다는 것은 곧 그것이 □높임말□이 아니라 □낮춤말□임을 의미하며 이것은 실제로 그러하다. 그러나 반말체는 격식체의 최하단부를 차지하는 해라체보다는 대우의 정도가 낮지 않아서 해라체를 쓸 수 없는 대상(예컨대 어머니나 손위동기, 손아래동서)에게도 사용될 수 있다. 이는 반말체가 정착되면서 □낮춤□에 해당하는 등급을 갖게 된 것은 사실이지만 본래 반말이 가지고 있는 본질적인 속성, 즉 말끝을 흐려 상대에 대한 대우를 분명하지 않게 하는 기능이 남아 있기 때문으로 설명할 수 있다. 이런 점에서 한길(1986ㄴ=1991)이 반말의 대우를 □안높임□으로 본 것은 타당성을 가진다고 볼 수 있다.

3.1.2.3. 문장 유형과 관련한 특성

반말은 청자대우법을 표시하는 부분은 물론, 문장 유형을 표시하는 부분도 가지고 있지 않다. 따라서 억양이나 문맥의 도움을 받아 다양한 문장 유형을 표시할 수 있기 때문에 반말은 국어의 문장 유형 논의에서는 일정한 자리를 차지하기가 힘들다.

그러나 우리가 다음의 3.2.에서 설정하고자 하는 반말체 종결어미 가운데에는 여러 가지 문장 유형에 통용되는 것도 있지만 한 가지 문장 유형만으로 사용되는 어미도 많이 있다. 예를 들어 □-어□, □-지□ 등의 어미는 여러 가지 문장 유형에 통용될 수 있지만 □-거든□, □-ㄴ걸□ 등은 평서문에만, □-ㄴ가□, □-ㄹ까□ 등은 의문문에만 사용되는 모습을 보이는 것이다. 태도에 따라서는 □-거든□이나 □-ㄴ걸□에 □반말체 평서형 종결어미□의 자격을 주고, □-ㄴ가□나 □-ㄹ까□에 □반말체 의문형 종결어미□의 자격을 주는 일도 고려해 볼 수 있다. 그러나 본고로서는 이러한 작업은 별로 바람직하지 못하다고 생각한다. 그렇게 되면 예를 들어 □-지□라는 어미에 대해서는 평서형 종결어미, 의문형 종결어미, 청유형 종결어미, 명령형 종결어미, 약속형 종결어미 등의 이름을 다 주어야 할 것인데, 이들이 별개의 어미를 이룬다고 생각되지는 않기 때문이다. □학교에□와 같은 반말이 여러가지 문장 유형으로 사용될 수 있는 점을 고려한다면 여러 문장 유형에 두루 통용되는 것이 반말의 본질이며 반말체 종결어미의 경우에도 이러한 반말의 속성을 수용하는 것이 옳다고 생각한다.

기존의 문법서에서 □-어□나 □-지□ 따위를 평서형 어미, 의문형 어미의 목록 등에 모두 넣어 기술하였던 것은 본고의 관점에서는 극복되어야 할 전통이다. 반말의 본질을 부각시켜 이들을 여러 문장 유형에 통용되는 어미로 따로 기술한다면 기존의 비경제성을 극복할 수 있기 때문이다.

3.1.2.4. 양태와 관련한 특성

앞에서 잠시 언급하였듯이 반말이 가진 양태 의미는 주로 연결어미로 끝난 반말이나 반말체 종결어미로 종결된 문장에서 부각되는 것이다. 연결어미로 끝난 반말이 가지는 양태 의미는 연결어미의 의미 기능을 기술한 여러 연구로 미루기로 하고 여기에서는 반말체 종결어미가 갖는 양태 의미에 대하여 잠시 살펴보고자 한다.

. 우선 이은경(1996:4장)과 고영근(1986=1995:256)을 참조할 수 있다.

반말체 종결어미는 일반적인 종결어미에 비하여 그 의미가 매우 풍부하다. 반말체 종결어미의 항목 수가 다른 등급의 종결어미에 비해 현저하게 많은 것을 생각해 보면 이를 쉽게 짐작할 수 있을 것이다. 만약 종결어미로서의 기본 기능 이외에 다른 의미를 가지고 있지 않다면, 동일 등급의 동일 문장 유형을 나타내는 종결어미는 하나면 족할 것이기 때문이다. 다음의 문장들을 보자.

. 물론 일반적인 종결어미의 경우에도 의미 차이를 가지는 종결어미가 복수로 존재하기도 한다. 예컨대 해라체 명령형 종결어미에는 □-라□ 외에 □-렴□이 있는데, □-렴□이 사용되면 □-라□가 가지지 않는 부가의 의미가 표현된다(아가야, 우유 먹어라 vs 아가야, 우유 먹으렴). 반말체 종결어미의 경우에는 이렇게 뉘앙스 차이를 가지는 종결어미가 더 풍부하게 발달되어 있다고 볼 수 있다.

(22) ㄱ. 영희가 와.

ㄴ. 영희가 오지.

ㄷ. 영희가 오거든.

ㄹ. 영희가 오네.

ㅁ. 영희가 오는걸.

ㅂ. 영희가 올걸.

ㅅ. 영희가 오는군.

(22)의 문장들은 모두 반말체의 청자 대우 등급을 가지며, 모두 평서문의 범주에 든다. 해라체 평서형 종결어미가 □-다□ 하나인 것과 대조적이다. 이들이 동일한 기능을 하는 어미들이라면 이들의 차이는 거기에 부가되는 의미론적 속성에서 찾아야 할 것이다. 우리는 이러한 의미들을 □양태(modality)□의 관점에서 파악하려 한다. 우리는 양태를 반말체 종결어미의 의미를 파악하는 도구로 사용하고자 한다.

3.2. 반말체 종결어미의 설정

3.2.1. 반말체 종결어미의 설정 근거

우리는 앞의 3.1.1.의 논의를 통하여, 반말에 두 가지 유형이 있음을 암시한 바 있다. 즉 공시적으로 온전한 문장으로의 복원이 가능한, 문장의 뒷 부분의 생략에 의한 반말과, 복원이 불가능한 반말이 각각 그것이었다. 후행 요소의 복원이 가능한 반말을 공시적인 생략에 의한 반말이라고 한다면, 복원이 불가능한 반말은 통시적인 생략, 혹은 절단에 의한 반말이라고 부를 수 있을 것이다. 다시 앞의 예를 가져와 보자.

. 성기철(1985:113)는 이 둘을 각각 통사적 반말과 형태적 반말로 불러 구분한 바 있다.

(23) A: 넌 왜 허구헌 날 놀러만 다니니?

B: 달리 할 일이 없으니까.

(24) A: 넌 어제 어디 갔었니?

B: 아버지 심부름으로 은행에 갔어.

(23B)-(24B)의 문장은 모두 국어에서 연결어미로 분류되는 □-니까□, □-어□에 의해 문장이 종결되어 있다. (23B)의 문장의 경우, □달리 할 일이 없으니까 놀러 다닌다□ 정도의 문장에서 주절이 생략된 것은 순수히 공시적인 현상이라 할 수 있다. 즉 이 경우는 □화용론적 상황보장에 의한 후행절의 생략 가능성□에 의해 형성된 반말인 것이다. 그러나 (24B)의 경우는 사정이 다르다. 이 때의 □-어□가 국어에서 연결어미의 기능을 발휘하는 것이기는 하지만, 적절한 주절을 문맥에서 복원해 내기가 쉽지 않은 것이다. 우리는 접속문에서 주절의 생략에 의해 생겨난 여러 종결 형식들의 경우를 보아, □-어□에 의해 종결된 문장도 주절 생략의 과정을 거친 것으로 가정할 수 있다. 그러나 이 과정은 어디까지나 통시적인 변화의 성격을 띠는 것으로 (23B)의 문장에서 상정한 공시적 생략의 과정과는 구별되는 것으로 간주된다.

. 서정목(1987:3장)에서 제시된 반말 형성의 원리이다.

이렇게 본다면, 우리는 (24B)의 □-어□가 본래 연결어미에서 온 것이라 할지라도, 이제는 이미 문장 종결의 기능을 획득한 것으로 보게 된다. 우리는 앞의 3.1.2.2.에서 반말이 □반말체□를 형성함을 보았으므로, 이러한 성격의 어미를 □반말체 종결어미□로 부르고자 한다. 이는 문장 종결, 청자 대우 등급 표시, 문장 유형 표시라는 세 가지 기능을 모두 가진 일반적인 종결어미와는 구별되어야 하므로, 준-종결어미 정도의 지위를 부여받을 수 있을 것으로 생각된다.

역설적이게도 반말체 종결어미로 종결된 문장은 어떤 의미에서는 이미 □반말□이 아니라고도 할 수 있다. 반말체 종결어미가 사용된 반말은 어쨌든 □종결어미□가 사용되었기 때문에 통시적인 측면을 고려할 때에만 □반쪽짜리 말□인 것이다. 그러나 반말체 종결어미로 종결된 문장은 우리가 3.1.2.에서 보았던 반말의 특성을 □책?□과 같은 전형적인 반말과 공유하고 있기 때문에 문법 체계에서 보면 역시 반말의 테두리에서 기술되어야 할 것이다. 요컨대 반말체 종결어미는 자신이 이끄는 문장이 반말의 자격을 가지게 하는 아주 특수한 종류의 종결어미라고 할 수 있다.

3.2.2. 반말체 종결어미의 설정에 따른 몇 가지 문제

3.2.2.1. 우리가 설정하려는 반말체 종결어미를 □종결어미□의 하나로 파악하는 데에는 몇 가지 문제가 뒤따른다. 첫째, 위의 예에서 암시된 바 있듯이 우리가 상정하고자 하는 반말체 종결어미는 원래 종결어미가 아니었던 것이 후행 요소의 생략이나 절단에 의해 종결어미화한 것들이다. 따라서 반말체 종결어미 중에는 공시적으로도 본래 자신이 가지고 있던 기능을 여전히 수행하고 있는 것이 대부분이다. 제기되는 문제는 이렇게 본래의 기능과 종결어미의 기능을 겸하고 있는 형식들을 어떻게 처리해야 할 것인가 하는 것이다. 예를 들어 연결어미 □-어□와 종결 형식에 사용되는 □-어□를 동일 형식으로 처리해야 할 것인가, 아니면 동음이의어에 불과한 것으로 처리해야 할 것인가 하는 물음이다. 만약 연결어미 □-어□가 그대로 문장 종결에 사용된 것일 뿐이라는 입장을 취하면, 반말체 종결어미 자체를 설정할 수 없기 때문이다.

. 연결어미 □-어□도 세부적으로는 두 가지이다. 하나는 □공부를 못해 야단맞았다□의 종속적 연결어미이고, 하나는 □약을 먹어 보았다□의 보조적 연결어미이다.

둘째, 우리가 설정하고자 하는 반말체 종결어미 중에는 □-다면서□, □-라니까□와 같이 둘 이상의 형태소로 분석이 가능한 어미들이 다수 존재한다. 그런데 □-다면서□의 □-다□는 해라체 평서형 종결어미의 □-다□이고 □-면서□는 연결어미의 □-면서□임이 확실한데 □-다면서□를 별도의 종결어미로 세울 경우 구성 성분이 다른 문법 요소와 갖는 형식적□의미적 유사성을 우연으로 돌려야 할지 모른다는 문제가 생긴다. 종결어미와 연결어미가 직접 통합하는 것은 국어 문법에서는 용인되기 힘든 현상이기 때문이다. 또한 □-면서□나 □-니까□ 등이 종결된 문장에 붙어 어떤 문법 범주를 실현하고 있다는 주장(권재일 1983)도 있기 때문에 검토의 대상이 된다. 먼저 이 두 문제를 차례로 생각해 보기로 한다.

다른 기능을 가진 동일 형식의 존재와 관련한  그간의 연구는 크게 두 가지 입장으로 정리된다. 그 중 한 입장은 한길(1986ㄴ=1991), 고영근(1974ㄱ=1989), 성기철(1970=1975, 1985), 노용균(1984), 김홍범(1987), 이규창(1992), 서상준(1996), 고창운(1996) 등의 논의인데, 이들은 문제의 어미들을 □종결어미□로 인정하고 있다. 특히 성기철(1970=1985), 한길(1986ㄴ=1991), 김홍범(1987)에서는 이들의 본래의 형식을 염두에 두면서도, 양자 간에 놓인 의미상 혹은 기능상의 차이에 초점을 맞추어 해당 어미들을 반말의 종결어미로 따로 인정해야 한다는 입장을 보이고 있다.

그러나 임홍빈(1984)는 종결 형식에 쓰이는 □-어□가 모음조화 등 음운론적 교체에 있어 부사형어미(종속적 연결어미)의 그것과 완전히 동일한 행동방식을 보이고, 동사 □하-□의 결합에 따른 형태론적 교체 양상이 동일하며, 양자 모두에서 선어말어미 □-느-□와 □-더-□의 결합이 제약된다는 점을 주된 근거로 하여 이들이 동음이의어가 아니라 동일 형태소임을 입증하였다. 또한 종결 형식의 □-지□에 대해서도 선어말어미 □-느-□, □-더-□ 결합의 제약을 들어 부사형어미(종속적 연결어미)의 그것과 다른 형태소일 수 없음을 논증하였다. 또한 서정목(1989ㄱ=1994)는 종속적 연결어미로 사용되는 □-지□와 문장 종결에 사용되는 □-지□가 동일형태소임을, 이전 시기 자료의 검토를 통한 □-지(<디□)□의 문법사와 방언 자료의 검토를 통해 입증하였다.

. 이 기회에 이 문제에 대한 그간의 토론에서 발생한 하나의 오해를 지적해 두고자 한다. 임홍빈(1984)의 □부사형어미□라는 술어는 학교문법의 용어로는 □종속적 연결어미□이다. 반면 서정목(1987)의 □부사형어미□는 학교문법의 □보조적 연결어미□를 가리킨다. 서정목(1987)에서 □종속적 연결어미□는 □접속어미□라는 이름으로 쓰인다. 서정목(1987)에서 임홍빈(1984)이 문장 종결 형식에 쓰이는 □-지□를 부정문의 □-지□와 동일한 것으로 파악하였다고 비판한 것은 용어의 혼란에 따른 오해였다.

. 서정목(1987)과 서정목(1989ㄱ=1994)는 그 세부에 있어 다른 점이 많다. □-지□에 대해서는 그다지 분명하지 않지만, □-어□의 처리에 대해서 전자는, 접속 형식에 쓰이는 □-어□와 종결 형식에 쓰이는 □-어□가 형태소 상으로는 동일하나 어미 층위에서는 각각 접속어미와 문말어미의 자격을 따로 가지고 있음을 인정하고 있다(서정목, 1987:121 참조). 그러나 서정목(1989ㄱ=1994)에 오면, 종결의 □-지□가 종결어미의 자격을 가지고 있지 못함과 아울러, 종결의 □-어□도 □접속 형태소가 발화 종결 위치에 나타난 것□(p.429)으로 주장되고 있는 것이다. 이러한 인식의 변화는 서정목(1988=1994:295)에서 어미 층위와 형태소 층위를 구분하던 종래의 태도를 수정하여, 어미라는 술어를 아예 버리고 형태소를 통사론의 단위로 삼게 된 태도의 변화와 직접적으로 연관되는 것으로 생각된다.

이들의 논의에서 보이는 두 종류의 □-어□ 혹은 □-지□ 등에 대한 형태소적 동일성은 반박할 수 없는 것으로 보인다. 그리고 이들이 억양과 같은 요소의 힘을 빌어 문장 종결의 형식으로 사용할 수 있게 된 것도 사태의 본질을 명확히 파악한 것으로 받아들일 수 있다. 그러나 이는 반말의 본질적인 면에 초점을 맞춘 것으로, 그러한 문장 종결 형식이 현대 국어에서 실질적으로 종결어미의 역할을 훌륭히 수행하고 있음을 포착하는 데에는 미흡하다는 것이 본고의 판단이다. 서정목(1989ㄱ=1994)에서는 □-지□가 종결어미와 유사한 기능을 하는 것에 대하여 이는 □접속 형태소가 발화 종결 위치에 나타난 것□(p.429)이며, □문장을 종결시키는 형태소와 발화를 종결시키는 형태소는 서로 엄격히 구분되어 기술되어야 한다□(p.428)고 주장하고 있는데, 이러한 주장은 지나치게 강력한 것이 아닌가 한다. 다음과 같은 문맥을 설정해 보자.

(25) A: 넌 지금 이시간에 어디서 밥 먹었니?

B: 서울 식당에서 먹었지.

서정목(1989ㄱ=1994)의 주장을 따른다면 □-지□로 발화가 종결된 (25B)와 같은 문장은 접속 형태소(연결어미)로 발화가 종결된 것이기 때문에 □서울 식당에서 먹었지, 다른 식당에서 먹지 않았어□와 같은 문장에서 주절이 생략되었다고 보아야 할 것이다. 그러나 □-지□로 끝난 모든 문장에 이와 같은 주절을 설정하는 것은 불필요한 일일 가능성이 많다. 굳이 주절을 염두에 두지 않은 상태에서 □-지□로 문장을 끝내는 발화가 훨씬 더 많을 것이기 때문이다. 종결 형식에 사용되는 □-지□의 용법 중에는 아직 연결어미적 속성을 많이 가지고 있는 것도 존재하고 종결 형식으로 사용되는 □-지□의 의미 기능의 일부는 그것이 본래 연결어미로서 가지고 있던 속성을 이어 받은 것이 많이 존재하는 것이 사실이다. 그러나 본고로서는 이러한 두 가지 □-지□의 동일성을 유지하기 위해 많은 문장에 불필요한 주절을 가정하는 것의 이점을 인정할 수 없다.

. □나도 좀 데려 가시지□에서의 □-지□의 용법이 그것이다. 이에 대하여서는 5.1.2.를 참조.

또 다른 문제는 □-지□로 끝난 언어 표현이 □발화□의 자격만을 가지고 □문장□의 자격을 갖지 못한다고 한다면, 그것은 사실상 (25B)와 같은 표현이 아무런 문법적인 단위도 되지 못한다는 진술과 동일한 것이 된다는 점이다. □발화□란 서정목(1989ㄱ=1994:420)에서 □문장의 종결 형식을 갖추고 있지 못하지만 휴지에 의하여 화자의 말이 끊어진 말토막□이라는 의미로 사용되는데, 단지 휴지에 의해 말이 끊어지기만 하면 하나의 발화가 되는 것이므로 발화는 문법적인 단위와는 아무 상관이 없는 개념이라 할 수 있다. 그러나 (25B)와 같은 언어 표현이 하나의 문법 단위가 아니라고 하는 것은 그 기원이 되는 현상에 너무 집착한 나머지 문법 기술에서 더 큰 희생을 초래하게 되는 것은 아닌가 한다.

. 사실상 우리가 앞에서 보았던 □저, 제가 실수를□□□□□□□과 같은 중단된 문장도 발화의 자격은 가지는 것인데, 이 논의를 따르게 되면, 이러한 문장을 반말에서 제외할 방법이 없게 된다.

우리의 입장은 이들이 기원적으로 연결어미의 □-어, -지□ 따위와 동일한 형태소임은 부인할 수 없다 하더라도, 현대국어에서 이들이 실질적으로 종결어미의 기능을 수행하는 현상을 인정하자는 것이다. 이렇게 보기 위해서는 □형태소□라는 개념과 □어미□라는 개념이 분리될 필요가 있다. 이는 □어미□를 □문법형태소□의 하나로 파악해 왔던 일반적인 생각에 비추어 보면 매우 이상한 것이 아닐 수 없다. 여기에는 통사론과 형태론의 단위 문제가 개입하고 있는데, 이에 대해서는 뒤의 3.2.2.2.에서 논의하고자 한다.

이제 앞에서 제기한 두번째 문제, 즉 □-다면서□, □-다니까□ 등의 형식을 어떻게 처리해야 하는가의 문제를 살펴보기로 한다. 이들의 형태소 분석과 관련한 문제는 첫째 문제와도 맥이 닿고 3.2.2.2.에서의 논의를 필요로 하므로 그 곳으로 미루기로 한다. 여기에서는 □-면서□, □-니까□ 등이 특정한 문법 범주를 실현하는 요소라는 견해를 검토해 본다.

권재일(1983)에서는 □-다니까□, □-다고□, □-다면서□ 등에 포함된 □-니까, -고, -면서□가 □강조법□이라는 하나의 문법 범주를 실현한다고 본 바 있다. 이 논의에 따르면 □내가 국문과에 합격했다니까□와 같은 문장의 경우, □어미 □-니까□를 제거시켜도 완전히 종결된 문장이 성립되며, 아울러 근본적인 문장의 의미는 그대로 유지□(p.28)되기 때문에 이 때의 □-니까□는 강조 표현의 기능을 수행할 뿐이라는 것이다. 이러한 입장에서 보면 □-다니까□는 하나의 어미가 아니라 종결어미 □-다□와 강조의 기능을 가진 요소 □-니까□의 복합체일 뿐이다.

그러나 이러한 논의에 대하여서는 몇 가지 문제가 지적된다. 첫째 권재일(1983:31)에서는 □-니까□가 □상대 존대 표현이 중화된 의향법어미□에만 붙을 수 있는 제약을 가지고 있다고 하면서 중화된 어미로 평서형의 □-다□, 의문형의 □-냐□, 명령형의 □-어라□, 청유형의 □-자□를 들고 있다. 그런데 문제는 명령형의 경우,

. 권재일(1983)에서는 의문형 □-냐□에는 □-니까□가 붙을 수 없는 것으로 보았다. 본고는 □-냐니까□의 결합도 가능하다고 보는 입장이다.

□*그 일을 오늘까지 다 마쳐라니까□는 성립할 수 없다는 것이다(이 연구에서는 성립하는 것으로 보고 있다). □그 일을 오늘까지 다 마치라니까□가 정문이라고 보는 것이 올바른 직관이라고 생각된다. 즉 □∼라니까□의 경우는 □-니까□를 제거할 경우 일반적인 구어체에서 사용하는 문장이 성립되지 않는 것이다. 이 논의에 입각하면 □□□□마쳐라□라는 문장에 강조의 의미를 더하려면 □□□□마치라니까□를 사용하여야 하는데, 이러한 과정은 단순히 종결된 문장에 □-니까□를 덧붙이는 것이 아니라 기존의 종결형의 모양을 바꾸는 절차도 필요로 하게 된다. 요컨대 일단 완전히 종결된 문장에 □-니까□ 등이 덧붙는다고 볼 수는 없다는 것이다.

둘째, 권재일(1983)은 이들 요소가 붙음으로써 전체 문장의 기본 의미는 유지되고 강조의 의미만 첨가된다고 보았으나, 이들의 기능은 그렇게 단순하지 않다. 예컨대 □-면서□는 평서형 종결어미 □-다□에 붙어서 전체 문장을 의문문으로 만들어 버린다. 이것은 □-면서□ 등의 요소가 문장의 통사론에도 관여한다는 증거로서 매우 중요한 것이다.

. □너는 내년에 미국 간다면서?□와 같은 예를 참조하기 바란다.

셋째, 권재일(1983)은 이전 시기에 강조법을 수행하던 선어말어미(□-거-, -돗-□ 등을 가리킴)가 소멸되면서 그것을 대신하여 □-고, -면서, -니까□ 등의 요소들이 강조법의 범주를 이루게 되었다고 주장한 바 있는데, 이렇게 다양한 요소가 하나의 문법 범주를 실현한다면 그 기능의 공통점과 차이점이 명확히 기술되어야 할 것이다. 아울러 여기에서는 □-단다, -다네, -답니다, -다지□에서 보이는 □-ㄴ다, -네, -ㅂ니다, -지□□□□□□□ 등의 요소도 강조 표현에 관여하는 종결어미로 다루고 있는데 과연 이들이 □-고, -면서, -니□ 등과 동질적인 것인지는 의심해 볼 필요가 있다. □-단다, -다네, -답니다, -다지□ 등도 □-다니까□ 등과 마찬가지로 인용 구성을 기원으로 가진다는 공통점이 있기는 하지만, □단다□ 등은 이미 인용 구성의 성격을 완전히 잃어버린 반면 □-다니까□ 등의 어미에서는 여전히 인용 구문의 흔적이 발견되기 때문이다. 또한 □-단다□ 류의 표현이 □-다□와 비교할 때 □강조□의 의미를 더 가지고 있다면, 그 기능을 수행하는 요소는 □-ㄴ다□ 등이 아니라 차라리 □다□라고 하는 편이 나을 것이다. 이렇게 보면, □-다니까□류와 □-단다□류 표현에 동일한 지위를 주기가 매우 힘들게 된다.

. □나는 지금 정말 행복하단다□에서 보이는 인용의 성격을 갖지 않은 □-단다□를 말한다.

. □-다니까, -다고, -다면서, -다니, -다나□의 경우, 통사적으로는 인용 구문의 성격을 가지지 않아서 상위문 주어를 상정한다든가 하는 과정이 불가능하지만, 이필영(1995ㄱ)에서 □원발화□라고 부른, 담화 이전에 있었던 어떠한 발화가 상정될 수 있다.

. 실제로 안명철(1990:133)에서는 이 때의 □-다-□를 명제에 대한 화자의 태도를 보이는 선어말어미와 같다고 하였다.  □-다-□를 선어말어미라고 하는 것은 아직 이른 감이 있지만, 만약 □-다-□가 가지는 모종의 기능을 인정하지 않으면, 우리의 반말체 종결어미 목록은 □-대, -다지□도 포함하게 된다. 예를 들어, □우리 방에는 왜 이렇게 책이 많대?□라든가 □이젠 어떻게 한다지?□에서의 □-대□와 □-다지□는 인용의 성격을 갖지 않는 혼잣말에 사용되는데, 비환원적 융합형으로서 동사 □하-□의 복원을 허용하지 않는다. 이들 문장은 □우리 방에는 왜 이렇게 책이 많아?□, □이젠 어떻게 하지?□와 기본적인 의미에서는 다르지 않은 것이다. 본고에서는 이들 어미들은 권재일(1983)에서 다루었던 여러 강조 표현들과 함께 다루는 것이 옳다고 생각하며, □-다-□에 모종의 기능을 주는 편이 공시적 기술을 원활하게 한다고 믿기 때문에, □-대, -다지□를 반말체 종결어미의 목록에 넣지 않는다.

이렇게 본다면 □-다니까□류의 어미들의 처리는 다른 대안을 필요로 한다고 할 수 있다. 우리는 이 문제를 3.2.2.2.에서 다시 생각해 보려고 한다.

3.2.2.2. 전통적인 견해를 따르면, 형태론의 단위는 형태소이고, 통사론의 단위는 단어이다. 즉 형태소들이 모여 단어가 되는 과정을 연구하는 분야가 형태론이요, 단어가 모여 문장을 구성하는 과정을 연구하는 분야가 통사론이다. 그러나 일반언어학에서 상식에 속하는 이러한 설정이 국어의 경우에는 결코 당연한 것이 아니었다. 그것은 조사와 어미를 어떻게 처리하느냐의 문제 때문이었는데, 조사와 어미는 그 형식적인 측면을 보면 단어의 자격을 가지지 못하는 것이지만 독립적인 통사적 기능을 가지고 있기 때문에 단어가 통사론의 단위라는 관점에 서면 단어의 자격을 가진다고 볼 수 있기 때문이다. 그래서 이 둘을 모두 단어로 인정하면 분석적 체계, 이 둘을 모두 단어로 인정하지 않으면 종합적 체계, 이 중 조사만 단어로 인정하면 절충적 체계로 기존의 문법 모형이 분류되어 왔다.

. 이러한 구분은 김윤경(1957)에 명시적으로 행해진 바 있다. 분석적 체계는 김윤경(1948, 1957)을, 종합적 체계는 정렬모(1946)을, 절충적 체계는 최현배(1959)를 대표적인 것으로 들 수 있다.

그런데 최근의 논의에서는 단어라는 단위가 가지는 개념적 혼란을 제거하기 위한 노력으로 새로운 통사론의 단위가 제안되고 있어 관심을 끈다. 박진호(1994:4∼7)은 단어 개념을 통사원자(syntactic atom)과 음운론적인 단어(phonological word)로 나눌 것을 제안하고 있다. 이에 따르면 국어의 조사나 어미는 비록 음운론적인 단어로서의 자격은 갖지 못하지만 통사원자의 자격은 갖게 되는데 그 결과 이들이 기존의 단어 개념이 요구하는 음운론적인 자립성을 가지지는 못하면서도 어엿한 통사적 기능을 가지고 있다는 점을 포착해낼 수가 있게 되었다.

이렇게 본래 형태론적인 개념인 □어미□를 통사론의 영역으로 끌어들일 수 있다면, 형태소 역시 통사론적 개념으로 설 수 있지 않을까 하는 가능성을 제기할 수 있다. 문법 형태소가 가지는 의미는 곧 문법적 기능이요, 또한 통사론적 기능이라고 할 수도 있기 때문이다. 실제로 서정목(1988=1994:295)은 국어 문법의 섬세한 면을 드러내기 위해서는 형태소가 통사론의 단위가 되어야 한다고 주장한 바 있다. 나아가 임동훈(1995)는 형태소 층위의 통사론과 어미 층위의 통사론이 모두 탐구되어야 한다고 주장하면서 전자를 위한 단위로 기능단위를, 후자를 위한 단위로 결합단위를 제안하고 있다. 기능단위는 기존의 형태소 개념을, 결합단위는 기존의 어미 개념을 통사적으로 재정립한 것이다. 이 두 단위는 고영근(1992=1993, 1993)에서 제안된 문장구성소□문장형성소와 결국 비슷한 점이 많은 것으로 보인다.

. 이 때 통사론의 단위가 되는 형태소는 문법형태소에 국한된다.

. 고영근(1992=1993, 1993)에서는 단어형성에 적극적으로 참여하지 못하는 요소와 적극적으로 참여하는 요소를 구별하여 전자에 단어구성소라는 이름을, 후자에 단어형성소라는 이름을 주었고, 이러한 아이디어를 문장에도 적용하여 문장구성소와 문장형성소라는 단위를 제안하였다.

요컨대 통사론의 단위는 통사적 기능을 가지는 요소라고 할 수 있는데, 이 중에는 통사적 결합력이 있는 것과 통사적 결합력이 없는 것이 있다는 것이다. 박진호(1994)는 이 중 통사적 결합력이 있는 것만을 통사론의 단위로 인정하는 입장이고, 서정목(1988)은 통사적 결합력이 없는 것도 통사론의 단위가 된다는 입장이며, 임동훈(1995)와 고영근(1992=1993, 1993)은 결합력이 있는 것과 없는 것 모두가 별개의 층위에서 통사론의 단위가 된다는 입장이라고 정리할 수 있겠다. 즉 통사원자□결합단위□문장형성소는 통사적 결합력이 있는 단위를 가리킨다는 점에서 유사한 것이며, (문법)형태소□기능단위□문장구성소는 통사적 기능은 있으나 통사적 결합력이 없다는 점에서 유사한 것이다.

. 고영근(1993)의 □교착적 선어말어미□를 제외하면, □어미□는 이들의 논의에서 □형태소□와는 달리 결합력이 있는 단위로 간주된다. 이것은 기존에 □어미□를 □문법형태소□의 하나로 간주해 버리던 것에서 이미 벗어난 결과로 볼 수 있다.

그러나 결합력을 가지지 못하는 문법 형태소가 가진 □기능□이 과연 □통사적인□ 성격을 가진 것인가 하는 문제는 많은 논의를 기다려야 한다고 생각한다. 예를 들어 임동훈(1995:90∼91)에서 결합단위 분석과 기능단위 분석을 설명하기 위해 제시된 예는 중세국어에서 [기원]을 나타내는 표현으로 사용된 □-거지라□이다. 여기에서는 이것이 결합단위로는 □-거지□와 □-라□로 분석되고, 기능단위로는 □-거-□와 □-지-□와 □-라□ 각각이 하나의 단위가 된다고 설명하고 있다. 그런데 □-거-□와 □-지-□가 기능단위 측면에서 분석되는 근거는 [기원]의 기능을 □-지-□만이 담당하고 있다는 의미론적인 것이다. 필자로서는 이러한 □-지-□의 기능이 통사론의 층위의 것이라는 근거가 보강되어야 한다고 생각된다. 박진호(1994:5)에서와 같이 통사원자는 통사원자 이상의 단위, 즉 구와 결합할 수 있어야 한다는 조건을 받아들이면, 독자적인 통사적 결합력을 가지지 못하고 항상 다른 요소에 의존해서만 기능을 발휘할 수 있는 요소는 통사적 단위가 되기에는 미흡한 것이 아닌가 한다.

또한 서정목(1988=1994)에서 주장된 것과 같이 문법형태소 모두가 통사론에 관여한다고 보면, 여러 개의 문법형태소가 모여 하나의 어미가 된 복합어미에 대한 설명은 더 어려워질 것으로 보인다. 우리의 반말체 종결어미 □-다면서□의 예를 보자. 이는 본래 인용문 구성이었던 것이 동사 □하-□의 탈락을 거쳐 비환원적 융합형으로 굳어진 것인데 이들의 의미와 기능은 단순히 종결어미 □-다□와 연결어미 □-면서□의 의미로는 설명되지 않는다. 게다가 이렇게 종결어미에 연결어미가 직접 결합된 국어에서는 허용될 수 없는 통합을 어떤 식으로든 설명해야 한다는 문제가 남는 것이다.

이 문제에 대한 논의를 장황하게 펼치는 것은 불필요한 일이겠기에 본고에서는 잠정적으로 통사적 기능과 통사적 결합력을 모두 갖춘 요소만을 통사론의 단위로 인정하기로 한다. 즉 통사원자□결합단위□문장형성소에 해당하는 단위만을 인정하고, 그것을 그냥 □통사 단위□라는 이름으로 부르기로 한다. 그리고 문법형태소들이 가진 문법적 기능을 포착하기 위하여 이들을 통사론의 단위로 세우는 대신 □통사 단위□는 그 내부 구조를 대상으로 형태소 분석이 가능하다는 점을 주목하려고 한다. 즉, 각각 합성어와 파생어의 지위를 가지는 통사 단위인 □보름달□, □짓밟-□이 각각 □보름□+□달□과 □짓□+□밟-□ 등으로 분석되는 것처럼, 문법적인 통사 단위의 하나인 어미도 그 내부 구조에 대한 형태소 분석이 이론상 가능하다는 것이다. 물론 통사 단위는 어휘적으로 고도(island)이기 때문에 통사론에서는 그 내부 구조를 참조할 수 없고, 따라서 통사 단위의 자격을 가지는 어미 내부의 형태소들의 기능은 통사론에서 다루지 않는다. 앞에서 든 예를 다시 가져 오면 우리는 반말체 종결어미 □-다면서□를 하나의 어미로 취급하면서, □-다□+□-면서□로 형태소 분석된다고 주장한다. 이로써 □-다면서□가 해라체 평서형 종결어미인 □-다□와 연결어미의 하나인 □-면서□로 이루어진 것이 자명함에도 불구하고, □종결어미□+□연결어미□라는, 국어 문법에서 용인할 수 없는 어미 연쇄를 보이는 점을 설명해야 하는 어려움이 해소된다. 즉 □-다면서□의 □-다□와 평서형 종결어미 □-다□는 동일한 형태소이지만 전자의 경우는 독자적인 통사적 기능을 발휘하지 못하고 다른 형태소와 연합하여서만 통사적 기능을 갖는 통사 단위의 구성 요소의 지위만을 갖는다는 것이다. 이 때 □-다면서□의 의미와 기능은 □-다□와 □-면서□ 각각의 의미 기능과 연관이 있으면서도 그 합만큼 투명하지는 않다. 이것은 국어에서 합성어(compound word)가 구성 요소의 의미의 합만으로는 설명되지 않는 제3의 의미를 가지고 있다는 사실과 평행한 것이다.

. 관점에 따라서는 형태소 □-다□와 □-면서□의 결합이 □-다면서□로 재구조화되었다고 볼 수도 있을 것이다.

. 어미와 형태소를 바라보는 이러한 관점은 최근의 안명철(1996)에서도 매우 적극적으로 개진된 바 있다. 여기에서는 □어미소□라는 용어를 제안하면서 어미에 대한 형태소 분석의 가능성과 필요성을 주장하였다.

이러한 관점은 무엇보다도 통사론의 단위를 규정하는 데에 있어, 어휘적인 요소에 대한 처리와 문법적인 요소에 대한 처리를 일관되게 할 수 있다는 장점이 있다. 형태소 층위까지를 통사론에서 다루게 되면, 어휘적인 요소에 대해서는 통사원자 내부의 형태소를 통사론이 참조하지 못하고, 문법적인 요소에 대해서는 형태소까지 참조할 수 있다는 단서를 달게 되기 때문이다. 또한 형태소 층위와 어미의 층위를 구분함으로써, 예컨대 □-어□라는 형태소가 종속적 연결어미로도, 보조적 연결어미로도, 또한 종결어미로도 사용되는 현상을 효과적으로 포착할 수 있게 된다. 즉, 각각의 □-어□의 형태소적 동일성과 기능의 차이가 모두 유의미한 것으로 기술될 수 있는 것이다.

3.2.2.3. 우리는 지금까지 반말체 종결어미가 비록 문장 유형을 표시하거나 청자 대우 등급을 표시하지는 못하지만 문장 종결 기능만은 가지고 있는 것으로 가정해 왔다. 그러나 반말에서는 억양이 문장 종결의 기능을 가지며, 나아가 수행-억양이 종결어미와 꼭 같은 지위를 가지고 있다는 주장(안명철, 1992)이 있어 검토의 대상이 된다.

. 반말을 종결시키는 요소로 □수행-억양□을 제안한 최초의 업적은 임홍빈(1984)이며, 이는 서정목(1987)에서 수용되었다. 안명철(1992)는 여기에 더욱 적극적인 해석을 가하여 종결어미가 문장 내에서 보문자의 지위를 가지는 것처럼 수행-억양도 보문자의 지위를 가진다고 주장하였다.

반말에 있어서 억양의 역할이 자못 큰 것은 움직일 수 없는 사실로 받아들여진다. 동일한 어미가 사용되더라도 그 억양에 따라 평서문이냐 의문문이냐가 결정되는 것을 쉽게 관찰할 수 있는 것이다. 그러나 안명철(1992)에서처럼 억양에 종결어미가 가진 것과 같은 문법적 지위를 부여하는 것에는 보다 심각한 고민이 필요하다고 생각된다.

억양에 종결어미가 가진 것과 같은 적극적인 지위를 부여하려면 억양의 다양한 형태를 구분하고 일정한 지위를 줄 수 있어야 한다. 즉 어떤 형태는 평서문의 억양, 어떤 형태는 의문문의 억양, 또 어떤 형태는 종결의 억양, 어떤 형태는 연결의 억양이라고 구별할 수 있어야 한다는 것이다. 어미 □-어□의 경우 평서문으로 사용될 경우에는 하향 억양이, 의문문의 경우에는 상향 억양이, 명령문으로 사용될 경우에는 급하향 억양이 걸린다고 할 수 있을 것이다. 그러나 이는 다른 어미의 경우에는 일관되게 적용되지 않는다. 예컨대 □-거든□의 경우에는 상향 억양이 걸리기도 하고 하향 억양이 걸리기도 하지만 언제나 평서문의 용법으로만 사용된다. □-ㄴ걸□이나 □-ㄹ걸□도 상향 억양을 가지는 일이 많지만 평서문의 용법만을 보이며 □-다나□는 항상 상향 억양을 갖지만 의문문으로는 사용되지 않는다. 또한 종결의 억양과 연결의 억양이 어느 정도 구별된다고는 하나, 문장이 명백히 종결된 경우에도 담화가 연결되는 경우에는 연결의 억양이 걸리기도 한다. 예컨대,

(26) A: 나 어제 방송국 근처에서 김혜수 봤다(↖).

B: 정말? 실제로 봐도 예쁘니?

(27) 내가 어제 철수네 집에 직접 가 봤거든(↖). 걔네 집이 부자라는 건 다 거         짓말이더라.

(26A)와 (27)에서는 명백히 평서문인 문장에 상향 억양이 걸려 있다. 이 때에 상향 억양이 걸리는 이유는 후행 담화가 이어지기 때문이라고 생각된다. 그렇다면 이 때의 억양은 종결의 억양인가, 연결의 억양인가. 문장의 종결 억양이면서 담화의 연결 억양이라고 특징지을 수도 있을 것이다. 그러나 이를 종결된 의문문의 억양과 구별해 내기란 여간 어려운 것이 아니다.

본고는 반말의 문장 종결을 가능케 하는 것이 억양이라는 주장에 기본적으로 동의하지만 그것이 종결어미가 갖는 기능을 온전히 발휘한다고 보는 데에는 아직 많은 논의가 필요하다고 생각한다. 이에 대한 본고의 입장은 반말의 문장 종결에 억양이 한 역할을 하는 것은 사실이나 그것이 종결어미의 기능을 온전히 발휘하는 것은 아니며 억양의 존재가 반말체 종결어미의 설정에 장애가 되는 것은 아니라는 것이다. 특히 우리가 설정하려는 반말체 종결어미는 종결 형식으로 사용될 때 본래의 형식에서 찾아 볼 수 없었던 제2의 의미를 획득한 것이 대부분이기 때문에 더욱 그러하다. 특정한 의미가 그 형식이 종결 형식으로 사용될 때에만 나타난다면 여기에 종결어미라는 별개의 자격을 주는 편이 오히려 문법 기술을 간편하게 할 것이기 때문이다. 우리가 설정하려는 반말체 종결어미는 억양의 도움을 받아야만 온전한 기능을 발휘하는 특수한 종류의 종결어미라고 할 수 있을 것이다.

4. 반말체 종결어미의 종류와 통사적 특성

이 장에서는 3장의 논의를 토대로 다양한 반말체 종결어미들을 확인하고 그 통사적 특성을 기술한다. 앞에서 여러 차례 언급하였지만, 우리의 반말체 종결어미는 본래 다른 기능을 수행하던 요소가 종결어미의 기능을 갖게 된 변화의 산물이기 때문에, 그 통시적인 기원이 매우 다양하다. 우리는 이들의 통시적 기원에 따라 연결어미에서 형성된 것, 인용 구성의 융합에 의해 형성된 것, 간접의문문 어미에서 형성된 것, 선어말어미의 융합에 의해 형성된 것, 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 것 등으로 나누어 살펴본다. 본격적인 논의를 시작하기 전에 여기에서는 개별 반말체 종결어미의 식별과 그들의 통사적 특성의 기술에 필요한 몇 가지 사실들을 언급해 두기로 한다.

반말체 종결어미로서의 자격을 검증해 보는 데에 있어서 우리가 확인해야 할 것은 첫째, □문제의 형식이 종결어미인가□, 둘째, □문제의 형식이 반말체의 등급을 가지는 문장을 이끄는가□가 될 것이다. 두 번째 물음에 대해서는 우리가 이미 3장에서 세웠던 반말 확인의 기준을 사용하면 쉽게 대답할 수 있다. 이를 아래에 다시 옮겨 온다.

(1) 반말의 식별 기준

ㄱ. 1차적 기준(=정의에 입각한 기준): 일반적인 종결어미 이외의 요소에            의해 종결된 문장

ㄴ. 2차적 기준: 종결된 문장으로서 □요□의 통합이 가능한 문장

그러나 첫번째 물음과 관련한 문제는 그다지 간단치 않다. 우리는 기본적으로 문제의 형식이 이끄는 절이 상위의 어떠한 문법 단위에도 포함되지 않는다면 종결어미의 자격을 가지는 것으로 본다. 다시 말해서 문맥에 의해 주절의 설정이 가능한 경우는 종결어미의 자격을 주지 않는다는 것이다. 문제는 주절의 설정에 대해서도 두 가지 가능성을 생각할 수 있다는 데에 있다. 다음을 보자.

(2) ㄱ. A: 이 의자 좀 빌려 줘.

B: 어디에 쓰려고?

ㄴ. A: 철수 없어요?

B: 지금 잠깐 나갔는데.

우리의 입장을 성급히 말한다면, (2ㄱB)에서 □-려고□는 종결어미가 아니며, (2ㄴB)의 □-ㄴ데□는 종결어미로 볼 수 있다는 것이다. (2ㄱB)의 경우, □어디에 쓰려고?□는 문맥 안의 (2ㄱA)에 의해 □어디에 쓰려고 의자를 빌려 달라고 해?□ 정도로 복원이 가능하다. 한편 (2ㄴB)의 경우 □-ㄴ데□는 연결어미의 용법을 여전히 가지고 있고, 절 연결에 사용되는 □-ㄴ데□와 문장의 종결부에 사용되는 □-ㄴ데□가 또렷이 구별되는 통사적□의미적 특징을 가지고 있지 않기 때문에 □지금 잠시 나갔는데, 무슨 일이니?□ 정도로 복원이 가능하기도 하다. 그러나 이 경우의 복원은 (2)의 복원과는 차이가 있다. □□□□무슨 일이니?□는 문맥 안에서 찾아지는 것이 아니라 문맥 바깥에서 가져온 것이기 때문이다. 우리는 이렇게 문맥 바깥에서만 주절을 복원할 수 있는 경우에는, 문제의 형식이 실질적인 문장 종결의 기능을 가지고 있는 것으로 보고자 한다. 물론 어떤 식으로든 주절 설정이 가능하다는 것은 이것이 여전히 본래의 기능을 가지고 있기 때문이므로 주절의 설정을 아주 봉쇄하는 다른 형식에 비해 종결어미의 자격이 떨어진다는 것은 인정해야 할 것이다.

한편 반말체 종결어미의 통사적 특성을 기술하는 데에 있어서는 국어의 문장 유형 분류의 의미론적 영역을 분명히 할 필요가 있다. 문장 유형의 구분은 원래 개념적인 것이라기보다는 형식적인 것이지만 앞의 3.1.2.3.에서 논의한 바와 같이 반말체 종결어미는 다른 종결어미들과는 달리 형식상으로 □평서형 어미□, □의문형 어미□가 명확하게 구별되는 것이 아니라 순전히 그 의미에 비추어 □평서형에 사용된다□, □의문형에 사용된다□와 같이 말할 수밖에 없기 때문이다. 따라서 특정한 형식적 장치에 기대지 않고서도 어떤 문장 유형인지를 분명히 식별할 수 있는 문장 유형 분류의 기준이 필요하게 된다. 번잡함으로 무릅쓰고서라도 우리가 사용할 분류 기준을 다음에서 제시하고자 한다.

. Lyons(1977:745)에서는 문장 유형과 발화 유형(utterance type)은 구별되어야 한다고 하였다.

인간의 대화를 교환(exchange)의 관점에서 이해한다면 교환의 두 주체는 화자와 청자가 될 것이다. 화자와 청자 사이에서 교환되는 대상은 정보(information)라고 할 수 있다. 즉 화자는 청자에게 정보를 주기도 하고 청자에게 정보를 요구하기도 하는 것이다. 이렇게 본다면 교환 행위의 두 유형은 주기(giving)와 요구하기(demanding)가 된다. 그런데 화자와 청자 사이에서 교환되는 것은 정보뿐만이 아니다. 화자는 청자에게 어떠한 용역(service)을 요구할 수도 있고 또한 화자가 청자에게 용역을 제공하겠다고 말할 수도 있다.

이렇게 보면 인간의 대화는 화자가 청자에게 정보를 주는 행위(진술)와 정보를 요구하는 행위(질문), 그리고 용역을 주겠다고 말하는 행위(약속)과 용역을 요구하는 행위(명령) 등의 네 가지 유형을 가지고 있다고 할 수 있다. 이는 다음과 같이 정리될 수 있다.

. 대화의 상황을 이런 방법으로 이해한 것은 Halliday(1994)이다. 단, □기서는 교환의 대상이 되는 것으로 정보와 물품□용역(good&service)을 들었는데 필자에게는 물품은 대화에서 언어적 교환의 대상이 되지 못한다고 생각된다. 여기서는 □Pass me the salt!□와 같은 문장을 □물품을 요구하는 행위□의 예로 들었으나, 결국 이것은 화자의 청자에게 □소금을 건네주는 행위□라는 용역을 요구한 것에 포괄될 수 있기 때문이다.

(3) 발화의 유형

교환의 유형 교환의 대상	제공(offer)	요구(demanding)
정보(information)	진술(statement)	질문(question)
용역(service)	약속(promise)	명령(command)

대화의 상황에서 화자는 화자 자신과 청자에게 일정한 통보적 역할(communicative role)을 부여하게 된다. 예컨대 질문의 상황이라면 화자는 자기 자신에게는 정보를 찾는 사람의 자격을, 청자에게는 정보의 공급자의 자격을 부여하게 된다.

. □통보적 역할(communicative role)□은 Lyons(1977:848)의 용어이다. Halliday(1994)는 언화 역할(speech role)이라는 용어를 사용하였다.

. 이러한 처리에 이의를 제기할 수 있는 가능성은 얼마든지 있다. 특히 □질문□의 경우, 이를 □요구□, 혹은 □요청□의 차원에서 다루어서는 안된다는 견해가 상당한 지지를 얻고 있다. Lyons((1977:754)에서는 질문을 □의심(doubt)□ 자질이 문법화된 것으로 다루고 있는데, 질문이 명령보다는 평서와 유사하다는 점에 촛점을 맞추고 있다. 청자로부터 대답을 이끌어내는 것이 질문의 본질은 아니라는 것이다. 한편 임홍빈(1988)은 의문은 질문자가 어떤 사실을 모르고 있음을 나타내는 것이라고 하면서, □화자의 무지□가 의문의 의미 그 자체라고 주장하였다. 이렇게 본다면 의문은 □화자의 무지□를 나타내는 표현행위이기 때문에, □요구□ 혹은 □요청□의 차원에서 다루어질 수 없다. 국어의 □-ㄴ가□류 의문문은 청자의 대답을 강하게 요구하지 않는 의문문의 대표적인 예이다. 그러나 의문의 일반적인 경우는 청자의 대답을 요구하는 상황이라 생각되므로, (3)에서 제시한 도식이 전혀 무용한 것은 아닐 것이다.

이러한 기준을 바탕으로 하면 국어에는 진술, 질문, 명령, 약속, 청유의 상황에 대한 문장 유형이 설정된다. 즉 평서문, 의문문, 명령문, 약속문, 청유문의 문장 유형을 토대로 한 문장의 분류이다. 청유는 화자의 동참 의사가 담긴 일종의 명령 행위로서 명령과 의미론적으로도 구별되면서 국어에서 독자적인 어미 형식 □-자□를 가지므로 별개의 문장 유형으로 분류되어야 한다.

. 이러한 설정은 어떤 문장이 인용문에 내포될 때 양태적으로 무표적인 중화형으로 나타나는 다섯 가지 종결어미 형식 □-다, -냐, -라, -자, -마□에 정확하게 대응한다는 점에서 형식적 의의를 가질 수 있다. 서정수(1994)에서도 이와 같은 견해를 보이고 있다.

이러한 기준은 감탄문을 따로 분류해 내지 못한다는 약점을 가진다. 그러나 어떤 반말체 종결어미가 □감탄문으로 사용된다□라고 말하는 것은 별 의미를 갖기 어렵기 때문에 이러한 약점이 큰 문제가 되지는 않을 것으로 보인다. 예를 들어 명백한 평서형 어미가 사용된 □야, 첫눈이 온다!□와 같은 문장도 의미론적으로는 □감탄문□이라고 할 수 있는데 이러한 사실을 바탕으로 조금 과장하여 말한다면 모든 반말체 어미가 감탄문의 용법을 가지고 있다고 할 수도 있는 것이다.

국어에서 어떤 문장 유형의 구분이 타당한지에 대하여서는 아직 많은 논의가 있어야 하겠지만 적어도 반말체 종결어미를 다루는 우리의 논의에서는 이상의 다섯 가지 구분이 유용하다고 생각된다. 우리는 평서문, 의문문, 명령문, 청유문, 약속문의 구분을 사용하여 반말체 종결어미의 통사적 특성을 기술하기로 한다.

4.1. 연결어미에서 형성된 반말체 종결어미

4.1.1. □-어□

□-어□라는 형식은 다음의 세 가지 용법에서 공통적으로 보인다.

(4) ㄱ. 비가 와(서) 애를 먹었다.

ㄴ. 처음으로 학교에 와 보았다.

ㄷ. 손님이 너무 많이 와.

(4ㄱ)은 □-어□가 종속적 연결어미로, (4ㄴ)은 보조적 연결어미로, (4ㄷ)은 그것이 문장의 종결 형식으로 사용된 모습을 보여준다. 우리의 목표는 (4ㄷ)의 □-어□가 반말체 종결어미임을 입증하는 것인데, 이를 위해서는 (4ㄷ)의 □-어□가 본래적인 종결어미가 아니라 (4ㄱ)이나 (4ㄴ)의 □-어□가 종결어미적인 용법을 획득하게 된 것임을 보일 필요가 있다. 여기서는 먼저 (4ㄱ)-(4ㄷ)의 □-어□들이 어떠한 관련을 맺는 형식인지를 살펴보는 기회를 마련하고자 한다. 먼저 이들의 이형태 교체를 검토해 보자.

. 이에 대하여서는 임홍빈(1984)에서 자세히 다루어졌고, 본고의 3.2.1.에서도 이 논의를 받아들인다는 입장을 표명하는 정도로 간략히 논의된 바 있다.

(5) ㄱ. 영희는 똑똑하여/해 늘 칭찬만 받는다.

ㄴ. 철수는 아버지께 반항하여/해 보았다.

ㄷ. 영희는 늘 ?착실하여/해.

(6) ㄱ. 영희는 학생이라/이어/*이야 늘 바쁘다.

ㄴ. 철수도 한번 일등*이라/이어/*이야 보고 싶었다.

ㄷ. 영희는 정말 대단한 학생*이라/이어/이야.

(5)는 □하-□를 통합시켜 본 문장이고, (6)은 계사 □(-)이-□를 통합시켜 본 문장이다. □하-□의 통합에 있어서는 이형태 교체에 있어서 큰 차이를 보이지 않는 것으로 판단된다. 현대국어의 구어에서 □하여□는 이미 □해□에 밀려 세력을 잃어 가고 있는 형편이므로 문장 종결의 형식일 경우 (5ㄷ)에서 □하여□가 어색한 것은 이러한 종결 형식이 구어체의 것이라는 점을 감안하면, 당연한 것으로 생각된다.

그러나 계사 □(-)이-□의 통합에 있어서의 □-어□의 이형태 교체는 비교적 복잡한 양상을 띤다. (6ㄱ)의 종속적 연결어미로 사용될 때에는 □-이라□와 □-이어□가 거의 대등한 세력을 가지고 있는 듯이 생각되지만, (6ㄴ)의 보조적 연결어미로 사용될 때에는 □이어□만을 허락하는 것으로 보인다. 반면 문장 종결 형식으로 사용된 (6ㄷ)은 □-이어□와 □-이야□가 모두 가능하긴 하지만 □-이야□ 쪽이 압도적인 우세를 점하고 있는 것으로 판단된다.

. 문장 종결 형식에 사용된 □-어□는 이 외에도 □요□ 위에서 □-에□(실제로□-예□)의 이형태를 갖는다(□나는 갈거에요□).

그러나 이러한 차이가 세 가지 경우의 □-어□를 다른 형태소로 분류할 근거는 되지 못한다고 생각된다. 방언에 따라서는 문장 종결 형식에 □-이라□를 허락하는 경우도 발견되기 때문이다. 세 경우가 모두 □-이어□를 허락하고 (6ㄱ)과 (6ㄷ)이 또한 □-이라□라는 형태를 공유하는 방언이 있다는 점은 이들의 동일형태소라는 사실에 대하여 긍정적인 근거를 제시해 주는 것으로 판단된다. 실제로 보조적 연결어미의 □-어□와 종속적 연결어미의 □-어□는 많은 논의에서 동일형태소로 인정되고 있다. 대표적인 보조적 연결어미인 □-어, -게, -고□ 등이 종속적 연결어미에도 사용되는 것을 우연으로 보지는 않기 때문이다. 이렇게 서로 다른 기능을 하는 형태소의 동질성을 인정하는 것이 국어의 문법 기술에서 특이한 것이 아니라면, 이들 연결어미와 종결 형식에 사용되는 □-어□가 동일 형태소라고 주장하는 것도 이상한 것이 아니다.

. 서정목(1987)이 보인 경남방언이 그 예다. □순이는 학생이라□(p.110)과 같은 예문이 참조된다.

. 임홍빈□장소원(1995:144)에서는 대등적 연결어미와 종속적 연결어미, 보조적 연결어미를 구분하면서 □그 형태만으로 확연히 구분되는 것은 아니고, 같은 형식의 어미라도 앞뒤 문장의 의미 관계에 따라 구분이 된다. □□□ □-게□라는 연결 어미 역시 문장을 종속적으로 이어주기도 하고 또 보조적 연결 어미로 사용되기도 하는 것이다□라고 하고 있다.

그러나 선어말어미들의 통합에 있어서는 이들의 동질성이 그대로 유지되지 않는다.

(4)' ㄱ. *비가 오느어/오더어 애를 먹었다.

ㄴ. *처음으로 학교에 오느어/오더어 보았다.

ㄷ. *손님이 너무 많이 오느어/오더어.

(4)'이 모두 성립되지 않는다는 사실은 이미 임홍빈(1984)에서 지적된 것으로 더 이상 설명의 여지가 필요 없을 것으로 생각된다. 그러나 현대국어에서 □-느-□와 □-더-□는 그 결합력이 쇠퇴한 것으로 이의 통합이 공통적으로 불가능하다고 하여 이들의 통사적 행동이 같음을 주장할 수는 없다. 현대국어에서 왕성한 결합력을 보이는 □-었-□, □-겠-□ 등의 시제 관련 선어말어미의 통합을 살펴보면 이들이 상당한 차이를 가지고 있음을 알 수 있다.

. 남기심□고영근(1993)에 의하면, 이들은 □교착적 선어말어미□이며, 고영근(1992=1993)의 술어를 빌면 이들은 □문장형성소□가 아니라 □문장구성소□이다.

(4)'' ㄱ. 어제 비가 *왔어/*왔어서 애를 먹었다.

ㄴ. *처음으로 학교에 왔어 보았다.

ㄷ. 손님이 너무 많이 왔어.

(4)''' ㄱ. 내일 비가 많이 *오겠어/?*오겠어서 걱정이 된다.

ㄴ. *내일 처음으로 학교에 가겠어 보겠다.

ㄷ. 손님이 너무 많이 오겠어.

(4ㄱㄴ)''-(4ㄱㄴ)'''의 경우 □-었-□, □-겠-□ 등의 통합은 원칙적으로 불가능한 것으로 보인다. 다만 (4ㄱ)'''의 경우, □-어□ 대신 □-어서□를 넣으면, 수용성이 조금 높아지는 듯하기는 하다. 이은경(1996)은, 연결어미 □-어□(□-어서□)가 이끄는 절은 의존성이 높기 때문에 독립된 시제 표시를 갖지 않고 후행절에 의존하여 시제가 해석된다고 주장한 바 있는데, (4ㄱ)''-(4ㄱ)'''는 이를 반영하는 예문이다. 그리고 보조용언 구문에서 시제 선어말어미가 후행 용언에만 통합된다는 것은 보조용언 구문의 일반적인 특성으로 지적되는 것이다(이선웅 1995:25). 요컨대 이들에서 시제 선어말어미의 통합이 제약되는 것은 각각의 □-어□가 가지는 통사적 기능의 차이로 설명되어야 하는 사실이다. 반면 종결 형식으로 사용된 (4ㄷ)''-(4ㄷ)'''의 경우는 모두 자연스러운 문장이 되는데, 이는 이것이 종속절을 이끄는 연결어미가 아니라 주절을 이끄는 종결어미로 사용된 것이라는 점을 입증하는 것이다.

. 연결어미 □-어□와 □-어서□는 종속적 연결어미로 사용될 때에 의미 차이 없이 교체 가능한 경우가 많다. 그러나 현대국어의 구어에서는 □-어서□의 세력이 압도적이다.

우리는 이형태 교체에 대한 사실을 형태소와 관계된 것으로, 선어말어미의 통합과 관련한 사실은 이들의 통사적 기능과 관계된 것으로 간주한다. 위의 논의에서 우리는 세 가지 □-어□의 형태론적인 차이는 통사론적인 차이에 비하면 그다지 심각하지 않음을 보았다. 본고가 취하고자 하는 입장은 이미 3.2.1.에서 주장된 바와 같이, □-어□가 형태소적으로는 동일한 것이되 통사론적 기능 차이는 인정할 수밖에 없다는 것이다. 이는 위의 각각의 □-어□를 종속적 연결어미, 보조적 연결어미, 종결어미의 목록에 별도로 올리는 것이 결코 이들을 아무 상관이 없는 동음이의 형태소로 보는 것은 아니라는 것을 의미한다.

다시 □-어□의 반말체 종결어미로서의 자격을 논하려는 우리의 과제로 돌아가도록 하자. 우리는 벌써 □-어□가 종결어미의 자격을 가진다는 사실을 어느 정도 입증한 셈이다. 무엇보다도, 이것의 기능이 연결어미의 기능으로 설명될 수 없음은 □-어□가 이끄는 문장에 대해서 어떠한 주절도 상정할 수 없다는 것이 결정적으로 보여 준다고 할 수 있다. 만약 이것이 종속적 연결어미라면 □이유□의 결과가 되는 주절이나 □-어□가 이끄는 절에 비해 시간적으로 뒤서는 주절의 상정이 가능해야 할 것이고, 혹 이것이 보조적 연결어미라면 □보-, 버리-, □□□□ 따위의 보조 용언의 상정이 가능해야 할 것이다. 그러나 (4ㄷ)의 문장에 대해서는 그 어느 것도 불가능하다. 결국 우리는 □-어□에 대하여 종결어미의 자격을 줄 수밖에 없다고 생각한다.

□-어□로 끝나는 말이 반말임은 이미 3.1.1에서 논의된 바 있다. □-어□는 일반적인 종결어미가 아니어서 문장 종결□청자 대우□문장 유형 표시의 기능 중 문장 종결의 기능만을 가지고 있으며(1차적 기준 만족) □요□의 통합이 가능하다(2차적 기준 만족). 이제 우리는 □-어□를 반말체 종결어미로 인정할 수 있다.

. □-어□가 해라체 명령형□-어라□에서 □-라□의 절단에 의해 생겼기 때문에 반말 어미라고 생각하는 학자도 있으나(김정시 1984:31) 이는 사실이 아니다. □-어라□의 □-어□는 □-거-∽-어-∽-나-□의 이형태 교체를 보이던 선어말어미 □-거-□가 어말어미에 녹아붙은 것으로서 연결어미로 사용되던 □-어□와는 전혀 다른 것이기 때문이다.

반말체 종결어미 □-어□는 비교적 넓은 분포를 가진다. 앞에서 본 바와 같이 □-느-□와 □-더-□를 제외하면 선어말어미의 통합에 별 제약이 없으며 주어를 가려잡는 제약도 가지고 있지 않다. 또한 □-어□는 문맥이나 억양의 도움을 빌어 평서문, 의문문, 명령문, 청유문, 약속문 등 거의 모든 문장 유형에 사용될 수 있다.

.  □약속문□의 용법은 사실은 미약한 편이다. 많은 문맥이 설정되어야 가능하다.

4.1.2. □-지□

현대국어에서 □-지□라는 형식은 다음의 세 가지 용법에서 공통적으로 보인다.

(7) ㄱ. 학생이 공부나 하면 되지, 더 이상 뭘 바라는 거야?

ㄴ. 오늘은 글이 잘 써지지 않는다.

ㄷ. 언젠가는 너도 출세하겠지.

(7ㄱ)은 □-지□가 종속적 연결어미로, (7ㄴ)은 보조적 연결어미(이 경우 소위 부정 보문자)로, (7ㄷ)은 문장의 종결 형식으로 사용된 것을 보이고 있다. 먼저 지적해야 할 것은 앞의 □-어□의 경우 종속적 연결어미와 보조적 연결어미가 동일 형태소일 가능성이 많은 데 비해 (7ㄱ)과 (7ㄴ)은 동일 형태소일 가능성이 거의 없다는 것이다. 이에 대하여서는 이미 서정목(1989ㄱ=1994)의 치열한 논증이 이미 있었다. 우선 중세국어에서 부정문의 □-지□는 □-디□로 문증되지만, 종속적 연결어미의 □-지□는 □-디□□로 문증된다.

(8) ㄱ. 모미 구더 허디 아니□시며(월인석보 2:56)

ㄴ. 이□ 든 사□□ 죽디□ 나디 몯□□니라(석보상절 24:14)

(8ㄱ)의 □-디□는 부정문에 쓰이는 □-지□의 선대형이라 할 수 있고 (8ㄴ)의 □-디□□는 종속적 연결어미 □-지□의 선대형이라 할 수 있다. 이렇게 통시적 기원을 달리 하는 두 요소 중에서 종속적 연결어미를 종결 형식의 □-지□와 관련시키는 것은 선행절을 강조하고 후행절을 부정하는(서정목 1989ㄱ=1994:425) 종속적 연결어미 □-지□의 의미가 종결 형식의 □-지□와 유관하다고 판단하기 때문이다. 그러나 □-어□의 확인에서 사용되었던 여러 선어말어미의 통합 가능 여부는 □-지□의 경우에는 적극적인 증거로 활용되기 어렵다. 종결 형식의 □-지□는 부정문에 쓰이는 □-지□보다는 종속적 연결어미의 □-지□에 가까운 특성을 보여 준다는 것을 지적할 수 있을 뿐이다. 선어말어미 □-느-□와 □-더-□는 세 종류의 □-지□ 모두가 통합을 저지하고 □-겠-□은 종결 형식의 경우에만 통합될 수 있는데, □-었-□은 종속적 연결어미와 종결 형식의 □-지□에서 통합이 가능하기 때문이다.

. 자세한 것은 서정목(1989ㄱ=1994) 참조.

(9) ㄱ. 나는 학교에 갔지, 회사에는 안 갔다.

ㄴ. *나는 학교에 갔지 않았다.

ㄷ. 나는 학교에 갔지.

(9)에서 □-었-□의 통합은 (9ㄴ)의 보조적 연결어미에서만 가능한 것을 볼 수 있다.

이상의 논의에 기대면 종결 형식에 사용되는 □-지□는 종속적 연결어미의 □-지□에 그 기원을 두고 주절이 생략된 형식이 빈번히 사용되면서 종결어미의 기능을 획득하게 된 것으로 판단된다. □-지□가 종결 형식으로 사용된 (9ㄷ)와 같은 문장에서 그 주절을 복원하는 것은 별 의미가 없는 일로 생각되기 때문이다. □-지□는 여러 문장 유형에 통용되고 청자 대우를 표시하는 요소를 가지지 않으며 □요□의 통합도 가능하기 때문에 반말체 종결어미의 자격을 가지고 있다고 볼 수 있다.

. □-지□의 종결어미 설정과 관련한 문제에 대하여서는 이미 3.2.1.에서 논의한 바 있다.

. 최근 박영준(1994ㄱ=1994ㄴ)은 이러한 논의를 모두 부정하고, □-지□가 원래부터 종결어미로 존재하였다고 주장하였다. 그 증거로 사용되는 것이 □번역노걸대□에 나오는 다음의 예인데,

ㄱ. 손조 밥 지□ 먹고 가지(번역노걸대 상 39ㄴ)

ㄴ. □ □장 곫프다 우리 가지(번역노걸대 상 39ㄴ)

이는 인용한 자료에 문제가 있지 않은가 한다. 정광(감수)(1995)에 이 □지□를 □져□로 교정한 사실이 참고된다. 또, 박영준(1994ㄱ=1994ㄴ)에서는 종결어미 □-지□가 □계림유사□에 나오는 □之□, 이두 자료에 나오는 □齊□와 연관될 수 있는 가능성까지 주장된 바 있다. 그러나 본고의 입장에서는 이것이 본래부터 다른 기능을 하는 어미와는 아무런 연관도 가지지 않은 종결어미였다면 다른 일반적인 종결어미와 동일한 성격을 가지지 않고 왜 우리의 반말체 종결어미와 동일한 성격을 가질 수 있는지 해명할 길을 찾을 수 없다.

반말체 종결어미 □-지□는 통합되는 용언이나 주어에 대한 제약이 없으며 □-느-□, □-더-□를 제외하면 선어말어미에 대한 제약도 가지고 있지 않다. □-지□는 평서문, 의문문, 명령문, 청유문, 약속문 등 모든 문장 유형으로 사용될 수 있다.

. □-어□와 □-지□의 여러가지 용법과 제약과 관련한 구체적인 예문은 본고의 5장과 한길(1986ㄴ=1991:51∼59) 참조.

4.1.3. □-게□

□-게□를 반말체 종결어미로 설정하고 그 용법을 분류하며 그 기원적인 구성을 파악하는 것은 본고의 가장 어려운 과제라고 해도 과언이 아니다. 그만큼 □-게□는 꼭같이 종결적으로 사용된 경우라 해도 매우 다양한 의미와 용법을 보인다. 따라서 여기서는 논의의 순서를 조금 바꾸어, □-게□의 정체를 확인하는 일은 보류해 두고 종결어미적인 기능을 보이는 □-게□의 다양한 용법부터 살펴보기로 하자.

(10) ㄱ. A: 갑자기 그 목걸이는 왜 사니?

B: 영희한테 선물하게.

ㄴ. 그러면 오죽이나 좋게?

ㄷ. 내가 누구게?

(10ㄱB)의 경우는 언뜻 □맑은 공기 좀 들어오게, 문을 활짝 열어 놓아라□에서 보이는 종속절과 같은 성격을 띤 것으로 보여 연결어미로 끝난 문장이라고 생각되기도 한다. 그런데 이것을 연결어미 □-게□로 보면 우리는 금방 다음과 같은 문제에 부딪히게 된다. 먼저 (10ㄱB)에 주절을 상정한 □*영희한테 선물하게 목걸이를 산다□가 용인 불가능한 문장이라는 사실을 설명할 수 없다. 또한 연결어미의 □-게□는 많은 경우 □-도록□과 교체되어도 별다른 의미 차이가 없는데(□맑은 공기 좀 들어오도록 문을 활짝 열어 놓아라□), (10ㄱB)의 □-게□는 □-도록□과 교체될 수 없다(□*영희한테 선물하도록 목걸이를 산다□). 이 경우의 □-게□는 오히려 연결어미 □-려고□와 교체가 가능한 것으로 보인다. 즉 이 때의 □-게□가 특이한 것은, 양태 의미는 연결어미의 것과 같은 것을 가지고 있으면서 주절을 허용하지는 않는다는 점이다.

(10ㄴ)의 □-게□는 오히려 접속문의 주절에서만 사용된다. 언제나 □조건□, 혹은 그와 유사한 의미를 가지는 절을 앞세우기 때문이다. (10ㄷ)의 경우에 부딪히면 우리는 더 깊은 미궁에 빠지게 된다. 이러한 용법은 항상 위와 같은 설명의문문 혹은 선택의문문(□철수가 간첩이게, 아니게?□)에서만 보이는데, 역시 앞의 두 용법과 통하는 바를 찾기가 힘들다. 이상의 □-게□의 세 가지 용법은 노용균(1984:28∼52), 서정목(1987:187∼191)에서도 이미 인식된 바 있다. 본고에서는 이들이 종결어미의 기능을 가지고 있음을 인정해야 한다고 생각하는데 편의상 이하의 논의에서 (10ㄱㄴㄷ)의 □-게□를 각각 □-게1, -게2, -게3□으로 부르기로 한다.

. 여기에는 편의상의 것 이외에는 어떤 이유도 없다. 필자로서는 다양한 □-게□의 동질성과 이질성을 어디까지 인정해야 할지 아직 결론 내리지 못하였기 때문이다. 다시 말하면 이들이 동음이의어인지, 다의어인지 판단하기가 어렵다는 것이다. 현재로서는 □-게1□과 □-게2□에 비해 □-게3□의 이질성이 두드러지고, □-게3□이 연결어미가 아닌 다른 기원을 가졌을 가능성도 배제할 수 없다.

그런데 고영근(1976=1989:313), 한길(1986ㄴ=1991:73)은 다음과 같은 종류의 문장에서 □-게□의 종결어미 기능을 인정하고 있다.

(11)  ㄱ. 부모상을 당하였다는 기별이 왔나? 편지를 보기 전에 울기부터 하                게?

. 고영근(1976=1989:313)에서는 이러한 문장을 앞에서 완결된 진술을 하고나서 그 다음에 진술을 하게된 근거를 표시할 때에 쓰이는 수사의문문이라 한 바 있다. 이 문장에 의문문과 같은 상향의 억양이 걸리는 것은 사실이다. 그러나 수사의문문을 형식적으로는 의문문이나 의미적으로는 평서문인 문장의 의미로 받아들인다면 이와 같은 문장은 수사의문문이라 하기 어렵고 나아가 그것이 의문문이라는 증거도 잘 찾아지지 않는다.

ㄴ. 내가 개돼지란 말이야? 여기 앉아서 밥만 처먹게.

(11ㄱ)은 고영근(1976=1989)의 예문이고, (11ㄴ)은 한길(1986ㄴ=1991)의 예문이다. 그런데 과연 이것이 문장 종결 기능의 □-게□라고 다루어질 수 있을지 의문이다. 일단 항상 의문문을 앞세워야 한다는 제약이 수상하게 느껴지며, □편지를 보기 전에 울기부터 하게□ 와 같은 문장 단독으로는 이들이 나타내는 일정한 의미를 표현할 수 없을 것이라는 생각을 가지게 되는 것이다. 우리는 혹시 종속절이 도치된 것은 아닌가 하는 가능성을 생각해 볼 수 있다.

(11)' ㄱ. ?편지를 보기 전에 울기부터 하게, 부모상을 당하였다는 기별이 왔나?

ㄴ. ?여기 앉아서 밥만 처 먹게, 내가 개돼지란 말이야?

(11)'의 문장들의 문법성은 의심스러운 데가 많다. □-게□가 이끄는 절을 연결어미가 이끄는 절이라 한다면, 종속절은 주절에 선행한다는 일반적인 순서에 의한 구성이 매우 어색하다는 점을 설명하기 힘들다. 또 하나의 어려움은 다음과 같은 문장을 대할 때 발견된다.

(11)'' ㄱ. 부모상을 당하였다는 기별이 왔습니까? 편지를 보기 전에 울기부터              하게.

ㄴ. 제가 개돼지란 말이예요? 여기 앉아서 밥만 처먹게.

만약 이 때의 □-게□가 완전히 종결어미로서의 자격을 가지고 있는 것이라면, (11)''과 같이 해요체나 합쇼체 어미와 함께 사용되는 것이 불가능했을 것이다. 그러나 (11)''의 표현들은 전혀 이상하지 않다. 이는 □-게□가 이끄는 절이 종결된 문장이 아닐 가능성을 보여 주는 것이다.

. 이러한 검증법은 이미 한길(1986ㄴ=1991)에서 사용된 것이다. 그러나 여기에서는 이러한 용법의 □-게□에 대해서는 이 검증법을 사용하지 않았다.

. 물론 □-게□에도 □요□를 결합시키는 일이 가능하다. 연결어미에 □요□를 붙이는 것도 얼마든지 가능하기 때문이다.

그렇다면 다음의 문장은 어떠한가?

(12) ㄱ. 오늘 시험이 연기됐나 봐. 아무도 보이질 않게.

ㄱ'. 오늘 시험이 연기됐나 봐요. 아무도 보이질 않게.

ㄴ. *아무도 보이질 않게, 오늘 시험이 연기됐나 봐.

역시 (12ㄱ)의 □아무도 보이질 않게□만 가지고는 하나의 완전한 생각을 드러내는 온전한 문장이라고 하기가 힘들다. 더욱이, (12ㄱ')에서 해요체와 호응할 수 있다는 점은 이것이 연결어미가 이끄는 절에 불과하다는 것을 말해 주는 듯하다. 그러나 (12ㄴ)에서 이것을 일반적인 순서로 배치하면, 비문이 되고 만다.

이러한 현상은 문제의 □-게□가 연결어미와 종결어미의 중간적 성격을 가지고 있기 때문에 나타난 것으로 판단된다. 즉 □-게□가 이끄는 절이 독립성을 획득하여, 주절의 뒤로 빠지는 현상이 굳어졌음에도 여전히 연결어미로서의 특성을 가지고 있는 상태가 보여 주는 특이한 현상이라는 것이다. 다음에서 우리는 연결어미 □-게□의 본연의 용법을 보여 주는 종속절의 경우도 주절에 후행하는 것이 선행하는 것 못지 않게 자연스럽다는 사실을 발견할 수 있다.

(13)  ㄱ. 빨리 여름이 왔으면 좋겠다, 수영 좀 실컨 하게.

(cf. 수영 좀 실컨 하게, 빨리 여름이 왔으면 좋겠다.)

ㄴ. 창문 꼭 닫아라, 모기 못 들어오게.

(cf. 모기 못 들어오게, 창문 꼭 닫아라.)

바로 (13)과 같은 □-게□의 용법이 변화를 입어 형성된 것이 (11)-(12)에서 보인 문장들이 아닌가 한다. 사실 저 앞의 (10)에서 □영희한테 선물하게□와 같은 경우도, 그 속성은 (11)-(12)의 문장들과 같이 연결어미와 종결어미의 중간적인 성격을 띠는 것이라고 보아진다. 우리가 여기서 문제의 □-게□를 종결어미로 처리해야 할지 연결어미로 처리해야 할지를 답하려면, 국어의 종결어미와 연결어미에 대한 기존의 인식을 재검토하고 경우에 따라서는 수정할 필요까지 있을지 모른다. 본고는 더 이상의 논의는 진행시키지 않으려 하며, 연결어미도 아니고 종결어미라고 할 수도 없는 중간적인 어미, 중간적인 문장이 있음을 지적하는 데에 만족하고자 한다.

우리는 일단 종결어미로서의 기능을 인정할 수밖에 없는 저 앞의 □-게1, -게2, -게3□에 대하여 종결어미의 자격을 주고자 한다. □-게□를 종결어미로 세우려는 시도의 어려움에 비해, 이들이 반말을 형성한다는 점은 자명하다. 여러 문장 유형에 걸쳐 사용되고, □요□가 통합될 수 있다는 점이 충분한 증거가 된다.

. 한길(1986ㄴ=1991:77)에는 □저분이 너한테 뭘 잘못했게?□와 같은 문장도 보인다. 그러나 본고는 이 때의 □-게□는 우리가 여태까지 논의했던 □-게□와는 전혀 다른 기원을 가진 것이라고 생각한다. 이 때의 □-게□는 □-기에□의 축약형이 아닐까 하는 것이다. 물론 모든 □-기에□가 □-게□로 축약되는 것은 아니기 때문에[□사랑하기에(*게) 떠나신다는 그 말], 이러한 생각에 문제가 있기는 하다. 구어에서 많이 쓰이는 □그러게 말이야□(줄여서 그냥 □그러게□라고 쓰이기도 함)의 □-게□도 □-기에□일지 모르겠다. □-니까□가 쓰인 □그러니까 말이야□와 거의 같은 의미를 가지고 있다는 점이 그 증거이다. 필자는 개화기 신소설(□귀의성□ p.107)에서 □아가 네가 □게 그러□ 험□ 소리를 드럿게 이럿게 슉성하게 잘 자랐지□라는 문장을 발견한 바 있는데, □-기에□를 □-게□로 표기한 것이 흥미롭다. 어쨌든 위의 □-게□는 종결어미의 자격을 갖지 않는다고 본다.

우리는 앞에서 □-게□의 기원의 문제는 보류해 둔다고 하였다. (11)-(12)에 제시한 중간적인 존재 □-게□는 연결어미적인 성격이 잔류해 있음을 확인할 수 있었으므로, 연결어미에서 발달한 것임을 짐작할 수 있다. 그러나  □-게1, -게2, -게3□의 기원에 대해서는 아직 무어라 이야기하기가 힘들다. 선행 연구 업적에서 이들의 기원에 대한 언급으로는 서정목(1987:187)을 들 수 있을 뿐인데 여기에서는 □-게□를 종결어미로 설정하는 것을 반대하면서 우리가 제시한 (10ㄱ)-(10ㄷ)의 경우의 □-게□는 사실은 선어말어미 □-겠-□에서 □ㅆ□이 떨어져 나간 절단형식이라고 주장한 바 있다. 서정목(1987)이 대상으로 한 경남 방언에서 □내가 누구게?□와 □내가 누구것노?□의 의미가 동일하다는 것이 그 증거였다. 그러나 이러한 종류의 절단은 일반적인 현상이 아니기 때문에 이를 공시적으로 인정한다는 것에는 많은 무리가 따르는 것으로 생각된다. 본고로서는  □-게1□과 □-게2,□ 혹은 최소한 □-게1□은 연결어미 □-게□와 기원적 관련을 가지고 있다고 생각한다. 이들이 선어말어미 □-겠-□과 의미상의 공통점을 가지고 있는 것은 □-겠-□이 기원적으로 연결어미 □-게□를 포함하고 있는 형식이기 때문이 아닌가 한다.

반말체 종결어미 □-게□는 용법에 따라 통합되는 용언이나 선어말어미, 혹은 문장의 주어에 대하여 복잡한 제약을 가지고 있다. □-게1□은 오직 동사에만 통합되고 형용사나 계사 어간의 통합은 허용하지 않는다.

. □-게□와 관련한 제약은 이미 한길(1986ㄴ=1991)에서도 기술된 바 있다. 그러나 그 논의에서는 □-게□의 여러 용법을 구분하지 않았기 때문에 정밀함이 떨어지는 면이 있다.

(14) ㄱ. A: 벌써 집에 가니?

B: 잠이나 한숨 자게.

ㄴ. A: 너 다이어트 하는구나.

B: *몸매 좀 날씬하게.

ㄷ. A: 휴일인데도 학교에 가려고?

B: *성실한 학생이게.

(14ㄱㄴㄷ)은 차례로 동사, 형용사 계사 어간에 □-게□를 붙여 본 것이다. 동사가 통합된 (14ㄱ)만 가능한 문장이 되는 것을 쉽게 확인할 수 있다.

. 그러나 □-게1□이 모든 동사에 다 통합되는 것은 아니다. 예를 들어 상태성이 두드러지는 □알-, 모르-□와 같은 동사는 □-게□의 선행용언이 될 수 없다(□왜 그 책을 보니?□ □*소크라테스에 대해서 알게.□).

한편 □-게1□은 평서문과 의문문의 용법을 가지고 있다. 연결어미 □-려고□와 같이 □의도□의 의미를 갖기 때문에 주어는 항상 □인간(human)□ 동작주(agent)여야 하고, 평서문일 경우는 1인칭만을, 의문문일 경우에는 2인칭만을 주어로 허락한다. 다음을 보자.

. 이처럼 가질 수 있는 주어가 지극히 제약적이기 때문에 주어가 외현되지 않는 경우가 많다.

(15) ㄱ. A: 그 의자는 왜 들고 가니?

B: 높은 데 있는 책 꺼내게.

ㄴ. 숙제도 안해 놓고 그냥 자 버리게?

(15ㄱ)은 □-게1□이 평서문에, (15ㄴ)은 □-게1□이 의문문에 사용된 모습을 보여 준다. 주어는 외현되지 않았으나 평서문의 경우는 1인칭 화자가, 의문문일 경우는 2인칭 청자가 주어가 된다.

또한 □-게1□은 선어말어미와의 통합에 있어서도 심한 제약을 가진다.

(16) ㄱ. A: 왜 벌써 집에 가니?

B: *집에 가서 공부하시게

ㄴ. 저를 두고 그냥 가시게요?

(17) ㄱ. A: 어제는 왜 일찍 가 버렸니?

B: *집에 가서 공부했게.

ㄴ. *저를 두고 그냥 가셨게요?

(18) ㄱ. A: 어디에 쓰려고 종이를 가져가니?

B: *논문 복사하겠게.

ㄴ. *오늘은 학교 안 가겠게?

(16)-(18)의 (ㄱB), (ㄴ)의 문장들은, 거의 억지로 만들어 본 것으로, □-게1□의 용법에서는 논리적으로 성립이 불가능한 문장들이다. (16B)에서 □-시-□의 통합이 불가능한 것은 평서문에서 1인칭 주어만을 허락하는 □-게1□의 용법에 비추어 보면 당연한 것으로 설명된다. 화자가 스스로를 높일 수는 없기 때문이다. 물론 청자를 높일 수 있기 때문에 (16ㄴ)은 성립이 가능하다. 또한 □-게1□은 동작주의 □의도□와 관련되는 의미를 보이기 때문에, 과거 시제와 관계되는 □-었-□이 통합될 수 없다(17ㄴ). □-겠-□과 통합이 불가능한 것에 대하여 서정목(1987:170)은 □-게□에 □-겠-□이 포함되어 있기 때문이라고 하였으나 앞서 밝힌 바와 같이 이 설명을 받아들이지는 않는다.

다음으로 □-게2□의 통사적 특징에 대해 알아보자. □-게2□는 동사, 형용사, 계사에 상관없이 붙는다.

(19) ㄱ. 취직을 못하면 돈도 못 벌게?

ㄴ. 그럼 영희가 제일 예쁘게?

ㄷ. 네가 머리가 나쁘면, 난 아주 바보게?

(19ㄱㄴㄷ)는 차례로 □-게2□에 동사, 형용사, 계사 어간의 통합이 가능한 모습을 보여 준다. □-게2□는 선어말어미의 통합에 있어서도 □-게1□보다 자유롭다.

(20) ㄱ. 그럼 선생님께서는 화가 많이 나시게?

ㄴ. 이 더위에 선풍기까지 없었으면 우리는 죽었게?

ㄷ. ?영희만큼 잘하려면 우리는 밤을 새워야 되겠게?

□-게2□의 경우는 □-시-□나 □-었-□의 통합이 자유스러운 편이다. 그러나 □-겠-□의 통합에 대해서는 문법성 판단이 쉽지 않다.

. 한길(1986ㄴ=1991:77 각주 45)에서는 불가능한 것으로 판단하였다.

□-게2□의 용법은 매우 특이하여, 조건절 상당어구를 취하는 주절로만 사용된다. □-게□가 이끄는 문장은 조건절의 내용이 실현되었을 때의 가정적인 결과를 나타내기 때문에, 서술어는 동작을 나타낼 수도 있고, 상태를 나타낼 수도 있는 것이다. 한편 (20ㄴ)과 같이 선어말어미 □-었-□이 통합된 경우에는, 과거 사실에 대한 가정의 결과가 현재 사실과 반대되는 의미를 지닐 수도 있기 때문에 수사의문문과 같은 효력을 발휘하기도 한다.

. 그러나 동작성이 두드러지는 동사는 잘 사용되지 못하는 경향이 있다. 다음 예를 보자.

ㄱ. ?네가 안 가면 내가 가게?

ㄴ. 할머니가 오시면 나는 놀러도 못 가게?

ㄱ에 비해 ㄴ이 자연스러운 것은 동작성이 강한 동사가 부정됨으로써 동작성이 떨어지고 상태성이 강조되었기 때문이다.

마지막으로 □-게3□은 단순한 판정의문문에는 쓰이지 않고 설명의문문이나 선택의문문에만 쓰이는 특이한 용법을 가지고 있다.

. 또한 □-게3□는 국어에서 □시험 의문(exam question)□만을 이끄는 특이한 존재이다. 이에 대해서는 5장에서 다시 논하기로 한다. 의문에서는 화자가 어떤 정보에 대하여 알지 못하는 상황에서 청자에게 정보를 요구하는 것이 보통인데, 시험 의문은 화자가 문제의 정보를 이미 알고 있는 상황에서 청자의 인지 여부를 알아보려는 목적을 가지는 것이다. 시험의문에 대해서는 Searle(1969:66), 임홍빈(1988) 참조.

(21) ㄱ. 국문과에서 누가 제일 밥을 잘 먹게?

ㄴ. 국문과에서 누가 제일 부지런하게?

ㄷ. 국문과에서 누가 제일 훌륭한 학생이게?

(22) ㄱ. 철수가 숙제를 했게, 안했게?

ㄴ. 영희가 목소리가 크게 안 크게?

ㄷ. 영희가 미혼이게, 기혼이게?

(21)은 설명의문문의 예로서 □-게3□이 차례로 동사□형용사□계사에 통합된 것을 보여 준다. (22)는 선택의문문의 예인데 역시 동사□형용사□계사의 통합이 모두 가능하다.선어말어미의 통합에 있어서는 □-겠-□의 통합만 부자연스럽다.

(23) ㄱ. 지금 선생님께서 무슨 공부하시게?

ㄴ. 어제 내가 어디 갔게?

ㄷ. ?지금 우리는 어디로 가야되겠게?

(23ㄱㄴㄷ)은 차례로 선어말어미 □-시-□, □-었-□, □-겠-□를 통합시켜 본 것이다. □-게□의 다른 용법과 마찬가지로 □-겠-□의 통합은 자연스럽지 못하다. 지면을 아끼기 위하여 설명의문문의 예만을 들었으나 선택의문문의 경우도 마찬가지다.

4.1.4. □-거든□

□-거든□은 연결어미가 어떠한 과정을 거쳐 반말체 종결어미가 되었는가를 가장 잘 보여주는 어미이다. 먼저 다음을 보자.

(24) ㄱ. 비 오거든 재빨리 빨래 걷어라.

ㄴ. 사실은 내가 오늘 약속이 있거든.

(24ㄱ)은 □-거든□이 연결어미로 사용된 문장이다. 연결어미 □-거든□은 일반적으로 □조건□의 의미를 가진다고 기술된다. 그런데 (24ㄴ)은 동일형식이 문장을 종결하는 데에 사용된 것을 볼 수 있다. 이 경우의 □-거든□에서는 연결어미가 가지고 있던 □조건□의 의미는 찾아볼 수 없고, 주절을 상정하는 것도 불가능하다.

이 두 종류의 □-거든□이 동일형태소라는 사실은 이들이 모두 □-거들랑□, □-걸랑□ 등과 자유로운 교체를 허용한다는 데에서 쉽게 짐작된다.

(24)' ㄱ. 비 오거들랑(오걸랑) 재빨리 빨래 걷어라.

ㄴ. 사실은 내가 오늘 약속이 있거들랑(있걸랑).

즉 □-거들랑□, □-걸랑□ 역시 연결어미로도 사용되고 종결어미로도 사용되는 것이다. 즉 두 종류의 □-거든□은 형태소적으로는 동일하지만, 각기 다른 기능을 하는 별개의 어미로 간주될 수 있다.

그런데 □조건□의 의미를 가지는 연결어미 □-거든□이 어떠한 과정을 거쳐 □조건□의 의미를 잃어버린 채 종결어미화하게 된 것일까? 이것은 □-거든□의 문법사를 살펴보면 쉽게 알 수 있다. 이현희(1994ㄴ:73)에 따르면, 중세국어의 □-거든□은 □조건□의 의미뿐 아니라, □전제□, □양보□ □대조□ 등의 여러가지 의미를 가지고 있었다. 그런데 후대로 내려오면서 □-거든□은 □조건□ 이외의 다른 용법은 잃어버리게 되었다. 다만 □전제□의 □-거든□이 선행절에 사용되고 후행절로는 수사의문문을 가지는 용법이 근대국어 시기까지도 사용되었는데 이러한 용법은 현대국어에서도 그 자취를 남기고 있다.

. 다음과 같은 예를 참조할 수 있다.

ㄱ. 녜사 사□도 오히려 그러□거든 □믈며 □셩의 부모된 자ㅣ□녀[御製訓書諺解(1756):9]

(25) 까마귀도 어미의 은덕을 알거든 하물며 사람이랴!

이현희(1994ㄱ:73, 각주 32)에서는 근대국어 단계에 있었던 □-거든□의 종결어미화를 다루고 있는데, 이는 □전제□ 용법의 □-거든□에서 가능했을 것이라고 주장한 바 있다. 5장에서 자세히 살펴보겠지만 반말체 종결어미 □-거든□이 이끄는 문장은 앞 문장에 대한 □이유□가 되거나 뒷 문장에 대한 □배경□의 역할을 하는데, 이는 □전제□의 □-거든□이 종결어미화하였다고 함으로써 쉽게 설명될 수 있다.

□-거든□은 평서문의 용법만을 가지는데, 동사, 형용사, 계사에 두루 통합되며, □-느-□와 □-더-□를 제외하고는 선어말어미가 자유롭게 통합될 수 있다. 단 □-겠-□과의 통합은 부자연스러운데(□?내가 오늘 저녁에 약속이 있겠거든□), 이는 □-거든□의 의미론적 특징과 연관되는 것으로 생각된다. 5장에서 보다 자세히 밝혀지겠지만 □-거든□은 주로 화자에게 내면화된 정보(assimilated information)을 전달하는 데에 사용되기 때문에 추측이나 미래를 나타내는 선어말어미 □-겠-□의 의미와 어울리기 힘든 것이다.

4.1.5. □-ㄴ데□

. 본고에서는 편의상 어미의 매개모음 □으□는 표기하지 않기로 한다.

□-ㄴ데□의 경우는 과연 반말체 종결어미의 자격을 가지는지 의심스러운 데가 많이 있다. 다음을 보자.

(26) ㄱ. 어제 영희를 만났는데, 남자 친구랑 영화를 보더라.

ㄴ. A: 영희는 오늘 학교 안왔어요?

B: 지금 잠깐 도서관 갔는데.

(26)의 □ㄴ데□가 동일 형태소라는 점은 자명한 것으로 보인다. 우리는 이 사실에 대해서는 따로 논증하지 않기로 한다. 그러나 그 자명함만큼, 이들이 통사적으로 다른 기능을 한다는 사실을 인정하기란 매우 힘이 든다. □-ㄴ데□는 연결어미로서는 비교적 무표적인 기능을 보이는 것이기 때문에 문맥에 의해 이들의 주절을 상정하는 것이 전혀 불가능하지는 않기 때문이다. (26ㄴB)의 경우는 □지금 잠깐 도서관에 갔는데, 무슨 일이세요?□ 정도의 상정도 가능할 수 있는 것이다. 우리는 앞에서 주절이 문맥 안에서 상정되는 경우와 문맥 바깥에서 상정되는 경우를 구분하면서 바로 □-ㄴ데□의 문제를 거론한 바 있다. 즉 (26ㄴB)의 □-ㄴ데□는 문맥 바깥에서 주절이 상정되는 경우라는 것이다. 또한 실제 언어 생활에서의 쓰임을 고려한다 해도 화자가 (26ㄴB)에서 □-ㄴ데□라는 어미를 선택하는 것은 주절을 후행시키기 위해서라기보다는 일반적인 종결어미로는 표현할 수 없는 어떠한 부가적인 의미를 표현하기 위해서라고 생각된다.

. 이은경(1996)에서 □-ㄴ데□의 의미는 □배경□으로 파악되었다. □배경□이라는 의미는 연결어미가 가질 수 있는 가장 무표적인 의미라는 것이 필자의 생각이다. 어떠한 절과 절을 연결할 때에 특별한 양태 의미를 부가하지 않는다면, 선행절의 내용이 후행절의 내용에 대해 □전제□ 혹은 □배경□의 역할을 하는 것이 된다고 볼 수 있기 때문이다.

이들을 연결어미로 파악하건, 종결어미로 파악하건 이들이 반말을 형성한다는 점에 있어서는 이론의 여지가 없다. 따라서 우리는 □-ㄴ데□를 반말체 종결어미의 목록에 올리기로 한다.

반말체 종결어미 □-ㄴ데□의 분포도 매우 넓은 편이다. □-느-□, □-더-□를 비롯하여 국어의 대부분의 선어말어미의 통합이 가능하고 주어의 인칭과 관련한 제약도 가지고 있지 않다. □-ㄴ데□는 평서문과 의문문에 사용될 수 있는데, 판정의문문에는 사용되지 못하고 설명의문문에만 사용된다는 점이 특이하다.

(27) ㄱ. 나는 오늘 아침도 못 먹었는데.

ㄴ. A: 어제 관악산에 가 봤어.

B: 어젠 하루 종일 비가 많이 왔는데?

ㄴ'. A: 너는 어디가 아픈데?

B: 기침도 나고 코도 막혀.

(27ㄱ)은 □-ㄴ데□가 평서문에 사용된 것이며 (27ㄴㄴ')는 □-ㄴ데□가 의문문에 사용된 모습을 보여 준다. 그러나 □-ㄴ데□는 온전한 의미에서의 종결어미는 아니기 때문에 특히 의문문 용법에서 특이한 양상을 띤다. (27ㄴB)의 문장은 언뜻 보아서는 판정의문문인 것 같지만 □하루 종일 비가 많이 왔어?□와 같은 정상적인 판정의문문과 비교해 보면 그 차이점을 쉽게 알 수 있다. 즉 (27ㄴB)는 비가 많이 왔는지 오지 않았는지에 대한 물음이 아닌 것이다. 이는 □하루 종일 비가 많이 왔는데(도) 관악산에 갔어?□와 같은 문장의 종속절로서, 주절이 생략되면서 주절에 걸려 있던 의문의 효력이 종속절에 와서 붙은 것이다. 우리는 이런 용법의 □-ㄴ데□는  종결어미의 자격을 갖지 않는다고 본다. 반면 (27ㄴ'A)에서 □-ㄴ데□는 설명의문문을 이끌고 있는데 이 경우는 문맥 안의 요소에 의해 상위문을 상정하기가 어렵기 때문에 종결어미로서의 자격을 가지고 있다고 할 수 있다. 판정의문문의 □-ㄴ데□와는 달리 설명의문문의 □-ㄴ데□는 □너는 어디가 아파?□와 같은 의문문과 화용론적으로만 의미있는 차이를 가질 뿐이다.

. 통시적으로 보면 □-ㄴ데□의 설명의문문 용법도 판정의문문과 마찬가지로 주절이 생략되면서 주절에 걸려 있던 의문의 효력이 종속절에 걸리면서 생긴 것이다. 우리가 □-ㄴ데□의 설명의문문 용법만을 인정한 것은 주절의 상정과 관련한 순수히 공시적인 사실에만 입각한 것이다.

4.2. 인용구성에서 형성된 반말체 종결어미

4.2.1. □-다니까□類

. 이 외에도 □-냐니까, -라니까, -자니까□ 등의 어미가 반말체 종결어미로 설정될 것이지만 여기에서는 번잡을 피하기 위하여 평서형 종결어미 □-다□가 포함된 예만을 들었다. 다른 어미들은 별도의 논의가 필요한 경우에만 언급하기로 한다. 이하의 논의에서도 마찬가지 방법을 취한다. 또 □-다니까□류 어미는 수의적 변이형태로 □-다니깐□을 갖기도 한다는 점을 여기서 지적해 두기로 한다.

국어에서 □-다□와 □-니까□가 이루는 구성에는 두 가지 종류가 있다.

(28) ㄱ. 좋은 기회이긴 하지만 그 애가 못하겠다니까 할 수 없군요.

ㄴ. 정말 난 그런 짓은 못하겠다니까.

(28ㄱ)은 생략된 동사 □하-□를 복원시킬 수 있는 문장으로 □이유□를 나타내는 연결어미 □-니까□의 기능이 유지되고 있으나 (28ㄴ)은 동사 □하-□의 복원이 불가능하다. 다음에서 이를 확인할 수 있다.

(28)' ㄱ. 좋은 기회이긴 하지만 그 애가 못하겠다(고) 하니까 할 수 없군요.

ㄴ. *정말 난 그런 짓은 못하겠다(고) 하니까.

(28ㄱ)'과는 달리 (28ㄴ)'은 정문이 되지 못하며 주절의 상정도 불가능하다. 더구나 (28ㄴ)에서 □-니까□는 □이유□와 관계된 의미를 표현하지 못한다. 이는 □-다 (하)니까□의 구성이 주절이 생략된 채 빈번히 사용되면서 의미의 변화를 겪고 별개의 종결어미의 용법을 획득하게 된 결과로 보인다. □-다니까□는 □요□의 통합이 가능하기 때문에 반말체 종결어미의 자격을 가진다.

반말체 종결어미 □-다니까□, □-냐니까□, □-라니까□, □-자니까□는 통합되는 용언이나 선어말어미, 주어의 인칭에 대하여 특별한 제약을 가지지는 않는다. 단 □-라니까□와 □-자니까□는 각각 명령형 형태소와 청유형 형태소를 가지고 있기 때문에 명령형과 청유형이 가지고 있는 제약을 고스란히 가지고 있다. 즉 동사에만 통합되며 □-시-□ 이외의 선어말어미의 통합이 제약되는 것이다. 이는 이하에서 살펴볼 그 밖의 인용구성을 기원으로 하는 어미들에 공통적으로 적용되는 현상이다.

□-다니까□류의 어미가 표현하는 문장 유형이 무엇인가에 대하여서는 약간의 논의의 소지가 있다. □-다니까, -냐니까, -라니까, -자니까□가 각각 평서문, 의문문, 명령문, 청유문을 나타낸다고 보느냐, 아니면 모두 평서문을 나타낸다고 보느냐 하는 것이다. 본고에서는 이들이 모두 평서문을 나타낸다고 보는데 이에 대한 자세한 논의는 5장으로 미루기로 한다.

4.2.2. □-다고□類

□-다고□가 쓰이는 문장은 다음과 같다.

(29) ㄱ. 철수는 아프다고 학교에 안 왔어.

ㄴ. 철수가 정말 아프다고?

□-다고□류 어미가 종결어미의 자격을 가진다는 것은 4.2.1.의 □-다면서□류 어미의 경우와 같은 방법으로 논증될 수 있다. 즉 (29ㄱ)의 경우와는 달리 □하-□의 복원이 불가능하고 의미의 변화를 겪었으며 주절의 상정이 불가능하다는 것이다. □-다고□류 어미의 경우도 □요□의 통합이 가능하므로 반말체 종결어미의 자격을 가진다.

. 그러나 (29ㄱ)의 □-다고□도 □-다(고) 하고□로 복원이 불가능하여 □-다고□가 하나의 연결어미적 용법을 가지고 있는 예가 많이 존재한다. 이러한 사실은 임동훈(1995:119)에 지적되어 있는데 □명희는 남편에게 늦게 들어왔다고 인상을 썼다□와 같은 예문이 참조된다.

□-다고□류 어미가 가진 통사적 제약은 □-다면서□류의 것과 동일하다. □-다고□류 어미는 평서문과 의문문의 두 가지 용법을 가지고 있다고 보는데 여기에 얽힌 몇 가지 문제는 5장에서 살핀다.

4.2.3. □-다면서□類

(30) ㄱ. 철수는 아프다면서 학교에 안 왔어

ㄴ. 철수는 아프다면서?

□-다면서□류의 어미가 반말체 종결어미의 자격을 가진다는 것도 □하-□의 복원 불가능, 의미의 변화, 주절 상정의 불가능, □요□ 통합 가능 등의 특성을 가지고 증명할 수 있다.

□-다면서□류는 □-다며□, □-다매□ 등과 자유롭게 교체된다(□철수는 아프다면서/아프다며/아프다매?□). 이것은 □-다면서□의 종결어미 용법에서만 가능한 것이다. 연결어미 □-면서□와 □-며□가 언제나 교체 가능한 것은 아니며(□철수는 학교에 가며/*가면서, 영희는 회사에 간다□), □-매□라는 연결어미는 아예 존재하지 않기 때문이다. □-다면서□가 종결어미의 용법을 획득하면서 형태의 변화까지 수반하게 된 결과로 볼 수 있다.

그런데 본장의 각주 33에서도 말한 바 있지만 □-니까□나 □-고□는 앞에서 든 평서형 어미 외에도 명령형, 의문형, 청유형 어미들과도 결합하여 각각 네 종류의 반말체 종결어미를 형성할 수 있다. 그러나 □-면서□의 경우 □*-냐면서□는 불가능한 것으로 생각된다. □-다면서□ 류 어미는 화자가 제3자로부터 들은 사실을 청자에게 확인할 때에 주로 사용되는데 이론적으로는 원발화가 의문문인 □*-냐면서□의 사용도 가능해야 하지만 실제로 사용되지는 않은 것 같다. 따라서 우리는 □-다면서□, □-라면서□, □-자면서□를 반말체 종결어미의 목록에 올리기로 한다.

. 한길(1986ㄴ=1991)에서는 □-다면서□만 목록에 올라 있다. 우리의 견해는 □-다면서□, □-라면서□, □-자면서□의 세 가지 어미를 인정한 이필영(1995ㄱ)의 것과 같은 것이다. 서정목(1987:192)는 경남방언을 대상으로 한 연구이나 □-담서, -람서, -잠서□의 세 가지 어미가  가능하다고 보아 참고가 된다.

한편 (30ㄴ)의 □-다면서□가 상향 억양을 가지는 데에 비해 다음과 같은 용법은 하향 억양을 가지는 것으로 생각된다.

(31) ㄱ. 아까는 자기가 다 한다면서.

ㄴ. 아까는 같이 공항에 나가자면서.

ㄷ. 아까는 나보고 청소하라면서.

이 경우는 □-다면서□ 등이 완전히 종결어미 용법을 가졌다고 생각되지는 않는다. 예를 들어 (31ㄱ)과 같은 문장은 □아까는 자기가 다 한다면서 왜 이제 와서 발뺌을 하려 하느냐?□ 정도의 문장에서 주절이 생략된 것으로 보인다. 주절이 수사 의문문과 같은 것이기 때문에 분명한 의문의 효력을 가지지는 않는 것이다. 이들은 연결어미 □-면서□의 의미로도 설명이 가능한 것이기 때문에 반말체 종결어미 □-다면서□ 류와 같이 취급하지 않아야 할지도 모른다. 그러나 주목되는 것은 이들이 연결어미 □-면서□와는 달리 □-다매, -라매, -자매□와 수의적으로 교체될 수 있다는 것이다.

(31)' ㄱ. 아까는 자기가 다 한다매.

ㄴ. 아까는 같이 공항에 나가자매.

ㄷ. 아까는 나보고 청소하라매.

이러한 사실은 화자들이 이미 이 경우의 □-다면서□류 어미를 의문문에 사용되는 종결어미의 □-다면서□류 어미와 동일한 것으로 파악하고 있다는 증거이다. 따라서 우리는 이 경우의 □-다면서□ 용법도 종결어미 용법을 가지는 것으로 간주하고자 한다. 그러나 이 경우에 □-다면서□가 의문문을 이끈다고 할 수 있을지는 잘 알 수 없다.

반말체 종결어미 □-다면서□, □-라면서□, □-자면서□가 가진 제약도 □-다니까□, □-다고□의 경우에 준하여 기술할 수 있다. 단 □-다면서□ 류 어미는 대개 의문문에 사용된다는 점이 특이하다.

4.2.4. □-다니□類

□-다니□류 어미에는 많은 복잡한 문제가 얽혀 있다. 다음을 보자.

(32) ㄱ. 철수가 내일 떠난다니 배웅을 가야겠군.

ㄴ. A: 철수는 내일 미국에 간다더라.

B: 철수가 떠난다니?

(32ㄱ)은 □하-□가 생략된 단순한 인용 구성으로서 □철수가 내일 떠난다(고) 하니 배웅을 가야겠군□으로 복원되는 데에 하등의 문제가 없다. 그러나 문장 종결의 기능을 보이는 (32ㄴB)의 경우는 □하-□가 복원되면 비문이 된다.

본고에서는 (32ㄴ)의 □-다니□는 (32ㄱ)의 □-다니□, 즉 연결어미를 포함한 구성에서 온 것으로 간주하고자 한다. 그러나 이와는 달리 파악한 견해가 있어 잠시 언급할 필요가 있다. 한길(1986ㄴ=1991)은 문장 종결 형식의 □-다니□의 □-니□를 해라체 의문형 종결어미의 □-니□와 동질적인 것으로 본 듯하다. □들을이높임의 등분에서 보면 축약형태 □-다니□는 반말임에 비하여 축약되기 이전 형태인 □-다 하니□는 아주낮춤이 된다□(p.107 각주 71)라는 언급은 이러한 인식을 암시한다. 그러나 필자로서는 이것을 받아들이지 않는데 □-다니□의 □-니□를 해라체 의문형 종결어미의 □-니□라고 하면 □-다니□에 □요□가 통합되는 사실을 설명할 방도가 없기 때문이다.

(33) ㄱ. *영희는 언제 대학에 가니요?

ㄴ. 철수가 떠난다니요?

(33ㄱ)에서 □요□의 통합이 저지되는 것은 □-니□가 해라체 의문형 종결어미로서 우리가 상정한 일반적인 종결어미, 즉 청자대우법이 적극적으로 실현된 종결어미이기 때문이다. 그러나 (33ㄴ)의 경우 □요□가 통합되는 것은 아무런 문제가 없다. 이는 두 종류의 □-니□의 성격이 다르다는 데에 대한 증거가 된다. 이렇게 종결 형식 □-다니□의 □-니□가 해라체 의문형 종결어미가 아니라면, 우리가 생각할 수 있는 가능성은 이미 (33ㄱ)에서 제시한 바와 같은, 연결어미의 □-니□이다. 이상의 근거가 충분한 것이라고는 할 수 없지만, 우리는 잠정적으로 □-다니□의 □-니□는 연결어미 □-니□에서 온 것으로 간주하기로 한다.

. 청자대우법이 적극적으로 실현된 종결어미에 □요□의 통합이 저지된다는 것은 이미 3.1.1.에서 주장한 바 있다.

. 엄밀히 말하면, 해라체 의문형 종결어미 □-니□와 연결어미 □-니□는 동음어가 아니다. 전자의 □-니□는 자음어미인데 반해, 후자의 □-니□는 정확히는 □-(으)니□, 즉 매개모음을 취하는 어미이기 때문이다. 만약 □-다니□ 류 구성의 선행요소 중 자음으로 끝나는 것이 있다면, □-니□가 통합하느냐, □-으니□가 통합하는가를 따져 판단할 수 있는 것이었을 터이지만, 불행히도 □-다, -냐, -자, -라□ 등이 모두 모음으로 끝나는 음절이라 이 검증법을 사용할 수가 없다.

그런데 □-다니□와 같은 어미가 정말로 문장 종결의 기능을 가지고 있는지는 매우 의심스럽다. 예를 들어 (32ㄴB)와 같은 문장은 실제로 다음과 같이 상위문을 복원하는 것이 가능하다.

(32)' 철수가 떠난다니, 그게 무슨 말이야/도대체 어떻게 된 거야?

즉 (32ㄴB)은 (32)'과 같은 문장에서 인용 동사 □하-□와 후행절이 생략되고 후행절에 걸려 있던 의문의 효력만 남아 선행절의 끝에 걸려 형성된 것이라고 볼 수 있다. 이는 □∼다니+의문문□의 문형이 관용적으로 빈번히 사용되면서 의미론적으로 잉여적인 후행하는 의문문이 잘려 나간 것이라고 볼 수 있는데, 이러한 과정은 아직 공시적으로도 유효한 면이 있다. 즉 □-다니□가 완전한 종결어미의 성격을 획득하지는 못하였다는 것이다. 그러나 이러한 주절의 상정은 우리의 논의에서 □문맥 바깥에서의 복원□이므로 □-다니□를 반말체 종결어미로 인정하는 데에 큰 장애는 되지 않는다.

. □문맥 안에서의 복원□와 □문맥 밖에서의 복원□에 대해서는 본장의 도입부를 참조하기 바란다.

한편 □-다니□류 어미가 이루는 문장에는 인용 구성에서 온 여타의 다른 어미들에서는 찾아볼 수 없는 현상이 있어 주목되어 왔다.

(34) 철수가 떠나다니?

(cf. *철수가 떠나다면서?, *철수가 떠나다고?, *철수가 떠나다니까.)

(34)에서 보는 바와 같이, □-다니□는 4.2.1.∼4.2.3.에서 본 다른 어미들과는 달리, 동사 어간에 직접 연결될 수 있다. 이러한 현상 때문에 이전의 학자들은 이 때의 □-다니□를 (31ㄴB)의 □-다니□와 구분하여 □-다니1□, □-다니2□ 등으로 나누어 기술하기도 하였다(이필영 1995ㄱ:138∼142). 그러나 본고로서는 여기에 찬성할 수 없는데, 두 경우의 □-다니□의 의미 기능이 굳이 구별될 필요가 있을까 하는 의문이 생기기 때문이다. 다음을 보자.

(35) ㄱ. 철수가 떠나다니?

ㄴ. 철수가 떠난다니?

ㄷ. 철수가 떠났다니?

ㄹ. 철수가 떠나겠다니?

(35ㄱ)은 (34)의 예를 그대로 옮겨 온 것이고 (31ㄴ)은 (31ㄴB)의 예를 옮겨 온 것이다. (35ㄷㄹ)은  시제 관련 선어말어미 □-었-, -겠-□을 붙여 본 것이다. 필자로서는 이 문장들 사이에서 이필영(1995ㄱ)이 주목했던 두 가지 종류의 □-다니□를 발견할 수 없다. 이들 문장이 가진 의미상의 차이는 오로지 각각의 선어말어미들이 가진 차이에 불과하다고 생각한다. 이필영(1995ㄱ:141)에서는 동사 어간에 직접 통합하는 □-다니□의 용법은 □선행하는 어떤 발화에 대한 반응이라고 하더라도 그것은 발화 그 자체에 대한 반응이 아니라 발화의 내용인 사태에 대한 반응□이라고 한 바 있다. 그러나 여기서 □발화 그 자체가 아니라 발화의 내용인 사태□라는 것은 동사 어간에 직접 □-다□가 통합되는 절대문의 속성과 관련된다고 보이며, □-다니□ 자체의 이질성과 관련지을 필요는 없다고 생각한다. 우리가 주목해야 하는 것은 다만 다른 어미들과는 달리 □-다니□의 기원이 되는 인용 구성이 절대문을 허용했다는 점뿐일 것이다.

. 임홍빈(1983)의 용어이다.

. 곽용주(1996:15)에서는 동사 어간에 직접 연결되는 □-다니□가 피인용문이 □동사 어간-다□로 끝날 수 있었던 중세국어와 근대국어의 모습이 화석화된 것이라는 해석을 내렸다.

□-다니□류 어미와 관련된 문제는 여기에서 그치지 않는다. 우리는 위에서 문장 종결 형식으로서 의문문을 이끄는 □-다니□의 예만을 검토하였지만, 기존의 논의에서는 다음과 같은 용법을 보이는 □-다니□도 언급되어 왔다.

(36) 믿었던 영희마저 나를 배신하다니.

이러한 종류의 문장에 대해서는 서로 다른 의견이 존재한다. 이필영(1995ㄱ)에서는 이 때의 □-다니□를 종결어미의 자격을 가지는 것으로 본 바 있다. 그러나 한길(1986=1991)은 종결어미로서의 자격을 인정하지 않는다. 종결어미로 사용되면 □올림□의 억양이 걸리는 데에 반해 (36)의 경우에는 □끌음□의 억양이 걸리며 주절 복원이 가능하다는 것이 그러한 주장에 대한 주된 근거였다. 그의 예문을 가져오면 다음과 같다.

(37) 그 중은 역시 음흉했구먼. 분명 당신이 이 절을 다녔는데도 시치미를 떼다니(→)

(cf. 분명 당신이 이 절을 다녔는데도 시치미를 떼다니, 그 중은 역시 음흉했구먼.)

즉 종결어미로 보이는 (36)의 □-다니□는 사실을 (37cf)에서와 같은 연결어미이며 (37)과 같은 문장은 (37cf)이 도치된 것에 지나지 않는다는 것이다. 이는 (37)과 같은 문장에서는 타당성을 지니고 있다. 그러나 다음과 같이 일반적인 주절을 상정하기 어려운 문장도 많이 발견된다.

(38) ㄱ. 고작 가난하게 살자는 말이 감동적일 수 있었다니.

ㄴ. 세상에, 개구리가 해바라기 씨를 먹었다니.

(38)의 문장들은 (37)에서와 같은 주절 상정이 매우 어려울 것으로 생각된다. 이러한 문장들의 성격은 위의 (36)에서 보았던 문장들과 유사하다는 것이 본고의 입장이다. 따라서 우리는 (36)에서 보이는 평서문의 □-다니□에도 종결어미의 자격을 주고자 한다.

이러한 용법의 □-다니□ 역시 동사어간을 직접 취할 수 있는 속성을 가진다.

(39) ㄱ. 믿었던 영희마저 나를 배신하다니.

ㄴ. 벌써 시험이 가까와 온다니.

ㄷ. 어느새 여름이 와 버렸다니.

ㄹ. 그렇게도 자기 주장을 꺾지 않겠다니.

(39ㄱ)은 (36)을 그대로 옮겨 온 것이며, (39ㄴㄷㄹ)은 □-다니□에 시제 관련 선어말어미들을 통합시켜 본 것이다. 이렇게 놓고 보면 (39)의 예들은 모두 동렬에 서는 문장들이라는 것이 자명해 보인다. □-다니□가 서로 다른 용법을 보이는 것이 발견되지 않는 것이다.

. 이필영(1995ㄱ)의 설정, 즉 시제 관련 선어말어미가 붙을 수 있는 것은 □-다니1□이요, 동사 어간에 직접 통합하는 것은 □-다니2□라는 설정에 기대면, (39ㄱ)의 경우는 □-다니2□로 나머지 세 문장과 구별되어야 할 것이다.

□-다니□의 종결어미로서의 지위는 명확하지 않은 면이 많지만 그것이 이끄는 문장이 반말의 자격을 가진다는 것은 자명하다. 여러 문장 유형에 통용이 가능하여 일반적인 종결어미로서의 자격을 갖추지 못하였을 뿐 아니라 □요□의 통합도 가능하기 때문이다(□철수가 떠나다니요?□). 따라서 우리는 □-다니□를 반말체 종결어미의 하나로 인정하기로 한다.

. 평서문 용법의 □-다니□에는 □요□의 통합이 어색하게 느껴지기도 한다(□믿었던 영희가 배신하다니요□). 그러나  이는 □요□의 통합이 원천적으로 불가능하기 때문이 아니라, 이러한 문장이 주로 청자를 상정하지 않는 혼잣말에 사용되기 때문이다. □-다니□의 혼잣말과 관련한 특성은 5장에서 다시 살피기로 한다.

반말체 종결어미 □-다니□, □-냐니□, □-라니□, □-자니□의 통사적 제약도 인용 구성에서는 형성된 다른 어미들에 준하여 기술할 수 있다. 한편 □-다니□류 어미는 평서문과 의문문의 용법이 있는데 평서문 용법의 □-다니□에는 감탄문적인 요소가 많이 있음을 지적해 둔다.

4.2.5. □-다나□類

□-다나□ 역시 그 정체를 알기 힘든 어미 중의 하나이다. 일단 인용문 형식에서 축약된 다른 어미들에 유추하여 □-다 하나□에서 만들어졌다는 짐작을 할 수 있다. 그런데 다른 경우들과 같이 이 때의 □-나□를 연결어미의 □-나□라고 하면, 약간의 문제가 발생한다.

(40) ㄱ. *철수가 이번엔 아프다나 정말인지 모르겠다.

ㄴ. 철수가 이번엔 정말 아프다나.

(40ㄱ)은 연결어미로 사용된 □-나□를 상정해 본 것이며, (40ㄴ)은 그것이 종결 형식에 사용된 경우를 보인 것이다. (40ㄴ)의 경우 주절 상정이 불가능하므로 그 자체로 종결된 문장이라 할 만하다. 그러나 (40ㄴ)의 □-다나□가 연결어미 구성에서 왔다고 한다면 다음과 같은 문제가 발생한다. 첫째 (40ㄱ)이 보이는 바와 같이 인용 형식을 포함한 연결어미 구성에서는 □-다 하나□가 □-다나□로 줄어드는 것이 어색하다는 것, 둘째 연결어미 □-나□는 구어체에서는 잘 사용되지 않는 어미라는 것, 셋째 □-나□는 보통 □대조□의 의미를 가지고 있다고 기술되는데, 의미의 변화를 고려한다 하더라도 연결어미 □-나□와 □-다나□의 □-나□는 어떠한 연관을 맺는다고 생각되지 않는 것 등이 그것이다.

실제로 기존의 논의에서 □-다나□의 □-나□를 연결어미 □-나□로 보지 않은 논의가 많다. 한글학회편(1992)의 국어사전에서는 연결어미로 다루고 있으나, 고영근(1976=1989:321)에서는 □-(는)다고 하는구나□의 축약형과 유관한 것으로 보았으며, 이필영(1995ㄱ:134)는 이것이 의문형어미 □-나□에서 온 것이라고 주장하였던 것이다. 그러나 전자의 주장은 축약의 과정에 대해 구체적인 설명을 주기 힘들고, □-구나□는 □요□ 통합을 허용하지 않는 해라체 어미인데 반해 □-다나□는 □요□ 통합을 허용한다는 점에서 선뜻 받아들이기 힘들다. 후자의 주장은 상당한 설득력을 가지고 있는 것으로 □요□의 통합을 해명할 수 있고, 의문문으로 사용되는 듯한 □-다나□의 기능을 설명하는 데에도 유용하다고 볼 수 있다. 그러나 이러한 주장을 그대로 받아들이는 데에는 몇 가지 문제가 있다.

. 이필영(1995:134)에는 □-나□가 하게체와 해체의 두 종류가 있음을 언급하면서 □-다나□의 □-나□는 해체, 즉 반말의 것이라고 주장하였다.

우선 (40ㄴ)의 문장이 진정한 의문문인가를 생각해 볼 필요가 있다. 그것이 의문문이라고 말할 수 있는 근거는 일단 그 억양이 상향적이라는 점일 것이다. 그러나 억양이 상향적이라 해서 모두 의문문으로 작동하는 것이 아니다. 청자의 반응을 강하게 요구하는 것이면, 진술의 언표내적 효력을 가지는 것이라도 상향의 억양을 가질 수 있다. □철수가 이번엔 정말 아프다나□가 사용되는 문맥을 생각해 보면, 대개는 제3자로부터 들어 화자는 대충 알고 있으나, 청자는 알지 못하는 사실을 약간 비꼬는 어감을 얹어 전달할 때라고 할 수 있다. 임홍빈(1988)을 따라 □의문□의 기본 요건이 □화자의 모름□이라고 한다면 이 문장은 그것을 만족시키지 못한다. □-다나□의 □-나□가 의문형 어미, 즉 종결어미의 □-나□라면 이러한 사실은 매우 이상한 것이다. 또 한 가지 많은 환경에서 □-나□는 □-는가□와 교체되어 사용될 수 있는데 □-다나□의 □-나□는 □-는가□로 교체될 수 없다는 것이 지적될 수 있다(□*철수가 이번에 정말 아프다는가□). 그러나 무엇보다도 종결어미 □-나□로 사용된 용법으로서 □철수가 아프다나?□가 이론적으로는 가능하지만 실제 구어에서 잘 쓰이지 않는 것 같다는 점이 문제이다.

우리는 □-다나□에 포함된 □-나□의 정체에 대하여 어떠한 확신도 가지고 있지 않다. 연결어미의 □-나□보다는 의문형어미 □-나□일 가능성이 많다고 추측할 뿐이다. □-다나□의 정체를 추측하는 것은 어렵지만, 이것을 반말체 종결어미의 하나로 인정하는 것은 매우 쉬운 일이라 하겠다. 종결어미의 자격을 주는 것은 이미 앞에서 입증된 셈이고, □요□의 통합이 가능하다는 점 역시 앞에서 말한 바 있다.

. 단 이 문제에 대하여 필자가 가지고 있는 가정 하나는  (40ㄴ)과 같은 문장이 본래 다음과 같은 문장에서 온 것이 아닐까 하는 것이다.

ㄱ. 철수가 이번엔 정말로 아프다나 봐.

즉 □보-□가 이끄는 보조 용언 구성에서 보조 용언이 생략되면서 만들어졌다는 가정이다. 이렇게 보면 □-다나□가 의문문을 이끌지 않고 평서문을 이끈다는 점을 설명하기가 훨씬 수월해진다. □-나□가 내포문 보문자로서 평서문의 기능을 가지는 상위문에 안겨 있기 때문이다. 반말의 형성에 있어서 상위문의 문장 유형을 이어 받는 것이 보통이라고 한다면 □-다나□가 평서문의 용법만을 가지는 것은 이런 식으로 설명될 수 있을 것이다. □하-□ 생략에 의한 환원적 융합형으로서의 □철수가 아프다나?□와 같은 의문문이 어색한 것에 비하면 (40ㄴ )과 같은 문장은 지극히 자연스럽게 받아들여진다는 점도 이 가설을 지지해 주는 증거이다. ㄱ에도 감탄의 양태가 걸리거나 청자의 반응을 기대하는 화자의 태도가 들어가면 상향 억양이 걸릴 수 있는데 바로 이러한 용법의 문장에서 생략이 일어나면 반말체 종결어미 □-다나□가 가지는 의미를 나타낼 수 있을 것이다. 그러나 이렇게 특정한 문장을 상정한다는 것은 우리의 논의에서 매우 예외적인 것이며, 그 증거도 아직은 불충분하다고 생각되기 때문에 하나의 가능성으로서 제시하는 데에 만족하려고 한다.

□-나□가 포함된 □-다나□, □-냐나□, □-라나□, □-자나□ 등의 어미의 제약은 다른 어미들과 같다. □-다나□류 어미가 이끄는 문장은 한 종류인데, 본고에서는 이를 평서문으로 파악한다.

4.3. 간접의문문 어미에서 형성된 반말체 종결어미

4.3.1. □-ㄴ가□類

. 반말체 종결어미의 목록에는 □-ㄹ까□도 포함된다. □-ㄴ가□와 □-ㄹ까□는 □-ㄴ□과 □-ㄹ□이 갖는 차이만을 갖는다.

□-ㄴ가□라는 형식은 다음과 같이 크게 세 가지 용법에서 확인된다.

(41) ㄱ. 영희가 정말 예쁜가 모르겠어.

ㄴ. 자네 부인이 소문대로 정말 예쁜가?

ㄷ. 영희가 정말 예쁜가?

(41ㄱ)은 이것이 간접의문문을 이끄는 소위 내포문 보문자로 사용된 경우이다. (41ㄴ)은 직접의문문에 사용된 경우인데 □자네□라는 대명사와 호응하는 데에서 알 수 있듯이 하게체 등급을 가지는 것이다. (41ㄷ)의 경우는 언뜻 (41ㄴ)의 용법과 다르지 않아 보이지만 하게체의 등급을 가진다고 볼 수 없고 의미상으로도 (41ㄴ)의 경우와  차이가 난다.

. □-ㄹ까□ 역시 비슷한 용법을 가지고 있지만, (41ㄴ)과 (41ㄷ)의 용법이 구별되지는 않는다.

문법사적으로 보면, □-ㄴ가□ 등의 어미는 본래 간접 의문에 사용되던 것이었는데 후대로 내려오면서 점차 직접 의문에도 쓰이게 된 것이다. 간접 의문은 화자와 청자 간의 간접 관계에서, 혹은 청자가 존재하더라도 화자가 그를 무시하는 상황에서 나타나는 간접화법의 의문이기 때문에 청자대우법이 적극적으로 표시될 필요가 없다(이현희 1982ㄱ:4). 그런데 이것이 근대국어 단계로 넘어오면서 직접 의문에 사용되는 용법이 큰 세력을 얻으면서 일정한 청자 대우 등급을 가지게 되었는데 그 등급은 이전 시기의 □야쎠체를 대신하여 등장한 □소체 정도라고 할 수 있었다. 19세기에 이르러 □소체와 □게체가 분리된 이래로 이것은 하게체 의문형으로 자리를 잡게 되었고 그것이 바로 (41ㄴ)의 □-ㄴ가□인 것이다.

. □-ㄴ가□계 어미의 이전 시기의 문법은 이현희(1982ㄱ), 김정아(1985), 이영경(1992) 참조.

우리가 반말체 종결어미로 확립하려는 (41ㄷ)의 □-ㄴ가□는 완전히 직접 의문의 어미로 발달한 (41ㄴ)의 하게체 □-ㄴ가□와는 여러 가지 점에서 차이를 갖는다. 우선 (41ㄷ)의 □-ㄴ가□는 상위문 없이 사용되어 직접 의문에 가까운 용법을 보이지만 그 의미는 (41ㄴ)보다는 (41ㄱ)의 □의심□에 가깝다. 성기철(1970=1975, 1985), 한길(1986ㄴ=1991) 등은 하게체의 □-ㄴ가□와 반말의 □-ㄴ가□를 구별하면서 전자는 □의혹□의 의미가 없으나 후자는 □의혹□의 의미를 가지고 있다고 한 바 있는데 그것은 바로 이러한 점을 주목했던 것이었다. 이와 관련된 사실로 또 하나 지적할 수 있는 것은 (41ㄷ)의 □-ㄴ가□는 (41ㄴ)의 □-ㄴ가□와는 달리 청자를 적극적으로 상정한다고 볼 수 없고, 직접 의문의 성격을 띤다 하더라도 청자로부터 어떤 대답을 강하게 요구하지는 않는다는 것이다. (41ㄷ)의 □-ㄴ가□는 의미상 (41ㄴ)의 하게체 □-ㄴ가□보다는 내포문 보문자로 사용되는 □-ㄴ가□에 가깝다고 할 수 있다.

□-ㄴ가□(혹은 □-ㄹ까□)가 반말체 종결어미로 분류될 수 있는 것은 이러한 성격에 기인한다. 청자대우법이 적극적으로 실현되지 않았기 때문에 일반적인 종결어미의 자격을 갖추었다고 볼 수 없는 것이다. □요□의 통합이 가능한 것도 이 때문이라고 할 수 있다. 따라서 우리는 (41ㄱ), (41ㄴ)의 □-ㄴ가□와 기원적으로 동일한 요소임을 인정하면서도 (41ㄷ)의 □-ㄴ가□를 별개의 반말체 종결어미로 인정한다.

그런데 우리는 □-ㄴ가□와 관련하여 □-나□의 문제를 함께 검토해 보아야 한다.

(42) ㄱ. 영희가 밥을 잘 먹나 모르겠다.

ㄴ. 자네는 원래 밥을 잘 안 먹나?

ㄷ. 영희가 그렇게 밥을 잘 먹나?

(42)의 세 예문을 놓고 볼 때, □-나□의 분포는 □-ㄴ가□의 분포와 유사함을 알 수 있다. 그런데 보다 정확히 말하면, □-나□의 분포와 용법은 □-ㄴ가□에 선어말어미 □-느-□가 결합한 □-는가□의 것과 동일하다. 이현희(1982ㄱ:95)에서는 이 때의 □-나□가 □-□가□에서 온 것임을 말하면서, 그 과정에 대해서는 잘 알 수 없지만 분명한 것은 □-나□의 □ㄴ□은 □□□의 □ㄴ□이며, □ㅏ□는 □가□의 □ㅏ□라고 한 바 있다. 그러나 현대국어의 □-나□는 □-는가□와는 별도로 그 분포를 넓혀 가고 있는 것으로 보인다. □-는가□는 □-느-□의 속성상 형용사나 계사와는 통합되지 못하는 데에 반해 □-나□는 그 세력을 형용사에까지 확장시키고 있는 것을 목격할 수 있기 때문이다.

(43) ㄱ. 도대체 이 여름은 언제 가나?

ㄴ.??영희가 정말 예쁘나?

ㄷ. *영희가 성실한 학생이나?

(43ㄱ)은 동사에, (43ㄴ)은 형용사에, (43ㄷ)은 계사에 □-나□가 통합되는 모습을 보인 것이다. 형용사나 계사에는 통합되지 못한다는 것이 일반적인 직관이기는 하지만 형용사에 통합된 용법은 전혀 불가능하지는 않은 것 같다. (43ㄴ)과 같은 문장을 가능한 것으로 생각하는 화자도 있을 뿐더러, 형용사 어간이 자음으로 끝나면 좀더 자연스럽게 느껴지기도 한다(□철수 키가 그렇게 작나?□). 실제로 서태룡(1985=1993:83)은 (43)의 세 문장이 모두 가능하다고 판단하고 있다. 형용사는 물론 계사 어간까지도 □-나□에 통합된다고 본 것이다. 이러한 문법성 판단에는 방언의 영향도 배재할 수 없을 것이다. 이현희(1982ㄱㄴ)에도 지적된 바 있거니와 해라체의 의문형어미 □-니□ 역시 □-□니□에서 온 것이어서 원래 형용사나 계사 어간에 직접 붙지 못하는 것이었는데, 현재에 와서는 그 통합이 자유롭다(□영희가 예쁘니?□, □영희가 학생이니?□). □-나□도 그 속에 통합된 □-느-□의 존재가 잊혀지면서, □-니□와 같이 분포를 넓혀 나가는 과정을 밟고 있을 것이라 짐작할 수 있다.

물론 □-었-□이나 □-겠-□ 등의 선어말어미가 형용사나 계사 어간에 통합되면, □-나□의 통합이 가능해진다. 이는 □-었-□이나 □-겠-□에 □-는가□가 통합되는 것과 꼭 같은 현상이다.

(44) ㄱ. 영희가 정말 예뻤나?

ㄴ. 영희가 정말 성실한 학생이었나?

이러한 사실을 설명하는 데에는 선어말어미 □-었-□이나 □-겠-□에 관한 통시적인 정보가 유용하게 사용된다. 즉 □-었-□은 □-어 잇-□과 같은 통사적 구성에서, □-겠-□은 □-게 □엿(□여 잇)-□과 같은 통사적 구성에서 발달한 것이기 때문에, 기원적으로 포함되어 있는 동사 □잇-□의 존재가 □-는가□ 혹은 □-나□의 통합을 가능하게 하는 것이다.

이러한 사실들을 미루어 볼 때 □-나□는 □-ㄴ가□와 별도로 하나의 반말체 종결어미로 세우는 것이 타당하다고 생각된다.

□-ㄴ가□와 □-ㄹ까□는 통합 용언이나 주어에 별다른 제약을 가지고 있지 않다. □-나□가 가지는 제약은 이미 위에서 언급한 바이다. □-ㄴ가□는 대부분의 선어말어미와 자유로운 통합을 보이지만 □-ㄹ까□는 □-느-□, □-더-□, □-겠-□ 등을 취할 수 없다. 또한 □-ㄹ까□는 주어의 인칭에 따라 의미가 달라지기도 하는데 이에 대해서는 5장에서 살펴보기로 한다. 이들은 본래 간접의문문 어미에서 온 것이기 때문에 의문문에만 배타적으로 사용된다.

4.3.2. □-ㄴ지□類

. 반말체 종결어미의 목록에는 □-ㄹ지□도 포함된다.

다음 예문을 보자.

(45) ㄱ. 영희가 잘 갔는지 모르겠다.

ㄴ. 비가 오려는지, 날씨가 안 좋다.

ㄷ. 철수는 지금쯤 어디에서 무엇을 하며 지내는지?

. □-ㄴ지□에는 상향 억양이 걸리는 일이 적기 때문에 의문 부호를 쓰는 것이 좀 어색하다.

(45ㄱ)은 □-ㄴ지□가 내포문에 사용된 예로서 앞의 (41ㄱ)의 예와 유사한 경우이고 (45ㄴ)은 □-ㄴ지□가 연결어미적 용법을 보인 것이다. (45ㄷ)은 □-ㄴ지□로 문장이 종결된 경우를 보이는데 그 성격은 (41ㄷ)의 경우와 유사한 점이 많다.

□-ㄴ지□의 본래 용법은 (45ㄱ)과 같은 내포문 어미였는데 □-ㄴ가□의 경우와 마찬가지로 상위문 없이 사용되면서 문장 종결의 기능도 가지게 된 것으로 보인다. 그러나 □-ㄴ지□는 □-ㄴ가□에 비해 간접성의 정도가 심해서 거의 혼잣말에 가깝거나 청자의 대답이 즉각적으로 올 수 없는 편지와 같은 글에서 사용될 정도이다. 이는 □-ㄴ지□의 간접 의문으로서의 성격이 문장 종결에 사용된 경우에도 대부분 남아 있기 때문인데 □-ㄴ가□와는 달리 □-ㄴ지□가 하게체 용법을 가지고 있지 못한 것은 바로 여기에서 기인하는 것이라 생각된다. 그러나 □-ㄴ지□도 □요□가 통합되면 보다 직접 의문으로서의 성격이 강해지면서 □요□가 통합되지 않은 문장에 비해 더 활발하게 사용된다(□선생님께서는 이 문제에 대해서 어떻게 생각하시는지요?□). 이것은 □요□가 통합됨으로써 청자를 적극적으로 상정하게 되어 직접 의문의 성격을 비교적 많이 가지게 되는 것으로 풀이되는데 이 때의 □-ㄴ지□는 그 질문의 간접성으로 말미암아 공손한 성격을 가지게 된다.

□-ㄴ지□와 □-ㄹ지□를 반말체 종결어미의 하나로 세우는 데에는 어려움이 많다. 문장 종결의 기능이 확실하지 않고 주로 말끝을 흐리는 데에만 사용되기 때문이다. 우리가 □-ㄴ지□를 반말체 종결어미의 목록에 넣는 데에는 그것의 □요□ 통합형이 활발히 사용되기 때문에 체계의 정연함을 이루려는 목적이 있다는 것을 고백하는 편이 나을 것이다. □-ㄴ지□와 □-ㄹ지□의 통사적 특성은 □-ㄴ가□, □-ㄹ까□의 경우와 다르지 않다.

4.4. 선어말어미의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미

4.4.1. □-네□

□-네□는 종결어미 이외의 다른 기능을 보이는 일은 없으나 용법이 다양하기 때문에 여기에서 반말체 종결어미의 용법을 구별해내는 것이 중요하다.

(46) ㄱ. 자네 이젠 여기에 그만 와도 되네.

ㄴ. 여기 누가 꽃을 두고 갔네.

ㄴ'. 산에는 꽃 피네, 꽃이 피네.

(46)의 문장은 모두 □-네□로 종결되어 있으나 그 성격은 각각 조금씩 다르다. (46ㄱ)은 일반적으로 하게체의 등급을 가지는 것으로 기술된다. (46ㄱ)의 □-네□의 의미를 생각해 보면 해라체의 □-다□, 혹은 반말체의 □-어□와 같은 양태적으로 무표적인 어미와 오직 청자 대우 등급 상의 차이를 제외하고는 특별한 의미 차이를 갖지 않는 것으로 생각된다. 반면 (46ㄴ)은 혼잣말의 형식을 취한 것으로 하게체 등급으로 사용되었다고 보기는 어려울 뿐 아니라, 의미상으로도 어떤 사실의 발견에 따른 □놀람□과 관련한 양태 의미를 부가적으로 갖는다. (46ㄴ')은 우리가 잘 아는 시의 일부분인데 이 때의 □-네□는 시의 언어가 가지는 독특한 종결어미의 하나이다. 시에 사용되는 □-네□는 감탄의 의미가 두드러지고, □요□의 통합도 가능하다는 점에서 (46ㄱ)의 것보다는 (46ㄴ)의 것에 가까운 것으로 생각된다.

. 그러나 이러한 생각에는 문제가 있다. 하게체의 □-네□의 경우 □나는 정말 행복하단다□의 □-단다□와 성격을 같이 하는 □-다네□를 가지고 있어서 뉘앙스 차이만을 가지고 교체할 수 있다(□내가 오늘 기분이 굉장히 좋네/좋다네□). 이것은 (46ㄴ)의 □-네□, 즉 반말체의 □-네□에는 적용되지 않는 사실이다(*여기 누가 꽃을 두고 갔다네). 그런데 시에는 이러한 □-다네□가 곧잘 사용된다. 이 점에서 시의 □-네□는 오히려 하게체의 것에 가깝다. 우리는 이 문제에 대하여 분명한 해답을 얻지 못하고 있다.

우리는 이들 가운데에서 (46ㄴ)[혹은(46ㄴ')도 포함]에 사용된 □-네□에 반말체 종결어미의 자격을 주려고 한다. 하게체의 □-네□는 언제나 평서문만으로 사용되는 데 반해 (46ㄴ)의 □-네□는 의문문의 용법도 가지고 있기 때문에 (46ㄴ)의 □-네□는 일정한 문장 유형을 표시하지 못한다고 할 수 있다. 또한 (46ㄴ)의 문장에는 □요□가 통합할 수 있는데(□여기 누가 꽃을 두고 갔네요□) 이는 (46ㄴ)의 □-네□가 반말체 종결어미라는 가장 강력한 증거가 된다. 우리는 (46ㄴ)의 □-네□를 (46ㄱ)의 하게체 □-네□와는 별개의 어미로 간주하고 이를 반말체 종결어미의 목록에 넣고자 한다.

. 시에 사용되는 □-네□를 반말체라고 보면 반말은 구어체에만 배타적으로 사용된다고 본 본고의 3.1.2.1.의 주장이 흔들리게 된다.

그런데 여기서 제기될 수 있는 의문은 다음과 같은 것이다. □-네□는 오직 종결어미의 용법만을 보이는 것인데 일반적인 종결어미와 같은 속성을 가지지 못하는 이유는 무엇일까 하는 것이다. 그것은 □-네□의 통시적 발달 과정으로 설명될 수 있을 것이다. 역사적으로 볼 때 □-네□는 다음 항에서 볼 □-데□와 더불어 어말어미가 탈락하고 선어말어미, 혹은 선어말어미의 약화된 형식이 융합하면서 만들어진 것으로 알려져 있는바, 본래적으로 존재하였던 일반적인 종결어미는 아니라는 것이다. 이것이 만들어진 당시에 갖던 등급은 □소체라는 것이 일반적인 인식인데(이현희 1982, 이영경 1992, 이기갑 1984), 이 □소체의 □-네□가 현대국어에서는 반말체와 하게체로 분화되어 이어져 왔다고 할 수 있을 것이다. 반말체 종결어미 □-네□의 설정은 어미의 통시적인 절단 과정을 통한 반말의 형성을 보여 주는 가장 전형적인 예라고 할 만하다.

. □-네□와 같은 어미의 형성 과정에 대하여서는 학계에 이견이 존재한다. 이현희(1982ㄴ:152)에서는 □-□□다>-□□다>-□이다>-□□의 과정을, 이영경(1992)에서는 □-□□다>-□이다>-□이다>-□□, 의 과정을 상정한 바 있다. 그런데 황문환(1995)에서는 기존의 견해를 비판하면서 □-네□의 선대형인 □-뇌□가 □쇼셔체 □-□□다□에서 온 것이 아니라 □야쎠체 □-□다□에서 온 것임을 주장하여 주목을 끈다. 이러한 주장이 옳다면 □-네□가 선어말어미의 융합에서 온 것이라는 우리의 설정은 정확한 것이 못되게 된다. 그러나 그 진정한 기원이 무엇이든 종결어미 □-다□의 탈락과 관련한 사실은 움직일 수 없는 것이므로 □-네□가 일반적인 종결어미의 자격을 가지지 않을 수 있었던 원인을 통시적인 절단에서 찾는 우리의 설명까지 위협받는 것은 아니다.

반말체 종결어미 □-네□는 통합되는 용언에 제약이 없으며 □-느-□와 □-더-□를 제외한 모든 선어말어미와 통합할 수 있다. 이는 □-네-□가 본래 □-느-□를 포함하고 있는 종결어미이기 때문으로 설명된다. 1인칭 주어를 취하는 경우 성립하지 않는 문장이 존재하는데(□*내가 지금 집에 가네□) 이는 □-네□가 어떠한 사실을 보고 새로운 정보를 얻게 됨을 표현하는 의미를 가지고 있기 때문인데 1인칭 주어가 언제나 불가능한 것은 아니다(□내가 양말을 거꾸로 신었네□). 즉 화자 자신이 주어가 되더라도 본래 화자가 알지 못하고 있던 것을 새로 깨달았을 경우에는 사용될 수 있는 것이다. 이는 마치 선어말어미 □-더-□가 1인칭 주어와 관련한 제약을 가지면서도 □내가 깨 보니 언니 침대에서 자고 있더라□와 같이 과거에 새로 깨달은 사실을 서술할 때에는 통합이 가능한 것과 동궤의 현상이다.

앞에서 우리는 □-네□가 평서문과 의문문에 사용될 수 있다고 하였으나 의문문의 경우에는 약간 특이한 속성을 가진다. 판정의문문에만 사용되고 설명의문문에는 사용될 수 없는 것이다. 다음을 보자.

(47) ㄱ. 아직도 읽을 책이 3권이나 남았네.

ㄴ. 그럼 지금 철수는 집에서 자고 있겠네?

ㄷ. *철수는 언제 미국에 가겠네?

(47ㄱ)은 □-네□가 평서문에 사용된 예이고 (47ㄴ)은 □-네□가 판정의문문에 사용된 예이다. □-네□가 설명의문문에는 사용될 수 없음이 (47ㄷ)에서 확인된다. 의문문에 사용되는 □-네□의 용법에 대해서는 보다 깊은 주의를 요한다. □-네□가 설명의문문에 사용될 수 없다는 것도 설명을 기다리는 문제이거니와, 판정의문문에 사용된 경우라 하여도 일반적인 의미에서의 의문문과는 좀 다른 양상을 띠기 때문이다. (47ㄴ)에서 보듯이 □-네□가 의문문에 사용될 때에는 선어말어미 □-겠-□을 통합시키는 경향이 있는데, 이 점도 □-네□의 의문문 용법의 본질을 이해하는 데에 고려되어야 할 것이다. 자세한 논의는 □-네□의 의미를 기술하는 5장에서 함께 행하기로 한다.

. 윤석민(1996)에서는 □-네□가 의문문처럼 사용될 수 있다 하여도, 이미 화자가 정보를 지각한 상태이므로 의문이 아니라고 보았다.

4.4.2. □-데□

다음은 □-데□가 사용된 문장들이다.

(48) ㄱ. 자네 정말 어제는 너무 하데.

ㄴ. 어제는 비가 많이 오데.

□-데□의 용법이 □-네□의 용법과 평행적이라면, (48ㄱ)은 하게체에, (48ㄴ)은 반말체에 사용되었다고 해야 할 것이다. 그러나 □-데□의 경우는 사실상 이 구분이 명확하지는 않은 것 같다. 장경희(1985)에서 자세히 다루어진 바와 같이 □-더-□는 국어에서 양태를 표현하는 기능을 보이는 것이기 때문에, 하게체에 사용되었다고 보이는 (48ㄱ)의 경우에도 과거 사실의 인식과 관련한 부가적인 양태 의미는 파악되기 때문이다. □-데□는 □요□의 통합이 가능하기 때문에 반말체 종결어미로서의 자격을 갖추고 있다고 볼 수도 있으나, 과연 이 때의 □-데□가 하게체 등급에 사용되는 □-데□와 굳이 구별되어야 하는 것인지는 알 수 없다. 이러한 사정 때문에 기존의 연구에서 □-데□를 처리하는 데에 혼란이 있었던 것으로 생각된다.

. 한길(1986ㄴ=1991)에서 □-데□는 반말체 어미의 목록에만 들어 있고 하게체 어미 목록에는 들어 있지 않다. 윤석민(1996)에는 의문문에 사용된 □-데□는 반말, 평서문에 사용된 □-데□는 하게체라고 하는 일관되지 못한 처리가 보인다.

□-데□가 반말체 종결어미로 사용되는 원인은 통시적 사실과 관련하여 □-네□와 평행하게 설명될 수 있을 것이다. 우리는 □-데□도 반말체 종결어미의 목록에 올리기로 한다.

반말체 종결어미 □-데□의 제약도 □-네□의 것에 준하여 기술할 수 있다. □-데□에는 선어말어미 □-더-□가 포함되어 있는 것을 고려하면 □-더-□가 가지는 1인칭 주어와 관련한 제약을 가질 것을 예상할 수 있다.

그런데 □-데□가 이끄는 □철수는 잘 지내데?□와 같은 문장이 과연 반말체의 성격을 가지는지에 대해서는 의문의 여지가 있다. 의문문에 사용된 □-데□는 □요□의 통합이 불가능한 데다가(□*철수는 잘 지내데요?) 실제 발화에서는 □-데□보다는 □-디□로 실현되는 일이 많은 것으로 보이기 때문이다. 이현희(1982ㄴ:147)에서는 □-디□를 □-더냐□에서 온 □-던□과 동일시하고 있는데 만약 이러한 견해가 타당하다면 의문문에 사용되는 □-데□(□-디□)는 해라체의 것으로 간주되어야 할 것이다. □요□의 통합이 불가능한 것은 이것을 해라체 어미로 보면 당연한 것이 된다. 본고는 이 문제에 대한 답을 제시할 수 없지만 잠정적으로 의문문 용법의 □-데□는 반말체 종결어미가 아닌 것으로 간주하고 기술에서 제외하고자 한다.

. 이 점은 □-데□의 의문문 용법을 인정하는 한길(1986ㄴ=1991:95)에서도 이미 지적된 바 있다.

4.5. 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미

4.5.1 □-ㄴ걸□類

. 반말체 종결어미의 목록에는 □-ㄹ걸□도 포함된다.

□-ㄴ걸□과 □-ㄹ걸□은 그 용법에 차이가 많다.

(49) ㄱ. 한 번만 봐 달라고 사정하는 걸 차마 뿌리칠 수가 없었어.

ㄴ. 정말 끈질기게 매달리던걸.

(50) ㄱ. 노력만 하면 될 걸 괜히 포기했어.

ㄴ. 이제는 학교에 더 이상 못 나올걸.

ㄷ. 진작 준비를 많이 해 둘걸.

문장 종결의 기능을 보이는 (49ㄴ)의 □-ㄴ걸□과 (50ㄴㄷ)의 □-ㄹ걸□은 각각 (49ㄱ)의 □-ㄴ 걸□과 (50ㄱ)의 □-ㄹ 걸□의 형태소 구성에서 온 것으로 생각된다. 즉 □관형사형 어미+형식 명사+목적격 조사□의 통사적 구성이 하나의 어미로 굳어진 것이다. 이 때 목적격 조사 □을□은 자신의 고유한 격 기능을 발휘하지 못하기 때문에 (49ㄴ)과 (50ㄴㄷ)의 표현에는 어떠한 서술어도 상정되지 않는다. (49ㄴ)과 (50ㄴ)의 □-ㄴ걸□과 □-ㄹ걸□은 본래의 형식으로 환원하면 그 고유의 의미를 나타낼 수 없다.

(49) ㄴ'. *정말 끈질기게 매달리던 것을.

(50) ㄴ'. *이제는 학교에 더 이상 못 나올 것을.

(49ㄴ')과 (50ㄴ')는 중단된 문장으로 해석될 때에만 용인 가능할 것으로 생각된다. 그런데 (50ㄷ)의 경우는 이들과는 약간 다르다. 대략 □추측□을 나타내는 (50ㄴ)의 □-ㄹ걸□과는 달리 □후회□와 관련한 의미를 가지며 다음에서 보는 바와 같이 □-ㄹ 것을□로 환원하는 것이 가능한 것이다.

(50) ㄷ'. 진작 준비를 많이 해 둘 것을.

이러한 표현에 대하여 또 하나 지적할 수 있는 것은 완전히 종결된 문장이라고 하기에는 어떠한 요소가 공시적으로 생략되어 있다고 생각할 가능성이 있다는 것이다. 즉 □진작 준비를 많이 해 둘 것을 그랬어□ 정도의 표현이 (50ㄷ)의 완성된 문장이라고 생각되는 것이다. 그러나 이 경우에도 □-ㄹ걸□은 이미 통사적인 구성으로서의 성격을 많이 잃고 있는 것으로 보아지는데 이 때에도 목적격 조사 □을□이 정상적인 격표시의 기능을 한다고 보기가 어렵기 때문이다. 본고에서는 이같은 사정을 고려하여 (50ㄷ)의 □-ㄹ걸□은 변화의 과정에 있는 것이긴 어느 정도 종결어미의 기능을 가진 것으로 보기로 한다.

. 개화기 신소설에는 □그러□ 옥년이□ 잇셧더면 위로가 되얏슬걸 허구한 셰월을 엇지 기다리□(□혈의누□ p.32)□라는 표현이 나온다. 이 때의 □-ㄹ걸□은 문장 종결의 기능을 가지지는 않지만 그렇다고 하여 □-ㄹ 것□ 이 이끄는 보문이 문장의 목적어가 되는 것도 아니다. 이 경우는 □-ㄹ걸□이 일종의 연결어미의 역할을 하는 것으로 생각된다. □-ㄹ걸□, 혹은 □-ㄴ걸□의 어미화에는 이렇게 연결어미적 용법으로 사용된 단계가 있었을 것으로 추측할 수 있다.

(49ㄴ)와 (50ㄴㄷ)의 □-ㄴ걸□, □-ㄹ걸□이 종결어미로 인정된다면 □요□의 통합이 자유로운 것을 근거로 이들에 반말체 종결어미의 자격을 부여할 수 있다.

. 단 □후회□의 의미를 표현하는 □-ㄹ걸□에는 □요□의 통합이 자유롭지 않다(□?진작 준비를 많이 해 둘걸요□). □-ㄹ걸□이 이끄는 문장은 혼잣말의 성격을 띠고 있기 때문에 청자 대우와 관련되는 요소가 붙지 않는 것이다. 이러한 특성은 뒤에서 볼 □-어야지□에서도 확인되는데 혹자는 이렇게 □요□의 통합이 저지되는 요소에 대하여 반말체 종결어미의 자격을 주려 하는 것은 본고의 논의에서 모순이 된다고 반박할 수 있을 것이다. 그러나 □후회□의 □-ㄹ걸□이나 □-어야지□에 □요□의 통합이 자유롭지 못한 것은 해라체 어미에 □요□의 통합이 구조적으로 불가능한 것과는 달리 해당 어미의 혼잣말과 관계된 의미론적 속성에 따른 결과라고 생각되므로 반말체 종결어미의 자격을 주는 것이 합리적이라고 생각한다.

반말체 종결어미 □-ㄴ걸□과 □-ㄹ걸□은 통합되는 용언이나 문장의 주어, 선어말어미에 별다른 제약을 가지고 있지 않다. 단 (50ㄷ)와 같은 용법에 사용되는 □-ㄹ걸□은 과거 사건에 대한 화자의 후회를 나타내기 때문에 몇 가지 제약을 가지고 있다. 즉 1인칭 주어만 취하고 동사에만 통합되며 선어말어미의 통합도 지극히 제약적이다.

(51) ㄱ. *네가/*철수가 갈걸.

ㄴ. 내가 *예쁠걸/*학생일걸.

ㄷ. 내가 *가실걸/*갔을걸/*가겠을걸.

(51ㄱㄴㄷ)은 □-ㄹ걸□이 차례로 2□3인칭 주어, 형용사□계사, □-시-□, □-었-□, □-겠-□ 등의 선어말어미를 취하지 못하는 모습을 보여 준다.

□추측□을 나타내는 (50ㄴ)의 □-ㄹ걸□도 선어말어미 □-겠-□과의 통합은 저지된다.

(52) *오늘은 조용히 넘어가지 못하겠을걸.

이는 □-ㄹ걸□에 포함되어 있는 □-ㄹ□의 의미가 □-겠-□의 의미와 겹치기 때문으로 풀이된다.  □-ㄴ걸□과 □-ㄹ걸□은 평서문의 용법만을 갖는다.

4.5.2. □-ㄹ래□

다음을 보자.

(53) ㄱ. 난 이제 그 사람은 안 보려 해.

ㄴ. 난 이제 그 사람은 안 볼래.

우리가 반말체 종결어미로 인정하려는 (53ㄴ)의 □-ㄹ래□는 (53ㄱ)의 □-려 해□ 구성의 융합에서 온 것이라 추측된다. 그런데 연결어미 □-려(고)□가 현대국어의 표준어로 인정되고 있는 것은 사실이지만, 실제 구어에서의 발화를 들어 보면 (방언의 영향인지는 알 수 없으나) □-려(고)□보다는 □-ㄹ려(고)□ 혹은 □-ㄹ라(고)□로 사용되는 것을 알게 된다(□나 오늘 공부할려고/할라고 왔어□). 융합이라는 현상이 주로 구어에서부터 발달하는 현상임을 염두에 둔다면, □-려 해□보다는 □-ㄹ라 해□에서 □-ㄹ래□가 나왔을 가능성이 더 크다. 이렇게 보면, 융합의 과정에 대한 설명도 퍽 쉬워진다. □-ㄹ라 해□에서 □ㅎ□이 탈락했다고 보면 되는 것이다.

. 서정목(1989ㄴ=1994)에서는 중부 방언의 □-려□와 경남 방언의 □-ㄹ라□가 모두 선어말어미 □-리-□와 연결어미 □-어□의 결합형임에는 동일하나, 방언 차이에 따라 연결어미 □-어□의 이형태로 □-어□가 선택되느냐, □-라□가 선택되느냐에 따라 □-려□와 □-ㄹ라□의 차이를 가지게 된 것임을 논증한 바 있다.

□-ㄹ래□에 대한 이러한 설명은 이미 서정목(1987:146, 1989ㄴ=1994)에서도 선을 보인 바 있다. 그러나 이 연구에서는 □ㄹ래□의 기저에 동사 □하-□를 상정해 둠으로써 □-ㄹ래□가  사용된 문장을 복문 구조로 파악하고 있기 때문에 이러한 태도는 이를 반말체 종결어미의 하나로 설정하려는 우리의 입장과 일치하지 않는다. □-ㄹ래□는 □-ㄹ려(라) 해□로 환원되어도 뚜렷한 의미상의 차이를 가지지 않기 때문에 이 분석이 일리가 있는 것이 사실이다. 그러나 □-ㄹ래□는 3인칭 주어를 취할 수 없고 오직 1인칭 평서문과 2인칭 의문문만을 이끌 수 있다는 점이 주목된다. 서정목(1987:150)에서는 3인칭 주어의 □-ㄹ라 해□가 융합이 불가능한 이유를 모문 동사 □하-□의 의미가 얼마나 유지될 수 있는가 하는 의미상의 제약으로 보았기 때문에 이러한 제약에도 불구하고 □-ㄹ래□를 환원적 융합형으로 볼 수 있었던 듯하다. 그러나 본고에서는 □-ㄹ래□가 융합 이전의 형식이 가지지 않았던 제약을 가지게 된 것은 그것이 어느 정도 의미상의 변화를 입었기 때문인 것으로 간주한다. 다음을 비교해 보자.

. 비록 방언을 대상으로 한 연구이기는 하지만 □-ㄹ래□의 구조에 대하여서는 이견도 존재한다. 최명옥(1976:157∼158)에서는 이 형식을 □-ㄹ레□로 보았는데 □관형형어미 □-ㄹ□+형식명사 □이□+의문첨사 □-아□□의 구조를 가진 것으로 파악하였고 최명옥(1980:100)에서는 □-ㄹ래□에 선어말어미 □-(으)ㄹ라-□가 포함되어 있는 것으로 파악하기도 하였다. 이러한 견해에 대한 비판은 이미 서정목(1987:143∼144)에서 이루어졌다.

(54) ㄱ. 나 초콜릿 한 개만 더 먹으려 해.

ㄱ' 나 초콜릿 한 개만 더 먹을래.

ㄴ. 이것만 먹고 집에 가려 해.

ㄴ'. 이것만 먹고 집에 갈래.

(54ㄱㄱ')와 (54ㄴㄴ')는 모두 □의도□와 연관된 의미를 가진다고 볼 수 있으나 결코 그 의미가 같지 않다. 이 차이는 어떻게 파악될 수 있을까. 본고는 이들이 Austin(1962)적 의미에서 진술문(constative)적인 것이냐, 수행문(performative)적인 것이냐에 따라 구분된다고 주장한다. 즉 □-려 해□가 이끄는 문장 (54ㄱㄴ)은 참과 거짓을 판별할 수 있는 진술적인 문장인 데 반해 □-ㄹ래□가 이끄는 문장 (54ㄱㄴ)'은 그 적절성 여부만 판별되고 참과 거짓은 판별할 수 없는 수행적인 문장이라는 것이다. 굳이 말하자면 □-려 해□는 주어의 □의도□에 대한 보고(report)이지만 □-ㄹ래□는 주어(화자)의 의도 그 자체라고 할 수 있을 것이다. 본고는 □-ㄹ래□의 의미가 변화를 입으면서 주어에 대한 제약을 가지게 되었으며, □-ㄹ래□가 비환원적 융합형으로서 하나의 어미로 굳어진 것으로 간주하고자 한다. □-ㄹ래□는 우리가 이미 앞에서 반말체 종결어미로 규정하였던 □-어□를 포함하고 있으므로, 반말체 종결어미로서의 자격을 따지는 것은 이제는 불필요할 것으로 생각된다.

반말체 종결어미 □-ㄹ래□는 매우 한정된 환경에서만 출현한다. 형용사나 계사에는 통합될 수 없으며, 동사일 경우도 상태성이 두드러지는 동사에는 통합되지 않는다.

(55) ㄱ. *그 문제에 대해서 알래.

ㄴ. *내가 제일 예쁠래.

ㄷ. *내년에 나는 학생일래.

(55ㄱ)은 □-ㄹ래□가 □알-□이라는 동사에, (55ㄴㄷ)은 각각 형용사와 계사에 통합된 모습을 보인 것이다. 동사일 경우도 □알-□과 같이 상태성이 두드러지는 동사와는 통합하지 못한다는 것을 볼 수 있다. (55ㄴㄷ)에서 □-ㄹ래□가 형용사와 계사에 통합되면 비문이 되는 것을 알 수 있다. 이러한 제약은 연결어미 □-려□가 가지고 있는 제약과 동일한 것으로 설명이 가능하다.

또한 □-ㄹ래□는 선어말어미의 통합에서 심한 제약을 보인다.

(56) ㄱ. *내가 먼저 들어갔을래.

ㄴ. *내가 먼저 들어가겠을래.

ㄷ. *내가 먼저 들어가실래.

ㄷ'. 형이 먼저 들어가실래요?

(56ㄱㄴㄷ)은 차례로 선어말어미 □-었-□, □-겠-□, □-시-□가 통합된 모습을 보인 것이다. 모두 비문이 됨을 알 수 있다. □-ㄹ래□에 기원적으로 시제와 유관한 형태소 □-리-□가 포함되어 있기 때문에 시제 관련 선어말어미를 통합시킬 수 없으며, 평서문에서는 1인칭 화자 주어만을 허용하기 때문에 □-시-□를 통합시킬 수 없는 것이다. 단 의문문으로 사용된 경우는 청자인 주어를 높이는 것이 가능하므로 □-시-□를 통합시킬 수 있다. 물론 이렇게 되면 청자 높임의 □요□를 통합시켜야 한다.

□-ㄹ래□는 평서문과 의문문의 두 가지 용법을 가지고 있음은 이미 앞에서 말한 바 있다. 평서문일 경우는 1인칭 주어를, 의문문일 경우는 2인칭 주어를 허락하지만 1인칭 복수 주어를 취할 경우에는 의문문에도 사용이 가능하다. 이 때 □-ㄹ래□가 이끄는 문장은 청유문과 같은 가치를 지닌다(□우리 전시회에 한번 가 볼래?□).

4.5.3. □-ㄹ게□

. □-ㄹ게□는 흔히 □-ㄹ께□로 표기되지만 현행 한글맞춤법 제6장 53항은 □-ㄹ게□를 취하고 □-ㄹ께□를 버리고 있다.

다음 예문을 보자.

(57) ㄱ. 내일은 비가 올 것이야.

ㄴ. 나는 이제 공부만 할거야. .

ㄷ. 나도 열심히 할게.

우리가 반말체 종결어미의 목록에 올리려 하는 (57ㄷ)의 □-ㄹ게□는 (57ㄱ)과 (57ㄴ)의 □-ㄹ 것이-□ 구성의 융합에서 온 것이라 생각된다. 안명철(1990:133)은 □-ㄹ 것이야□와 □-ㄹ게□를 비교하면서, □-ㄹ 것이야□와 □ㄹ 거야□는 단순히 미정의 사건을 표현하는 것일 수도 있고 약속을 뜻할 수도 있지만 □-ㄹ게□는 단지 화자의 약속 행위만을 뜻하는 의미 차이가 있음을 기술한 바 있다. 이에 따라 (57ㄱ)과 (57ㄴ)의 경우와는 달리 (57ㄷ)은 1인칭 주어, 현재시제에만 사용되는 분포의 제약을 갖는다.

그런데 □-ㄹ 것이야□가 □-ㄹ 거야□의 단계를 거쳐 □-ㄹ게□로 융합되었다는 안명철(1990)의 주장은 재고의 여지가 있다. □것이야□ 혹은 □거야□가 □게□라는 형식이 되는 과정은 좀처럼 설명되기 어렵기 때문이다. 본고에서는 □-ㄹ게□ 구성의 융합에 참여한 요소는 □-ㄹ 것이-□에 국한된 것으로 간주한다. □것이□가 □게□가 되는 과정 역시 음운론적인 설명이 가능하지는 않지만 형식명사 □것□과 주격조사 □이□가 이루는 □것이□가 □게□로 대치되는 과정(□너한테 줄 게 없어서 어쩌지?□)이 보편적이고, 형식명사 □것□과 계사 □-이-□를 □게□가 대치하는 현상(□오늘은 네 오빠가 꼭 돌아올 게다□)도 있음을 감안한다면 □-ㄹ게□는 □-ㄹ 것이-□가 융합된 것으로 보는 것이 무리가 덜하다고 생각된다.

. 이지양(1993:156)도 □-ㄹ게□가 □-ㄹ것이야□에서 온 것이라는 안명철(1990)의 주장에 반대하고 있다. 여기에서는 □□-ㄹ게□는 융합이 아닌 직접적인 통합의 결과□라고 하였는데 아마도 □-ㄹ게□라는 별개의 어미를 세워야 한다는 진술인 것으로 생각된다. 한편 이정민(1975:305 각주 4)에는 □-ㄹ게□가 □-ㄹ 것이어□에서 온 것 같다는 추측이 있다.

. 임홍빈(1984)에서도 □-ㄹ게□에 대해서, 계사 어간이 문종결 형식이 되는 경우라고 본 바 있다. 그런데 통시적인 변화의 결과로 만들어진 어미라 할지라도 □-ㄹ 것이-□라는 구성이 종결어미가 된 사실은 참으로 특이한 현상이 아닐 수 없다. 국어에서 용언의 어간이 어미를 떼어 버리고 어떠한 구성에 참여한다는 점이 그러한 것이다. 본고는 □-ㄹ게□의 형성에 대하여 지극히 가설적인 생각 하나를 가지고 있는데, 그것은 다음과 같다.

먼저 □요□와 관련된 특이한 현상 하나를 생각해 보도록 하자. □요□가 명사에 직접 붙을 수 있다는 점은 많은 논의에서 이미 지적된 바이다. □너는 지금 어디 가니?□라는 질문에 대해서는 □학교에요□라고 대답할 수도 있지만 □학교요□라고 대답할 수도 있다. 그런데 □너는 지금 무엇을 힘들게 들고 가니?□라는 질문에 대해서 □책이요□라고 대답하는 상황을 생각해 보자(물론 여기에서 □책요□라고 대답할 수도 있다). □책이요□는 □학교요□와 동일하게 해요체의 대답인 것으로 간주된다. 그러나 □학교요□에서처럼 □요□가 명사에 직접 붙은 것에 되려면 □책요□만 가능해야 하는 것이다. 즉 □책이요□의 □-이-□는 계사 어간이라고밖에는 볼 수 없는데 결국 □요□는 계사 어간에 붙은 것이 된다.

이 문제는 어떻게 설명될 수 있을까. 우리는 이 때의 □책이요□가 하오체 문장 □책이오□일 가능성을 생각해 본다. □책이오□ 역시 모음의 충돌에 의해 반모음이 들어가면 실제로는 □책이요□로 발음되기 때문이다. 개화기 신소설에 나오는 하오체만 해도 지금보다 그 청자대우 등급이 높았고(아이가 부모에게 쓸 수 있었음), 초기 문법서에서 해요체 문장을 하오체의 일종으로 처리한 일이 빈번했음을 염두에 둔다면, □책이오□와 같은 하오체의 문장이 □요□라는 음상의 유사에 힘입어 해요체로 슬그머니 편입하는 것은 불가능하지 않았을 것으로 생각된다. 찾아보면 이런 현상은 □예, 아니오□ 할 때의 □아니오□에서도 발견된다. 이정민□박성현(1991:373)에서는 □아니□라는 부정소에 직접 □요□가 붙은 예로 □아니요□를 들고 있지만, 이는 본래 하오체 □아니오□이다. 그러나 실제 사용에서는 □아니오□를 해요체 등급으로 사용하는 것이다. 이 역시 하오체 문장이 해요체로 편입한 예라고 할 수 있다.

이제 □-ㄹ게□의 문제로 돌아오자. 본고에서는 □-ㄹ게□가 □-ㄹ게요□에서 형성된 것이 아닌가 의심하고 있다. 즉 반말 어미가 형성된 후 □요□가 붙어 높임의 뜻을 나타내는 것이 아니라, □요□가 붙은 것으로 간주되는 □-ㄹ게요□가 먼저 있었는데, 일종의 역형성(backformation)에 의해 □-ㄹ게□가 형성되었다고 보는 것이다. □-ㄹ게요□와 같은 어형은 하오체 표현인 □-ㄹ 것이오□ 의 축약으로 얼마든지 상정할 수 있다. 그런데 □-ㄹ게요□가 자주 사용되면서, 이 때의 □요□가 반말에 붙는 □요□인 것으로 오분석되어, 그것을 제외한 □-ㄹ게□가 반말 어미로 사용되게 되었다는 것이다. 용언의 어간만이 종결어미 형성에 참여하는 특이한 과정은 이렇게 보면 어느 정도 개연성 있게 설명된다. 그러나 아직 어떠한 절차로 □-ㄹ게□가 1인칭 주어에만 사용되는 제약을 얻게 되었는지에 대해서는 설명할 수 없고, 반말 어미 형성에 있어 지극히 예외적으로 역형성의 절차를 거쳐 만들어졌다는 주장이 이 가설의 약점임을 인정할 수밖에 없다. 이 문제에 대한 자신있는 견해는 개화기에서 20세기 전반에 이르는 자료들의 용법을 면밀히 살펴본 후 밝힐 수 있을 것이다.

□-ㄹ게□가 현대국어에서 종결어미의 자격을 가지는 것은 자명하다고 할 수 있다. □요□가 통합되는 것이 자연스러운 것(□저도 열심히 할게요□)은 이것이 반말체 종결어미라는 증거가 된다.

□-ㄹ게□는 매우 한정된 환경에서만 출현한다. 형용사나 계사에는 통합될 수 없으며, 동사일 경우도 상태성이 두드러지는 동사에는 통합되지 않는다.

(58) ㄱ. *내가 그 일에 대해서 알게.

ㄴ. *내가 제일 예쁠게.

ㄷ. *내년에는 내가 학생일게.

(58ㄱ)은 □-ㄹ게□가 동사 □알-□에, (58ㄴㄷ)은 각각 형용사와 계사에 통합하지 못하는 모습을 보이고 있다.

한편 □-ㄹ게□는 1인칭 화자 주어에만 사용될 수 있으며 어떠한 선어말어미의 통합도 허용하지 않는다.

(59) ㄱ. *내가 먼저 들어갔을게.

ㄴ. *내가 먼저 들어가겠을게.

ㄷ. *내가 먼저 들어가실게.

(59ㄱㄴㄷ)는 차례로 선어말어미 □-었-□, □-겠-□, □-시-□를 통합시킨 모습을 보인 것이다. 모두 비문이 됨을 알 수 있다. □-ㄹ게□에는 시제와 유관한 요소인 관형사형 어미 □-ㄹ□이 포함되어 있기 때문에 시제 관련 선어말어미가 통합되지 못하며, 1인칭 주어만을 허락하므로 □-시-□의 통합도 허락하지 않는다고 설명된다. □-ㄹ게□는 일반적으로 약속문으로만 사용된다.

4.5.4. □-어야지□

(60) ㄱ. 학생이 공부를 열심히 해야지.

ㄴ. 나는 이제 집에나 가야지.

(60ㄱ)의 □-어야지□는 □-어야 하지□에서 동사 □하-□가 생략된 것으로, □하-□ 생략의 일반적인 현상에서 벗어나지 않는 표현이다. 이러한 통사적인 구성은 주어의 □의무□를 표현한다고 할 수 있다. 그런데 (60ㄴ)의 □-어야지□는 이와는 달리 해석될 수 있다. (60ㄱ)과 같이 □-어야 하지□의 축약형으로 □의무□의 해석이 불가능한 것은 아니지만 화자 스스로의 다짐이나 결심을 나타내는 표현으로 해석되면 동사 □하-□의 복원이 불가능한 것이다.

(60) ㄴ' *나는 이제 집에나 가야 하지.

위의 문장이 비문이라 한 것은 물론 화자 스스로의 다짐이나 결심의 의미일 때이다. 이렇게 □하-□의 복원이 불가능하므로 (60ㄱ)의 구문일 때 허용하는 보조사 □만□ 따위의 삽입(□학생이 공부를 열심히 해야만 하지□)도 불가능하다.

이렇게 보면 (60ㄴ)의 □-어야지□는 이미 통사적 구성이 아니며 하나의 종결어미의 자격을 갖는다고 하겠는데, 그 성격은 위에서 본 □-ㄹ래□나 □-ㄹ게□가 유사한 점이 많다. 통사적 구성이 문법화되면서 1인칭의 화자 주어만을 허용하고, 일체의 선어말어미가 붙지 못하는 공통점을 가지고 있는 것이다. 특히 □-ㄹ래□나 □-어야지□는 그 안에 반말체 종결어미 □-어□와 □-지□를 각각 가지고 있다는 점에서 그 성격이 매우 유사하다고 할 수 있다. 우리는 (60ㄴ)의 □-어야지□를 반말체 종결어미의 목록에 포함시킨다.

. □-어야지□는 앞에서 본 □후회□의 의미를 가지는 □-ㄹ걸□과 마찬가지로 혼잣말적인 성격을 띠기 때문에 □요□의 통합이 불가능하다. 이러한 점에서 불구하고 □-어야지□를 반말체 종결어미의 목록에 올리는 이유에 대하여서는 본장의 각주 57을 참조하기 바란다.

□-어야지□는 언제나 화자 자신의 결심을 나타내므로 1인칭 주어를 가지는 평서문으로만 사용된다. 동사와만 통합할 수 있으며 형용사, 계사와의 통합은 불가능하다.

(61) ㄱ. *그 문제에 대해서는 내가 알아야지.

ㄴ. *내가 제일 예뻐야지.

ㄷ. *내년에는 내가 학생이어야지.

(61ㄱ)은 동사 □알-□에 □-어야지□를 통합한 모습을 보인 것이다. 상태성이 부각되는 □알-□에는 □-어야지□의 통합이 불가능한 것을 알 수 있다. 각각 형용사, 계사가 통합된 (61ㄴㄷ) 역시 성립하지 않음이 확인된다.

한편 선어말어미의 통합에 있어서도 심한 제약을 보인다.

(62) ㄱ. *이제 집에 갔어야지.

ㄴ. *이제 집에 가겠어야지.

(62)에서 알 수 있듯이 이들은 □-었-□이나 □-겠-□등의 통합을 저지한다. □-었-□의 통합이 저지되는 것은 □-어야지□가 가지고 있는 □결심□과 관련한 의미를 생각하면 당연한 것이다. □-겠-□의 통합이 불가능한 것은 의미론적으로 □-어야지□와 중복되기 때문에 불가능하다고 할 수도 있지만 그보다는 □-어야지□의 일부를 이루는 연결어미 □-어□가 □-겠-□의 통합을 저지하는 특성을 보이기 때문으로 설명하는 것이 더욱 타당하다고 생각된다. 또한 따로 예문을 들지는 않았으나 이들은 1인칭 주어만을 취하는 공통점을 가지고 있기 때문에 선어말어미 □-시-□의 결합도 제약된다.

4.6. □-구-□ 계열 반말체 종결어미

. 이러한 이름은 고영근(1976=1989:318)에서 가져온 것이다. 다른 어미들처럼 통시적 기원과 관련한 이름을 붙이기가 곤란한 관계로 편의상 이렇게 부르고자 한다.

(63) 여기 책이 있었군.

(64) 여기 책이 있었구먼

□-군□와 □-구먼□의 통시적 기원은 불분명하다. 모두 □-구-□ 계통의 형식을 포함하고 있는 것으로 보아 어떠한 관련이 있으리라는 것은 짐작할 수 있지만 정확한 관계를 알기는 어렵다. 한글학회편(1992)을 보면 □군4□는 □-구나□의 준말이며, □군5□는 □-구먼□의 준말이라고 되어 있는데, 정작 □-구나□의 뜻풀이와 □-구먼□의 뜻풀이를 보면, 거의 유사하여 두 가지 □-군□이 어떠한 의미 차이를 가지고 있는지 알 길이 없다. 만약 □-군□ 혹은 □-군□의 일부가 □-구나□에서 줄어진 형식이라면 중세국어 □-고녀□의 후대형이라고 할 수 있을 것이다.

. 그 풀이는 다음과 같다:

□-구나: 풀이씨 줄기에 널리 붙어 □해라□할 자리나 혼잣말에서 느낌이나 깨달음 따위를 나타내는 맺음끝□

□-구먼: 풀이씨 줄기에 널리 붙어, 반말이나 혼잣말에서, 느낌이나 깨달음 따위를 베풀어 나타내는 맺음끝□

. □-고녀□에 대하여서는 이승희(1996) 참조.

□-군□이 이제까지의 논의에서 반말 어미로 다루어질 수 있었던 것은 □-군□에 □요□의 통합이 가능하다는 사실 때문이었던 것으로 생각된다. 본고로서도 □-군□이 일반적인 종결어미가 아니라는 다른 증거를 찾을 수 없었다. □-구나□나 □-구먼□에서 줄어든 형식이기 때문에 □요□의 통합이 가능하다고 할 수 있을지 모르나 그렇게 볼 때에는 역시 반말체 종결어미의 자격을 가지는 □-구먼□의 존재가 문제된다.

□-구먼□의 경우는 현대국어에서 대부분 □-구만□으로 실현된다. 역시 □요□의 통합이 가능하여 반말체 종결어미 목록에 든다.

. □-구먼□ 혹은 □-구만□과 관련하여 언중들이 가지고 있는 직관은 매우 다양하기 때문에 중앙어를 대상으로 한 방언조사가 밑받침되지 않은 이 연구에서는 어느 것이 현대 중앙어의 것인가를 판단하는 데에는 많은 어려움이 있었다. □-구먼□ 혹은 □-구만□은 □-군□과 대동소이(大同小異)한 용법 이외에 □(노래를 못한다더니) 잘 부르는구만□과 같은 문맥에서도 사용되는데 이 때에는 □-구먼□보다는 □-구만□이 잘 쓰이는 듯하며 □-군□과는 의미가 많이 다르다. 이러한 용법의 □-구만□에는 □은□이 붙어 연결어미처럼 쓰이기도 한다(□잘 부르는구만은 괜히 엄살이야□). 이는 종결어미 □-다□에 □만(마는)□이 붙어 연결어미처럼 쓰이는 현상과 유사한 것이다(□고맙습니다만(마는) 사양하겠습니다□). 그러나 이러한 용법이 일반적인 중앙어 화자가 가지고 있는 지식인지 혹은 특정 지방의 방언인지에 대하여는 필자가 미처 확인하지 못하였기 때문에 본고에서 다루지 못하였다.

반말체 종결어미 □-군□과 □-구먼□은 통합되는 용언이나 선어말어미에 특별한 제약을 가지고 있지는 않으나 주어에 대하여서는 앞에서 본 □-네□ 혹은 □-데□의 경우에 준하는 1인칭 주어와 관련한 약간의 제약을 갖는다. 평서문과 판정의문문에만 사용될 수 있다는 점도 □-네□의 경우와 동일하다. 이는 □-군□과 □-구먼□의 의미가 □-네□와 겹치는 부분이 있기 때문이라고 생각된다.

4.7. 반말체 종결어미의 총목록

이상에서 확인된 반말체 종결어미를 토대로 반말체 종결어미의 목록을 작성하면 다음과 같다.

(65) 반말체 종결어미의 목록

-어, -지, -게, -거든, -ㄴ데; -다니까, -냐니까, -라니까, -자니까, -다고,

-냐고, -라고, -자고, -다면서, -라면서, -자면서, -다나, -냐나, -라나,

-자나, -다니, -냐니, -라니, -자니; -ㄴ가(-나), -ㄹ까, -ㄴ지, -ㄹ지; -네,         -데; -ㄴ걸, -ㄹ걸, -ㄹ래, -ㄹ게, -어야지, -군, -구먼(이상 38개)

5. 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법

5.1. 연결어미에서 형성된 반말체 종결어미

5.1.1. □-어□

반말체 종결어미 □-어□가 여러 문장 유형에 두루 통용된다는 사실은 이전의 논의에서 이미 수없이 지적되어 왔다.

(1) ㄱ. 철수는 혼자 극장 가.

ㄴ. 철수는 혼자 극장 가?

ㄷ. 넌 극장에나 가.

ㄹ. 나랑 같이 극장 가.

ㅁ. (?)내일은 내가 꼭 극장에 가.

(1ㄱ-ㅁ)은 적절한 문맥과 억양을 가지고 각각 평서문, 의문문, 명령문, 청유문, 약속문으로 사용될 수 있다. 단 (1ㅁ)의 약속문의 경우는 구체적인 문맥과 단호한 억양이 없이는 쉽게 약속문으로 해석되기 어려울 것으로 생각된다.

. 장경희(1985:109)에서는 이러한 용법이 불가능한 것으로 판단한 바 있다.

그간의 논의에서 제안된 □-어□의 의미는 □무표성□(unmarkedness)으로 요약될 것 같다. 고영근(1976=1989:345)에서는 □화자의 짐작이나 상념이 내포되지 아니한 단순한 설명□의문□명령□공동으로서 매우 서실적□이라고 한 바 있으며, 한길(1986=1991:60)에서는 □어휘적 의미는 없고 문법적 의미만 있는□ □단순한 반말 서술□이라고 한 바 있다. 그리하여 많은 논의에서 □-어□의 의미는 □-지□의 의미를 밝히는 도구로 이용되어 왔다.

. 이러한 논의로 장석진(1973), 고영근(1976=1989), 한길(1982, 1986ㄴ=1991) 등을 들 수 있다.

우리의 관점에서 보아도 □-어□의 의미론적 무표성은 인정될 수 있을 듯하다. 즉 어미로서 꼭 필요한 기능만을 가지고 있다는 것이다. 그렇다면 □-어□는 양태적으로 무표적인 것으로 알려져 있는 해라체 평서형 어미 □-다□와 청자 대우 등급에서의 차이 외에는 어떠한 의미 차이도 가지지 않는 것일까. 이러한 인식은 기본적으로는 옳다고 할 수 있다. 그러나 □-다□와 관련한 다음과 같은 예는 이들이 가지는 의미의 차이에 대해 무엇인가를 말해 준다.

(2) 바쁘다, 바빠/덥다, 더워/됐다, 됐어□□□□□□

(cf. ??바빠, 바쁘다/??더워, 덥다/??됐어, 됐다□□□□□□)

(2)에서 보인 발화들은 일종의 동어 반복인데 언뜻 □-다□와 □-어□를 교체시키는 것은 이들 간에 의미 차이가 있어서라기보다는 수사상의 기교인 것으로 생각된다. 그러나 □바쁘다, 바빠□와 달리 □바빠, 바쁘다□가 매우 어색한 것은 얼른 설명되지 않는다.

여기서 최순자(1994:172)의 지적이 우리의 관심을 끈다. 여기에서는 국어 종결어미의 의미를 양태의 관점에서 기술하고 있는데 □-어□에 대하여 □무표적 형식□(unmarked form)이라고 지적함과 동시에 내면화된 정보□(assimilated information)라는 언급을 달아두고 있다. □-다□가 최초로 알게 된 정보를 언급하는 데에 사용되는 데에 반해 □-어□는 이미 등록된(registered) 정보를 언급하는 데에 사용된다는 것이다. 이러한  주장이 타당한 것이라면 (2)의 예에 나오는 발화들이 항상 □x다, x어□의 순서로 나타나는 것은 설명이 가능하다. 즉 □바쁨□의 최초 인식이 □바쁘다□로 표현된 후, 이미 등록된, 내면화된 정보를 반복 표현하는 데에 □바빠□가 사용된다는 것이다.

. 이 논문에서는 다음과 같은 문맥을 가정하였다. 부부가 음식점에서 함께 친구를 기다리고 있는 상황에서 마침내 친구가 도착하였을 때, 남편은 그 사실을 알게 됨을 □왔다□라고 표현할 수 있다. 뒤이어 그는 아내에게 □왔어□라고 알리게 된다. 각각의 경우 □왔다□와 □왔어□는 서로 교체될 수 없다는 것이다.

본고는 □정보에 대한 화자의 내면화 정도□와 관련한 의미를 [이미 앎]과 [새로 앎]의 대립으로 파악하고자 한다. 이들은 □화자가 명제의 진실성에 대하여 가지는 커미트먼트[commitment]의 정도□(Palmer 1986:51, Bybee et al 1994:179)로 이해되는 □인식 양태(epistemic modality)□와 관련되는 의미이다. 이 대립에 의하면 □-어□는 [이미 앎]의 의미를 가진 것으로, □-다□는 [새로 앎]의 의미를 가진 것으로 파악될 수 있다. 그러나 □-어□가 가진 [이미 앎]의 의미는 이하에서 살펴볼 [이미 앎]의 의미를 가진 다른 어미들, 예컨대 □-지□나 □-거든□의 경우에 비해 지극히 미약한 편이기 때문에 이 경우 유표적인 의미를 갖는 것은 오히려 □-다□일 가능성이 있다. 구어체의 □-다□가 갖는 양태적 의미는 그 동안 별다른 관심을 끌지 못하였지만 앞으로 국어 문법에서 따로 조명받을 필요가 있다고 생각된다.

. 이하의 논의에서도 양태와 관련된 의미를 [  ]안에 넣어 나타내기로 한다.

. 영어의 □commitment□는 국어로 번역하기가 매우 곤란하다. □관련□, □수용□, □책임□등이 후보가 될 수 있을 것이나 더 적당한 술어를 찾을 때까지는 번역을 유보하기로 한다.

. 3.1.2.4.에서 밝혔듯이 본고는 반말체 종결어미의 의미를 파악하는 데에는 일반언어학에서 말하는 양태(modality)가 유용한 도구가 된다고 생각한다. 양태는 일반적으로 □화자의 (주관적) 태도와 의견의 문법화(grammarticalization)□로 정의된다(Palmer, 1986:16). 양태는 흔히 □인식 양태(epistemic modality)□와 □의무 양태(deontic modality)□로 나누어 파악되는데 이는 본래 양상 논리학(modal logic)에서의 전통이므로 개별 언어를 다루는 입장에서는 굳이 여기에 얽매일 필요는 없을 것이다. 본고에서는 인식 양태와 의무 양태의 대체적인 구분을 받아들이되 따로 □평가 양태(evaluative modality)□를 세워 국어에서 상당한 비중을 차지하는 □감탄□과 관련한 의미 영역을 포착하고자 한다. 고영근(1986=1995:251)에서는 정감성의 범주가 크게 보아 양태성에 포함될 수 있음을 지적한 바 있는데 본고에서 평가 양태를 설정하는 것은 여기에 힘입은 것이다. 다른 언어에 나타나는 평가 양태에 대하여서는 Palmer(1986:119∼121) 참조.

. 노마히데키(1996:20)에서는 구어체의 □한다□와 문어체의 □한다□는 기능의 차이를 가지고 있다고 말하면서, 구어체의 □한다□를 □선언의 한다□로 부른 바 있다. 그러나 구어체의 □-다□가 가지는 양태는 이외에도 문맥에 따라 달라질 수 있을 것으로 생각된다.

우리는 □-어□가 의미론적으로 무표적인 어미라는 기존의 견해를 재확인한 셈이다. 이러한 사실은 □-어□가 반말체에 속하는 다른 어미들의 의미를 기술하는 데에 이용될 수 있으리라는 점을 암시한다.

5.1.2. □-지□

□-지□ 역시 □-어□와 마찬가지로 여러 가지 문장 유형에 사용될 수 있다.

(3) ㄱ. 언제나 희망은 남아 있는 법이지.

ㄴ. 아직도 그 애는 잘못을 뉘우치지 않았지?

ㄷ. 자네는 이제 그만 가 보지.

ㄹ. 우리 같이 박물관에나 가지.

ㅁ. 오늘은 내가 술 한잔 사지.

(3ㄱ-ㅁ)은 □-지□가 각각 평서문, 의문문, 명령문, 청유문, 약속문에 사용된 모습을 보이고 있다. □-어□가 약속문의 용법을 쉽게 가지지 못하는 것에 비하면 (3ㅁ)은 □-지□의 약속문 용법을 매우 분명하게 보여 준다.

평서문, 의문문의 □-지□의 의미는 □-어□에 비하면 유표적이다. 먼저 평서문에 사용된 □-지□의 예부터 검토해 보자.

(4)  A: 철수는 어디 갔어?

B: 병원에 갔지.

B': 병원에 갔어.

(4)에서 화자 B와 화자 B'의 대답은 언뜻 보기에는 동일한 의미를 가지고 있는 것으로 생각될 수도 있다. 그러나 조금만 깊이 생각해 보면 □-지□가 사용된 문장의 화자는 해당 정보가 참임을 당연하게 생각하고 있으며 그 정보를 마땅히 청자도 알고 있지 않겠는가 하는 뉘앙스를 표현하고 있는 것을 알 수 있다. 이에 비하여 □-어□가 사용된 화자 B'의 문장은 무표적인 평서문의 의미를 드러낸다. 우리는 여기서 보이는 □-지□의 의미를 [이미 앎]과 [聽者旣知]라는 양태 관련 의미로 파악하고자 한다. [이미 앎]이 □정보에 대한 화자의 내면화 정도□와 관련되는 의미임은 이미 5.1.1.에서 논의한 바 있다. [청자기지]는 □화자가 가지고 있는 청자의 지식에 대한 가정□과 관련되는 의미로서 [聽者未知]와 대립되는 의미로 파악한다. 역시 인식 양태와 관련되는 의미이다. [청자기지]는 화자가 자신이 발화하는 문장의 명제 내용에 대하여 청자도 이미 알고 있을 것이라고 가정하는 화자의 태도이며 [청자미지]는 그와 반대로 청자가 모르고 있다고 가정하는 화자의 태도이다.

. 장경희(1985)에서 파악된 □-지□의 핵심 의미는 [이미 앎]이었는데, [이미 앎]의 의미와 관련한 재미있는 검증들이 나와 있어 참고가 된다.

그러나 □-지□의 [이미 앎], [청자기지]의 의미는 위의 문맥에서와 같이 □-지□가 질문에 대한 대답으로 사용될 경우에 두드러지는 것이어서 평서문의 □-지□의 유표적 의미가 그다지 부각되지 않는 문맥도 흔하다(□내가 어젠 아파서 병원에 갔지/갔어□). 평서문에서 파악되는 [이미 앎]과 [청자기지]의 의미는 다음의 의문문의 경우에서 보다 확실히 드러난다.

의문문에 사용된 □-지□의 예를 보자.

(5) ㄱ. 영희는 어제 학교에 안 갔지?

ㄱ'. 영희는 어제 학교에 안 갔어?

ㄴ. 이게 누구 가방이지?

ㄴ'. 이게 누구 가방이야?

(5ㄱ)은 □-지□가 판정의문문에 사용된 예이고 (5ㄴ)은 설명의문문에 사용된 예이다. (5ㄱ)과 (5ㄱ')를 비교해 보면 (5ㄱ)은 정보의 진실성을 화자가 인정하고 있는 상황에서 역시 그 정보에 대한 지식을 가지고 있는 청자에게 다시 확인하는 것이고 (5ㄱ')은 화자에게 정보의 진실성 여부가 불투명한 상태에서 청자에게 그 대답을 제공받기를 원하는 것이다. 이러한 □-지□의 의문문 용법은 □확인 의문□이라고 할 수 있는데 이는 평서문의 □-지□의 의미, 즉 [이미 앎]과 [청자기지]의 의미가 그대로 의문문에 적용되었다고 함으로써 간단히 설명될 수 있다. 화자 자신도 알고 있고 청자도 알고 있으리라 가정하는 정보에 대하여 질문하는 것이기 때문에 확인 의문이 될 수밖에 없는 것이다.

. 장석진(1973:128)은 이 때 □-지□는 영어의 □부가의문문(tag-question)□과 같은 것으로 보았다.

그러나 (5ㄴㄴ')과 같은 설명의문문에서는 [청자기지]의 의미는 유지되지만 [이미 앎]의 의미는 또렷이 부각되지 않는다. 설명의문문은 미지항(未知項)인 의문사를 포함하고 있기 때문에 화자는 문제의 정보와 관련하여 꽉 채워진 명제를 가지고 있지는 않은 것이다. (5ㄴ)과 (5ㄴ')에서 (5ㄱ)과 (5ㄱ')에서 볼 수 있었던 확연한 의미 차이가 발견되지 않는 것은 이러한 이유 때문이다. 그러나 설명의문문인 (5ㄴ)에서도 화자의 [이미 앎]과 관련한 양태는 여전히 영향력을 행사하는 것으로 보인다. □-어□가 사용된 (5ㄴ')의 문장이 화자가 원래 정보를 전혀 모르고 있는 문맥에서 사용되는 데에 반해, □-지□가 사용된 (5ㄴ)은 예를 들어 화자가 그 가방이 누구 것인지 예전에 알고 있었으나 잠시 기억이 나지 않는 경우에도 □이게 누구 가방이더라?□와 같은 의미로 사용될 수 있기 때문이다.

. 장경희(1985:121)에서는 이렇게 □-지□가 혼잣말에 사용될 경우에는 남에게서 정보를 찾으려는 것이 아니고, 화자가 이미 알고 있는 사실로부터 화자 스스로 해답을 찾아내려는 상황이 된다고 한 바 있다.

이상의 사실들을 종합하면 평서문에서나 의문문에서나 □-지□는 [이미 앎]과 [청자기지]의 의미를 공통적으로 가진다고 할 수 있겠다. 한길(1982, 1986ㄴ=1991)에서는 □-지□의 의미를 □친근하고 부드러운 반말□로 규정하였지만 우리의 입장에서 이는 [이미 앎], [청자기지]의 의미가 주는 파생적인 뉘앙스에 지나지 않는다. 즉 평서문에서 □-지□는 화자가 청자도 그 정보를 이미 알고 있다고 가정하는 태도를 취하기 때문에 단정적인 서술이 되는 것을 피하게 되며 의문문에서도 특히 설명의문문의 경우는 화자가 응당 알고 있어야만 하는 것을 청자에게(미안한 마음을 가지고) 다시 묻는 형식을 취하기 때문에 청자에게 대답을 제공할 의무를 부여하는 힘이 그만큼 약하며 때에 따라서는 혼잣말에 가까운 완곡한 뉘앙스를 가지게 되는 것이다. 그러나 반대로 □-지□가 가진 이러한 의미는 어떤 문맥에서는 다소 건방진 느낌을 줄 수도 있다. 질문에 대한 대답에 □-지□가 사용된 위의 (4B)와 같은 경우 청자가 이미 알아야 마땅한데 왜 다시 묻느냐는 느낌을 표현할 수도 있기 때문이다. 한편 □-지□는 [이미 앎]의 의미를 가지고 있음으로써 때때로 시험 의문(exam question)에 사용되기도 한다.

. 시험 의문에 대하여서는 □-게□를 다루는 5.1.3.에서 다시 언급하기로 한다.

이제 명령문, 청유문, 약속문에서의 □-지□의 의미를 알아 보자.

(6) ㄱ. 오늘은 자네가 술 한잔 사지.

ㄴ. 오늘은 우리가 술 한잔 사지.

ㄷ. 오늘은 내가 술 한잔 사지.

(6)의 세 문장을 보면, 반말의 문장 유형이 오직 억양에 의해 결정될 수는 없다는 것을 잘 알 수 있다. 명령문으로 사용된 (6ㄱ), 청유문으로 사용된 (6ㄴ), 그리고 약속문으로 사용된 (6ㄷ)의 억양은 명확히 구별된다고 보기 어렵다. 실제로 (6)의 □-지□가 각각의 문장에서 갖는 의미 기능은 동일한 것으로 생각된다. 이들은 본질적인 의미 차이를 가진다기보다는 오직 동작주가 누구냐에 따라 구별될 뿐인 것이다. (6ㄱ)에서는 2인칭 □자네□가 동작주이기 때문에 명령문이 되었으며 (6ㄴ)에서는 1인칭 복수 □우리□가 동작주이기 때문에 청유문이 되었다. (6ㄷ)에서는 1인칭 단수 □나□가 동작주이므로 약속문이라고 할 수 있는 것이다.

명령문□청유문□약속문에서 □-지□가 갖는 공통된 의미는 [제안]으로 파악될 수 있을 것으로 생각된다. [제안]은 □화자가 동작주가 어떠한 행위를 하도록 하는 데에 대하여 자신의 의견을 말하는 것□으로서 Bybee et al(1994:6장)의 양태 범주 체계에 의하면 □화자지향 양태(speaker-oriented modality)□에 포함된다고 할 수 있다. □-지□가 갖는 [제안]의 의미는 (6)의 문장들을 □∼사라□, □∼사자□, □∼사마□와 같은 무표적인 명령문□청유문□약속문과 비교해 봄으로써 분명해진다. 청유문의 경우는 조금 다르지마는 전형적인 명령문과 약속문에서 화자는 청자의 의사에 대한 배려가 거의 없는 편인데 (6)의 문장들은 이에 비하면 청자의 의사를 수용할 여지가 훨씬 넓은 것이다.

. Bybee et al(1994:6장)에서는 양태(서법)를 동작주지향 양태(agent-oriented modality), 화자지향 양태(speaker-oriented modality), 인식 양태(epistemic modality), 종속절 서법(subordinating mood)으로 나누어 고찰하고 있다. 이 중 동작주지향 양태와 화자지향 양태는 전통적으로 의무 양태로 분류되어 왔던 의미들과 밀접히 연관되는데 동작주지향 양태는 □어떤 행위에 관하여 동작주가 어떤 조건을 가지고 있음을 표현하는 것□이고 화자지향 양태는 □화자가 동작주에게 어떤 조건을 부과하는 것□이라는 점에서 구별된다. Austin(1962)적인 술어를 빌면 동작주지향 양태의 문장은 진술문(constative)적인 성격을 띠고 화자지향 양태는 수행문(performative)적인 성격을 띤다고 구별할 수도 있다. 본고는 이러한 Bybee et al(1994)의 구분이 유용하다고 판단하고 의무 양태와 관련된 의미를 기술할 때에 동작주지향 양태와 화자지향 양태를 구분하기로 한다.

한편 □-지□에는 우리가 설정한 문장 유형으로는 좀처럼 포섭되지 않는 다음과 같은 용법이 있어 주목된다.

(7) ㄱ. 극장에 나도 좀 데리고 가시지.

ㄴ. (버스 안에서) 차도 밀리는데 여기서 좀 내려 주시지.

ㄷ. 나 먹을 것도 좀 남겨 두지.

(7)의 문장들은 화자가 외부의 동작주에게 어떠한 조건을 부과하는 명령문과 유사한 측면을 가지고 있으나 명령문은 결코 아니다. 명령문의 경우는 조건이 부과되는 동작주가 반드시 청자가 되고 조건에 대한 행위가 미래의 것이지만 (7)의 문장은 동작주가 청자가 아닌 경우에도 사용될 수 있고 동작주가 청자인 경우라 하더라도 과거의 행위에 대하여서도 사용될 수 있기 때문이다. 즉 제3자를 동작주로 하는 어떤 행위에 대한 바람을 나타내거나 반사실적(counter-factual)인 과거에 대한 유감을 표현한다고 할 수 있다. 이 중 후자의 경우는 영어의 □should have+과거 분사□ 구성이 나타내는 의미와 유사한 점이 있다(□You should have worked hard in school□). 이러한 의미를 우리는 [기원]이라는 양태 의미로 파악할 수 있다고 생각한다. [기원] 역시 화자지향 양태와 관련한 의미이다.

. 이 때 □-지□의 용법은 아직 완전히 종결어미화한 것이라고 보기 어려운 면도 있다. □나 먹을 것도 좀 남겨 두지 그랬어□와 같은 문장과 밀접한 관련을 가지고 있는 것으로 보이기 때문이다.

. Bybee et al(1994:179)의 화자지향 양태에도 □기원(optative)□이 설정되어 있다.

5.1.3. □-게□

우리는 4장에서 □-게□를 □-게1, -게2, -게3□으로 나누어 고찰한 바 있다. 먼저 □-게1□에 대해서는 평서문과 의문문에 쓰이는 두 가지 용법이 확인된다.

(8) ㄱ. A: 종이는 어디에 쓰려고?

B: 이 서류 복사 좀 하게.

ㄴ. 네가 먼저 출발하게?

ㄷ. 지금 가면 언제 오게?

(8ㄱB)는 □-게1□이 평서문에, (8ㄴ)은 판정의문문에, (8ㄷ)은 설명의문문에 사용된 것이다. 주목할 수 있는 것은 (8ㄱ)의 대화가 보여 주듯이 □-게1□이 □-려고□라는 연결어미로 끝난 반말에 대한 대답으로 사용되었다는 점이다. 즉 (8ㄱB)는 □이 서류 복사 좀 하려고□라는 □-려고□로 끝난 반말의 의미와 거의 유사하다는 것을 알 수 있다. □-게1□은 (8ㄴㄷ)의 경우에도 연결어미 □-려고□와 별다른 의미 차이를 가지지 않고 교체될 수 있다. □-려고□가 일반적으로 □의도□를 나타내는 것으로 분류되는 연결어미임을 고려한다면 □-게1□ 역시 동작주지향 양태와 관련되는 [의도]의 의미를 나타낸다고 볼 수 있을 것이다. 물론 □-려고□는 3인칭 주어의 의도를 표시하는 데에도 사용되는 반면 □-게1□은 화자 주어(평서문)와 청자 주어(의문문)의 의도만을 표시한다는 점에서 □-려고□와 다르다.

. 동작주지향 양태에 대하여서는 본장의 각주 12 참조.

. □-게1□의 의미의 자세한 양상은 □-ㄹ래□를 다루는 자리에서 □-ㄹ래□와의 비교를 통하여 보다 자세히 밝히려 한다.

4장에서도 이미 지적한 바 있거니와 □-게1□은 주절을 취하는 일이 없기 때문에 종결어미의 자격을 가지면서도 그 의미는 연결어미의 것과 유사하다는 점이 특징적이다. 이는 □-게□가 본래 연결어미에서 왔으며 그 흔적이 의미에 남아 있는 것이라고 볼 수 있다.

다음으로 □-게2□의 의미를 알아 보자.

(9) ㄱ. 취직이 안되면 우리는 완전히 굶어 죽게?

ㄴ. 그렇게만 되면 얼마나 좋게?

ㄷ. 그 돈을 그런 데에 써버릴 것 같으면 애초에 아둥바둥 모으지도 않았             게?

□-게2□는 (9)에서 보는 바와 같이 조건절을 앞세운 주절에서만 나타난다. 조건절에서 가정한 사실을 전제할 경우 벌어지게 될 결과를 □-게□가 표현하는데 가정 자체도 일어날 가능성이 적은 경우가 많고 당연히 그 결과도 대개 실현 불가능한 미래의 성격을 띤다(9ㄱㄴ). 그러나 □-게2□는 과거 시제의 □-었-□과 결합할 수도 있기 때문에 (9ㄷ) 이 경우 □-게2□가 이끄는 절은 반사실적인 과거의 상황을 나타낸다. 요컨대 □-게2□는 □비현실적인 조건에 따른 비현실적인 결과□를 표현하고 있다고 할 수 있겠다. 이러한 내용이 의문문으로 표현되지만 청자에게 정보를 요구하는 일반적인 의문문은 아니고 평서문적인 의미를 가지는 일종의 수사의문문이다.

. 여기에서 □비현실적(unreal)□이라는 말은 미래에 있어서 실현 가능성이 적은 것, 현재나 과거에서의 불가능한(impossible) 혹은 반사실적인(counter-factual) 것을 포함한 의미로 사용하였다.

. 한길(1986ㄴ=1991:80)에서는 이를 □반어법□이라고 규정한 바 있다.

□-게3□은 단순한 판정의문문에는 쓰이지 않고 선택의문문과 설명의문문의 용법만을 가진다.

(10) ㄱ. 저기 있는 사람이 우리 형이게, 아니게?

ㄴ. 내가 누구게?

(10ㄱ)은 □-게3□이 선택의문문에, (10ㄴ)은 설명의문문에 사용된 것을 보인 것이다. 이들의 가장 큰 특징은 이들이 □시험 의문(exam question)□이라는 것이다. 즉 일반적으로 의문은 화자가 어떤 정보에 대하여 알지 못하는 상황에서 청자에게 정보를 요구하는 것인데 시험 의문은 화자가 문제의 정보를 이미 알고 있는 상황에서  청자의 인지 여부를 알아 보려는 목적을 가지는 것이다. 국어가 시험 의문에만 배타적으로 사용되는 종결어미를 가지고 있다는 점은 하나의 특징으로 지적될 만하지만 □-게3□은 특정한 상황에서만 사용될 수 있다는 점에서 보편적인 것은 아니다. 즉 □-게3□은 어린이들의 말이나 어른이 어린이를 대상으로 한 말, 혹은 어른들끼리 장난삼아 어린이의 말투를 빌린 말에서만 발견되는 것으로 지극히 비공식적인 상황이 아니면 사용하기 어렵다. 시험 의문의 전형적인 상황은 교사가 학생을 대상으로 질문을 할 때라고 할 수 있으나 그 때에는 앞에서 본 □-지(요)□를 사용하는 것이 일반적인 것이다(□미국의 수도가 어디지요?□).

5.1.4. □-거든□

□-거든□은 평서문에만 사용되는 어미이다. 먼저 □-거든□의 여러 가지 용법을 살펴보기로 한다(괄호 안의 화살표는 억양의 대략적인 표시임).

(11) ㄱ. 내가 어제 서점에 갔거든(↖). 보니까 새로 나온 책들이 정말 많더라.

ㄱ'. A: 아무래도 선생님을 한번 만나뵙는 게 좋겠어.

B: 그런데 요즘 선생님께서는 주로 댁에 계시거든(↖).

A: 그럼 학교로 가면 선생님을 뵐 수가 없겠네.

ㄴ. 나 먼저 집에 가. 몸이 좀 안 좋거든(♩).

ㄴ'. A: 오늘 철수가 왜 그렇게 기분이 안 좋니?

B: 아침에 영희하고 좀 다투었거든(♩).

(11)의 예들에서 우리가 먼저 주목하게 되는 것은 □-거든□에 걸리는 억양이 같은 평서문임에도 불구하고 달라질 수 있다는 것이다. (11ㄱㄱ')은 상향 억양이 걸리는 경우이고, (11ㄴㄴ')은 하향 억양이 걸리는 경우이다. 상향 억양이 걸리는 (11ㄱㄱ')에서는 □-거든□이 이끄는 문장 뒤에 화자 자신의 발화이든 상대방의 발화이든 간에, 발화가 계속된다는 공통점을 찾을 수 있다. 만약 □-거든□에 상향 억양이 걸려 화자의 발화가 종결되었는데도 청자가 어떠한 반응을 보이지 않는다면 이 대화는 매우 어색한 것이 되고 말 것이다. 반면 하향 억양이 걸리는 (11ㄴㄴ')에서는 반드시 어떠한 발화가 앞서 존재함을 볼 수 있다. 이 경우 역시 그것은 화자 자신의 발화일 수도 있고 앞선 화자의 질문일 수도 있다. 하향 억양의 □-거든□은 담화의 시작에서는 잘 사용되지 않는 경향이 있다.

(11)의 문장에서는 □-거든□과 무표적인 어미 □-어□와의 의미 차이가 잘 파악되지 않는다. 그러나 다음의 문장들을 비교해 보면 □-거든□의 유표적인 의미가 보다 분명히 드러난다.

(12) ㄱ. 소크라테스는 □너 자신을 알라□라는 말을 남겼잖아.

ㄴ. 소크라테스는 □너 자신을 알라□라는 말을 남겼거든.

ㄷ. 소크라테스는 □너 자신을 알라□라는 말을 남겼어.

(12ㄱ)은 국어에서 공유된 정보에 대한 확인의 의미를 나타내는 대표적인 표현인 □-잖-□ 을 사용한 문장이고 (12ㄴ)은 □-거든□, (12ㄷ)은 □-어□를 사용한 문장이다. (12ㄱ)의 발화는 청자가 이미 화자가 말하는 내용에 대하여 지식이 있을 것임을 가정하고 있지만 (12ㄴ)의 발화는 청자는 미처 알지 못하는 사실을 화자가 새로이 알려 주고 있다는 사실을 전제하고 있다. □-어□가 사용된 (12ㄷ)은 이러한 의미에 대하여 무표적이다. 즉 □-잖-□이 [청자기지]의 의미를 가지고 있다면 □-거든□은 [청자미지]의 의미를 강하게 표현한다는 것이다. 허웅(1995:609)에서 □-거든□이 □약간 뽐내는 듯한 뜻을 풍긴다□고 한 것은 바로 [청자미지]의 의미가 가져오는 뉘앙스라고 할 수 있겠다. 화자가 청자의 무지를 가정하고 자기만 알고 있다고 생각하는 것을 말하기 때문에 때로는 뽐내는 뜻을 나타낼 수도 있는 것이다.

. 물론 □-잖-□은 □-지 않-□의 융합형이다. 이지양(1993)에서 이미 지적된 바 있듯이 현대국어에서 □-잖-□은 마치 선어말어미와 같은 용법을 보이면서 □확인□의 의미를 표현한다.

. [청자기지]와 [청자미지]의 의미 대립에 대하여서는 5.1.2. 참조.

또한 □-거든□에는 □감탄□과 관련한 의미가 있는 것으로 파악되어 왔다. 고영근(1976=1989:320)에서는 화자가 문장을 감탄적으로 강조하면서 끝맺을 때 쓰인다고 한 바 있고, 허웅(1995:609)에서도 □-거든□은 □느낌□의 동아리 안에 묶여 있다. 감탄의 의미를 가지고 있다고 생각되는 예들은 다음과 같은 것이다.

(13) ㄱ. 그 여자가 예쁘기는 정말 예쁘거든!

ㄴ. 내가 이번에 복권에 당첨됐거든!

본고에서는 감탄문을 따로 설정하지 않고 평서문에 포함시켜 다루고 감탄문이 나타내는 의미는 평가 양태(evaluative modality)의 관점에서 파악한다. 그러나 □-거든□에 감탄과 관련한 의미를 주는 데에는 다소의 문제가 있다. □감탄□의 본질이 무엇인지는 아직 제대로 밝혀졌다고 하기 어렵지만 전형적인 감탄의 의미는 [놀람]이라고 생각되는데 이는 어떤 정보를 새로이 알게 되었을 때에 나오는 반응일 것이다. 문제는 □-거든□이 새롭게 알게 된 사실에는 사용되지 못하고 화자가 이미 내면화한 정보에만 사용되는 [이미 앎]의 의미를 가지고 있다는 것이다. 다음을 보자.

. 평가 양태의 설정에 대하여서는 본장의 각주 6 참조.

(14) ㄱ. *(마당에 핀 꽃을 처음 발견하고) 꽃이 정말 예쁘게 피었거든!

ㄴ. (마당에 핀 꽃을 처음 발견하고) 꽃이 정말 예쁘게 피었어!

ㄷ. (마당에 핀 꽃을 처음 발견하고) 꽃이 정말 예쁘게 피었다!

(14ㄱ)의 □-거든□이 사용된 문장은 □-어□, □-다□가 사용된 (14ㄴㄷ)과는 대조적으로 위에서 설정한 문맥에서 사용될 수 없다. 이는 □-거든□이 화자가 이미 내면화시킨 정보에만 사용되기 때문이다. 우리는 □-거든□이 [이미 앎], [청자미지]의 의미를 가지고 있다고 주장하고 이것이 가지는 평가 양태적 의미에 대하여서는 판단을 유보하고자 한다.

. 우리는 5.1.1.에서 □-어□ 역시 내면화된 정보에 사용되는 경향이 있음을 지적한 바 있는데 □-다□에 비하면 그렇다는 것이고 □-거든□에 비하면 그 정도가 심하지 않은 편이라고 할 수 있다.

그러나 □-거든□은 우리가 설정한 양태 의미만으로는 포착되지 않는 다른 의미론적 특성도 가지고 있다. 이를 위하여 앞의 (11)의 예문을 옮겨 와 보자.

(11) ㄱ. 내가 어제 서점에 갔거든(↖). 보니까 새로 나온 책들이 정말 많더라.

ㄱ'. A: 아무래도 선생님을 한번 만나뵙는 게 좋겠어.

B: 그런데 요즘 선생님께서는 주로 댁에 계시거든(↖).

A: 그럼 학교로 가면 선생님을 뵐 수가 없겠네.

ㄴ. 나 먼저 집에 가. 몸이 좀 안 좋거든(♩).

ㄴ'. A: 오늘 철수가 왜 그렇게 기분이 안 좋니?

B: 아침에 영희하고 좀 다투었거든(♩).

상향 억양일 때(11ㄱㄱ')의 □-거든□이 이끄는 문장은 뒷 문장에 대한 □배경□의 역할을 하고 있다. 예컨대 (11ㄱ)의 예에서 화자는 □새로 나온 책들이 많았음□을 이야기하기 위해 자신이 □어제 서점에 갔음□이라는 사실을 담화에 전제하고 있다. 이에 반해 (11ㄴㄴ')의 □-거든□이 이끄는 문장은 앞 문장에 대한 □이유□가 된다. 예컨대  (11ㄴ)의 예에서 □몸이 안 좋음□은 □먼저 집에 감□에 대한 이유이다. 이렇게 이미 종결된 문장이 다른 문장과 의미론적인 관련성을 갖는 것은 종결어미의 일반적인 속성은 아니다. □배경□이니 □이유□니 하는 의미는 주로 연결어미로 연결된 절과 절에서나 파악되는 의미인 것이다. 이는 □-거든□이 본래 연결어미이며, 문장 종결의 기능은 그 위에 부가적으로 가지게 된 것이라는 통시적인 사실로 설명될 수 있을 것이다. 즉 이웃하는 절과 의미론적 관련을 가지는 연결어미의 속성이, 그것이 종결어미의 기능을 획득한 뒤에도 여전히 흔적을 남기고 있는 것이다.

5.1.5. □-ㄴ데□

□-ㄴ데□는 평서문과 설명의문문의 용법을 가진다.

(15) ㄱ. A: 밥이나 먹으러 가지.

B: 글쎄, 지금은 별로 생각이 없는데.

B'. 글쎄, 지금은 별로 생각이 없어.

ㄴ. 너는 영국에 가서 뭘 할 건데?

ㄴ'. 너는 영국에 가서 뭘 할 거야?

(15ㄱB)는 □-ㄴ데□가 평서문에 사용된 것이고 (15ㄴ)은 설명의문문에 사용된 것이다. □-ㄴ데□가 사용된 문장을 (15B')에서 보인 무표적인 어미 □-어□와 비교해 보면 □-ㄴ데□가 가진 부가적인 의미가 드러난다. 주목되는 것은 □-ㄴ데□가 지닌 의미는 양태적 의미, 즉 화자가 정보 혹은 명제에 대하여 가지고 있는 태도나 의견이라기보다는 마치 청자대우법과 같이 화자가 청자에 대하여 가지는 태도와 더 깊은 관계가 있다는 것이다. (15ㄱB)는 권유에 대한 거절의 상황에 사용된 문장인데 □-어□가 사용된 문장과는 달리 청자를 배려하는 느낌을 효과적으로 표현하게 된다. 즉 □-어□가 사용되면 단호한 자신의 의사를 표현하는 데에 그치게 되지만 □-ㄴ데□를 사용하게 되면 자신의 처지를 현재 상황에 고려해 달라는 뉘앙스를 가지기 때문에 그만큼 완곡한 의사 전달이 된다는 것이다. 이는 의문문의 (15ㄴ)에서도 적용된다. 즉 □-어□가 사용되면 청자에게 어떠한 정보를 직접 요구하여 때로는 추궁하는 느낌을 주게 되지만 □-ㄴ데□를 사용하면 상황의 배경을 깔아 두고자 하는 화자의 의도만을 전달하기 때문에 정보 요구의 측면이 그만큼 약해진다. 이는 문장 내의 의미론적인 특성이라기보다는 화용론적인 특성으로 이해되는데 반말체 종결어미로서의 □-ㄴ데□는 그 화용론적인 가치 때문에 현대국어에서 큰 세력을 얻고 있는 것으로 생각된다.

이는 □-ㄴ데□가 본래 연결어미였고 여전히 그 속성을 가지고 있기 때문이다. □-ㄴ데□는 □배경□이 되는 절을 이끄는 연결어미인데(이은경, 1996) 그것이 종결어미의 역할을 하게 된 이후에도 그 의미는 잔존하여 있는 것이다. □-ㄴ데□로 문장이 종결되더라도 단지 어떤 내용의 배경만을 제시하고 말을 완전히 끝맺지 않은 듯한 느낌을 주기 때문에 완곡한 의사 전달 혹은 완곡한 질문을 표현할 수 있는 것이다.

. 서태룡(1986)의 용어를 빌면 □문장의 종결□이자 □담화의 연결□이라 할 수 있을 것이다.

. □-ㄴ데□의 이러한 특성을 이해영(1996)은 □부담줄이기□라는 개념을 이용하여 설명하고자 하였다. 이 논문에서는 연결어미 □-ㄴ데□와 종결어미 □-ㄴ데□의 의미를 공히 □상황 설명□으로 이해하였는데 바로 이 □상황 설명□의 의미가 청자의 부담을 줄여 주는 요인으로 보았다. 그러나 본고는 □-ㄴ데□가 본래 [배경]의 의미를 가진 연결어미였기 때문에 그러한 화용론적 기능을 가지는 것으로 본다는 점에서 어미의 의미 자체에만 주목하는 이해영(1996)의 논의와는 차이가 있다.

5.2. 인용구성에서 형성된 반말체 종결어미

5.2.1. □-다니까□類

4장에서 우리는 □-다니까□류의 어미들이 평서문의 용법만을 가진다고 말한 바 있다.

(16) ㄱ. 내가 어제는 죽을 뻔했다니까.

ㄴ. 철수는 학교 갔느냐니까.

ㄷ. 여행을 가려면 나랑 같이 가자니까.

ㄹ. 제발 책도 좀 읽으면서 살라니까.

그러나 이에 대하여서는 이견이 존재할 수 있다. 즉 □-다니까□는 평서문, □-냐니까□는 의문문, □-자니까□는 청유문, □-라니까□는 명령문을 이끄는 것으로 파악할 수도 있다는 것이다. 실제로 이들 문장이 가지는 언표내적 효력(illocutionary-force)을 생각해 보면 (16ㄱ)은 진술, (16ㄴ)은 질문, (16ㄷ)은 청유, (16ㄹ)은 명령의 언표내적 효력을 가지는 것을 확인할 수 있는 것이다. 그러나 본고는 이들이 가지는 각각의 언표내적 효력에도 불구하고 (16)의 네 문장은 모두 평서문의 지위를 가지는 것으로 파악하고자 한다. 예컨대 (16ㄴ)에 보인 문장의 지위는 □철수는 학교 갔느냐?□와 같은 일반적인 의문문과는 차이를 가지는 것으로 생각된다. 청자에 대한 효력은 어떠한 정보를 요구하는 것으로 공통적이지만 (16ㄴ)은 이미 앞에서 화자 자신이 □질문□한 내용을 다시 □진술□하는 것이라는 점에서 일반적인 의문문과는 구별된다고 보는 것이다. 수행 분석에서 하는 방법을 빈다면 □철수는 학교 갔느냐?□는 □나는 너에게 철수가 학교에 갔는지 안 갔는지를 묻는다□ 정도가 될 것이고 (16ㄴ)의 문장은 □나는 너에게 철수가 학교에 갔는지 안 갔는지를 물은 바 있음을 너에게 알려 준다□ 정도가 될 것이다. 또한 (16)의 네 문장의 억양은 모두 동일한 것으로 판단된다. 즉 □-냐니까□가 사용된 (16ㄴ)이 의문문이라면 판정의문문이 흔히 갖는 상향 억양을 자연스럽게 가질 수 있을 것이지만 (16ㄴ)이 상향 억양을 갖는 것은 오히려 어색하게 느껴진다. 그리고 다음의 5.2.2.에서 살펴볼 □-다고□의 평서문 용법까지를 고려하면 □-다니까□류 어미가 가지는 이러한 특성을 인정하는 것이 유용하다는 것을 발견하게 된다.

. 권재일(1983)에서와 같이 □-니까□를 강조법을 수행하는 요소로 본다면 이들은 각각 평서문, 의문문, 청유문, 명령문의 자격을 가진다고 보아야 할 것이다.

. 한길(1986ㄴ=1991)에서는 이 문제에 대한 심각한 고민이  없었는데도 □-다니까□ 류의 어미가 모두 평서문을 이끄는 것으로 기술하고 있다.

위의 논의에서 이미 암시하였지만 □-다니까□류 어미는 이미 발화된 화자의 말을 반복할 경우에 사용된다. 이는 □-다니까□류 어미가 본래 인용구성이었기 때문으로 설명된다. 이들이 사용되는 전형적인 상황은 아마 다음과 같은 문맥일 것이다.

(17)  A: 하지만 너는 내가 어떻게 해야 한다고 생각하니?

B:  □□□□□□

A: 내가 연극을 도둑질 당한 이 상황에서 어떻게 해야 한다고 생각하느               냐니까.

(17)은 □-냐니까□가 사용되는 상황을 보인 것이다. 화자의 질문에 대하여 청자가 기대되는 반응을 보이지 않자, 다시 반복하는 질문에 □-냐니까□가 사용되었다. 그러나 이들이 언제나 앞의 발화의 정확한 반복에만 사용되는 것은 아니다. 다음을 보자.

(18) 틀림 없어요. 그 사람 아마 여행광이었을 거예요. 훤히 보인다니까요

(18)에서 □훤히 보인다니까요□는 □훤히 보인다□와 같은 말이 앞 문맥에서 발화되지 않았음에도 불구하고 사용되고 있다. 이 경우는 □틀림 없어요□가 □훤히 보인다□와 거의 같은 의미로 사용되었기 때문에 □-다니까□가 사용될 수 있는 것이다. 즉 완전한 반복이 아니더라도 의미상 유사한 말을 한 번 더 말할 때 □-다니까□류 어미가 사용된다고 볼 수 있다. 반복은 대개 강조의 의미를 부가적으로 갖게 되므로 □-다니까□류 어미는 때로는 반복이 아닌 경우에도 화자의 감정을 강하게 표현하거나 강조할 때 사용되기도 한다. 이 경우에는 의미상 권재일(1983)에서 말한 □강조법□의 기능을 한다고 볼 수 있을지 모른다(□글쎄, 우리 애가 이번 시험에서 1등을 했다니까요!□).

. □-다니까□의 의미는 이미 한길(1986ㄴ=1991:129), 이필영(1995ㄱ:138)에서도 주목된 바 있다. 각각 □말할이가 자신의 앞선 발화에 대하여 들을이가 반응을 나타내지 않거나 머뭇거리거나 미심쩍어 하는 반응에 대한 앞선 발화를 반말로 재확인함□, □화자 자신의 선행 발화 내용을 청자가 수용하지 않는 데 대한 불만을 나타내는 동시에 자신이 발화한 의도를 청자가 수용할 것을 촉구하는□ 것으로 파악되었다.

5.2.2. □-다고□類

□-다고□류 어미는 평서문과 의문문의 용법을 가지고 있다고 한 바 있다. 먼저 평서문의 경우부터 살펴 보도록 하자.

(19) ㄱ. 철수는 정말 화가 났다고.

ㄴ. 영희가 정말 예쁘냐고.

ㄷ. 나랑 수영장에 같이 가자고.

ㄹ. 제발 방 청소 좀 하라고.

□-다니까□류 어미가 이끄는 문장의 문장 유형을 판단하는 것이 매우 어려웠던 것에 비하면 (19)의 문장이 모두 평서문의 자격을 가진다는 것은 훨씬 분명하다. □-다고□류 어미가 이들과 대비되는 명백한 의문문 용법을 가지고 있기 때문이다. 역시 앞에서 이미 발화된 화자 자신의 말을 반복할 때 사용되며, 이미 자신이 그러한 발화를 하였음을 청자에게 알려 주는 용법을 보인다. 물론 문장이 가지는 언표내적 효력은 □-다, -냐, -자, -라□ 중 어느 것이 포함되어 있느냐에 따라 달라진다. 이는 앞에서 보았던 □-다니까□류 어미의 경우와 매우 유사한 것이다.

평서문 용법의 □-다고□류 어미와 □-다니까□류 어미는 의미상 유사한 점이 많다. 많은 경우에 이들은 서로 교체되어 사용될 수 있는 듯하다.

(20) A: 또 어디야?

B: □□□□□□

A: 또 어디냐고!

B: □□□□□□

A: 또 어디냐니까!

(20)에서 화자는 자신의 질문에 대하여 청자가 기대되는 반응을 보이지 않자 두 번째는 □-냐고□를, 세 번째는 □-냐니까□를 사용하고 있다. 이 문맥에서 □-냐고□와 □-냐니까□는 서로 교체되어 사용되어도 무방할 것이다. 단 이필영(1995ㄱ:181)에서는 □-다니까□는 □-다고□에 비해 청자가 자신의 발화에 대해 기대하는 반응을 보이지 않는 데에 대한 불만을 표현할 수 있다는 직관을 보여 주고 있는데 이는 타당한 것으로 생각된다. 즉 (20)에서 □-냐고□와 □-냐니까□가 교체되어 사용될 수 있기는 하지만 □-냐고□는 비교적 회유하는 느낌을, □-냐니까□는 짜증스런 느낌을 표현한다는 것이다.

. 이는 □-다고□ 구문과 □-다니까□ 구문의 본래 어떤 문장에서 온 것인가에 따른 것이라고 생각된다. 즉 □-다고□ 구문은 본래 □∼다고 했어□와 같은 문장에서 왔기 때문에 단순히 자신의 발화를 반복하는 뜻을 가지지만 □-다니까□ 구문은 □∼다니까 그래□와 같은 문장에서 온 것이기 때문에 청자가 기대하는 반응을 보이지 못하는 데에 대한 원망이 담길 수 있는 것이다.

그러나 □-다니까□류 어미와 마찬가지로 □-다고□류 어미 역시 발화의 반복에만 사용되는 것은 아니다. □-다니까□처럼 발화의 단순한 강조에 사용되기도 하는데 특히 □-라고□와 □-자고□는 보다 부드러운 명령이나 명령을 표현할 때 빈번히 사용된다[□그만 마음을 풀라고(구)□, □자, 이제 다시 시작하자고(구)]□.

다음은 의문문에 사용된 □-다고□류 어미의 예이다.

(21) ㄱ. 철수가 정말 화가 났다고?

ㄴ. 영희가 정말 예쁘냐고?

ㄷ. 나더러 수영장에 가자고?

ㄹ. 나더러 방 청소를 하라고?

□-다니까□류 어미나 평서문 용법의 □-다고□류 어미가 화자의 말을 반복할 경우 사용되는 데에 반해 의문문 용법의 □-다고□는 원발화자가 청자일 경우이다. 즉 청자에게서 들은 말을 화자가 확인하여 묻는 것이다. 우리는 □-냐니까□와 (평서문 용법의) □-냐고□가 사용된 문장을 질문의 언표내적 효력을 가짐에도 불구하고 평서문으로 분류하였는데 그들을 (21ㄴ)과 비교해 보면 이러한 처리가 합리적이었음을 확인하게 된다. □-냐고□가 사용된 □영희가 정말 예쁘냐고□와 같은 문장은 화자 자신의 말을 반복하고 청자의 말을 확인하는 두 가지 용법을 가지는데 이는 억양에 따라 구별된다. 우리는 하향 억양을 가지는, 화자의 말을 반복하는 경우를 평서문 용법으로, 상향 억양을 가지며 청자의 말을 확인하는 경우를 의문문 용법으로 판단한 것이다. 만약 화자의 말을 반복하는 □-냐고□를 의문문 용법으로 파악하였다면 그것이 (21ㄴ)과 갖는 차이를 기술하는 데에는 좀더 복잡한 절차가 필요하였을 것이다.

. □원발화자□는 이필영(1995ㄱ)의 용어이다. 인용구성에서 형성된 어미들은 그것이 하나의 어미로 굳어진 다음에도 인용되는 말을 발화한 원래의 화자를 상정할 수 있는 경우가 많은데이를 □원발화자□로 부른다.

5.2.3. □-다면서□類

다음에서 □-다면서□류 어미는 의문문에 사용된다.

(22) ㄱ. 철수는 놀고 있다면서?

ㄴ. 나보고 집이나 보라면서?

ㄷ. 나보고 공항에 같이 가자면서?

□-다면서□류 어미는 청자의 말을 확인하는 데에 사용된다는 점에서는 □-다고□류 어미의 의문문 용법과 유사하지만 □-다고□류 어미가 청자에게 직접 들은 말을 확인하는 데에 반해 □-다면서□ 류 어미는 청자의 말을 제3자에게서 들은 후 청자에게 다시 확인하는 경우에 사용된다는 차이가 있다.

□-다면서□류 어미의 이러한 특성은 인식 양태의 측면에서 조망될 필요가 있다. □정보의 확실성에 대한 판단의 근거□ 역시 화자가 명제에 대하여 가지는 커미트먼트[commitment]의 정도와 관련되는 것이기 때문이다. 화자가 어떠한 판단을 내릴 때에 그 근거의 출처(source)는 여러가지가 있을 수 있다. 즉 직접 본 것([목격], observation)일 수도 있고 남에게 들은 것([인용], quotation)일 수도 있으며 어떤 간접 증거를 통한 추리에 의해 얻어진 것([추론], inference)일 수도 있다. 이러한 관점에서 보면 □-다면서□류 어미의 경우 화자가 가지고 있는 근거는 [인용]이라고 할 수 있다.

. 본고에서 사용하는 양태 혹은 인식 양태의 개념에 대하여서는 5.1.1. 참조.

. Palmer(1986:66∼76)은 이러한 양태 의미를 증거 체계(Evidential system)로 묶어 다루고 있다.

한편 우리는 4장에서 다음과 같은 용법의 □-다면서□류 어미도 검토한 바 있다.

(23) ㄱ. 아까는 자기가 다 한다면서.

ㄴ. 아까는 나보고 다 먹으라면서.

ㄷ. 아까는 나보고 같이 공항에 가자면서.

(23)과 같은 용법의 □-다면서□류 어미는 (22)의 용법과는 조금 다르다. 즉 제3자에게서 들은 청자의 말을 확인하는 것이라기보다는 현재 청자의 말이 이전의 청자의 말과 일치하지 않을 때 불만 혹은 이의를 제기하는 문장인 것이다. 결국 (22)의 □-다면서□와 (23)의 □-다면서는 원발화자가 청자라는 점에서는 일치하나 전자는 제3자를 통해 정보를 입수한 것이고 후자는 이전의 청자의 발화를 직접 들은 것이라는 차이가 있다고 하겠다.

. 이필영(1995ㄱ:136)에서는 이와 같은 □-다면서□는 독백체 문장을 이끈다고 하였다. 대개 주어가 2인칭 주어가 아니라 □자기□와 같은 재귀대명사가 사용된다는 점에서 이러한 견해는 일리가 있다. 그러나 실제로는 청자를 향하여 말하는 경우도 많은 듯하다.

5.2.4. □-다니□類

□-다니□류 어미는 평서문과 의문문의 용법을 가지고 있다. 여기에서는 종결어미 용법이 보다 분명한 의문문의 용법부터 살펴보기로 한다.

(24) ㄱ. 오늘같은 맑은 날 비가 올 거라니?

ㄴ. 내 이름이 뭐냐니?

ㄷ. 이 일을 내가 하라니?

ㄹ. 여기에 도착한 지 30분밖에 안 됐는데 벌써 가자니?

의문문 용법의 □-다니□류 어미는 □-다고□류 어미와 □-다면서□류 어미의 속성의 일부를 함께 한다. 즉 □-다고□류 어미는 원발화자가 청자인 경우 사용되고 □-다면서□류 어미는 원발화자가 제3자인 경우 사용되는데 □-다니□류 어미는 원발화자가 청자인 경우에도 사용되고 제3자인 경우에도 사용되는 것이다. 그러나 단순한 확인 질문이라는 점에서 무표적인 □-다고□나 □-다면서□와는 달리 □-다니□류 어미가 사용되면 화자가 얻은 정보에 대한 불신감(평서문) 내지는 불만(의문문·명령문·청유문)을 표현하게 된다.

. 이필영(1995ㄱ:141)은 이런 용법의 □-다니□가 □화자의 생각에 어긋난 (선행하는) 발화에 대한 반사적 물음□을 나타낸다고 하였다.

평서문 용법의 □-다니□류의 예를 보자.

(25) ㄱ. 고작 가난하게 살자는 말이 감동적일 수 있었다니.

ㄴ. 그렇게 대판 싸운 나한테 자기랑 같이 살 수 있겠느냐니.

ㄷ. 그런 일을 잊어 달라니.

ㄹ. 모두 잊고 다시 시작해 보자니.

4장에서 이미 확인한 바 있지만 이들은 완전한 종결어미의 지위를 가지고 있는 것은 아니다. 이 때 □-다니□는 굳이 청자를 상정하지 않는 혼잣말의 속성을 가지고 있다고 할 수 있는데 (25)의 문장들에 □요□를 통합시키면(□∼감동적일 수 있었다니요□) 약간 어색한 느낌을 받게 되는 것은 이 때문이다. 평서문 용법의 □-다니□라고 하였지만 이들은 원발화에 대하여 평가 양태와 관련되는 [한탄]의 느낌을 표현하는 데에 사용되기 때문에 감탄문을 설정하는 입장에서는 이들이 감탄문을 이끈다고 볼 수도 있을 것이다.

5.2.5. □-다나□類

□-다나□류 어미는 평서문의 용법으로만 사용된다.

(26)  ㄱ. 앙숙이던 그 두 사람이 갑자기 사랑에 빠졌다나.

(cf. 앙숙이던 그 두 사람이 갑자기 사랑에 빠졌대)

ㄴ. 세상에, 이제 와서는 나더러 언제 이사갈 거냐나.

ㄷ. 죽이든지 말든지 마음대로 하라나.

ㄹ. 거지꼴로 와서는 같이 식사를 하자나.

□-다나□류 어미가 사용되는 문맥의 원발화자는 제3자이다. 즉 제3자의 발화를 청자에게 전달하는 데에 사용되는 것이다. □-다면서□류 어미와 같이 확실성 판단과 관련하여 화자가 가지고 있는 근거의 출처는 [인용]이라고 할 수 있다. 단 여기에는 화자의 부정적인 감정이 개입하게 되는데 특히 의문문□명령문□청유문일 경우에는 경멸이나 조소(嘲笑)와 관련된 감정일 경우가 많다. 평서문에서는 이러한 감정이 뚜렷이 확인되지 않는 경우도 있지만 인용의 무표적인 형식인 □∼대□와 비교해 보면(26cf) 정보의 확실성을 믿는 정도가 떨어진다.

. 고영근(1976=1989:322)에서도 □-다나□는 □화자가 남에게서 들은 말을 무관심한 태도로 별로 확신성도 없이 말할 때□ 쓰인다고 한 바 있다.

5.3. 간접의문문 어미에서 형성된 반말체 종결어미

5.3.1. □-ㄴ가□(□-나□)

(27) ㄱ. A: 저기 모여 있는 애들은 수학 여행 가는 학생들인가?

B: 그런가 보지 뭐.

ㄴ. A: 우리는 수학 여행 언제 가나?

B: 올해 안에 어떻게든 가겠지 뭐.

□-ㄴ가□가 이끄는 의문문은 청자를 적극적으로 상정하지 않으며, 청자의 대답을 크게 기대하지 않는다는 점에서 간접의문문의 속성을 이어받고 있다. 판정의문문인 (27ㄱA)은 화자의 [개연성] 정도의 확신을 갖는 판단을 표현하는데 청자가 그에 대한 정보를 가지고 있으리라 가정하지는 않기 때문에 의문문이기는 하지만 매우 유표적인 의문문이다. (27ㄱB)의 대답에서 보듯 청자에게 대답을 요구한다 하더라도 [개연성] 정도의 확신을 갖는 판단, 즉 추측만을 요구할 뿐이다. 이러한 사정은 설명의문문인 (27ㄴA)에서도 마찬가지다.

. [개연성](possibility)은 인식 양태 중에서도 □정보에 대한 화자의 확실성의 정도□와 관련한 의미로서 [확실성](certainty), [가능성](possibillity) 등과 대립한다. [개연성]은 정보에 대한 확실성의 정도가 50% 이상, 100% 미만일 경우, [가능성]은 1% 이상, 50% 미만일 경우로 서로 구별될 수 있다.

□-ㄴ가□는 이렇듯 청자에게 대답을 요구하는 강도가 높지 않기 때문에 완곡한 의문으로 자주 사용된다. 예를 들어 □김철수씨 지금 자리에 계신가요?□와 같은 문장은 □∼계세요?□보다 완곡하고 정중한 느낌을 줄 수 있다는 화용론적 특성을 가지는 것이다. 또한 □-ㄴ가□는 청자를 적극적으로 상정하지 않기 때문에 혼잣말, 혹은 혼잣말의 형식을 빈 발화로 사용될 수 있다. 이러한 특성 덕분에 □-ㄴ가□는 청자가 최상위자가 아니라면 □요□를 붙이지 않은 채로 상위자 앞에서 사용될 수도 있다.

. 이러한 예는 3.1.2.1.에서 이미 살펴본 바 있다.

5.3.2. □-ㄹ까□

□-ㄹ까□의 의미는 판정의문문이냐, 설명의문문이냐에 따라, 주어의 인칭에 따라, 그리고 통합되는 용언의 종류에 따라 달라진다. 먼저 판정의문문의 1인칭 주어의 경우부터 살펴보자.

(28) ㄱ. 내가 그 시험에 응시해 볼까?

ㄴ. 우리 누가 먼저 산에 오르나 내기할까?

ㄷ. 내가 너보다 힘이 셀까?

ㄹ. 내가 제대로 된 학생일까?

(28ㄱㄴ)은 동사를 통합시킨, 각각 주어가 1인칭 단수, 1인칭 복수인 경우인 판정의문문이다. 1인칭 단수 주어인 (28ㄱ)은 화자의 미래의 행위에 대하여 청자에게 허락을 구하거나 의견을 물어보는 의미로 사용되고 1인칭 복수 주어인 (28ㄴ)은 완곡한 청유를 표현하므로 모두 의견을 물어보는 것이라고 할 수 있다. □-ㄹ까□에 포함되어 있는 □-ㄹ□로 인하여 미래 시제와 연관된 의미를 나타낸다. 한편 (28ㄷㄹ)은 각각 형용사와 계사를 통합시킨 예인데 어떤 명제에 대하여 [가능성] 정도의 확신을 갖는 화자가 청자의 추측을 묻는 것이다. 이 경우에는 시제적인 의미는 부각되지 않는데 □-ㄴ가□에 비해 화자가 가진 확신의 정도가 낮아 거의 회의(懷疑)에 가까운 것으로 판단된다. 물론 이는 □-ㄴ가□와 □-ㄹ까□에 기원적으로 포함되어 있는 관형사형 어미 □-ㄴ□과 □-ㄹ□의 영향일 것이다.

. [가능성]의 양태 의미와 관련된 개념 규정은 본장의 각주 35 참조.

. 심재기(1979=1982:341)에서 □-ㄴ□과 □-ㄹ□에 각각 [+결정성]과 [-결정성]의 의미가 부여된 것이 참고가 된다. 장경희(1985)에서도 각각 [확실성]과 [불확실성]의 의미를 부여한 바 있다.

다음은 판정의문문의 2□3인칭 주어의 경우이다.

(29) ㄱ. 네가 그 여자 앞에서 네 마음을 솔직히 말할까?

ㄴ. 그 여자가 또 여기를 찾아올까?

이 때의 □-ㄹ까□ 역시 청자의 추측을 묻는 것으로 이해된다. (29)는 모두 동사를 통합시킨 예이어서 □-ㄹ□이 가진 미래 시제성이 노출된다. 형용사와 계사의 경우는 시제가 적극적으로 표현되지는 않지만 추측을 묻는 것은 마찬가지이다(□네가 힘이 셀까?□, □그 여자가 예쁠까?□).

다음은 설명의문문의 □-ㄹ까□이다.

(30) ㄱ. 나는 언제 학교에 갈까?

ㄴ. 우리는 이제 어디에서 만날까?

ㄷ. 네가 인생이 뭔지 알까?

ㄹ. 그 사람은 무엇을 좋아할까?

1인칭 주어가 사용된 (30ㄱㄴ)은 중의성을 띤다. 즉 1인칭 주어 판정의문문인 (28)의 예에서처럼 화자의(혹은 청자도 포함한) 미래 행위에 대해 청자의 의견을 구하는 의미로도 해석되지만 단순히 청자의 추측을 묻는 표현이기도 하다. 2□3인칭의 (30ㄷㄹ)은 추측을 묻는 표현으로만 사용된다.

이상의 논의를 정리하면 □-ㄹ까□는 기본적으로 화자의 [가능성] 판단을 표현하면서 이에 대한 청자의 추측을 요구하는 의미를 지닌다고 할 수 있다. 1인칭 주어를 가지고 동사에 통합될 경우 갖는 화자의(혹은 청자도 포함한) 미래 행위에 대해 청자의 의견을 구하는 용법은 □-ㄹ까□가 가지는 [가능성]의 의미로 해석이 가능할 것 같다. [가능성]의 의미가 1인칭 주어와 함께 사용되면 화자의 의지가 관여하는 미래 행위와 쉽게 연결될 수 있기 때문이다.

우리는 □-ㄹ까□에 [가능성]의 의미가 관여한다고 보고 □-ㄴ가□에는 [개연성]의 의미가 관여한다고 보았는데 이들은 화자의 확신의 정도에 따라 구분해 본 것이다. 그런데 이들은 어떤 문맥에서는 별다른 의미 차이 없이 교체될 수도 있다. 다음을 보자.

(31) ㄱ. 저 학교는 수학 여행 언제 가나?

ㄴ. 저 학교는 수학 여행 언제 갈까?

(31)과 같은 설명의문문의 경우에는 [개연성]이나 [가능성]의 의미가 잘 구별되지 않는다. 그럼에도 불구하고 □-ㄹ까□의 (31ㄴ)이 보다 적극적으로 청자의 추론(inference)에 의한 대답을 예상하고 있다고 생각되기 때문에 □-ㄹ까□가 가진 [가능성]의 의미가 유지된다고 볼 수 있다.

5.3.3. □-ㄴ지□

(32) ㄱ. 철수는 그 곳 생활에 잘 적응하고 있는지.

ㄴ. 영희는 언제 돌아오는지.

□-ㄴ지□는 □-ㄴ가□에 비해 혼잣말적인 성격이 더욱 강하여 청자를 향한 □질문□의 언표내적 효력은 거의 발휘하지 못한다. 청자가 있다 하여도 지극히 간접적으로 상정할 뿐이다. [개연성] 정도의 판단이라는 점에서는 □-ㄴ가□와 유사한 면이 있다.

□-ㄴ지□에 비해 □요□가 통합된 □-ㄴ지요□가 보다 큰 세력을 얻고 있음은 이미 4장에서도 지적한 바이다. □요□가 통합됨으로써 직접 의문의 성격이 강해질 뿐 아니라 □-ㄴ지□가 가지는 질문의 간접성 덕분에 □-ㄴ지요□는 공손(politeness)의 측면에서 다른 의문문에 비해 월등한 효과를 나타낼 수 있기 때문이다. 다음을 보자.

(33) ㄱ. 선생님께서는 언제 출국하세요?

ㄴ. 선생님께서는 언제 출국하시는가요?

ㄷ. 선생님께서는 언제 출국하시는지요?

□-ㄴ지□가 사용된 (33ㄷ)은 각각 □-어□나 □-ㄴ가□가 사용된 (33ㄴㄷ)에 비해 훨씬 공손한 표현이라고 할 수 있다. 이런 점에서 □-ㄴ지요□는 화용론적인 면에서 고려의 가치가 있다.

5.3.4. □-ㄹ지□

(34) ㄱ. 이렇게 되면 경기가 원활히 진행될 수 있을지.

ㄴ. 다음 경기는 어디서 할지.

□-ㄹ지□의 경우는 사실상 종결어미로서의 자격조차 의심스럽지만 그 성격은 □-ㄴ지□의 경우와 유사하다고 생각된다. □-ㄴ□과 □-ㄹ□이 가지는 확신의 정도와 시제와 관련된 차이를 가질 뿐이다. □-ㄹ지□는 화자 자신의 회의에 가까운 [가능성]을 혼잣말로 표현하는데 □-ㄹ까□가 보이는 주어나 용언에 따른 복잡한 의미 변화는 발견되지 않는다. □요□가 통합된 □-ㄹ지요□는 □-ㄴ지요□처럼 공손과 관련한 화용론적 기능을 가진다.

5.4. 선어말어미의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미

5.4.1. □-네□

우리는 4장에서 □-네□가 평서문과 의문문에 사용될 수 있음을 보았다. 먼저 평서문에 사용된 □-네□의 용법부터 검토하기로 한다(괄호 안의 화살표는 억양의 대략적인 표시임).

(35) ㄱ. 영희가 벌써 집에 가 버렸네(♩).

ㄴ. A: 영희는 벌써 집에 가 버렸네(\↖).

B: 아무래도 공부가 잘 안되나 봐.

(35)는 모두 □-네□가 평서문에 사용된 예이다. (35ㄱ)은 일반적인 평서문의 억양인 하향 억양이 걸려 있으나 (35ㄴ)에는 상향 억양이 걸려 있다. (35ㄱ)과 비교하여 (35ㄴ)은 [놀람]등을 나타내는 의미가 보다 부각되며, 때에 따라서는 청자의 반응을 강하게 요구하게 되는 특징이 있다. 평서문에 사용되는 □-네□는 □감탄□의 의미와 쉽게 연결되기 때문에 혼잣말에 사용되는 경우가 많은데, 혹 상대방이 들을 것을 전제하고 있다 해도 혼잣말의 형식을 빌어 발화하는 경우도 흔하다. 다음과 같은 문맥을 가정해 보자.

. 이러한 □-네□의 성격은 이미 3.1.2.1.에서 언급한 바 있다.

(36) A(후배): 저도 세미나에 참여해도 될까요?

B(선배): 그래. 책 가지고 세미나실로 와라.

A(후배): (책을 찾아 본 후)어머나, 오늘 책을 안 가지고 왔네(\↖).

후배는 선배에게 높임말을 사용하는 것이 일반적이므로 (36)에서 화자 A의 두 번째 발화는 청자대우법상 적절하지 못하다고 할 수 있다. 그러나 (36)과 같은 문맥에서 화자 A의 발화는 부적절하다고 하기 어렵다. 이 때 화자 A의 발화는 혼잣말의 형식을 빈 것으로 생각된다. 혼잣말의 형식을 빌었기 때문에 청자대우법상 요구되는 □요□를 통합시키지 않은 채로 적절한 발화가 될 수 있었다는 것이다.

. 한길(1986ㄴ=1991:68)에서도 □반말의 {-네}는 말할이가 들을이를 의식하지 않고 스스로의 생각이나 느낌을 서술하는 의미□로도 이해된다고 지적한 바 있다.

□-네□는 앞에서 본 □-거든□과는 반대로 새로 알게 된 정보에만 사용된다. 즉 정보의 내면화 정도에서 볼 때 [새로 앎]의 의미를 가진다는 것이다. □-네□가 흔히 □감탄□ 그 중에서도 [놀람]의 의미와 곧잘 연결되는 것은 이것이 바로 [새로 앎]의 의미를 가진 것과 직접적으로 연관되는 것이다. 한편 □-네□는 화자 자신이 어떠한 정보를 직접 지각한 경우에만 사용될 수 있다. 화자가 가지고 있는 정보의 근거가 [목격]이라는 것이다. 즉 (35)와 (36)의 □-네□가 사용된 문맥은 화자가 어떤 사실을 처음 발견한 경우이다.

. [새로 앎]과 [이미 앎]의 의미 대립에 대하여서는 5.1.1.참조.

. [목격]은 [인용], [추론]과 함께 인식 양태와 관련한 □정보의 확실성에 대한 판단의 근거□ 중의 하나이다. 이에 대한 논의는 5.2.3. 참조.

. 장경희(1985)에서 파악된 □-네□의 의미는 [현재지각]이다.

이제 의문문에 사용된 □-네□의 용법에 대하여 검토해 보자. 4장에서 확인하였듯이 □-네□는 판정의문문에만 사용될 수 있다.

(37) A: 영희는 내년에 미국에 간대.

B: 그럼 철수 혼자 남게 되겠네?

A: 아니, 철수도 같이 간다던데.

(37)에서 화자 B□ 발화가 판정의문문이라는 것은 화자 A가 □아니□라는 대답을 한 것을 보아 자명한 것으로 보인다. □-네□가 의문문으로 사용될 때에 □-겠-□을 통합하는 경향이 있음은 이미 4장에서도 지적한 바인데 □-겠-□을 통합시키지 않은 경우에는 평서문의 것과 구별이 쉽지 않다.

(38) ㄱ. 가방이 없는 걸 보니 영희는 벌써 가 버렸네?

ㄴ. 가방이 없는 걸 보니 영희는 벌써 가 버렸네(\↖).

(38ㄱ)은 의문문, (38ㄴ)은 평서문의 예로 들어 본 것이다. (38ㄱ)이 용인되는 구체적인 문맥은 화자가 영희의 자리에 와 보고 없음을 확인하면서 청자에게 재확인하는 상황이 될 수 있을 것이다. 이 문장은 □영희는 벌써 가 버렸어?□과 비교해 볼 때 일반적인 의문문이 아님이 자명하다. 질문의 상황에서는 화자가 어떤 정보를 알지 못하는 것이 보통이지만, □-네□가 사용된 의문문은 화자가 어떤 정보에 대해서 알고 있거나, 거의 확신을 가지고 있는 상황에서 청자의 확인을 구하는 목적으로 사용되기 때문이다. 그런데 (38ㄴ)과 같이 평서문이라 하더라도 상향 억양이 걸리는 경우에는 결과적으로 의문문이나 다름없는 양상을 띠게 된다. 청자에게 굳이 정보를 구하려는 의도를 가지고 있지는 않다 하더라도 청자의 반응을 기대하는 정도가 높기 때문이다. (38ㄱ)과 (38ㄴ)의 문장이 어떠한 차이를 가지고 있다면 그것은 질적인 문제가 아니라 양적인 문제인 것으로 보인다. 화자가 가지고 있는 정보의 양과 청자에게서 기대하는 정보의 양이 어떤 비율을 차지하고 있느냐에 따라 평서문이냐 의문문이냐가 결정되게 되는 것이다. 결국 의문문 용법의 □-네□의 의미는 평서문 용법의 □-네□와 같은 것으로 간주할 수 있다.

. 이를 기술하기 위해서는 국어의 억양에 대한 정밀한 연구가 필요하다. 예를 들어 □-네□가 의문문에 사용될 때에는 비교적 급한 상향 억양이 걸리는 데에 비해 □-네□가 평서문에 사용되면, 청자의 반응을 요구한다 하더라도 하향 억양에 이은 완만한 상향 억양이 걸리는 것을 관찰할 수 있기 때문이다. 그러나 억양과 문장 유형의 관계가 이런 식으로 이분될 수는 없을 것으로 짐작된다. 억양에 대한 정밀한 논의를 펼치지 못하는 것이 본고의 치명적인 약점 중의 하나임을 부인할 수 없다.

이렇게 볼 때 □-네□가 의문문에 사용될 때 □-겠-□을 통합하는 경향이 있는 것은 충분히 이해될 수 있다. □-겠-□이 □추측□을 나타내는 선어말어미로 기능할 수 있다면, □-겠네□는 화자의 직접 경험에 따른 추론의 상황에서 사용될 수 있는 것이다. 만약 거기에 화자의 반응을 요구하는 상향 억양이 걸리게 되면 그 추론이 정확한지를 묻는 의문문이 된다. 따라서 우리는 □-네□가 가지고 있는 의문의 용법이 전형적인 의문과는 거리가 있는 것임을 확인하게 되며, □-네□가 설명의문문에는 사용되지 못하는 이유에 대해서도 짐작할 수 있다. 즉 □-네□가 가지고 있는 의문의 용법은 진정한 의문이라기보다는 화자가 이미 알고 있는 사실에 대한 확인에 불과하기 때문에 의문의 대상이 되는 명제가 다 채워져 있지 않고 한 부분이 비어 있는 설명의문문으로는 사용될 수 없다는 것이다.

. 위에서 본 (38ㄱ)의 문장은 사실 그리 자연스럽지 못한데, □-네□에 □-겠-□이 통합되면 훨씬 자연스러워진다.

5.4.2 □-데□

□-데□에 대하여서는 평서문 용법만을 살펴본다.

. 다소 논란의 여지가 있음에도 불구하고 본고에서는 □-데□가 의문문에 사용되는 용법을 인정하지 않는다. 이에 대한 논의는 4.4.2. 참조.

(39) 어제 학교 가 보니 캠퍼스 안에서 엄청난 교통사고가 났던 모양이데.

□-데□는 □-네□와는 달리 혼잣말에 사용되는 용법이 없고 따라서 혼잣말의 형식을 빌어 청자에게 정보를 전달하는 용법도 없다. 그러나 □-네□와 같이 억양의 높고 낮음에 따라 청자의 반응을 기대하는 수준이 달라진다.

□-데□는 선어말어미 □-더-□를 포함하고 있는 어미이기 때문에 □-더-□가 가진 의미, 즉 과거의 일을 목격하고 청자에게 보고하는 기능을 고스란히 가지고 있다. □-네□와 같이 [목격]에 의한 정보를 표현하지만 화자가 정보를 얻게 된 것이 과거이므로 □-네□가 가지는 [새로 앎]의 의미는 가지지 못한다. 그러나 기준시가 되는 과거에 있어서 그 정보는 새로 얻은 정보여야 한다는 점에서 □-네□의 용법과 평행한 점이 발견된다. 한편 □-네□가 화자와 청자가 함께 경험하고 인식하는 정보에 대해 사용될 수 있는 반면 □-데□는 대개 화자 혼자만의 경험과 인식에 관련되기 때문에 [청자미지]의 의미도 부가적으로 가지고 있다. 그러나 □-네□가 가지는 [놀람]과 관련된 정감성은 표현하지 못하는 경우가 많다.

. [청자미지]와 [청자기지]는 □화자가 가지고 있는 청자의 지식에 대한 가정□과 관련한 양태 의미이다. 이에 대한 논의는 5.1.2. 참조.

5.5. 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미

5.5.1. □-ㄴ걸□

□-ㄴ걸□은 평서문에 사용되는 용법만을 가지고 있다(괄호 안의 화살표는 억양의 대략적인 표시임).

(40) ㄱ. 이제 그 시험은 그냥 포기해야 되겠는걸(↖).

ㄴ. 아무리 노력해도 나한텐 무리인걸(♩).

□-ㄴ걸□에도 역시 상향 억양(40ㄱ)과 하향 억양(40ㄴ)이 모두 걸릴 수 있다. 상향 억양일 경우, 청자의 반응을 요구하는 면이 강해지기는 하지만 의문문의 성격을 가지는 일은 없다.

고영근(1976=1989:318)에서는 □감탄적으로 진술□한다는 의미가 지적된 바 있고 한길(1986ㄴ=1991:154)에서는 □-ㄴ걸□이 □확인 서술□의 기능을 가지고 있다고 기술한 바 있는데 이들의 관찰이 말해 주듯 □-ㄴ걸□이 가지는 의미는 보통의 무표적인 평서문이 가지는 것보다 좀더 강하며 정감성과 관련한 의미가 포착될 수도 있다. 아울러 우리는 다음에서 보이는 □-ㄴ걸□의 성격도 주목하고자 한다.

(41) ㄱ. 좋아할 필요 없어. 이제 시작일 뿐인걸.

ㄴ. A: 이제 집에 가 봐.

B: 아직 할 일이 남았는걸.

(41)은 □-ㄴ걸□의 의미가 문장 안에서만 파악되는 것이 아님을 보여 준다. (41ㄱ)에서 □-ㄴ걸□은 연결어미 □-ㄴ데□와 유사한 의미를 가지고 앞 문장에 대한 배경을 표현한다. (41ㄴB)에서도 문맥상 생략된 □아직 집에 갈 수 없어□ 정도의 문장에 대한 이유를 설명하고 있다. 여기에서 □-ㄴ걸□은 마치 □-거든□이 그러한 것처럼 연결어미에서 형성된 종결어미의 성격을 여실히 드러내고 있다. 우리는 □-ㄴ걸□이나 □-ㄹ걸□이 본래 통사적 구성이었으나 연결어미의 단계를 거쳐 종결어미적 용법을 획득하였으리라고 가정한 바 있는데(4장의 각주 56 참조) 이러한 □-ㄴ걸□의 예는 이를 지지하는 증거가 된다.

5.5.2. □-ㄹ걸□

□-ㄹ걸□에 두 가지 용법이 있음은 이미 4장에서 지적한 바 있다.

(42) ㄱ. 지금쯤 철수는 태평양을 날고 있을걸(↖).

ㄴ. 나도 그냥 같이 갈걸.

(42ㄱ)에 비해 (42ㄴ)의 □-ㄹ걸□은 아직 완전히 종결어미화한 것은 아니다. (42ㄱ)은 언제나 상향 억양만을 가지지만 의문문의 성격을 가지는 일은 없고, 청자의 반응을 기대하는 수준은 꽤 높은 편이다. 화자의 [추론]에 의한 [개연성] 정도의 확신을 가지는 추측을 표현한다. 이 때문에 단정적인 하향 억양이 걸리지 못하고 청자의 동의 내지는 반응을 구하는 상향 억양만을 가지게 된 것으로 보인다.

. [추론]은 [목격], [인용]과 함께 인식 양태와 관련한 □정보의 확실성에 대한 판단의 근거□ 중의 하나이며(5.2.3. 참조), [개연성]은 [확실성], [가능성] 등과 대립되는 □정보의 확실성의 정도□이다(본장의 각주 35 참조).

(42ㄴ)은 화자의 후회를 표현한다. 앞의 5.1.2.에서 우리는 [기원]의 의미를 가진 □-지□가 청자나 제3자를 동작주로 하는 반사실적 과거 행위에 대한 소망을 표현하는 것을 본 바 있는데 □-ㄹ걸□은 화자를 동작주로 한다는 점에서 이들과 상보적인 기능을 가진다고 할 수 있을 것이다.

5.5.3. □-ㄹ래□

□-ㄹ래□의 용법은 □-게1□의 용법과 유사한 점이 많다.

(43) ㄱ. 나는 이제 그만 집에 가서 쉴래.

ㄴ. 넌 이제 어떻게 할래?

ㄷ. 우리 같이 영화 보러 갈래?

□-ㄹ래□는 1인칭 주어를 가지고 평서문에 사용되거나(48ㄱ) 2인칭 주어를 가지고 의문문에 사용된다(43ㄴ). 이는 □-게1□의 용법과 매우 유사한 측면이다. 그러나 □-게1□과는 달리 □-ㄹ래□는 1인칭 복수 주어 □우리□를 취하여 의문문에 사용되기도 하는데(43ㄷ), 이 경우에는 완곡한 청유의 언표내적 효력을 갖는다.

□-ㄹ래□의 의미에 대해서는 미리 4장에서 살펴본 바 있다. 우리는 □-ㄹ래□와 □-려 해□가 모두 □의도□와 관련한 의미를 가지지만 □-ㄹ래□가 이끄는 문장은 수행문적인 성격을 띠어 진술문적인 성격을 띠는 □-려 해□와 구별된다고 보았다. 그렇다면 문제는 우리가 앞에서 [의도]를 표현하는 것으로 보았던 □-게1□과 □-ㄹ래□가 어떠한 의미 차이를 가지는가이다. 다음을 비교해 보자.

. 자세한 논의는 4.5.2. 참조.

(44) ㄱ. 이 커피는 안 먹을래.

ㄱ'. 이 커피는 안 먹게.

ㄴ. 넌 이제 어떻게 할래?

ㄴ' 넌 이제 어떻게 하게?

ㄷ. 우리 커피 한 잔 할래?

ㄷ'. *우리 커피 한 잔 하게?

(44ㄱ)은 화자의 미래의 행위를 향한 의도에, 그 행위에 대한 화자의 긍정적 의향(意向)이 포함되어 있다. 반면 (44ㄱ')에는 그러한 긍정적 의향이 잘 표현되지 않는다. 2인칭 주어 의문문인 (44ㄴㄴ')에서도 이러한 사정은 마찬가지이다. 1인칭 복수 주어를 취하면 (44ㄷㄷ')에서 보는 바와 같이 □-ㄹ래□는 사용될 수 있어도 □-게1□은 사용될 수 없다. 이는 □-ㄹ래□가 화자의 의향과 청자의 의향을 동시에 나타낼 수 있는 용법을 가지고 있는 반면 □-게1□은 단순한 의도만을 나타낸다는 것을 보여 준다.

5.5.4. □-ㄹ게□

□-ㄹ게□는 다음에 보인 한 가지 환경에서만 사용된다.

(45) 그 일은 그만 둬. 이따가 내가 할게.

□-ㄹ게□는 (45)에서 보는 바와 같이 1인칭 주어를 가진 약속문에서만 사용된다. 우리는 4장에서 □-ㄹ게□는 □-ㄹ 것이-□ 구성을 통시적 기원으로 한다고 논의한 바 있는데 □-ㄹ게□가 이끄는 문장이 가지는 약속문의 성격은 □-ㄹ 것이-□ 구성이 가지는 미래 시제와 밀접한 연관을 맺는다. 약속이란 화자가 청자에게 어떠한 용역(service)을 제공하겠다고 말하는 행위이기 때문에 주어는 언제나 1인칭 화자요, 사건의 시제는 미래일 수 밖에 없기 때문이다.

그런데 □-ㄹ게□는 약속문적 성격이 부각되지 않는 문맥에서도 사용되는 용법을 가지고 있다.

(46) ㄱ. 나 학교 다녀올게.

ㄴ. 이 책 나 좀 볼게.

(46ㄱ)은 화자가 집을 나서면서 할 수 있는 말이고 (46ㄴ)은 누군가에게 책을 빌리면서 할 수 있는 말이다. (46ㄱ)과 (46ㄴ)이 담고 있는 행위를 굳이 화자로부터 청자에게 제공되는 약속의 행위라고 하기는 어려울 것 같다. 한길(1986ㄴ=1991:145)에서는 이러한 □-ㄹ게□가 □알림□(告知)의 의미를 가지는 것이라고 하면서 화자의 앞으로의 행위가 청자에게 이익이 되는지의 여부를 판별할 수 없게 되는 화용상의 특성을 가지고 있다고 한 바 있다. 그러나 □알림□이라는 것은 정보의 전달을 목적으로 하는 평서문의 일반적인 의미 특성이기 때문에 □알림□이 (46)의 □-ㄹ게□를 충분히 기술해 주지는 못하는 것으로 생각된다. 본고는 □-ㄹ게□가 본래 가지는 약속문적 의미가 이 경우에는 단지 청자를 배려하는 뉘앙스만을 남긴채 희석되어 화자가 청자에게 자신의 미래 행위에 대하여 가벼운 허락을 구하는 의미로 사용된다고 파악하려 한다.

5.5.5. □-어야지□

□-어야지□의 용법은 □-ㄹ게□의 용법과 매우 유사하다.

(47)  나는 이제 집에나 가야지.

□-어야지□가 사용되는 문맥은 (47)의 경우 하나뿐이다. □-ㄹ게□와 마찬가지로 1인칭 주어만을 가지고 약속문에서만 사용된다. 이 때 약속은 청자가 아니라 반드시 화자 자신을 향해 수행된다는 점에서 □-ㄹ게□와  차이를 가진다. 좁혀서 말하면 약속 중에서도 자기 스스로와 하는 약속, 즉 □결심□이라고 할 수 있을 것이다. □-어야지□는 의무를 나타내는 □-어야 하-□ 구성과 □-지□가 어울려 만들어진 것인데(4.5.4. 참조), □결심□의 의미는 여기에서 추론이 가능하다. 즉 □의무□의 의미를 표현하는 구성과 [이미 앎]의 의미를 가지는 종결어미 □-지□가 1인칭 주어로 사용되면 화자 자신이 이미 어떠한 의무를 가지고 있음을 인정하는 표현이 되고 이것이 □결심□과 관련한 의미로 전이되는 것은 그럴 듯한 것이다.

이러한 의미에서 본다면 □-어야지□는 기본적으로는 혼잣말의 성격을 가진다. 청자를 전제하는 상황에서 사용될 경우에는 혼잣말의 형식을 비는 꼴이 된다. (47)의 문장에 □요□를 통합시킨 □나는 이제 집에나 가야지요□는 □결심□의 의미로 해석되기보다는 □의무□의 의미로 해석되기 쉬운 것은 바로 이러한 □-어야지□의 혼잣말적인 속성과 관련되는 것이다.

5.6. □-구-□ 계열 반말체 종결어미

5.6.1. □-군□

□-군□은 평서문과 판정의문문의 용법을 가지고 있다.

(48) ㄱ. 철수는 벌써 집에 갔군.

ㄴ. A: 철수는 벌써 집에 갔군?

B: 응, 오늘 집에 일이 좀 있다나 봐.

(48ㄱ)은 평서문, (48ㄴ)은 판정의문문에 사용된 □-군□의 모습을 보이고 있다. □-군□의 용법은 이미 우리가 앞에서 살펴보았던 □-네□의 용법과 유사한 점이 많다. 평서문과 의문문이 명확히 구별되지 않고, 상향 억양이 걸리면서 청자의 반응을 강하게 요구하게 되면 의문문의 성격을 띠게 된다는 것도 공통적이다. □-군□ 역시 혼잣말로 사용되는 일이 흔하다. □-네□처럼 □-겠-□이 통합되면 의문문의 성격이 보다 강해진다(□철수는 벌써 집에 갔겠군?□).

우리는 앞에서 □-네□가 [목격]과 [새로 앎]의 의미를 나타낸다고 한 바 있다. [새로 앎]이라는 점에서는 □-군□도 □-네□와 비슷한 면이 있다. 실제로 이들은 많은 문맥에서 서로 교체되어 사용될 수 있다.

. 장경희(1985)에서 파악된 □-구나□의 핵심의미가 [처음 앎]이었는데, 이 논의에서 □-구나□의 의미는 그대로 □-군□에 적용된다.

(49) ㄱ. 공부할 것이 아직도 많이 남았네

ㄴ. 공부할 것이 아직도 많이 남았군.

(50) ㄱ. 정말 미치겠네.

ㄴ. 정말 미치겠군.

(49)-(50)의 각각의 두 문장의 의미는 거의 같은 것으로 생각된다. 이 경우에 작동하는 의미는 [새로 앎]이라는 □-네□와 □-군□의 공통 의미일 것이다. 그러나 □-군□은 □-네□와는 달리 [목격]에 의한 정보라기보다는 [추론]에 의한 정보를 표현하지 않는가 한다. □-군□과 □-네□가 [추론]과 [목격]의 의미에 의해 구별되는 모습을 다음 예문들에서 확인해 보자.

. □-군□에 보다 남성어적인 요소가 있다는 느낌은 받을 수 있다.

. [목격]과 [추론]은 인식 양태의 □정보의 확실성에 대한 판단의 근거□와 관련한 의미들이다. 이에 대한 논의는 5.2.3. 참조.

(51)  (순희가 자리에 없는 걸 보고)

ㄱ. 대구에서 한다는 영희 결혼식에 갔군

ㄴ. *대구에서 한다는 영희 결혼식에 갔네.

ㄷ. 대구에서 한다는 영희 결혼식에 갔겠네.

(51ㄱ)에서 화자는 순희가 자리에 없는 것으로부터 영희의 결혼식에 갔음을 추론하고 있다. 반면 이런 경우 □-네□가 사용되면 (51ㄴ)에서 보는 바와 같이 부자연스런 문장이 되는데, □-네□는 [목격]을 통해 얻은 정보만을 표현할 수 있을 뿐 다른 정보를 통해 얻은 추론을 표현하지는 못하기 때문이다. 물론 □추측□의 의미와 관련되는 □-겠-□를 통합시키면 □-네□의 사용도 가능해진다.

. 장경희(1985:103)에도 □-구나□와 □-네□를 비교한 치밀한 논의가 있다. □-구나□의 의미는 [처음 앎]이요, □-네□의 의미는 [지각]이기 때문에 □-구나□는 □직관에 의한 앎□까지도 포괄할 수 있다고 하였다. 장경희(1985:103)의 의미 파악은 우리의 관점에서도 정당한 것이지만 □-구나□와 □-네□가 서로 교체되어 사용되는 많은 문맥에서 작동하는 공통된 의미를 파악하는 데에는 미흡하지 않은가 한다. 한편 본고에서 [처음 앎] 대신 [새로 앎]을 설정한 것은 □그러고 보니 내가 너한테 그런 말을 한 적이 있었군□과 같은 문장에서와 같이 □-군□은 이미 알고 있던 사실을 다시 깨닫게 될 때에도 사용되므로 [처음 앎]보다는 [새로 앎]이 정확한 것이라 판단하였기 때문이다.

□-군□은 □-구나□와 묶여 소위 감탄문 어미로 분류되어 왔다. 이는 □-군□이 [새로앎]의 의미를 가지기 때문으로 □-네□의 경우와 동일한 설명을 할 수 있다. 그러나 의외로 □-군□은 새로 알게 된 사실에 대한 이성적이고 단호한 서술에 사용되는 듯하여 [놀람]과 같은 의미를 표현하는 데에는 잘 쓰일 수 없는 면이 있다.

5.6.2. □-구먼□

□-구먼□ 역시 평서문과 판정의문문에 사용될 수 있다.

(52) ㄱ. 영희는 벌써 짐을 싸서 떠났구먼(만).

ㄴ. 아무래도 철수는 회사도 그만 두겠구먼(만)?

□-구먼□의 의미는 □-군□과 같이 [새로 앎]과 [추론]으로 파악될 수 있다. 그러나 뉘앙스까지를 고려한다면 □-구먼□은 □-군□보다는 오히려 □-구나□와 더 가까운 것이 아닌가 한다. 다음 예를 보자.

(53) ㄱ. 너 지금 무섭구나?

ㄴ. 너 지금 무섭구먼?

ㄷ. 너 지금 무섭군?

(53)은 심리 동사의 하나인 □무섭-□이 사용된 문장이다. □-구나□나 □-구먼□이 2인칭 주어를 취한 의문문을 만들 수 있는 것은 이들이 [추론]에 의한 [새로 앎]을 표현할 수 있기 때문이다. 그런데 □-군□이 사용된 (53ㄷ)은 (53ㄱㄴ)에 비하면 어딘지 어색한 느낌이 든다. [추론]에 의한 판단을 표현하기에는 □-군□이 지나치게 단호한 어감을 주기 때문인지도 모른다.

. 이 경우 직접 [목격]한 것에 의한 [새로 앎]을 표현하는 □-네□는 사용할 수 없다(□*너 지금 춥네?□).

6. 결론

우리는 국어의 반말이 가진 본질적 속성을 밝히는 작업을 시작으로 국어에 존재하는 반말체 종결어미들을 확인하고 그 통사적 특징과 의미 기능을 파악하려는 노력을 전개하였다. 이상의 논의를 요약하면 다음과 같다.

3장에서는 반말의 개념을 정립하고 반말체 종결어미를 설정할 것을 제안하였다. 이를 위하여 우리는 먼저 반말에 대한 합리적인 정의를 내리고자 하였다. 우리가 도달한 반말의 정의는 다음과 같다.

(1) 반말은 일반적인 종결어미 이외의 요소에 의해 종결된 구어체 문장이다.

(단 여기서 □일반적인 종결어미□는 청자 대우 등급 표시의 기능, 문장 유형         표시의 기능, 문장 종결의 기능을 모두 가진 어미를 의미한다).

이러한 정의와 함께 반말을 식별하는 기준으로는 높임의 의미를 보태는 조사로 알려진 □요□의 통합 가능 여부가 유용함을 주장하였다. 우리는 이러한 논의를 바탕으로 명사구(혹은 격조사구)만으로 이루어진 □학교에□, 연결어미로 끝난 □달리 할 일이 없으니까□, 혹은 반말체 종결어미로 종결된 □아버지 심부름으로 은행에 갔어□와 같은 문장에 반말의 지위를 부여할 수 있었다. 반말은 문장의 종결과 관련된 개념이므로 어체, 청자대우법, 문장 유형, 양태 등의 문법 범주와 연관을 가지는데 반말은 구어체에만 배타적으로 사용되며, 청자대우법에서는 비격식체의 하단부의 위치를 가지며, 일정한 문장 유형을 표시하지 못하고 여러 문장 유형에 통용되는 특성이 있으며, 일반적인 종결어미보다 더욱 풍부한 양태 의미를 가진다는 점을 밝혔다. 또한 이 장에서는 □아버지 심부름으로 은행에 갔어□와 같은 문장에 사용된 □-어□와 같은 요소가 일반적인 종결어미는 아니면서도 실질적으로 종결어미의 역할을 수행하고 있다는 사실에 주목하여 이들이 반말의 성격을 가지는 문장을 이끄는 아주 특수한 종류의 종결어미임을 주장하고 이들에 □반말체 종결어미□라는 이름을 주었다.

4장에서는 개별 반말체 종결어미들을 확인하고 그들의 통사적 특성을 기술하였다. 반말체 종결어미는 본래 다른 기능을 하던 요소가 종결어미와 같은 기능을 획득하게 된 변화의 산물이기 때문에 그 기원적인 요소의 정체를 알아보는 일이 중요하였다. 따라서 우리는 개별 어미들을 그 통시적인 기원에 따라 연결어미에서 형성된 것, 인용구성에서 형성된 것, 간접의문문 어미에서 형성된 것, 선어말어미의 융합에 의해 형성된 것, 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 것 등으로 나누어 확인하는 방법을 취하였다. 그 결과 작성된 반말체 종결어미의 목록은 다음과 같다.

(2) -어, -지, -게, -거든, -ㄴ데; -다니까, -냐니까, -라니까, -자니까, -다고,

-냐고, -라고, -자고, -다면서, -라면서, -자면서, -다나, -냐나, -라나,

-자나, -다니, -냐니, -라니, -자니; -ㄴ가(-나), -ㄹ까, -ㄴ지, -ㄹ지; -네,        -데; -ㄴ걸, -ㄹ걸, -ㄹ래, -ㄹ게, -어야지, -군, -구먼(이상 38개)

5장에서는 4장에서 확인된 반말체 종결어미를 대상으로 각각의 의미 기능과 용법을 고찰하였는데 양태 범주와 관련한 의미들을 의미 파악의 도구로 이용하였다. 5.1.에서는 연결어미에서 형성된 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법을 살펴보았다. □-어□는 의미론적으로 무표적인 어미임을 다시 확인하였다. □-지□는 평서문□의문문에서는 [이미 앎]과 [청자기지]의 의미를, 명령문□청유문□약속문에서는 [제안]의 의미를 가지는데, [기원]의 의미와 관련한 의미를 가지는 용법도 있음을 확인하였다. □-게□는 □-게1□, □-게2□, □-게3□의 세 가지 용법을 구별하여 살펴보았는데 □-게1□은 [의도]의 의미를 가지는 것으로, □-게2□는 □비현실적 조건에 따른 비현실적 결과□의 의미를 표현하는 것으로, □-게3□은 시험 의문을 나타내는 것으로 파악하였다. □-거든□은 [이미 앎]과 [청자미지]의 의미를 가지는 동시에 이웃하는 문장과 의미론적 관련을 가지는 점을 지적하였고 □-ㄴ데□는 의미론적으로는 무표적이나 화자가 청자에 대하여 가지는 배려를 표현하는 화용론적 특성을 가지는 것으로 보았다.

5.2.에서는 인용구성에서 형성된 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법을 살펴보았다. □-다니까□ 류 어미와 □-다고□류 어미의 평서문 용법은 이미 발화된 화자의 말을 반복할 경우에 사용되며, □-다고□류 어미의 의문문 용법은 이미 발화된 청자의 말을 화자가 확인할 때에 사용된다. □-다면서□류 어미는 청자의 말을 제3자에게서 들은 후 청자에게 다시 확인하는 경우에 사용되는 용법과 현재 청자의 말이 이전의 청자의 말과 일치하지 않을 때 불만을 제기하는 용법을 가지는 것으로 보았다. □-다니□류 어미의 경우 의문문 용법은 □-다고□ 및 □-다면서□류 어미와 유사하게 확인 의문에 사용되지만 화자가 얻은 정보에 대한 불신감 내지는 불만을 표현한다는 점이 다름을 지적하였다. 평서문 용법은 혼잣말의 속성을 지니며 [한탄]과 관련한 정감성을 표현하는 것으로 보았다. □-다나□류 어미는 부정적인 감정을 동반하면서 제3자의 발화를 청자에게 전달하는 데에 사용됨을 확인하였다.

5.3.에서는 간접의문문 어미에서 형성된 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법을 살펴보았다. □-ㄴ가□(□-나□)는 [개연성] 정도의 판단을 □-ㄹ까□는 [가능성] 정도의 판단을 표현하는 것으로 보았다. □-ㄹ까□가 1인칭 주어를 가진 경우에는 화자의 미래 행위에 대하여 청자에게 허락을 구하거나 의견을 물어보는 의미를 가짐도 아울러 지적하였다. □-ㄴ지□, □-ㄹ지□는 □-ㄴ가□, □-ㄹ까□와 같이 각각 [개연성]□[가능성] 정도의 판단을 표현하지만 혼잣말의 성격이 더욱 농후한 것으로 판단하였다.

5.4.에서는 선어말어미의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법을 살펴보았다. □-네□와 □-데□는 [목격]의 의미를 공통적으로 가지면서 [목격]의 시점에 의해 대립되는 것으로 파악하였다.

5.5.에서는 통사적 구성의 융합에 의해 형성된 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법을 살펴보았다. □-ㄴ걸□은 정감성과 관련한 의미를 가지는 경우가 있으며 앞 문장에 대한 □이유□ 내지 □배경□이 되는 문장을 이끌 수 있다. □-ㄹ걸□은 [추론]에 의한 [개연성] 정도의 판단을 표현하기도 하며 화자의 후회를 표현하는 두 가지 용법을 가지고 있다. □-ㄹ래□는 [의도]의 의미를 가지면서 화자나 청자의 긍정적 의향를 표현한다. □-ㄹ게□는 무표적인 약속문을 이끌며 □-어야지□는 화자 스스로와의 약속인 화자의 결심을 표현한다.

5.6.에서는 □-구-□계열 반말체 종결어미의 의미 기능과 용법을 살펴보았다. □-군□과 □-구먼□은 [추론]과 [새로 앎]의 의미를 공통적으로 가지지만 □-군□ 쪽이 보다 단호한 어감을 갖는 뉘앙스 차이를 가지는 것으로 판단하였다.

이상의 논의는 또한 많은 문제를 안고 있다. 특히 3.2.2.의 반말체 종결어미의 설정과 관련하여 제기되는 몇 가지 문제들에 대한 우리의 대답은 궁색하기 짝이 없는 것이었기에 보다 깊은 고민이 필요하다고 생각된다. 반말체 종결어미의 확인과 관련하여서는, 애초에 본고가 체계의 정립보다는 다양한 현상과 그에 얽힌 언어 사실들을 드러내는 데에 주력하는 태도를 취한 데에도 책임이 있지만 공시론이 가져야 하는 최소한의 정연함도 보이지 못한 아쉬움이 있다. 개별 반말체 종결어미의 의미 기능을 기술에 있어서는 항목 자체가 본고의 규모에 비하여 지나치게 많다 보니 정밀한 의미 기술을 하기가 무척 어려웠다. 보다 많은 문맥에서 수집된 자료를 바탕으로 어미 하나하나에 대하여 보다 합당한 의미 기능을 밝혀 내고 싶다는 것이 필자의 소망이 되었다. 또한 반말은 억양에 대한 고려 없이는 이야기하기 어려운 것임에도 불구하고 억양에 대한 이해가 지극히 천박한 수준에 머물렀다는 것이 가장 큰 부끄러움이다.

우리의 논의가 밝혀낸 것은 반말 혹은 반말체 종결어미와 관련한 무궁무진한 사실들의 일부에 지나지 않을 것이다. 반말과 관련하여 국어 문법에 있어서 문장의 종결이라는 절차가 가지는 성격이라든가, 보다 분명한 종결어미의 확립 기준, 그리고 국어에서 유용한 양태 범주 체계 등은 필자가 이 글을 통하여 얻은 앞으로의 과제이다. 보잘것없는 글을 맺으면서 마음 속에 가지는 단 한 가지 기대는 본고의 논의가 국어의 반말 혹은 반말체 종결어미에 대하여 관심을 갖게 하는 데 혹 작은 보탬이라도 될까 하는 것이다.

참 고 논 저

고영근(1974ㄱ), □현대국어의 종결어미에 대한 구조적 연구,□ 어학연구 10.1, 서울        대학교 어학연구소. [고영근(1989)에 실림]

고영근(1974ㄴ), □현대국어의 존비법에 대한 연구,□ 어학연구 10.2, 서울대학교 어        학연구소. [고영근(1989)에 실림]

고영근(1976), □현대국어의 문체법에 대한 연구,□ 어학연구 12.1, 서울대학교 어학        연구소. [고영근(1989)에 실림]

고영근(1981), 중세국어의 시상과 서법, 탑출판사.

고영근(1986), □서법과 양태의 상관관계,□ 국어학 신연구, 탑출판사. [고영근(1995)        에 실림]

고영근(1987), 표준 중세국어문법론, 탑출판사.

고영근(1989), 국어 형태론 연구, 서울대학교 출판부.

고영근(1992), □형태소란 도대체 무엇인가?,□ 남사 이근수 박사 환력 기념 논총.         [이병근□채완□김창섭 편(1993)에 실림]

고영근(1993), 우리말의 총체서술과 문법 체계, 일지사.

고영근(1995), 단어□문장□텍스트, 한국문화사.

고창운(1996), 서술씨끝의 문법과 의미, 박이정.

곽용주(1996), □□동사어간-다□ 부정법의 역사적 고찰,□ 국어연구 138, 서울대학교         대학원 국어연구회.

권재일(1982), □어미체계와 통사기술,□ 언어학 5, 한국언어학회.

권재일(1983), □현대국어의 강조법 연구,□ 대구어문론총 1, 대구어문학회.

권재일(1985), 국어의 복합문 구성 연구, 집문당.

김민수□고영근□임홍빈□이승재 편(1991), 금성판 국어대사전, 금성출판사.

김영기(1996), □한국어 경어법에 있어서의 자기 높임과 경어체계의 변동,□ 이기문        교수정년퇴임기념논총, 신구문화사.

김영욱(1995), 문법형태의 역사적 연구: 변화의 이론과 실제, 박이정.

김영욱(1997), 반말의 생성과 변화에 대하여: 후기 중세국어를 중심으로, 인문과학         4, 서울시립대학교 인문과학 연구소.

김윤경(1948), 나라말본, 동명사. (역대한국문법대계 □-54)

김윤경(1957), 고등나라말본, 동아출판사.

김정대(1983), □□요□ 청자존대법에 대하여,□ 가라문화(경남대) 2.

김정시(1984), □후기 중세국어의 반말에 관하여,□ 한글경북 3.

김정아(1985), □ㄴ가□ 의문문에 대하여, 국어국문학 94, 국어국문학회.

김종택(1981), □국어 대우법 체계를 재론함: 청자대우를 중심으로,□ 한글 172, 한글        학회.

김태엽(1996), 경북말의 높임법 연구, 태학사.

김하수(1979), □□ㄹ까□의 의미와 통사적 특징,□ 말 4, 연세대학교 한국어학당.

김홍범(1987), □□-다면서□, □-다니□, □-다고□의 구조와 의미,□ 말 12, 연세대학교 한국        어학당.

남기심(1973), 국어 완형보문법 연구, 탑출판사.

남기심□고영근□이익섭 편(1975), 현대국어문법, 계명대학교 출판부.

남기심(1982), □국어의 공시적 기술과 형태소 분석,□ 배달말 7. [이병근□채완□김창섭        편(1993)에 실림]

남기심□고영근(1993), <개정판> 표준 국어문법론, 탑출판사.

노대규(1983), □국어의 감탄문 문법 연구,□ 연세대학교 대학원 박사학위논문.

노마히데키[野間秀樹](1992), □현대 한국어의 대우법 체계,□ 말 21, 연세대학교 한        국어학당.

노용균(1984), □국어 의문문의 통사와 의미,□ 서울대학교 대학원 석사학위논문.

리의도(1990), 국어 이음씨끝의 통시적 연구, 어문각.

박영준(1994ㄱ), □종결어미 □-지□에 대하여: 그 기원에 대한 해명을 중심으로,□ 한        국어학 1, 한국어학연구회. [박영준(1994ㄴ)에 실림]

박영준(1994ㄴ), 명령문의 국어사적 연구, 국학자료원.

박진호(1994), □통사적 결합관계와 논항구조,□ 국어연구 123, 서울대학교 대학원         국어연구회.

박창해(1946), 쉬운 조선말본, 계문사. (역대한국문법대계 □-65)

서상준(1996), 현대국어의 상대높임법, 전남대 출판부.

서정목(1983), □명령법 어미와 공손법의 등급,□ 관악어문연구 8, 서울대학교 국어        국문학과. [서정목(1994)에 실림]

서정목(1984), □의문사와 의문보문자의 호응,□ 국어학 13, 국어학회. [서정목(1994)        에 실림]

서정목(1987), 국어 의문문 연구, 탑출판사.

서정목(1988), □한국어 청자 대우 등급의 형태론적 해석(1),□ 국어학 17, 국어학회.        [서정목(1994)에 실림]

서정목(1989ㄱ), □반말체 형태 □-지□의 형태소 확인,□ 이혜숙 교수 정년 기념 논문        집. [서정목(1994)에 실림]

서정목(1989ㄴ), □중부 방언의 □-(으)려(고)□와 남부 방언의 □-(으)ㄹ라(고)□,□ 이정         정연찬 선생 회갑기념논총. [서정목(1994)에 실림]

서정목(1990), □한국어 청자 대우 등급의 형태론적 해석(2),□ 기곡 강신항 선생 회        갑기념 논문집. [서정목(1994)에 실림]

서정목(1991), □내포 의문 보문자 □(으)ㄴ가□의 확립,□ 석정 이승욱 선생 회갑기념        논총. [서정목(1994)에 실림]

서정목(1994), 국어 통사구조 연구Ⅰ, 서강대학교 출판부.

서정수(1980), □존대말은 어떻게 달라지고 있는가(2),□ 한글 167, 한글학회. [서정수        (1984)에 실림]

서정수(1984), 존대법의 연구, 한신문화사.

서정수(1994), 국어문법, 뿌리깊은나무.

서태룡(1985), □정동사 어미의 형태론,□ 진단학보 60, 진단학회. [이병근□채완□김창        섭 편(1993)에 실림]

서태룡(1986), □부동사의 연결과 정동사의 종결,□ 논문집(성심여대) 18.

성기철(1970), □국어 대우법 연구,□ 논문집(충북대) 4. [남기심□고영근□이익섭 편          (1975)에 실림].

성기철(1985), 현대국어 대우법 연구, 개문사.

성기철(1991), □공손법,□ 국어연구 어디까지 왔나, 동아출판사.

성기철(1996), □반말의 특성,□ 우리 문학과 언어의 재조명, 유병석 교수 추모 논총.

신창순(1984), 국어문법연구, 박영사.

심재기(1979), □관형화의 의미 기능,□ 어학연구 15.2, 서울대학교 어학연구소. [심         재기(1982)에 실림]

심재기(1982), 국어 어휘론, 집문당.

안명철(1983), 현대국어의 양상연구, 국어연구 56, 서울대학교 대학원 국어연구회.

안명철(1990), □국어의 융합 현상,□ 국어국문학 103, 국어국문학회.

안명철(1991), □인용구문 융합의 특성,□ 국어학의 새로운 인식과 전개, 민음사.

안명철(1992), 현대국어의 보문연구, 서울대학교 대학원 박사학위논문.

안명철(1996), □어미와 어미소,□ 이기문교수정년퇴임기념논총, 신구문화사.

안병희(1965), □15세기 국어 공손법의 한 연구,□ 국어국문학 28, 국어국문학회. [안        병희(1992)에 실림]

안병희(1967), □한국어발달사: 문법사,□ 한국문화사대계 Ⅴ, 고려대학교 민족문화연        구소.

안병희(1992), 국어사연구, 문학과 지성사.

엄정호(1990), □종결어미와 보조동사의 통합구문에 대한 연구,□ 성균관대학교 대학        원 박사학위논문.

오승신(1987), □□ㄴ지□의 통사적 기능과 의미 연구,□ 말 12, 연세대학교 한국어학당.

윤석민(1994), □□-요□의 담화기능,□ 텍스트언어학 2, 박이정.

윤석민(1996), □국어의 문장종결법 연구,□ 서울대학교 대학원 박사학위논문.

이경우(1990), □최근세 국어에 나타난 경어법 연구,□ 이화여자대학교 대학원 박사        학위논문.

이기갑(1978), □우리말 상대높임 등급체계의 변천 연구,□ 서울대학교 대학원 석사        학위논문.

이기갑(1982), □전라북부방언의 상대높임법,□ 언어학 5, 한국언어학회.

이기동(1979), □연결어미 □-는데□의 화용상의 기능,□ 인문과학 40-41, 연세대학교.

이기동(1987), □마침꼴의 의미 연구,□ 한글 195, 한글학회.

이병근□채완□김창섭 편(1993), 형태, 태학사.

이상복(1976), □{-요}에 대한 연구,□ 연세어문학 7□8.

이선웅(1995), □현대국어의 보조용언 연구,□ 국어연구 133, 서울대학교 대학원 국        어연구회.

이숙향(1984), □한국어 문미억양에 대한 연구,□ 서울대학교 대학원 석사학위논            문.

이승희(1996), □중세국어 감동법 연구,□ 국어연구 139, 서울대학교 대학원 국어연        구회.

이영경(1992), □17세기 국어의 종결어미에 대한 연구,□ 국어연구 108, 서울대학교        대학원 국어연구회.

이영근(1987), □한국어 억양의 형태와 기능에 관한 연구,□ 서울대학교 대학원 석사        학위논문

이은경(1996), □국어의 연결어미 연구,□ 서울대학교 대학원 박사학위논문

이익섭(1972), □국어 경어법의 체계화 문제,□ 국어학 2, 국어학회.

이익섭(1981), 영동영서의 언어분화: 강원도의 언어지리학, 서울대학교 출판부.

이익섭(1993), □국어 경어법 등급의 재분 체계,□ 해양문학과 국어국문학, 이용욱         교수 환력기념 논총.

이익환(1980), □의문문의 의미,□ 어학연구 16.2, 서울대학교 어학연구소.

이정(1984), □서법의 정의와 분류,□ 말 3, 연세대학교 한국어학당.

이정민(1975), □언어행위에 있어서의 양상구조.□ [남기심□고영근□이익섭 편(1975)에        실림]

이정민□박성현(1991), □□-요□ 쓰임의 구조와 기능: 문중 □-요□의 큰-성분 가르기 및        디딤말 기능을 중심으로,□ 언어 16.2, 한국언어학회.

이지양(1993), □국어의 융합현상과 융합형식,□ 서울대학교 대학원 박사학위논문.

이필영(1995ㄱ), 국어의 인용구문 연구, 탑출판사.

이필영(1995ㄴ), □통사적 구성에서의 축약에 대하여,□ 국어학 26, 국어학회.

이해영(1996), □현대 한국어 활용어미의 의미와 부담줄이기의 상관성,□ 이화여자대        학교 대학원 박사학위논문.

이현희(1982ㄱ), □국어 의문법에 대한 통시적 연구,□ 국어연구 52, 서울대학교 대        학원 국어연구회.

이현희(1982ㄴ), □국어 종결어미 발달에 대한 관견,□ 국어학 11, 국어학회.

이현희(1994ㄱ), □19세기 국어의 문법사적 고찰,□ 한국문화 15, 서울대학교 한국문        화연구소.

이현희(1994ㄴ), 중세국어 구문연구, 신구문화사.

이희승(1968), 새문법(인문계 고등학교), 일조각.

임동훈(1995), □통사론과 통사단위,□ 어학연구 31.1, 서울대학교 어학연구소.

임홍빈(1975), □부정법 □-어□와 상태진술의 □-고□,□ 논문집(국민대) 8.

임홍빈(1976ㄱ), □부사화와 대상성,□ 국어학 4, 국어학회.

임홍빈(1976ㄴ), □존대□겸양의 통사절차,□ 문법연구 3, 문법연구회.

임홍빈(1983), □국어의 절대문에 관하여,□ 진단학보 56, 진단학회.

임홍빈(1984), □문종결의 논리와 수행-억양,□ 말 9, 연세대학교 한국어학당.

임홍빈(1985), □청자대우법상의 □해□체와 □해라□체,□ 소당 천시권 박사 환갑 기념          논총.

임홍빈(1986), □청자대우 등급의 명명법에 대하여,□ 국어학 신연구, 탑출판사.

임홍빈(1988), □□무슨□ 의문과 □어떤□ 의문에 대하여: 의문의 통사론과 의미론을           중심으로,□ 말 13, 연세대학교 한국어학당.

임홍빈(1993), □국어 억양의 기본 성격과 특징,□ 새국어생활 3.1, 국립국어연구원.

임홍빈□장소원(1995), 국어문법론 1, 방송대 출판부.

장경현(1995), 국어 명사 및 명사형 종결문에 대한 연구, 국어연구 130, 서울대학        교 대학원 국어연구회.

장경희(1985), 현대국어의 양태범주 연구, 탑출판사.

장석진(1973), □화의 생성적 연구,□ 어학연구 별권 9.2, 서울대학교 어학연구소.

장석진(1974), □보이나 안들리는 너와 나,□ 어학연구 10.2, 서울대학교 어학연구소.

장석진(1975), □문답의 화용상,□ 어학연구 11.2, 서울대학교 어학연구소.

장석진(1987), 오스틴 □화행론□, 대학고전총서 3, 서울대학교 출판부.

장소원(1986), □문법 기술에서의 문어체 연구,□ 국어연구 72, 서울대학교 대학원         국어연구회.

장윤희(1997), □중세국어 종결어미에 대한 통시적 연구,□ 서울대학교 대학원 박사        학위청구논문 중간 발표 요지.

장윤희(예정), □종결어미 □-(으)이□의 확인과 그 문법사적 의의.□

정광(감수)(1995), 역주 번역노걸대, 태학사.

정렬모(1946), 신편고등국어문법, 한글문화사.(역대한국문법대계 □-61)

차현실(1991), □반말체의 구성과 반말체 어미의 문법적 기능에 대하여,□ 이화어문        논집 13, 이화여자대학교 국어국문학과.

최명옥(1976), □현대국어의 의문법 연구,□ 학술원 논문집 15.

최명옥(1980), 경북 동해안방언 연구: 영덕군 영해면을 중심으로, 영남대 출판부.

최명옥(1985), □서북방언의 문서술어에 대한 형태론적 연구,□ 방언 8, 한국정신문        화연구원.

최명옥(1991), □어미의 재구조화에 대하여,□ 국어학의 새로운 인식과 전개, 민음사.

최순자(1995), □The Development of Epistemic Sentence-ending Modal Forms         and Functions in Korean Children,□ J. Bybee & S. Fleischman                 ed.(1995)에 실림.

최전승(1991), □19세기 후기 전라방언의 경어법에 대하여,□ 국어학의 새로운 인식        과 전개, 민음사.

최현배(1959), 우리말본, 정음사.

허웅(1995), 20세기 우리말의 형태론, 샘문화사.

한글학회편(1991), 우리말큰사전, 어문각.

한길(1982), □반말 종결접미사 □아□와 □지□에 관하여,□ 말 7, 연세대학교 한국어학당.

한길(1984), □종결접미사 {-게}에 관하여,□ 국어국문학 92, 국어국문학회.

한길(1986ㄱ), □들을이높임법에서의 반말의 위치에 관하여,□ 국어학 신연구, 탑출         판사.

한길(1986ㄴ), □현대국어 반말에 관한 연구,□ 연세대학교 대학원 박사학위논문. [한         길(1991)에 실림]

한길(1991), 국어 종결어미 연구, 강원대 출판부.

한동완(1986), □현재시제 선어말어미 □느□의 형태소 정립을 위하여,□ 서강어문 5,          서강대학교 국어국문학과.

한동완(1993), □□-느-□ 탈락형의 어미에 대하여,□ 서강어문 9, 서강대학교 국어국문        학과.

한동완(1988), □청자 경어법의 형태 원리: 선어말어미 {-이-}의 형태소 정립을 통        해,□ 말 13, 연세대학교 한국어학당.

황문환(1995), □□□뇌□류 종결 형식의 형성 과정에 대하여,□ 기곡 강신항 박사 정년        기념 논총, 태학사.

황문환(1997), □□니, □리 종결형의 대우 성격에 대한 통시적 고찰,□ 제24회 국어        학회 공동연구회 발표요지.

황선엽(1995), □15세기 국어 □-으니□의 용법과 그 기원,□ 국어연구 135, 서울대학         교 대학원 국어연구회

Aronoff, M. (1994), Morphology by Itself, Cambridge: The MIT Press.

Austin, J. L. (1962), How to Do Things with Words, Oxford: Clarendon             Press.

Bybee, J. (1985), Morphology, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Bybee, J., R. Perkins, & W. Pagliuca (1994), The Evolution of                       Grammar: Tense, Aspect, and Modality in the Language of the World,        Chicago: The  University of Chicago Press.

Bybee, J. & S. Fleischman ed. (1995), Modality in Grammar and Discourse,          Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Chafe, W. & J. Nichols ed. (1986), Evidentiality: the Linguistic Coding of             Epistemology, Norwood: Ablex Publishing Corporation.

Coates, J. (1995), The Expression of Root and Epistemic Possibility in English,         in J. Bybee & S. Fleischman ed.(1995).

Di Sciullo, A. M. & E. Williams (1987), On the Definition of Word,                   Cambridge: The MIT Press.

Gale, J. S. (1894), Korean Grammatical Forms(□과지남), Seoul: Trilingual            Press.(역대한국문법대계 □-14)

Givon, T. (1984), Syntax: A Functional-Typological Introduction, Volume Ⅰ,          Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Givon, T. (1990), Syntax: A Functional-Typological Introduction, Volume Ⅱ,          Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Halliday, M. A. K. (1985), An Introduction to Functional Grammar, London:           Edward Arnold.

Haiman, J. (1985), Natural Syntax, Cambridge: Cambridge University Press.

Haiman, J. ed. (1985), Iconicity in Syntax,  Amsterdam: John Benjamins               Publishing Company.

Jespersen, O. (1924), The Philosophy of Grammar, London: George Allen and          Unwin LTD.(이환묵□이석무 역(1987), 문법 철학, 한신문화사)

Levinson, S. C. (1983), Pragmatics, Cambridge: The MIT Press.

Lyons, J. (1977), SemanticsⅠ□Ⅱ, Cambridge: Cambridge University Press.

Matthews, P. H. (1981), Syntax, Cambridge: Cambridge University Press.

Morgan, J. L. (1973), □Sentence Fragments and the Notion □Sentence□,□ Issues         in Linguistics(Papers in Honor of Henry and Ren□e Kahane), Urbana:          University of Illinois Press.

Palmer, F. R. (1992), Mood and Modality, Cambridge: Cambridge University           Press.

Sadock, J. M. & A. M. Zwicky (1985), Speech Act Distinction in Syntax, in            T. Shopen ed.(1985).

Searle, J. R. (1969), Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language,           Cambridge: Cambridge University Press.

Shopen, T. ed. (1985), Language Typology and Syntactic Description, Volume           1: Clause Structure, Cambridge: Cambridge University Press.

Underwood, H. G.(1890), An Introduction to Korean Spoken Language(韓英文         法), Yokohama: The Kelly & Walsh.(역대한국문법대계 □-11)

ABSTRACT

A study on Sentence final endings of Panmal style         in Contemporary Korean

Park, Jae-y□n

This monograph examines the essential property of panmal(or half-talk, 반말) in contemporary Korean, upon this basis, I try to establish the list of sentence final endings of panmal style and to describe the syntactic properties and semantic function of them.

In chapter 3, I define the concept of panmal and suggest setting up sentence final endings of panmal style. Whether a sentence is panmal or not depends on ability of attachment of yo(□요□), known as pochosa(or delimiter, 보조사) of hearer-honorific, to that sentence. Panmal or panmal  style has characteristic properties related to sentence conclusion: panmal  style is used only in the spoken-language style and represents lower level of the binary informal hearer-honorific system. It is able to express various sentence types depending on intonation or context. It can express much more modal meanings than that expressed by general sentence final endings. I note that panmal  style has very special kind of sentence final endings. Although they don't have all the functions of general sentence final endings, they does practically have the function of sentence conclusion leading panmal style sentence. I suggest that they should be called □sentence final ending of panmal style□.

Identification and description of syntactic properties of sentence final endings of panmal style are made in chapter 4. As most of sentence final endings of panmal style are originated from other grammatical elements, I classify them according to their diachronic origins: various connective endings, quotation constructions, indirect-interrogative endings, fused forms of prefinal endings and fused forms of syntactic constructions.

The semantic functions and usages of sentence final endings of panmal style are investigated in chapter 5. The semantic function of them can effectively be captured in terms of the semantic category of modality. The detailed descriptions of sentence final endings of panmal style are made according to the semantic categories which are related to epistemic or deontic modality.

In chapter 6, I conclude by summing up the discussion and presenting the shortcomings of this study.

Key Words: panmal, sentence final endings of panmal style, sentence                        conclusion, hearer-honorific, sentence type, modality.