15世紀 音韻理論의 硏究

- 借字表記 傳統과의 관련성을 중심으로 -

姜   昶  錫

(* 아래 목차의 페이지 숫자는 책자 제본시의 것이므로 이 파일의 페이지와는 맞지 않습니다.)

目   次

Ⅰ

제1장  序論

1.1.  연구의 對象과 目的	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 1

1.2.  기존 연구들의 成果와 動向  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 3

1.3.  연구의 方法論과 논의 節次  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 7

제2장 15세기 音韻理論의 기본 性格과 背景

2.1.  15세기 이론의 주요 內容과 기본 性格   □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□12

2.2.  □訓民正音□ 理論과 韻學	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 17

2.2.1.  제자 원리와 해설 이론의 이중성	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  17

2.2.2.  □訓民正音□ 解例의 성격    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□20

2.3.  訓民正音의 창제 經緯와 借字表記法   □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 24

Ⅱ

제3장  音節의 三分法

3.1.  15세기의 音 分析 능력과 借字表記의 전통	□□□□□□□□□□□□□□□  33

3.2.  국어의 形態素 分析과 音節의 三分法    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□38

제4장  初聲과 中聲의 目錄 作成

4.1.  초성 목록의 작성 節次와 方法    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□45

4.1.1.  17개의 초성과 나머지 초성들      □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□45

4.1.2.  15세기의 음 인식과 차자표기의 전통     □□□□□□□□□□□□□□□□□□49

4.1.3.  17개의 초성 목록과  國語式 漢字音     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□53

4.1.4.  목록 작성 과정에서의 現實的인 問題들     □□□□□□□□□□□□□□□□56

4.1.5.  □과 □ 그리고 □과 ㅇ의 문제	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 58

4.2.  중성 목록의 작성 절차와 방법     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□68

ⅲ

4.2.1.  單音 중성과 合音 중성	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 68

4.2.2.  15세기의 中聲論과 현대의 母音論     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□72

4.2.3.  11 中聲의 出處와 설정 方法     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□79

제5장  初聲과 中聲의 體系 樹立

5.1.  초성 체계의 수립 방법   □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 83

5.1.1.  두 가지의 초성 체계      □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□83

5.1.2.  초성 체계와 음운현상     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□86

5.2.  중성 체계의 수립 방법     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□90

5.2.1.  중성 체계 수립과 音韻資質 설정        □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□90

5.2.2.  중성 체계와 母音調和 현상      □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□93

제6장   表記法의 確立

6.1.   훈민정음의 表記 對象과 漢字語       □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 99

6.2.   고유어 表記法의 확립 과정	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  104

6.2.1.   基本 原則과 몇 가지 施行錯誤       □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□105

6.2.2.   硬音들에 대한 음운론적 인식과 표기         □□□□□□□□□□□□□□111

6.3.   15세기 表記法의 특징과 바탕      □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  113

Ⅲ

제7장  15세기 音韻理論의 特徵

7.1.   自生的인 국어의 文字·表記論     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 118

7.2.   音節 중심의 音韻理論	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□121

7.2.1.   음절 중심의 사고와 음소 중심의 사고      □□□□□□□□□□□□□□□□121

7.2.2.   15세기 音節論의 特徵과 長點	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 124

7.2.3.   初聲 ㅇ의 文字·音韻論的 機能	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  128

7.3.   直觀과 實在的 根據 위주의 方法論	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  132

7.3.1.   音의 변별과 直觀	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□132

7.3.2.   音韻現象 관찰과 音韻資質論	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□   135

제8장  마무리	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□    139

ⅳ

*  參考 文獻	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 142

*  ABSTRACT	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 147

Ⅰ

제1장  序      論

1.1 연구의 對象과 目的

세계에 자랑할 만한 우리의 문화 유산들 중에서 가장 먼저 손꼽을 수 있는 것은 15세기에 창제된 訓民正音일 것이다. 훈민정음의 창제는 東西古今을 통해 통해 類例를 찾아 보기 어려운 성취였고 업적이었다.

훈민정음의 창제는 15세기의 국어학 곧 音韻 硏究가 이룩해 낸 結實이었다. 그러므로 15세기의 업적은 단순히 □훈민정음의 창제□ 하나로만 묶일 수는 없다. 훈민정음 창제의 원동력이었던 학문적 성취 곧 □獨創的인 音韻 理論의 樹立□은 현대의 우리 국어학도에게 또다른 의미를 가질 수 있기 때문이다.

) '훈민정음의 창제'는 이미 완결된 사건이지만, 15세기의 음운이론은 계속 발전 계승되어 제2, 제3의 훈민정음 결실에 밑거름이 될 수 있다.

본고는 15세기의 음운 이론(훈민정음의 창제 과정에서 나타난 음운 연구의 내용과 방법들)을 분석, 검토하여 그 理論的 體系와 性格 등을 구명해 보기 위한 것이다. 본고의 논의 대상에는 훈민정음 체계에 직접 반영된 구체적인 결론들만이 아니라, 그 결론들을 얻기까지의 연구 방법론이나 음에 대한 기본적인 사고 방식까지도 모두 포함된다. 그러나 비슷한 시기에 이루어진, 改新 漢字音이나 中國音에 대한 연구 내용이나 사업들(東國正韻이나 洪武正韻 譯訓 등의 편찬)은 본고의 주 관심 대상에서 일단 제외된다. 그것은 그 연구들이 비록 15세기에 이루어진 음운론적 연구이기는 하지만, 연구의 目的이나 對象 그리고 內容과 方法에 있어 훈민정음의 창제를 위한 그것과는 성격이 조금 달랐다고 판단되기 때문이다.

) 訓民正音 창제를 위한 연구와 □東國正韻□ 편찬을 위한 그것은 다음과 같이 비교될 수 있다.

	訓民正音 창제를 위한 연구	東國正韻 편찬을 위한 연구
목적	고유문자 창제(국어 표기)	표준 한자음 책정(현실음 교정)
대상	국어(고유어 및 현실 한자음)	한자음(현실음,중국음,운서체계 등)
내용	음운 분석, 음의 목록 작성 음운 체계 수립, 표기법 등	각 한자들의 음가(聲韻,淸濁,聲調)
주체	세종	세종 및 다수 학자

15세기의 음운 이론에 대한 철저한 硏究의 必要性과 重要性은 여러 가지 측면에서 지적될 수 있다. 이미 주지되고 있는 사실이겠지만, 본고의 논의 목적과 방향을 분명하게 밝히기 위해, 그것을 몇 가지만 간단히 언급해 보기로 한다.

첫째, 訓民正音의 올바른 理解를 위해 15세기의 음운 이론에 대한 철저한 연구와 분석이 필요하다. 이 점에 대해서는, 15세기의 음운 이론이 본래 훈민정음의 창제를 위해 마련된 이론이었고 실제로 그것의 직접적인 원리가 되었다는 점에서, 더 이상의 설명이 필요치 않을 것이다.

둘째, 15세기의 음운 이론에 대한 철저한 연구와 올바른 이해는 國語史 硏究를 위해서도 필요하고 중요하다. 15세기 음운 이론의 주요 내용은 15세기 국어의 음운 체계에 관한 것이므로, 그것은 현대의 학자들이 15세기의 국어 특히 음운 체계 등을 연구하는 데 있어 아주 중요한 참고 자료가 될 수 있다.

國語學史의 측면에서도 15세기의 음운 이론에 대한 연구의 중요성이 지적될 수 있다. 15세기의 음운 이론은, 앞에서도 언급했듯이, 훈민정음의 창제와 더불어 생명력(효용성)이 다한 것은 결코 아니기 때문이다. 즉 15세기의 음운 이론은 비단 훈민정음의 창제 원리로서만이 아니라 하나의 음운 이론 그 자체만으로서도 중요한 가치를 가질 수 있는 것이다.

) 국어학사 측면에서의 연구는 두 가지 유형(단계)으로 나누어 볼 수 있다. 하나는 □과거 사실의 구명이나 이해□만을 위한 것이고, 다른 하나는 □현대의 성취(소득)□를 위한 것이다. 조금 더 구체적으로 말하자면, 15세기의 음운 이론을 과거의 유산으로만 생각하고 그것을 국어학사의 15세기 부분에 충실히 기술하는 것에 만족할 수도 있고, 그것을 현대의 방법론으로 재활용하기 위해 15세기의 음운 이론에 관심을 기울일 수도 있다.

위와 같이, 15세기의 음운 이론에 대한 철저한 연구와 올바른 이해의 중요성은 여러 가지 측면에서 확인될 수 있다. 여기에서 □여러 가지 측면□이라고 하는 것을 새삼 강조하는 것은, 15세기의 음운 이론에 대한 관심이 애당초 어떠한 측면에서 비롯되느냐에 따라, 현실적으로 연구의 主題나 範圍 그리고 논의 方向이 약간 달라질 수 있기 때문이다. 예컨대, 단순히 훈민정음(창제 원리)의 이해만을 위해 15세기의 음운 이론에 관심을 가지는 경우와 현대 국어 음운론의 바람직한 방법론 모색을 위해 그것에 관심을 가지는 경우는 논의의 범위나 초점에 있어 상당한 차이를 보일 수도 있다. 전자의 경우라면 15세기의 음운 이론과 현대 음운 이론 간의 비교가 별로 중요한 논제가 될 수 없지만, 후자의 경우라면 그것이 가장 중요한 논제도 될 수 있기 때문이다.

본고는 □훈민정음의 올바른 이해□ 단지 그것만을 위한 것은 아니다. 본고의 궁극적인 목적은 □현대 국어 음운론의 방법론 모색□에 있다. 그러나 그것이 가능해지기 위해서는 당연히 15세기의 음운 이론에 대한 올바른 이해(구명)가 선행되어야 한다. 따라서 본고의 논의 내용은 그 성격(목적)이 크게 두 가지로 구분될 수 있다. 하나는 15세기 이론의 올바른 이해를 위한 것이고(Ⅱ; 3-6장), 다른 하나는 그것의 재활용 가능성을 모색하기 위한 것이다(Ⅲ; 7장).

15세기 이론의 올바른 이해를 위한 논의 부분에서 우리가 주로 관심을 가지는 것은 15세기의 결론들이 아니라 □方法論□이다. 현대의 음운 연구에 도움을 줄 수 있는 것은 이제 결론들이 아니라 방법론이며, 지금까지의 연구들에서 그 부분에 관심이 비교적 덜 미쳐 왔다고 판단되기 때문이다. 그리고 15세기의 방법론과 관련하여 관심이 특히 쏠리는 사항은 □借字表記 傳統과의 關聯性□ 여부이다. 15세기의 음운 연구 방법론에 대한 본고의 논의 내용들은 그 단서를 주로 차자표기 전통의 주목을 통해 발견한 것들이며, 이 문제 역시 그동안의 연구들에서 관심이 덜 미쳐 왔다고 판단되기 때문이다.

) 15세기 당대의 문헌들에도 15세기의 음운 연구 방법론에 대해서는 거의 언급이 없다. 그에 대한 현대의 연구가 활성화되지 못했던 것도 거기에 한 원인이 있다고 볼 수 있다.

15세기 이론의 현대적인 활용 방안 모색을 위한 논의에서는 15세기 이론의 □理論的 特性□ 확인이 주 과제이다. 이론적 특성의 확인은 15세기 이론에 대한 □올바른 이해□ 단계의 종착점인 동시에 □생산적인 재활용□ 모색의 시발점이 된다고 여겨지기 때문이다. 그리고 15세기 음운 이론의 이론적 특성을 구명하는 작업에서는 □현대 이론과의 비교 평가□가 핵심 주제이다. 현대 이론이 지니지 못한 특성과 장점을 15세기 이론이 가지고 있다는 점이 먼저 확인되어야만, 그것의 재활용 시도가 가능하고, 그러한 시도 자체도 의미를 가질 수 있기 때문이다.

결국, 본고에서 논의하게 될 사항들은 아주 여러 가지이지만, 그 중에서 특히 중점을 두게 될 내용은 다음 두 가지 사실의 확인으로 요약될 수 있다.

ㄱ. 15세기의 독자적인 음운 이론 수립에는 자생적인 借字表記의 傳統과 經驗이

많은 영향을 미쳤다.

ㄴ. 15세기의 음운 이론은 현대 구미 이론과 다른 特徵(장점)을 많이 가지고 있

으며, 현대 음운론의 발전에도 크게 기여할 수 있는 소중한 자산이다.

1.2 기존 연구들의 成果와 動向

訓民正音에 대한 그동안의 관심과 연구 성과는 아주 대단한 것이었다. 그동안에 나온 연구서들의 목록만 열거하려 해도 상당한 양의 지면이 할애되어야 할 형편이다. 그러나 연구사의 서술 대상을 □훈민정음의 연구□가 아니라 □15세기의 음운 이론에 대한 연구□로 한정시켜 놓고 보면, 사정은 조금 달라진다. 즉 15세기의 음운 이론에 대해서는 관심과 성과가 아주 많았다고 볼 수도 있고, 그렇지 않았다고도 볼 수 있는 형편인 것이다.

) 그동안에 나온 훈민정음 관련 연구 논저들의 구체적인 목록이나 성과는 신창순(1990)과 이승재(1989ㄴ) 그리고 이현희(1990) 등에 잘 정리되어 있다.

) 예컨대, 喉音字 ㅇ의 音價에 대한 현대적인 관점에서의 연구들을 □15세기의 음운 이론에 대한 연구□로 보아야 하는지 선뜻 판단이 서지 않는다.

15세기의 음운 이론은 지금까지 적지 않은 연구들에서 논의와 언급의 대상이 되어 왔지만, 그것들은 대개 訓民正音이나 15세기의 國語에 대한 관심의 일부로서 였고, 음운 이론 그 자체가 관심의 주 대상이 되었던 경우는 그리 많지 않았다. 물론, 15세기의 음운 이론과 훈민정음은 분명히 不可分의 밀접한 관계에 있다. 그러나 앞에서도 이미 언급했듯이, 15세기의 음운 이론이 반드시 훈민정음 연구의 일환으로서만 논의될 수 있고 또 그래야 한다는 법은 없다. 15세기의 음운 이론은 음운 이론 그 자체만으로서도 중요한 논의 대상이 될 수 있고 또 그럴 만한 가치도 있기 때문이다.

) 그동안에 나온 대부분의 國語學史들도 15세기 부분을 당시의 국어학 즉 음운 이론을 분석한 내용 위주로 서술하지 않고, 훈민정음 창제라는 事件의 經緯나 그 결과 즉 訓民正音이라는 문자 체계에 대한 解說 위주로 서술하고 있다.

15세기의 음운 이론이 □음운 이론□ 그 자체로서 주목되든 아니면 □훈민정음의 원리□로서 주목되든 그것은 별로 중요한 문제가 아닐 수도 있다. 원칙적으로만 생각하면, 훈민정음 연구의 일부로서 그것이 연구된다고 해서 논의의 범위나 깊이에 제약이 생기는 것은 아니기 때문이다. 그러나 현실적으로는, 15세기의 음운 이론이 주로 훈민정음 연구의 일환으로서만 관심의 대상이 되어 왔다고 하는 점이 중요한 문제로 지적될 수도 있다. 훈민정음이 아주 독창적인 원리(음운 이론)에 의해 창제되었다고 하는 사실이 충분히 확인되었음에도 불구하고, 그 이론이 현대의 방법론으로 계승, 발전되지는 못하고 있기 때문이다.

15세기의 음운 이론에 대한 그동안의 관심이 주로 훈민정음 연구의 일환으로서 제기되어 왔다는 점과 관련하여, 그동안의 훈민정음 연구들에서 흔히 발견되는 몇 가지 前提들과 논의 方向을 다시 검토해 볼 필요가 있다. 다음과 같은 전제들이나 논의 방향이 15세기 음운 이론 연구의 활성화(다양한 사고와 논제 발굴 등)를저해하는 측면이 있다고 여겨지기 때문이다.

) 여기서의 지적은, 일부 논의들이 보여 주고 있는 하나의 傾向에 대한 언급일 따름이며, 모든 연구들이 다 그렇다는 뜻은 아니다.

첫째, 훈민정음 창제의 이론적 바탕을 중국의 韻學 쪽에서만 찾아 보려는 경향이다. 물론, 운학이 훈민정음 이론의 바탕이라는 판단은 당시의 시대 상황을 감안할 때 능히 세워 볼 수 있는 유력한 하나의 假說임에 틀림없다. 그러나 아직은 그 사실 여부가 충분히 검증되었다고 보기는 어렵다. 그럼에도 불구하고, 그것이 많은 연구들에서 거의 전제화되어 결과적으로 훈민정음이나 15세기 음운 이론의 연구에 상당한 영향을 미치고 있다.

) 그러한 판단의 근거는 제2장에서 논의한다.

) 훈민정음의 이론적 바탕은 운학이라고 미리 단정해 버리고 그것을 모든 연구의 전제로 삼는 경우를 우리는 □韻學的 先入見□이라고 줄여서 부르기로 한다.

물론, 훈민정음의 이론적 바탕을 운학으로 보는 경우에도 대개 15세기 당대의 獨創性을 부인하지는 않는다. 오히려 더욱 강조하고 있는 형편이다. 그러나 15세기 당대의 독창성에 대한 지나친 강조 역시 운학적 선입견에서 비롯되는 현상이라고 볼 수 있다. 왜냐하면, 독창적이라는 결론 역시 분명한 근거 즉 創案의 過程이나 方法이 분명하게 확인되지 않은 상태에서 너무 쉽게 등장하고 있기 때문이다. 다시 말하자면, 훈민정음의 이론적 바탕을 처음부터 운학이라고 미리 단정해 버리고 나면, 운학의 영향으로 설명할 수 없는 15세기의 결론들은 어쩔 수 없이 15세기 당대의 창안으로 간주할 수밖에 없게 되는 것이다.

훈민정음의 창제 원리 즉 15세기 음운 이론의 기본 바탕이 □韻學+당대의 創案□ 으로 미리 전제되어 버리면, 현실적으로 그에 대한 더 이상의 논의가 불가능해지거나 불필요해진다. 즉 韻學의 영향으로 간주된 부분은 연구의 방법론에 관한 더 이상의 논의가 불필요해지고, 15세기 당대의 創案으로 간주된 부분은 더 이상의 논의가 불가능해진다. 현실적으로, 15세기 당대의 창안 과정이나 방법을 확인할 수 있는 자료나 수단이 별로 없기 때문이다. 그러므로 훈민정음에 대한 운학적 선입견은 15세기 음운 이론의 연구 활성화에 상당한 저해 요인이라고 볼 수 있다.

둘째, 그동안의 훈민정음 논의들이 주로 □訓民正音□(解例本)의 내용 위주로만 이루어져 왔다는 점이다. 이것은 解例의 내용을 너무 중시하고 거기에 너무 의존하다 보니, 논의나 사고의 범위가 그 테두리에 얽매이게 되어, 결과적으로 훈민정음이나 15세기의 음운 이론에 관한 논의의 범위가 상당히 제약을 받게 된 점을 말한다.

) 解例本 □訓民正音□은 세종이 직접 쓴 序文과 本文(例義) 그리고 학자들이 집필한 解例와 鄭麟趾 序文으로 이루어져 있다. 본고에서는 앞으로 이들 모두를 지칭할 때는 □訓民正音□으로 부르고, 解例 부분만을 지칭할 때는 그냥 □解例□로 줄여 부르기로 한다.

물론, 解例는 훈민정음 연구의 중요한 자료임에 틀림없다. 그러나 解例가 훈민정음에 관한 모든 궁금증을 시원하게 풀어 주는 것은 아니므로, 解例의 내용을 확인하는 것만으로 훈민정음 연구가 완결될 수는 없다. 解例에는, 훈민정음의 창제 과정에 대한 직접적인 증언이나 설명은 그리 많지 않으며, 그와는 직접적으로 무관한 내용들이 오히려 더 많이 들어 있다. 解例의 주류를 이루는 내용은 이미 완성된 훈민정음을 당대의 일반적 이론이었던 韻學이나 易學(陰陽五行說)의 관점에서 解說한 것들이기 때문이다. 그러므로, 이러한 解例의 性格을 자칫 간과하게 되면, 훈민정음이나 15세기 이론에 대해서도 중대한 오해가 생길 수 있으며 실제 그러한 경우도 적지 않았다. 앞에서 지적한 운학적 선입견도 그 범주에 들어 간다고 볼 수 있다.

) 解例의 주요 내용과 그 성격에 대해서는 제2장에서 논의한다.

셋째, 훈민정음의 창제 원리 즉 15세기의 음운 이론을 □본래의 모습 그대로□ 파악하고 이해하려고 하지 않고, 처음부터 現代 理論의 관점으로 解釋(理解)하려는 경우가 많았다는 점이다. 이러한 현상은 국어사 연구나 서술을 위해 훈민정음 이론에 관심을 보였던 경우에서 특히 두드러진다. 15세기 국어의 음운 체계 등에 대한 연구가 현대 이론의 틀 위에서 행해지다 보니까, 훈민정음의 初·中聲體系나 그에 대한 解例의 해설 내용 등이 처음부터 현대 이론의 개념과 용어들로 불투명하게 번역(解釋)되는 경우가 적지 않았다.

) 15세기 이론에 대한 판단에 현대 이론의 관점이 잘못 전제화되는 경우를 본고에서는 □現代的 先入見□이라고 줄여 부르기로 한다.

) 初聲이나 中聲 등을 너무 쉽게 子音이나 母音 그리고 音素 등으로 이해해 버리는 경향을 말한다. 이기문(1969)과 이병근(1988) 등에서, 그 점에 대한 비판과 반성이 이미 이루어진 바 있다.

물론, 15세기의 음운 이론을 현대 언어학의 관점으로 재해석해 보는 것도 필요한 일이기는 하다. 그러나 그것은 15세기 이론의 本質이나 性格이 충분히 구명된 이후의 과제이며, 처음부터 그리해야 하는 것은 아니다. 현대의 음운 이론과는 다른 관점과 방법에 의해 수립된 15세기의 음운 이론을 처음부터 현대 이론의 관점으로 해석하려 들게 되면, 현대적 선입견이 작용하여 15세기 음운 이론의 본질이 왜곡될 위험이 있기 때문이다.

우리는 지금까지 지적한 세 가지의 경향들이, 15세기의 음운 이론을 음운 이론 그 자체로서 주목하지 않고 단지 훈민정음 창제의 방법론으로서만 주목했기 때문에 생겨 나게 되었다고 생각한다. 즉 그러한 경향을 보인 연구들의 궁극적인 관심은 음운 이론 그 자체가 아니라 훈민정음이었기 때문에, 음운 이론 부분에 대해서는 解例의 해설 내용을 확인하고 그것을 현대 이론의 관점으로 재해석해 이해하는 정도에 쉽게 만족하는 경향이 생겨 나게 되었으리라는 판단이다. 관심의 주 대상이 훈민정음이 되게 되면, 거기에는 음운 이론 외에도 논의 과제가 엄청나게 많기 때문에 음운 이론의 경우에만 관심을 집중하기가 어려워지기 때문이다.

) 실제로, 그동안의 훈민정음 연구에서 관심이 가장 많이 집중된 부분은 훈민정음의 起源 즉 □字形의 由來□ 문제였다고 할 수 있다.

지금까지, 그동안의 훈민정음 연구들에서 발견되는 몇 가지의 경향들을 먼저 비판적인 입장에서 검토해 보았다. 이것은 기존의 연구 성과를 무시하거나 부정하기 위해서가 아니라, 본고의 입장을 좀더 분명하게 드러내 보이기 위해서였다. 앞에서 이미 언급했듯이, 그동안의 훈민정음 연구 성과는 아주 대단한 것이었지만, 본고의 주 관심 대상은 훈민정음이 아니고 15세기의 음운 이론이기 때문에, 그동안의 연구 동향에 대해 약간의 아쉬움을 토로하지 않을 수 없었던 것이다. 훈민정음에 대한 모든 연구 성과가 곧 15세기의 음운 이론에 대한 연구 성과로 간주될 수는 없다고 판단되었기 때문이다.

) 그동안의 주요 연구 업적과 성과들은 해당 주제가 논의되는 부분에서 따로 언급될 것이다.

훈민정음에 대한 올바른 이해나 연구도 15세기의 음운 이론에 대한 철저한 연구가 선행되어야만 가능해질 수 있다. 즉 28개의 초·중성 목록은 어떻게 작성된 것이며 그 체계는 어떻게 수립된 것인지 하는 문제들이 먼저 제대로 구명되어야만, 훈민정음의 創制 目的이나 制字 原理(자형 결정 방법) 등도 분명하게 밝혀질 수 있다. 왜냐하면, 훈민정음의 문자 목록과 그것의 창제 목적(표기 대상) 그리고 문자 체계와 제자 원리 등은 분명 서로 表裏의 관계에 있는 문제들이기 때문이다.

1.3   연구의 方法論과 논의 節次

15세기의 음운 이론에 대한 본고의 논의는 기본적으로 그동안에 축적된 기존의 연구 성과들을 바탕으로 하여 이루어지는 것이다. 그러나 앞에서 밝힌 것처럼, 기존 연구들에서의 논의 방향과 전제들을 본고에서 모두 그대로 수용하는 것은 아니다. 그러므로 여기서 본고의 논의 방향과 방법론을 다시 한번 분명하게 밝혀 두기로 한다.

) 본고에 도움을 준 기존의 연구 업적들은 간단히 헤아릴 수 없을 정도로 많지만, 그 중 몇 가지만 우선 꼽자면, 안병희(1977)와 이기문(1980) 그리고 김완진(1983) 등을 들 수 있다. 이들 업적들은 모두 □훈민정음 창제는 차자표기의 오랜 전통과 경험 위에서 이루어진 것□이라는 점을 강조하고 있는데, 본고의 착상(방향 설정)은 그러한 언급들이 있었기 때문에 가능하였다.

첫째, 15세기 음운 이론에 대한 본고의 주 논의 목적은 훈민정음의 이해를 위한 것이 아니라 음운 이론의 올바른 이해를 위한 것이다. 그런 까닭에, 본고의 논의 방향이나 초점도 □훈민정음은 어떻게 창제되었는가□ 하는 쪽보다는 □15세기의 음운 이론이 자연 언어에 대한 하나의 음운 이론으로서 어떤 특징을 가지는가□ 하는 쪽으로 맞추어진다. 이러한 관심의 방향은 □현대 국어 음운론의 방법론 모색□이라는 본고의 궁극적인 목표에서 비롯된다.

) 본고의 관심 방향이 그러하다고 해서, 논의 내용이 훈민정음과 무관해지거나 크게 달라지는 것은 아니다. 훈민정음의 올바른 이해를 위해  15세기의 음운 이론에 관심을 가지는 경우라 하더라도, 그 일차적 과제는 어차피 음운 이론 그 자체에 대한 정확한 구명이 될 수밖에 없다.

둘째, 15세기 음운 이론의 올바른 이해를 위해 본고에서 먼저 하게 될 작업은 음운 이론의 구체적인 내용들을 확인하는 것과 그것의 성립 배경(바탕)을 밝혀 보는 일이다. 15세기 음운 이론의 全貌는 아직 충분히 확인되어 있지 않으며(특히 연구 방법론의 경우), 그것이 나올 수 있었던 바탕도 완전하게는 구명되어 있지 못하기 때문이다. 우리는 특히 15세기 음운 이론의 바탕과 관련하여 韻學에만 관심이 편중되어서는 안되며 차자표기의 전통 등에도 더 많은 관심이 집중되어야 한다고 생각한다.

) 15세기 음운 이론의 바탕과 관련하여 주목의 대상이 될 수 있는 것으로는 韻學과 周圍의 文字(이론)들 그리고 借字表記의 傳統 등을 꼽을 수 있다. 그런데 운학이나 주위 문자들에 대해서는 그동안의 연구들에서 관심이 비교적 많았지만, 차자표기의 전통과 훈민정음의 관계에 대해서는 그 개연성에 비해 상대적으로 관심이 적었다고 볼 수 있다.

셋째, 본고는 15세기 음운 이론의 구체적인 내용을 확인하고 재구하는 작업에서 解例 등의 문헌 기록에만 의지하지는 않는다. 즉 본고의 관심 사항이 解例의 그것과 이미 다른 만큼, 논의 주제나 범위에서 해례의 내용에 크게 얽매일 필요는 없다는 생각이다. 우리는 15세기의 음운 이론에 대한 연구 자료로서, 解例 등의 문헌 기록보다는 訓民正音이라는 文字 體系를 더 중시한다. 15세기 음운 이론의 結晶體인 훈민정음 체계를 정확히 분석하게 되면, 15세기의 음운 이론 내용이 어느 정도 파악될 수 있으며, 거기에서 확인되는 내용은 해례의 해설보다 信憑性이 더 높다고 생각하기 때문이다. 물론, 본고라고 해서 解例의 자료적 가치를 부정하거나 무시하는 것은 아니다. 단지, 해례에는 우리가 필요로 하는 정보가 그리 많지 않으며 그 내용들도 해석에 많은 주의가 요구되는 것이기 때문에, 훈민정음과 15세기의 음운 이론에 대한 모든 연구가 해례의 내용 위주로만 이루어질 필요는 없다는 뜻이다.

) 지금까지 묵시적으로 인정되어 온 解例의 자료적 가치(권위)는 반드시 그것이 담고 있는 내용에서 비롯된 것이라기만 볼 수는 없다. 거기에는 그것 외에는 훈민정음에 대한 별다른 당대의 문헌 자료가 거의 없다는 점 즉 資料의 稀貴性도 크게 작용했다고 여겨진다.

넷째, 15세기의 음운 이론은 그 자체의 틀 속에서 분석되고 이해되어야 하며, 처음부터 현대 이론의 관점에서 다루어질 수는 없다는 것이 본고의 기본 입장이다. 즉 中聲은 어디까지나 중성으로서 다루어져야지, 그것이 처음부터 母音이나 音節核 등의 현대 용어(개념)로 해석되어 논의되어서는 곤란하다는 생각이다. 이러한 생각은 15세기의 음운 이론이 현대의 음운 이론과 근본적으로 많이 다르다는 판단에서 비롯된다. 음의 기본 단위에 대한 인식 방법부터 현대 이론과 다른, 15세기의 음운 이론을 처음부터 현대적인 관점으로 취급하게 되면, 15세기의 음운 이론이 제대로 이해되거나 평가될 수 없다.

15세기 음운 이론의 국어학사적 가치는 그것이 근본적인 발상에서부터 현대의 구미 이론과 동일하지 않기 때문에 더욱 두드러지는 것이다. 즉 전자는 音節 中心의 思考에서 비롯된 理論이고 후자는  音素 中心의 理論이기 때문에, 양자의 비교 연구도 필요해지는 것이고, 전자가 후자의 代案으로 선택될 수 있는 가능성도 가지게 된다.

주지하듯이, 훈민정음의 중성 문자는 11개이다. 이것은 훈민정음 창제자가 당시 국어의 중성(單音) 목록을 11개로 파악했음을 의미한다. 그러나 그  11개의 중성 목록은 현대 이론의 관점에서 파악되는 單母音 목록과는 일치하지 않는다. 11개의 목록 중 단모음에 해당하는 것은 일곱 개 뿐이고 나머지 네 개의 중성(ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ)은 二重母音들이기 때문이다. 그 점과 관련하여, 훈민정음이나 15세기의 이론에 대한 그동안의 연구들에서는 □왜 이들 네 개의 이중모음들이 단문자로 제자되었을까□ 하는 의문들이 흔히 제기되어 왔다. 그러나 그러한 식의 의문 제기는 현대적인 선입견에서 비롯되는 현상으로서, 의문 그 자체의 타당성 여부부터 재고되어야 할 필요가 있다. 왜냐하면, 11개의 중성 목록은 어디까지나 15세기의 관점과 기준에 의해 수립된 중성의 목록일 뿐이며, 현대 이론과 같은 관점과 기준에서 단모음의 목록으로 설정된 것은 분명히 아니기 때문이다. 이처럼, 현대와는 다른 기준과 개념을 바탕으로 하여 수립된 15세기의 중성 목록이 현대의 관점에서 파악되는 단모음의 목록과 일치하지 않는다고 하여, 그것에 문제를 제기하고 또 그 문제에 대한 해답 역시 현대 이론의 연장선상에서 찾으려고 하는 것은 15세기 이론의 올바른 이해에 별 도움이 되지 않는다.

) □二重母音이 왜 合用의 방식으로 처리되지 않고 單文字로 제자되었을까□ 하는 의문 제기에는 은연중 □그것이 마땅히 合用의 방식으로 처리되었어야 한다□고 하는 현대적 관점의 전제나 평가가 이미 내포되어 있기 때문이다. 15세기 이론의 올바른 이해를 위해서는 그러한 선입견이 우선 배제되고 □그 점이 바로 15세기 이론과 현대 이론의 차이□라는 쪽으로 문제가 인식되어야 한다.

본고의 입장은 결국, 15세기의 결론이나 방법론들이 □본래의 모습 그대로□ 즉 현대 이론의 선입견이 작용하지 않는 상태에서 그 본질이 구명되고 이해되어야 한다는 것이다. 예컨대, 中聲의 정확한 개념은 과연 무엇이며, 11개의 그 목록은 어떠한 기준과 방법에 의해 결정된 것인지를 먼저 제대로 파악해야 한다는 뜻이다. 그래야만 그것과 현대의 이론을 비교할 수도 있고, 또 그에 대한 올바른 평가도 가능해질 수 있기 때문이다.

지금까지 밝힌 바와 같은 본고의 논의 방향에는 여러 가지 制約들이 많이 존재한다. 그 중에서도 가장 문제가 되는 것은 역시 資料의 制約이 아닐 수 없다. 15세기의 음운 연구 당사자들은 훈민정음이라는 문자 체계와 그에 대한 간단한 해설서(□訓民正音□) 정도만을 남기고 있을 뿐, 음운 이론 특히 음운 연구의 방법론이나 절차 등에 대해서는 별도의 언급을 해 놓지 않았기 때문이다. 그러므로 본고의 논의들은 文獻 資料들을 주 근거로 하여 결론을 내리는 형식으로는 진행되지 못하고, 대부분 推論의 형식으로 이루어지게 된다.

) 본고의 논의 내용들은 주제별로 독립성을 가질 수 있는 것도 일부 있기 하지만, 대부분의 경우는 서로 연관성을 가지는 상호 보완적인 것이다. 즉 본고는 전체 내용이 일관된 하나의 가설인 셈이다.

빈약한 자료 위에서 추론에 주로 의지하는 논의는 풍부한 자료들을 바탕으로 한 논의들에 비해서 잘못된 결론을 내릴 수 있는 위험의 소지가 훨씬 많다. 그럼에도 불구하고, 그 위험 부담을 굳이 감수해 보려고 하는 데에는 우리 나름의 이유가 있다. 한 마디로 말해, 15세기 음운 이론이 자료 부족 등의 이유로 방치되기에는 우리에게 너무도 중요한 연구 대상(과제)이기 때문이다. 앞에서도 이미 언급했듯이, 15세기의 음운 이론에 대한 철저한 구명은 훈민정음의 올바른 이해를 위해서는 물론이고 현대 국어학의 여러 분야들에서도 아주 절실하게 요구되는 과제인 것이다.

과거의 史實을 구명하는 작업에 있어서의 資料의 寡/多 문제나 특정 史料의 價値에 대한 판단은 관점에 따라 조금씩 다를 수 있다. 그동안의 훈민정음 연구들에서는 □訓民正音□ 등의 문헌들에 기록되어 있는 내용이 자료로서 가장 중시되었다고 할 수 있는데, 거기에는 문헌 기록을 무엇보다도 중시하는 일반적인 資料觀이 크게 작용했다고 볼 수 있다. 그러나 문헌 기록 즉 證言이라고 하는 것은 때때로사실과 다를 수도 있다. 기록자의 의도적인 왜곡도 가능하고, 오해나 편견 그리고 기록(인쇄)할 때의 실수 등도 있을 수 있다. 그러므로 우리는 解例 등의 문헌 기록만이 신빙성있는 근거 자료라고는 생각하지 않으며, 解例보다는 오히려 訓民正音이라는 문자 체계를 기본 자료로서 더 중시한다. 훈민정음 체계는 그 속에 엄청난 정보를 간직하고 있으며, 거기에서 얻을 수 있는 정보는 사실과 다른 僞證의 염려가 거의 없는 것이기 때문이다.

) 실제로, 훈민정음에 대해 언급하고 있는 조선 시대의 여러 문헌 기록들에서 잘못되거나 내용이 서로 일치하지 않는 기술들을 허다하게 발견할 수 있으며(여러 가지의 起源說 등), 解例의 내용 중에서도 사실 여부에 의문의 소지가 있는 부분들을 많이 발견할 수 있다. 그 구체적인 내용들은 다음 장에서 논의한다.

다만, 문제는 훈민정음 체계를 통해 얻을 수 있는 정보라고 하는 것이 대개, 解例 등의 기록(해설)처럼 직접적인 것이 아니라, 正確한 推論(해석)을 필요로 하는 일종의 端緖에 불과하다는 점이다. 즉 연구자의 관점에 따라서 추론 자체가 달라질 수도 있고, 추론 자체의 타당성 여부에도 논란의 소지가 있을 수 있다. 그러나 이러한 문제는 모든 연구(資料 解釋)들이 공통적으로 지니는 것으로서, 훈민정음 연구의 경우만이 안고 있는 문제라고만은 할 수 없다. 推論의 妥當性 여부는 추론 과정의 客觀性과 合理性 여부에 의해 판단(평가)될 수밖에 없는 것이며, 그 자체의 명백한 증거를 항상 기대(요구)할 수만은 없다.

) 예컨대, 牙音 계열인 [□]의 문자가 牙音의 基本字로 제자되지 않고 □과 같은 字形으로 제자되었다고 하는 사실에서 우리는 다음과 같은 정보(가설)를 얻을 수 있다(이 문제는 제4장에서 다시 자세히 논의될 것이다).

ㄱ. □은 ㄱ이나 ㅇ 등의 다른 문자들보다 늦게 제자되었다.

ㄴ. □은 자형 결정 당시 牙音이 아니라 喉音으로 잘못 인식, 분류되었다.

본고의 논의를 통해 제시되는 여러 가지 推定과 結論들은 솔직히 모두 불완전한 것이다. 본고는 본래 15세기의 음운 이론을 제대로 이해하는 데 필요하다고 생각되는 課題들의 發掘과 그에 대한 우리 나름의 假說을 提示해 보는 것에  일차적인 의미를 두고 있다. 그동안의 많은 연구들에도 불구하고, 훈민정음이나 15세기의 음운 이론을 제대로 이해하는 데 있어 반드시 논의되고 해결되어야 하는 문제들이 아직도 그에 대한 문제 제기나 가설조차 제시되어 있지 않은 상태로 방치되어 있는 경우가 아주 많기 때문이다. 따라서, 그런 경우에는 올바른 방향의 문제 제기 그 자체가 무엇보다도 급선무일 수밖에 없으며, 처음부터 완전한 결론까지를 기대하기는 조금 어렵다. 왜냐하면, 앞에서도 이미 언급했듯이, 15세기의 음운 이론과 관련하여 제기될 수 있는 문제들이라고 하는 것은 대부분이, 문헌 기록 등에서 직접적으로 해답을 얻을 수 있는 것이 아니라, 빈약한 자료를 바탕으로 한 추론을 통해 그 해답을 모색해야 되는 것들이기 때문이다.

) 본고의 한계에 대해서는 제8장 마무리 부분에서 구체적으로 밝힐 것이다.

) 그 한 예로, 중성의 기본자 대상이 왜 하필 □. ㅡ ㅣ□의 세 중성이 되었는가 하는 문제를 지적헤 볼 수 있다. 이 문제는 제5장에서 논의한다.

마지막으로, 본고에서 다루게 될 구체적인 論題들과 그것들의 論議 順序를 미리 대강 밝혀 두기로 한다. 제2장에서는 15세기 음운 이론의 주요 內容과 基本 性格을 대략 확인해 보고, 그것을 바탕으로 하여 15세기 음운 이론의 본 바탕과 배경을 추적해 본다. 이것은 15세기의 음운 이론을 주제별로 분석, 검토해 보기 위한 예비 작업에 해당한다. 거기에서 논의하게 될 핵심 내용은 □15세기 이론과 차자표기 전통과의 상호 관련성□이 될 것이다.

제3장부터 제6장까지에서는 15세기의 음운 이론을 주제별로 분석, 검토해 본다.  음절의 삼분법(제3장)과  초·중성의 목록 작성(제4장), 그리고 초·중성의 체계 수립(제5장)과 표기법의 확립(제6장) 등에 관해 논의하게 되는데, 주 관심 사항은 이들 과제들에 대한 15세기의 결론이 □어떠한 硏究 方法과 根據에 의해 나오게 되었는가□ 즉 15세기의 음운 연구 방법론을 추적해 보는 것이 될 것이다. 물론, 15세기 방법론의 논의에서도 차자표기와 15세기 이론의 연속성 확인이 주요 과제가 된다.

) 제2장에서의 논의가 차자표기와 15세기 이론의 관계를 외면적으로(훈민정음의 창제 동기나 경위 등의 고찰을 통해) 확인해 보려는 것이라면, 3-6장에서의 논의는 내면적으로 양자의 밀접한 관계를 검증해 보려는 시도라고 할 수 있다.

제7장에서는 3-6장의 논의를 바탕으로 하여, 15세기의 음운 이론이 가지는 理論的 特性을 분석해 보게 될 것이다. 거기에서는 15세기의 음운 이론이 현대의 이론과 무엇이, 어떻게 다르며 상대적으로 어떻게 평가될 수 있는가 하는 문제가 주요 논제라고 할 수 있다. 제7장의 논의는 15세기 이론의 현대적인 활용 방안을 모색하기 위한 것이기 때문이다.

) 제7장의 논의 내용 역시 6장까지의 논의(주로 推定)를 바탕으로 한 것이므로 假說의 연속이지만, 그 성격(목적)이 조금 다른 것이므로 가치 판단의 문제도 조금 달라질 수 있다. 즉 6장까지의 논의는 주로 □사실 구명□의 문제이므로 □사실 여부□ 혹은 그것의 □立證 與否□가 가장 중요한 문제이지만, 7장의 경우는 실제로 □무엇을 얻어 내느냐□ 즉 □效用性□이 가장 중요한 문제라고 볼 수 있다.

제2장 15세기 音韻理論의 기본 性格과 背景

이 장에서는 15세기 음운 이론의 기본 성격과 성립 배경(바탕)을 살펴보기로 한다. 이것은 15세기 음운 이론의 구체적인 방법론이나 특성 등을 정확하게 분석하기 위한 예비 작업에 해당한다.

15세기 음운 이론의 성립 背景(바탕)과 그 特性을 밝히는 두 가지 작업은 어느 것이 먼저라고 그 순서가 분명하게 규정되기는 어렵다. 이들은 相互 補完的인 관계에 있는 작업들이기 때문이다. 즉 이론의 특성 구명 작업에는 그것의 바탕이나 배경에 대한 정확한 이해가 요구되고, 또한 바탕이나 배경의 확인에는 이론의 특성에 대한 올바른 이해가 필요하다. 그러므로 두 가지 과제에 대한 논의 절차는 논리적으로 규정될 수 있는 것이 아니라 현실적인 여건에 의해 정해질 수 밖에 없다. 15세기 이론의 바탕과 배경을 먼저 추적해 보고 나서 그 결과를 토대로 하여 이론의 특성에 대한 구명을 꾀하고자 하는 본고의 논의 순서도 그것이 현 단계에서 좀더 현실적인 방법이라는 판단에서 비롯된 것이다.

물론, 15세기 음운 이론의 바탕이나 배경을 확인하는 작업도 현 단계에서 곧장 쉽게 시작될 수 있는 것은 아니다. 그 작업이 이루어지기 위해서는 먼저 음운 이론의 대략적인 내용이나 기본적인 성격만이라도 어느 정도는 확인해 두어야 하기  때문이다. 따라서, 먼저 15세기 음운 이론의 주요 내용과 기본 성격부터 확인해 보기로 한다.

2.1.  15세기 이론의 주요 內容과 기본 性格

15세기 음운 이론의 구체적인 내용을 확인, 재구하는 과정에서 이용할 수 있는 주요 자료로는 訓民正音과 □訓民正音□ 등이 있다. 전자는 文字體系를 말하는 것이고, 후자는 그에 대한 당시의 公式的인 解說書라고 할 수 있는 것이다. 그런데 얼핏 보기에는, 전자보다는 후자에 15세기의 음운 이론에 관한 구체적인 정보가 훨씬 더 많은 것 같고, 그래서 그것에 더 먼저 관심을 기울이기가 쉽다. 그러나 그러한 판단은 조금 성급한 것일 수도 있다. 왜냐하면, 解例에는 분명히 훈민정음에 대한 여러 가지 설명들이 언급되고는 있지만, 그것은 대체로 字形의 由來에 대한 언급이나 그에 대한 哲學的 解說일 뿐, 진정한 의미의 制字 原理 즉 15세기의 음운 이론에 대한 구체적인 언급이나 증언은 그리 많지 않기 때문이다(解例의 性格에 대한 논의는 2.2.에서). 따라서 15세기의 음운 이론에 대한 연구에서 먼저 주목되고 검토되어야 할 주 자료는 解例가 아니라 訓民正音이다. 훈민정음 체계는 그 안에 15세기 음운 이론의 주요 내용들을 모두 담고 있는 것으로서, 그것을 잘 분석만 하면, 解例에서보다도 더 많은 정보를 얻을 수 있기 때문이다.

) 훈민정음으로 표기된 □龍飛御天歌□ 등의 문헌들도 아주 중요한 자료들이다. 그러나 표기 자료들의 성격에 대해서는 표기법의 논의 부분(제6장)에서 따로 살펴보기로 한다.

15세기 음운 이론의 구체적인 내용을 확인하는 작업이란 결국 훈민정음이 어떠한 내용의 연구를 통해 만들어졌는가를 확인하는 작업이다. 그러므로 그에 관한 직접적인 기록이나 증언이 거의 없는 현재의 상황에서는 당연히 훈민정음의 체계 그 자체를 먼저 정밀하게 분석하여, 그것이 어떤 내용을 그 안에 담고 있는지를 역으로 추적해 보아야 한다. 이러한 작업은 解例보다 더 많은 해설과 증언을 담고 있는 문헌 자료가 설사 있었다고 하더라도 우선적으로 필요한 작업이다. 왜냐하면, 조선조의 제 문헌 기록들에서 보듯이, 창제의 당사자가 아닌 학자들의 해설과 증언에는 때때로 그것의 正確性이나 信憑性에 문제가 제기될 수도 있지만, 訓民正音의 體系 그 자체는 위증의 염려가 전혀 없는 것이기 때문이다.

) 한 예로, 成俔의 □傭齎叢話□ 券七에 나오는 다음과 같은 내용을 들 수 있다. □世宗設諺文廳 命申高靈成三問等製諺文 初終聲八字 初聲八字 中聲十一字 其字體依梵字爲之□. 이 내용에서 보듯이, 成俔(1439-1504)은 훈민정음의 창제 主體와 문자 數 그리고 字形의 由來에 대해 解例의 내용과는 모두 다른 증언을 하고 있다.

□傭齋叢話□는 중성이 11자가 아니라 12자로 되어 있는 있는 이본들도 있으며, 그것들이 학계에 더 먼저 알려져 있었다. 그러나 中聲 12자는 誤記일 것이라는 점이 안병희(1985)에서 이미 지적된 바 있다.

물론, 훈민정음 체계는 음운 이론이 반영된 하나의 문자 체계일 뿐, 음운 이론 그 자체는 아니다. 따라서 훈민정음을 통해 거꾸로 15세기의 음운 이론을 재구해 내기 위해서는 그 나름대로의 방법론이 필요할 수도 있다. 그러나 그 작업은 다음에서 보듯이, 실제로 그리 어려운 것이 아니며 특별한 방법론이 요구되는 것도 아니다. 먼저, 훈민정음의 체계를 통해 쉽게 확인되는 자명한 몇 가지 사항들의 분석을 통해, 15세기 음운 이론의 골격을 대강 확인해  보기로 한다.

訓民正音은 일종의 음소문자로서 初聲과 終聲을 적기 위한 17개의 문자와 中聲을 적기 위한 11개의 문자로 이루어져 있다. 그리고 이들 문자들은 모두 字形에서 일정한 體系를 보여 주고 있으며, 실제 사용(표기)에서도 일정한 원칙(書法) 아래 音節 단위로 운용되었다. 우리는 위와 같은 사실만 가지고도 훈민정음이 어떠한 연구 과정과 절차를 통해 만들어졌는가 하는 것을 대강은 짐작해 볼 수 있다. 즉 훈민정음의 창제를 위해 15세기에 이루어진 연구들은 기본적으로 다음과 같은 과제들에 대한 연구일 수밖에 없다.

) □음소문자□라는 현대의 용어가 훈민정음의 성격 규정에 최적의 것은 아니다. 각 문자의 단위는 聲이면서도 字體나 전체 體系는 음운자질이나 음운체계를 반영하고 있는 훈민정음의 독특한 성격을 정확히 나타내 줄 수 있는 용어의 개발과 확립이 필요하다고 생각한다.

ㄱ. 문자의 單位나 性格 결정      ㄴ. 문자의 種類와 目錄 결정

ㄷ. 문자의 模樣이나 體系 결정    ㄹ. 문자의 運用 規則 결정

위와 같은 연구 과제들은 대부분이 음운 연구의 범주에 해당하는 것이었다. 그리고 위와 같은 과제들에 대한 15세기의 결론이 각각 어떠한 것이었는지도 완성된 훈민정음을 통해 쉽게 그리고 분명하게

) 의도한 문자가 표음문자였고, 음 체계를 문자 체계에 그대로 반영하려고 했기 때문이다.

확인할 수 있다. 訓民正音의 체계와 □訓民正音□ 등을 통해 확인되는 15세기의 음운 연구 내용들은 대략 다음과 같이 정리될 수 있다.

15세기 음운 이론의 주요 內容

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□     論      題	□  方   法   論	□   結  論 ( 연구  내용 )	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  音의 分析과	□        ?	□ 單語→音節	□

□  音의 單位 설정	□	□ 音節→初聲+中聲+終聲(三分法)	□

□	□	□ 合音인 초·중성을 다시 분석	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  音의 目錄 작성	□        ?	□ 초성과 종성의 同質性 확인	□

□	□	□ 초·중성을 單音과 合音으로 구분	□

) 單音이란 하나의 음운 단위, 合音이란 복수의 음운 단위를 뜻한다. 그 정확한 개념에 대해서는 제4장에서 논의한다. 15세기 이론의 음 단위 개념은 현대 이론의 그것과 조금 다른 것이므로, 앞으로 전자를 후자의 그것과 구별하여 지칭할 필요가 있을 경우에는 이 용어를 사용한다.

□	□	□ 초성 17, 중성 11의 單音 목록 및	□

□	□	□ 合音들의 목록 작성	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  音의 體系 수립과	□        ?	□ 조음위치와 □□□에 의한 초성 체계	□

□  音의 資質 파악	□	□ □陰/陽□ 자질 등에 의한 중성 체계	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  表記法 결정	□        ?	□ 書法과 合字法, 傍點(聲調) 표기	□

□	□	□ 소리나는 대로(八終聲可足用)	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

이상은 훈민정음 체계 등을 통해 표면적으로 쉽게 확인될 수 있는 대강의 내용만을 우선 정리해 본 것이다. 시야를 좀더 넓히고 각각의 세부적인 내용들을 정밀하게 분석하면, 더 많은 내용들이 확인될 수 있을 것이다. 그러나 15세기 음운 이론의 基本 性格은 일단 위의 내용만 가지고도  다음과 같이 어느 정도는 진단될 수 있다.

첫째, 15세기의 음운 이론은 논제 면에서 현대 음운론의 그것과 거의 유사하다.현대 음운론의 경우도 주 논제는 역시 음운 분석과 음소 목록 설정 그리고 음운 체계의 수립이기 때문이다. 이것은 곧 15세기의 음운 연구 내용이 세부적인 사항만 좀더 확인되면 현대의 그것들과 동렬에서 하나의 독자적인 음운 이론으로 충분히 성립될 수 있음을 의미한다.

15세기의 구체적인 연구 내용이나 결론들은 현대의 그것과 많이 다르다. □音節의 三分法□ 등 음 분석의 절차나 방법 등이 현대의 구미 이론과는 아주 다른 것이다. 이것은 결국 15세기의 음운 이론이 여러 면에서 현대의 그것과는 다른 독자적인 특징을 가지고 있음을 의미한다. 그러므로 15세기의 음운 이론과 현대 이론의 비교가 가능하고 또 필요해진다. 그런데 문제는, 앞에서 보았듯이, 15세기 이론의 경우는 논제와 결론들만이 대강 확인될 수 있을 뿐, 방법론의 경우는 거의 드러나 있지 않다는 점이다. 따라서 현재의 상태로는 그것을 현대의 구미 이론과 본격적으로 비교하거나 혹은 현대의 방법론으로서 재활용하는 것이 조금 어려울 수밖에 없다. 즉 현대 이론과의 비교를 위해서는 먼저 15세기의 연구 방법론이 분명하게 확인, 재구될 필요가 있다.

둘째, 15세기 음운 이론의 주요 논제나 결론들은 운학의 경우와 많이 다르다. 두 이론은 음 분석의 첫 출발이라고 할 수 있는 음절의 분석 방법에서부터 차이를 보이고 있으며, 그 차이는 다른 과제들에게도 연쇄적으로 영향을 미치고 있다. 물론, 15세기 이론의 결론들 중에는 조음위치에 의한 초성의 분류(牙,舌,脣,齒,喉) 등 운학의 방법론이나 결론을 그대로 따르고 있는 경우도 분명히 있기는 하다. 그러나 그것은 일부일 뿐, 대부분의 경우는 그렇지 않다.

) 주지하듯이, 운학에서의 음절 분석은 二分法(聲母+韻母)이고, 15세기 이론의 그것은 三分法(初聲+中聲+終聲)이다.

15세기의 음운 이론은 순수한 음운 연구 그 자체를 위해 등장한 것이 아니라, 國語의 表記와 그것을 위한 固有文字 制定의 方法論으로서 등장한 것이다. 그러므로, 문자(漢字)가 이미 존재하고 있는 상황에서 각 문자의 音價를 規定하고 分類하기 위한 방법론으로서 등장한 중국의 韻學과 15세기의 음운 이론은 처음부터 관점이나 주 과제가 조금 다를 수밖에 없다. 즉 15세기의 음운 이론은 기본적으로 문자의 단위와 종류 그리고 그 목록과 체계를 결정하기 위한 연구 내용이므로, 처음부터 그 어느 부분에서도 운학에 쉽게 의지할 수 있는 형편이 아니었다. 따라서, 일부의 단편적인 내용만 가지고, 15세기 음운 이론의 기본 바탕이나 배경이 중국의 운학이라고 단정할 수만은 없다.

) 15세기의 음운 이론이 文字 表記論인 동시에 音韻論이라면, 운학은 기본적으로 音價論 즉 音聲學이라고 할 수 있다. 그리고 국어와 중국어는 문법이나 음절구조 면에서 아주 다르기 때문에, 두 이론은 세부적인 관심 사항에서도 결코 동질적일 수가 없다. 예컨대, 膠着語인 국어의 문자·표기론이나 음운론에서는 어간과 어미의 결합에서 나타나는 여러 가지 음운현상들이 중요한 연구 과제가 될 수밖에 없지만, 孤立語인 중국어의 音價論에서는 그런 것들이 애당초 거의 문제가 되지 않는다.

셋째, 앞에서도 언급했듯이, 15세기의 음운 이론은 순수한 음운 이론이 아니라 文字·表記論의 일부이다. 이것은 15세기의 음운 이론을 제대로 이해하는 데 있어 아주 중요한 의미를 가진다. 즉 문자·표기론인 15세기의 음운 이론은 말 그대로 문자·표기론의 관점에서 검토되고 분석되어야만, 그 본질이나 성격이 제대로 이해될 수 있고 그에 대한 올바른 평가도 이루어질 수 있는 것이다. 그러나 15세기의 음운 이론에 대한 그동안의 논의들에서는 그 점이 왕왕 간과되어 왔다. 즉 15세기의 음운 이론이 본질적으로 국어의 문자·표기 이론이라는 점이 간과되면서 발생한 것이 바로 운학적 선입견과 현대적인 선입견이라고 볼 수 있다.

만약, 15세기의 음운 이론이 문자·표기 이론이라는 점을 중시했었다면, 그것의 바탕이나 배경과 관련하여 가장 먼저 주목했을 것은 韻學이 아니라 전통적인 借字表記이었을 것이다. 차자표기야말로 15세기 당시의 유일한 국어 표기 방법이었기 때문이다. 그러나 훈민정음 창제의 이론적 바탕으로서 주로 주목되어 온 것은 분명히 운학이었지 전통적인 차자표기 이론은 아니었다. 그리고 운학의 영향만으로는 15세기 음운 이론의 수립 과정이 충분히 설명될 수 없다고 하는 점이 어느 정도 확인된 이후에도, 차자표기 이론은 그것과 관련하여 별로 주목을 받지 못하였다. 그것은 운학의 영향으로 설명될 수 없는 내용들이 이제는 15세기 당대의 創案이나 주변 문자의 영향 등으로 간주되어 버렸기 때문이다. 그 결과로 나타난 현상이 무엇이었는지는 앞 장에서 이미 살펴본 바 있다.

) 근래에 와서 훈민정음과 차자표기의 관계에 대한 관심이 점차 확산되고는 있다. 그러한 방향의 선행 업적들은 2.3.에서 언급될 것이다.

지금까지, 15세기 음운 이론의 주요 내용과 기본 성격을 대략 살펴 보았다. 이것은 15세기 음운 이론의 본격적인 재구나 분석이 아니라 그것을 위한 예비적인 작업에 불과한 것이었다. 이 작업에서 얻은 중요한 한 가지 소득은, 15세기의 음운 이론이 내용이나 성격 면에서 중국의 운학과는 다르며, 그것보다는 오히려 전통적인 차자표기 이론과 성격(문자 표기론)이 유사하다는 점을 발견한 것이다. 이제, 15세기의 음운 이론과 운학 그리고 차자표기 이론과 15세기 이론의 관계를 좀 더 구체적으로 살펴 보기로 한다.

) 한 가지 미리 밝혀 둘 것은, 운학과 15세기 이론의 관계에 대한 본고의 언급 내용은 양자의 관계에 대한 본격적인 논의가 아니고, 일종의 연구사 검토라는 점이다. 우리는 양자의 관계에 대한 독자적인 판단의 근거를 가지고 있지 못하며, 관심의 방향도 다르기 때문이다.

2.2  □訓民正音□ 理論과 韻學

2.2.1. 제자 원리와 해설 이론의 이중성

15세기의 음운 이론 곧 훈민정음 이론의 기본 바탕이 운학(일 것)이라는 단정이나 추정은 아주 많은 논저들에 등장하고 있다. 그러나 그에 대한 구체적인 근거의 제시나 자세한 논증은 거의 보이지 않는다. 그러한 통념은 대개, 다음과 같은 몇 가지 사실이나 생각들에 주로 근거하여 형성되고 유지되어 왔다고 여겨진다.

ㄱ. 15세기에 참고할 수 있었던 기존의 음운 이론은 운학 뿐이었다.

ㄴ. 세종이나 당시의 학자들이 운학에 관심과 조예가 깊었다.

ㄷ. 훈민정음의 공식적인 해설서라고 할 수 있는 解例의 설명이나 언급들이 대

체로 운학(성리학)의 관점이나 이론에 근거하고 있다.

ㄹ. 훈민정음의 창제 원리 중에서 조음위치에 따른 초성의 분류 등 운학의 방법

론을 거의 그대로 따른 일부의 예가 구체적으로 확인된다.

위와 같은 몇 가지 사실(생각)들은 훈민정음의 이론적 바탕이 운학이 아니었겠느냐 하는 추정을 당연히 해 보게 한다. 그러나 위와 같은 사실들의 확인만으로, 15세기 음운 이론의 바탕이 운학이라고 단정하는 것은 조금 성급하다. 왜냐하면, 위의 내용 각각에 대해서는 다음과 같은 反論이나 疑問들이 제기될 수 있기 때문이다.

ㄱ. 훈민정음의 창제 과정에서 참고할 수 있었던 기존의 이론이 실제로 과연 운

학 뿐이었는가 ?

ㄴ. 세종이나 당시 학자들의 운학에 대한 관심이 반드시 훈민정음의 창제를 위

한 것이었는가?

ㄷ. 훈민정음에 대한 解例의 모든 언급이나 해설들이 곧 훈민정음의 진정한 창

제 원리(방법론)인가?

ㄹ. 훈민정음의 창제 원리 중 운학의 원리를 그대로 채택한 부분은 어디까지나

일부에 불과한 것이 아닌가 ?

위와 같은 문제들의 확인은 훈민정음의 이론적 바탕이 운학일 것이라는 단정을 일단 보류시킬 수 있다. 그리고 위와 같은 네 가지 의문들에 관심을 좀더 기울이게 되면, 다양한 사고의 가능성과 그에 대한 새로운 연구 과제들을 발견할 수 있다.

먼저, 훈민정음의 창제 당시에 참고할 수 있는 기존의 이론이 과연 운학 뿐이었는가 하는 문제를 검토해 보자. 이 문제의 검토에는 15세기의 음운 이론이 순수한 음운 이론이 아니라 기본적으로 국어의 문자·표기론이었다는 점이 무엇보다도 먼저 고려되어야 한다. 그래야만 당시까지의 전통적인 국어 표기론이라고 할 수 있는 차자표기 원리를 먼저 주목할 수 있기 때문이다. 즉 운학만이 훈민정음의 창제 과정에서 참고될 수 있었던 유일한 기존 이론은 아니었던 것이다.

둘째, 세종이나 당시 학자들의 운학에 대한 관심과 조예 역시 반드시 훈민정음의 창제와 관련시켜 이해할 수만은 없다. 세종은 훈민정음의 창제말고도 한자음의 문제 등에 깊은 관심을 가지고 있었으므로, 운학에 대한 관심은 한자음 문제 해결을 위한 것이었다고도 생각해 볼 수 있기 때문이다.

) 세종이나 당시의 학자들은 訓民正音의 창제가 아니었더라도 한문의 사용이나 漢詩 창작 그리고 중국과의 교류 등 때문에 한자음이나 운서 등에 깊은 관심을 가질 수밖에 없었다. 그리고 15세기에는 실제로 표준 한자음의 책정(東國正韻 편찬)이나 중국음 注音(洪武正韻 譯訓) 등의 한자음 관련 사업이 진행되었다.

세번째 문제에 대한 판단 즉 解例의 여러 가지 설명들이 곧 훈민정음의 진정한 제자 원리는 아니라고 하는 점에는 약간의 보충 설명과 구체적인 논증이 필요하다고 생각한다. 먼저, 解例 制字解에 언급되어 있는 中聲의 制字 原理에 대한 해설 내용을 구체적으로 살펴 보기로 한다.

·舌縮而聲深 天開於子也 形之圓象乎天也  ㅡ舌小縮而聲不深不淺 地闢於丑也

形之平象乎地也 ㅣ舌不縮而聲淺 人生於人也 形之立象乎人也

위와 같은 制字解의 해설에는 □· ㅡ ㅣ□ 라는 세 중성의 音聲的 特徵과 그에 대한 哲學的 解釋 그리고 字形의 由來에 대한 설명이 간략하나마 모두 들어 있다. 따라서 얼핏 생각하면, 위와 같은 解例의 설명이 곧 훈민정음의 제자 원리에 대한 충실한 증언이라고 여겨지기 쉽다. 그러나 위와 같은 해례의 해설 내용에는 중성의 체계적인 制字를 위한 15세기의 音韻 硏究 內容이나 方法에 대한 설명은 거의 들어 있지 않다. 즉 11개의 중성 목록은 어떻게 결정된 것이며, 11개의 중성들 중에서 □· ㅡ ㅣ□ 라는 세 개의 중성을 기본자의 대상으로 선정한 근거는 무엇인지 그리고 이들 세 개의 중성이 □舌縮의 정도□에 의해 변별될 수 있다는 판단은 어디에서, 어떻게 비롯된 것인지 등에 대해서는 언급이 전혀 없는 것이다.

물론, 중성의 제자 원리 자체가 본래 음운론적 연구나 원리에 근거한 것이 아니고, 解例의 설명과 같은 철학적 인식(원리)에 근거하여 이루어진 것이 아니냐고 반문할 수도 있다. 그러나  □·天開於子也□ 등의 인식 내용은 字形의 유래와 그에 대한 철학적 해설은 될 수 있을 망정, 중성의 체계적인 제자 원리 즉 중성 체계 수립의 직접적인 방법론은 될 수 없다. 문자 체계를 통해 볼 때, 중성의 제자는 음운 연구를 포함하는 다음과 같은 절차에 의해 이루어졌음이 너무도 자명하기 때문이다.

) 그러한 사실은 김완진(1984)에서도 이미 지적된 바 있다.

□결국 陰陽五行의 이론은 매우 정교하고 포괄적인 논리로 制字解를 뒤덮고 있는 것이기는 하지만, 필경 그것은 制字解의 表皮에 지나지 않는 것이요, 따라서 訓民正音의 制字原理를 논의함에 있어서는 2차적 또는 3차적 요인으로 제켜놓지 않을 수 없게 된다.□

中聲의 制字 節次

ㄱ. 中聲이라는 制字 單位(개념)의 결정(음절의 삼분법)

ㄴ. 11개의 중성 목록(制字 對象) 확인

ㄷ. 11개 중성(음)의 體系 파악

ㄹ. 體系 解釋 및 制字 原理 개발

ㅁ. 制字(字形 결정)

중성의 제자 과정을 위와 같이 단계적 절차로 재구하여 이해하면, 解例의 해설들이 곧 훈민정음의 制字 原理에 대한 직접적인 증언은 아니라고 하는 점이 쉽게 확인될 수 있다. 앞에서 본 것과 같이, 解例 制字解는 제자의 여러 과정 중에서 ㄹ과 ㅁ의 단계에 대해서만 어느 정도 언급하고 있을 뿐, 그 앞 단계 즉 음운 연구에 해당하는 부분에 대해서는 해설이나 증언을 거의 하고 있지 않은 것이다.

解例의 해설 내용 중에는 얼핏 보아 음운 연구의 방법이나 내용에 대한 언급처럼 보이는 부분도 있다. □舌縮而聲深□ 등과 같은 내용 즉 □혀의 상태□나 □소리의 깊고 얕음□ 등에 관한 언급 내용이 바로 그것이다. 그러나 解例의 그러한 언급들에 대한 해석에는 많은 주의가 필요하다. 이들 내용은 얼핏 중성 체계 수립의 방법론에 대한 증언처럼 보이지만, 실제로 그렇게 보기에는 약간의 문제가 있기 때문이다. 그 문제란 첫째, 아무런 선행 연구도 없는 상태에서 □舌縮의 정도□나 □소리의 깊고 얕음□ 등에 의해 중성을 세 계열로 분류할 수 있고 또 분류해야 된다는 발상이나 판단은 나오기 어렵다는 점이고, 둘째, □혀의 모양□나 □소리의 깊고 얕음□에 대한 인식 내용은 제자 내용(字形)에는 전혀 반영되지 않았다는 점이다.

) 中聲의 字形에 실제로 반영된 자질은 이들 □舌縮□이나 □聲深□ 등의 자질이 아니라 □陰/陽□ 자질이었다.

그러므로 □舌縮而聲深□ 등의 인식도, 중성의 체계가 먼저 다른 연구에 의해 확인된 이후에 그것(체계)을 해설(이해)하기 위한 수단으로 이루어진 것이지, 그 자체가 중성 체계 수립의 진정한 방법론은 아니었다고 볼 수 있다. 즉 解例 制字解의 내용은 字形의 결정 방법(象形이나 加畵)에 대한 언급을 제외하고는 거의가 훈민정음 완성 이후의 解說(理論的 敷衍)일 뿐, 15세기의 음운 연구 내용 즉 훈민정음의 진정한 창제 원리에 대한 사실 그대로의 증언이나 해설은 아니라는 판단이다. 따라서, 解例의 해설 관점이 운학과 거의 동일한 것이라고 해도, 그 점이 곧 훈민정음의 이론적 바탕이 운학이라는 단정의 근거는 되기 어렵다.

) 이 문제는 제5장에서 다시 자세히 논의한다.

2.2.2. □訓民正音□ 解例의 性格

이제, 解例의 해설 내용이 곧 훈민정음의 진정한 창제 원리는 아니라는 판단과 관련하여, 解例의 性格을 좀더 구체적으로 살펴보기로 한다. 먼저, 훈민정음에 대한 공식적인 해설서라고 할 수 있는 解例의 서술 내용이 왜 哲學的인 解說 위주로 흐르게 되었을까 하는 문제를 검토해 볼 필요가 있다. 즉 초·중성의 목록 작성이나 체계의 수립 방법 등 훈민정음의 진정한 창제 원리에 관한 내용들이 왜 制字解 등에 자세히 언급되지 않고 빠지게 되었느냐 하는 문제이다.

이 문제에 대해서는 두 가지의 가능성을 먼저 상정해 볼 수 있다. 그 하나는, 解例의 編纂者들이 훈민정음의 창제 원리에 대해 속속들이 잘 알고 있지 못했을 가능성이고, 다른 하나는 그것을 잘 알고는 있었지만 그것이 철학적 해설 등에 비해 언급해야 할 가치(필요)가 적다고 판단했을 가능성이다. 이와 같은 두 가지의 가능성 중 첫번째 경우는 그동안의 훈민정음 논의들에서 거의 검토 대상이 되지 않았다. 그러나 그 가능성도 검토의 대상이 되어야 할 필요가 있다. 왜냐하면, 훈민정음은 解例의 편찬자들이 창제한 것이 아니라 世宗 개인에 의해 창제된 것이며, 그것은 기존의 그 무엇을 그대로 모방하거나 답습한 것이 아니었기 때문이다.

) 훈민정음이 世宗 개인에 의해서가 아니라 世宗과 集賢殿 學者들의 공동 연구에 의해 창제되었다고 보는 견해들도 적지는 않다. 그러나 이기문(1974)에서도 이미 지적되었듯이, 그렇게 보아야만 하는 근거는 아직까지 거의 발견되지 않았다.

) □正音之作無所祖述而成於自然□ (鄭麟趾 序)

물론, 세종은 당시의 학자들에게 解例의 편찬을 命하면서 훈민정음의 제자 원리 등에 관해 대강의 설명은 해 주었을 것이다. 그런데 문제는, 그렇기 때문에 두 가지의 가능성 중 전자의 가능성이 더욱 높아진다는 점이다. 왜냐하면, 制字 原理에 관한 해례의 간단한 언급 내용들(象形이나 加畵 그리고 竝書나 合用 등)을 세종이 그들에게 해 준 설명이라고 보면, 해례의 편찬자들은 그것을 그대로 옮기기만 했을 뿐 거기에 별다른 설명을 덧붙이지 못한 것으로 볼 수 있기 때문이다.

鄭麟趾나 申叔舟 등의 해례 편찬자들은 운서의 연구나 편찬에 주로 종사한 韻學者들이었다. 따라서 그들은 韻學이나 당시의 일반 학문이었던 性理學에는 해박한 지식을 가지고 있었다고 볼 수 있지만, 訓民正音 理論(창제 과정이나 그 방법론) 그 자체에 대해서는 어느 정도나 정통해 있었는지 쉽게 단정할 수 없다. 만약, 그들이 훈민정음의 실제 창제 원리나 과정에 대해서는 속속들이 잘 모르고 있었다면, 그들의 해설 내용이 운학이나 성리학 등의 관점에서 전개된 것은 필연적인 결과가 아닐 수 없다. 해설이란 당시의 보편적인 이론을 바탕으로 하여 이루어지는 것이 보통이며, 모르는 부분까지 해설할 수는 없기 때문이다.

) 世宗은 국어를 □國之語音□이라고 표현하고 있으나(御製 序文), 解例에서는 국어를 대체로 □諺□이나 □諺語□라고 지칭하고 있다(合字解에서는 國語라는 표현도 두 번 사용되었다). 훈민정음 창제자인 세종과 해례의 편찬자들 사이에는 國語, 國文觀에서부터 약간의 차이가 있었던 것으로 여겨진다.

) 鄭麟趾 序에는 □若其淵源情義之妙 卽非臣等之所能發揮也□와 같은 언급이 있다. 의례적인 언사라고도 볼 수 있겠지만, 문면 그대로 받아 들이면, 자신들이 (정음의) 淵源 등에 대해 속속들이 잘 알고 있지는 못하다는 말이 된다.

이제, 解例의 구체적인 내용들을 조금 검토해 보기로 한다. 解例에는 새 문자의 制字 原理나 用法 그리고 聲音 등에 대한 여러 가지의 해설들이 들어 있다. 그런데 국어에 대한 인식 내용과 한자음에 대한 운학적 지식들이 두서없이 섞여 있는 그 해설들 중에는 간혹 논리적으로 앞뒤가 잘 맞지 않는 것처럼 보이는 내용들도 있다. 그  한 예로 終聲解의 내용을 들어 보기로 한다.

解例 終聲解의 주요 내용

ㄱ. 종성은 초성과 중성을 이어 받아 字韻을 이루는 것이다.

ㄴ. 소리에는 느리고 빠름(緩急)의 차이가 있다.

ㄷ. 不淸不濁字는 平聲, 上聲, 去聲의 끝소리가 되고, 그 나머지(全淸, 次淸,

全濁)는 入聲의 끝소리가 된다.

ㄹ. 여덟 개의 종성만으로 충분히 쓸 수 있다.

ㅁ. ㅇ은 반드시 끝소리에 쓰지 않아도 중성이 소리를 이룰 수 있다.

훈민정음 창제자의 終聲에 대한 인식 내용은 훈민정음 창제의 아주 중요한 비결이며 15세기 음운 이론의 白眉라고 할 수 있다. 종성에 대한 인식 내용이란 □中聲과 終聲의 分析□(음절의 삼분법)과 □初聲과 終聲의 同質性 確認□(終聲復用初聲) 등을 말한다. 그러나 終聲解에는 그러한 인식들에 대한 자세한 언급이나 해설이 거의 보이지 않는다. 그 대신, 위의 내용처럼, 운학에 대한 지식으로 볼 수밖에 없는 내용들이 주류를 이루고 있으며, 그 내용들 중에는 그것이 왜 終聲解에 들어 있어야 하는 것인지조차 얼른 납득되지 않는 경우도 있다.

) □終聲復用初聲□에 대한 易學적 해설은 制字解에 들어 있다. □故貞而復元 冬而復春 初聲之復爲終 終聲之復爲初 亦此義也□

먼저, □全淸과 次淸 그리고 全濁音들이 入聲의 끝소리가 된다□는 설명은, 국어는 물론이고 한자음의 종성에도 次淸이나 全濁音은 실제로 존재하지 않았다고 하는 점에서, 의문의 대상이 될 수 있다. 그리고 소리의 緩急이나 聲調에 대한 언급이 終聲解에 등장하고 있는 것도 얼른 납득하기 어려운 부분이다. 즉 □ㄱ을 서서히 발음하면 □이 된다□는 설명의 타당성도 문제이지만, 설사 그렇다 치더라도, 그런 내용이 왜 初聲解나 中聲解에서는 보이지 않다가 終聲解에 와서 갑자기 나타나는지가 얼른 이해되지 않는다. 또한, □八字可足用□을 분명히 말하고 있으면서 ㅇ이나 □ 등의 다른 종성들을 언급하고 있는 점도, 현대 학자들 사이에 □八終聲□ 규정에 대한 해석을 놓고 이견을 보이게 만든 요인이 되었다.

) □八終聲□이 표기의 □原則□이냐 아니면 □허용 규정□이냐 등의 논란을 말한다.

이러한 문제들은 모두 해례의 편찬자들이 終聲解 부분에 운서의 韻母나 聲調에 관한 이론을 그대로 인용하거나 기계적으로 적용한 데서 비롯된 것으로 보인다. 즉 韻母(中聲+終聲)에 관한 理論을, 운모와는 개념이 다른, 終聲의 해설로 옮겨 놓았으니 그것이 자연스러울 수가 없다. 물론, 종성해의 내용 중에서 □八字可足用□의 부분은 아주 주목되는 것이다. 그러나 八終聲에 대한 인식이나 규정이 처음부터 해례 편찬자들의 판단에서 나온 것인지는 아직 속단할 수 없다. 해례 편찬자들이 참여하여 편찬한 □龍飛御天歌□ 등에는 팔종성 원리에 어긋나는 예들이 적지 않게 보이기 때문이다.

) □八字可足用□이라는 인식과 규정의 主體와 時期에 대해서는 검토되어야 할  문제들이 많다. 이 문제는 표기법의 논의(제6장)에서 다시 논의한다.

이처럼, 解例의 성음에 대한 여러 가지 언급들은, 훈민정음의 진정한 창제 원리에 대한 충실한 증언이나 해설이 아니고, 처음부터 운학의 관점에서 이루어진 해설이나 부연에 가깝다. 終聲解 첫머리의 □종성은 초성과 중성을 이어 받아 字韻을 이룬다□와 같은 해설이 해례 편찬자들의 고정된 韻學的 視覺을 잘 보여 주고 있다. 따라서 훈민정음의 창제 원리에 대한 해례 편찬자들의 완전한 이해 여부조차 쉽게 단정될 수는 없다.

) 初聲解와 中聲解 역시 다음과 같은 운학적 관점의 인식(기술)으로부터 시작되고 있다.  □正音初聲卽韻書之字母也□  □中聲者居字韻之中合初終而成音□

解例에 관한 지금까지의 논의 내용을 대강 정리해 보고 나서 논의를 계속하기로 한다. 지금까지의 논의 결론은 □解例의 내용과 관점만으로 훈민정음 이론의 바탕을 운학으로 단정하기는 어렵다□는 것으로 요약될 수 있다. 다시 말하자면, 훈민정음의 創制 原理와 그에 대한 解例의 解說이, 관점이나 내용 면에서 서로 다른, 別個의 것일 수도 있다는 말이다. 물론, 이러한 판단이 훈민정음의 창제 과정에 운학 이론이 조금도 영향을 미치지 않았다고 하는 것을 뜻하는 것은 아니다. 牙/舌/脣/齒/喉音 등의 초성 분류 방식 등이 운학 이론에 근거하고 있다는 점을 부인할 수는 없기 때문이다. 그러나 분명히 그렇게 볼 수 있는 예들은 실제로 그리 많지 않다. 그러므로 운학의 영향은 本質的(深層的)인 것이 아니라 枝葉的(表面的)인 것이었을 수도 있다.

) 예컨대, 초성의 실제 制字 順序는 □ㄴ>ㄷ>ㅌ□의 順이었지만, 音價 說明 등에서 취하고 있는 順序는  모두 □ㄷ>ㅌ>ㄴ□이었다.

15세기의 음운 이론과 운학이 본질적인 면에서 성격을 조금 달리하고 있다는 점은 이미 앞에서 언급한 바 있다. 즉 15세기의 음운 이론이 기본적으로 국어의 표기나 문자 제정을 위한 이론이라면, 운학은 중국의 문자(한자)에 대한 일종의 음가론이라는 점이다. 두 이론의 그러한 차이와 관련하여, 다음과 같은 두 가지 사실을 더 지적할 수 있다.

첫째, 문자의 창제를 위한 15세기의 첫번째 연구 과제는 당연히 국어의 표기에 적합한 문자의 성격과 단위를 결정하는 문제이었을 터인데, 그 해답을 운학에서 찾을 수 있는 형편은 아니었다는 점이다. 즉 훈민정음의 창제는 처음부터 운학에 전적으로 의존하고 싶어도 실제로 그러기가 어려운 작업이었다는 점이다. 왜냐하면, 운학은 다음과 같은 15세기의 기본 과제들에 대해 직접적인 해답을 줄 수 있는 것이 아니었기 때문이다.

ㄱ. 국어의 표기에 적합한 文字는 어떤 性格의 문자인가?

ㄴ. 文字의 數는 몇 개가 되어야 하는가?

ㄷ. 각 문자의 字形과 體系는 어떻게 결정될 수 있는가?

ㄹ. 문자의 운용은 어떠한 원리로 이루어져야 되는가?

둘째, 解例 編纂者의 立場과 훈민정음 창제자의 그것은 처음부터 조금 다른 것이었다는 점이다. 즉 훈민정음 창제자는 운학에 의존하기가 어려운 입장이었지만, 해례의 편찬자들은 이미 완성된 문자에 대해 그 음가나 용법 등을 해설하는 입장이었으므로, 그들은 처음부터 운학과 동일한 관점을 취하는 것이 가능했던 것이다. 그런 측면에서 본다면, 훈민정음에 대한 解例의 설명이 운학적 관점을 취하게 된 것은 어쩌면 당연한 결과였다고도 볼 수 있다. 창제 과정의 여러 가지 방법론이나 관점 즉 15세기의 음운 이론은 그 당시 理論的으로까지 體系化되거나 널리 周知되지는 못했을 것이고, 일반 독자들도 기존 이론(운학)의 관점에 의한 해설이 더 이해하기 쉬웠을 것이기 때문이다. 따라서, 훈민정음 이론의 바탕이나 배경 문제와 관련하여 □創制 過程에서의 觀點□과 □創制 後(解例)의 觀點□을 분명히 구분할 필요가 있다.

) 解例가 한문으로 서술되었으므로, 그 독자들은 당시의 지식인들이었다고 볼 수 있다.

) 훈민정음이 현대(구미) 이론에 의해 창제된 것이 아님에도 불구하고, 그에 대한 현대의 해설은 대부분 現代 理論의 觀點과 槪念들에 근거하여 이루어진다.

우리는 지금까지, 운학이 15세기 음운 이론의 바탕이라는 통념에 대해 懷疑的인 입장임을 줄곳 피력해 왔다. 그러나 회의적인 입장이 곧 부정적인 입장을 의미하는 것은 아니다. 본고의 논의 내용은 15세기 이론과 운학의 관계에 대한 본격적인 검토가 아니었기 때문이다. 사실, 두 이론의 관계를 완전하게 검증하기 위해서는 운학에서 눈을 잠시 떼어야 할 필요도 있다. 즉 운학 외에도 훈민정음 이론의 바탕이 될 수 있을 만한 것이 있었다면, 그 쪽에도 눈을 돌려 보아야 한다.

) 운학 외에는 다른 가능성이 없다고 판정되면 운학의 가능성이 더욱 높아지고, 더 유력한 가능성이 확인되면 운학의 가능성은 그만큼 줄어 들게 된다.

훈민정음의 창제 당시에 참고할 수 있었던 기존 이론이 운학만은 아니었다는 점은 앞에서 이미 언급한 바 있다. 15세기 당시에는 운학 외에도 전통적인 차자표기 이론(원리)이 존재하고 있었으며, 그것은 분명히 훈민정음의 창제에 많은 영향을 미칠 수 있는 것이었다. 따라서 이제부터는 전통적인 차자표기의 원리와 15세기 음운 이론의 관련성 여부를 추적, 확인해 보기로 한다.

2.3   訓民正音의 創制 經緯와 借字表記法

15세기의 음운 이론은 훈민정음의 창제 과정에서 그 방법론으로 수립된 것이다.  당시의 여러 가지 정황이나 학문적 동향으로 볼 때, 훈민정음의 창제를 제외하고는 국어의 음운 체계에 대한 본격적인 연구나 독자적인 음운 이론 수립의 다른 이유나 계기를 생각하기 어렵다. 그러므로 15세기의 음운 연구나 이론 수립의 배경이 제대로 밝혀지기 위해서는 먼저 훈민정음 창제의 제반 경위들이 분명하게 확인될 필요가 있다. 모든 작업들에서의 方法論은 본래 그 작업의 動機나 目的 등과 밀접한 관련이 있으며, 그 점에 있어서는 훈민정음 창제의 경우도 예외는 아니라고 생각되기 때문이다. 즉 □훈민정음이 어떻게 만들어졌는가□ 하는 문제에 대한 단서를 □훈민정음이 왜 만들어지게 되었는가□하는 것에서 찾아 보는 것이다.

훈민정음 창제의 제반 경위 즉 동기나 목적 그리고 시대적 배경 등에 대해서는 이미 수많은 연구와 논의들이 있어 왔다. 그 성과는 아주 대단한 것이어서, 훈민정음의 창제 경위와 관련하여 객관적으로 확인될 수 있는 사항들은 이제 거의 모두 확인되었다고 볼 수 있다. 그러나 그러한 연구 성과들 속에서도 한 가지 아쉬움은 느껴진다. 그 아쉬움이란, 훈민정음의 동기나 목적 그리고 시대적 배경이나 방법론에 대한 논의들이 때로는 각 주제별 논리에만 기울어, 主題 相互間의 聯關性이 간과되는 경우가 간혹 있었다는 점이다. 예컨대, 동기론에서는 吏讀의 불편함이나 파스파 문자 등의 자극이, 그리고 방법론에서는 운학의 영향이, 그리고 목적론에서는 국어의 전면적인 표기가 각각 강조되는 식으로, 動機와 目的 그리고 方法論이 제 각각인 것처럼 결론을 내리는 경우가 적지 않았다.

) □經緯□라는 술어는 특별한 개념 규정없이 일단 動機나 目的 그리고 여러 가지 주변 狀況이나 작업의 進行 過程 등을 두루 포괄하는 의미로 사용한다.

물론, 각각의 주제에 대한 그동안의 결론들은 아주 다양한 것이었다. 예컨대, 목적론의 경우만 보더라도, 국어의 전면적인 표기 외에도 한자음의 표기나 교정 그리고 백성들에 대한 훈민과 교화 그리고 불교의 보급 등 여러 가지 사항들이 지적되어 왔다. 그러나 動機나 目的에 대한 그동안의 다양한 결론들도 구체적인 창제 방법론의 구명에는 도움을 크게 줄 수 없었다고 생각된다. 동기의 구명에만 초점이 맞추어진 논의에서의 결론들은 결국 □고유 문자가 없어 불편을 느꼈고 그래서 고유 문자를 만들게 되었다□고 하는 지극히 당연한 사실만을 거듭 확인한 것이었기 때문이다.

) 물론, 그렇다고 해서 동기나 목적에 대한 그동안의 논의들이 불필요한 것이었다거나 잘못된 것이었다는 이야기는 결코 아니다.

훈민정음의 창제 경위에 관한 論議의 焦點은 좀더 구체적인 문제에 맞추어질 필요가 있다. 즉 동기나 목적 등을 개념적으로 구분하기 이전에, 創制의 過程 자체를 좀더 구체적으로 세분하여 문제를 설정해야 할 필요가 있다. 이러한 판단은 훈민정음의 창제라고 하는 일련의 작업 과정이 □計劃□과 □硏究□ 그리고 □制字□와 □修正, 補完□ 등의 여러 단계로 구분될 수 있고 또 구분되어야 한다는 생각에서 비롯된다. 훈민정음의 用途나 目的 등은 창제 작업이 단계적으로 진행되는 동안 조금 변화했을 수도 있기 때문이다. 그 한 예로서, 漢字音의 表記와 矯正 문제를 생각해 볼 수 있다. 즉 □訓民正音□이 완성된 시점(1446)에서 보면, 한자음의 교정이나 표기(注音)가 훈민정음의 중요한 용도 중의 하나로 인식되었음이 분명하지만, 그것이 처음부터 즉 계획의 단계에서부터 그러했는지는 분명치 않은 것이다. 이 문제는 훈민정음의 용도론이나 목적론의 문제에만 그치는 것이 아니라 方法論의 문제와도 직결된다. 왜냐하면, 애당초 國語(고유어)의 표기만을 목적으로 했을 경우와 漢字音의 改新이나 표기까지도 염두에 두었을 경우는 당연히 연구의 내용(대상)이나 방법에 있어 큰 차이를 가져 올 수밖에 없기 때문이다.

) 그러한 인식은 이미 김완진(1984)에서 다음과 같은 언급으로 나타나고 있다.

□역사적 사업은 상당한 시간을 소요하는 것이며 그 시간의 경과 과정에서 사업 자체의 성격의 변질이 올 수 있는 것이기에, 훈민정음의 창제 과정에 대해서도 어떤 의미의 흔들림이 있을 수 있다는 것을 상정하고 그 관찰에 임하여야 한다□

) 한자음 표기 방침의 문제는 제6장에서 자세히 논의한다.

이제, 위와 같은 판단을 바탕으로 하여 □고유 문자 創制 方針의 수립 계기□부터 추적, 확인해 보기로 한다. 즉 세종이 고유 문자의 창제를 결심하게 된 구체적인 계기가 과연 무엇이었는가 하는 문제이다.

) □創制□라는 용어 대신 □創制 方針의 樹立□이라는 표현을 쓰면, 문제의 초점이 조금은 더 분명해질 수 있다고 생각한다. 단순히 □창제□라고만 하면 창제의 전 과정을 두루 포괄하게 됨으로, 問題의 時點이 다소 애매해지는 경우가 있다.

세종의 고유 문자 창제 방침 결정은 ①고유 문자의 必要性에 대한 認識과 ②創制 方法論의 確保 라는 두 가지 측면으로 나누어 검토해 볼 필요가 있다. 훈민정음의 창제 동기나 목적에 대한 기왕의 논의들은 주로 ①의 문제만을 다루었다고 볼 수 있는데, 그것만으로는 □고유 문자의 창제 방침 결정□이라는 구체적인 행위가 완전하게 설명될 수 없다. 모든 일은 그것이 필요하다고만 해서 곧바로 실행될 수 있는 것이 아니고, 방법론이 어느 정도 확보되어야만 구체적으로 실행될 수 있기 때문이다.

고유 문자의 필요성은 15세기에 와서 처음으로 인식된 것은 아닐 것이다. 그러므로 고유 문자의 창제 방침이 15세기에 와서야 비로소 세워지게 된 것은 역시 방법론의 문제 때문으로 볼 수 있다. 즉 세종은 고유 문자의 필요성만을 절감한 것이 아니라 그것의 창제 가능성(방법론)까지도 확인(확보)할 수 있었기 때문에, 고유 문자 창제의 구체적인 방침을 세울 수 있었던 것으로 볼 수 있다. 따라서 세종이 왜 고유 문자의 필요성을 절감하게 되었을까 하는 점 못지않게, 그것의 창제 가능성을 어디서, 어떻게 확인(확보)할 수 있었을까 하는 점도 아주 중요한 문제가 아닐 수 없다.

) 인간의 행위에서, 方法論은 대개 행위와 더불어 노출되지만 名分은 잘 드러나지 않는 경우가 많다. 따라서 인간의 특정 행위에 대한 동기의 분석에서는 명분의 확인에만 주력하고 방법론의 확인은 간과하기 쉽다. 그러나 방법론의 확인이 뒷받침되지 않은, 명분만의 동기론은 완전한 것이라고 볼 수 없다. 어떤 행위에 있어서의 명분은 그 행위의 充分 條件이 아니라 必要 條件에 불과한 것이기 때문이다. 우리가 세종의 고유 문자 창제 방침의 동기 분석에서, 명분의 확인보다는 방법론의 확인이 더 중요하다고 판단하는 이유는, 현재의 상황에서 전자보다는 후자가 더 불분명한 상태에 있다고 여겨지기 때문이다.

먼저, 고유 문자 제정 방침의 名分 즉 고유 문자의 필요성에 대한 인식의 계기부터 다시 한번 검토해 보기로 한다. 물론, 고유 문자의 필요성은 근본적으로 고유 문자의 不在 및 거기에서 오는 여러 가지 不便함에서 비롯된다. 그러나 그것이 고유 문자의 제정 방침 수립과 구체적으로 연결되기 위해서는, 고유 문자의 부재라고 하는 당시의 상황 역시 좀더 구체적으로 파악되어야 할 필요가 있다.

15세기 당시의 상황은, 고유 문자는 분명히 없었지만, 그렇다고 해서 문자 생활이나 국어의 표기가 전혀 불가능했던 상황도 아니었다. 漢文은 차치하더라도, 借字表記에 의해 국어의 표기도 어느 정도는 이루어지고 있었기 때문이다. 그러므로 우리는 여기에서, 상식적인 판단에 기초하여, 다음과 같은 가설을 먼저 세워 볼 수 있다.

15세기 당시의 국어 표기 방식 즉 借字表記法이 만족스러운 것이었다면, 고유

문자의 필요성이 절실하게 느껴지지는 않았을 것이며, 고유 문자의 제정 방침도

수립되지 않았을 것이다.

위와 같은 가설은, 바꾸어 말하면, 吏讀 등의 현실적인 국어 표기 방식이 만족스럽지 못한 것이었기 때문에 고유 문자의 제정 방침이 세워지게 되었다는 말이며, 그것은 결국 훈민정음의 창제를 결심하게 된 구체적인 동기가 □전통적인 借字表記 방식에 대한 不滿□이었다는 결론으로 귀결된다.

) 안병희(1977)에서는 차자표기의 불완전성을 여덟 가지 유형으로 나누어 구체적으로 제시하며, 차자표기의 불완전성이 곧 한글 창제의 한 원인이었다고 지적하고 있다.

훈민정음의 창제가 그 동기나 목적 면에서 전통적인 차자표기법과 밀접한 관계에 있다고 하는 점은 기존의 논의들에서도 이미 누차 지적된 것이고, 당시 문헌의 기록 등을 통해서도 어느 정도 확인될 수 있는 사실이다. 주지하듯이, 훈민정음의 제정을 반대한 崔萬理 등의 上疏와 그에 대한 세종의 答辯 그리고 □訓民正音□의 鄭麟趾 序文에 나오는 吏讀에 대한 언급과 논란들이 훈민정음과 吏讀의  관계를 잘 말해 주고 있기 때문이다.

) 차자표기의 불완전성을 정음 창제의 한 동기로 보는 견해는 앞에 든 안병희(1977) 외에도 강신항(1988) 등 여러 논저에서 찾아 볼 수 있다. 그리고 정음의 목적을 吏讀의 대체 수단으로 본 견해로는 남풍현(1980)을 들 수 있다.

) 예컨대, 崔萬理 등의 上疏文에는 나오는 다음과 같은 내용들이 吏讀와 訓民正音의 관계를 잘 암시해 주고 있다.

□설총이 지은 吏讀는 비리하다고는 하지만□(新羅薛聰吏讀雖爲鄙俚)∼□이제 무슨 까닭으로 오래 사용하여 폐가 없는 글(吏讀)을 버리고 비언무익한 글을 새로 창작할 필요가 있느냐□(何用改舊行無弊之文 別創鄙諺無益之字乎)

훈민정음과 이두의 밀접한 관계에 대해서는 위에 언급한 기록들 외에도 다른 증거들이 몇 가지 더 지적될 수 있다. 우리는 훈민정음의 창제 원리 즉 15세기의 음운 이론의 상당 부분이 차자표기의 원리와 一脈相通한다는 점 바로 그것이야말로 양자의 밀접한 관계를 결정적으로 말해 주는 증거라고 생각한다. 하지만, 그점에 대해서는 아직 논의를 하지 못했으므로, 다른 사항들을 먼저 찾아 본다면, 우선 □訓民正音□의 御製 序文 내용을 지적할 수 있다. □訓民正音□의 어제 서문은 그 내용은 비록 짧지만 창제 당사자의 언급이라는 점에서 그 가치가 아주 높은 것인데, 그 내용 중에서도 특히 주목되는 것은 앞 부분에 해당하는 바로 다음과 같은 내용이다.

ㄱ. 국어가 한자(한문)와는 맞지 않아 어린 백성들이 뜻을 쉽게 펴지 못한다.

(國之語音 異乎中國 與文字不相流通 故愚民 有所欲言而終不得伸其情者多矣)

ㄴ. 새로 28자를 만드노니 (新制二十八字)

ㄱ의 내용이 주목되는 것은, 그것이 □문자가 없어 백성들이 뜻을 펴지 못한다□가 아니라 □국어가 한자와 맞지 않아 뜻을 펴지 못한다□로 되어 있다는 점 때문이다. 그리고 ㄴ의 경우는 □制□나 □創制□가 아니라 □新制□라는 표현이 사용되고 있다는 점에서 주목된다. 즉 두 가지 내용 모두 훈민정음의 제정 방침이 고유 문자의 부재보다는 □차자표기에 대한 불만□이라는 좀더 구체적인 동기에서 비롯되었음을 말해 주는 것으로 해석될 수 있다. 왜냐하면, □새로 만들었다(新制)□라는 표현은 □無에서 有를 창조했다□는 측면보다는 □기존의 그 무엇을 대체하기 위해 다른 것을 만들었다□는 측면이 강조된 표현이며, 국어와 한자의 不相流通을 굳이 처음부터 강조하고 있는 것도 차자표기의 실정을 말하는 것으로 해석될 수 있기 때문이다.

) □기존의 그 무엇□에 해당하는 것으로는 차자표기 외에 漢文도 생각해 볼 수는 있으나, 그 가능성은 아주 적다고 생각한다. 한문을 아예 폐지하기 위해 훈민정음을 만든 것은 아니었다. 이 문제에 대해서는 김완진(1983ㄴ) 참조.

) 御製 序文의 □國之語音 異乎中國 與文字 不相流通□ 부분은 대체로 국어와 한문과의 문법적(음절 구조) 이질성을 일반론적으로 지적한 것으로 해석되어 왔다.그러나 우리는 이 부분이, 안병희(1977)에서와 같이, 借字表記라고 하는 구체적인 경우에서의 實相을 지적하고 있는 것으로 해석되어야 한다고 생각한다(특히, 與文字不相流通이라는 부분의 경우). 그래야만, 이 내용이 □새로 28자를 만든다□는 뒤의 내용과 자연스럽게 연결될 수 있기 때문이다.

고유 문자 창제 방침의 名分에 대한 지금까지의 논의 결론은 □한자를 빌어 국어를 표기하는 전통적인 차자표기 방식이 어렵고 불완전하여 일반 백성들은 제 뜻을 펴기가 어려웠고, 그런 실정을 잘 인식한 세종이 고유 문자의 필요성을 절감하게 되었으리라는 것□으로 요약될 수 있다. 그러나 吏讀의 불편함에서 고유 문자의 필요성을 절감하게 되었다고 하는 그 사실만 가지고는, 세종의 고유 문자 창제 방침이 완전히 설명될 수는 없다. 앞에서도 이미 지적했듯이, 모든 일은 名分만 갖추어졌다고 해서 되는 것이 아니라 方法論이 함께 具備되어야만 실행될 수 있기 때문이다. 따라서 이제 신문자 창제 방침 결정의 두번째 조건인 方法論의 確保 문제를 논의해 보기로 한다.

) 여기서의 결론이란 결국 □訓民正音□의 御製 序文에 이미 모두 언급되어 있는 내용을 다시 한번 확인한 셈이다.

세종이 생각했던 고유 문자 창제의 方法論은 그것의 名分論 즉 차자표기의 실상과 전혀 무관할 수는 없다. 왜냐하면, 세종이 고유 문자의 제정 필요성을 인식하고 그것을 실천해 보려고 했을 때, 그가 가장 먼저 결정해야 했을 것은 당연히 □어떠한 성격의 문자를 만들 것인가□ 하는 문제였을 터인데, 그것은 기존의 것(借字表記 혹은 그 수단인 漢字)에 대한 불만 내용과 무관할 수 없는 것이기 때문이다. 그러므로, 차자표기에 대해 세종이 가졌던 不滿의 內容과 意味부터 좀더 구체적으로 확인해 볼 필요가 있다.

차자표기에 대한 세종의 강한 불만은 다음과 같은 두 가지 사실을 역설적으로 의미한다. 그 하나는 세종이 借字表記(국어의 표기 수단)를 매우 중요하게 생각하고 있었다는 점이고, 다른 하나는 그것의 原理와 限界를 잘 파악하고 있었다는 점이다. 우리는 여기에서 두번째 의미를 특히 주목할 필요가 있다. 왜냐하면, 차자표기의 원리에 대한 지식이란 그 안에 축적되어 있는 國語의 文法이나 音韻體系에 대한 認識을 의미하는 것이고, 차자표기의 한계에 대한 인식 내용이란 새로운 문자에 대한 희망 사항과 통하는 것이기 때문이다. 즉 차자표기의 원리에 대한 지식은 고유 문자의 창제나 그것을 이용한 국어의 표기에 아주 유용하게 참고될 수 있는 사항들이었던 것이다.

□訓民正音□의 御製 序文이나 鄭麟趾 序文 등을 통해 볼 때, 차자표기에 대한 세종의 불만 내용은 다음 두 가지로 요약해 볼 수 있다. 하나는 그것이 일반 백성들이 쉽게 쓸 수 없을 만큼 어렵다는 것이고, 다른 하나는 그것으로 국어를 완전하게 표기할 수 없다는 점이다. 그러면 차자표기의 그러한 문제들은 근본적으로 무엇 때문에 발생하는 것인가? 차자표기가 복잡하면서도 불완전할 수밖에 없었던 것은 근본적으로 漢字라고 하는 표기 수단이 국어에 맞지 않았기 때문이다. 그리고 그러한 사실을 세종은 정확하게 인식했던 것으로 보인다. 왜냐하면, 세종이 차자표기의 세부적인 원리 그 자체에만 불만을 가지고 있었다면 당연히 그것을 보완하거나 수정하려고 했을 터인데, 결과는 그것이 아니라 한자의 대체 수단 개발 즉 고유 문자의 창제 방침으로 나타나고 있기 때문이다. 즉 한자로는 어떻게 해도 국어를 쉽고 완전하게 표기할 수 없다고 하는 점을 정확하게 인식했기 때문에, 한자를 대신할 수 있는 새로운 문자의 창제를 생각하게 되었다고 볼 수 있다.

) □昔新羅薛聰 始作吏讀 官府民間 至今行至然皆假字而用 或澁或窒 非但鄙陋無稽而已 至於言語之間 卽不能達其萬一焉 癸亥冬 我殿下創制正音--□(鄭麟趾 序)

) 차자표기의 원리가 복잡해진 것은, 국어와 한자(한문)의 이질성을 극복해 보려는 노력의 결과였다고 볼 수 있다.

이제, 앞에서 제기했던 의문의 해답에 거의 도달한 셈이다. 즉 한자로는 왜 국어를 제대로 적을 수 없으며, 그러한 결론은 도대체 어디에서 어떻게 얻어진 것인가 하는 문제만 생각해 보면, 이제 모든 문제의 답이 쉽게 나올 수 있다.

漢字로 국어를 제대로(쉽고 완전하게) 적을 수 없었던 것은 근본적으로 한자라는 문자의 性格과 國語와 中國語(漢文)의 文法的 異質性 때문이었다. 그리고 그것을 경험적으로 분명하게 확인시켜 준 것이 있었다면, 그것은 바로 借字表記의 오랜 傳統과 經驗이다. 차자표기의 경험은 한자로는 국어를 제대로 적을 수 없다는 점만을 가르쳐 준 것이 아니었다. 그것은 국어의 문법적 특징을 인식시켜 주었을 뿐만이 아니라, 국어의 완전한 표기를 위해서는 훈민정음과 같은 □表音性을 가진 音素文字□가 필요하다고 하는 점까지도 가르쳐 주었다. 차자표기의 주요 원리가 곧 표의문자를 표음문자로 그리고 음절문자를 때로는 음절 이하의 단위만을 적는 문자로 變用하는 것이었기 때문이다.

) 漢字는 표의문자이자  음절문자인데 그 數가 엄청나게 많고 字體도 복잡하다. 그러므로 한자가 국어의 표기에 부적합하다는 문제 이전에, 한자를 배우고 쓰는 것 자체가 큰 부담이 되었을 것이다.

) 주지하듯이, 훈민정음 창제자의 第一聲은 □國之語音 異乎中國 與文字不相流通□으로 시작되고 있다.

) 訓民正音은 표음문자이고 음소문자이며, 문자 수도 적고 자체도 비교적 단순하다.

) □夜音□(밤)과 □去隱□(간) 그리고 □厚叱只□(훗기) 등에서의 □音□과 □隱□ 그리고 □叱□ 등이 바로 漢字를 表音文字와 音素文字로 변용한 예이다.

그러므로 훈민정음의 기본 성격이 □표음성을 가진 음소문자□로 결정될 수 있었던 사실과 관련하여 그러한 결정의 바탕이나 背景을 따진다면, 그 일차 후보는 당연히 외국의 문자나 음운 이론이 아니라 전통적인 借字表記의 原理와 經驗 바로 그것이 되어야 한다. 차자표기의 원리는 국어의 문법적 특징과 음운 체계에 대한 인식을 바탕으로 하여 개발된 것이며, 그러한 인식의 내용 중에는 훈민정음 창제의 핵심 원리인 音節의 三分法에 해당하는 내용도 들어 있기 때문이다.

) 차자표기에서의 음절 분석 내용은 제3장에서 자세히 논의한다.

고유 문자 창제 방침 결정의 두번째 조건인 방법론의 확보에 대한 지금까지의 논의 결론은 □차자표기의 原理와 限界를 잘 파악하고 있었던 세종이 거기에서 고유 문자 창제의 可能性과 方向을 확인했으리라는 것□으로 요약될 수 있다. 즉 차자표기 그 자체는 비록 불완전한 것이었지만, 그것을 통해 국어의 문법적 특징이나 음운 체계를 인식하게 되고 고유 문자의 靑寫眞도 결정하게 되었으리라는 판단이다.

) 차자표기에서는 이미 복잡한 한자의 字體를 단순한 모양으로 省略하여 사용하는 방안까지 개발되어 있었다.(略體 口訣字)

위와 같은 판단처럼, 훈민정음의 創制 方針과 그것의 靑寫眞이 차자표기의 경험과 그에 대한 지식에서 나온 것이라면, 15세기 음운 이론의 바탕이나 배경과 관련하여 가장 먼저 주목되어야 할 것도 역시 차자표기 이론이 아닐 수 없다.  15세기의 음운 이론은 본래 훈민정음 창제의 방법론으로서 등장한 것이기 때문에, 훈민정음의 靑寫眞이 곧 音韻 硏究의 內容과 方向을 결정하게 되었다고  볼 수 있기 때문이다.

사실, 15세기의 음운 이론과 차자표기 이론의 밀접한 관련 가능성은 앞에서와 같은 장황한 논의를 거치지 않고서도 충분히 짐작해 볼 수 있다. 왜냐하면, 15세기의 음운 이론과 차자표기 이론은, 모두 國語의 表記라고 하는 동일한 실용적 目的에서 비롯되었고 국어와 한문의 문법적 이질성에 대한 경험적 인식을 기본 바탕으로 하고 있다는 점에서, 根本的인 共通點을 가지고 있기 때문이다. 게다가, 차자표기 이론은 훈민정음 창제자의 가장 가까운 곳에 있었던 이론이었다. 따라서 이런 사실들만 가지고도, 차자표기 이론은 진작 주목될 수 있었고 또 당연히 주목되었어야만 했다. 그러나 15세기 음운 이론의 바탕으로 먼저 주목되고 논의되어 온 것은 그것과 이질적인 운학 이론이었지 동질적인 차자표기 이론은 아니었다. 즉 운학에의 편중이 차자표기에 대한 관심의 몫까지 앗아가 버렸다고 볼 수 있다.

) 차자표기 방식도 분명히 그 나름대로의 이론을 내재하고 있다. 그 내용들은 다음 장에서부터 논의될 것이다.

물론, 근래에 와서는 차자표기에 대한 관심이 고조되면서 그것과 훈민정음의 밀접한 관련성에 대해서도 관심이나 인식이 점차 확산되고 있다. 차자체계와 한글체계가 단절이 아닌 연속성을 지닌다는 안병희(1977)의 가설을 비롯하여, 훈민정음의 창제 목적이 吏讀의 대체에 있었다는 점을 지적한 남풍현(1980), 훈민정음의 원래 字形이 차자표기에 많이 쓰였던 한자에서 나왔다고 본 김완진(1983), 그리고 훈민정음 창제가 차자표기의 전통 등 우리 민족의 언어학적 저력에 의해 이루어졌다는 사실을 언급하고 있는 이기문(1980), 음절의 삼분법을 차자표기에서의 종성 분리 표기와 연결시켜 본 권재선(1987) 등 양자의 관계를 주목하거나 시사한 언급들도 이미 적지 않게 나온 바 있다. 비록, 이들 논의들은 일부의 측면에서만 양자를 연결시켜 본 것이고 관심의 방향도 제각기 조금씩 다른 것이었지만, 위의 여러 논의들을 종합하면, 動機나 目的 그리고 制字 原理 등의 모든 측면에서 양자의 관계가 검토되어야 한다는 결론이 도출될 수 있다.

) 김선기(1970)처럼, 훈민정음 문자들이 모두 口訣字에서 나왔다고 본 경우도 있다.

이제, 15세기 음운 이론의 바탕이나 배경과 관련하여 차자표기 이론을 먼저 주목해 볼 필요가 있다는 점이 어느 정도는 확인되었다고 생각한다. 지금까지의 논의는 두 이론의 구체적인 내용을 가지고 양자의 관계를 검토한 것이 아니어서 서론에 불과한 것이었지만, 그것을 통해 앞으로의 논의 방향이나 단서는 찾을 수 있게 되었다. 그러므로, 이제부터는 15세기의 음운 이론과 차자표기의 원리를 좀더 구체적으로 분석, 검토하여 양자의 밀접한 관계를 검증해 보기로 한다. 그러한 작업은 15세기 음운 이론의 내용과 특징을 파악하는 작업인 동시에, 그것의 바탕이나 배경을 추적, 확인하는 작업이기도 하다.

Ⅱ

이제, 15세기 음운 이론의 주요 내용들을 논제별로 분석, 검토해 보기로 한다. 앞으로 논의하게 될 논제들은 □음절의 삼분법□과  □초·중성의 목록 작성□ 그리고  □초·중성의 체계 수립□ 및 □표기법의 확립□ 등이다.

) 이러한 논제들은 우리가 추정한 훈민정음의 창제 절차(2.1 참조)에 맞추어 설정된 것이다.

이들 논제들에 대한 15세기의 결론들은 訓民正音(문자 체계)이나 □訓民正音□ (해설서) 등을 통해 어느 정도 드러나 있다. 그러나 그 결론들이 나오기까지의 연구 방법이나 절차 즉 方法論의 경우에는 사정이 전혀 다르다. 음운 연구의 방법론에 대해서는 □訓民正音□ 등 15세기 당대의 문헌들에도 언급이 거의 없으며, 훈민정음에 관한 현대의 연구 논저들에도 그에 대한 논의가 그다지 많지 않다. 그러므로 우리는, 이미 노출되어 있는 15세기의 결론들이 아니라, 아직 드러나 있지 않은 15세기의 음운 연구 方法論에 논의의 초점을 맞추어 보기로 한다. 즉 15세기의 중요한 음운론적 결론들이 어떤 방법과 절차에 의해 나온 것인지를 추적하고 확인해 보는 것이 3-6장의 주 논의 목적이 되는 셈이다.

음운 연구의 방법과 절차에 대한 확인은 훈민정음이나 15세기의 음운 이론을 제대로 이해하는 데 있어 아주 중요한 과제라고 생각된다. 그것이 제대로 확인되지 못했기 때문에 운학이나 현대 이론의 선입견들이 쉽게 작용한다고 볼 수 있다. 그러나 15세기 방법론의 확인은 현실적으로 결코 쉽지 않은 작업이다. 그에 관한 직접적인 자료(文獻 記錄)가 거의 없는 실정이기 때문이다. 따라서 15세기의 음운 연구 방법론에 대한 본고의 논의도, 당시의 문헌 기록 등을 주 근거로 하여 이루어지지는 못하고, 훈민정음 체계의 분석과 여러 가지 정황들에 대한 상식적인 추리를 바탕으로 하여 주로 이루어지게 된다.

) 15세기의 이론을 현대 이론과 비교하거나 혹은 그것의 再活用 가능성을 모색해 보는 경우에는 특히 더 그러하다.

우리는 앞 장에서의 논의를 통해, 15세기의 중요한 결론들이 차자표기의 전통과 경험을 그 바탕으로 하고 있을 가능성이 아주 크다는 점을 이미 확인한 바 있다. 15세기의 음운 연구 방법론에 대한 3-6장의 논의 내용도 대부분 借字表記의 傳統에 대한 관심과 주목에서 그 실마리가 찾아진 것이다. 그러므로 지금부터의 논의 내용 역시, 앞 장의 그것과 마찬가지로, 차자표기 이론과 15세기 이론의 밀접한 관계를 추적하고 검증하는 작업으로 볼 수도 있다.

) 차자표기의 전통에 대한 주목이 일종의 방법론인 셈이다.

제3장　音節의 三分法

3.1. 15세기의 音 分析 能力과 借字表記의 傳統

음절의 삼분법은 15세기 음운 이론의 시작이며 동시에 核心이라고 할 수 있다. 일종의 음운 분석 및 음운 단위론이라고 할 수 있는 음절의 삼분법 이론이 수립됨으로 해서, 初·中·終聲의 개념이 나오게 되고, 그에 따라 초·중성의 목록 작성이나 체계 수립이 주요 논제로 등장하게 되었기 때문이다. 그러므로 음절의 삼분법이라는 15세기의 핵심적 결론이 어떻게 해서 등장하게 된 것인지 그것만 정확히 밝힐 수 있다면, 나머지 15세기 음운 이론들의 바탕이나 배경 그리고 방법론에 대한 의문들도 어느 정도는 저절로 풀릴 수 있을 것이라고 생각된다.

음절의 삼분법이 어떻게 해서 훈민정음 창제의 기본 원리로 등장하게 되었는가 하는 문제에 대해서는 지금까지 여러 가지 견해들이 다양하게 제시되어 왔다. 먼저, 기왕에 제시되었던 견해들부터 간략하게 소개해 본다면, 그것들은 대략 다음과 같다.

) 음절의 삼분법에 대한 제 견해들은 이현희(1990)에서도 간략히 정리되어 소개된 바 있다.

ㄱ. 운학의 反切法에 기초하여 그것을 독창적으로 개선, 발전시킨 것

) 이기문(1972ㄴ)등 다수 논저.

ㄴ. 운학(韻圖)과 梵字의 영향 (강신항 1977)

ㄷ. 파스파 문자의 注音 원리 및 위구르 문자의 영향 (김완진 1984)

ㄹ. 운학의 反切法과 차자표기(終聲의 분리 표기)의 영향 (권재선 1987)

ㅁ. 운학에서의 음절 분석 방법(反切法과 韻母의 분석법; 김주필 1991)

이상의 제 견해들은 얼핏 제각각인 것 같지만 기본적인 인식 자체는 대개 비슷하다. 대개의 견해들이 기본적으로 □韻學의 反切法+15세기의 創案□으로 음절의 삼분법이 나오게 되었으리라고 보고 있으면서, 15세기 당대의 창안이 구체적으로 어디에서 영향을 받은 것일까 하는 점에 있어서만 관심의 방향을 조금씩 달리하고 있기 때문이다.

그러나 音節의 三分法이라는 음 분석 이론의 등장 배경에 대해서는 問題의 焦點을 처음부터 조금 달리 맞추어 볼 필요도 있다. 중요한 것은, 삼분법이라는 이론 그 자체가 아니라, 그것이 국어의 음 분석에 아주 적합한 이론이었다는 점과 그것으로서 15세기에 국어의 음 분석을 실제로 정확하게 해 냈다는 점 바로 그것이기 때문이다. 따라서 음절의 삼분법과 관련하여 먼저 검토되어야 할 사항도, 三分法이라는 이론이 다른 나라에도 혹시 있었는가 하는 문제가 아니라, 국어의 음절들을 실제로 삼분할 수 있었던 □15세기의 音 分析 能力이 어디에서 나온 것인가□ 하는 문제라고 볼 수 있다. 한 언어의 전면적인 음운 분석이라고 하는 것은 외부에서 특정 이론이나 힌트가 주어지기만 하면 저절로 되는 것은 아니기 때문이다.

) 정음이 창제된 이후 곧바로 국어의 전면적인 표기가 이루어졌다. 따라서 15세기의 음절 삼분법은 추상적인 이론이 아니라 국어음 분석과 표기의 실제적인 방법론이었다.

주지하듯이, 15세기에는 음절을 단순히 삼분만 한 것이 아니라 이어서 初聲과 終聲이 동질적인 것이라는 점까지도 정확하게 인식하였다(終聲復用初聲). 그리고 음의 분석 역시 음절의 삼분으로만 끝난 것이 아니고, 合音으로 인식된 초·중성들이 다시 분석되었다(竝書나 合用의 경우). 그러므로 음절의 삼분법에 관한 논의는 그것이 어떤 이론의 영향(힌트)을 받은 것인가 하는 문제만 다루어져서는 충분할 수 없으며, 다음과 같은 여러 가지 의문점들도 진지하게 검토되어야 할 필요가 있다.

) 15세기 음 분석의 절차나 특징에 관해서는 제7장에서 자세히 논의한다.

) 이들 네 가지 의문점들에 대한 우리의 판단은 3.2.에서 제시된다.

① 음절을 음의 기본 단위로 인식하고, 국어를 음절 단위로 쉽게 분석할 수 있

었던 것은 어디에 기인하는 것인가?

② 음절이라는 단위가 다시 분석될 수 있고 또 분석되어야 한다고 판단하게 된

근거는 과연 무엇이었는가?

③ 국어의 음절을 二分이나 四分하지 않고 三分하게 된(그것이 국어의 음절 분

석에 적합하다고 판단하게 된)이유와 근거는 무엇이었는가?

④ 초성과 종성이 동질적인 음이라는 판단은 어디에서, 어떻게 나온 것인가?

국어의 단어들을 음절 단위로 분절하고, 각 음절들을 다시 초·중·종성으로 정확하게 분석할 수 있었던 15세기의 음 분석 능력은 하루 아침에 갑자기 이루어진 것일 수는 없다. 즉 국어의 전면적인 음 분석은 15세기 이전부터 오랫동안 그러한 작업을 실제로 해 왔었기 때문에 가능했던 일이었다고 보는 것이 상식적인 판단일 것이다. 그러한 점에서 우리는 음절의 삼분법이라는 음 분석 이론이 나오게 된 배경과 관련하여, 운학이나 외국의 문자들을 살피기에 앞서, 차자표기의 전통과 원리를 먼저 주목해 볼 필요가 있다. 왜냐하면, 차자표기의 전통이 곧 국어의 音 分析에 대한 실제적인 경험과 훈련 과정이었기 때문이다.

주지하듯이, 借字表記法이란 중국의 문자인 한자를 빌어 국어를 적었던 표기 방식을 총칭하는 것이다. 그런데 그 원리는, 로마자로 국어를 전사하는 것과는 달리, 그리 간단한 것이 아니었다. 한자는 본래 表音文字가 아니라 表意文字였기 때문이다. 차자표기에서는 한자의 音을 이용하기도 하고(音借), 한편으로는 한자가 본래 지닌 표의성(새김)을 그대로 이용하기도 하였다(訓借). 그래서, 오랜 세월을 거쳐 자생적으로 발생하고 변화해 온 차자표기의 원리는 일견 아주 복잡하다. 그러나 그러한 표기 시도가 애당초 왜 발생하게 되었는지 즉 그것의 근본적인 발생 원인만 제대로 이해하면, 그것의 원리 자체도 대강은 쉽게 이해할 수 있다.

) 차자표기의 형성 과정이나 원리 그리고 그 특징에 관해서는 남풍현(1981)과 안병희(1984) 등 선행 업적들이 아주 많다. 이승재(1989)에서 연구사 검토가 이루어진바 있다.

본격적인 의미의 차자표기는 근본적으로 國語의 文法的 構造나 特徵이 중국어 즉 한문과 크게 다르기 때문에 발생한 것이다. 즉 원래의 한문으로는 완전한 국어식의 表現이나 理解가 불가능했기 때문에, 한문을 조금씩 국어식으로 변형시켜 보려는 노력이 나타나게 되었고 그 결과가 바로 차자표기였다. 그러면 한문과 국어의 문법적 차이란 과연 무엇인가?  그것은 크게 語順의 차이와 文法 形態素의 有無 차이로 요약될 수 있다. 국어는 한문과 어순도 다르고 한문에는 없는 많은 문법 형태소들을 가지고 있는 것이다. 따라서 한문의 국어식 변형 노력도 당연히 語順을 국어식으로 조정하거나 혹은 본래의 한문에는 없는 文法 形態素들을 表記에 첨가해 주는 방향으로 나타나게 되었다. 여기서 어순의 조절 문제는 잠시 차치하고, 문법 형태소의 첨가 표기에 특히 주목할 필요가 있다. 15세기 혹은 그 이후까지도 널리 쓰였던 吏讀나 口訣 등의 핵심이 바로 문법 형태소들의 표기인데, 그것들이 시사하는 바가 아주 많기 때문이다.

) 人名이나 地名 등 고유 명사의 표기 단계를 지나 국어의 문법 형태소나 문장들에까지 표기 범위가 확대된 吏讀나 口訣 혹은 鄕札 등의 경우를 말한다.

한문에는 없는 조사나 어미 등의 문법 형태소들은 체언이나 용언 어간의 경우와는 달리 주로 漢字의 音을 이용하여 표기되었다. 이것은 국어의 문법이나 음운 체계의 특징(한문과의 차이점)에 대한 연구나 인식이 15세기 훨씬 이전부터 자생적으로 있어 왔음을 의미한다. 문법 형태소들의 확인 그 자체는 국어의 文法的 特徵에 대한 인식 및 국어의 形態素 分析을 의미하며, 그것들이 주로 한자의 음을 이용하여 표기된 것은 국어나 한자음에 대한 音韻論的인 認識을 뜻하기 때문이다. 예를 들어, 동사 □*간□을 표기한 □去隱□과 □*길은□을 적은 □路隱□과 같은 표기를 보자. 이러한 표기 방식들은 분명히 어간과 어미 그리고 체언과 조사 등의 形態素 分析과 국어 音節들의 分析 能力을 보여 주고 있다. 동사 □간□을 어간과 어미로 정확히 분석하는 능력이 없었다면, □去隱□과 같은 표기 방식은 실제로 나올 수 없는 것이기 때문이다.

) 한자의 의미를 살린 訓借 표기는 국어 단어(형태소)들의 의미 연구 결과로 볼 수 있다.

) 물론, □隱□이나 □乙□字 등은 ㄴ이나 ㄹ(종성)을 표기하는 데만 사용된 것이 아니라, □은□이나 □을□ 등을 표기하는 데도 일반적으로 사용되었다. 그러나 그 점 역시 차자표기에서의 형태소 인식이나 음운 인식이 상당한 수준에 있었다는 것을 말해 주는 것이다. 그것은 □자븐□(잡은)에서의 □-은□과 □간□에서의 □-ㄴ□이 같은 형태소라는 점과 □은□이 □으+ㄴ□이라는 점을 정확히 인식한 결과이기 때문이다.

여기서 특히 주목되는 한 가지 사실은, 동사 □간□을 어간 □가-□와 어미 □-ㄴ□으로 형태소 분석하는 과정에는 音節의 分析 과정이 동반된다는 점이다. 즉 □간□을 □가+ㄴ□으로 나누는 것은 문법적인 관점에서 볼 때 형태소의 분석이지만, 음운론적인 관점에서 볼 때는 한 음절을 둘로 나누는(終聲을 분리해 내는) 작업에 해당하는 것이다.

위의 예처럼, 형태소의 분석이 곧 음절의 분석을 동반하게 되는 경우는 국어에 아주 흔하다. 국어에서는 두 형태소의 경계가 한 음절의 내부에 존재하는 경우가 아주 많기 때문이다. 따라서 형태소 분석을 필요로 하는 차자표기법의 확립과 시행 과정에서 국어의 음절을 분석하는 훈련과 인식이 오랫동안 이루어져 왔으리라고 하는 것은 너무나도 자명한 사실이 아닐 수 없다. 즉 국어의 단어들을 일단 음절 단위로 분석하고 그 음절을 또다시 분석하는 작업은 15세기에 와서야 처음으로 행해진 것은 아니었던 것이다. 이제, 차자표기에서의 음절 분석 내용을 좀더 자세히 확인해 보기로 한다.

) 예 : 사니(산+이), 바블(밥+을), 써라(쓰+어라) 등.

) 우리가 말하는 차자표기에서의 음절 분석 내용이란, 표기 방식을 통해 표면적으로 노출되어 있는 내용만을 뜻하는 것이 아니라, 그것을 통해 추출해 낼 수 있는, 표기 원리 이면의 내용까지를 포함한다.

ㄱ. 郎也慕理尸心未 行乎尸道尸             (慕竹旨郞歌)

ㄴ. 鷄矣碧叱(*□의볏), 靑乙召只(*플족)     (鄕藥救急方)

) 남풍현(1981)에 의하면, 鄕藥救急方은 고려 때 大藏都監에서 간행한 것을 1417년 崔自河가 義興郡에서 중간한 것이라고 한다. 여기에 인용된 예들의 해독 내용도 남풍현(1981)을 따른 것이다.

ㄴ. 唯人伊 最貴爲尼, 孟子伊               (童蒙先習)

ㄱ의 □慕理尸□과 같은 표기는 [*그릴]이라는 단어를 두 음절로 분석하고, 두번째 음절 □릴□에서 다시 종성 □ㄹ□만을 따로 분석해 냈음을 보여 준다. 그리고 ㄴ의 □碧叱□(*볏)이나 □召只□(*족) 역시 종성의 분석(인식)을 보여 주는 예이며, ㄷ의 □人伊□는 [사라미] 혹은 [이니] 라는 체언의 곡용형에서 주격 조사 □-이□를 분석해 낸 것인데, 거기에서는 [미]라는 음절을 초성 ㅁ과 중성ㅣ로 분석했음을 확인할 수 있다.

) □孟子伊□(맹□)에서는 중성 □□□가 □□+ㅣ□로 분석되었다.

차자표기에서의 音借 방식은 단순히 한자의 음을 그대로 이용하기만 하는 것은 아니었다. 국어와 한자음의 음절 구조가 완전히 일치하지 않아 한자음으로는 국어음을 충실히 표기할 수 없었기 때문이다. 그래서 고안된 방법 중의 하나가 국어음(음절)을 분석하여 복수의 한자로 그것을 적어 주는 방법이었다. 즉 □볏□이나 □릴□과 같은 국어의 한 음절을 □碧叱□(벼+ㅅ)과 □理尸□(리+ㄹ) 등으로 적는 방법이다. 이러한 표기 방식은 분명히 한자음을 그대로 이용한 것이 아니고 그것을 분석하여 일부만을 이용한 것이다. 즉 碧(*벽)이라는 한자음에서는 □벼□만을 이용하고, 邑(*읍)에서는 종성 ㅂ만을, 그리고 只(*기)에서는 초성 ㄱ만을 취한 것이다.

) 예컨대, 국어식 한자음의 종성에는 ㅅ이나 ㄷ이 없으며, 초성에도 경음이 거의 없다.

위와 같은 표기 방식들은 국어나 한자음(음절)을 초성과 중성 그리고 종성으로 분석할 수 없었다면 성립될 수 없는 것이었다. 그러므로, 音節의 三分法이라고 하는 것이 초성과 중성 그리고 중성과 종성을 각각 분석해 내는 것이라면, 차자표기의 원리에는 그에 해당하는 내용의 인식이 밑바탕에 들어 있었다고 할 수 있다. 다음의 예들과 같이, 표기에서까지 분리되어 나타나는 것은 주로 終聲의 경우이지만, [사라미] 등에서 주격 조사 □-이□를 분석해 낸 것과 한자음 只(기)에서 ㄱ만을 취한 것은 분명히 초성과 중성의 분석에 해당되기 때문이다.

) 初聲은 별도로 표기된 예가 별로 없는데, 終聲은 별도의 한자로 표기된 예가 많은 것은 그럴 만한 이유가 있다. 즉 종성이 따로 표기되게 된 것은 차자표기의 원리(어간과 어미의 분리 표기 및 末音 添記)와 한자음의 終聲 制約(종성이 본래 국어에 비해 다양하지 않음) 때문이라고 볼 수 있다.

) 에컨대, □밤□(夜音) 등에서의 종성 ㅁ은 항상 종성으로만 실현되는 것이 아니고 초성과 종성 자리를 넘나드는 것이므로, 종성에 대한 인식은 결국 초성에 대한 인식도 되는 셈이다. 15세기의 음절 삼분법이 □초성=종성□(終聲復用初聲)의 인식까지 포함하고 있다는 점을 주목할 필요가 있다.

借字表記에서의 終聲 表記

) 여기 제시된 것은 극히 일부의 예이다.

心音(*□□), 千隱(*즈믄), 有叱-(*잇-), 道尸(*길), 去隱(*간) 등   (鄕歌)

叱乙根(*즐불휘), 所邑朽斤草(*솝서근플), 獐矣加次(*놀의갗) 등 (鄕藥救急方)

冬乙沙里(*겨□사리), 都乙羅叱(*돌랏), 久音方伊(*굼방이) 등   (鄕藥集成方)

) 鄕藥集成方은 세종 15년(1433)에 처음 간행되었다. 남풍현(1981) 참조.

차자표기가 膠着語라고 하는 국어의 문법적 특징 때문에 발생한 것이라면, 차자표기 과정에서의 음절 분석도 국어의 文法 및 音節 構造의 特徵에서 비롯된 것이다. 왜냐하면, 국어에서는 형태소의 경계가 음절 경계와 일치하지 않는 경우가 많으로, 차자표기나 현대 맞춤법의 경우와 같이 형태소 분석을 필요로 하는 표기법을 사용하는 경우는 물론이고, 일상의 언어 수행에서도 기본적으로 요구될 수밖에 없는 것이 바로 音節의 分析이기 때문이다. 예를 들어, 일상의 대화 과정에서 청자가 [바비]나 [지벨] 등의 발화를 들었을 때, 그 의미를 제대로 해석하기 위해서는 그것들을 각각 /밥+이/와 /집+에+ㄹ/ 등으로 형태소 분석을 해야 된다. 그런데 그러한 형태소 분석 과정에는 음절 □비□나 □벨□의 분석 과정이 자동적으로 포함된다. 즉 국어는 음절이 더 작은 단위로 분석될 수밖에 없는 문법적인 특성을 자체적으로 지니고 있는 것이다. 그리고 그러한 국어의 文法的 特性은 음절 분석의 필요성만을 부여하는 것이 아니라, 음절 분석의 원리 즉 이분법이 아닌 三分法이라는 결론까지도 제공해 준다.

) 이 점에 대해서는 바로 이어지는 3.2.에서 자세하게 논의한다.

우리가 15세기 음운 이론의 핵심인 음절 삼분법의 바탕과 관련하여, 운학이나 외국 문자의 영향을 고려하기에 앞서, 굳이 그것을 차자표기의 전통과 연결시켜 自生的인 뿌리를 먼저 찾아 보려고 하는 것도 바로 위와 같은 사실들에 근거한다. 즉 15세기의 음절 삼분법 이론은 순수한 음 분석 이론이 아니라, 국어의 文法的 特徵과 音韻現象 그리고 表記法의 문제 등과 아주 밀접한 관련이 있었던 이론으로 추정되는 것이다.

3.2  국어의 形態素 分析과 音節의 三分法

앞의 논의는 국어의 음절들이 삼분될 수 있다는 음운론적 인식이 15세기에 와서야 처음으로 나타난 것은 아니라는 점을 지적한 것이었다. 15세기 이전의 차자표기 과정에서도 그에 해당하는 음운론적 인식이 있었다고 하는 점을 발견할 수 있었기 때문이다. 이제, 차자표기에서의 음절 분석 전통이 15세기의 음절 삼분법 이론 수립에 기본 바탕으로 작용했으리라는 점을 확인해 보기로 한다.

) 차자표기에서의 음운론적 인식 내용은, 마치 수면 위에 떠 있는 氷山의 一角처럼, 그 일부만이 표면(표기 원리)으로 노출되어 있다고 볼 수 있다.

우리는 제2장에서, 훈민정음 창제와 차자표기 전통의 밀접한 관계에 관해 여러 가지 사항들을 이미 논의한 바 있다. 거기서 논의된 사항은 훈민정음의 창제 방침부터가 차자표기(吏讀)에 대한 불만에서 비롯되었고, 훈민정음의 기본 靑寫眞(표음성을 가진 음소문자)도 차자표기의 경험이 있었기 때문에 쉽게 결정될 수 있었으리라는 점 등이었다. 우리는 그와 같은 판단의 연장선상에서, 훈민정음의 기본 청사진 결정과 직접적으로 관련이 있는 □音節의 三分法□도 차자표기의 전통과 밀접한 관련이 있을 수밖에 없다고 생각한다. 그러한 판단의 근거를 좀더 분명하게 밝히는 의미에서, 앞에서 미리 제기해 두었던, 음절의 삼분법과 관련한 네 가지 의문들을 구체적으로 검토해 보기로 한다.

) 차자표기의 경험을 통해, 표음성을 가진 음소문자를 실제 사용해 보기도 하고 또한 국어의 완전한 표기를 위해서는 그러한 성격의 문자가 필요하다는 결론을 얻기도 했으리라는 판단이었다. 예컨대, □夜音□(밤)에서의 □音□이나 □去隱□(간)에서의 □隱□ 등이 음절문자이자 표의문자인 漢字를 하나의 음소만을 적어 주는 표음문자로 변용한 예가 될 것이다.

첫번째 의문 사항은, 15세기에 음절을 音의 基本 單位로 인식하게 된 背景과 국어를 음절 단위로 쉽게 분석할 수 있었던 음 분석 능력의 출처가 무엇인가 하는 것이었다. 이 의문은 현대(歐美)의 음운 이론이 音素를 기본 단위로 하고 있다는 점과 관련하여 제기해 본 것인데, 이제 다음 두 가지 사실이 그 의문에 대한 답으로 제시될 수 있다.

ㄱ. 음절은 본래 인식하기 쉬운 발음의 기본 단위이다.

) 음절이라는 음 단위의 특징에 대해서는 졸고(1985) 참조.

ㄴ. 음절문자인 한자를 오랫동안 사용해 왔다.

즉 한문을 위한 한자의 사용이나 학습은 차치하더라도, 국어의 표기를 위해서도 오랫동안 한자를 사용해 왔으므로(借字表記), 그 과정에서 음절이라는 단위에 아주 친숙해지고, 국어를 음절 단위로 분절하여 인식하는 훈련이 저절로 될 수밖에 없었다는 판단이다. 따라서 15세기의 음운 이론이 음절 중심의 이론이 된 것은 음소 문자인 로마자를 오랫동안 사용해 온 구미에서 음소 중심의 음운 이론이 나오게 된 것과 결국 마찬가지 결과인 셈이다.

) 차자표기에서는 漢字 한 자가 음절이 아닌 음절의 일부를 표기한 예들이 많지만, 그것은 어디까지나 일부의 경우이고, 대부분의 경우는 漢字 한 자가 한 음절을 표기하였다.

) 音節 中心의 理論이라는 점이 15세기의 음운 이론 즉 훈민정음 이론의 주요한 특징 중의 하나라는 사실은 이미 이기문(1972ㄴ)에서 지적된 바 있다.

두번째 의문이었던 □기본 단위로 인식한 음절을 더 작은 단위로 다시 분석하게 된 이유와 근거가 무엇인가□ 하는 문제도 앞의 논의에서 그 해답이 거의 다 나왔다고 생각된다. 이 의문은 훈민정음의 문자 단위가 왜 음절 이하의 단위(聲)로 결정되었는가 하는 것과 동일한 문제였고, 그 해답은 앞에서 누차 언급한 대로 借字表記의 經驗에서 쉽게 찾을 수 있기 때문이다. 즉 음절문자인 한자를 때때로 音節의 一部만을 적는 문자로 변용해야 했던 차자표기에서의 사정이 곧 음절 분석의 이유이자 동시에 그 근거였다고 볼 수 있다.

) 국어를 형태소 분석할 때 문법 형태소로 빈번히 등장하는 □-ㅁ□이나 □-ㄹ□ 그리고 □-ㅣ□나 □-ㄴ□등을 □音□이나 □乙□ 그리고 □伊□나 □隱□ 등으로 적을 수밖에 없었던 사정을 말하는 것인데, 그것은 결국 국어의 문법 및 음절 구조의 특징 때문으로 요약될 수 있다.

세번째 의문은 □음절의 분석 결과가 이분법이나 사분법으로 나타나지 않고 三分法으로 귀결되게 된 이유나 근거는 무엇인가□ 하는 것이었다. 삼분법이라는 15세기의 결론에 특별한 의미가 부여될 수 있는 것은 다음 두 가지 이유 때문이다.

ㄱ. 三分法은 운학의 음절 분석법(反切法 즉 二分法)과 다른 것이었고, 현대

이론에서의 음운 분석 방법과도 다르다.

) 음의 분석 절차나 방법에서 나타나는, 15세기 이론과 현대 이론의 차이에 대해서는 제7장에서 자세히 논의한다.

ㄴ. 음절의 삼분법으로 15세기의 국어음 분석이 완결된 것은 아니다.

음절의 삼분법으로 15세기의 음 분석이 완결된 것은 아니라고 하는 점은 竝書나 合用의 예들을 통해 쉽게 확인될 수 있다. 즉 □□□(意)이나 □쾌□(快) 등의 초성이나 중성은 두(세) 개의 음으로 다시 분석되었던 것이다. 이것은 결국, 음절의 삼분법이 순수한 음성학적 차원의 음 분석 원리는 아니었음을 말해 준다. 즉 음절의 삼분법은 음절을 더 이상 분석될 수 없는 최소의 음 단위(낱소리)로 분석하는 원리가 아니고, 일단 □세 개의 부분□으로 분석하는 아주 독특한 원리였던 것이다.

) □□□(意)이라는 표기는 이 音節이 최종적으로 네 개의 낱소리로 분석되었음을 말해 주고 있다. 그러나 그러한 결과는 먼저 음절이 三分된 이후에 초성이 다시 두 개의 소리로 분석된 결과이며, 처음부터 음절이 四分되어 나온 것은 아니다. 표기에서도 1차 분석(음절의 삼분법)의 결과는 附書法, 그리고 2차 분석(초·중·종성의 재분석)은 竝書法으로 두 경우가 분명히 구별되었다.

) 初聲이나 中聲 등의 단위 개념도 현대 음운론에서 말하는 音素(자음/모음)의 그것과는 조금 다르다. 초성은 □더 이상 분석될 수 없는 최소의 낱소리□를 뜻하는 것이 아니라, 이름 그대로, 음절의 한 부분 즉 □음절의 앞 부분 소리□를 뜻한다. 字母나 聲母 등의 운학 용어를 그대로 쓰지 않았다는 점도 주목될 수 있다.

그러면 한 음절이 □세 개의 낱소리□가 아닌 □세 개의 부분□으로 나뉘어질 수 있고 또 그래야 한다는 결론은 어떠한 근거와 판단에서 비롯된 것일까? 애당초 음절이라는 단위를 다시 분석해야 한다고 하는 발상 자체가 차자표기의 경험을 통해 축적된 국어의 문법 및 음절 구조의 특징에 대한 인식에서 비롯된 것이라면, 삼분법이라고 하는 결론(원리)도 당연히 그것과 무관치는 않을 것이다. 결론부터 말하자면, 우리는 音節의 三分法이라는 결론(원리)이 국어의 아주 간단한 음운현상의 인식에서 도출되었을 것으로 추정한다. 그 음운현상이란, 終聲이 음절 구성에서 그 위치가 고정되지 않고 종성과 초성 자리를 넘나드는 □音節構造의 變動 現象□을 말한다. 구체적인 예를 통해, 그것을 자세히 설명해 보기로 한다.

명사 □밤□(夜)에 조사 □-이□가 결합되면 그것의 음절 구조는 [바미]가 된다. 즉 체언과 조사가 결합되면서, 본래 종성의 위치에 있었던 체언 말음 ㅁ이 다음 음절의 초성으로 자리를 이동한다. 이와 같은 현상은 膠着語인 국어에 아주 흔한 것이므로 쉽게 인식할 수 있는 현상이다. 그러면 앞 음절의 끝소리(終聲)가 그 자리를 이탈하여 뒷 음절의 첫소리가 될 수 있다고 하는 사실은 무엇을 의미하는가?  그것은 □음절의 끝 부분과 앞 부분이 가운데 부분과 분리될 수 있다□는 것 즉 음절이 세 부분으로 분석될 수 있다고 하는 것을 말해 준다. 그러므로, 위와 같은 음절 구조의 변동 현상은 음절의 삼분법 즉 음절이 일단 세 부분으로 분리될 수 있다고 하는 판단의 유력한(실재적인) 근거가 될 수 있다.

) 그와 같은 현상은 고유어에서만이 아니고 한자어(음)에서도 쉽게 확인될 수 있는 것인데(山+이→사니, 國語→구거 등), 음절 단위의 국어 표기법에서는 아주 중요한 의미를 지니는 현상이다.

) 개개의 음절을 대상으로 한 음성학적 관찰은 한 음절이 일단 세 부분으로 분석되어야 하는 근거를 제공해 주지 못한다.

위와 같은 판단처럼, 음절의 삼분법이 국어의 음절 구조와 문법적 특징(교착어)과 밀접하게 관련되어 있는 것이라면, 그것은 외부 이론의 차용이나 영향으로 등장한 이론이 아니라 자생적으로 수립된 이론일 수밖에 없다. 앞에서 누차 언급했듯이, 전통적인 차자표기는 형태소 분석과 음절 분석을 필요로 했던 표기 방식이었고, 그 표기 원리의 이면에는 음절의 삼분법에 해당하는 인식이 분명히 들어 있기 때문이다.

) 음절의 삼분법과 관련하여 차자표기의 전통이 특히 주목될 수 있는 것은, 차자표기에서의 음 분석은 고유어와 한자음 모두를 대상으로 한 것이었기 때문이다. 15세기의 음절 분석도 한자음(현실음)을 그 일차 대상으로 했을 가능성이 높으며(제4장에서 논의함), 한자음의 분석은 음절의 삼분법만으로 거의 충분한 것이었다(한자음의 초성과 종성에는 合音이 없다).

마지막으로, 네번째 의문인 初聲과 終聲의 同質性 認識 문제를 검토해 보기로 한다. 주지하듯이, 훈민정음이 28개라는 그리 많지 않은 수의 문자로 제정될 수 있었던 것은 음절의 삼분법에 이어 초성과 종성의 동질성에 대한 인식이 뒤따랐기 때문이었다. 그러면 그러한 인식은 어디에서, 어떻게 비롯되었을까? 사실, 음성적 차원에서는 초성과 약간 다른 종성의 음소 처리는 현대의 국어 음운론에서도 논란이 아주 많은 문제이다. 그럼에도 불구하고, 정음 창제자는 □初聲=終聲□(終聲復用初聲)과 八終聲의 정확한 인식을 보여 주고 있다.

) 종성은 초성과는 달리 음성적으로 未破音이며, 그것은 平音 뿐만이 아니라 硬音, 有氣音 등과도 相補的 分布를 이루기 때문에, 현대 이론의 관점(분포 조건에 의한)에서는 음소 처리가 쉽지 않다.

우리는 종성과 초성이 동질적인 소리라는 15세기의 결론 역시 국어의 형태소 분석과 음절 구조 변동 현상의 인식 과정에서 자연스럽게 얻어졌을 것으로 추정한다. 즉 □음절의 끝소리는 뒷 음절의 첫소리도 될 수 있다□는 간단한 사실의 확인에서, 음절이 삼분될 수 있다는 결론도 얻고, 종성과 초성이 동질적인 소리라는 판단도 내리게 된 것으로 볼 수 있다. 종성은 항상 종성으로만 실현되는 것이 아니라 경우에 따라 뒷 음절의 초성이 되기도 한다는 점을 인식했다면, □종성이 초성과 다른 소리□라고 하는 판단은 나올 수 없는 것이기 때문이다.

종성의 음가나 목록의 파악도 같은 현상에 근거하여 이루어졌으리라고 추정해 볼 수 있다. 즉 [바비](/밥+이/)에서의 뒷 음절 초성 ㅂ은 본래 앞 음절의 종성이 넘어온 것인데, 그것은 앞 음절의 초성과 같은 소리이므로, □밥□의 초성과 종성은 결국 같은 소리라고 하는 결론이 도출될 수 있다. 물론, 종성의 음가 판단에는 차자표기의 전통이 직접적으로 영향을 미쳤을 가능성도 있다. 앞에서도 이미 언급했듯이, 차자표기에서는 종성이 초·중성과 분리되어 따로 표기되는 경우가 아주 많았는데, 그것은 결국 종성만의 음가 인식이 있어 왔음을 의미하는 것이기 때문이다.

) 물론, 현대 음성학의 관점에서 보면 [바비]의 두 초성도 같은 소리(音聲)는 아니다. 그러나 음운론적인 차원에서는 두 초성이 분명히 같은 소리(音素)이다. 따라서 두 초성을 같은 음이라고만 인식한 15세기의 음 분석이나 관찰 내용은 음성학적인 것이 아니라 음운론적인 것이다. [바비] 등의 어중 초성에 대한 15세기의 음 인식과 관련하여, 15세기에는 단어를 직접 초·중성 등으로 분석한 것이 아니라 음절 단위를 분석했다는 점에 특히 유의할 필요가 있다.

) 그러나 15세기의 일반 학자들에게는 종성의 정확한 음가 파악이 쉬운 일은 아니었던 같다. □龍飛御天歌□ 등의 표기에서 종성의 음가 인식에 적지 않은 혼란이 있었던 징후를 발견할 수 있기 때문이다(6.2.1 참조). 그러나 그 책에서 [곳]이 □곶□으로 적혔다고 하는 것도 결국은 15세기의 음운 인식이 전반적으로 형태소 분석과 밀접한 관련이 있음을 말해 주는 것이다.

) 한글의 자모 명칭이 된 □尼隱, 眉音, 非邑□(訓蒙字會) 등에서의 □隱□과 □音□ 그리고 □邑□ 등이 차자표기에서 종성 ㄴ, ㅁ, ㄹ의 표기에 주로 사용되었던 것이라고 하는 점은 이미 널리 알려진 사실이다. 김완진(1983)에서는 훈민정음의 본래 字形도 그런 한자들에서 유래되었을 것으로 추정하고 있다.

지금까지 살펴 본 것처럼, 音節의 三分法과 관련하여 제기될 수 있는 제 의문들은 모두 국어의 文法 및 音節構造의 特徵 그리고 借字表記의 傳統에서 그 해답을 찾을 수 있다. 그러므로 음절의 삼분법이라는 15세기 이론의 핵심적 결론이 차자표기의 전통이나 경험과는 전혀 관계없이, 15세기의 순수한 창안이나 혹은 외래 이론(문자)의 영향만으로 나오게 되었다고 볼 수는 없다. 앞에서도 이미 지적했듯이, 외래의 이론이나 문자가 국어의 문법이나 음운 체계에 대한 정확한 인식의 능력이나 올바른 결론까지 제공해 주는 것은 결코 아니기 때문이다.

) 이러한 판단은 음절의 삼분법 하나만을 놓고서 얻어진 것이 아니라, 초·중성의 목록 작성이나 초·중성 체계의 수립 등 15세기 이론의 다른 결론들까지도 염두에 둔 상태에서 나온 것이다.

지금까지의 논의 결론은 □음절의 삼분법이 운학 등의 외래 이론에 근거한 것이 아님은 물론 15세기 당대의 순수한 창안만도 아니라는 것□으로 요약될 수 있다. 初·中·終聲 등의 命名이나 理論的인 體系化 그리고 그에 따른 국어의 全面的인 音 分析(표기) 등은 물론 15세기에 와서 이루어진 것이 분명하지만, 국어의 음절이 삼분될 수 있고 또 삼분되어야 한다는 인식의 뿌리는 차자표기 과정으로 소급될 수 있다.

위와 같은 판단은 15세기의 음운 이론이나 훈민정음에 대한 연구에서 아주 중요한 의미를 가질 수 있다. 음절의 삼분법 등을 15세기 당대의 순수한 창안으로 간주한 상태에서는 □훈민정음의 창제와 관련한 그 많은 연구와 창안들이 어떻게 한 개인에 의해, 그것도 짧은 기간에 이루어질 수 있었을까□ 하는 의문을 근본적으로 가지면서도 그에 대한 해답의 실마리를 찾기 어려웠는데, 이제는 사정이 조금 달라질 수 있게 되었기 때문이다. 즉 훈민정음 이론은 어느날 갑자기 한 개인에 의해 神秘스럽게 마련된 것이 아니라, 차자표기라는 오랜 전통의 국어 표기 경험과 그에 따라 축적된 국어의 문법 및 음운 체계에 대한 지식을 바탕으로 하여 나온 것이라는 판단이 가능해짐으로써, 이제는 새로운 각도에서 그것을 검토해 볼 수 있게 된 것이다.

) 그동안 많은 학자들이 훈민정음 이론의 獨創性을 부인하지는 않으면서도, 그것을 韻學이나 외국 문자 등과 굳이 결부시켜 보려고 한 것도 결국은 이와 같은 의문이 기본적으로 작용한 때문이었을 것이다. 그리고 訓民正音의 創制를 세종 개인의 업적이 아니라 집현전 학자들과의 공동 업적으로 보려는 경우도 마찬가지라고 생각된다.

) 이와 같은 생각은 안병희(1977)이나 김완진(1983) 등 기왕의 연구 논저들에서도 이미 示唆된 바 있다.

15세기 음운 이론의 핵심이라 할 수 있는 음절의 삼분법이 순수한 음성학적 차원의 연구보다는 국어의 형태소 분석 및 그에 따른 음운현상의 인식 결과로 수립된 것이라면, 그것은 음절의 삼분법만이 아니라 15세기 음운 이론 전체의 方法論 再構에도 중요한 端緖를 제공한다. 초·중성의 목록 결정이나 체계의 수립 그리고 표기법의 결정 등도 동일 주체(세종)에 의해 이루어진 것이므로, 그 작업들 역시 삼분법과 비슷한 방법론과 바탕 위에서 이루어지지 않았겠느냐 하는 추정을 쉽게 해 볼 수 있기 때문이다. 따라서 음절의 삼분법을 제외한 15세기 이론의 나머지 내용들을 차례로 분석, 검토하여 그러한 추정을 계속 검증해 보기로 한다.

제4장  初聲과 中聲의 目錄 作成

훈민정음은 17개의 초성 문자와 11개의 중성 문자로 이루어졌다. 28개의 초·중성 목록은 文字의 目錄인 동시에 音의 目錄이기도 하다. 그런데 □訓民正音□은 물론이고 당대의 어떤 문헌에도, 28개의 훈민정음 문자(음) 목록이 어떤 절차와 방법에 의해 결정된 것인지에 관해서는 거의 언급이 없다. 그러므로 이 장에서는 훈민정음의 자모 목록 즉 초성과 중성의 目錄 作成 方法을 추적해 보기로 한다. 추적의 실마리는 28개의 목록 내용을 분석, 검토하여 찾아 볼 수밖에 없다.

) □訓民正音□ 등에는 언급되지 않았지만, 초성과 중성의 목록을 결정하는 일은 훈민정음 창제 과정의 중요한 연구 과제였음이 틀림없다. 그리고 그것은 일의 성격상, 體系의 파악이나 制字(자형 결정)에 앞서 해결되어야 할 과제였다. 따라서 초성과 중성의 목록 결정 방법이 구명되어야만, 훈민정음의 제자 원리도 제대로 파악될 수 있다.

15세기의 초·중성 목록 작성은 그 작업의 성격이 현대 음운론의 음소 목록 작성과 유사하다. 그러나 그 방법론은 다소 달랐던 것으로 여겨진다. 음의 분석 절차도 다르고, 음의 단위 개념도 달랐기 때문이다. 현대의 구미 음운론에서는 단어를 직접 最小 分節音으로 분석하여 먼저 音聲 目錄을 작성하고, 그것을 바탕으로 하여 음소 목록을 결정한다. 그러나 15세기의 음 분석은 구미 이론과는 달리 音節 단위를 중심으로 하여 이루어졌다. 즉 초·중성 등의 음 단위 설정이나 그 목록의 파악이, 단어를 직접 최소 단위의 음으로 분석하는 방법에 의해서가 아니라, 단어를 먼저 音節 단위로 분석하고 그 音節을 다시 분석하는 방법에 의해 이루어진 것이다.

初聲이나 中聲 등은 그 단위의 개념이 현대 음운론에서 말하는 音素나 子·母音 등과 조금 다르다. 그것은, 앞에서 언급한 것처럼, 음 단위에 대한 15세기의 인식 절차나 방법이 현대의 그것과 달랐던 데에서 비롯된 결과이다. 그러므로 15세기의 음 목록 작성 방법론에 대한 논의에서도 現代的 先入見은 가능한 한 排除되어야 할 필요가 있다. 초·중성의 목록은 어디까지나 초·중성의 목록으로서 검토되어야 하며, 그것이 처음부터 자·모음(음소)의 목록으로 간주되어 분석될 수는 없다. 15세기의 결론은 15세기 이론의 틀 속에서 보아야만 그 내용들이 제대로 이해될 수 있는 것이며, 처음부터 현대적인 관점으로 접근하게 되면 그 본질이 제대로 파악되지 않거나 왜곡될 가능성이 아주 많기 때문이다.

) □초성 목록□이나 □중성 체계□를 □자음 목록□이나 □모음 체계□로 바꾸게 되면, 그것은 이미 15세기 이론이 아니라 현대 이론이다. 이러한 지적은 이미 이병근(1988)에서 이루어진 바 있다.

그러나 우리는 15세기의 관점이나 발상이 어떤 것이었는지를 아직 잘 모르고 있으며, 그것을 파악하기 위해 본 논의를 진행하고 있다. 따라서 15세기의 관점에 의한 15세기 이론의 이해란 현재로서 다소 지나친 욕심일 수도 있다. 그러나 먼저논의의 目標와 原則만이라도 분명하게 해 둘 필요는 있다. 즉 15세기 음운 이론의 논의에서 제일 먼저 해야 될 작업은 15세기의 認識 內容이나 方法論을 □본래의 모습 그대로□ 확인하는 것이며, 그것을 위해서는 우리가 현대 이론의 선입견에서 자유로울 수 있어야 한다는 것이 그 목표와 원칙인 셈이다.

4.1.  초성 목록의 작성 절차와 방법

4.1.1. 17개의 초성과  나머지 초성들

훈민정음의 초성 문자는 모두 17개이다. 이것은 훈민정음 창제자가 制字를 위한 음의 목록 결정 과정에서, 초성(음)의 수를 17개로 파악했음을 의미한다. 그런데 그 17개의 초성 목록에 대해서는 그동안 적지 않은 논란과 비판이 제기되어 왔다. 그 논란과 비판들의 골자는 훈민정음 창제자가 설정한 17개의 초성 목록이 당시 국어의 실제 초성 목록과 정확하게 일치하지는 않는다는 것이었다. 실제로, 17개의 초성 목록에는 국어의 표기에 거의 쓰이지 않았던 □□□은 들어 있으면서, 국어의 표기에 필요했던 □□□은 들어 있지 않다. 그리고 당시의 국어에서도 독립된 음소로 존재했던 것으로 보이는 硬音들도 17개의 목록에는 전혀 포함되지 않았다. 따라서, 17개의 초성 목록에 대한 몇 가지 의문 제기는 당연한 것이었다고 볼 수 있다.

) 이러한 문제들은 현대의 학자들이 새로 찾아 낸 것이 아니라, 15세기 당대에 이미 확인된 문제들이었다.

그러나 17개의 초성 목록에 대한 평가나 논란에 앞서, 선결되어야 할 과제들이 몇 가지 있다. 17초성의 用途(표기 대상)와 出處(분석 대상) 그리고 性格(□書 등과의 차이) 등의 구명 작업이 바로 그것이다. 예컨대, 17개의 초성은 고유어의 표기만을 염두에 둔 상태에서 나온 것일 수도 있고, 그렇지 않은 것일 수도 있다. 그리고 그것의 출처 역시 고유어일 수도 있고, 한자음일 수도 있다. 17개의 초성 목록에 대한 평가는 위와 같은 과제들에 대한 판단이 선행되어야만 가능한 것이고, 그 판단이 어느 쪽이냐에 따라 평가의 내용도 크게 달라질 수 있다.

) 답이 여러 개일 수도 있다는 뜻이 아니라 분명하지 않다는 뜻이다.

17 초성의 용도와 출처 그리고 그것의 작성 절차와 방법 등을 밝히는 작업은 어느 것이 먼저라고 그 순서가 규정되기 어렵다. 현재로서는 그 모든 작업들이 목록 그 자체의 분석과 검토를 통해 이루어질 수밖에 없기 때문이다. 따라서 우리는 모든 작업의 출발이라고 할 수 있는 목록 내용의 검토 과정에서, 현대적 선입견 등의 영향을 특히 경계해야 될 필요가 있다. 훈민정음 창제자가 인식한 초성의 개념이 현대 이론에서 말하는 자음의 그것과 설사 비슷한 것이었다고 해도, 그것은 우연의 현상일 뿐이기 때문이다.

훈민정음의 초성 문자 수는 17개이지만, 그것을 가지고 표기한 국어나 한자음 등의 실제 초성(音) 수는 그보다 훨씬 많다. 주지하듯이, □書나 連書 등의 방법에 의해 표기된 초성들이 아주 많기 때문이다. 그러므로 17개의 초성 목록에 대해서는, 현대적인 관점에서의 해석이나 평가가 아니라 15세기 방법론의 확인이라는 측면에서, 다음과 같은 문제들이 먼저 논의 과제로 설정될 수 있다.

ㄱ. 17개에 포함된 초성들과 나머지 초성들의 차이

) 여기서 말하는 차이 역시 현대의 관점에서 파악되는 차이를 말하는 것이 아니라 훈민정음 창제자가 인식한 차이를 말하는 것이다.

ㄴ. 17 초성의 목록 작성 방법(무엇을, 어떤 절차로, 어떻게 분석하여)

먼저, 單文字의 제자 대상이 된 초성들과 그렇지 않은 초성들의 차이를 검토해 보기로 한다. 단문자로 제자되지 않은 초성들은 各自□書와 合用□書 그리고 連書 등의 원리에 의해 표기되었다. 그런데 이 세 가지 원리(書法)들은 대개 그 용도가 표기 대상에 따라 한정되어 있었다. 즉 各自□書나 連書는 주로 한자음의 표기에 사용되었고, 合用□書는 고유어의 표기에 주로 사용되었다. 여기에서 특히 주목되는 한 가지 사실은, 주로 한자음(개신 한자음이나 중국음)에 존재했던 全濁音들이 各自□書라고 하는 독특한 원리(서법)에 의해 표기되었다는 점이다. 즉 全淸이나 次淸 그리고 不淸不濁音들은 대개 단문자로 제자되었는데, 전탁음들은 제자(표기) 과정(방식)에서 차별을 받은 것이다.

) ㅂ이나 ㄱ 등의 초성 문자를 ㅃ, □, □ 등의 □書나 連書 등과 구별하기 위하여 편의상 전자를 단문자라는 용어로 지칭한다.

) 중국 한자음에서의 正齒音과 齒頭音 표기를 위해 齒音字의 자형을 조금 변형시키는 방법도 개발되었다.

) 물론, 고유어의 표기에도 各自□書가 일부 사용되었고  □도 사용되었다. 그러나 그것은 예외적인 것이고 정음이 일단 완성된 이후의 문제이므로, 各自□書나 連書가 본래 무엇을 적기 위해 마련된 것인가 하는 문제와는 약간 별개의 문제라고 할 수 있다.

물론, 전탁음들의 음가가 서법 그대로의 合音(全淸+全淸)이었다면, 그러한 조치는 아주 당연한 것이다. 그러나 전탁음들은 분명히 合音으로 인식된 것이 아니라 單音으로 인식되었던 것으로 보인다. 全濁音이라는 인식(용어)이나 분류 자체가 그것을 말해 주고 있기 때문이다. 따라서, 전탁음들에 대한 차별은 그것들이 주로 한자음에만 존재한다는 점에서 비롯된 것으로 볼 수 있으며, 그것은 결국 다음과 같은 추정을 가능하게 한다.

) 문자들의 音價를 설명하고 있는 □訓民正音□ 本文에서도 단문자인 17자와 함께 各自□書 즉 전탁음들의 음가가 예시되고 있다. 그리고 解例 初聲解에서도 □23字是爲母□라는 언급이 있다. 이들은 모두 全濁音들을 표기 그대로의 합음이 아니라 單音으로 인식했기 때문으로 볼 수 있다.

ㄱ. 정음 창제자는 固有語와 漢字音(改新 漢字音이나 中國音)을 정음의 표기 대

상으로서 동등하게 취급하지 않았다.

) 그러한 지적은 이기문(1963),(1972ㄴ)등에서 이미 이루어진 바 있다.

ㄴ. 17개의 초성 문자는 본래 固有語만의 表記를 위한 것이었다.

개신 한자음과 중국음 등의 표기를 위해 개발된 □各自□書□와 □連書□ 그리고 □齒音字 變形□ 등의 원리들은, 고유어의 문자화 원리(單文字와 合用□書)와는 달리, 모두 변칙적인 방법이었다. 17개의 단문자와 합용병서들은 음운론적인 판단(전자는 單音이고 후자는 合音이라는 음가 인식)을 그대로 반영한 것이라고 볼 수 있지만, 각자병서나 연서 등은 單音을 두 개의 문자로 표기한 것이기 때문이다. 그러므로, 制字를 위한 초성의 목록 작성 당시에 고유어와 한자음이 표기 대상으로서 동등하게(동시에) 고려되었다고 보면, 한자음의 표기 수단에만 나타나는 그와 같은 예외적인 원리(서법)들이 제대로 설명되기 어렵다.

各自□書나 連書 등의 예외적인 원리는 17개의 초성 문자가 일단 완성된 이후에 추가로 이루어진 보완 조치로 여겨진다. 즉 17개의 초성 목록이 결정될 당시에는 고유어만이 정음의 표기 대상이었는데, 문자의 완성 이후에 개신 한자음 등으로 표기 대상이 확대되었으리라는 판단이다. 표기 대상이 확대되면서 추가 制字가 필요해졌으나 문자를 새로 제자하지는 않고, 이미 만들어진 문자를 활용하는 書法을 마련하는 것으로 보완 조치를 마무리한 것으로 볼 수 있다.

고유어와 한자음의 차별 문제는 훈민정음 연구에서 아주 중요한 의미를 가질 수 있다. 표기 대상의 문제는 음운 연구의 방법론 전반과 밀접하게 연관될 수밖에 없는 문제이기 때문이다. 그러나 표기의 대상에 관한 자세한 논의는 뒤(제6장)로 미루기로 하고, 여기서는 17개의 초성이 고유어만의 표기를 위해 마련되었다는 가정 아래 그 다음의 논의를 계속해 보기로 한다.

) 표기의 대상이 무엇이냐에 따라 음 분석의 대상과 음의 목록 및 체계가 달라진다. 그리고 표기 대상은 훈민정음의 창제 목적이나 동기 등과도 불가분의 관계에 있다.

17개의 초성 목록이 본래 고유어의 표기를 위한 것이라고 했을 때, 다음 문제는 고유어들의 초성들 중에서 17개에 포함된 것과 그렇지 않은 것의 차이는 과연 무엇인가 하는 점이다. 고유어의 경우에도 초성이 단문자로 표기되지 않고 □書로 표기된 예가 많기 때문이다. 이 문제의 결론은 사실 아주 간단하고 자명하다. 왜냐하면, 각 초성들의 文字 表記 方式 그 자체가 곧 그 초성들에 대한 15세기의 音韻論的 認識 內容이기 때문이다. 즉 單文字의 제자 대상이 된 초성은 單音이고, 合用□書로 표기된 것은 표기 그대로의 合音이라는 결론이 쉽게 나오는 것이다. 물론, 위와 같은 결론은 15세기의 인식이 그러했으라는 것이며, 현대 이론의 관점에서 본 판단이 그렇다는 말은 아니다. 우리는 지금 15세기의 이론을 논의하는 것이지, 현대 이론의 관점에서 15세기 국어의 자음 체계를 논의하는 것은 아니기 때문이다.

그러면 단음과 합음의 차이는 과연 무엇인가? 單音은 □더 이상 분석될 수 없는 최소의 음 단위□이고, 合音은 복수의 단음들이 합쳐진 소리 즉 □다시 분석될 수 있는 음□이라고 볼 수 있다. 이러한 定義(해석)는 현대 이론에서 말하는 音素나 音群(자음군이나 중모음)의 개념 정의와 거의 동일하다. 그러나 단위의 성격에 대한 정의는 비록 동일한 것이라고 해도, 실제 내용은 다를 수 있다. 음 분석의 절차와 기준에 따라, 같은 음이 더 이상 분석될 수 없는 음으로 간주될 수도 있고 다시 분석될 수 있는 음으로 인식될 수도 있기 때문이다. 예컨대, □□□(女息)의 초성 □□□을 15세기에는 合音으로 판단하였지만, 현대 학자들은 그것을 대개 하나의 音素(경음)로 인식한다. 그리고 □별□(星)의 중성 □ㅕ□의 경우에도 현대의 판단과 15세기의 그것이 다르다. 현대 이론의 관점에서는 □ㅕ□가 □j+□□의 이중모음으로 분류되지만, 15세기에는 그것을 합음이 아닌 단음으로 인식하였다. 그러므로 □單音□과 □音素□ 그리고 □合音□(초성)과 □子音群□의 표면적인 정의는 비록 같은 것이라고 해도, 그것들의 구체적인 의미 내용은 결국 달라지게 된다.

) 15세기 이론의 기술에 □音素□나 □子音□ 등의 현대 용어가 그대로 사용될 수 없는 까닭도 바로 거기에 있다.

특히, 15세기 이론에서의 □合音 初聲□과 현대 이론의 □子音群□ 사이에는 상당한 차이가 있다. 예컨대, □알고□나 □물건□ 등에서의 어중음 □-ㄹㄱ-□은 子音群이기는 하지만, 15세기 이론에서 말하는 합음은 아니다. 15세기 이론에서의 합음이란, □□□에서의 □□□이나 □배□에서의 □ㅐ□ 그리고 □앎□에서의 □□□처럼, 같은 음절 위치에 있는 음들만을 지칭한다. 15세기의 음 분석은 음절을 먼저 □初聲+中聲+終聲□으로 분석한 연후에, 단음이 아닌 초·중·종성들을 다시 분석하는 절차에 의해 이루어졌기 때문에, 음절 경계를 사이에 둔 □ㅅ+ㄷ□(웃다)과 음절 경계가 없는 □□□(□)이 자동적으로 구별되었다. 전자는 종성과 초성의 단순한 연결일 뿐이고, 후자는 □合音 初聲□인 것이다. 그러나 현대(구미) 이론의 음운 분석은 단어를 직접 음소 단위로 분석하는 것이므로, 거기에서는 그러한 구분이 이루어지지 않는다.

) □□書□(초성)나 □合用□(중성)이라는 표기 원리(서법)도 □□□에서의 □□□과 □배□에서의 □ㅐ□ 등만을 지칭하는 것이며, 초성과 중성 혹은 중성과 종성의 연결(附書)까지를 의미하는 것은 아니다.

위와 같은 판단처럼, 17개의 초성들과 나머지 초성들이 單音과 合音으로 구분된 것이라면, 다음 문제는 그러한 구분의 방법론(근거나 기준)이 어떤 것이었나 하는 점이다. 단음과 합음의 분류 결과가 현대의 판단과는 조금 다른 만큼, 방법론 역시 현대의 그것과는 조금 달랐을 것으로 여겨지기 때문이다.

4.1.2.  15세기의 음 인식과 차자표기의 전통

15세기의 음 인식 방법이나 내용에 대한 논의는 현실적으로 그 단서를 찾는 것부터 아주 막연하다. 문헌 기록 등의 직접적인 참고 자료도 거의 없을 뿐만 아니라, 과제 자체도 본래 추상적인 것이기 때문이다. 그러나 15세기의 결론들을 분석 검토하여, 그것이 현대의 판단과는 어떤 점에서 다르고, 그러한 차이는 어디에서 비롯된 것인가를 추적해 보는 것은 어느 정도 가능하다고 여겨진다.

) 음에 대한 음운론적인 판단 자체가 본래 □객관적으로 설명되기 어려운 인식의 문제□로서 추상적인 성격을 지니고 있다는 뜻이다.

15세기에 單音으로 분류된 17개의 초성들은 현대 이론의 관점에서도 더 이상 분석될 수 없는 單子音으로 처리된다. 그러나 合音으로 분류된 초성들의 경우에는 현대의 판단이 조금 다른 경우도 있다. 즉 合用□書들의 음가를 모두 子音群으로 보지는 않는 것이다. 그 대표적인 예로 이른바 □ㅅ계 合用□書□의 경우를 들 수 있다. 즉 이기문(1955, 1972ㄴ) 등에서 이미 누차 지적되어 온 것처럼, □□□ 등에서의 □□□은 그 음가가 子音群(st)이 아니라 硬音(t')이었던 것으로 볼 수 있다. □업고□(없+고)나 □갑도□(값+도) 등의 표기 예에서 보듯이, 15세기 국어에서도 [pst]라는 자음군은 발음상 허용되지 않았던 것으로 추정되기 때문이다. 따라서 □ㅅ계 합용병서□들의 음가를 硬音으로 보게 되면, 15세기의 음 인식 내용(방법)과 관련하여 다음과 같은 과제 하나를 새로 설정해 볼 수 있다.

) 병서들의 음가에 대해서는 여러 가지의 견해들이 제시되어 왔다(연구사와 제 견해들에 대해서는 박창원 1991 참조). 그러나 합용병서들의 음가(현대적인 관점에서의)가 무엇인가 하는 점이 우리의 주 논의 대상은 아니므로, 그에 대한 자세한 논의는 하지 않는다.

) 여기서 말하는 □ㅅ계 合用□書□란, 두 초성 문자 사이에 음절 경계가 놓이지 않는 경우를 말한다.

) 물론, ㅅ계 합용병서들의 음가를 표기 그대로의 자음군으로 보는 견해들도 있다. 허웅(1965)나 김차균(1984) 등. 만약, 모든 합용병서들의 음가가 실제로 자음군이었다면, 본고의 논의는 아주 수월해질 수 있다. 그러나 여기서의 논의는 이기문(1972ㄴ)의 견해를 따른다.

훈민정음 창제자는 어떠한 근거와 판단에서, 硬音들을 單音으로 인식(처리)하

지 않고 合音으로 인식(처리)하게 되었을까?

위와 같은 의문은 풀어야 할 과제이기도 하지만, 15세기의 연구 방법론과 관련하여 중요한 단서를 제공하는 소중한 자료이기도 하다. 우리는 제3장에서, 음절의 삼분법이라는 15세기의 핵심적 결론이 □국어의 文法的 特徵□이나 □音韻現象□ 그리고 □借字表記의 傳統□과 밀접한 관련이 있다는 점을 논의한 바 있다. 그런데 경음에 대한 15세기의 표기 방법 역시 동일한 판단의 근거를 제공하고 있다. 즉 硬音들을 單音으로 인식하지 않고 合音으로 처리했다고 하는 점을 통해, 다음과 같은 결론(가설)을 거듭 내려(세워) 볼 수 있다.

單音과 合音의 分類 등과 같은 15세기의 음운론적 판단(결론)들은 음가에 대

한 음성학적 연구나 관찰에 의해서 도출된 것이 아니다.

그러면 硬音들을 합음으로 인식(처리)하게 된 정음 창제자의 판단은 과연 어떠한 근거와 기준에서 나온 것일까? 우리는 15세기의 그러한 판단 역시 □차자표기의 전통□과 □음운현상□ 그리고 □국어의 문법적 특징□ 등과 밀접한 관련이 있다고 생각한다. 먼저, 경음들에 대한 15세기의 인식 내용과 借字表記 傳統의 밀접한 관련성부터 확인해 보기로 한다.

차자표기의 한 가지 원리인 音借 표기는 말 그대로 한자의 음을 빌어 국어음을 표기하는 방식이었다. 그런데 음차 표기에서 한 가지 주목해야 할 것은, 표기의 대상인 국어음과 동일한 음이 한자음에 존재하는 경우에는 국어의 음들이 음가대로 비교적 정확하게 표기될 수 있었지만, 그렇지 않은 경우에는 국어의 음들이 정확하게 표기될 수 없었다는 점이다. 예컨대, 초성의 경우, 평음(全淸)이나 유기음(次淸) 그리고 비음(不淸不濁)들은 그것들이 한자음의 초성에도 존재하므로 비교적 정확하게 표기될 수 있었다. 그러나 硬音의 경우에는, 한자음의 초성에 경음이 거의 존재하지 않으므로, 그것이 제대로 표기되기가 어려웠던 것이다.

) 여기서 말하는 한자음이란 국어에 들어와 同化된 국어식 한자음을 말한다. 현대의 한자음에는 초성이 硬音인 예가 喫과 氏 그리고 雙이 있지만, 이들의 경우도 15세기에는 경음이 아니었던 것으로 지적되고 있다.

위와 같은 사실은 15세기의 音 目錄 認識(作成)과 관련하여 아주 중요한 의미를 가질 수 있다. 표음적 표기는 본래 음운론적인 판단을 바탕으로 이루어지는 것이지만, 역으로 표기의 전통 역시 음운론적인 판단(사고)에 많은 영향을 미칠 수 있는 것이기 때문이다. 차자표기의 오랜 전통과 경험은, 그러한 측면에서 볼 때, 평음과 유기음 그리고 비음 계열의 초성들을 단음으로 인식하고 변별할 수 있는 기회는 충분히 제공했지만, 경음의 경우에 대해서는 그러지 못했다고 볼 수 있다. 즉 □다□나 □타□ 그리고 □나□ 등의 음들은 多, 打, 那 등의 한자(음)로 정확하게 표기되어 왔으므로, ㄷ과 ㅌ 그리고 ㄴ이 서로 변별되는 單音이라고 하는 점이 쉽게 인식될 수 있었지만, □□□ 등의 음(초성)은 그것이 하나의 한자(음)로 정확하게 표기되지 못했으므로, □□□이 단음이라는 인식을 가질 수 있는 기회가 거의 없었던 것이다.

) 제3장의 논의에서 이미 언급했듯이, 음소문자(로마자)를 오랫동안 사용해 온 구미에서는 음소 중심의 음운 이론이 나왔고, 음절문자(한자)를 사용했던 중국이나 우리 나라에서는 음절 중심의 이론이 나왔다(운학이나 15세기 이론).

그러면 차자표기에서는 경음들이 실제로 어떻게 표기되었는가? 경음들이 언제부터 국어에 존재했고 또 어떤 어사들이 경음을 가졌었는지 하는 것 자체가 명확하지 않아, 그것을 일률적으로 말하기는 조금 어렵다. 그러나 한 가지 분명하게 말할 수 있는 것은, 15세기의 음가가 경음이었던 것으로 추정될 수 있는 예들이 차자표기에서도 주로 □ㅅ(叱)+平音□의 형식으로 표기되어 왔다는 점이다.

) 이기문(1972ㄴ)에서는 語頭의 硬音들이 前期 中世國語 단계에 와서 생겨나게 되었을 것으로 추정하고 있다.

有叱多(*잇다), 天叱月乙(*하□달), 桑葉叱分(*□닢□), 叱段(*□) 등

) 물론, □叱□도 본래는 □ㅅ□만이 아니라 □ㅅ이 포함된 하나의 음절□을 표기하는 수단이었을 가능성이 높다. 그러나 15세기에는 □叱□의 음가가 □ㅅ□으로 인식될 수밖에 없었을 것이다.

위와 같은 사실과 관련하여 함께 주목될 수 있는 것이 차자표기와 15세기의 屬格 표기 방법이다. 훈민정음이 창제된 이후 속격 조사는 주로 □ㅅ□으로 표기되었는데, 그것은 차자표기에서도 주로 □ㅅ□(叱)으로 표기되어 왔기 때문이다. 그러므로, 고정적인 음가를 가지지 못했던 속격 조사가 15세기에 □ㅅ□으로 표기되게 된 것은 차자표기의 전통 때문이라고 볼 수 있으며, 그것을 좀더 확대하여 해석하면 다음과 같은 두 가지 결론(가설)으로 귀결될 수 있다.

) □龍飛語天歌□나 諺解本 □訓民正音□에서는 속격 조사의 표기에 ㅅ말고도  ㄱ,ㄷ,ㅂ,□,□등의 초성자를 사용하기도 하였다. 이것은 속격 조사가 고정된 음가로는 실현되지 않았음을 말해 주는 것이라고 볼 수 있다.

) 그러한 추정은 이기문(1955)에서 이미 이루어진 바 있다.

ㄱ. 借字表記 방식이 15세기의 음 인식(正音 表記 방식)에 많은 영향을 미쳤다.

ㄴ. □硬音=合音(ㅅ+全淸)□이라는 15세기의 판단에도 차자표기의 방식이 하나의

근거로 작용하였다.

이제, □硬音=ㅅ+全淸□이라는 15세기의 인식이 국어의 문법적 특징이나 음운현상과도 관련이 있으리라는 점을 살펴 보기로 한다. 여기서 말하고자 하는 국어의 문법적 특징과 음운현상이란, 曲用이나 活用 등의 교착어적 특징과 거기에서 발생하는 硬音化 현상이다. 현대 국어에서는 □옷도□나 □냇가□ 등의 어중 자음 연결이 대개 경음으로 실현된다. 그런데 이 현상은 음절말의 未破 현상에서 비롯되는 것이고  음절말의 未破 현상은 15세기 국어에서도 마찬가지였던 것으로 추정되므로, 15세기 국어에서도 □냇가□ 등의 어중음이 경음으로도 발음되었다고 볼 수 있다. 따라서, ㅅ과 평음이 연결되면 실제로 경음이 발생한다는 점도 경음에 대한 15세기의 음운론적인 판단에 하나의 근거가 되었을 것으로 추정해 볼 수 있다.

) 현대 국어에서, □냇가□의 발음은 [내까], [낻까], [낵까] 등의 여러 변이형을 가진다. 15세기의 발음도 변이형들이 존재했을 가능성이 높다.

) 이기문(1972ㄴ) 참조.

) 좀더 적극적으로 추정하면, 경음에 대한 15세기의 음가 분석 모델이 바로 □옷도□ 등의 경우가 아니었을까 하는 생각도 해 볼 수 있다. 이 문제에 대해서는 제6장에서 다시 논의한다.

결론적으로, 경음들을 □ㅅ+全淸□의 합음으로 인식한 15세기의 판단(처리)에도 그 나름대로의 근거가 있었다고 볼 수 있다. 지금까지 논의했듯이, 국어의 음운현상(경음화)과 차자표기의 전통이 그 근거였다고 추정해 볼 수 있기 때문이다. 그러나 그와 같은 판단이, 정음 창제자가 □□□의 음가를 [st]라는 子音群으로 인식했다는 뜻은 아니다. 앞에서도 이미 언급했듯이, 15세기 이론에서는 □웃다□에서의 □ㅅ+ㄷ□(st)과 □□□에서의 □□□(?)이 음절의 분석 단계에서 이미 구별되고 있기 때문이다.

) 영어의 [□]도 /□/으로 처리되기도 하지만 /ng/로 처리되기도 한다. 후자와 같은 판단의 주 근거도 역시, 그것이 본래 □n+g'에서 나온 것이고 표기 역시 □ng□로 되고 있다는 점이다.

) 현대 음운론에서도 국어의 유기음이나 경음들을 □ㅎ+평음□이나 □□+평음□으로 재음소화할 수 있다는 논의들이 나온 바 있다. 이기문 외(1984) 참조.

위와 같은 판단과 관련하여 관심을 끄는 또 하나의 사실은, 中聲의 目錄에서 확인되는, 二重母音들에 대한 15세기의 독특한 인식과 처리 방법이다. 즉 훈민정음 창제자는 중성의 목록 작성과 제자 과정에서, 이중모음들 중 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등은 11개의 중성 목록에 포함시켜 단문자로 제자하고 나머지(ㅘ,ㅝ,ㅐ,ㅔ 등)는 두 개의 중성 문자를 합쳐 표기하도록 처리하고 있는데, 이러한 중성의 처리 방식도 차자표기의 전통이나 음운현상과 밀접한 관련이 있어 보인다. 차자표기에서도 □ㅐ□나 □ㅔ□ 등은 두 개의 음(한자)으로 나뉘어 표기되는 경우가 많았지만, 단문자의 제자 대상이 된 □ㅑ□나 □ㅕ□ 등은 두 개의 음(문자)으로 분석되어 표기되는 일이 없었기 때문이다. 이처럼, 15세기의 음 인식 내용(표기 방식)이 차자표기의 그것과 일치하는 경우는 비단 초성에서만이 아니라 중성에서도 확인되며, 그것은 15세기 이론과 차자표기의 밀접한 관련 가능성을 그만큼 더 높여 준다.

) □공□□ 등이 □孔子伊□로 표기된 것을 말한다. 유사한 예들로, □去伊/巨是□(게)와 □亦是□(예) 등을 들 수 있다(안병희 1977 참조). 안병희(1977)에서는 그러한 예들과 □叱□자의 용례 등에 근거하여 □차자체계와 한글체계가 단절이 아니라 연속성으로 관련된다□는 가설을 제기한 바 있다.

) 이 문제는 중성의 목록을 검토할 때(4.2.) 다시 논의하기로 한다.

훈민정음의 초성 목록과 관련한 지금까지의 논의를 일단 정리해 보기로 한다.

ㄱ. 17개의 초성 목록은 본래 고유어만을 표기하기 위해 마련된 것이다.

ㄴ. 17개의 초성(單文字)과 나머지 초성들(合用□書)은 單音과 合音으로 구분되

었다.

ㄷ. 單音과 合音(초성)에 대한 15세기의 인식(분류) 내용은 현대 이론의 音素와

子音群에 대한 인식 내용과 조금 다르다.

ㄹ. 硬音들을 □ㅅ+全淸□의 合音으로 인식하고 그렇게 표기한 15세기의 판단에는

국어의 음운현상 및 차자표기의 전통 등이 영향을 미친 것으로  보인다.

4.1.3. 17개의 초성 목록과 國語式 漢字音

이제, 17개의 초성 목록은 구체적으로 어떤 절차와 방법에 의해 작성된 것인가 하는 문제를 검토해 보기로 한다. 이 문제는 얼핏 생각할 때, 전혀 논의될 필요조차 없는 것으로 보일 수도 있다. 17개의 초성 목록이 본래 固有語의 表記를 위해 마련된 것이라면, 그것은 당연히 固有語의 分析을 통해 얻어진 것으로 쉽게 단정될 수도 있기 때문이다. 그러나 17개의 초성 목록을 구체적으로 들여다 보면, 그렇게 쉽게 단정할 수만은 없다는 사실이 금방 확인된다. 17개의 목록 중에는 고유어의 초성에 존재하지 않았던 것으로 보이는 □□□이 들어 있으며, □의 경우는 오히려 거기에서 누락되어 있다는 점 등이 발견되기 때문이다.

위와 같은 문제들은, 국어의 면밀한 분석을 통해 17개의 초성 목록이 결정되었다고 볼 경우에는 제대로 설명되기 어려운 문제들이다. □의 누락은 우연한 실수였다고 생각해 볼 수도 있는 것이지만, □의 경우는 그렇게 볼 수도 없기 때문이다. 따라서, 17개의 초성 목록이 처음부터 국어의 면밀한 분석을 통해 작성된 것이라고 단정할 수만은 없으며, 다른 가능성도 검토해 볼 필요가 있다.

) 상식적으로 생각할 때, 음의 목록 작성에서 존재하는 음을 누락시키는 실수는 발생할 수 있지만, 존재하지도 않는 음을 목록에 넣는 실수는 거의 나올 수 없다.

훈민정음의 초성 목록이 어디에서 나온 것인가 하는 문제와 관련하여 주목을 끄는 한 가지 사실은, 17개의 目錄 內容이 당시 국어(고유어)의 실제 초성 목록보다도 한자음(現實 漢字音)의 그것에 더 가깝다는 점이다. 고유어의 경우와는 달리, 당시 한자음의 초성에는 硬音이나 □ 등이 존재하지 않았던 것으로 여겨지기 때문이다. 그러므로 17개의 훈민정음 초성 목록은 애당초 고유어의 분석을 통해서 작성된 것이 아니라 현실 한자음의 분석을 통해 작성된 것일 수도 있으며, 그 점을 먼저 검토해 볼 필요가 있다.

) □애당초□라고 하는 수식어를 덧붙인 것은, 17개의 초성 목록 자체도 일시에 작성된 것이 아니라 단계적으로, 즉 약간의 시행착오를 거쳐 확정되었을 가능성이 높다고 보기 때문이다. 이 문제는 조금 뒤에서 논의될 것이다.

훈민정음의 초성 목록이 본래 현실 한자음의 초성 분석을 통해 작성되었을 수도 있다는 가설을 일단 세워 놓고 보면, 그것을 긍정적으로 뒷받침해 줄 수 있는 사항들이 적지 않게 발견된다. 가장 먼저 지적될 수 있는 것은 당시의 時代的 狀況이다. 당시의 시대적 상황이란, 당시의 학자들이 이래저래 한자음에 대해 많은 관심과 지식을 가질 수밖에 없었던 사정을 말한다. 훈민정음 창제에 이어 착수된 漢字音의 改新 사업은 굳이 염두에 두지 않더라도, 당시로서는 한자의 학습이나 사용이 곧 학문과 문자 생활의 기초였기 때문이다. 다시 말해, 漢文은 물론이고 借字表記까지도 한자의 음을 이용하는 것이었기 때문에, 漢字의 音에 대해서는 항상 많은 관심과 정확한 지식이 요구될 수밖에 없는 형편이었다. 그리고 두번째로 지적할 수 있는 것은, 한자음에 대한 분석이나 목록 작성이 고유어에 대한 그것보다 여러 면에서 용이했으리라는 점이다. 한자음(초성)의 경우에는 그에 대한 분석 이론(韻學)과 체계(韻書의 字母體系) 등이 이미 확립되어 있었고, 漢字라고 하는 문자(작업 수단)도 존재하고 있었기 때문이다.

) 한자음의 改新 사업도 한자음에 대한 관심이 아주 지대했고 현실 한자음의 실상을 잘 알고 있었기 때문에 시행된 것이라고 볼 수 있다.

) 음의 목록 작성이나 음가 규정 등의 작업에는 문자나 부호 등의 명시 수단이 필요하다.

그러나 위와 같은 사실들은, 훈민정음의 초성 목록이 현실 한자음의 분석을 통해 작성되었을 수도 있다는 蓋然性을 높여 주는 것이기는 하지만, 그에 대한 결정적인 증거라고까지는 볼 수 없다. 그러므로 앞에서의 가설을 좀더 그럴듯한 것으로 만들기 위해서는 그것을 직접적으로 뒷받침해 줄 수 있는 증거들을 더 찾아 볼 필요가 있다. 우리는 借字表記의 傳統이 역시 거기에 해당될 수 있다고 생각한다.

차자표기(音借 表記)의 전통은, 앞에서도 이미 언급했듯이, 국어음 분석의 실제적인 경험이고 훈련이었다. 그런데 차자표기 과정에서의 음 분석은 고유어만을 대상으로 한 것이 아니라 漢字音까지도 대상으로 한 것이었으며, 그 성격이 조금 독특한 것이었다. 표기의 대상은 고유어였고 표기의 수단은 한자(음)이었기 때문에, 고유어의 음 분석과 인식도 한자음을 수단(媒介體)으로 하여 이루어졌던 것이다. 예컨대, 차자표기에서는 국어의 관형사형 어미 □-은/-ㄴ□이나 □-을/-ㄴ□ 등이 한자 □乙□과 □隱□ 등으로 주로 표기되었다. 그런데 그러한 표기가 성립되고 운용되기 위해서는 고유어에 대한 음운론적 인식도 분명 필요하지만 동시에 한자음에 대한 그것도 절대적으로 필요하다. 이처럼, 차자표기 과정에서도 한자음 분석이 필연적인 것이었으며, 한자음의 분석은 그만큼 오랜 전통을 지니고 있었던 것이다.

따라서, 훈민정음의 목록을 결정을 위한 15세기의 음 분석 작업도 그 일차 대상이 고유어가 아니라 한자음이었을 가능성이 아주 높다. 왜냐하면, 차자표기 과정에서 국어(고유어)음을 한자음을 통해 인식할 수밖에 없었던 것이 표기 수단 때문이었다면, 그러한 사정은 15세기에도 역시 마찬가지였기 때문이다. 즉 고유 문자 창제를 위한 음의 목록이나 음가도 15세기 당시에는 한자(음)을 통해 명시될 수밖에 없었던 형편이었다(4.1.4.에서 다시 논의함).

훈민정음의 창제 과정에서, 중국의 韻學 이론 즉 한자음에 대한 이론이 직접적으로 참고되고 반영된 부분도 바로 初聲의 경우였다. 주지하듯이, 초성들을 조음위치(牙,舌,脣,齒,喉音)와 □淸/濁□이라는 기준에 의해 분류한 방식이 바로 운학 이론에 근거한 것이기 때문이다. 그러므로 초성의 목록 작성 과정에도 운학의 영향이 다소 작용했으리라고 여겨진다. 훈민정음의 17초성은 실제로 韻書의 36字母 體系에서 □脣重音/脣輕音□과 □齒頭音/正齒音□ 그리고 □舌上音/舌頭音□의 구별을 없애고 全濁音 계열을 제외한 나머지와 정확하게 일치하기 때문이다. 따라서 17개의 초성 목록이 고유어의 그것과 정확히 일치하지 않는 만큼, 그것은 한자음의 초성 분석에서 나온 것으로 일단 간주될 수 있다고 생각한다. 즉 초성의 목록 결정을 위한 일차 분석 대상은 현실 漢字音이었고, 목록 결정의 방법은 기존 韻書의 字母 目錄과 體系를 참고하여 거기에서 필요한 것(현실 한자음에서 변별되는 것)만 추리는 방법이었으리라고 추정해 볼 수 있는 것이다.

) 이러한 견해는 강신항(1987 p.40)에서도 이미 제시된 바 있다.

□정음 제작시에 당시의 국어를 직접 분석하지 않고 당시까지 전해 오면서 국어의 語音으로 化한 朝鮮漢字音을 먼저 분석 대상으로 삼았다□

그러나 거기에서는 그러한 판단의 근거가 자세히 논증되지는 않았다.

) 예컨대, 운서에서는 脣重音과 脣輕音으로 구분된 초성들이 국어식 한자음에서는 변별되지 않으므로, 그 구별을 없애는 식으로 초성의 목록이 작성되었으리라는 판단이다. 그러한 작업에서는 고유어에는 존재했지만 한자음에서는 존재하지 않았던 음들(□이나 경음들)이 당연히 누락될 수밖에 없다. 그러나 현재의 판단은 아직 그 증거가 불충분한 것이기 때문에, 앞으로 더 검증되어야 할 것이다.

그러나 위와 같은 판단은 단지 초성의 목록 작성 과정에서 운서의 자모 목록과  체계가 참고되고 이용되었으리라는 점만을 말하는 것이지, 목록 작성의 방법론 자체가 통째로 운학 이론에서 왔다고 하는 것을 의미하는 것은 아니다. 왜냐하면, 운서의 자모 목록이나 그 체계를 이용하게 된 것은 어디까지나 한자음의 분석을 통해 국어의 초성 목록을 쉽게 작성하려고 했던 발상 때문인데, 따지고 보면, 그러한 발상 자체는 15세기의 독자적인 판단으로 볼 수 있는 것이기 때문이다. 그리고 현실 한자음에서는 순경음과 순중음 그리고 치두음과 정치음 등이 변별되지 않고 전탁음도 존재하지 않는다는 사실의 확인도 정음 창제자가 스스로 해 낸 것이며, 운서가 가르쳐 준 것은 결코 아니다. 따라서, 초성의 목록 결정이나 체계 수립에 韻學 이론이 약간의 영향을 미친 것은 분명하지만, 그것은 어디까지나 枝葉的인 문제에 불과할 뿐, 15세기 음운 이론의 바탕이 운학이라고 할 만큼 중요한 의미를 가지는 것은 아니다.

) 그러한 발상을 15세기 당대의 순수한 創案이라고는 보기 어렵다. 앞에서 이미 논의했듯이, 한자음을 통해 국어음을 인식하는 것은 차자표기 이래의 전통이었다고 볼 수 있기 때문이다.

) 초성의 制字 과정에서는 □淸/濁□ 체계(자질)가 그대로 이용(반영)되지 않고, □□□라고 하는 새로운 기준(자질)이 개발되었다(제5장 참조).

지금까지의 논의 내용은 □훈민정음의 17초성 목록이 고유어의 분석을 통해서가 아니라 한자음의 분석을 통해 작성되었다□는 것으로 요약될 수 있다. 이제, 그러한 결론(추정)을 좀더 보충하고 검증하는 의미에서, 정음 창제자가 왜 그러한 방법론을 채택하게 되었을까 하는 문제를 검토해 보기로 한다

4.1.4. 목록 작성 과정에서의 現實的인 問題들

고유어의 표기를 위한 초성 문자(음)의 목록을, 고유어의 분석을 통해서가 아니라 외래어인 한자음의 분석을 통해 결정하려고 했던 15세기의 발상은 얼핏 조금 특이한 것이었다고 볼 수 있다. 상식적으로나 원칙적으로만 생각하면, 그것은 당연히 고유어의 분석을 통해 결정되었어야 한다고 말할 수 있기 때문이다. 그러나, 앞에서 이미 간단히 언급한 것처럼, 15세기에는 그럴 수밖에 없었던 현실적인 사정이 있었다고 여겨진다.

15세기의 초성 목록 작성 절차(방법)와 관련하여 가장 먼저 고려되어야 할 것은, 15세기 당시 고유어를 분석하여 문자(음)의 목록을 정하는 정상적인 방법이 실제로 가능할 수 있었느냐 하는 점이다. 물론, ㄷ과 ㅌ 그리고 ㄴ 등의 音韻論的 對立이나 辨別 여부가 고유어의 분석을 통해 확인되지 못할 이유는 전혀 없다. 그것은 □달□과 □탈□ 그리고 □날□ 등이 最小 對立語라고 하는 사실을 확인하기만 하면 되는 일이기 때문이다. 그러나 문제는 그 이후의 작업이다. 즉 □ㄴ□과 □ㄷ□ 그리고 □ㅌ□이라는 소리들이 변별적인 초성으로 확인되면, 그것들의 目錄과 音價 등을 整理하고 明示해야 될 터인데, 그러한 작업은 과연 어떠한 방법(표기 수단)으로 해 낼 수 있느냐 하는 것이다. 15세기의 경우, 그러한 작업은 결국 漢字音과 漢字를 통해 이루어질 수밖에 없었다. 예컨대, 초성 ㄱ의 음가나 존재는 현실적으로 □如君字初發聲□ 하는 식으로 규정되고 명시화될 수밖에 없었다. 따라서 국어의 초성 목록을 작성하는 작업에는 어차피 한자음의 문제가 개입될 수밖에 없는 형편이었으며, 거기에서 작업상의 중대한 문제 하나가 발생하게 된다.

) 물론, ㄴ과 ㄷ 등의 구별은 최소 대립어의 존재를 굳이 확인해 보지 않더라도 직관에 의해 충분히 이루어질 수 있다. 최소 대립어의 확인이라고 하는 것도 직관에 의해 이루어지는 것이다.

음의 목록과 음가 등을 한자(음)를 이용하여 명시하려고 했을 때 발생하는 문제란, 그러한 작업도 한자음에 존재하는 음의 경우에만 가능하다는 점이다. 즉 경음이나 □등과 같이, 고유어에는 존재하지만 한자음에는 존재하지 않는 음의 경우에는 그것의 음가나 존재 사실이 한자(음)로는 명시되기가 어려운 것이다. 따라서  15세기의 경우에는 한자음이 아닌 고유어의 분석이라는 것이 특별한 의미를 가지기가 어려웠고, 실제로 그 작업이 이루어지기도 아주 어려운 형편이었다고 볼 수 있다.

) 현대 음운론에서의 음가 규정도 한글 자모나 국제 음성 부호(I.P.A) 등이 이미 마련되어 있기 때문에 쉽게 이루어질 수 있다.

이처럼, 국어음들의 목록 작성 작업이 한자음을 통해 이루어질 수밖에 없었던 것이 15세기의 현실이었다고 본다면, 처음부터 아예 한자음을 분석하여 훈민정음의 목록을 작성하려 한 15세기의 발상도 일단은 首肯될 수 있다. 그리고 만약, 정음 창제자가 한자음의 분석만으로 초성의 목록 작성을 완결하려고 생각하지 않고, 試驗(실제로 국어를 표기해 보는 것)을 통해 그것을 補完, 修正하려고까지 생각했었다면, 15세기의 방법론에 대한 비판의 소지는 더더욱 줄어 들 수밖에 없다. 당시의 여건에서는 그것이 최선의 방법이었다고도 볼 수 있기 때문이다.

) 훈민정음 창제자가 처음부터 그런 생각을 하고 있었는지에 대해서는 현재로서 단언할 수 없지만, 결과적으로 17초성의 목록상 결함은 모두 보완된 셈이다. □訓民正音□이 나올 무렵에는 □□□은 물론이고 경음의 표기 방안도 모두 마련되어  고유어의 표기 자체에는 별다른 문제가 없었기 때문이다.

그러나 문제는 역시 결과이다. 현실적으로, 고유어의 분석보다는 한자음의 분석이 여러 가지로 용이해서 그것을 통해 훈민정음의 초성 목록을 결정하려고 한 것 자체는 수긍할 수 있지만, 그것이 그 결과 즉 목록 내용에 대한 긍정까지를 의미할 수는 없기 때문이다. 물론, 고유어의 초성 목록과 한자음의 그것이 우연히도 정확하게 일치하는 것이었다면, 결과에서도 아무런 문제가 생기지 않았을 것이다. 그러나 실제 사정은 그렇지 않았다. 즉 고유어의 초성 목록과 한자음의 그것은 실제로 조금 달랐기 때문에, 결과에서는 약간의 문제가 생겼던 것이다.

15세기의 음 목록 작성 과정과 방법에 대한 지금까지의 논의는, 고유어의 표기를 위해 마련된 17개의 훈민정음 초성 목록이 고유어의 실제 그것과 정확하게 일치하지 않는다고 하는 판단을 바탕으로 한 것이었다. 그러므로 이제부터는 그러한 판단을 내리게 했던 몇몇 예들을 구체적으로 검토해 보기로 한다. 역시 □초성 목록의 작성 절차와 방법의 추적□이라는 테두리에서 이루어지는 다음의 논의는, 앞에서의 판단에 대한 일종의 자체 검증에 해당한다.

4.1.5. □과  □ 그리고  □과 ㅇ의 문제

17개의 초성 목록이 본래 고유어의 표기를 위한 것이었다고 볼 때, 문제가 제기될 수 있는 것은  바로 □과 □ 그리고 □과 ㅇ의 경우이다. □의 경우는 불필요한 것이 들어 갔다는 점에서 논란의 대상이 될 수 있고, □의 경우는 반대로 들어 갔어야 할 것이 누락되었다는 점이 문제로 지적될 수 있다. 그리고 □의 경우는 제자 원리상 마땅히 牙音 계열의 基本字로 제자되었어야 함에도 불구하고 그렇지 않았다는 점에서, 그리고 ㅇ의 경우는 그것의 음가나 용도의 측면에서 논란의 소지가 있다.

먼저, □의 경우부터 검토해 보기로 한다. □은 분명 解例의 用字例에 그 예가 제시되지 않았고, 정음 문헌들의 고유어 표기에서도 초성에는 실제로 쓰이지 않았다. 그러한 사실들은 고유어의 초성에 □이 실제로 존재하지 않았음을 말해 주는 것이며, 문제는 바로 거기에서 비롯된다. 즉 고유어의 초성에 실제로 존재하지도 않았던 □이 왜 17개의 초성 목록에 들어가게 되었느냐 하는 점이다.

지금까지의 연구들에서는 대개, □이 처음부터 改新 漢字音의 표기를 위해 마련된 것으로 이해되어 왔다. 그러나 그와 같은 이해는 □이 고유어의 표기에 쓰이지(필요치) 않았다는 점은 설명해 줄 수 있지만, 다른 측면에서 더 중대한 문제를 다시 야기시킨다. 그것은 결국 17개의 초성 문자가 본래 고유어만의 표기를 위한 것이 아니라, 처음부터 □고유어+개신 한자음□의 표기를 위한 것이었다는 결론이 되기 때문이다.

앞에서도 이미 논의했듯이, 개신 한자음에만 존재하는 全濁音들은 분명 制字의 대상이 되지 못하고 各自□書라는 방법에 의해 처리(표기)되었다. 그리고 그와 같은 사실은 17개의 초성 목록이 개신 한자음의 표기는 미처 염두에 두지 않은 상태에서 결정된 것임을 말해 주는 유력한 증거라고 볼 수 있다. 그러므로, 전탁음의 경우는 그것이 개신 한자음에만 존재하기 때문에 制字의 목록에 들어 가지 않았다고 보면서, 동일한 조건의 □은 오히려 개신 한자음의 표기를 위해 제자의 대상이 되었다고 보는 것은 앞뒤가 맞지 않는다. 물론, □은 본래 制字의 대상이 아니었다가 나중에 추가로 제자되었다는 견해도 이미 나온 바 있다. 그러나 그러한 견해도 결국은 □이 개신 한자음의 표기를 위해 만들어졌다고 보는 것이므로, 거기에도 □왜 그때 전탁음들은 같이 추가로 제자되지 않았는가□ 하는 의문이 똑같이 제기될 수밖에 없다.

) 이 문제에 대해서는 제6장에서 다시 자세히 논의한다.

) 세종 25년에 일차 완성된 훈민정음의 초성 문자 수는 본래 17자가 아니라 □이 빠진 16자였다는 견해가 이동림(1972)에서 제시된 바 있다.

□의 문제는 결국 우리가 17초성의 목록과 관련하여 지금까지 논의해 온 두 가지의 기본 과제를 다시 한번 확인시켜 준다. 즉 17초성은 본래 □무엇을 적기 위한 것이고□ □어디에서 나온 것이냐□ 하는 문제이다. 그런데 그에 대한 본고의 판단은 17개의 초성이 고유어의 표기를 위한 것이었고, 현실 한자음의 분석을 통해 나왔으리라는 것이었다. 따라서 우리는 □의 문제도 일단은 그와 같은 두 가지의 결론 위에서 그 해답을 추구해 볼 수밖에 없다.

17개의 초성 목록이 고유어의 분석을 통해서가 아니라 현실 한자음의 분석을 통해 나왔다고 하는 판단은 당연히 □에 대해서도 새로운 해석을 요구한다. 즉 □의 출처나 출현 동기를 현실 한자음에서 먼저 찾아 보게 하는 것이다. 따라서 우리는 고유어에서는 □과 ㅇ이 변별되지 않았지만, 한자음에서는 그것이 변별되었을 수도 있다는 가설을 일단 세워 볼 필요가 있다.

) 喉音의 경우에는 목록의 작성이나 제자 과정에 많은 迂餘曲折(施行錯誤)이 있었을 가능성이 있다. □ㅇ□ oo □□□ 등에 모두 논란의 소지가 있다.

15세기 당시의 현실 한자음에서 □이 실제로 ㅇ 등과 변별되었는지의 여부에 대해서는 현재로서 전혀 단언할 수 없다. 그러나 일반인들의 한자음 발음에서는 변별되지 않았어도, 한자음에 많은 관심을 가졌던 세종 등의 발음에서는 그것이 변별되었을 가능성도 전혀 없지만은 않다. 당시의 현실 한자음에 많은 문제가 있다고 생각하고 그것을 原音에 가깝게 교정하려고 했던 세종이니만큼, 개인적으로는 의도적으로 원음에 가까운 한자음을 익히고 사용했을 수도 있기 때문이다. 이러한 추정과 관련하여 관심을 끄는 것은 □東國正韻□ 序文의 내용이다. □東國正韻□ 서문에는 □溪母와 見母의 혼동□이나 □濁聲의 없음□ 등 당시 현실 한자음의 실태(당시의 관점으로는 訛傳)를 여러 가지 지적하고 있는데, 거기에는 우연인지 모르지만, □과 ㅇ이 혼동되고 있다는 내용은 들어 있지 않다.

) 고유어의 초성에 □이 없었다면, 고유어에 동화된 현실 한자음의 초성에도 □이 없었다고 보는 것이 상식적인 판단일 것이다.

) 外來語의 발음을 국어에 동화된 대로 하지 않고 意圖的으로 원음에 가깝게 하려고 하는 경향은 현대의 경우에도 흔히 발견된다. 영어 등에 익숙한 일부 식자들은 국어에서는 변별될 수 없는 [p]와 [f] 등을 의도적으로 구별하여 발음하려고 하는 것이다. 그리고 실제로는 변별되지 않았어도, 운서 등의 지식이 선입견으로 작용하여 변별되는 것으로 판단했을 가능성도 생각해 볼 수 있다.

解例의 편찬 무렵에는 □이 고유어의 표기에 필요치 않다고 하는 점이 분명하게 확인되어 있었다. 用字例에도 □의 용례가 빠져 있고, 合字解에도 다음과 같은 언급이 있다. □□與ㅇ相似 於諺可以通用也□. 그러나 문제는 그러한 인식이 과연 언제 이루어진 것인가 하는 점이다. 우리는 그러한 인식이 17개의 초성 문자가 이미 제자된 이후에 이루어진 것으로 판단한다. 17개의 초성 문자를 제자할 당시에는 □이 고유어의 표기에 필요할 것이라고 생각했지만, 실제로 그렇지 않다는 점이 뒤에(문자의 시험 과정에서) 확인되어, 解例에서 □□與ㅇ相似 於諺可以通用也□과 같은 언급을 특별히 하게 된 것으로 볼 수 있다. 그리고 □이 고유어의 표기에 필요치 않다는 점이 확인된 이후에도 그것이 초성 문자의 목록에서 빠지지 않은 것은, 정음의 표기 대상이 개신 한자음 등으로 확대되면서 □의 용도가 확보되었기 때문으로 볼 수 있다.

) 28자의 완성(세종 25년)과 解例의 편찬(세종 28년) 사이에는 약 3년의 간격이 있다. 그러므로 解例의 언급 내용들을 모두 훈민정음 창제 당시의 인식 내용으로 소급시킬 수는 없다.

) □□與ㅇ相似 於諺可以通用也□과 같은 解例의 언급은, 그 내용보다도 언급 사실 그 자체가 먼저 注目의 對象이 될 수 있다. 위와 같은 특별한 언급은 대개 제자 과정에 문제가 있었다고 보이는 경우에 주로 나타나고 있기 때문이다(□에 대한 해례의 언급이나 □訓民正音□ 本文의 脣輕音 규정 등).

이제, □의 문제를 검토해 보기로 한다. □의 경우는 □과 정반대의 각도에서 문제가 제기될 수 있다. 17개의 초성 목록이 고유어의 표기를 위해 마련된 것이라면, □은 당연히 거기에 포함되어 단문자로 제자되었어야 하는데, 실제는 그렇지 않았기 때문이다. 우리는 이 문제 역시 고유어가 아닌 한자음의 분석을 통해 초성 목록이 작성됨으로써 발생한 施行錯誤였다고 생각한다. 즉 현실 한자음에는 초성에 □이 존재하지 않았으므로, 그것이 제자 목록에서 당연히 누락될 수밖에 없었다는 판단이다.

) 주지하듯이, 解例의 用字例에는 □의 용례 대신 □의 용례가 들어 있다(사□와 드□). 그러므로 解例가 편찬될 무렵에는 고유어에 □이 존재한다고 하는 사실이 분명하게 확인되어 있었다. 그러나 그 점의 확인 시기 역시 28자의 완성 이후라고 여겨진다. □에 대해서도 □訓民正音□ 본문에 다음과 같은 특별한 언급이 있다. □ㅇ連書脣音之下卽爲脣輕音□

위와 같은 판단의 검증 방법으로, □과 □의 차이를 검토해 볼 수 있다. □과 마찬가지로 □의 경우도 고유어에서 그 분포가 매우 제약되어 있는 유성음인데, □의 경우는 17개의 목록에 들어 갔고 □은 그러지 못했기 때문이다. □은 制字 목록에 들어 가고 □은 누락되게 된 원인 역시 현실 한자음의 초성 체계와 그것을 이용한 차자표기의 전통에서 찾을 수 있다. 즉 □의 경우는 국어 한자음에 그것이 존재하고 있었기 때문에 차자표기에서도 그것이 ㅅ 등과 구별되어 표기될 수 있었지만, □의 경우는 그것이 현실 한자음에 존재하지 않아 ㅂ등과 구별되어 표기되지 못했다. 따라서 차자표기의 경험과 실례를 통해 □의 존재는 쉽게 인식될 수 있었지만, □의 경우는 그렇지 못했던 데서 후자의 누락 사태가 발생한 것으로 볼 수 있다.

) 이러한 검증은 17개의 초성 목록이 고유어의 면밀한 분석을 통해 작성되었을 수도 있다는 점을 항상 염두에 두어야 하기 때문에 시도해 보는 것이다.

) 이기문(1972ㄴ)에서는 □鄕藥救急方□에서 □耳□나 □兒□(日母字) 字로 표기된 음들(漆矣於耳, 居兒乎 등)이 초성으로서 □을 가졌던 것으로 추정하고 있다.

이제, □의 문제를 검토해 보기로 한다. □은 17개의 초성 목록에 당당히 들어 있다. 그런데 문제는 牙音 계열의 不淸不濁音인 □이 아음 계열의 基本字로 제자되지 못하고, 후음의 기본자인 ㅇ에 변칙적으로 加畵된 형태로 제자되었다는 점이다. 따라서 얼핏 생각하면, □의 경우는 순전히 制字 方法(자형 결정)의 문제이지 목록 작성 과정의 문제는 아닌 것처럼 보일 수도 있다. 그러나 □의 字形 문제도 기실은 초성의 목록(체계) 결정 과정에서 야기된 것이다. 왜냐하면, □이라는 字形 그 자체가 다음과 같은 사실(가능성)을 암시하고 있기 때문이다.

ㄱ. □은 ㄱ이나 ㅇ 등의 문자보다 뒤에 즉 17자 중 가장 나중에 制字되었다.

) 여기서의 판단은 □象形□과 □加畵□이 초성의 제자 원리였다는 解例의 설명을 그대로 따르는 입장에서 나온 것이다. 김완진(1983)에서처럼, 제자의 원리 자체를 다르게 이해하면, □에 대해서도 다른 해석이 얼마든지 가능하다.

ㄴ. □의 제자 당시 훈민정음 창제자는 □을 牙音이 아닌 喉音으로 잘못 인식하

고 있었다.

그러면 위와 같은 사실들은 무엇을 말하는 것이며 또 어떻게 설명될 수 있는가?  본래 基本字의 대상인 □이 異體字로 맨 나중에 제자된 까닭은 □이 초성의 制字 당시 제 자리(牙音 계열의 不淸不濁音)에 들어 있지 않았기 때문으로 볼 수 있다. 즉 제자 당시 아음의 불청불탁음 자리는 비어 있었기 때문에 □ㄱ□이 아음의 기본자로 제자될 수밖에 없었으리라는 판단이다. 그러면 아음의 불청불탁음 자리는 왜 비게 되었는가? 그것은 □이 제자 당시 牙音이 아니라 喉音으로 잘못 분류되었기 때문으로 볼 수 있다. □이라는 字形 자체가 그 점을 시사해 주고 있는 것이다. 그리고 그와 같은 판단에는 약간의 보충 설명도 가능하다.

□은 다른 초성들과는 달리 초성에는 존재하지 않고 종성에만 존재한다고 하는 分布의 制約을 가지고 있다. 고유어도 그렇고 현실 한자음과 중국음도 마찬가지 사정이었다. 그러므로 현실 한자음의 분석을 통해 작성된 최초의 초성 목록에서는 □이 아예 누락되었었을 가능성도 있다. 즉 최초의 제자 목록을 혹시 운서의 字母 목록처럼, 종성의 경우는 고려치 않고 초성 즉 聲母만을 대상으로 하여 결정했었다면, □은 거기에서 일단 누락될 수밖에 없는 것이다. □業□의 聲母(아음)와 □欲□의 그것(후음)은 현실 한자음에서 서로 변별되지 않는 소리였기 때문이다.

) 중국음의 경우에는 본래 초성에서 □과 ㅇ이 변별되었었지만 음운변화의 결과로 그것이 合流된 것이다. 그리고 국어식 한자음에 □이 존재하지 않는 것은 초성에 본래 □이 오지 않는 국어의 특징(語頭 制約) 때문에 비롯된 현상이라고 볼 수 있다.

□이 牙音이 아니라 喉音으로 잘못 인식될 수 있는 소지도 그것이 종성에만 존재하는 음이라는 점에서 비롯된다. 즉 초성에 존재하는 소리들은 운서의 자모 체계에 근거하여 조음위치의 분류가 쉽게 이루어질 수 있었지만, □의 경우는 그럴 수가 없었던 것이다. 운서에는 □疑□의 초성이 아음의 불청불탁음이라는 사실이 분명하게 규정되어 있었지만, 그것은 어디까지나 이론적인 분류였을 뿐 실제의 음가(초성)에서는 □과 ㅇ이 변별되지 않았기 때문이다. 다시 말하자면, □應□ 등의 종성에서 나는 소리가 □疑母□에 해당한다는 점을, 운서에 기대어 확인하기가 실제로 어려운 형편이었던 것이다. 따라서 □의 조음위치 분류는 운서 체계에 근거하지 않고 독자적인 판단에 의해 이루어졌으며, 바로 그 과정에서 □이 후음으로 분류되는 오류가 나오게 되었다고 볼 수 있다. 왜냐하면, 牙音과 喉音은 그 조음위치가 서로 인접되어 있으므로 혼동하기가 아주 쉽기 때문이다.

) 그러한 추정과 관련하여 □訓蒙字會□ 凡例의 正音 初聲字 配列 順序가 우리의 관심을 끈다. 거기에는 □을 제외한 초성 16자가 初終聲通用八字와 初聲獨用八字로 분류되어 다음과 같은 순서로 배열되어 있기 때문이다.

初終聲通用八字: ㄱ ㄴ ㄷ ㄹ ㅁ ㅂ ㅅ □

初聲獨用八字: ㅋ ㅌ ㅍ ㅈ ㅊ □ ㅇ ㅎ

위에서 보듯이, 초성자의 배열 순서는 牙,舌,脣,齒,喉音의 순이다. 그런데 그 원칙대로라면, 牙音인 □은 당연히 맨 앞에 나와야 되는데 실제로는 맨 끝 즉 喉音의 위치에 배정되어 있는 것이다. 거기에서는 또한 같은 조음위치 계열의  초성자 배열 순서가 □전청→차청→불청불탁□의 순서가 아니라 □基本字→加畵字□ 즉 문자가 제자된 순서로 되어 있다는 점도 주목된다(□의 경우도 반치음으로 따로 분류된 것이 아니라 치음의 위치에 들어 있다. 이것들은 모두 □訓民正音□에서 보여준 배열 순서와는 다른 것이다). 따라서 이 배열 순서는 우리의 추정과 모두 부합된다. 문제는 □訓蒙字會□의 이러한 초성 배열 방식이 본래 언제, 누구에 의해 행해진 것인가 하는 점이 아직 분명하지 않다는 점이다. 그것이 분명 최세진의 창안이 아니라 □訓民正音□ 原文(세종 25년 당시의 안이 28년의 그것과는 조금 달랐을 것이라는 추정 하에 그것을 지칭하는 것. 이기문 1976 참조)과 혹시 관련이 있는 것이라면, 그것은 훈민정음의 연구에 아주 중요한 자료가 될 수 있을 것이다.

물론, 解例가 편찬될 무렵에는 □이 喉音이 아니라 牙音이라는 사실이 분명하게 확인되어 있었다. 그러나 그것의 확인 시점은 역시 □의 제자 이전이 아니라 그 이후였다고 볼 수밖에 없다. 즉 제자를 이미 끝낸 상태에서 그 잘못을 깨닫게 되었기 때문에 제자 자체를 다시 하지는 않고, 대신 解例에서 □에 대해 다음과 같은 特別한 解明을 하게 되었다고 볼 수 있는 것이다.

) 만약, 제자를 다시 한다면 그것은 □ 하나만을 고치면 되었던 것이 아니라 牙音 계열 전체를 다시 고쳤어야 하는 것이다.

) 앞에서도 이미 지적했듯이, 解例가 □에 대해 특별한 언급을 하고 있다는 사실 그 자체가 우선적으로 주목되어야 한다. 그것이 □을 牙音의 基本字로 제자했어야 함에도 불구하고 그러지 않았기 때문이라면, 문제는 결국 그것이 □意圖的인 것□이냐 아니면 우연한 □錯誤에 의한 것□이냐 하는 것이 된다. 본고의 논의는 후자라는 판단이었다.

唯牙之□ 雖舌根閉喉聲氣出鼻 而其聲與 ㅇ相似 故韻書疑與喩多相混用 今亦取象

於喉  而不爲牙音制字之始 (解例 制字解)

) 위와 같은 해례의 언급 내용도 □意圖的으로 □을 牙音의 基本字로 제자하지 않았다□는 것이 아니라 □錯誤로 그렇게 되었다□는 점을 해명하고 있는 것으로 이해될 수 있다. 즉 □운서에서도 □과 ㅇ을 혼동하듯이, 자신(정음 창제자)도 □의 분류를 혼동하여 喉音의 모양을 본따게 되었다□는 것을 말하고 있는 것으로 해석될 수 있다. 만약, 운서에서는 □과 ㅇ이 혼동되고 있었지만 훈민정음 창제자는 처음부터 □이 牙音이라고 하는 사실을 정확하게 인식하고 있었다면, 문자의 모양은 당연히 ㅇ과 비슷한 모습이 아니라 아주 다른 모습으로 제자되었을 것이다. 상식적으로 판단할 때, 발음의 혼동을 방지하기 위해서라도 문자의 모양이 분명히 구별되어야 하기 때문이다. 그리고 □과 ㅇ이 서로 비슷한 소리라고 하는 것도 중국음 성모에서의 경우를 말하는 것이지 국어음에 대한 관찰이나 인식 내용이라고는 볼 수 없다. 국어에서는 본래 초성에 □이 존재하지 않으며, 종성의 □은 그 음가가 ㅇ(초성에만 존재하는 것으로 인식된 ㅇ의 음가는 거의 零에 가까운 것)과 혼동될 정도의 것이 결코 아니었기 때문이다.

초성 문자 □을 통해 또하나 얻을 수 있는 정보는 세종 25년에 완성된 훈민정음 28자는 그것이 삼 년 뒤에 공포될 때까지 목록이나 자형에 거의 변화가 없었으리라는 점이다. 왜냐하면, 목록이나 자형에 특별한 수정이 만약 있었다면 □을 포함한 아음 계열이 우선적으로 그 대상이 되었을 터인데, 실상은 전혀 그렇지 않기 때문이다.

이제, 마지막으로 ㅇ의 문제를 검토해 보기로 한다. ㅇ은 그동안 주로 그 音價나 機能이 논란의 대상이 되어 왔다. ㅇ의 음가는 모두 零이라는 견해가 있었는가 하면, 일부의 ㅇ만 음가를 가진다는 견해도 있었고, 또한 모든 ㅇ이 음가를 가지고 있다는 주장도 제기되어 왔다. 그러나 ㅇ의 경우도 그 음가에 대한 현대적인 관점에서의 논란 이전에 먼저 논의되어야 할 과제가 하나 있다. 그것은 곧 ㅇ에 대한 정음 창제자의 인식 내용을 사실 그대로 확인하는 일이다. 15세기 나름의 인식과 사고 방식에서 나온 산물인 초성 ㅇ을, 처음부터 현대적인 관점에서 이해하려 들면, 그 본질이 제대로 파악되지 않을 가능성이 있기 때문이다.

) 최근의 대표적인 논의로 정연찬(1987)을 들 수 있다.

) 이기문(1972ㄴ)의 경우에는 語中의 일부 ㅇ(몰애, 알오 등의 어중 초성)에 대해서만 子音으로서의 音價를 인정하고 있다.

) ㅇ의 음가에 대한 그동안의 제 견해들은 김경아(1991)에 잘 정리되어 있다.

ㅇ은 15세기에 당당한 하나의 초성으로서 즉 喉音 계열의 不淸不濁音으로서 인식되었다. 중성으로 시작되는 음절의 빈 초성 자리를 단순히 메우기 위한 방편으로서 ㅇ이 제자되었다는 증거는 발견되지 않는다. 그러면 ㅇ은 과연 어떤 소리였는가?  15세기식으로 말하면, 그것은 한자음 □欲□과 국어의 □□얌□(蛇) 등에서 초성에 나타나는 소리이다. 이러한 방식의 설명은 현대적인 관점에서의 음가 제시를 기대하는 물음에는 만족할 만한 해답이 되지 못할 것이다. 그러나 15세기의 ㅇ에 대한 인식 내용은 본래 그와 같은 것이지 현대 이론에서의 음가론과 유사한 내용은 아니었다. 15세기의 경우에는 음에 대한 인식 내용이나 방법이 현대의 경우와 애시당초 달랐기 때문이다. 따라서, ㅇ을 제대로 이해하기 위해서는 먼저 15세기의 기본적인 음 인식 방법(내용)부터 정확하게 확인해야 할 필요가 있다.

) 분포 위치에 따라 ㅇ이 두 가지의 다른 음가를 가진다는(□아기□의 ㅇ은 零이고 □몰애□의 ㅇ은 약한 유성음이라는 식의) 인식도 15세기의 경우에는 없었던 것으로 보인다.

15세기의 음 분석은 음절을 기본 단위로 하여 이루어졌다. 즉 단어를 먼저 음절 단위로 분석하고 각각의 음절을 다시 분석하는 방법에 의해 초성이나 중성 등의 음 단위가 설정되었다. 그런데 음절이나 초·중성 등에 관한 15세기의 인식 내용 중에는 아주 주목할 만한 내용이 하나 있다. 그것은 곧 □모든 音節에는 다 초성이 존재한다□는 인식이다. 15세기에는, 현대의 이론과는 달리, 中聲(모음)만으로도 하나의 음절이 성립될 수 있다고는 생각하지 않았다. 따라서 그러한 관점에서 보면, □아기□의 앞 음절에도 초성이 존재하는 것이며, 바로 그와 같은 생각의 바탕 위에서 ㅇ이라는 초성이 등장하게 된 것으로 볼 수 있다.

) □凡字必合而成音□(□訓民正音□ 本文). 앞의 내용과 같은 □訓民正音□의 언급 외에도 실제의 정음 표기에서 초성없는 음절(글자)이 없었다는 점이 참고될 수 있다(□孔子ㅣ□ 등에서의 □ㅣ□는 음절을 표기한 것이 아니다).

) 김경아(1991)에서도 비슷한 견해가 제시된 바 있다.

그러면 □모든 음절에 다 초성이 있(어야 한)다□는 15세기의 인식은 과연 어떠한 사고와 근거를 바탕으로 하여 나온 것인가?  이 문제와 관련하여 韻書의 영향도 일단 생각해 볼 수 있지만, 궁극적인 해답은 역시 15세기의 □音節 中心 思考□ 바로 거기에서 찾을 수 있다. 즉 정음 창제자는 다음과 같은 경우들(현대 이론의 관점에서 보면 같은 음소들의 연결체로 파악될 수도 있는)의 차이를 분명히 인식하고, 그 차이를 音節(構造)의 측면에서 이해하려 했던 것으로 추정해 볼 수 있는 것이다.

) 韻書의 경우에도 모든 한자음에 대해 다 字母를 규정하고 있다. 따라서 모든 음절에 다 초성을 부여해야 한다고 생각한 정음 창제자의 판단에는 운서의 영향도 작용했을 가능성이 있다.

ㄱ. 싸호아(鬪)/싸화, 아이(初)/애(腸)

ㄴ. 달아(異)/다라(甘,懸), □아(碎)/□□(니)

ㄷ. 하나비(祖父)/한아비(大父)

위의 예들은 분명히 각기 다른 소리들이다. 따라서 그 차이를 음운론적으로 어떻게(어떤 차이로) 이해하느냐 하는 문제가 당연히 생겨나고, 거기에는 여러 가지 상이한 판단이 있을 수 있다. 그런데 정음 창제자는 위 예들의 차이를 音節의 數나 構造가 다른 것으로 이해했던 것으로 보인다. 예컨대, □아이□(두 음절)의 □이□는 독립된 음절이지만, □애□(한 음절)의 □ㅣ□는 독립된 음절이 아니라는 식의 해석이다. 그러면 독립된 음절인 □이□와 □애□라는 음절의 일부인 □ㅣ□의 구체적인 차이는 과연 무엇인가? □ㅣ□는 하나의 中聲일 뿐이지만 □이□는 □初聲+中聲□이라는 것이 바로 그에 대한 15세기의 결론이었다. 훈민정음 창제자는 중성만으로 이루어진 것으로 볼 수도 있는 음절의 경우에도 초성 ㅇ이 있다고 봄으로써, 위의 세 가지 경우들을 모두 분명하게 구별할 수 있었으며, 결과적으로 초성이 없는 음절은 인정하지 않게 된 것이다.

) 음소 차원에서 보게 되면 그 차이가 잘 포착되지 않을 수도 있지만, 음절 차원에서 보면 □달아□와 □다라□의 차이가 쉽게 포착될 수 있다. 양자는 두 음절 모두가 서로 다른 것이기 때문이다.

) □孔子ㅣ□에서의 주격 조사 표기가 □이□가 아니라 □ㅣ□로 된 것도 그러한 판단에서 비롯된 것이다.

그러므로, 모음만으로도 음절이 성립될 수 있다고 보는 현대 이론의 관점에서는 ㅇ의 설정이 제대로 이해되기 어려우며, 그  음가에 대해서도 의문이 제기될 수밖에 없다. ㅇ은 본래 그 음가나 실체가 분명히 파악된 상태에서 초성의 목록에 들어 간 것이 아니라고 볼 수 있기 때문이다. 그러면 ㅇ이 喉音이고 不淸不濁音이라는 □訓民正音□의 설명은 무엇이며, 그러한 판단은 무엇을 근거로 하여 나온 것인가? 그러한 결론은 국어의 ㅇ을 실제로 정밀히 관찰하여 나온 것이 아니라, 정음의 초성 체계를 운서의 자모 체계에 맞추어 설명해 보려고 한 데서 나온 결론이었던 것으로 여겨진다. 왜냐하면, 15세기의 경우에는 초성의 목록 작성이나 그것의 명시화가 한자음을 통해 이루어졌으므로, ㅇ은 당연히 □欲□ 등의 한자음 초성으로 그 존재나 음가가 규정되었을 것이며, 그랬을 때 그것은 이미 韻書에서 후음 계열의 불청불탁음으로 규정되어 있었기 때문이다.

) 정음 초성들의 調音位置나 淸/濁에 대한 판단은 대체로 15세기의 독자적인 연구 즉 음성학적 관찰에 의한 것이 아니고, 기존 운서의 字母 體系를 그대로 따른 기계적인 것이었다고 여겨진다. 왜냐하면, □이나 전탁음들은 당시 국어에 실재하는 음들이 아니었기 때문에, 이들의 경우는 음성학적 연구를 할래야 할 수도 없었을 것이기 때문이다. 그리고 기계적으로 부여된 것으로 보이는 □淸/濁□ 자질은 해례의 설명 등에는 이용되었지만, 제자 과정에서는 별 역할을 하지 않았다. 제자 과정에서는 □淸/濁□ 자질 대신 □□□라고 하는 새로운 기준이 개발되어 이용되고 있기 때문이다.

위와 같은 추정대로, ㅇ은 본래 그 음가가 정확히 인식된 상태에서 초성의 목록에 들어 간 것이 아니라, 단순히 모든 음절에 반드시 존재하는 초성의 한 종류로서 목록에 끼인 것이라면, 15세기의 인식 내용은 ㅇ의 음가 추정(현대적인 관점에서의)에 별로 도움이 되지 못한다. 그럴 수밖에 없는 것이, 15세기의 初聲論은 그 관점이나 발상이 현대의 그것(子音論)과는 아주 다른 것이었기 때문이다. 따라서 ㅇ에 관한 논의는, 그것이 15세기 음운 이론의 이해를 위한 것인지 아니면 현대적인 관점에서 15세기의 자음 체계를 확인하려 하는 것인지, 그 논의의 성격부터 먼저 분명하게 해야 될 필요가 있다. □ㅇ의 음가가 무엇인가□ 하는 식으로 문제는 현대적인 관점에서 제기해 놓고, 논의 내용은 □喉音의 不淸不濁音□ 하는 식으로 15세기의 인식 내용을 다루게 되면, 그것은 자칫 15세기 이론도 아니고 현대 이론도 아닌 애매한 것이 될 수도 있기 때문이다.

) ㅇ의 음성적 실체 즉 음가가 구체적으로 어떤 것이냐 하는 것이 음(소) 목록 설정의 절대적인 전제는 될 수 없다. 음운론의 경우는 음성학과는 달리 음성적 실체보다 그 機能이 더 중요한 문제가 되기 때문이다. ㅇ의 경우도 그 음성적 실체는 분명치 않지만, 선행 음절의 종성을 그 자리에 고정시키는 등의 기능은 분명히 가지고 있었다고 볼 수 있다.

) 후자의 경우는 15세기의 음운 이론에 대한 논의가 아니고 15세기 국어를 대상으로 한 현대 음운론이다.

) ㅇ에 대한 15세기의 음성학적 관찰 내용으로 볼 수 있는 것은 다음과 같은 解例의 언급 내용이다. □ㅇ聲淡而虛 不必用於終聲□ (終聲解). 그러나 □淡而虛□라는 표현의 의미도 알쏭달쏭하기만 하다. 음운론적인 판단에서 ㅇ을 설정해 놓고도 음성적 실체의 불투명함 때문에 고심했던 것으로 생각된다.

ㅇ을 하나의 초성으로 설정한 15세기의 사고 내용을 완전하게 구명하고 이해하기 위해서는 15세기의 音 分析 節次나 音節論 등이 종합적으로 분석, 검토되어야 할 것이다. 그런데 그것은 이미 본 장의 주제 범위를 넘어서는 것이므로 그런 주제에 대해서는 제7장에서 다시 논의하기로 하고, 이제 초성의 목록 작성 절차와 관련하여 문제를 제기해 보았던, □과 □ 그리고 □과 ㅇ에 대한 지금까지의 논의를 정리해 보기로 한다.

첫째, □의 설정이나 □의 누락 그리고 □의 異體字 제자는 모두 □현실 한자음 분석을 통해  초성의 목록을 작성하려 했던 것□에서 비롯된 일종의 시행착오로 볼 수 있다. 즉 15세기에는 현실적인 여건(작업 수단)상 한자음이 일차 분석 대상이 될 수밖에 없었고, 한자음의 분석 과정에서는 차자표기의 전통이나 운서의 字母體系 등에 대한 지식이 작용했기 때문에, 玉의 티라고도 볼 수 있는 위와 같은 문제들이 발생하게 된 것으로 여겨진다. 그러나 초성의 목록 작성 방법에 대한 추적의 실마리는 그런 문제들이 있었음으로 해서 찾아질 수 있었다.

둘째, ㅇ이 초성 목록에 들어 가게 된 것은 □모든 음절이 초성을 가진다□는 15세기의 독특한 음절관 때문이었다. 그러므로 ㅇ의 설정은 15세기 이론의 중요한 특징 중의 하나이며, 15세기 이론의 본질을 좀더 구체적으로 추적해 보는 데에도 중요한 단서가 될 수 있다.

한 가지 흥미로운 사실은, 우리가 논의한 이들 네 초성(문자)들이 모두 후대로 오면서 그 存在나 機能에 큰 變化를 겪게 되었다는 점이다. □과 □ 그리고 □의 경우는 문자 체계에서 소멸되는 운명을 맞았고, ㅇ의 경우는 창제 당시에 비해 그 기능이 엄청나게 늘어 나게 되었다. 우리는 이들 문자들의 그러한 운명이 전적으로 우연만은 아니라 제자 당시의 문제와도 어느 정도 관련이 있다고 생각한다. 이들 문자들의 운명을 결정한 것이 일반 국어 화자들의 상식적인(직관에 의한) 판단이었다고 본다면, 그것이야말로 이들 문자들의 제자 과정에 대한 냉정한 평가이자 동시에 심판이었다고 볼 수 있다.

) 문제의 소지가 다소 있었던 硬音들과 全濁音들의 표기 방식(合用□書나 各自□書)도 비슷한 결과를 초래했다.

) ㅇ이 본래 불필요한 것이었다면 이런 현상은 결코 발생하지 않았을 것이다.

) 특히, □의 경우는 음 자체에는 아무런 변화가 없었음에도 불구하고 그 기능을 ㅇ에게 넘겨주고 소멸되고 말았는데, 그것은 □이 ㅇ과 비슷한 모습으로 만들어졌기 때문으로 볼 수 있다. 애당초 □을 牙音의 基本字로 제자하여 ㅇ과는 전혀 다른 자형으로 만들었다면, 그것이 문자 체계에서 소멸되는 운명은 맞지 않았으리라고 생각한다.

4.2   중성 목록의 작성 절차와 방법

이제, 중성 목록의 작성 절차와 방법을 살펴보기로 한다. 중성의 경우에도 목록의 작성 경위에 대한 설명이나 증언이라고 할 수 있는 당대의 문헌 기록은 거의 없다. 그러므로 논의 과제와 단서들은, 초성의 경우와 마찬가지로, 훈민정음의 문자 목록과 표기 방식들을 분석, 검토하여 찾아 볼 수밖에 없다.

4.2.1.  單音 중성과 合音 중성

훈민정음의 중성 문자는 모두 11개이다. 그러나 국어의 중성(음)이 11개밖에 없었던 것은 아니다. 단문자들을 서로 합해서 표기한(合用) 중성들이 아주 많았기 때문이다. 그러므로 그와 같은 사실에서, 다음과 같은 논의 과제 하나를 먼저 확인할 수 있다.

) 解例의 中聲解에 언급되어 있는 合用字는 구체적으로 18개이다. 그러나 이들 중에는 국어나 한자음의 표기에서 실제로 쓰이지 않은 것들도 있다.

制字 대상이 된 11개의 중성들과 나머지 중성들 즉 合用의 방식으로 처리된

중성들의 차이는 무엇인가?

훈민정음 창제자가 중성 □ㅏ□와 □ㅗ□ 등은 制字의 대상으로 삼고, □ㅐ□나 □ㅘ□ 등은 合用의 방식으로 처리한 까닭은 사실 아주 간단하다. 초성의 논의에서도 이미 언급했듯이, 文字化의 方式 그 자체가 바로 각각의 중성들에 대한 정음 창제자의 음운론적인 판단 내용을 말해 주고 있기 때문이다. 즉 훈민정음 창제자는 제자 대상으로 삼은 11개의 중성은 單音으로, 그리고 나머지 중성들은 표기 그대로의 合音으로 인식했던 것으로 볼 수 있다.

위와 같은 판단대로, 11개의 중성과 나머지 중성들이 단음과 합음의 차이로 분류된 것이라면, 다음 문제는 그와 같은 분류가 어떤 근거와 방법에 의해 이루어졌을까 하는 점이다. 單音과 合音의 分類 즉 음의 재분석 여부 판단에는 그 나름대로의 근거와 방법론이 있었을 것이기 때문이다. 그러나 중성의 분류 방법에 관한 15세기의 인식 내용은 현재 전혀 드러나 있지 않다. 다만, 한 가지 짐작해 볼 수 있는 것은, 15세기의 중성 분류 방법론이 현대의 모음 분류 방법론과 달랐으리라는 점이다. 15세기의 음 분석 절차와 중성이라는 단위 개념이 현대의 그것과 달랐고, 중성 분류의 결과(11개의 單音 目錄) 역시 모음 분류의 그것(單母音 目錄)과 약간 다르기 때문이다.

) 단음과 합음의 개념(차이)에 대해서는 4.1.에서 논의한 바 있다.

制字의 대상이 되지 못한 중성들은 현대 음운론의 관점에서 보더라도 모두 合音(重母音)으로 분류될 수 있는 것들이다. 그러므로 그 중성들이 15세기에도 合音으로 인식되었다고 하는 점에 있어서는 특별한 논의 단서나 의문점이 발견되지 않는다. 그러나 制字 대상이 된 11개의 중성 목록으로 눈을 돌리게 되면 사정은 조금 달라질 수 있다. 거기에서는 15세기의 판단과 현대의 그것이 일치하지 않는 구체적인 예들이 확인되기 때문이다. 그 예들이란 곧 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 네 중성을 말한다. 현대 이론의 관점에서는 이들 네 중성들이 單音(단모음)이 아니라 다시 분석될 수 있는 음(이중모음)으로 분류되는데, 15세기에는 그것들을 합음으로 분류하지 않고 단음으로 처리했던 것이다.

□ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 네 중성에 대한 15세기의 판단은 아주 주목되는 것이다. 그러나 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등에 대한 15세기의 판단과 관련하여, 대뜸 □왜 그것이 合音으로 분류되지 않고 單音으로 분류되었는가□ 하는 식으로 문제를 제기할 수는 없다. 그와 같은 문제 제기는 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등이 마땅히 합음으로 분류되었어야 한다는 전제를 이미 내포하고 있기 때문이다. 그러나 그와 같은 전제는 아직 검증되지 않은 것으로서, 판단 자체에 이미 현대적인 선입견이 작용하고 있다. 그러므로 그와 같은 문제 제기는 그 답이 나오기도 어려울 뿐만 아니라, 15세기 이론의 구명에도 올바른 접근 방식이 되기 어렵다.

) □ㅑ,ㅕ□ 등이 마땅히 合音으로 처리되었어야 한다고 전제하면, 15세기의 처리 방식에 대해서는 □錯誤□나 □便法□이었다는 결론밖에 나올 것이 없다.

앞에서, □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 단음 처리가 주목될 수 있다(현대 이론의 관점에서 볼 때)고 한 것은, 그 처리가 잘못된 것이라는 점을 지적하기 위해서가 아니라, 그 점이 바로 15세기 이론과 현대 이론의 차이라고 하는 것을 지적하기 위해서였다. 15세기에 작성된 중성 목록과 현대 이론에서의 단모음 목록이 일치하지 않는 만큼, 15세기의 □單音 與否□ 판정 기준과 근거도 현대의 그것과 달랐다고 볼 수 있는 것이다. 따라서 우리가 관심을 가지고 먼저 풀어야 할 과제는 다음과 같은 것이다.

□ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등은 單音이고 □ㅐ,ㅔ,ㅘ,ㅢ□ 등은 合音이라는, 정음 창제자의

판단은 어떤 근거에서 비롯된 것일까?

문헌 기록 등을 통해 드러나 있지 않은 정음 창제자의 인식 내용을 확인하는 것은 아주 어려운 일이다. 그러나 중성들의 □단음 여부□에 대한 정음 창제자의 판단이 객관적인 현상을 근거로 하여 이루어진 것이라면, 그 객관적인 현상이 어떤 것이었는지 정도는 찾아 볼 수 있다. 다시 말하자면, 정음 창제자의 인식 내용을 직접 확인하기는 어려우므로, 정음 창제자의 인식에 영향을 미칠 수 있었던 객관적인 현상들부터 확인해 볼 필요가 있는 것이다.

우리는 지금까지의 논의에서, 15세기의 음 인식 절차나 방법이 현대의 그것과 여러 면에서 상이한 것이었음을 누차 확인한 바 있다. 그러므로 앞의 논의에서 도출되었던 다음과 같은 결론들을 여기서 다시 한번 음미해 볼 필요도 있다고 생각한다. 중성에 대한 인식 내용과 방법이 초성에 대한 그것과 크게 다르지는 않았을 것으로 여겨지기 때문이다.

) 초성에 대한 논의에서 얻어진 결론(가설)을 중성의 경우에 적용시켜 보는 것은 초성 논의에서의 결론에 대한 검증의 의미도 지닌다.

ㄱ. 15세기의 음운 이론은 기본적으로 국어의 표기를 위한 文字 表記 理論이다.

ㄴ. 15세기의 음 인식에는 借字表記의 傳統이 많은 영향을 미쳤다.

ㄷ. 15세기의 주요 결론들은 음성학적 관찰 내용보다는 形態素 分析이나 音韻

現象들의 분석 결과와 일치한다.

위와 같은 사항들이 고려되게 되면, 얼핏 거의 단서조차 찾기 어려워 보이는, 중성의 분류 근거나 기준에 대해서도 어느 정도 추정의 실마리가 보인다. 차자표기의 전통이나 음운현상 등은 중성의 분류 방식에도 영향을 미칠 수 있는 것이었고, 그것들의 분석 결과는 15세기의 결론과 유사한 것이기 때문이다. 즉 □□,ㅐ,ㅔ,ㅘ□ 등이 合音이라는 근거는 형태소 분석 등을 통해 쉽게 확인되지만, □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등이 합음이라는 근거는 발견되지 않는 것이다.

전통적인 차자표기 방식에서 한 가지 주목될 수 있는 것은, 다음 예들에서와 같이, □□,ㅐ,ㅔ,ㅟ□ 등의 중성들이 두 개의 음(한자)으로 분석되어 표기되는 경우가 있었다는 점이다.

) 이러한 사실은 안병희(1977)에서 지적되었다.

置伊存(*뒤잇), 鳥伊麻(*새삼), 影□伊汝乙伊(*그르메너흘이) (鄕藥救急方)

) 이 예들은 남풍현(1981)을 참조한 것이다.

去伊/巨是(*게), 士伊/士是(*□), 果伊/果是(*괘), 於伊/於是(*에) 등

) 이 예들은 안병희(1977, 1984)에서 제시되었던 것들이다.

孟子伊(맹□)    cf. 孔子ㅣ 魯ㅅ사□ (解例 合字解)

그러나 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 경우에는 그런 예들이 발견되지 않는다. 따라서 이것은 결국 다음과 같은 사실을 의미한다.

차자표기 시대에도 □□,ㅐ,ㅔ□ 등의 중성이 合音이라는 점은 인식되고 있었

지만, □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등에 대해서는 그러한 인식이 없었다.

) □□,ㅐ,ㅔ,ㅟ □ 등의 중성들이 차자표기에서 두 개의 음으로 분석되어 표기된 것은 여러 가지 이유에서였을 것이다. □孟子伊□와 같은 예는 체언과 조사의 분리 표기에 기인한다고 볼 수 있고, □置伊□와 같은 예는 □뒤□라는 음을 가진 한자가 없었기 때문으로 짐작해 볼 수 있다. 차자표기가 불완전하고 원리에 일관성이 유지될 수 없었던 것은 고유어와 한자음의 음절 구조나 목록이 달랐기 때문이다. 그러므로 그것을 극복하기 위해서는 고도의 인식과 노력이 필요했을 터인데, 합음 중성의 분석도 그 한 예라고 볼 수 있다.

이제, 형태소 분석과 음운현상의 경우를 살펴 보기로 한다. 형태소 분석의 관점에서 주목될 수 있는 경우는 □맹□□와 □□□ 등의 예이다. 이들 예에서의 중성 □□□와 □□□는 본래 체언 말음과 주격 조사가 결합되어 생성된 것이므로, 형태소 분석을 하게 되면 이들 중성들이 자동적으로 두 개의 음으로 분석되기 때문이다. 이처럼, 15세기에 合音으로 처리된 □□,ㅐ,ㅔ,ㅘ,ㅝ□ 등의 중성들은, 아래 예들에서 볼 수 있듯이, 형태소 결합의 결과 즉 두 중성이 합쳐진 결과로서 생성되는 경우가 많다. 따라서 이들 중성들은, 형태소 분석을 하게 되면, 단음이 아니고 두 개 이상의 음으로 다시 분석될 수 있다고 하는 점이 쉽게 확인될 수 있다.

ㄱ. 공□+이→공□, 쇼+이→□, 부텨+이→부톄  　              (曲用)

ㄴ. 싸호+아→싸화-, 뫼호+아→뫼화-, 계우+어→계워-        (活用)

) 15세기 문헌들의 표기를 보면, □싸화□나 □뫼화□ 등과 함께 □싸호아□나 □뫼호아□ 등의 표기도 보인다(한영균 1988 참조). 현대 국어에도 □나누어□와 □나눠□ 등의 異形態가 존재한다.

ㄷ. □+이→□-(使爲), 나+이→내-(使出), 보+이→뵈-(使見)     (派生)

□맹□□나 □부톄□ 등에서의 중성 □□□나 □ㅖ□가 체언의 말음과 주격 조사가 결합되어 생성된 것이라고 하는 점은 표기법의 측면에서도 중요한 의미를 지닌다. 차자표기에서와 같이, 형태소를 분석하여 어간과 어미를 따로 표기해 주기 위해서는 이들 중성이 반드시 분석되어야 하기 때문이다. 만약, 15세기에 이들 중성들을 분석하지 않고 單音(단문자)으로 처리해 버렸다면, □孔子ㅣ□와 같은 표기는 불가능해졌을 것이다. 따라서 □□,ㅐ,ㅔ,ㅘ□ 등의 중성들은 합음으로 처리되어야 하는 근거와 이유를 모두 가지고 있었다고 볼 수 있다.

그러나 15세기에 單音으로 분류된 □ㅑ,ㅛ,ㅠ,ㅕ□ 등의 중성들은 사정이 조금 달랐다. 이들 중성들은 두 형태소(중성)의 결합으로 생성되는 경우가 드물었다. 그러므로 이들 중성들은 형태소를 분석하는 경우에도 자동적으로 두 개의 음으로 분석되는 경우가 거의 없었다. 결론적으로 말해, □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 중성들은 □ㅐ,ㅔ,ㅘ□ 등과는 달리, 두 개의 음으로 분석되어야 할 객관적인 근거나 이유가 좀처럼 발견되지 않는 것이다.

) 15세기에는 중성ㅣ와 다른 중성이 연결될 경우 다음과 같이 실현되었다.

ㄱ. 아기+아→아가,  아비+□→아□, 어미+의→어믜

ㄴ. 두리(畏)+어→두리여-, 디(落)+어→디여-, 지(負)+어→지여-

ㄷ. □리(弊)+오→가리오-, □리(下)+오→□리오-, 지(脂)+우→지우-

ㄹ. 가지(持)+어→가져-, 그리(募)+어→그려-

위의 예들에서 보듯이, 중성 □ㅣ□와 다른 중성이 연결되어 □ㅑ,ㅕ□ 등이 생성된 것처럼 보이는 경우(ㄹ)도 일부 있기는 했지만, 그것이 일반적인 현상은 아니었다. □ㅣ□가 탈락하거나 뒤의 중성이 이중모음으로 변하는 현상이 더 일반적이었다. 그리고 ㄹ과 같은 현상의 해석 방법에는 여러 가지가 있을 수 있다. 그 문제에 대해서는 4.2.2.에서 논의한다.

이제, 지금까지의 논의 내용을 바탕으로 하여, 15세기의 중성 분류 내용에 대해 다음과 같은 결론(가설)을 내려 볼 수 있다.

ㄱ. 合音으로 분류된 중성들은 모두 분석의 근거나 이유가 분명한 것들이었다.

ㄴ. 合音 분석의 근거로는 형태소 분석의 결과와 음운현상 그리고 차자표기 방

식 등을 들 수 있다.

ㄷ. □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 네 중성들이 單音으로 분류된 것은 그것들을 다시 분석

해야 될 근거나 이유가 분명치 않았기 때문이다.

지금까지 논의한 내용은 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등에 대한 15세기의 인식 내용이 현대 이론의 그것과 다르다는 점에서 시작된 것이었다. 그리고 논의 결과는 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등에 대한 15세기의 처리(合用으로 처리하지 않고 單文字로 制字한 것)를 처음부터 □잘못된 것□이나 □制字 과정의 便法□으로 단정할 수는 없다는 것이다. 이제, 그와 같은 판단의 타당성 여부를 검증해 보고 아울러 15세기 이론에 대한 정밀한 이해도 꾀한다는 측면에서, 15세기의 중성 분류 내용과 현대의 모음 분류 내용을 조금 더 구체적으로 비교, 검토해 보기로 한다.

4.2.2. 15세기의 中聲論과  현대의 母音論

훈민정음의 중성(單音) 목록을 현대 이론의 관점에서 파악되는 單母音 목록과 비교해 보면, 표면적으로 두 가지의 차이가 확인될 수 있다. 하나는 지금까지 논의했듯이, □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등이 合音으로 분류되지 않고 單音으로 인식되었다는 점이고, 다른 하나는 반모음 [w]와 [j]가 별개의 음(중성)으로 인정되지 않았다는 점이다. 그러면 그와 같은 차이는 근본적으로 어디에서 비롯되는 것이며, 15세기의 판단과 현대의 결론은 어느 쪽이 더 타당한 것인가?

15세기의 음 분석은 현대 이론의 그것과 조금 다른 절차와 방법에 의해 이루어졌다. 즉 15세기에는 단어를 직접 최소의 음 단위로 분석하지 않고, 음절을 먼저 □초성+중성+종성□으로 삼분한 다음에, 합음인 초(중)성 등을 다시 분석하였다. 그러므로 中聲이라는 단위의 개념도 母音의 그것과는 조금 다르다. 중성은 □낱소리□이기 이전에 □음절의 한 부분□(초성과 종성을 제외한)인 것이다. 따라서 중성의 목록 파악에서는 당연히 [w]나 [j]가 그 목록에 끼일 수 없다. 이들 반모음들은 본래 그 자체만으로는 중성이 될 수 없으므로, □ㅘ□(wa)나 □ㅐ□(aj) 그리고 □ㅑ□(ja) 등이 일단 통째로 하나의 중성으로 간주되기 때문이다.

) 용어로 볼 때, 初聲이나 中聲 등의 개념은 음 분석의 마지막 단계(합음의 분석)에서 나온 것이 아니고 음절의 삼분 단계에서 나온 것으로 여겨진다.

물론, 훈민정음 창제자는 □ㅘ□(wa)나 □ㅐ□(aj) 등의 중성이 單音이 아니고 合音이라는 점을 인식하고, 그것을 두 개의 음으로 다시 분석하였다. 그러나 단음과 합음의 구별이라고 하는 것도 단모음과 중모음의 구별과는 기준이 조금 다른 것이었다. 애당초 중성과 모음의 개념이 다른 것이었으므로 □複數의 中聲□을 의미하는 합음의 개념도 □複數의 音聲□을 뜻하는 이중모음과 달라질 수밖에 없는 것이다. 그러므로 [w]나 [j]는 합음의 분석 과정에서도 중성 목록의 한 자리를 차지할 수 없었다. 결국, 반모음들이 별도로 중성의 목록에 끼일 수 없었던 것은 中聲이라는 단위의 개념이 母音과 달랐기 때문이다.

) □書(초성)나 合用(중성)의 구성 요소는 모두 독자적으로도 초성이나 중성이 될 수 있는 것들이었다.

이제, 위와 같은 15세기의 음 분석 절차와 인식 내용을 현대의 그것과 비교하여 그 타당성(선악) 여부를 검토해 보기로 한다. 먼저, [j]나 [w]의 처리 문제는 현대 음운론의 音素 設定 기준을 도입해 따져 보는 것이 오히려 판단이 빠를 것 같다. 국어의 [j]나 [w]는 현대 이론의 기준으로 보더라도 독립된 음소로 보기 어렵기 때문이다. 즉 국어의 [j]나 [w]는 그 分布 條件이 반드시 다른 모음과 인접해 있어야 되는 것이지만, [i]나 [o/u]는 다른 모음에 인접될 수는 없고 그 전후에 반드시 자음이나 음절 경계가 있어야 되므로, [j]나 [w]는 중성 [i]나 [o/u]와 相補的 分布 관계에 있는 것이다. 이처럼, 현대 이론의 관점에서 보더라도 국어의 [j]나 [w]는 독립된 음소로 처리되기가 어려우므로, 이들(□ㅐ□나 □ㅘ□ 등에서의 [j]와 [w])을 □ㅣ□나 □ㅗ/ㅜ□와 구분하지 않은 15세기의 판단이 오히려 옳은 것이었다고 볼 수 있다.

) 15세기의 경우처럼 初聲 ㅇ을 인정하게 되면 □아이□에서의 [i] 앞에는 한 개의 자음이 있는 것이 되고, 초성 ㅇ을 인정치 않으면 그 앞에 음절 경계가 존재하는 것이 된다. 지금까지는 대개 [i]와 [j]의 분포 환경 비교에서 初聲 ㅇ과 음절 경계의 존재 모두를 무시했기 때문에, 두 음성의 분포 조건이 상보적 관계가 아닌 것으로 파악되고, 결국 /j/라는 음소가 /i/와는 별도로 설정되어야 한다고 판단했던 것으로 여겨진다.

다음으로 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□에 대한 처리 문제를 검토해 보기로 한다. 이 문제의 논의에는 여러 가지 사항들이 검토 대상이 되어야 할 것 같다. 15세기의 판단과 현대의 결론 모두 그 나름대로의 이론적 틀 위에서 도출되는 것으로 여겨지기 때문이다. 우리는 앞의 논의에서, □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등과 □ㅐ,ㅔ,ㅢ,ㅘ□ 등에 대한 15세기의 상이한 판단(단음/합음)이 차자표기나 형태소 분석의 결과 등과 관련이 있으리라는 점을 언급한 바 있다. 그러나 그러한 추정이 곧 15세기의 독자적인 판단을 부인하는 것은 아니었다. 15세기의 최종 결론은 역시 정음 창제자의 주체적인 판단을 통해 내려졌을 것이기 때문이다. 따라서 15세기의 최종 판단이 음운론적으로 타당성을 가지고 있는 것인지 즉 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등도 □ㅣ+ㅏ□ 등의 合音으로 처리되었어야 하는 것인지를 냉정하게 따져 보기로 한다.

우리는 □ㅐ□와 □ㅘ□ 등이 合音으로 처리되면, □ㅑ□와 □ㅕ□ 등도 반드시 같은 방식(ㅣ+ㅏ)으로 처리되어야 한다는 원칙은 미리 전제될 수 없다고 생각한다. □ㅐ□와 □ㅑ□는 모두 음성 [j]를 가진 二重母音이므로 □ㅏ,ㅓ,ㅗ,ㅜ□ 등의 單母音들과는 다르다고 하는 현대의 인식은 어디까지나 음성학적 차원의 결론이지 음운론적 차원의 결론은 아니기 때문이다. □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등에 대한 15세기의 인식(처리) 내용은 음성학적 차원의 것이 아니라 음운론(문자 표기론)적 차원의 것이므로, 그에 대한 평가 역시 음운론적 차원에서 이루어져야 한다.

□ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 중성(이중모음)들에 대한 음운론적인 측면에서의 문제 인식은 두 가지의 방식으로 시작될 수 있다. 하나는 [j]라는 반모음을 어떻게 처리할 것인가 하는 점을 문제로 삼는 것이고, 다른 하나는 □ㅑ□(ja)를 놓고 그것을 單音으로 처리할 것인가 아니면 合音으로 처리할 것인가 하는 점을 문제로 삼는 방식이다. 현대 음운론에서의 논의들은 대개 전자의 방식이었던 것으로 여겨진다. 그래서 □ㅔ□가 합음으로 처리되면 □ㅕ□도 마땅히 합음으로 처리되어야 한다는 생각도 나오게 되고, 그와는 다른 15세기의 결론을 쉽게 납득하지 못했던 것으로 보인다. 그러나 전자의 방식은 분명 문제의 설정 방식 자체에 이미 음성학적인 전제가 작용하고 있다. [j]만을 떼어서 문제를 삼는다는 것 자체가 이미 □ㅑ,ㅕ□ 등의 중성(이중모음)을 合音으로 미리 전제하고 있는 셈이기 때문이다.

) 현대(구미)의 음운 이론은 그 본질 자체가 본래 음성학적인 결론에 의지(근거)하는 이론이다(자세한 논의는 제7장에서).

우리는 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등에 대한 음운론적인 판단이, 15세기의 경우처럼, 후자의 방식 즉 □ㅑ□(ja) 등을 하나의 음운 단위로 볼 것인가 아니면 두 개의 음운 단위로 볼 것인가 하는 것에서부터 시작되어야 한다고 생각한다. [j]를 어떻게 처리할 것인가 하는 것은 그 다음의 문제 즉 □ㅑ□(ja)가 두 개의 음운 단위로 처리되어야 한다는 점이 분명하게 확인되었을 경우에나 제기될 수 있는 문제이기 때문이다.

그러면 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등은 두 개의 음운 단위인가 아니면 하나의 음운 단위인가? 우리는 이들 중성들이 두 개의 음운 단위로 처리되어야 할 音韻論的 根據들이 분명치 않다고 판단한다. 만약, □ㅑ□ 등을 두 개의 음운 단위(j+a)로 보게 되면 결국 [j]를 /j/나 /i/로 처리할 수밖에 없는데, 두 가지 경우 모두 적지 않은 문제들이 발생하기 때문이다. 먼저, [j]를 /i/로 처리할 경우의 문제점부터 살펴 보자. □ㅑ□를 □ㅣ+ㅏ□로 보게 되면, 우선 그와 같은 중성(모음)의 연속이 국어에서 자연스럽게 허용되는 것으로 인정되어야 한다. 그런데 다음과 같은 국어(15세기)의 음운현상들은 그것이 그렇지 않음을 분명하게 보여 주고 있다.

ㄱ. 아기+아→아가,    아비+□→아□            (i의 탈락)

ㄴ. 두리+어→두리여,  다리+에→다리예          (j의 삽입)

위와 같은 현상들은 15세기의 국어에서도 □i+a'라는 중성(모음) 연결이 자연스럽게 허용되지 않았음을 말해 준다. 그러므로 □ㅑ,ㅛ□ 등을 □i+a□나 □i+o' 등으로 처리하면 위와 같은 음운현상들의 설명이나 이해에 문제가 발생하게 된다. ㄴ의 경우는 특히 문제가 제법 심각하다. ㄴ의 두번째 예는 □i+□i□가 □ii□i□로 되는 것으로 보아야 하므로, 결국 □모음이 연속될 경우 거기에 또하나의 모음이 첨가된다□는 식으로 기술(설명)되어야 하기 때문이다. 그러나 그것은 아주 부자연스러운 설명일 뿐만 아니라, ㄱ 등에 대한 설명과 결국 모순이 될 수밖에 없다. 그리고 □□예□[p□ii□i]와 같은 경우는 다섯 개의 모음이 연속된 것으로 처리되어야 하므로 국어의 음절 구조에 대한 기술도 아주 복잡해질 수밖에 없다. 따라서 □ㅑ□를 □i'와 □a□라는 두 개의 음운 단위로 처리하는 방식에는 찬성하기 어렵다.

) ㄱ 등의 예는 □두 모음의 연속을 꺼려 한 모음이 탈락하는 것□으로 설명될 수밖에 없기 때문이다.

) 15세기 이론의 경우처럼 ㅇ을 하나의 초성(자음)으로 인정하게 되면 사정은 조금 달라진다. 그래도 □예□의 경우는 역시 세 개의 모음이 연속된 것으로 처리될 수밖에 없다.

그러면 [j]를 /j/라는 별개의 음소로 처리하는 경우는 어떠한가? 이러한 처리는 얼핏 보아 음운현상의 기술 등에서 많은 장점이 있어 보인다. 그러나 이 경우는 그러한 장단점을 따지기 이전에, [j]를 독립된 음소로 인정할 수밖에 없는 근거부터 먼저 확보해야 한다. 앞에서도 이미 지적했듯이, 국어에서는 [j]가 [i]와 상보적 분포를 보이고 있기 때문이다. 따라서 /j/의 설정 근거 자체가 불확실한 것이라면, /j/의 설정으로 나타나는 장점(음운현상 기술에서의)이란 □記述上의 技巧□에 불과할 가능성도 전혀 없지만은 않다.

) 국어에서는 [i]와 [j]가 최소 대립어(minimal pairs)를 이루지 못한다는 점도 김완진(1964)에서 이미 지적된 바 있다. 영어 등의 경우와는 사정이 다르다.

/j/를 별개의 음소로 설정하면, □아이□[ai]와 □애□[aj]의 차이가 □i□와 □j□의 차이로 기술(설명)될 수 있다. 즉 전자는 [+syllabic]이고 후자는 [-syllabic]이라는 식의 기술이다. 그러나 15세기의 경우에는 □아이□와 □애□ 등의 차이를 다른 방법으로 이해(해결)하였다. 즉 전자의 경우에는 두 중성 사이에 ㅇ이라고 하는 初聲(자음)이 존재한다고 보았던 것이다. 15세기와 같은 이해 방식의 장점은 □몰애□와 □모래□ 등의 차이도 똑같은 방식으로 해결(이해)할 수 있다는 점이다. 그러나 /j/의 설정은 □몰애□ 등의 문제에선 아무런 도움도 되지 않는다.

) 15세기 이론은 중성들의 경우도 [-syllabic]으로 처리한 셈이다.

이제, 모음 □ㅣ□와 다른 모음이 연결될 때 나타나는 음운현상들의 처리 문제를 검토해 보기로 한다. 음소 /j/를 별도로 설정하면, 국어에서는 아래와 같이 /j/의 삽입(ㄴ)과 /i/가 /j/로 변하는(ㄷ) 두 가지의 음운 규칙이 자동적으로 설정된다.

ㄱ. 아기+아→아가,    아비+□→아□            (i 탈락)

ㄴ. 두리+어→두리여,  다리+에→다리예          (j 삽입)

ㄷ. 가지+어→가져,    그리+어→그려            (滑音化)

ㄴ이나 ㄷ과 같은 두 가지의 서로 다른 현상은 분명히 동일한 환경에서 발생하는 것이다. 그리고 ㄱ과 같은 □ㅣ 탈락 현상□도 같은 환경에서 발생한다. 그러므로, /j/를 설정할 경우에는, 같은 조건에서 세 가지의 현상(규칙)이 발생(존재)하는 것을 부득이 인정해야 된다. 그런데 문제는 그럴 경우 세 가지 현상들의 본질 이 제대로 파악되고 설명되기가 어렵다는 점이다. 먼저, ㄱ과 ㄷ의 경우는 □i+a□라는 두 모음의 연속이 부자연스러워 i가 탈락하거나 j로 바뀐다는 식으로 설명될 수 있을 것이다. 그러나 ㄴ의 경우는 설명이 그리 간단치 않다. 즉 /j/를 별도의 음소로 인정하면, □귀+에→귀예□와 같은 예들은 두 모음 사이에 이미 j가 존재하고 있는데도 거기에 또다시 j가 삽입되는 것으로 볼 수밖에 없기 때문이다.

ㄴ이나 ㄷ과 같은 현상을 □滑音 揷入□이나 □滑音化□ 현상 등으로 이해하는 것은 사실 /j/의 설정에 따른 기계적인 해석이라고 볼 수 있다. /j/를 음소로 설정하니까 자동적으로 □滑音 揷入□이나 □滑音化□가 되는 것일 뿐, 음운현상의 본질이 정확히 구명된 것은 아니기 때문이다. 물론, ㄴ과 같은 현상을 □활음 삽입□으로 보는 경우에는 그것이 □音節 構造의 改善 현상□이라는 설명이 대개 부연되어 왔다. 그러나 ㄴ과 같은 현상은 음절 구조를 개선하기 위한 현상이 아니라고 판단된다. 왜냐하면, ㅏ,ㅓ 등이 ㅑ,ㅕ로 변하는 현상은 □ㅣ□ 모음 뒤에서만 나타나기 때문이다. 그러므로 ㄴ은 순전히 조음적인 요인에 의한 현상으로 볼 수 있다. 조금 더 구체적으로 말하자면, ㄴ과 같은 현상은 선행 모음 ㅣ의 조음위치가 후행 모음의 조음에 영향을 미쳐 발생하는 □조음위치의 변동 현상□으로 여겨지는 것이다.

) 졸고(1988)에서도 ㄴ과 같은 현상을 音節構造 改善 현상으로 이해하였었다. 그러나 현재의 판단은 조금 다르다.

) 선행 음의 조음적 특징이 후행 음에 영향을 미친다는 점에서, 원순모음화나 경음화 그리고 유성음화(음성현상) 등과 성격이 같은 일종의 順行同化로 볼 수 있다. 그리고 □부어□가 □부워□로, □좋아□가 □조와□로 발음되는 경우도 같은 현상으로 볼 수 있다.

ㄷ의 현상 역시 □滑音化□와는 조금 다른 성격으로 이해(해석)될 수 있다. 예컨대, □피어□가 □펴□로 되는 것은 i가 곧바로 j로 변화한 결과가 아니라, 다음과 같은 과정을 거친 결과로 여겨지기 때문이다.

/피+어/ → [피어] > [피여] > [펴]

위와 같은 이해 방식은 □滑音化□라고 하는 규칙(현상)을 별도로 인정하지 않고, ㄴ과 ㄱ의 규칙만을 인정하는 것이다. □활음화□ 규칙을 따로 인정하지 않아도 ㄷ의 경우가 □ㄴ+ㄷ□의 결과로 설명될 수 있기 때문이다. 즉 앞에서 말한 대로, ㄴ의 경우는 음절 구조 개선을 위한 현상이 아니기 때문에, ㄴ과 같은 현상이 일어나도 음절 구조 개선의 압력을 계속 받게 되어 다시 □ㅣ□가 탈락하게 된다고 볼 수 있다.

)□ㅣ□의 탈락은 각 어사들의 전체 음절 구조나 방언적 특성에 따라 수의적으로 발생한다.

ㄴ과 ㄷ 현상을 위와 같이 이해하면, 동일한 조건에서 동일한 기능을 하는 규칙이 세 가지나 되는 점을 설명해야 되는 부담이 제거된다. 음절 구조 개선을 위한 현상(규칙)은 □ㅣ 탈락 현상□ 하나가 되기 때문이다. 이것은 결국 이들 음운현상의 이해나 설명에 /j/라는 음소의 설정이 별로 도움이 되지 않는다는 것을 말해 준다. 따라서 이제 우리는 처음으로 다시 돌아가 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등을 그냥 하나의 음운 단위로 설정하는 방안을 진지하게 검토해 볼 필요가 있다.

) 이 문제에 대해서는 별고를 통해 자세히 논의해 볼 예정이다.

그러면 □ㅑ□ 등을 그냥 하나의 음운 단위로 처리하면 거기에는 과연 어떤 장점이 있는가?  이러한 질문은 사실 지극히 愚問일 수도 있다. 왜냐하면, 그것은 □ㅏ□(a)를 하나의 음운 단위로 처리하면 어떤 장점이 있느냐고 묻는 것과 같은 물음일 수도 있기 때문이다. 당연히 單音으로 처리되어야 할 것이 단음으로 처리되는 경우에는 본래 특별한 장점이 나타나는 것이 아니라, 그것이 잘못 처리되었을 때 생기는 문제들이 발생하지 않을 뿐이다. 그러므로 우리가 관심을 가져야 할 것은 □ㅑ□를 단음으로 처리하면 어떤 장점이 있느냐 하는 것이 아니라, 어떤 문제가 발생하지는 않는가 하는 점이다.

□ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등을 單音으로 처리하면, ㄴ과 같은 현상들은 당연히 □음운 삽입 현상□이 아니라 □음운 변동 현상□으로 기술된다. 그러므로 그와 같은 현상의 기술을 위해서는 □ㅣ□와 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등에 공통되는 음운 자질이 하나 설정되어야 한다. 그 자질은 물론 [+起於ㅣ]와 같이 □조음이 ㅣ의 위치에서 시작된다□고 하는 것을 나타내 주는 것이 되어야 할 것이다. 그리고 그런 자질이 설정되면 그것은 口蓋音化나 Umlaut 현상 등의 기술이나 설명에도 이용될 수 있다. 즉 음소 /j/를 따로 설정하지 않아도 口蓋音化 현상 등의 기술이나 설명에는 별 문제가 없다.

) [ja]의 [j]와 [aj]의 [j]는 엄밀한 의미에서 동일한 음성이 아니라고 볼 수 있다. 전자의 경우는 후자의 비해 발음 시간이 아주 짧아 그 음성적 실체가 거의 인식되지 않기 때문이다. □ㅑ□(ja)를 하나의 음운 단위(單音)로 처리하는 것은 결국 전자의 [j]를 하나의 音(분절음)으로 보지 않고 音韻資質로 보는 것이다.

현대 음운론에서는 흔히 음소의 수를 최대한 줄이는 것이 가장 경제적인 음운 기술의 방법이라고 인식되는 경향이 있다. 그것을 문자 표기론에 그대로 적용시키면, 단위 문자의 수를 최대한 줄이는 것이 가장 경제적인 표기 방안이라는 말이 될 수 있다. 그러나 그것은 반드시 타당하지만은 않다. 왜냐하면, 문자의 수를 줄이게 되면 표기의 부담은 오히려 그만큼 더 늘어 나기 때문이다. 예컨대, 국어의 경우 □ㅑ□를 □ㅣ+ㅏ□로 그리고 유기음들을 □평음+ㅎ□으로 처리하면, 문자의 수(종류)는 대폭 줄일 수 있지만 실제 단어나 문장 등의 표기 부담은 훨씬 더 늘어나게 된다. 왜냐하면, 현재는 □표□라는 단어를 두 개의 문자만으로 적을 수 있지만, 위에서와 같이 처리하면 그것을 네 개의 문자로 적어야 하기 때문이다. 따라서 문자의 수만 줄인다고 표기의 경제성이 보장되는 것이 아니듯이, 음운 기술에서도 무조건 음소의 수만 줄인다고 해서 能事는 아니다.

) 그것은 본래 음소 중심의 발상에서 나온 생각이다.

) 타자기나 컴퓨터 등으로 글을 쓸 경우에도 현재는 자판을 두 번만 치면 되는데, 문자(자판)의 수만 줄이려고 하다 보면 네 번을 쳐야 된다.

지금까지의 논의는 15세기의 중성 분류 방식이 음운론적인 측면에서 무슨 문제를 혹시 지니는 것이었는지를 살펴 보기 위한 것이었다. 그런데 논의 결과는 그렇지 않다는 쪽이다. 현대 이론의 관점에 치우쳐서 보더라도, 국어에서는 /j/의 설정이나 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 분석 필요성이 확인되지 않기 때문이다. 그러므로 현대의 결론과 일치하지 않는다는 이유만으로, □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등을 單音으로 인식(처리)한 15세기의 음운론적인 판단을 □잘못된 것□이나 □制字上의 便法□으로 미리 단정해 버릴 수는 없다. 현대(구미)의 결론(이론)이 무조건 더 옳은 것이라는 생각을 일단 버리고, 객관적인 시각에서 15세기의 결론을 진지하게 재음미해 볼 필요가 있는 것이다.

) □ㅕ□를 □ㅣ+ㅓ□로 처리하면 그 字形이 □ㅐ□(ㅏ+ㅣ)와 동일한 것이 되므로, 그것을 피하기 위해 어쩔 수 없이 □ㅕ□ 등을 單文字로 처리했으리라는 생각을 말한다. 그러나 실제로 그랬을 가능성은 그리 높지 않다고 생각한다. 그것이 실제로 제자(표기)상의 편법이었다면, 解例 등에 그에 대한 해명이 나올 법도 하고, 또 중성의 문자 수도 달리 계산되었으리라고 생각되기 때문이다(全濁音을 적기 위한 各自□書들이 단문자로 제자되지 않았어도 □訓民正音□ 본문에 등장하고 있다는 점을 유의할 필요가 있다).

) 중성에 관한 15세기의 인식 내용에 중대한 잘못이 만약 있었다면, 制字나 表記 과정에서 심각한 문제가 노출되었을 것이다. 그러나 그런 문제는 아직까지 거의 지적된 바 없다.

□ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등을 單音으로 인식, 처리한 훈민정음 창제자도 그것들이 현대 이론에서 말하는 二重母音의 성격을 지니고 있다는 점을 몰랐던 것은 결코 아니었다. 解例 制字解에 보면, 이들 중성들에 대한 다음과 같은 설명이 나오고 있기 때문이다.

ㅛ與ㅗ同而起於ㅣ ㅑ與ㅏ同而起於ㅣ ㅕ與ㅓ同而起於ㅣ ㅠ與ㅜ同而起於ㅣ

ㅗㅏ ㅜㅓ 始於天地爲初出也 ㅛㅑ ㅠㅕ 起於ㅣ而兼乎人爲再出也

□ㅑ□ 나 □ㅛ□ 등이 □ㅣ□에서 시작된다는 설명과 그것들에 대한 문자가 初出字가 아닌 再出字로 제자된 점 등은 이들 중성들에 대한 15세기의 음성학적 인식 내용이 현대의 그것과 별로 다르지 않았음을 말해 준다. 그러나 그러한 인식이 있었음에도 불구하고 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 중성들은 결국 合音이 아니라 單音으로 인식(처리)되었다. 우리는 바로 거기에서 15세기 이론의 本質과 水準을 다시 한번 확인할 수 있다. 즉 15세기의 결론은 음성학적인 판단에 의해 나온 것이 아니라 음운론적인 판단에서 나온 것이며, 정음 창제자의 음운론적 인식 수준은 이미 두 개의 분절음이 합쳐진 음(ㅔ)과 하나의 분절음에 특정한 음운자질이 가미된 음(ㅕ)을 정확하게 구분하는 데까지 도달해 있었던 것이다. □書나 合用 등은 전자를 위해 마련된 것이었고, 加畵이나 加點(ㅑ 등의 再出字 제자 방식)등은 후자를 위해 마련된 것이었기 때문이다.

4.2.3.  11 中聲의 出處와 設定 方法

이제, 논의의 방향을 조금 바꾸어, 11개의 制字 목록 혹은 전체 중성의 목록이 무엇을, 어떻게 분석하여 얻어진 것인가 하는 문제를 검토해 보기로 한다. 우리는 4.1.의 논의에서, 17개의 초성 목록은 고유어의 분석을 통해서라 아니라 국어식 한자음의 분석을 통해 얻어졌으리라는 추정을 내린 바 있다. 17개의 초성 목록 내용이 고유어의 실제 초성 목록보다는 국어식 한자음의 그것에 더 가까웠기 때문이었다. 그러나 중성의 경우에는 목록의 출처(음 분석의 대상)에 대한 판단이 초성의 경우보다 더 어려워 보인다. 중성의 경우에는 여러 가지 상황이 초성의 경우와 다르기 때문이다.

가장 먼저 지적할 수 있는 것은, 中聲이라는 단위(개념)의 설정 자체가 한자음 이론(韻書 체계)과 거의 무관한 것이었다는 점이다. 초성의 경우에는 그것이 곧 운서의 字母(聲母)에 해당되어, 그 목록을 정하는 과정에서 운서의 字母 목록과 체계를 어느 정도 참고할 수 있는 입장이었지만, 중성의 경우에는 그 개념 자체가 운서에는 존재하지 않던 것이어서, 중성의 목록을 결정하는 작업은 처음부터 운서에 기댈 만한 형편이 아니었다. 중성의 체계나 制字 원리를 살펴 보아도 거기에서는 운서의 직접적인 영향이 별로 발견되지 않는다. 따라서 중성의 목록 작성 과정은 초성의 경우와 조금 달랐지 않았겠느냐 하는 추정을 일단 해 볼 수 있다.

) 중성의 목록 책정과 체계 수립 역시 운서의 이론에 따라 이루어졌다는 견해도 있기는 하다(유창균 1963 등). 그러나 훈민정음의 中聲 체계와 운서의 韻母 분류 방식이 일부 유사하다 해도, 전자가 후자에 근거한 것이라고 선뜻 단정할 만한 정도는 아니라고 생각된다(중성의 체계에 대해서는 제5장에서 자세히 논의한다).

) 이기문(1969)에서는 다음과 같은 □四聲通攷□ 凡例의 내용을 근거로 하여, 훈민정음의 중성 체계가 운서에 근거한 것이 아니고 國語音을 토대로 하여 만들어졌으리라고 추정하고 있다. □今訓民正音出於本國之音 若用於漢音 卽必變而通之 乃得無碍□. 그러나, 위 논문의 경우는 중성의 목록보다는 그것의 체계에 초점이 놓여 있고, □本國之音□이 구체적으로 고유어를 뜻하는 것인지 아니면 국어식 한자음을 뜻하는 것인지에 대해서는 관심이 별로 없었다는 점에서, 본고와는 관심의 방향이 조금 다른 것이었다.

그러나 위와 같은 판단이 곧 □중성의 목록은 한자음과 전혀 관계없이 처음부터 고유어의 분석을 통해 작성되었다□고 하는 것을 의미하는 것은 아니다. 왜냐하면, 중성의 경우에도 그 目錄의 明示나 音價의 規定 등 실제적인 작업에서는 역시 한자(음)를 이용하지 않을 수 없는 입장이었을 것이기 때문이다. 그러므로 실제 작업에서의 그러한 여건을 감안하면, 중성의 경우도 고유어가 아닌 한자음의 그것을 먼저 분석하여 목록의 시안을 작성했을 가능성도 여전히 고려 대상이 될 수밖에 없다.

) 물론, 그랬다고 해도 그 이후에 그것이 전체 국어의 표기에 충분한 것인가 하는 검증은 분명히 이루어졌을 것이다. 그리고 일단 작성된 중성 목록에 대해 그 체계를 설정하는 단계에서는 국어에 대한 분석,검토가 좀더 적극적으로 행해졌던 것으로 추정된다.(이 문제에 대해서도 다음 장에서 자세히 논의한다)

중성의 경우에는 그 목록을 처음부터 고유어에서 구했든 아니면 한자음에서 구했든 그 결과는 거의 大同小異했을 것이다. 고유어의 중성 목록과 현실 한자음의 그것이 별로 차이가 없었던 것으로 여겨지기 때문이다. 그러므로 중성의 경우에는 그 목록만 보고서는 그것이 무엇을 분석하여 얻어진 것인지 쉽게 판단을 내릴 수가 없으며, 그 문제 자체도 중요한 의미를 별로 지니지 못한다. 현재로서는 이 문제를 숙제로 남겨 놓을 수밖에 없다.

이제, 중성 목록의 결정 방법에 대해 생각해 보기로 한다. 목록 작성을 위한 음 분석의 일차 대상이 고유어였든 국어식 한자음이었든지 간에, 單音으로서의 중성이 11개가 辨別된다고 하는 판단을 어떻게 내렸겠느냐 하는 문제이다. 우리는 앞의 논의에서, 초성 목록의 작성 과정에서는 운서의 字母 目錄이 활용되었으리라고 추정한 바 있다. 즉 운서의 자모 목록을 놓고 거기에서 국어식 한자음으로 변별되는 것만 추리는 방법으로 초성의 목록을 작성하여, □ 등이 목록에서 빠지는 결과가 초래되었으라는 판단이었다. 그러나 중성의 경우는 사정이 달랐으리라고 생각한다. 중성의 경우에는 참고할 만한 기존 목록도 없었다고 여겨지기 때문이다.

) 참고될 만한 것을 굳이 찾는다면 역시 운서의 韻目을 생각해 볼 수는 있으나, 11중성의 목록 확인 과정에서 그것을 실제로 참고했을 가능성은 거의 없다고 생각한다. 韻目의 경우는 字母 목록과는 달리, 그 수도 아주 많고 분류 방식도 아주 복잡하여, 韻母가 아닌 中聲의 목록 작성 작업에 별다른 도움을 줄 수 없었으리라고 판단되기 때문이다.

결국, 15세기 이론의 경우에는 중성의 목록 작성 과정 즉 중성들 사이의 변별(음운론적 대립) 여부 판단에 특별히 방법론이라고 부를 만한 이론이나 절차가 거의 없었던 것으로 보인다. 현대의 구미 이론과는 달리, 음성 목록을 미리 작성하여 그것들의 機能이나 分布 등을 따져 보는 식의 절차나 이론을 현재로서는 확인할 수 없다. 그러므로 □呑, 卽, 侵□이나 □□, 믈, 피□ 등에서의 세 중성이 각기 다른 음이라고 하는 15세기의 판단은 母語 話者의 直觀에 의해 이루어진 것으로 여겨진다. 따라서 위와 같은 추정이 만약 타당한 것이라면, 母語 話者의 直觀 重視 이 점도 15세기 음운 이론(방법론)의 특징 중의 하나라고 볼 수 있다.

) 운서의 자모 목록을 참고했을 가능성이 있는 초성의 경우도 음의 변별 여부 판정 방법은 결국 마찬가지였을 것이다. 즉 □국어식 한자음에서는 脣重音과 脣輕音의 대립이 없다는 것이나 고유어에서는 □과 ㅂ이 변별된다□고 하는 판단은 결국 直觀에 의한 판단이었으리라는 생각이다.

) 이 점에 대해서는 제7장에서 다시 논의한다.

위와 같은 판단대로, 15세기의 경우에는 音의 변별 여부를 직관에 의해서만 판정했다고 하더라도 그 점을 15세기 음운 이론의 약점이나 결함으로는 볼 수 없다. 음의 音韻論的 對立 여부는 본래 直觀에 의해 판정될 수밖에 없는 것이기 때문이다. 예컨대, □소다□와 □쏘다□의 두 초성(어두)은 서로 다른 音(素)이고 □바보□의 두 초성([p]와 [b])은 같은 音인데, 그것은 국어 화자들이 직관적으로 그렇게 인식해 왔기 때문이지 그밖의 다른 이유(근거)는 없다.

) 혹시나 □소다□와 □쏘다□가 최소 대립어(minimal pairs)라고 하는 점이 /ㅅ/과  /ㅆ/의 변별 근거가 되는 것 아니냐고 반문할지도 모르겠으나, 최소 대립어의 판정(□소다□와 □쏘다□가 同音異意語가 아니라는 판정) 그 자체가 이미 直觀에 의한 판정이다.

이제, 중성의 목록 작성 방법과 관련한 지금까지의 논의 내용을 요약, 정리해 보기로 한다.

ㄱ. 훈민정음 창제자는 중성들을 單音과 合音으로 분류하여, 11개의 단음들만

제자 대상으로 삼았다.

ㄴ.ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ 등의 네 중성은 합음으로 분류되지 않고 단음으로 분류되었는

데, 그와 같은 결론은 형태소 분석의 결과나 借字表記 전통과 일치한다.

ㄷ. 15세기의 중성 분류 방식은 결론과 방법론 모두 현대의 모음 분류 방식과

다른 것이었다.

ㄹ. 중성에 대한 15세기의 인식 내용은 음운론적으로나 문자 표기상으로 별다른

문제가 없다.

ㅁ. 11개의 중성 목록이 고유어의 분석에서 나온 것인지 아니면 국어식 한자음

의 분석에서 나온 것인지는 아직 분명치 않다.

ㅂ. 음의 변별(음운론적 대립) 여부는 초성이나 중성 모두 直觀에 의해 판정된

것으로 보인다.

제5장 初聲과 中聲의 體系 樹立

訓民正音은 아주 조직적인 문자 체계이다. 문자 체계가 음(初聲과 中聲)의 체계를 잘 반영하고 있다. 이것은 훈민정음 창제자가 音의 體系를 먼저 파악하여 그것을 制字의 근간으로 삼았음을 의미한다. 그러므로 이 장에서는 훈민정음의 초·중성 체계가 어떠한 체계였으며, 그 체계들이 어떠한 방법과 절차에 의해 수립된 것인지에 관해 논의해 보기로 한다.

15세기의 □音 體系에 대한 認識 內容□을 추적하는 작업에서도 訓民正音이 제일 중요한 자료라고 할 수 있다. 훈민정음 체계는 창제자의 音 體系에 대한 인식 내용을 그대로 반영하고 있는 것으로 보이기 때문이다. 그리고 이 작업에서는 □訓民正音□의 설명 내용이나 체제도 도움이 된다. 그것은 그 책의 언급 내용이 문자 체계에 대한 해설을 얼마간 담고 있어서이기도 하지만, 그 해설의 체제 자체도 그 나름대로의 일정한 체계를 보여 주고 있기 때문이다. 그러나 □訓民正音□의 해설 체제를 참고할 경우에는 먼저 고려되어야 할 사항이 하나 있다. 그것은 곧 □解例 등의 解說들이 채택하고 있는 體系와 실제의 制字 體系는 다를 수도 있다□는 점이다. 제2장의 논의에서 누차 언급했듯이, 解例 등의 해설 내용이 곧 훈민정음 창제의 실제 방법론은 아닐 수도 있으므로, 체계에 대한 논의에서도 그 점이 사전에 충분히 고려되어야 한다.

解例에 들어 있는, 훈민정음 체계에 대한 해설 내용이란 □□□나 □舌縮□ 혹은 □聲深□ 등에 대한 언급들을 말한다. 일종의 音韻資質論이라고 볼 수 있는 그와 같은 언급들은 얼핏 초·중성 체계의 수립 방법에 대한 구체적인 증언이나 설명으로 여겨지기 쉽다. 그러나 그러한 내용들의 참고에서도 먼저 검토되어야 할 문제가 하나 있다. 舌縮 등의 자질 설정이나 인식이 진정으로 □體系 樹立의 方法□이었는지 아니면 이미 확인된 체계에 대한 □事後 說明의 方法□이었는지부터 확인해 볼 필요가 있는 것이다. 그러므로 초·중성 체계의 수립 방법과 절차에 관한 논의도 훈민정음의 체계를 분석하고 검토하는 작업으로부터 시작될 수밖에 없다.

5.1   初聲 體系의 수립 방법

5.1.1   두 가지의 초성 체계

훈민정음의 초성 체계는 흔히 조음위치(牙/舌/脣/齒/喉/半舌/半齒)와  淸/濁(全淸/次淸/全濁/不淸不濁)이라는 기준에 의해 분류된 체계로 이해되어 왔다. 초성에 대한 □訓民正音□ 本文과 解例의 해설들이 주로 그것에 관한 언급들이고, 그 언급들 역시 그러한 체계를 바탕으로 하여 이루어지고 있기 때문이다. 그러나 초성 문자의 制字는 그러한 체계를 바탕으로 하여 이루어지지는 않았다. 解例 制字解의 언급에 의하면, 초성 문자들은 □象形□과 □加畵□의 원리에 의해 단계적으로 제자되었으며, 그 과정에서는 □淸/濁□ 대신에 □□□라고 하는 새로운 기준이 마련된 것으로 되어 있다. 이것은 결국 두 가지의 초성 체계가 15세기에 수립되었음을 의미한다. 制字에 이용된 體系와 음가 등의 解說에 이용된 體系가 서로 달랐던 것이다(앞으로 전자는 □□ 체계□로, 후자는 □淸濁 체계□로 부르기로 한다).

) □ㄱ牙音 如君字初發聲, ㄷ 舌音如斗字初發聲□ 등  (本文)

□ㄱㄷㅂㅈㅅ□爲全淸 ㅋㅌㅍㅊㅎ爲次淸 --- □ 등  (制字解)

) 예컨대, □訓民正音□ 本文의 초성들에 대한 음가 설명을 보면, 그 차례가 철저하게 □牙→舌→脣→齒→喉→半舌→半齒□ 그리고 □全淸(全濁)→次淸→不淸不濁□의 순으로 되어 있다(다만, ㅅ의 경우만은 그것이 全淸音임에도 불구하고 次淸音 ㅊ 뒤에 나오고 있어 주목된다).

) □ㄴㅁㅇ其聲最不□ 故次序雖在於後 而象形制字卽爲之始□  □牙音ㄱ 象舌根閉喉之形 舌音ㄴ 象舌附上愕之形…ㅋ比ㄱ 聲出稍□ 故加畵 ㄴ而ㄷ ㄷ而ㅌ…□

) 解例의 내용 중에는 制字 후의 理論的(운학이나 易學) 敷衍으로 보이는 것들이 많지만, 象形이나 加畵 등의 언급은 그런 범주에 들지 않는다고 생각된다. 이들 원리는 기존 이론에 근거하는 것도 아니고, 字形을 통해 사실 여부도 쉽게 확인될 수 있는 것이기 때문이다. 그러나, 최초의 제자 원리는 象形과 加畵이 아니었을 가능성은 있다. 김완진(1983ㄱ)에서 이미 자세히 논의된 것처럼, 훈민정음 본래의 字形은 借字表記에 많이 사용되었던 漢字에서 유래된 것이었는데, 그것이 뒤에 □象形□과 □加畵□의 원리에 의해 수정되었을 수도 있다. 실제로 그랬다면, 그 점 역시 훈민정음과 차자표기 전통의 밀접한 관련성을 말해 주는 한 예라고 할 수 있다.

음가의 說明 등에 이용된 체계와 制字에 이용된 체계가 서로 다른 것이었다고 하는 사실은 우리에게 새로운 과제를 하나 부여한다. 그 과제란 制字 단계와 解說 단계에서 각기 다른 체계가 이용된 까닭이 무엇인가 하는 문제이다. 물론, □□ 체계□와 □淸濁 체계□가 본질적으로 크게 다른 것은 아니었다. 그러나 먼저 검토되어야 할 것은 □두 체계의 차이□가 아니라 □두 가지 체계의 등장 이유□이다. 중성의 경우에는 두 가지의 체계가 확인되지 않기 때문이다.

制字 체계와 解說 체계의 차이는 앞에서 논의한 두 가지 내용을 다시 한번 상기하게 한다. 하나는 문자 창제 과정의 관점(원리)과 창제 후 즉 해설의 그것이 달랐다는 것이며(제2장), 다른 하나는 초성의 목록 작성에 운서의 字母 목록과 체계가 이용되었다는 점이다(제4장). 그와 같은 사실들은, 초성의 경우 그 개념이 운서의 字母에 해당되는 것이어서, 制字 과정에서 운서의 字母 목록과 체계를 쉽게 참고할 수 있는 형편이었지만, 거기에 전적으로 의존하지는 않았음(할 수 없었음)을 의미한다. 따라서 그와 같은 판단을 기초로 하여, 두 가지의 초성 체계가 15세기에 수립된 까닭을 다음과 같이 추정해 볼 수 있다.

) 지금 논의하고 있는 두 가지의 초성 체계가 그 단적인 예라고 할 수 있다. 즉 解例는 초성의 제자가 □□□라는 기준에 의해 이루어졌다는 점을 밝히고 있으면서도, 다른 해설 등은 □淸濁□을 기준으로 삼고 있기 때문이다.

첫째, 훈민정음 창제자는 운서의 字母 體系를 잘 알고 있었으므로 국어의 초성체계도 일단 같은 방식으로 수립해 보았지만, 그것으로는 초성의 문자를 체계적으로 제자할 수 없는 문제가 발견되어, 제자를 위한 별도의 초성 체계를 수립하게 되었다.

둘째, 문자의 제정은 새로운 초성 체계를 바탕으로 하였지만, 그 새로운 체계라고 하는 것이 다른 사람들에겐 오히려 생소한 것이었고, 또한 해례의 편찬 당시에는 東國正韻식 한자음의 초성(聲母) 체계까지 설명해야 되게끔 사정이 변했으므로, 완성된 문자 체계에 대한 해설은 어쩔 수 없이 기존(운서)의 이론과 체계를 바탕으로 하게 되었다.

이제, 위와 같은 판단을 검증해 보는 의미에서, 운서의 자모 체계를 본 딴 □淸濁 체계□를 구체적으로 살펴 보기로 한다.

訓民正音의 초성 체계(淸濁 체계)

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□	□  牙	□  舌  □   脣 □  齒   □  喉  □ 半舌  □ 半齒 □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 全 淸	□  ㄱ	□  ㄷ  □  ㅂ  □ ㅅ,ㅈ □  □   □      □       □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 次 淸	□  ㅋ	□  ㅌ  □  ㅍ  □  ㅊ   □  ㅎ  □       □      □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 全 濁	□(ㄲ)□ (ㄸ) □ (ㅃ)  □(ㅆ,ㅉ) □(ㅎㅎ)□	□      □

) ()로 표시한 것은 그 자리가 본래 비어 있었을 가능성이 있음을 나타낸 것이다. 앞에서 이미 논의했듯이, 정음의 일차 완성 단계(1443)에서는 改新 漢字音의 표기 방침이 아직 결정되어 있지 않았었을 가능성이 크고, □의 경우도 喉音으로 인식되었을 가능성이 있다.

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□不淸不濁□ (□)	□  ㄴ  □  ㅁ  □       □  ㅇ  □   ㄹ  □  □  □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

위에서 보듯이, 운서의 자모 체계를 본 딴 국어의 초성 체계(淸濁 체계)는 균형이 잡히지 못한 체계이다. 全濁音들을 제외한 17개의 초성만을 제자 대상으로 삼았다고 보았을 때, 牙·舌·脣·齒·喉音 모두 세 개씩의 초성을 가지지만 半舌音과 半齒音은 하나씩 뿐이며, 齒音의 경우는 불청불탁음이 없고 전청음이 두 개이기 때문이다. 게다가, 제4장에서 추정한 대로, □까지도 制字 당시 牙音 계열의 목록에서 누락되어 있었다고 가정한다면, 淸濁 體系의 일그러짐은 더욱 심해질 수밖에 없다. 따라서, 그러한 체계로는 초성의 문자들을 체계적으로 제자하기 어려웠기 때문에, 制字를 위한 별도의 체계 즉 독자적인 또하나의 초성 체계를 수립하게 되었다고 추정해 볼 수 있다.

5.1.2  초성 체계와 음운현상

그러면, 制字에 이용된 또하나의 초성 체계는 어떠한 방법으로 수립된 것인가? 解例에는 制字 體系가 □淸/濁□이라는 기준 대신 □□□라고 하는 새로운 기준(자질)에 근거하여 수립된 것처럼 기술되어 있다. 그러므로 그것을 액면 그대로 받아들이면, 독자적인 초성 체계의 수립 방법에 관한 문제는 결국 □□□라고 하는 기준의 着想이 어떻게 나왔으며, 그것의 測定이 실제로 어떤 방법으로 이루어졌느냐 하는 것이 된다. 그러나 문제를 그런 방향으로 전환시키기 전에 먼저 검토해 보아야 할 사항이 하나 있다. 그것은 곧 □□□라고 하는 자질(기준)의 인식이나 설정이 체계의 확인보다 실제로 먼저 이루어졌겠느냐 하는 점이다.

앞에서도 간단히 언급했지만, □□의 정도□라고 하는 자질(기준)의 착상이나 측정이 먼저 이루어짐으로써 초성의 제자 체계가 수립될 수 있었다고 보기는 조금 어렵다. 오히려 그 반대로, 體系 자체가 먼저 다른 방법에 의해 확인되고 난 후에 그것의 해석이나 설명 방식으로 □□□라고 하는 개념이 등장하게 되었다고 보는 것이 더 자연스럽다. 왜냐하면, 체계 수립의 기준은 본래 선험적으로 결정될 수 있는 것이 아니고, 체계 그 자체에서 나올 수밖에 없는 것이기 때문이다. 즉 체계가 전혀 확인되지 않은 상태에서 □□□라고 하는 기준을 미리 정하기는 어렵지만, 초성의 체계 자체는 □□□라는 기준이 없었다고 하더라도 다른 방법에 의해 확인될 수 있는 것이다.

) □□□라고 하는 개념이나 그에 따른 초성의 분류 방식이 15세기에 개발된 것이 아니고 운학 등의 기존 이론에 이미 존재하는 것이었다면, 사정은 조금 달라질 수 있다. 그러나 그런 사실은 아직까지 지적된 바 없다.

) 체계의 수립이란 존재하지 않는 것을 인위적으로 만들어 내는 것이 아니라, 존재하는 것을 찾아 내어 명시하는 작업이다.

우리는 지금까지의 논의 과정을 통해, 15세기의 중요한 음운론적 결론들이 대체로 음성학적인 관찰을 통해 나온 것이 아니라고 하는 점을 누차 확인해 왔다. 그리고 그러한 판단은 □ㅅ이 ㅈ보다 약한 소리□(ㅅ比ㅈ 聲不□ 故亦爲制字之始:制字解)라고 하는 결론에 대해서도 그대로 이어진다. 즉 □ㅅ이 ㅈ보다 약한 소리□라는 15세기의 결론 역시 음성학적 차원의 관찰 결과가 아니라, 음운현상 등의 관찰을 통한 □체계  확인□의 결과로 여겨지는 것이다. 예컨대, 치음 계열 초성의 경우 □ㅊ→ㅈ→ㅅ□이라고 하는 일정한 위계(체계)가 있다고 하는 사실이 먼저 확인됨으로 해서, 그것을 □□□라고 하는 자질로써 설명(이해)할 수 있겠다고 하는 착상도 나오게 되고, 이어 □ㅅ이 ㅈ보다 不□하다□는 결론도 얻게 되었으리라는 판단이다.

) 음성학적인 관점에서도 □□의 정도□는 □조음위치□와는 달리, 觀察될 수 있는 것이 아니라 測定되어야 하는 것이다.

위와 같은 판단처럼, 초성 체계의 확인이 □□□라고 하는 자질의 인식이나 설정보다 먼저 이루어져 그것이 곧 □□의 정도□ 판단의 근거가 되었다면, 문제는 결국 초성의 체계가 어떤 방법에 의해 확인될 수 있었느냐 하는 점이다. 먼저, 制字에 이용된 초성 체계가 구체적으로 어떤 것인지 살펴 보기로 한다. 다음과 같은 초성 체계(□ 체계)는 각 초성 문자들의 字形과 그것들의 制字 原理를 통해 확인되는 것이다.

훈민정음의 초성 체계(制字 體系)

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□	□   牙   □    舌	□    脣   □    齒   □   喉    □	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 基本字   □   ㄱ   □    ㄴ   □    ㅁ   □   ㅅ    □   ㅇ    □ 最不□	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 加畵字(1)□  ㅋ    □   ㄷ     □  ㅂ    □   ㅈ     □   □   □   不□  □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 加畵字(2)□	□    ㅌ	□    ㅍ	□    ㅊ	□    ㅎ	□    □	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 異體字	□	□    ㄹ	□	□    □	□   (□)	□	□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

위와 같은 초성 체계는 앞에서 살펴 본 □淸濁 체계□를 조금 변형시킨 것으로 볼 수 있다. 즉 半舌音과 半齒音을 치음과 설음 계열에 합하고, ㅅ과 ㅈ에도 별도의 위계(자리)를 부여한 것이다. 이것은 □淸濁 체계□에서의 한 기준인 □淸/濁 자질□을 무시했음을 의미한다. 그러면 위와 같은 초성 체계는 어떤 방법 즉 무엇을 근거로 하여 수립될 수 있었는가? 이 문제와 관련하여 아주 주목되는 한 가지 사실은, 위와 같은 초성 체계에서의 초성 간 位階(서열)가 中和나 子音同化 등의 음운현상에서 확인되는 그것과 정확하게 일치한다는 점이다. 즉 국어에 아주 흔한 중화나 자음동화 등의 현상에서 확인되는 □ㅍ→ㅂ→ㅁ□이라는 일정한 위계(변화의 방향)가 □□/不□/最不□□로 규정된 그것과 정확하게 일치하는 것이다. 따라서 우리는 그와 같은 사실에서, 제자에 이용된 □□ 체계□가 中和나 子音同化 등의 음운현상을 근거로 하여 수립되었을 가능성을 발견할 수 있다.

) 子音同化 현상은 고유어에서만이 아니라 한자어에서도 관찰될 수 있다. 그리고 中和나 子音同化 등의 현상은 초성들 사이의 位階(서열)만을 확인시켜 주는 것이 아니라, 系列 즉 조음 위치도 확인시켜 준다. 예컨대, □ㅋ→ㄱ→□□이라는 일정한 방향의 변화(음절말)를 통해, 이들 세 초성이 같은 계열(牙音)의 음이라고 하는 점과 위계가 동시에 확인될 수 있다.

실재하는 음운현상들에서 확인되는 초성들 사이의 위계와 □□□의 차이로 설명된 그것이 정확히 일치하는 것은 우연의 현상일 수도 있다. 그러나 이 경우는 우연의 일치라고만 볼 수는 없다. 우리는 지금까지의 논의 과정을 통해, 15세기의 중요한 음운론적 결론들이 형태소 분석이나 음운현상의 분석 결과와 일치한다는 점을 누차 확인할 수 있었고, 중성 체계에서도 동일한 현상이 확인되기 때문이다. 즉 해례에서 □舌縮:小縮:不縮□으로 설명하고 있는 중성의 체계도 당시의 모음 체계보다는 오히려 母音調和라고 하는 음운현상이 보여 주는 그것과 정확하게 일치하는 것이다. 이처럼, 15세기의 결론과 음운현상의 분석 결과 사이의 일치는 초성 체계의 경우에서만 나타나는 것이 아니므로, 그것을 우연으로만 보기는 어렵다.

) 이기문(1972ㄴ)참조. 중성의 체계에 대해서는 5.2.에서 다시 논의한다.

□訓民正音□ 解例에는 초성들 사이의 상대적인 □□□를 비교하여 그것으로 制字의 기준을 삼았다는 언급만 있을 뿐, 그런 착상이 어떻게 나왔으며 또한 □□□의 측정을 실제로 어떻게 했는지에 대해서는 전혀 언급이 없다. 그래서 음운현상들이 주목될 수밖에 없다. 15세기 당시에 음성기기를 이용하여 □□□를 측정했을 리는 없고, 그밖의 다른 가능성도 얼른 떠오르는 것이 없기 때문이다. 물론, ㅋ이나 ㅍ 등의 유기음(次淸)들이 평음(全淸)이나 비음(不淸不濁)들보다 더 센 소리라고 하는 판단은 音聲象徵 현상이나 음에 대한 직관적인 관찰만으로도 충분히 나올 수 있다. 그러나 동일한 두 전청음 ㅅ과 ㅈ 중에서 □ㅅ이 ㅈ보다 더 약한(不□) 소리□라고 하는 판단은 사정이 조금 다르다. 그와 같은 결론은 음성상징이나 직관적인 관찰만으로는 쉽게 나올 수 없는 것이기 때문이다. 따라서 그 판단에는 다른 근거가 있었다고 볼 수 있으며, □ㅈ>ㅅ□이라는 음절말에서의 中和 方向은 그 유력한 후보가 될 수 있다.

) 음운 체계란 음운현상을 통해 그 존재와 모습을 드러낸다.

) 국어에서는 平音:有氣音(혹은 硬音)의 대립을 통해 미세한 意味(혹은 語感) 차이를 나타내는 어사의 분화가 이루어진 예들은 많지만, ㅅ과 ㅈ의 대립에 의해 그런 현상이 나타난 경우는 거의 없다.

위와 같은 추정은, 中和나 子音同化 등의 음운현상에 대한 인식과 관찰이 15세기에 분명히 이루어졌다고 하는 점만 구체적으로 확인될 수 있다면, 확실하게 입증될 수 있다. 그러나 아쉽게도, 15세기의 표기법은 □소리대로□ 적는 것이었기 때문에, 음운현상들에 대한 인식 여부가 분명하게 확인되지는 않는다. 그렇지만, 그 가능성은 어느 정도 확인될 수 있다. 이제, 그 가능성의 근거들을 검토해 보기로 한다.

15세기에도 中和나 子音同化 등의 음운현상을 인식하여 그것들을 관찰, 분석했으리라고 추정해 볼 수 있는 것은, 이들 음운현상이 表記法의 決定과 직접적으로 관련이 있는 문제이기 때문이다. 즉 예나 지금이나 국어의 표기법과 관련하여 가장 먼저 제기될 수밖에 없는 문제가 바로 이들 음운현상 즉 형태소의 결합에서 발생하는 形態音素의 交替 現象에 대한 처리 문제이다. 실제로, 15세기의 경우에도 표기법의 문제를 놓고 고심했었다는 사실이 이미 지적된 바 있다. 즉 世宗 등이 □花□를 □곶□으로 적을 것이냐 아니면 □곳□으로 적을 것이냐 하는 두 가지의 방식을 놓고 고심했었다는 흔적이 있다는 것인데, 그러한 문제를 놓고 고심했다고 하는 사실은 中和 등의 음운현상에 대한 인식이 당시에 있었음을 말해 주는 것으로 볼 수 있다. 中和 등의 음운현상에 대한 인식이 실제로 없었다면, 위와 같은 고민은 애당초 생겨날 수도 없는 것이기 때문이다.

) 이기문(1972ㄴ) 참조. □龍飛御天歌□와 □月印千江之曲□의 표기가 다른 문헌들의 표기와는 조금 달랐다는 점과, □엿의갗□을 □엿의갓□으로 쓰면 된다는 식의 解例 설명 방식이 그 근거로 제시되었다. 이와 같은 표기법의 문제는 제6장에서 다시 논의한다.

) 음운현상들에 대한 인식이 당대의 모든 학자들에게 보편적인 것이었는지에 대해서는 단언하기 어렵다. 그러나 훈민정음을 창제한 세종의 수준이라면, 음운현상들에 대한 정확한 인식도 가능했으리라고 생각된다.

解例 終聲解의 □八字可足用□이라는 표기 규정 역시 15세기에 中和 현상 등에 대한 인식이 어느 정도 있었음을 말해 주는 증거라고 볼 수 있다. 앞에서도 이미 언급했지만, 八終聲의 규정은 □狐皮□를 □엿의갓□으로(소리대로)밖에 적을 줄을 몰라 등장한 것이 아니라, 그것을 □엿의갗□으로도 적을 수 있다는 것을 잘 알고 있었기 때문에, 종성 표기의 원칙을 분명히 하기 위해 마련된 것으로 볼 수 있기 때문이다. 그러므로, ㅅ으로 발음되는 □갗□(皮)의 종성은 본래부터 ㅅ이 아니라 ㅊ이 변한 것이라고 하는 점을 15세기에도 잘 알고 있었던 것으로 여겨진다.

中和나 子音同化 등의 음운현상에 대한 인식은 15세기에 와서 처음으로 이루어진 것이 아니라, 借字表記 시대부터 이미 어느 정도는 있어 왔을 것이다. 왜냐하면, 차자표기는 기본적으로 국어 단어들의 형태소 분석을 필요로 했던 표기법이었기 때문이다. 그러므로 체언과 조사 그리고 어간과 어미를 분석하여 각 형태소들을 분리 표기하는 과정에서, 국어에 흔한 음운현상들은 어느 정도 인식되었을 가능성이 충분히 있다.

) 음운현상의 인식은 형태소 분석으로부터 시작된다.

) 차자표기에서는 음운현상에 의해 발생한 異形態들(예컨대, □-은/-□/-ㄴ□등)이 표기상으로 거의 구별되지 않았다. 음가가 다른 이형태들을 같은 한자로 표기한 것은 음운현상들에 대한 인식 위에서 基本形을 표기한 것으로 볼 수 있다.

이제, 15세기의 초성 체계 수립 과정(방법)에 대한 지금까지의 논의 내용을 요약, 정리해 보기로 한다.

첫째, 15세기에는 두 가지의 초성 체계가 수립되었다. 하나는 韻書의 字母 體系를 그대로 본 딴(축소한) 것이고, 다른 하나는 그것을 독자적으로 조금 변형시킨 것이다. 문자의 제정 과정에서는 후자가 이용되었지만, 완성된 문자의 음가 설명 등은 대체로 전자에 의해 이루어졌다.

둘째, 制字를 위해 수립된 초성 체계는 □淸/濁□ 대신 □□□라고 하는 새로운 자질 개념으로 설명되고 있다. 그러나 □□□라고 하는 자질이 먼저 인식되고 나서 초성 체계가 수립된 것이 아니라, 체계 자체가 먼저 확인되고 난 후에  그것을 설명하기 위한 수단으로서 □□□라고 하는 자질 개념이 개발된 것으로 보인다.

셋째, 독자적인 □□ 체계□는 中和나 子音同化 등의 음운현상을 관찰한 결과로서 수립(확인)된 것으로 보인다. 즉 초성들 사이의 상대적인 세기(□□□의 위계)가 음성학적인 관찰에 의해서가 아니라 음운현상을 통해 확인되었던 것으로 추정된다.

이상과 같은 결론을 통해 확인할 수 있는 한 가지 중요한 사실은 초성의 체계 수립 과정 역시 운학 이론에 전적으로 의존했던 것은 아니었다는 점이다. 調音位置나 淸濁에 의한 초성의 분류 방식 등이 운학에 기인한다는 사실은 부인될 수 없는 것이지만, 단순히 그것만으로 초성의 문자 체계가 결정되었던 것은 아니었기 때문이다.

5.2  중성 체계의 수립 방법

5.2.1  중성 체계 수립과 음운자질 설정

이제, 중성 체계의 수립 방법과 절차에 관해 논의해 보기로 한다. 훈민정음의 중성 체계는, 초성 체계와는 달리, 韻學이라는 기존 이론과 거의 무관해 보인다. 기본적으로 운학의 이론 체계를 그 바탕으로 하고 있는 解例의 해설 내용에서도 중성의 경우에는 운학식의 용어나 설명이 그다지 눈에 띄지 않는다. 그것은 당연한 현상이라고 볼 수 있다. 왜냐하면, 中聲이라는 단위(개념)의 설정(인식) 자체가 본래 운학과는 거의 무관한 것이었기 때문이다.

중성 체계의 수립 방법에 관한 논의 역시 체계 그 자체에 대한 확인과 분석으로부터 시작될 수밖에 없다. □訓民正音□ 解例 등 어떤 문헌에도  중성의 체계를 수립한 방법이나 절차 그리고 그 근거 등에 대해서는 거의 언급이 없기 때문이다.

15세기에 수립된 중성 체계는 각 중성 문자들의 字形과 解例 등에 언급된 制字 原理를 통해 확인될 수 있다. 그것은 다음과 같은 3系列 3序列의 체계였다.

) 초성의 경우와는 달리, □制字 體系□와 □說明 體系□가 따로 있었다는 단서는 발견되지 않는다. 다만, □訓蒙字會□에는 중성 11자가 □訓民正音□과는 조금 다른 순서로 배열되어 있다.

훈민정음의 중성 체계

) 이것은 11중성의 체계를 □訓民正音□ 本文의 배열 순서(체계)에 근거해 도식화해 본 것이다. 만약, 再出字를 제외한 7개의 중성(단모음)들에 대해서만 체계를 따진다면, 그것은 당연히 다른 방식으로도 도식화될 수 있을 것이다.

□訓民正音□ 本文의 11 中聲 配列 順序(□ㅡㅣ ㅗㅏ ㅜㅓ ㅛㅑ ㅠㅕ)는 다음과 같은 세 가지 기준에 의해 결정된 것이다.

ㄱ. 基本字→初出字→再出字  ㄴ. 陽性→陰性→中性   ㄷ. 口蹙音→口張音

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□   陽  性    □   陰  性     □  中  性   □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 基 本 字 □      □	□      ㅡ	□     ㅣ    □           □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 初 出 字 □  ㅗ  □  ㅏ  □   ㅜ  □  ㅓ  □	□           □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 再 出 字 □  ㅛ  □  ㅑ  □   ㅠ  □  ㅕ  □           □   起於ㅣ  □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 口蹙 □ 口張 □  口蹙 □ 口張 □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

그러면 위와 같은 중성 체계는 과연 어떤 방법으로 수립되었을까? 이 문제는 다음과 같은 두 가지 문제로 좀더 구체화될 수 있다.

ㄱ. 중성들을 陽性과 陰性 그리고 中性의 세 계열로 분류하게 된 것은 무엇을

근거로 한 것인가?

ㄴ. 基本字와 初出字 그리고 再出字의 분류 근거 즉 3서열의 분류는 어떤 기준

으로 이루어진 것인가 ?

解例는 위와 같은 중성의 체계를 □舌縮의 정도□(縮/小縮/不縮)와 □소리의 깊고 얕음□(聲深/不深不淺/淺) 그리고 □口蹙/口張□ 등의 자질 개념으로 설명하고 있다. 그러나 중성 체계의 경우도, 초성 체계와 마찬가지로, 이들 기준(변별자질)들이 먼저 결정됨으로 해서 체계가 수립될 수 있었다고 보기는 조금 어렵다. 왜냐하면, 아무런 근거도 없는 상태에서 □舌縮의 정도□라는 기준을 먼저 결정하고, 그 선험적인 기준에 의해 중성들을 임의로 세 계열로 분류하게 되었다고는 볼 수 없기 때문이다.

) 초성이나 중성의 체계 설명에 이용된 자질들이 각 음들의 절대적인 속성을 나타내는 二分資質들이었다면 순수한 음성적 관찰에 의해 그것을 인식하게 되었다고도 볼 수 있겠지만, □□의 정도□나 □舌縮의 정도□ 등은 분명 二分資質들이 아니라 음들 간의 상대적인 차이를 나타내는 多分資質들이었다. 다시 말해, 舌縮의 정도는 二分될 수 있고 四分될 수도 있는 것이기 때문에, 그것을 三分한 15세기의 결론에는 그 나름대로의 근거가 있었으리라는 것이다.

세 계열의 중성 분류 내용은 母音調和라고 하는 음운현상에서 확인되는 중성의 自然部類와 정확하게 일치한다. 그러므로 중성의 경우 역시, 모음조화 등의 관찰에 의해 체계 자체가 먼저 확인되고 난 후에, 그것을 설명하기 위한 방편으로서 □舌縮□이나 □聲深□ 등의 자질 개념이 개발된 것으로 보는 것이 합리적인 추정으로 보인다. 세 계열의 자연 부류가 일단 확인된 상태라면, 그것들이 어떤 점에서 다른가(변별될 수 있는가)하는 점이 당연히 검토될 수밖에 없고, 그러한 관점에서 음성 관찰을 하게 되면, 이제 □舌縮의 정도□나 □소리의 깊고 얕음□ 등이 자연스럽게 그 해답으로 등장할 수 있는 것이기 때문이다.

세 계열의 중성 분류에 대한 설명(解例)으로 □陰/陽□이나 □舌縮의 정도□ 그리고 □소리의 깊고 얕음□ 등과 같은 세 가지의 다른 자질(기준)들이 등장하고 있다는 점도 위와 같은 추정에 긍정적인 증거로 볼 수 있다. 만약, 이미 확인되어 있는 체계를 설명하기 위한 수단이 아니라 체계를 수립하기 위한 수단으로서 이들 자질들이 먼저 설정된 것이라면, 한 가지 용도에 서로 다른 자질들이 세 가지씩이나 마련되지는 않았으리라고 볼 수 있기 때문이다. 그리고 □舌縮의 정도□나 □소리의 深/淺□ 등은 중성 문자의 제자 내용 즉 字形에 영향을 미치지 않았다고 하는 점도 주목을 끈다. 중성 문자의 字形 결정에 직접적으로 영향을 미친 것은 □陰/陽□ 자질 뿐인데, 이 자질은 음성학적인 관찰의 결과라기보다는 音聲象徵 등에 대한 직관적인 판단의 결과로 볼 수 있는 것이어서, 중성 체계의 수립(확인) 방법에 대해 시사하는 바가 많다.

) □□:ㅡ□와 □ㅏ:ㅓ□ 그리고 □ㅗ:ㅜ□ 및 □ㅘ:ㅝ□ 의 字形 대립은 모두 □陰/陽□자질이 반영된 결과이다.

결국, 중성 체계의 수립 과정에 대한 논의 역시 □舌縮 등의 자질이 어떻게 설정된 것인가□ 하는 문제보다는 □체계의 확인이 어떻게 이루어졌는가□ 하는 문제에 먼저 관심의 초점이 모아져야 한다. 그러므로 □3系列 3序列의 체계□인 훈민정음의 중성 체계가 구체적으로 무엇을 근거로 하여 수립된 것인가 하는 문제를 좀더 적극적으로 검토해 보기로 한다.

5.2.2   중성 체계와 母音調和 현상

먼저, 세 계열의 분류 근거부터 추적해 보기로 한다. 이 문제와 관련하여 먼저 지적되어야 할 것은, 세 계열의 중성 분류 내용이 15세기 국어의 母音體系와 일치하지 않는다는 점이다. 15세기의 모음 체계란 현대 이론의 관점에서 당시의 모음들을 □前舌/中舌/後舌母音□ 등으로 분류한 것을 말하는 것인데, 훈민정음의 중성 체계가 그것과 일치하지 않는다고 하는 것은 결국 15세기의 중성 체계 수립 방법론이 현대의 그것과 달랐음을 말해 준다. 즉 15세기의 중성 분류는 현대의 모음 분류와는 달리, 순수한 음성학적 관찰에 의해 이루어진 것이 아니라고 볼 수 있다.

) 이기문(1972ㄴ) 참조. 물론, 15세기의 모음 체계에 대해서는 앞의 논문과는 다른 견해들도 여러 가지 제시된 바 있다.

그러면 세 계열의 중성 분류는 무엇을 근거로 하여 이루어진 것인가? 이 문제와 관련하여 주목될 수 있는 것은 역시 국어의 음운현상 곧 母音調和 현상이다. 이기문(1972ㄴ) 등에서 이미 지적되었듯이, 세 계열의 중성 분류 내용이 모음조화 현상이 보여 주는 그것과 정확하게 일치하고 있기 때문이다. 모음조화 현상은 中和나 子音同化 등의 현상과 마찬가지로 국어에 아주 흔한 음운현상이었고, 표기법의 문제와도 직접적으로 관련이 있는 음운현상이었다. 그러므로 15세기에도 모음조화 현상을 인식하고, 그것을 분석하여 세 계열의 중성 체계를 수립하게 되었으리라고 추정해 볼 수 있다.

) 세 계열의 분류 방식이나 그 목록만이 일치하는 것이 아니라 □□:ㅡ, ㅗ:ㅜ,ㅏ :ㅓ□라고 하는 對立의 짝까지도 정확하게 일치한다.

) 母音調化 현상이 나타나는 대표적인 경우는 체언이나 용언 어간에 조사나 어미들이 결합하는 경우라고 할 수 있다. 같은 기능을 가진 많은 문법 형태소들이 선행하는 어사에 따라 중성이 달라지는 교체를 보였기 때문에, 이들은 借字表記에서부터 표기상의 한 문제로 인식될 수밖에 없었으리라고 생각된다.

) 解例에 보이는 중성의 合用字들 중에는 □ㅘ□나 □ㅝ□ 등처럼 표기에 실제로 쓰이지 않은 것들도 있다. 그러나 그런 것들도 모두 □陽性+陽性□이나 □陰性+陰性□으로 된 것이며, 양성과 음성이 결합된 것은 없다. 그러므로 훈민정음 창제자는 모음조화의 원리를 분명하게 인식하고 있었다고 볼 수밖에 없다.

세 계열의 중성 대립은, 字形에서도 확인되듯이, □陰/陽□이라는 독특한 자질 대립으로서 파악되고 있다. 解例에는 □舌縮의 정도□라는 조음음성학적 관점의 자질도 중성의 대립에 대한 설명으로 등장하고는 있지만, 그것들은 제자 과정 즉 字形의 결정에는 영향을 거의 미치지 않았다. 그런데 □陰/陽□ 자질이라고 하는 것은 개개의 중성들에 대한 음성학적인 관찰로써 파악될 수 있는 것이 아니다. 바꾸어 말하자면, 세 계열의 중성 체계가 본래 개개의 중성들에 대한 음성학적 관찰로써 수립(확인)된 것이 아니었기 때문에, 陰/陽 자질과 같은 독특한 기준(자질)의 설정(인식)이 이루어지게 되었다고 볼 수 있는 것이다.

) □ㅗㅏ ㅛㅑ之圓居上與外者 以其出於天而爲陽也  ㅜㅓ ㅠㅕ之圓居下與內者 以其出於地而爲音也□  (解例 制字解)

) □陰/陽□이라는 자질도 체계의 확인 이전에 설정된 것은 아닐 것이다.  이 자질 역시 세 계열의 중성 체계가 먼저 확인되고 난 후, 그것을 理解하는 하나의 方便으로서 등장하게 된 것으로 볼 수 있다.

이제, 중성 분류의 두번째 기준 즉 세 序列의 分類 根據를 추적해 보기로 한다. 이 문제 또한 중성의 제자 원리와 밀접한 관련이 있다. 세 서열의 분류는 곧 基本字와 初出字 그리고 再出字의 구분 기준이기 때문이다. 이 문제와 관련하여 가장 먼저 제기해 볼 수 있는 의문은 □基本字의 對象 選定 基準이 무엇이었는가□ 하는 점이다. 11개의 중성 중에서 하필이면 왜  □□ ㅡㅣ□ 라는 세 개의 중성이 기본자의 대상으로 선정되었는지가 아주 궁금하기 때문이다.

초성의 경우에는 기본자의 대상 선정 근거가 분명히 밝혀져 있다. 각 계열(조음위치)에서 □가장 약한□(最不□) 소리를 기본자의 대상으로 삼았다고 하는 사실이 解例에 분명하게 언급되어 있다. 그러나 중성의 경우에는 그에 대한 언급이 전혀 없다. 그리고 그동안의 훈민정음 연구들에서도 이 문제가 별로 중요하게 다루어지지 않았다. 이 문제에 대해서는 아직 별다른 假說조차도 거의 없는 실정인 것이다. 그러나 기본자의 대상 선정이 어떤 기준에 의해서 이루어졌느냐 하는 것은 중성 체계의 수립 방법이나 중성의 제자 원리를 제대로 이해하는 데 있어 가장 중요한 문제이다. 그러므로 우리는 이 문제에 대해 깊은 관심을 가지지 않을 수 없으며, 일단 추정에 의해서라도 그 해답을 추구해 볼 수밖에 없다.

中聲 基本字의 對象 選定 基準과 관련하여 제일 먼저 세워 볼 수 있는 가설은 그것이 □초성의 경우와 동일한 것□이 아니었겠느냐 하는 것이다. 초성의 경우에 각 계열 별로 □가장 약한□ 소리를 기본자의 대상으로 삼았다면, 중성의 경우도 그러하지 않았겠느냐 하는 판단이다. 상식적으로 판단할 때, 초성과 중성에 별도의 기준이 마련되었어야 할 특별한 이유가 별로 없어 보이기 때문이다. 또한, 초성의 경우와는 달리 중성의 경우에는 기본자의 대상 선정 근거에 대해 解例가 아무런 언급을 하고 있지 않다는 사실 그 자체도 양자의 그것이 동일했음을 시사하는 것으로 볼 수 있다. 양자의 그것이 만약 다른 것이었다면, 중성의 경우에도 그에 대한 언급이 당연히 있었으리라고 여겨지기 때문이다.

위와 같은 가설을 뒷받침하기 위해서는 먼저 다음과 같은 사항들을 확인해 볼 필요가 있다. 그 하나는 기본자의 대상이 된  □□ㅡㅣ□의 세 중성이 실제로 가장 약한 중성이었느냐 하는 점이고, 다른 하나는 초성과 중성의 제자 원리가 다른 면에서도 과연 동일한 것이었나 하는 점이다. 따라서 그런 문제들을 먼저 검토해 보기로 한다.

□□ㅡㅣ□의 세 중성이 실제로 여러 중성들 중에서 가장 약한 소리였다고 하는 점은 쉽게 확인될 수 있다. 可聽度나 開口度 등을 기준으로 한 현대 음성학의 분류에서도 그러하고, 당시의 음운현상들을 통해 보더라도 동일한 결론을 얻을 수 있다. 현대 국어에서도 대개 그러하듯이, 15세기 국어에서도 이들 세 중성은 다른 중성들과 연결될 때 탈락되거나 반모음으로 변하는(음절 主音의 기능을 상실하는)양상을 보여 주고 있기 때문이다.

) 우리는 앞 장의 논의에서 半母音化(滑音化) 현상에 대해 약간 다른 해석을 내린 바 있다. 그러나 여기서는 그 현상의 해석이 중요한 문제는 아니므로, 기존의 용어나 해석을 그대로 따르기로 한다.

中聲들의 연결에서 나타나는 音韻現象

ㄱ. □(堀)+아→파,  크(大)+어→커              (□,ㅡ 의  탈락)

아비(父)+□→아□,  아기+아→아가          ( ㅣ 의   탈락 )

가(行)+오(意圖法 어미)→ 가-               (ㅗ,ㅜ의  탈락 )

ㄴ. 부텨(佛)+이→부톄,  보(見)+이→뵈-         (ㅣ 의 반모음화)

오(來)+아도→와도,  일우+어→일워          (ㅗ,ㅜ의 반모음화)

위와 같은 음운현상들을 근거로 하여, 각 중성들의 系列別 位階(强弱의 정도에 의한)를 설정해 본다면 대략 다음과 같은 결론을 얻을 수 있는데, 그것은 중성의 제자 순서나 체계와 분명히 일치한다. 그러므로 중성의 경우에도 기본자의 대상이 된 중성들은 실제로 각 계열에서 가장 약한 소리였다는 점을 우선 확인할 수 있다.

) □ㅗ□와 □ㅏ□ 는 모두 初出字이고 陽性이지만, □訓民正音□의 음가 설명 등에서는 모두 □ㅗ□가 □ㅏ□보다 앞에 나온다. □ㅜ□와 □ㅓ□ 그리고 □ㅛ□와 □ㅑ□ 등의 순서도 동일하다.

强弱의 정도에 의한 중성들의 계열별 位階

) □ㅑ,ㅕ.ㅛ,ㅠ□ 등의 네 중성들은 어떤 중성과 연결되어도 탈락하거나 음절성을 잃지 않으므로 일곱 개의 다른 중성들보다 더 강한 소리라고 할 수 있다.

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□   弱	□      .      □     ㅡ      □     ㅣ      □

□   □	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□   □	□   ㅗ < ㅏ    ㅜ < ㅓ    □	□

□   □	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□   强	□   ㅛ < ㅑ  □  ㅠ < ㅕ   □             □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

다음으로, 중성 문자의 제자 원리가 초성 문자의 그것과 과연 동일한 것이었는지의 여부를 검토해 보기로 한다. 첫번째로 확인될 수 있는 양자의 공통점은 基本字들이 □象形□이라는 원리에 의해 제자되었다는 점이다. 물론, 초성의 경우는 □發音器官(상태)□ 그리고 중성의 경우는 □天 地 人□으로 象形의 구체적인 대상은 달랐지만, □象形□이라는 원리 자체는 분명 동일한 것이었다. 그리고 두번째로 지적될 수 있는 양자의 공통점은 기본자가 아닌 나머지 문자들이 基本字를 활용하는 방식에 의해 즉 기본자와 유관하게 제자되고 있다는 점이다. 주지하듯이, 單音이 아닌 中聲(合音)들은 단문자를 합쳐 쓰는 방식(合用)으로 처리되었는데 그것은 合用□書의 원리와 동일한 것이며, 再出字의 제자 방식도 加畵의 원리와 동일한 것으로 볼 수 있다. 그리고 하나 더 지적할 수 있는 것은 앞에서 살펴 본 것처럼, 기본자의 제자 대상이 각 계열에서 가장 약한 소리들로 선정되고 있다는 점이다.

) 이 용어는 현재 各自□書와 구별되는 書法의 고유 名稱으로 인식, 사용되고 있지만, 15세기에는 본래 그렇지 않았던 것 같다. □合用□書□는 말 그대로 □合用할 경우에는 □書한다□는 원칙을 설명한 구절이었던 것으로 보인다(□初聲合用卽□書 終聲同□  □訓民正音□ 本文).

) 초성의 제자 원리가 □象形→1차 加畵→2차 加畵□였다면, 중성의 제자 원리는 □象形→1차 加點→2차 加點□이었던 것으로 볼 수 있다. 解例에서는 □ㅗ□를 □하늘과 땅이 처음 사귀는 뜻을 따서□(取天地初交之義也) □·+ □□로 만들었다고 설명하고 있지만, 그것은 제자 후의 易學的 해석으로 여겨진다. 解例의 해설대로였다면,□ㅏ,ㅓ□ 등의 字形이 쉽게 바뀔(점이 획으로) 수는 없었을 것이다.

지금까지 살펴본 것처럼, 중성 문자들의 제자 원리는 초성의 그것과 별로 다르지 않다. 그러므로, 中聲들의 序列 體系 역시 초성의 경우와 동일한 기준과 방법에 의해 수립되었을 가능성이 높다. 즉 초성의 경우와 마찬가지로, 음운현상들을 근거로 하여 각 계열 별로 중성들의 강약 위계를 파악하여, 그것을 중성 체계 수립의 한 기준으로 삼았다고 추정해 볼 수 있는 것이다. 이러한 추정이 만약 타당한 것이라면, 중성의 체계는 결국 전적으로 음운현상의 관찰을 통해 수립(확인)된 셈이다. 세 계열의 분류도 그러하고 세 서열의 설정도 그러한 셈이기 때문이다.

이제, 중성 체계의 수립 근거와 방법에 관한 지금까지의 논의 내용을 대강 정리해 보기로 한다.

ㄱ. 훈민정음의 중성 체계는 운학 이론과 거의 무관하게 독자적으로 수립된 것

으로 보이며, 그것은 3系列 3序列의 체계였다.

ㄴ. 解例에 언급되고 있는 □舌縮□이나 □陰/陽□ 그리고 □聲深□ 등의 자질(개념)

들은 체계의 수립 이전에 인식된 것이 아니고, 체계의 확인 이후에 즉 확인

된 체계의 설명 방법으로서 개발된 것으로 보인다.

ㄷ. 세 계열의 중성 분류는 母音調和라고 하는 당시의 일반적인 음운현상을 근

거로 했던 것으로 추정된다.

ㄹ. 단계별 制字의 바탕이 된 3序列은 초성의 경우와 마찬가지로 중성들 사이의

상대적 세기(강약)를 기준으로 하여 정해진 것으로 추정되며, 그것의 측정

방법(근거)은 음운현상의 관찰이었던 것으로 보인다.

위와 같은 결론은 아직 근거가 충분치 못한 하나의 推定(假說)에 불과하다. 그런데 문제는 위와 같은 추정의 □當/不當□여부를 검증해 볼 수 있는 기준이나 자료가 현재로서는 쉽게 찾아지지 않는다는 점이다. 초성이나 중성의 체계 수립 방법과 관련하여 우리가 관심을 가졌던 것은, 解例의 說明보다도 훈민정음이라는 文字 體系의 모습 바로 그것이었다. 解例에는 체계의 수립 방법에 관한 증언이 별로 없으므로, 문자 체계 그 자체가 그것의 수립 방법에 관한 비밀을 푸는 가장 중요한 열쇠일 수밖에 없다고 판단했기 때문이었다.

文字 體系의 검토 과정에서 우리가 주목했던 것은, 체계의 구체적인 내역이 당시 국어의 음운현상들이 보여 주는 그것과 정확하게 일치하고 있다는 점이었다. 그런데 그것은 體系의 문제에서 처음으로 확인된 사항이 아니라, 15세기 이론의 시작이자 핵심이라고 할 수 있는 □音節의 三分法□에서부터 계속 확인할 수 있었던 사항이었다. 직접적인 근거 자료의 절대적인 부족에도 불구하고, 위와 같은 추정을 쉽게 내려 볼 수 있었던 것은 그러한 이유 때문이었다.

이 장의 논의에서는 체계 수립의 직접적인 근거 추적에 초점을 맞추었던 탓에, □□□나 □舌縮□ 등 15세기 이론의 音韻資質들에 대해서는 별로 논의하지 못하였다. 우리의 추정대로, 이들 자질들이 비록 체계 수립 이전에 인식된 것이 아니라 체계 수립 이후에 개발된 것이라고 해도, 그 가치는 아주 높은 것으로 생각된다. 15세기의 음 연구 내용은, 이들 資質論들이 마련됨으로 해서, 오늘날에도 재활용될 수 있는 이론적 틀을 갖추게 되었다고 볼 수 있기 때문이다. 15세기의 음운자질론에 대해서는 제7장에서 다시 논의해 보기로 한다.

제6장  表記法의 確立

이 장에서는 15세기의 표기법과 관련된 몇 가지 문제들을 살펴 보기로 한다. 15세기의 음 연구는 □表記의 欲求□에서 시작되어 □表記法의 確立□으로 일단락되었다. 그러므로, 15세기의 음 연구 내용들은 표기법의 문제와 불가분의 관계에 있다. 예컨대, 음 연구의 대상과 내용(목록이나 체계)은 표기의 대상 및 내용과 직접적으로 관련이 있으며, 음 분석의 원리 또한 표기 원리와 무관할 수 없다. 15세기의 음운 이론에 대한 논의에서 표기법의 문제를 배제할 수 없는 까닭도 바로 여기에 있다.

15세기의 정음 표기 문헌들은 당대 학자들의 음운 인식 내용과 수준을 직접적으로 보여 주는 생생한 자료들이다. 훈민정음 체계만 가지고는 확인하기 어려운 많은 내용들을 표기 자료들을 통해 좀더 구체적으로 파악할 수 있다. 예컨대, 아주 정밀한 표기 예들을 통해서는 당시 학자들의 음운 인식 능력과 수준을 확인해 볼 수 있고, 표기법 확립 과정에서의 시행착오들을 통해서는 당시 학자들의 약점이나 고민 내용들을 추측해 볼 수 있다.

15세기 표기법의 논의에서는 먼저 □表記法의 問題□와 □音價 認識의 問題□를 분명하게 구별해야 될 필요가 있다. 예컨대, 15세기의 초기 정음 문헌들에서는 관형사형의 표기가 두 가지(ㄹ□+單音, ㄹ+各自□書)로 나타나는데, 그 두 가지 방식의 표기가 진정으로 표기법의 문제(混記)인지 아닌지를 제대로 판단해야 한다. 두 가지 경우 모두 같은 음가로 인식했으면서도 그렇게 표기했다면 그것이 표기법의 문제이지만, 만약 다른 음가로 인식하여 그렇게 표기한 것이라면 그것은 표기법의 문제가 아니라 음가 인식의 문제이다.

) □표기법의 문제□와 □음가 인식의 문제□를 구분해 보려고 하는 것은, 15세기의 표기법에 □소리대로□ 외의 다른 원리가 과연 있었는지를 확인해 보기 위해서이다. 그러므로 여기서 말하는 □표기법의 문제□란 인식한 음가대로 적지 않고 의도적으로 달리 적는 경우만을 뜻한다.

같은 맥락에서, □現代的 先入見의 排除□도 거듭 강조될 수 있다. 15세기의 표기 내용은 어디까지나 □15세기 당대의 음가 인식□이지 □현대적인 관점에서의 음가 인식□은 아니기 때문이다. 예컨대, □먹□니□의 음가가 당시에도 [멍□니]였던 것으로 추정된다고 해서, 대뜸 15세기의 표기법은 鼻音同化 현상을 반영하지 않는 것이었다고 판단할 수는 없다. 당시의 표기자는 그것의 음가를 실제로 [먹□니]로 인식했을 수도 있기 때문이다. 이러한 반성은 그동안 표기법의 문제로 인식되어 논란의 대상이 되어 왔던 많은 예들에 적용될 수 있다.

15세기의 표기법에 대해서는 지금까지 많은 연구와 논의들이 있어 왔다. 그리고 그 결과로, 당대의 여러 문헌들에 쓰인 표기법이 실제로 어떠한 것이었는지는 이제 충분히 확인되었다. 그러므로 우리는, 논의의 중복을 피해, 15세기 표기법의 확립 과정에 논의의 초점을 맞추어 보기로 한다. 15세기의 표기법 확립 과정에서는 어떠한 사항들이 문제가 되었고, 어떤 施行錯誤를 겪었는지 그리고 15세기 표기법의 이론적 바탕과 背景은 무엇이며, 그 特徵은 어떤 것인지 하는 점들이 이 장의 주 논의 과제가 된다. 위와 같은 문제들에 대한 본고의 논의는 15세기의 표기법에 대한 정밀한 확인과 분석이 기존 연구들에서 이미 충분히 이루어졌기 때문에 가능한 것이고, 그 바탕 위에서 이루어지는 것이다.

) 15세기의 표기법에 대한 주요 연구 업적으로는 이기문(1963), 이익섭(1963),지춘수(1986), 송철의(1987) 등을 들 수 있다.

6.1 훈민정음의 表記 對象과 漢字語

15세기의 표기법 확립과 관련하여 가장 먼저 검토되어야 할 사항은 아마도 表記의 對象 문제일 것이다. □훈민정음이 본래 무엇을 적기 위해 만들어진 것인가□ 하는 문제는 □그것이 어떻게 만들어졌는가□ 하는 문제와도 밀접하게 관련되어 있기 때문이다. 물론, 훈민정음은 국어의 표기를 위해 만들어졌음이 분명하다. 그러나 문제는 國語라고 하는 훈민정음의 표기 대상에 외래어인 漢字語들도 과연 포함이 되느냐 하는 점이다. 우리가 훈민정음의 창제와 관련하여, 그것의 표기 대상을 새삼 문제삼는 것은 그것이 국어의 표기를 위한 것이었다는 사실을 부정하거나 몰라서가 아니라, 그 속에 漢字語의 處理 問題라고 하는 중요한 문제가 포함되어 있기 때문이다.

) 15세기 표기법의 기본 원리는 문자(훈민정음) 체계의 성격에서 비롯되고, 문자 체계의 성격은 음운 연구를 통해 결정되었다. 그런데 음운 연구의 대상은 표기 대상에 따라 정해질 수밖에 없는 것이므로, 표기 대상의 결정이 가장 먼저 이루어졌다고 볼 수 있다.

) 훈민정음의 본래 창제 목적이 국어의 표기가 아니라 한자음의 矯正이나 注音이었다는 주장도 나온 바 있다(이숭녕 1958, 강길운 1972 등). 그러나 그에 대한 비판이 이기문(1976) 등에서 이미 이루어진 바 있다.

훈민정음의 창제와 관련한 한자어의 처리 문제 그것은 곧 한자어까지도 정음으로 적을 것이냐 아니면 固有語만을 正音으로 적고 漢字語는 漢字로 적을 것이냐 하는 문제이다. 이것은 정음의 완성 이후에 비롯된 운용상의 문제일 수만은 없다. 표기 대상이 먼저 정해져야만, 음 연구(분석)의 대상과 문자 목록 등도 결정될 수 있기 때문이다. 그러므로 世宗도 훈민정음의 창제 작업에 착수하면서 한자어의 처리 방안에 대한 복안을 가지고 있었을 것임에 틀림없다. 우리의 의문은 그 복안이 과연 어떤 것이었나 하는 점이다.

) 한자어의 표기 문제는 현재까지도 논란이 지속되고 있는 국어 표기법의 주요 과제 중의 하나이다.

물론, □訓民正音□ 解例가 편찬된 시점(세종 28년)에서의 한자어 처리 방침은 분명하다. 당시의 방침은 한자어도 훈민정음으로 표기(注音)하는 것이었고, 실제로 표기된 한자음은 당시의 현실 한자음이 아니라 改新 漢字音이었다. 그러나 해례가 편찬될 무렵의 방침이 그러했다고 해서, 세종의 당초 방침도 같은 것이었다고 단정할 수는 없다. 훈민정음의 완성(세종 25년)과 解例의 편찬 사이에는 삼 년 남짓의 시차가 있으며, 그 기간 중에 방침이 바뀌었을 수도 있기 때문이다.

) 이 문제는 훈민정음의 창제 목적이나 경위를 제대로 밝히는 데 있어 가장 핵심이 되는 문제라고 생각되는데, 기존의 연구들에서 그에 대한 논의가 별로 발견되지 않는다. 세종 25년 당시의 훈민정음은 28자가 아니라 27자였을 것으로 추정한 이동림(1972)의 경우도 문제의 핵심은 결국 비슷한 것이었는데, 그 논문의 논의 내용이나 초점은 본고와 아주 다르게 전개되었다.

위와 같은 생각은 지금까지 검토해 온 훈민정음 체계와 당시의 여러 가지 정황들로부터 비롯된다. 즉 28자로 규정되고 있는 훈민정음의 목록이나 체계가 개신 한자음의 표기가 확정된 상태에서 결정된 것이라로는 여겨지지 않는다. 그러므로 훈민정음이 완성된 시점(세종 25년)까지는 한자어의 처리 방침이 조금 달랐다고 생각한다. 즉 개신 한자음의 정음 표기 방침은 28자의 훈민정음이 완성된 이후에 결정되었으리라는 판단이다. 이제, 그와 같은 판단의 근거를 들어 보기로 한다.

) 어떤 사실의 □有/無□를 논증하는 경우, □有□일 경우에는 그 증거(흔적)가 제시될 수 있지만, □無□일 경우에는 본래 적극적인 증거가 제시되기 어렵다. □無□ 쪽의 논증이란 □有□라고 보았을 때 나타나는 모순이나 문제를 지적하는 것이 될 수밖에 없다.

첫째, 개신 한자음의 표기 방침이 정음의 완성 이전에 결정되어 있었다면, 개신 한자음의 체계(23초성 체계)가 훈민정음 체계(17초성 체계)보다 먼저 결정되었을 것이다. 그러나 23초성 체계가 17초성 체계보다 먼저 결정되었다고 보기는 어렵다. 개신 한자음 체계는 일종의 再構音 체계이며, 그 재구음 체계는 現實音 체계(훈민정음 체계)를 바탕(전제)으로 한 것이기 때문이다. 그리고 23초성 체계가 먼저 결정되었다면, 그것을 17초성 체계로 다시 축소해야 될 까닭도 없다.

) 17초성 체계와 23초성 체계 사이의 先後 문제를 혼동하는 경우가 간혹 있는데, 그것은 解例의 편찬 시점에서 문제를 보기 때문이라고 생각된다.

개신 한자음의 표기는 일반적 의미의 표기가 아니라 현실 한자음의 교정을 위한 注音이었다. 그러므로 □개신 한자음의 注音 방침□보다는 □현실 한자음의 矯正 방침□이 먼저 결정되었다고 볼 수 있다. 그런데 한자음의 교정 방침은 교정의 수단이 어느 정도 확보된 후에 세워졌다고 보는 것이 상식적인 판단일 것이다. 즉 世宗이 한자음의 교정 필요성은 일찍부터 인식하고 있었다고 하더라도, 그것이 구체적인 결심으로 굳어지게 된 것은 교정 수단의 확보 즉 훈민정음의 창제 이후라는 판단이다.

둘째, 訓民正音은 28개의 문자로 이루어졌는데, 그 28개의 목록 내용도 개신 한자음의 표기는 고려하지 않은 것이다. 28개의 문자로는 고유어나 현실 한자음만을 표기할 수 있고, 개신 한자음은 완전히 표기할 수 없기 때문이다. 물론, 해례가 편찬될 무렵에는 개신 한자음의 표기 방안도 모두 마련되어 있었다. 그러나 그 방안이라고 하는 것은 별개의 문자가 아니라 이미 만들어진 28자의 문자를 적절히 활용하는 것이었다. 개신 한자음에만 존재하는 全濁音을 적는 수단이 全淸音의 문자를 □書하는 것이었다는 점 자체가, 그것이 28자가 이미 완성된 이후에 추가로 이루어진 작업의 결과이었음을 말해 주고 있다.

) 고유어의 표기에 필요했던 □□□의 경우도 28개의 목록에서는 빠져 있다. 그러나 그 경우는 全濁音 계열이 통째로 빠진 개신 한자음의 경우와 사정이 다르다.

우리는 제4장의 논의에서, 28개의 單文字와 合用□書 등은 그 制字와 書法의 원리가 음운론적인 판단에 근거한 것임을 이미 확인한 바 있다. 그러나 전탁음을 적기 위한 各自□書나 순경음을 적기 위한 連書 그리고 중국음을 적기 위한 正齒音字와 齒頭音字의 구별 등은 □文字化의 原理□가 조금 다른 것이었다. 각자병서나 연서의 원리 등은 단음을 두 개의 문자로 적고 있다는 점에서, 예외적인 書法임이 분명하기 때문이다. 그러므로 그러한 예외적인 표기(문자화)방식들이 왜 개신 한자음이나 중국음의 표기 방안에서만 나타나고 있느냐 하는 점이 문제가 되는데, 그것은 역시 28자 완성 이후의 □補完 措置 결과□로 설명될 수밖에 없다. 즉 各自□書나 連書 등은 制字가 이미 끝난 상태에서의 보완 조치였기 때문에, 문자화의 기본 원칙에 어긋나게 되었다고 볼 수 있다.

) 28개의 單文字나 合用□書에서 확인되는 制字나 書法의 기본 원칙은 □單音은 單文字로 제정하고, 두 개 이상의 單音이 합쳐진 소리(合音)는 음가대로 각각의 문자를 합쳐 쓴다□는 것이다.

) 各自□書의 경우는 □全濁音을 동일한 두 전청음의 합음으로 해석한 음운론적인 판단의 결과가 아니겠는가□ 하고 반문해 볼 수 있다. 그러나 □全濁音□이라는 고유 용어나 분류 자체가 그것이 단음으로 인식되었음을 분명히 말해 주고 있다. 이들은 □訓民正音□ 本文에서도 당당히 음가의 설명 대상이 되고 있어, 合用□書(합음)들과는 엄연히 구별되고 있다.

) 각자병서나 순경음자들이 국어(고유어)의 표기에도 일부 사용되기는 하였다. 그러나 이들 원리는 본래 개신 한자음과 중국음의 표기를 위해 마련된 것이다.

全濁音 등의 표기 방안을 추가로 마련하는 과정에서는 그것이 單音이냐 아니냐 하는 것보다도 그것의 현실 음가가 더 중요하게 고려된 것으로 보인다. 이것은 전탁음의 표기 방안이 왜 하필이면 全淸字의 □書이었는가 하는 문제를 생각해 볼 때 나올 수 있는 결론이다. 즉 □糾□의 초성이 □君□이나 □快□의 그것과 분명히 구별되어야 한다고 결정한 후에도, 그것이 현실적으로 □君□의 초성과 동일하다는 점을 무시하지 못했기 때문에, 그것을 현실음을 나타나는 문자의 병서로 표기하게 된 것으로 볼 수 있다. 따라서 그와 같은 사실도, 28개의 훈민정음 목록은 改新 漢字音이 확정되지 않은 상황에서 즉 현실음만을 대상으로 하여 결정된 것임을 뒷받침해 준다.

) 喉音의 全濁音은 전청(□)을 병서하지 않고 차청(ㅎ)을 병서하였다.

) 全濁音을 全淸音이나 次淸音들과 단순히 구별하려고만 했다면, 그것이 꼭 전청자의 병서로 표기되어야 할 이유는 없다. 기본자를 병서할 수도 있는 것이다.

) 그렇게 보면, 喉音의 경우 예외적으로 次淸字를 병서한 점이 쉽게 이해될 수 있다. □洪□의 현실음은 초성이 전청음(□)이 아니라 차청음(ㅎ)이었기 때문이다. 그리고 脣輕音의 표기 원리(連書)도 현실 음가를 나타내는 문자에 ㅇ을 덧붙인 것으로 볼 수 있다.

셋째, 훈민정음 28자는 세종 25년에 완성이 되었으면서도 그것의 정식 公布(□訓民正音□의 완성)는 그로부터 삼 년 후인 세종 28년에야 이루어졌다는 점이다. 그러므로 完成과 公布 사이의 삼 년이라는 긴 기간은 무엇 때문에 필요했느냐 하는 문제가 당연히 제기될 수 밖에 없는데, 그 해답으로도 한자음의 연구를 먼저 생각해 볼 수 있다. 實錄 등에서, 그 기간 동안에 주로 운서의 번역이나 연구 등 漢字音과 관련된 사업들이 주로 추진되고 진행되었다는 사실을 확인할 수 있기 때문이다. 만약, 세종 25년에 완성된 훈민정음이 개신 한자음의 표기 방안까지를 포함하는 것이었다면, 그것의 공포가 삼 년씩이나 지체되어야 할 이유가 별로 없었다고 생각된다. 그러므로 세종 25년 당시에는 개신 한자음의 표기 방안이 마련되어 있지 않았다고 여겨진다. 즉 고유어를 적기 위한 훈민정음은 세종 25년에 이미 완성되었지만, 그 직후 한자음의 교정과 표기(注音)라고 하는 새로운 정책이 수립되어, 그것을 마저 해결하기 위해 즉 개신 한자음의 책정과 그것의 표기를 위한 各自□書 등의 원리 마련에 삼 년이라는 시간이 소요되었다고 추정해 볼 수 있다.

) 訓民正音 公布(반포)의 개념이나 시기에 대해서는 약간의 논란이 있다. 김민수(1987) 참조.

) 세종 26년 2월에는 崔恒 등에게 □韻會□의 번역을 명하고(결과는 확인되지 않음), 세종 27년에는 申叔舟와 成三問 등을 요동에 보내 운서에 관해 질문해 오게 했다는 내용 등이 實錄 기사에 보인다.

) 崔萬理 등의 정음 반대 상소문 중에는 □세종이 정음 관계 일을 너무 서두른다□는 요지의 내용도 들어 있다.

) 再構音인 개신 한자음의 책정은 수많은 한자음들을 개별적으로 사정해야 되는 작업이므로, 시간이 많이 소요될 수밖에 없다.

넷째, □東國正韻□의 편찬 등 한자음 관련 연구나 사업들은 훈민정음 창제와는 달리, 대개 公開裡에 그리고 여러 학자들의 공동 작업으로 이루어지고 있다는 점이다. 이것은 한자음 관련 사업이 기본적으로 운서 이론에 의존할 수 있는 것이었기 때문으로 볼 수 있는데, 그것은 결국 세종이 훈민정음의 제정과 한자음의 개신을 처음부터 별개의 문제로 인식하고 있었음을 의미한다. 한자음의 교정이나 표기 방침이 훈민정음의 완성 이전부터 확정되어 있었다면, 세종은 그때부터 학자들의 도움을 받으려 했을 것이고(적어도 한자음의 문제에서만이라도), 그랬다면, 훈민정음의 창제 작업 역시 공개적으로 진행될 수밖에 없었을 것이다. 그러나 실제 사정은 그렇지 않았다. 훈민정음의 완성 단계까지는 세종의 작업 내용이 거의 공개되지 않았던 것으로 보이고, 학자들의 도움을 받았다는 증거도 별로 발견되지 않는다.

) 훈민정음 창제에 관한 實錄의 기록도 훈민정음이 완성되어 공개된 시점(세종 25년)부터 나타난다. □是月上親制諺文二十八字---□(世宗實錄 卷102. 癸亥 12月條)

) 이것은 훈민정음의 창제가 독창적인 원리에 의해 이루어졌다는 점과도 밀접한 관련이 있다. 즉 훈민정음의 원리가 韻學 등의 기존 이론에 근거하는 것이 아니었기 때문에, 운학에 익숙한 학자들의 도움이 별로 필요치 않았으리라고 생각해 볼 수 있다.

다섯째, 훈민정음으로 표기된 최초의 문헌인 □龍飛御天歌□에는 한자어에 대한 정음 표기가 없다는 점이다. 이 문헌은 고유어의 표기에서도 解例에 언급된 □八終聲□의 원칙 등과는 다른 표기 방식을 일부 보여 주고 있는데, 그것은 결국 정음의 운용 방안에 대한 세종의 생각이 시종일관 확고부동한 것만은 아니었음을 의미한다. 따라서 漢字語는 漢字로만 표기한 □龍飛御天歌□의 표기 방식이 세종의 최초 복안이었을 가능성이 있다.

) 세종 대의 문헌들인 □龍飛御天歌□와 □月印千江之曲□ 그리고 □釋譜詳節□의 한자어 표기 방식이 모두 달랐다.

지금까지, 훈민정음(28자)의 창제 당시에는 개신 한자음의 표기 방침이  결정되어 있지 않았으리라는 판단의 근거를 찾아 제시해 보았다. 물론, 지금까지 언급한 내용들만 가지고는 그것이 분명하게 확인되었다고까지는 말하기 어렵다. 그러나 앞(주 7)에서도 언급했듯이, □方針의 없음□에는 본래 可視的이고 明白한 증거가 제시되기 어렵다. 가시적인 증거를 통한 입증은 □방침이 있었을 때□나 가능한 것이다.

한자어의 처리 방침 문제에는 □한자어는 한자로 적는 것이 제일 자연스러운 것□이라는 상식론도 동원될 수 있다. 즉 15세기 당시, 한자어는 한자로 표기될 수 있었고 그것은 아주 정상적인 방법이었기 때문에, 훈민정음의 창제 과정에서는 한자어의 표기 문제가 처음부터 중대한 현안으로 대두되지는 않았으리라는 판단이다. 앞에서도 언급했듯이, 15세기의 문헌들에 보이는 한자어의 정음 표기는 일반적 의미의 표기가 아니라 注音이었고, 그 注音 자체도 현실 한자음의 矯正이라는 특수한 목적이 있었기 때문에 행해진 것으로 볼 수 있다. 따라서 한자음의 교정 방침이 언제 확정되고 그 계기가 무엇인가 하는 점이 중요한 문제라고 할 수 있는데, 수단의 확보 즉 훈민정음의 완성이 그 계기였다고 볼 수 있다.

) 당시까지는 한자어가 아닌 고유어까지도 한자로 적던 형편이었다.

) 최만리 등의 상소에 대한 세종의 답변(1444) 내용 중에는 한자음 교정에 대한 강한 의지를 표현한 부분이 있다.□若非予正其韻書卽伊誰正之乎□ 따라서 정음 의 완성 직후 곧바로 한자음의 교정 작업에 착수한 것으로 볼 수 있다.

지금까지의 논의 결론은 □세종이 한자로 적을 수 있는 한자어는 훈민정음의 표기 대상으로 염두에 두지 않았다가, 훈민정음이 완성된 이후 방침을 조금 바꾸게 되었으리라는 것□으로 요약될 수 있다. 그러한 방침의 전환에는 물론 현실 한자음에 대한 평소의 불만이 크게 작용했을 것이다. 평소부터 현실의 한자음이 원래의 음가와 크게 달라져(訛傳) 있다는 사실을 잘 인식하고 있던 차에, 정음을 만들고 보니, 차제에 한자어까지도 정음으로써 注音하여 그것을 바로 잡아야 되겠다고 결심을 하게 된 것으로 볼 수 있다. 정음이 완성됨으로써 그 수단이 확보되었기 때문이다.

) 훈민정음의 명칭도 처음에는 그냥 □諺文□이었다가, 한자음의 注音(교정) 방침이 확정된 이후 □訓民正音□으로 결정되었을 가능성이 있다. 최만리 등의 상소문이나 그에 대한 세종의 답변 등에서는 諺文이라는 명칭만이 등장하고 있기 때문이다. 諺文이라는 명칭은 말 그대로 □諺語(고유어)를 적기 위한 文字□라는 뜻이다. 그러나 訓民正音이라는 명칭은 고유어를 적기 위한 문자의 명칭치고는 조금 특이한 것이다. 즉 正音이라는 명칭은 고유어의 표기보다도 오히려 한자음의 교정(俗音→正音)이 더 강조된 표현으로 볼 수 있다. 따라서, 訓民正音이라는 명칭은 한자음의 교정 방침이 수립되면서 새로 붙여진 이름으로 추정해 볼 수 있다.

) 한자어에  注音을 하게 된 이면에는 한자음 교정의 목적 외에도 한자를 잘 모르는 일반 백성들에 대한 고려도 작용했을 가능성이 있다. 그러나 그것이 현실 한자음이 아니라 개신음이었다는 점에서, 注音 표기의 주 독자 대상은 역시 당시의 지식인들이었다고 할 수 있다.

지금까지의 논의 내용 즉 □훈민정음 창제와 개신 한자음 표기 방침 사이의 선후 문제□는 훈민정음 체계와 15세기의 음운 이론을 제대로 이해하는 데 있어 아주 중요한 의미를 가진다. 그것은 표기 대상의 문제로서, 훈민정음의 창제 動機와 目的 그리고 창제의 經緯 및 方法論 등과 모두 관련이 있는 문제이기 때문이다. 일례로, 우리는 제4장의 논의에서, 훈민정음의 17초성 목록이 고유어의 분석을 통해서가 아니라 현실 한자음의 분석을 통해 작성된 것으로 추정한 바 있다. 그런데 그러한 추정은 개신 한자음의 정음 표기 방침이 정음의 완성 이전에 이미 결정되어 있었다고 본다면, 전혀 성립될 수 없다. 현실 한자음이 잘못되어 그것을 바로 잡아 표기해야 되겠다고 결심한 마당에, 그것을 바탕으로 문자의 목록을 결정할 수는 없는 일이기 때문이다.

6.2. 고유어 표기법의 확립 과정

□訓民正音□에는 표기법에 대한 몇 가지 규정이 보인다. 이른바 □附書의 原則□과 □傍點□ 그리고 終聲 □八字可足用□의 규정 등이 바로 그것이다. 그러나 그러한 규정들만으로는 15세기의 표기법에 대한 완전한 이해가 조금 어렵다. 실제로, 15세기의 표기법에 대한 그동안의 논의들에서는 위와 같은 □訓民正音□의 규정들보다도 문헌들에서의 실제 표기 방식들이 더욱 주목되어 왔으며, 그것은 아주 당연한 현상이었다고 여겨진다.

) 앞의 두 가지 규정은 □訓民正音□ 本文에, 그리고 후자는 解例의 終聲解에 나타난다.

본고는 15세기의 여러 정음 문헌들 중에서 世宗朝에 간행된 초기 문헌들의 표기 방식에 특히 관심이 있다. 앞에서 밝혔듯이, 우리는 15세기 문헌들의 표기법을 전반적으로 확인하려는 것이 아니라, 훈민정음 창제 방법론의 연장선상에서 □表記法의 確立 過程□을 주로 논의해 보려고 하기 때문이다. 주지하듯이, 15세기의 표기법은 세종조 문헌인 □釋譜詳節□ 단계에서 그 대강이 확립되었다. 그러므로 15세기 표기법의 확립 주체도 역시 世宗이었다고 생각된다.

) 똑같이 世宗朝에 간행된 문헌이라 하더라도, 필자들 사이의 음운론적 인식 차이가 표기에 반영될 수도 있다는 점을 항상 염두에 두어야 할 것이다.

6.2.1. 基本 原則과 몇 가지 施行錯誤

15세기 표기법의 기본 원칙으로는 □音節 단위의 表記□와 □소리대로□의 두 가지 원칙을 들 수 있다. 문자(훈민정음)의 性格이나 模樣으로 미루어 볼 때, 이 두 가지 원리는 문자 체계의 완성 이전부터 이미 결정(전제)되어 있었던 것으로 보인다. 15세기 음운 이론의 기본 단위가 음절이었고 훈민정음이 표음문자인 이상, 두 가지의 기본 원리는 너무도 당연한 것이었다고 볼 수 있다.

그러나 위와 같은 기본 원리의 결정만으로 15세기의 표기법이 완전히 확립되었다고 볼 수는 없다. 그 원리들이 제대로 지켜지기 위해서는 여러 가지 세부적인 방안들이 마련되어야 하기 때문이다. 즉 음절 단위의 표기를 위해서는 우선적으로 음절의 구성법과 경계를 정하는 문제 등이 결정되어야 하고, □소리대로□ 적기 위해서도 그 對象과 限界 등이 정해져야 한다. 그런데 그 세부적인 방안들은 정음의 완성 전이나 직후에 모두 곧바로 결정되지는 못했던 것으로 보인다. 초기의 문헌들에는 다음과 같은 施行錯誤의 예들이 적지 않게 노출되고 있고, 어떤 세칙이 필요한지를 제대로 확인하기 위해서는 실제로 표기를 해 보아야만 하기 때문이다.

) 필자들이 국어를 음절 단위와 초·중·종성 단위로 정확히 분석하여 음가를인식하는 것에 아무런 문제가 없고, 문자 체계 또한 완벽한 것이라면, 소리대로만 적는 표기법에는 별도의 세부적인 지침이 필요없을 수도 있다. 그러나 필자들의 음가 인식이나 문자 체계가 완벽하지는 않기 때문에, 소리대로 적는 표기법에도 세부적인 지침이 필요해진다.

) 단어들의 음가 자체가 여러 가지의 변이형을 가지는 경우는 그 중에서 어떤 것으로 표기의 대상을 삼을 것인지가 결정되어야 하고, 음절에 초점을 맞출 것인지 아니면 단어나 음소에 초점을 맞출 것인지 하는 문제도 결정되어야 한다. 한자음 표기와 비교해 보면, 어떤 문제들이 있을 수 있는지 쉽게 짐작해 볼 수 있다.

표기법 확립 과정의 施行錯誤

) 소리와 다르게 표기된 경우와 표기 방식이 문헌에 따라 다른 경우들을 찾아 본 것이다. 그러나 이 예들은 모두 □표기법의 문제□가 아니라 □음가 인식의 문제□에 해당되며, 음가 인식이 잘못된 경우(ㄱ,ㅁ,ㅂ)와 그것이 분명치 않은 경우로 나뉠 수 있다. 이러한 판단의 근거는 곧 서술된다.

ㄱ. □龍飛御天歌□나 □月印千江之曲□의 終聲 표기

ㄴ. 屬格(사이시옷)의 표기 방식

ㄷ. 관형사형 어미와 후행 자음의 표기

ㄹ. 음절 경계의 混記

ㅁ. □月印千江之曲□의 分綴 방식

ㅂ. 잡고, 얻□, 글는(긇-) 등의 표기

) 당시의 실제 음가가 □잡꼬□ □언□□ □글른□었다고 보고 □소리대로□의 원칙에 어긋난 예로 제시해 본 것이다.

위와 같은 예들은 아주 소중한 자료들이다. 이러한 예들을 단서로 삼아, 15세기 표기법의 □확립 과정□과 □원칙□ 그리고 □바탕이나 배경□ 등을 어느 정도 추정해 볼 수 있기 때문이다. 위와 같은 시행착오들은 당연히 세종조 문헌들 중에서도 초기 문헌인 □龍飛御天歌□나 □月印千江之曲□에 가장 많이 나타난다. 그러므로 두 문헌의 표기 방식(특징)부터 조금 더 구체적으로 확인해 보기로 한다.

□龍飛御天歌□와 □月印千江之曲□의 표기 특징

ㄱ. 終聲의 표기에 □ㅈ,ㅍ,ㅊ□ 등이 나타난다.  (공통)

ㄴ. 屬格(사이시옷)의 표기에 □ㅅ□과 □ㄱ,ㄷ,ㅂ,□,□□ 등이 사용되었다.(龍)

ㄷ. □아□□까□와 □건너싫제□ 등의 두 가지 표기 방식이 함께 나타난다.(공통)

ㄹ. 한자어에 注音이 되지 않았다. (龍)

ㅁ. 어간과 어미의 分綴 표기가 일부 나타난다.(月)

ㄱ의 문제에 대해서는 이미 이기문(1972ㄴ)에서 한 가지 가설이 제시된 바 있다. 그 가설의 요지는 □世宗이 두 가지의 표기 원리(音素的 原理와 形態音素的 原理)를 알고 있었고, 원래 형태음소적 원리 쪽을 더 선호했으리라□는 것이었다. 즉 두 문헌의 표기에 세종의 본래 생각이 반영된 것으로 본 것이다. 그러나 그와 같은 추정에는 검토해 보아야 할 문제가 하나 있다. 그것은 곧 두 문헌의 표기 형태를 □소리대로□와는 구별되는 또하나의 표기 원리로 과연 인정할 수 있느냐 하는 문제이다.

두 문헌에 나타나는 □곶□이나 □깊고□ 등의 예는 얼핏 현대의 맞춤법과 같이 형태소의 기본형(形態音素)을 밝혀 적은 표기처럼 보인다. 그러나 그것들을 기본형의 표기로 얼른 단정하기 어려운 것은 모든 어간들의 표기에서 그러한 표기 원리가 일관되게 나타나지는 않기 때문이다. 다음의 예들에서 보듯이, 두 문헌의 경우에도 어간의 기본형을 적지 않고 소리나는 대로 적은 경우가 아주 많은 것이다.

) 그러한 사실은 이기문(1972ㄴ)에도 이미 지적되어 있다.

업거늘(없-), 맛거늘(맞-), 아□고(알-), 닛디(닞-), 됴코(둏-) 등 (龍)

조□거늘(좇-), 닛긔(닞-), 업던(없-), 자펴(잡-), 앉디(앉-)  등  (月)

기본형(형태음소)의 표기처럼 보이는 예들은 어간 그것도 종성의 경우에서만 발견된다. 그러므로 □곶□이나 □깊고□ 등의 문제는 終聲 차원의 문제이지, 형태소 차원의 문제는 아니라고 생각된다. 이들이 기본형을 밝혀 적는 표기법의 채택 결과였다고 보기 위해서는 □그러한 원리가 왜 어간의 종성 표기에만 적용되었는지□ 그리고 종성의 경우에서도 □위와 같은 예외는 왜 나타나는지□ 등이 먼저 설명되어야 한다. 그러나 그에 대한 설명은 쉽지 않아 보인다. 그러므로 世宗이 두 가지 방식의 표기 가능성을 알고 있었다고 하는 점은 부인하기 어렵지만, 두 문헌에만 형태음소적 원리를 의도적이고 일률적으로 적용했다고 보기는 어렵다.

) 어떤 방식의 표기가 더 많으냐 하는 것은 별로 중요한 문제가 아니다. 어느 경우를 예외로 보아야 하는지, 그리고 그 예외를 어떻게 합리적으로 설명하느냐 가 중요하다.

우리는 □龍飛御天歌□와 □月印千江之曲□의 표기 양상이 □소리대로□가 아닌 다른 원리의 의도적인 지향에서 비롯된 결과였다고는 생각치 않는다. 즉 두 문헌 역시 □소리대로□의 원칙에 의해 표기된 것으로 판단한다. 두 문헌에서도 □소리대로 충실히 적어 보려는 의도□가 분명히 발견되기 때문이다(후술). 앞에 든 몇 가지의 특이한 표기 형태들은 □소리대로□의 세부적인 지침들이 미처 확립되지 못한 상태에서 비롯된, 일종의 □理由있는 施行錯誤□였던 것으로 보인다. 즉 ㄱ에서 ㅁ까지의 예들은 □소리대로□의 표기에서 쉽게 나올 수 있고, 나올 만한 이유도 있는 경우로 여겨지는 것이다.

) □月印千江之曲□의 표기에서 특히 주목되었던 것은 종성의 표기에 校正이 있었다는 점이다. 즉 □맛나□ 등으로 표기되었던 것이 □맞나□ 등으로 수정된 것이다(남광우 1962, 안병희 1991 참조). 거기에서, 그 수정이 세종의 命에 의한 것이고, 세종은 개인적으로 형태음소적 원리의 표기법을 더 선호했을 것이라는 추정이 나오게 되었다(이기문 1972ㄴ). 그러나 □月印千江之曲□의 교정 경위에 대해서는 검토되어야 할 문제들이 아주 많다. 校正의 내용과 방법 그리고 시기 및 성격 등은 안병희(1991)에서 이미 충분히 구명된 바 있지만, □원래의 필자□와 □교정자□ 그리고 □교정의 이유□ 및 □八終聲 규정과의 선후 문제□ 등은 좀더 검토되어야 할 필요가 있다. 이들 문제들에 대한 해석은 □月印千江之曲□의 표기법에 대한 해석과 表裏의 관계에 있는 것이므로, 표기법에 대한 해석이 달라지면 교정의 성격에 대한 해석도 달라질 수밖에 없다.

□龍飛御天歌□와 □月印千江之曲□의 표기법 검토에서 간과할 수 없는 한 가지 중요한 사실은, 두 문헌이 훈민정음으로 표기된 最初의 文獻들이었다는 점이다. 새로운 문자에 의한 최초의 표기 시도였기 때문에, 세부 지침이 미처 마련되지 못한 상태에서 표기가 이루어질 수밖에 없었고, 따라서 시행착오도 나올 수 있다. 이제, 그러한 시행착오들이 나오게 된 까닭과 배경을 검토해 보기로 한다.

세부적인 표기 원칙이 분명히 확립되지 못한 상태에서는 비의도적인 오류도 나올 수 있고, 여러 가지 요인들이 표기에 영향을 미칠 수 있다. 15세기의 경우에도 □소리대로□의 원칙에 부정적인 쪽으로 영향을 미칠 수 있는 요인들이 여러 가지가 있었다. 차자표기의 전통과 거기에서 축적된 文法 意識 그리고 한자음의 표기 방식 및 운학 이론 등이 바로 그것이다. 우리는 그러한 요인들이 실제로 □龍飛御天歌□나 □月印千江之曲□ 등의 표기에 모두 영향을 미쳤다고 생각한다.

먼저, □곶□이나 □깊고□ 등의 예는 □비의도적인 오류□였던 것으로 볼 수 있다. 즉 □八字可足用□이라는 세부 원칙이 미처 확인되지 못한 틈을 타고, 문법 의식 등이 終聲의 音價 인식에 무의식적으로 작용한 결과로 이해할 수 있다. 물론, 여기에는 약간의 보충 설명이 필요하다. 국어의 종성에서는 ㅈ과 ㅅ 그리고 ㅊ 등이 모두 中和됨으로써, 음가 판단에 혼동이 쉽게 일어날 수 있다는 점이다. 그리고 주로 운학자들이었던 일반 필자들에게는 終聲의 개념 자체가 새로운 것이었다는 점도 무시할 수 없다. 이처럼,□곶□ 등의 종성 표기는 음가 인식의 혼동에서 비롯된 것이었기 때문에, 두 문헌에만 나타났다가 □八字可足用□의 확인과 함께 곧 시정된 것으로 볼 수 있다.

) 15세기 표기법의 확립 과정 구명에는 終聲 □八字可足用□의 원칙이 언제, 누구에 의해 결정된 것인가 하는 점도 중요한 과제가 된다. 우리는 □八終聲□ 규정이 □龍飛御天歌□나 □月印千江之曲□의 표기 이후에 나왔으리라고 생각한다. 종성의 표기에 몇 개의 문자가 필요한 지는 전면적인 표기를 실제로 해 보아야만 정확하게 확인될 수 있기 때문이다. 즉 두 문헌의 표기 과정에서 종성의 표기에 혼란을 겪었기 때문에, 解例가 그 규정을 특별히 언급하게 되었으리라는 판단이다.

) 여기에는, ㅅ과 ㄷ이 中和된 이후의 종성 표기에서, ㅅ과 ㄷ의 혼기가 심하게 일어났다는 점이 참고될 수 있다.

) 엄밀히 말해, □八字可足用□은 표기 원리가 아니고 당연한 사실의 확인이나 설명에 불과하다(종성이 실제로 여덟 개 뿐이고, 소리대로 적을 경우). 그리고 □八字可足用□에 대한 解例의 설명 용례가 모두 齒音이라는 점(□곳, 엿의갓)도 아주 흥미롭다. 당시에 치음 계열의 종성 인식에 제일 어려움을 느꼈던 때문이 아닌가 생각한다. 한자음에는 종성에 ㅅ이 없어, 차자표기 과정에서도 종성의 ㅅ은 정확히 표기(인식)되기가 어려웠다.

□月印千江之曲□의 分綴 방식 역시 음운론적인 판단에 약간의 혼동이 있었던 경우로 보인다. 거기에는 한자어의 표기 방식이 크게 영향을 미친 것으로 볼 수 있다. □龍飛御天歌□에는 한자음이 표기되지 않았으나 이 책에서는 표기되었으며, 그것은 □셰世존尊□□의 경우처럼 분철 방식이었기 때문이다. 여기에도 □음가의 類似□와 □문법 의식□ 그리고 □차자표기의 전통□ 등이 보충 설명이 될 수 있다. [안아]와 [아나]가 본래 크게 다르지 않기 때문에 양자가 혼동되기 쉬우며, 차자표기의 전통이나 문법 의식도 어간과 어미의 분리 표기 쪽으로 영향을 미칠 수 있다.

) 分綴은 모든 경우에 다 나타난 것이 아니고, 어간 말음이 □ㄴㄹㅁ□□인 경우(용언은 ㄴㅁ)에만 나타났다(이기문 1963 참조). 이처럼, 혼동하기 쉬운 일부의 경우에만 분철 방식이 나타났기 때문에, 그것을 의도적인 것으로 보기 어렵다.

) 연철의 방식의 확립된 이후 사라졌던 분철 방식은 16세기 이후 문법 의식에 의해 자연발생적으로 다시 등장하게 된다.

이제, □龍飛御天歌□의 屬格 표기 방법을 검토해 보기로 한다. 아래 예들과 같이, 이 책에서는 속격 조사의 표기에 □ㅅ□ 외에도 □ㄱㄷㅂ□□□ 등의 여러 초성 문자가 사용되었다.

) 諺解本 □訓民正音□에도 비슷한 방식의 속격 표기가 나타난다. 거기에는 □이 없고 □의 용례가 있다.

英主□알□, 野人ㅅ서리, 兄ㄱ□, 先考□□, 사□ㅂ□, 몃間ㄷ지븨 등

위와 같은 속격 조사 표기 방법과 관련하여 가장 먼저 검토되어야 할 과제는, 그것이 □소리대로□ 적은 것이냐 아니냐 하는 점이다. 우리는 □龍飛御天歌□의 속격 조사 표기 역시 소리대로(필자의 음가 인식대로) 적은 경우라고 생각한다. 즉 이 책의 필자는 속격 조사의 음가가 음운론적인 환경에 따라 여러 가지로 실현된다고 인식했으리라는 판단이다. 동일한 음가로 인식했다면 일부로 달리 적을 까닭이 없고, 속격의 경우에만 특별한 표기 원리를 따로 채택했을 이유도 없기 때문이다. 그러므로, 이 경우도 □필자의 음가 인식이 정확한 것이었나□ 하는 점에서는 논란의 소지가 많지만, 표기법의 측면에서는 논의거리가 별로 없다.

) □형ㄱ□□의 예처럼, 대체로 선행어의 말음과 동일한 조음위치의 全淸字를 사용했다는 점에서 지극히 理論的인 表記라는 점이 자주 지적되어 왔는데, 그 이론도 □音價 認識에서의 이론□이지 □표기의 이론□은 아니라고 본다. □소리대로□만 적으면 본래 특별한 이론이 따로 있을 필요가 없다.

속격 조사의 표기 방식에서 한 가지 주목되는 것은, 여러 전청자 중에서 ㅅ이 가장 많이 사용되었고, 후대 문헌에서 ㅅ으로 결국 통일되었다는 점이다. 이것은 흔히 □표기의 간소화□나 □吏讀의 영향□ 등으로 설명되어 왔다. 그러나 여기에도 먼저 검토해 보아야 할 문제가 하나 있다. 그것은 곧 □龍飛御天歌□의 표기에 나타난 속격의 음가 인식이 과연 정확한 것이었고 또 그러한 음가 인식에 변화가 없었는가 하는 점이다. 왜냐하면, 음가에 대한 인식(판단) 자체가 □ㅅ□으로 바뀌어서 표기도 □ㅅ□으로 통일된 것이라면, 거기에는 다른 설명이 필요치 않을 수도 있기 때문이다.

) 다른 자음들은 대개 일정한 조건에 따라 사용되었지만, ㅅ만은 조건에 별 구애됨이 없이 사용되었다.

) 이기문(1963) 참조.

) 吏讀의 표기 전통이 □音價 認識□에 영향을 미쳤는지 아니면 □表記 方式□에 영향을 미쳤는지 하는 문제이다.

마지막으로, 관형사형 어미와의 연결에서 나타난 두 가지의 표기 형태를 검토해 보기로 한다. 이 경우 역시 □□+全淸□과 □ㄹ+各自□書□라는 두 가지 표기 형태 모두 □소리대로□(음가 인식대로) 적은 것이라는 가정을 먼저 해 볼 필요가 있다. 같은 문법적 구성이므로 발음도 같다(아야 된다)는 생각은 옳지 않을 수도 있기 때문이다. 그 점은 다음과 같은 현대 국어의 예들을 통해 쉽게 확인할 수 있다.

ㄱ. 갈사람[갈싸람]은 갈곳[갈꼳]으로 가라   (休止없음:硬音化)

ㄴ. 갈#방도도 없고 머물#도리도 없다       (休止있음:非硬音化)

위 예에서 볼 수 있듯이, 똑같은 관형사형 어미와 연결된 경우라고 하더라도 발음 단락(休止 有無)에 따라 발음이 실제로 달라진다. 따라서, 아래와 같은 15세기의 두 가지 표기 방식도 같은 소리를 달리 표기한 것이 아니라, 다른 소리를 정확하게 표기한 것일 수 있다.

ㄱ. □맛디아니□□, 업슬씨라

ㄴ. 니르고자□#배이셔도, 합용□#디면 (諺解本 □訓民正音□)

이들 두 가지 형태의 표기는 □釋譜詳節□ 단계에서도 통일되지는 않았다. 그것은 이 두 가지 방식의 표기가 당시의 필자들에게는 전혀 문제로 인식되지 않았음을 의미한다. 그러므로 그것을 混記라고 보는 현대의 판단이 오히려 문제일 수도 있다. 따라서 이것도 □표기법의 문제□ 이전에 □음가 인식의 문제□라고 볼 수 있다. 동일한 음가로 인식하고도 두 가지 방식으로 적었다면 그것은 표기법의 문제이지만, 음가 인식 자체가 표기대로였다면 문제의 성격이 다른 것이다.

지금까지의 논의는 □龍飛御天歌□와 □月印千江之曲□ 역시 □소리대로□의 원칙에 의해 표기되었다는 것으로 요약될 수 있다. 屬格이나 관형사형 어미 등의 표기를 보면, □소리대로□의 원칙을 아주 철저하게 지향했다는 결론도 내릴 수 있다. 그러나 여기서 다시 한번 분명하게 밝혀 둘 것은, □소리대로□란 당시의 필자가 인식한 음가대로 적었다는 뜻이지 실제 음가와 정확하게 일치한다는 뜻은 아니라는 점이다. 그러므로, 15세기의 정음 표기 자료들은 □음가 인식□ 차원의 논의 소재는 많이 제공하지만, □표기 원리□ 차원의 논의거리는 별로 제공하지 않는다.

) 표기법(理論이나 政策)의 문제라면, 고유어의 경우보다도 한자음 표기의 경우가 논의 소재가 더 많다. 한자음 표기의 경우는 □訛傳된 현실음을 개신하겠다□는 동기부터 표기의 내용이나 방법에 이르기까지, 대부분의 것들이 理論的이고 政策的인 것이었기 때문이다. 훈민정음의 창제나 고유어의 표기가 □자생적인 전통과 현실을 이론화하는 작업□이었다면, 한자음의 개신은 □비자생적인 이론을 현실화해 보려는 작업□이었다고 볼 수 있다. 전자는 성공했지만 후자는 실패하게 된 까닭을 거기에서 찾을 수 있다.

결국, 15세기 표기법(고유어)의 확립 과정이란 여러 가지의 표기 원리 중에서 하나를 최종적으로 선택하는 과정이 아니라, 이미 결정된 기본 원칙(소리대로)을구체화하는 과정이었다고 볼 수 있다. 즉 문법 의식 등을 극복하고 실제 음가를 정확하게 파악하는 것이 표기법 확립 과정의 핵심 과제였던 셈이다.

6.2.2. 硬音들에 대한 음운론적 인식과 표기

앞에서 논의한 여러 가지의 문제들은 대개 □표기법의 문제□가 아니라 □음가 인식의 문제□였다. 그리고 그 중에는 硬音과 관련된 문제(현대적인 관점에서 볼 때)들이 많았다. 그러므로 경음에 대한 15세기의 음운론적 인식 과정과 내용을 검토해 보기로 한다. 15세기에도 음가가 경음이었을 것으로 추정될 수 있는 예들은 다음 경우들이다.

) 이들 경우 외에도 음가가 실제로 경음이었던 예들이 더 있을 수 있다.

ㄱ. □ㅅ계 合用□書□로 표기된 초성 (□, □다 등)

ㄴ. □ㅅ+ 전청음□으로 표기된 경우 (옷도, 웃다 등)

) 이 경우는 두 초성 문자 사이에 음절 경계가 있는 경우이므로, □書로 간주되지 않았다.

ㄷ.  各自□書로 표기된 경우

15세기에는 위의 세 가지 경우의 초성들을 같은 음으로 인식하지 않고, 서로 다른 음들로 인식하였다. 서로 다른 표기 방식들은 그러한 음운론적 인식을 반영한 결과에 지나지 않는다. 그러면 15세기의 그러한 인식은 어떠한 판단과 근거에서 비롯된 것일까? 위 세 가지 경우의 음가가 모두 같은 것(경음)이었다고 보면, 15세기의 인식 내용은 얼핏 □잘못된 것□이나 □표기상의 편법□으로 보이기 쉽다. 그러나 15세기의 판단에도 그 나름대로의 논리와 근거가 있었다고 여겨진다.

경음들에 대한 15세기의 인식 내용을 제대로 이해하기 위해서는 다음과 같은 음 분석의 절차와 특징을 다시 한번 상기해 둘 필요가 있다.

ㄱ. 15세기의 음 분석은 단어 등을 먼저 음절 단위로 분석하고 각 음절들을 다

시 분석하는 절차로 이루어졌다.

ㄴ. 15세기의 음 분석은 음성학적 차원의 분석이 아니라 음운론적 차원의 분석

이며, 형태소 분석과도 밀접한 관련이 있다.

위와 같은 음 분석 방법과 관련하여 먼저 주목될 수 있는 예는 □옷도□ 등의 경우이다. □옷도□ 등의 경우는, 현대의 발음으로 유추해 볼 때, 15세기의 경우에도 [osto]와 [ot'o] 의 變異形이 존재햇을 것으로 추정되기 때문이다. 그러므로, 15세기에는 이들 두 변이형을 다른 음으로 구분하지 않고 같은 음으로 인식함으로써, [t']=[st]라는 결론이 나오게 된 것으로 추정해 볼 수 있다.

그리고 □옷도□ 등에서의 [t']와 [st]를 /t'/가 아니라 /st/로 인식한 것은 15세기의 음 분석 방법으로 볼 때 너무나 당연한 결론이었다. 즉 음가 판단의 대상이또박또박 발음할 때의 변이형인 [osto]였으리라고 본다면, 그것은 두 음절로의 분석 단계에서 [os$to]로 분석되어, [st]가 결국 두 개의 음으로 분석될 수밖에 없기 때문이다. 그리고 그러한 결론은 형태소 분석이나 차자표기의 전통 등과도 일치하는 것이었다. 그러므로 15세기의 관점에서는 [t']와 [st]가 /t'/로 인식되어야 할 근거가 없었던 것이다.

다음으로, ㄱ의 경우 즉 □□□ 등의 초성은 그것이 □옷도□에서의 한 변이형과 같은 것이었기 때문에 /st/로 인식된 것으로 볼 수 있다. 그러나 15세기의 경우도 □□□의 어두 초성과 □옷도□의 어중음을 완전히 같은 음으로 처리한 것은 아니었다. 전자는 合音 初聲(/st/)이었고, 후자는 □終聲+初聲□(/s$t/)이었기 때문이다. 양자가 음 분석의 제1단계인 음절 단위의 분석 과정에서 이미 구분되고 있는 것이다.

) 표기상으로 심각한 문제를 야기시키지 않은 것도 그러한 이유 때문이었다.

위와 같은 15세기의 결론에서 문제가 될 수도 있는 것은, [osto]와 [ot'o]가 같은 음이라는 판단이 음운론적인 차원에서 과연 타당한 것인가 하는 점이다. 그러나 그에 대한 판단은 그리 간단하지 않다. 국어는 어두와 어중 그리고 어말 어디에서도 /st/와 /t'/의 대립이 나타나지 않기 때문이다. 즉 두 가지를 구별해야 될 이유가 없는 것이다. 결국, 문제는 그것을 /sk/와 /k'/ 중에서 어느 쪽으로 처리해야 하느냐 하는 점이다. 전자를 선택하면 15세기 식의 처리가 되고 후자를 선택하면 별개의 음소(초성)로 처리하는 것인데, 그 장단점의 판단 또한 쉽지 않다. 전자의 방식은 음소(문자)의 수를 줄일 수 있다는 장점이 있는 반면, 하나의 음(문자)으로 볼(쓸) 수 있는 것을 두 개의 음(문자)으로 처리하는 문제가 있고, 후자는 그 반대이기 때문이다.

) 현대 음운론에서도 논란이 되고 있는 再音素化의 문제라고 볼 수 있다.

경음에 대한 15세기 인식에서의 진정한 문제는 □ㅅ合用□書□ 외에 □各自□書□라고 하는 또하나의 표기 수단이 마련되었다는 점이다. 그것은 물론 개신 한자음의 표기를 위해서였다. 세종 등은 全濁音이 □□-□ 등의 초성과는 다른 음이라고 판단한 것이다. 그러면 그러한 판단은 어떤 근거에서 비롯된 것일까? 이 문제에 대해서는 全濁音이 한자음이었고, 현실음이 아니라 再構音이었다는 점이 먼저 고려될 수 있다. 즉 재구된 한자음이었기 때문에, 운서 이론(체계)의 영향도 작용하고 음가 분석의 모델도 고유어가 아니라 한자음에서 구했을 것으로 추정해 볼 수 있다.

운서 체계의 영향으로, 전탁음들은 合音이 아니라 單音으로 인식되었던 것으로 보인다. 그러므로 합음으로 인식되었던 고유어의 경음들과 전탁음이 같은 음으로 처리될 수는 없었을 것이다. 그리고 전탁음의 음가 모델을 고유어에서 찾지 않고 한자음에서 구했다면, 그 점 역시 같은 결론(全濁音과 ㅅ合用□書는 다르다)을 제공할 수 있다. 한자음의 종성에는 ㅅ이 없었으므로, 고유어의 경우와 같은 방법으로 음가 분석이 이루어졌다고 보았을 때, 전탁음은 □ㅅ+전청음□으로 분석될 수 있는 근거가 전혀 없기 때문이다.

) □訓民正音□에서도, 各自□書는 合用□書와 다르게 취급하고 있다.

지금까지 논의한 내용은, 세 경우의 음성적 음가가 모두 같은 것(硬音)이었다는가정 하에, 왜 그것들이 다른 소리로 인식되게 되었는가 하는 점을 추적해 본 것이었다. 그리고 그 과정에서 거듭 확인된 결론은, 15세기의 음가 인식은 음성학적 차원의 인식이 아니라 음운론적 차원의 인식이었다는 점이다. 그러나 경음들에 대한 대한 15세기의 음운론적인 인식이 옿은 것인지 아니면 문제가 있는 것인지에 대해서는 쉽게 결론을 내릴 수 없다. 만약, 세 가지 경우의 음가가 표기 그대로 서로 다른 것이었다면, 앞의 논의는 모두 蛇足이 될 수밖에 없다.

6.3. 15세기 表記法의 特徵과 바탕

이제, 15세기 표기법의 특징과 바탕에 대해 살펴 보기로 한다. 15세기 표기법의 특징으로는 먼저 두 가지의 기본 원칙 즉 □음절 단위□의 표기였다는 점과 □소리대로□ 적는 표기였다는 점을 들 수 있다. □龍飛御天歌□ 등의 초기 문헌에는, 차자표기의 전통과 거기에서 비롯된 문법 의식 그리고 한자음 표기 이론 등의 영향이 작용하여, □소리대로□와는 조금 다른 원리라고도 볼 수 있는 표기 형태들이 일부 나타났지만, 그것들은 금방 사라졌다. 따라서, 15세기의 표기법은 두 가지 원칙 외에는 별다른 특징이 없다. 특징이 없다는 것이 특징인 셈이다. 앞서 말한 몇 가지의 시행착오조차 없었다면, 표기법의 논의거리가 더욱 없었을 것이다.

흔히들, 15세기와 같이 □소리대로□ 적는 것이 현대의 맞춤법처럼 □어법을 밝혀□ 적는 것보다 쉬운 표기법이라고 생각한다. 그러나 그러한 판단이 전적으로 옳지만은 않다. 15세기의 몇 가지 시행착오들이 그 점을 잘 말해 준다. 즉 □소리대로□ 정확히 적기 위해서는 모든 사람(필자)들이 뛰어난 음운 분석의 능력을 지녀야 하는 것이다. 그러나 음절 경계를 정확하게 분석하고 음가를 제대로 파악하는 등의 작업이 모든 사람들에게 쉬운 일일 수만은 없다. 게다가, 방언차나 그밖의 여러 가지 요인에 의한 변이형들 그리고 자연적인 언어 변화 등을 생각해 보면, 소리대로 적는 것에도 어려운 점이 한 두 가지가 아니다.

오히려, 현대 맞춤법과 같이 語法을 밝혀 적는 표기법이 더 쉬운 표기법일 수도 있다. 規範과 理論이 있을 수 있고 文法 意識과도 일치하는 것이기 때문이다. 그러나 □소리대로□ 쓰는 표기법은 앞서 살펴 본 것처럼, 특별한 규범이 있을 수 없다. 언어 자체에 변화가 생겼을 경우에는 表記의 傳統도 부정적인 요인이 될 수 있고, 언어 수행에 필수적인 文法 意識도 마찬가지이다. 그러한 점은 굳이 이론적으로 따져 보지 않더라도, 국어 표기법의 역사를 통해 쉽게 확인할 수 있다. 15세기의 표기 규범이 일단 무너진 이후, 소리대로 쓰는 전통적인 표기법에는 적지 않은 혼란이 나타났기 때문이다.

) 어렵다면, 규범을 처음에 배우는 것이 어려운 것이고, 그 이후는 더 쉬워진다. 모든 일이 다 마찬가지라고 생각한다.

이제, 15세기 표기법의 바탕에 관해 논의해 보기로 한다. 물론, 표음문자를 가지고 □소리대로□ 적는 것은 당연한 원칙이므로 그러한 표기법의 확립에는 특별한 바탕이나 배경이 따로 없을 수도 있다. 그러나 15세기의 표기법은 □소리대로□라고 하는 특징 말고도 □음절 단위의 표기□라고 하는 또하나의 아주 중요한 특징을 가지고 있다. 그리고 □소리대로□ 적은 것도 그렇게밖에 적을 줄을 몰라 그렇게 적은 것은 아니었다. 따라서, 위의 두 가지 사실과 표기법 확립의 근본적 원천인 □음 분석의 능력□이라는 점에 초점을 맞추어, 15세기 표기법의 바탕과 배경 문제를 검토해 보기로 한다.

) 그러나, □달리 적을 수도 있다고 하는 사실을 알았다□고 하는 것과 □달리 적으려고도 했다□는 조금 다르다.

음절 단위의 묶어쓰기 그것은 분명 15세기 표기법의 가장 중요한(거의 유일한) 특징이다. 그리고 그것은 훈민정음의 완성 이전부터 이미 결정되어 있었던 원칙으로 보인다. 초·중·종성 등의 개념이나 자형들이 그 점을 시사한다. 그러므로, 15세기의 표기법의 바탕이나 배경을 제대로 이해하기 위해서는 먼저 음절 단위의 표기법이 나오게 된 배경부터 검토해 볼 필요가 있다.

음절 단위의 표기법 채택 배경과 관련하여 그동안 주로 지적되어 온 것은 漢字나 파스파 문자 등의 영향을 받았을 것이라는 점이었다. 그러나 지금까지의 논의 결과로 볼 때, 훈민정음 창제에 미친 외래의 영향은 지엽적인 것이지 본질적인 것은 아니었다. 훈민정음은 본래 한자와 같은 음절 문자로는 국어를 제대로 적을 수 없어 창제된 것이기 때문이다. 그리고 훈민정음 창제와 관련한 15세기의 모든 결론들도 그 나름대로의 독자적인 이론 체계와 판단에 기초하는 것이며, 기존의 그 무엇을 단순히 모방한 것은 아니었다. 그러므로, 音節 단위의 表記法 채택이라는  15세기의 결론 역시 □음절을 기본 단위로 하여 전개된 15세기 음운 이론의 필연적인 귀결□이었다고 볼 수 있다.

) □正音之作 無所祖述 而成於自然□ (□訓民正音□ 鄭麟趾 序)

) 음절 단위의 표기법 채택은 □선택 사항□이 아니라, 처음부터 □당연 사항□이었으라는 판단이다. 훈민정음 이론 특히 바탕 등에 대한 판단은 부분적인 면만 보아서는 안되고 항상 전체를 보아야 한다고 생각한다.

15세기 표기법의 바탕이나 배경으로 먼저 주목될 수 있는 것은 역시 借字表記의 傳統이다. 차자표기의 원리가 여러 면에서 훈민정음 창제의 직접적인 바탕이 되었다고 하는 점은 차치하더라도, 차자표기는 15세기 이전의 유일한 국어 표기 방식이었기 때문이다. 따라서, 차자표기의 표기 원리를 개략적으로나마 다시 한번 살펴 보기로 한다.

차자표기의 원리는 일견 아주 복잡하다. 그러나 그 복잡함이란 표기 수단의 특수성에서 비롯되는 것이며, 표기의 내용에서 비롯되는 것은 아니다. 차자표기의 원리는 두 가지의 측면에서 검토될 필요가 있다. 하나는 表記의 手段 즉 한자의 구체적인 운용 방법을 검토하는 것이고, 다른 하나는 表記의 內容 측면에서 그 대상을 검토하는 것이다. 여기서 언급하려고 하는 차자표기의 원리라고 하는 것은 후자 즉 □表記의 對象□ 측면에서 본 원리이다.

) 차자표기의 제 원리에 대해서는 남풍현(1981) 참조.

) 한자의 □새김을 이용했느냐□ 아니면 □음을 이용했느냐□ 혹은 □어떤 한자를 사용했느냐□ 등의 문제가 거기에 해당된다.

) 표기법의 문제는 □무엇을, 어떻게□로 요약될 수 있는데, 표기 자료의 검토에서는 □무엇을□에 초점이 놓일 수도 있고 □어떻게□에 초점이 놓일 수도 있다. 앞에서, 음가 인식의 문제와 표기 원리의 문제를 구분하려고 했던 것도 결국 □무엇을□과 □어떻게□의 구분 시도였다.

) 특정 한자로, 음소와 음절 그리고 형태소와 단어 등의 여러 가지 언어 단위들 중에서 무엇을 표기 대상으로 삼고 있느냐 하는 문제이다.

표기의 내용 측면에서 본 차자표기의 원리는, 形態論的 原理와 音節的 原理 그리고 音素的 原理와 形態音素論的 原理가 적절히 혼합된 것이었다. 먼저, □去隱□이나 □爲古□의 경우처럼, 어간과 어미를 분석하여 전자는 訓借 후자는 音借의 방식을 취한 것은 표기의 대상을 형태소로 한 것이므로 일종의 □형태론적 원리□였다고 볼 수 있다. 그리고 音借의 경우 □古□나 □尼□ 그리고 □加□ 등 하나의 한자로 한 음절을 표기해 준 것은 □음절적 원리□에 해당한다. 그리고 역시 음차 표기의 경우, 공동격 조사 □果□(과)나 □臥□(와)처럼 異形態가 구별되어 표기된 경우도 있고, 대격 조사(□/을/ㄹ;乙)나  주제격 조사(□/은/ㄴ;隱)의 경우처럼 異形態들이 표기상으로 구별되지 않은 경우도 있었는데, 전자는 □음소적 원리□ 후자는 □형태음소론적 원리□라고 볼 수 있다.

) □夜音□(*밤)의 □音□이나 □去隱□(*간)의 □隱□처럼 음소를 표기 대상으로 삼은 경우도 있다.

그런데 위와 같은 차자표기의 네 가지 원리들은 15세기의 정음 문헌 표기에서도 모두 나타나고 있다. 음절적 원리나 음소적 원리는 15세기의 모든 문헌들에서 확인되는 것이고, 형태음소적 원리나 형태론적 원리 등도 □龍飛御天歌□나 □月印千江之曲□ 등의 일부 문헌에서 확인될 수 있다. 여기서 특히 주목할 수밖에 없는 것은 후자의 경우이다. 비록 일부의 예에 국한되고 비의도적인 것이었다고 하더라도, 훈민정음이 창제되고 나서 최초로 시도된 표기에서 대뜸 형태음소적 원리나 형태론적 원리에 가까운 결과가 나왔다고 하는 점이 우연의 현상이었다고는 생각되지 않는다.

이와 같은 현상은 15세기의 표기법이 기본적으로 借字表記의 그것을 그대로 계승하고 있음을 말해 준다. 즉 표의문자인 한자로만 가능했던 訓借 표기 방식을 제외하면, 음절적 원리 등 차자표기의 나머지 원리들은 15세기 표기법에 거의 그대로 계승되고 있는 것이다. 속격 표기와 같은 구체적인 예나 음 분석 능력의 출처도 결국 같은 뿌리라고 하는 점은 이미 앞에서 논의되었으므로 재론할 필요도 없다. 결국, 훈민정음의 창제는 어디까지나 □表記 手段의 革新□이었지 □표기 원리의 전면적인 혁신□은 아니었던 셈이다

□소리대로□라는 표기법의 기본 원칙도 차자표기의 전통과 무관하지 않을 것이다. 즉 □소리대로□와는 조금 다르게 적을 수도 있다고 하는 사실을 잘 알고 있었던 세종 등이 □소리대로□ 쪽을 택한 것도 차자표기의 경험 때문으로 볼 수 있다. 그 경험이란 □차자표기의 불완전성에서 오는 불편함의 경험□을 말한다. 그 불편함의 경험이 곧 完全하고 正確한 文字나 表記法에 대한 執着을 동기화했다고 생각할 수 있다.

) 표기나 인쇄에서 엄청난 부담이 될 수밖에 없는 傍點 表記를 시도한 것도 □完全한 表音□에의 집착에서 나온 결과로 볼 수 있다.

그러나 차자표기법이 15세기 표기법의 모든 것을 설명해 줄 수는 없다. 전자는 분명히 한자라고 하는 이질적인(국어의 표기에 맞지 않는) 문자를 사용한 불완전한 표기법이었기 때문이다. 그러므로 새로운 성격의 문자가 창제된 이상, 그 문자에 맞는 새로운 운용 방안이 모색되고 또 되어야 하는 것은 너무도 당연한 일이다. 차자표기의 전통이나 원리는 15세기 표기법의 바탕(母胎)이 되기도 했지만, 동시에 克服의 對象이 될 수밖에 없었던 것이다. 초기 정음 문헌들에서의 몇 가지 시행착오나 그것의 정비 과정이 차자표기 전통과의 葛藤과 克服 과정이었다고 볼 수 있다.

) 만약, 속격 표기 방식이 ㅅ으로 굳어진 것이나 □ㅅ계 合用□書□들의 표기가 당시의 언어 현실과 다른 것이었다면, 15세기의 표기법이 차자표기의 전통을 완전히는 극복하지 못했다고 할 수 있을 것이다. 현대 맞춤법도 전통적인 표기법의 유산을 많이 지니고 있다.

Ⅲ

제7장  15세기 音韻理論의 特徵

15세기의 음운 이론은 주목할 만한 특징들을 많이 지니고 있다. 이 장에서는 그 특징들을 분석, 검토해 보기로 한다. 우리가 제6장까지의 논의를 통해 파악한 15세기 음운 이론의 주요 특징들은 대략 다음과 같은 사항들이다.

) 15세기 이론의 특징에 대한 이 장의 논의는 6장까지의 논의를 바탕으로 한 것이므로 역시 가설(추론)의 연속이지만, 논의의 목적이나 초점은 조금 다르다. 제6장까지의 논의가 □사실 구명□을 위한 것이라면, 7장의 경우는 15세기 이론의 □재활용 방안 모색□을 위한 것이며, 논의의 초점도 전자는 □차자표기 전통과의 관련성□에 주로 맞추어졌지만, 후자는 □현대 이론과의 비교□에 주로 맞추어진다.

ㄱ. 순수한 음성 연구의 소산이 아니라, 고유 문자의 창제 곧 國語 表記의 방법

론으로 등장한 실용적인 이론이었다.	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 基本 性格

ㄴ. 국어 표기의 실제적인 경험과 전통(借字表記) 그리고 創意性이 기본 바탕이

된 독자적인 이론이었다.	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 바탕과 背景

ㄷ. 국어의 文法的 特徵과 音韻現象 등 실재적인 현상과 直觀을 주 근거로 하여

수립된 自生的인 이론이었다.	□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 연구 方法論과 結論

ㄹ. 音節 중심의 理論이었다.	□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  기본 音韻 單位

위와 같은 15세기 음운 이론의 몇 가지 특징들은 서로 밀접하게 연관되는 것이다. 즉 ㄴ이나 ㄷ 그리고 ㄹ의 특징들은 모두 ㄱ과 같은 15세기 이론의 기본 성격에서 자동적으로 결과된 부차적인 특성들로 볼 수도 있다. 그러나 여기에서는 논의의 편의상, 15세기의 이론의 특성을 위와 같이 몇 가지 측면으로 일단 나누어, 그 각각의 내용과 의미를 조금 더 구체적으로 살펴보기로 한다.

7.1  自生的인 국어의 文字 表記論

15세기의 음운 이론은 고유 문자의 창제 즉 國語의 전면적인 表記를 위한 方法論이었다. 그러므로 그것은 음운 이론이기 이전에 국어의 문자·표기 이론이었다. 15세기의 음운 이론이 기본적으로 국어의 문자·표기 이론이었다고 하는 점은 그 나머지 특징들의 이해와 관련하여 아주 중요한 의미를 가진다. 앞에서도 언급했듯이, 15세기 이론의 구체적인 특징들은 모두 문자·표기 이론이라는 기본 성격에서 파생된 것으로 보이기 때문이다. 즉 바탕과 背景 그리고 論題와 方法論 등의 모든 사항들이 기본 성격과 밀접하게 관련되어 있다.

먼저, 기본 성격과 이론적 바탕의 밀접한 함수 관계부터 확인해 보기로 한다. 주지하듯이, 훈민정음 창제 당시에는 韻學이라고 하는 중국의 음운 이론이 존재하고 있었다. 그리고 세종 등은 그것에 관심과 조예가 깊었던 것으로 보인다. 그런데 우리가 지금까지 검토해 온 바에 의하면, 훈민정음의 창제 즉 15세기 음운 이론의 수립에 밑바탕이 된 것은 운학 이론이 아니라 전통적인 차자표기 이론이었다. 그러면 그 이유는 과연 무엇일까? 우리는 15세기 음운 이론이 기본적으로 국어의 문자·표기 이론이었다는 점에서 그 해답을 찾을 수 있다고 생각한다. 즉 15세기의 음운 연구는 순수한 음성 연구의 차원에서 이루어진 것이 아니라, 국어의 표기 곧 고유 문자의 창제를 위한 것이었기 때문에, 성격상 이질적인 운학 이론을 그 바탕으로 하지 못하고 同質的인 借字表記 理論을 바탕으로 삼게 된 것으로 볼 수 있다. 운학 이론은, 국어의 표기에 어떤 성격의 문자가 적합하고 또 어떤 사항들이 고려되어야 하는지 등에 대해 직접적인 해답을 줄 수 없었지만, 차자표기의 경우는 그렇지 않았기 때문이다.

) 앞에서 논의된 사항들에 대해서는 논거들을 재론하지 않으며, 단순한 서술 방식을 취한다. 물론, 단순한 서술 방식들이 □확증□이나 □단정□을 의미하는 것은 아니다.

고유 문자의 창제 방침은 차자표기에 대한 불만에서 비롯되었다. 그러므로 불만의 대상이었던 차자표기가 훈민정음 창제의 바탕이 되었다고 하는 논리는 얼핏 모순처럼 보일 수도 있다. 그러나 차자표기에 대한 불만의 구체적인 내용과 의미를 정확하게 이해하고, 기존의 것에 대한 불만 사항은 곧 새로운 것에 대한 희망 사항이라는 점을 인식하면, 그러한 의문은 쉽게 해소될 수 있다.

차자표기의 원리는 외견상 아주 복잡하고 불완전한 것이었다. 그러나 그 불완전성이란 근본적으로 국어와 한자(한문)의 異質性(문법 및 음운 체계)에서 비롯된 것이고, 그 복잡함은 그러한 이질성을 극복해 보려는 노력의 결과였다. 따라서 차자표기의 원리 이면에 들어 있는, 국어의 문법 및 음운 체계에 대한 인식 내용은 고유 문자의 창제와 국어의 표기에 아주 유용한 것이었다. 한 예로, 차자표기에서의 음절 분석 특히 종성의 분석은 15세기 이론의 핵심인 음절의 삼분법과 통한다. 그리고 그것은 고유 문자의 기본 성격 결정과도 불가분의 관계에 있다. 즉 한자와 같은 문자(표의문자, 음절문자, 수가 많고 자체도 복잡)로는 국어를 쉽고 정확하게 표기하기 어렵다는 점이 차자표기의 오랜 경험을 통해 분명하게 인식되어 있었기 때문에, 고유 문자의 청사진(표음문자, 음소문자, 수가 적고 자체도 단순)이 쉽게 결정될 수 있었던 것이다.

15세기 음운 이론의 □效用性□과 □生命力□도 그것이 국어의 문자·표기 이론이었다는 점을 간과해서는 제대로 이해될 수 없다. 훈민정음의 창제와 그것에 의한 국어의 표기는, 음운 이론이 어떻게 실용화될 수 있고 얼마나 효용성을 지닐 수 있는지를 아주 잘 보여준 사례였다. 만약, 15세기의 음운 이론이 순수한 학술적 차원의 이론에 불과했다면, 그 결과는 어떠했을까? 그 이론적 수준이 더 고차원적인 것이었다고 해도, 그것의 역사적 의미나 가치는 아주 줄어들었을 것이다.

) 상대적으로, 현대 국어음운론의 효용성 문제를 제기해 볼 수 있다.

□訓民正音□을 제외하면, 15세기의 음운 연구 내용에 대한 기록물은 거의 없다. 理論과 學風이 대대로 계승된 것도 아니다. 그럼에도 불과하고, 15세기 음운 이론의 생명력은 단절되지 않고 현대까지도 거의 그대로 지속되고 있다. 그것은 후대 학자들의 노력을 통해서가 아니라, 훈민정음이라는 문자 체계와 표기법을 통해서이다. 즉 15세기 음운 이론의 結晶體인 문자 체계와 표기법이, 국어 필자들의 기본적인 사고 방식(음에 대한)에 아주 지대한 영향을 미치고 있는 것이다.

다음으로, 문자·표기론이라는 기본 성격과 음운 연구의 방법론 및 결론과의 밀접한 관련성을 검토해 보기로 한다. 15세기의 결론들 중에는 현대의 관점에서 도출되는 결론과 조금 다른 경우들이 많다. 경음들을 合音으로 인식한 것이나 □ㅑ,ㅕ,ㅛ,ㅠ□ 등의 중성들을 單音으로 처리한 것이 그 예라고 할 수 있다. 이것은 결국 15세기의 연구 방법론이 현대의 그것과 조금 달랐음을 의미한다. 15세기의 주요 결론들은 대체로 음운현상들의 분석 결과와 일치한다. 그러므로 15세기의 결론들은 음성학적 관찰을 통해서가 아니라 형태소 분석이나 음운현상들의 관찰을 통해서 도출된 것으로 추정될 수 있다. 따라서 그와 같은 판단 위에서, 15세기에는 왜 그리고 어떻게 음운현상을 주목하게 되었는가 하는 의문을 제기해 볼 수 있다.

위 의문에 대한 해답 역시 문자·표기 이론이라는 기본 성격과 자생적인 표기의 전통에서 찾을 수 있다고 생각한다. 즉 15세기의 궁극적인 관심은 음 그 자체가 아니라 그것의 문자 표기였기 때문에, 표기에서 문제가 될 수 있는 음운현상들이 주목의 대상이 되었으리라는 판단이다. 그런데 음운현상의 정확한 관찰이나 인식은 정확한 형태소 분석을 전제로 한다. 바꾸어 말하면, 15세기에는 국어의 형태소들을 정확하게 분석할 수 있는 능력이 이미 축적되어 있었기 때문에, 음운현상들의 인식이나 관찰이 가능했었다고 볼 수 있다. 15세기의 형태소 분석 능력은 차자표기의 전통과 경험에서 축적된 것으로 여겨진다. 차자표기는 어간과 어미 등을 구별하여 적는 표기법이었기 때문이다.

지금까지 살펴본 것처럼, 문자·표기 이론이라는 15세기 음운 이론의 기본 성격은 그 나머지 특성들과도 밀접한 관련이 있다. 그러므로 15세기 이론의 여러 가지 특성들은 당연히 그것을 문자 표기론의 관점에서 볼 때 제대로 이해될 수 있다. 그러나 기본적인 발상에서부터 15세기 이론과 시각을 조금 달리하는 현대 구미 이론의 관점으로는, 15세기 음운 이론의 본질과 주요 특성들이 정확하게 이해되기 어려울 수도 있다. 15세기 이론의 올바른 이해를 위해서는 먼저 現代的 先入見의 克服이 필요하다고 하는 점을 거듭 강조해 온 것도 그러한 판단 때문이었다.

7.2. 音節 中心의 音韻 理論

7.2.1.  음절 중심의 사고와 음소 중심의 사고

15세기의 음운 이론은, 현대의 구미 이론과는 달리, 음절 중심의 이론이었다. 즉 현대의 구미 이론이 □音素□라고 하는 음 단위의 인식으로부터 시작되는 □音素 中心 思考의 結晶物□이라면, 15세기의 음운 이론은 음절을 기본 단위로 하여 전개된 □音節 中心 思考의 産物□이었다. 물론, 구미 이론에서도 음절(syllable)이라는 단위가 설정되고 있고, 15세기 이론에도 음소와 유사한 초성이나 중성 등의 단위가 존재한다. 그러나 두 가지의 음 단위에 대한 認識 順序나 內容은 두 이론이 아주 판이하다. 음소를 기본 단위로 하여 그것의 결합체로서 음절을 파악하는 것이 구미의 이론이라면, 15세기의 이론은 음절을 기본 단위로 인식하고 초성이나 중성 등은 그것의 한 부분으로 인식하고 있다.

) 구미의 음운 이론이 □음소 중심의 이론□이라고 하는 점은 □phonemics□이나 □phonology□라는 用語만 보더라도 쉽게 알 수 있다.

) 구미의 경우에도 1980년대부터 음절의 음운론적 기능을 아주 중시하는 이론이 등장하고 있다. 따라서 여기서 말하는 구미 이론이란, 초기의 이론 즉 構造主義 理論 등을 주로 지칭한다. 현대의 국어 음운론도 구미 구조주의 이론의 영향을 많이 받았다.

) 비유컨대, □사람의 몸은 머리와 몸통 그리고 손발로 다시 나눌 수 있다□고 하는 것이 15세기식 사고 방법과 내용이라면, 구미의 그것은 □머리와 몸통 그리고 손발이 결합되어 사람의 몸통이 된다□는 식이다.

음 단위의 인식 단계에서 나타나는, 두 이론의 이러한 차이는 아주 중요한 의미를 가진다. 두 이론은 여러 가지 논제들(음의 분석과 목록 작성 그리고 음운체계의 수립 및 표기법 등)에서 方法論이나 結論에 적지 않은 차이를 보이고 있는데, 그 차이들은 대개 □기본 음 단위의 차이□ 바로 거기에서 비롯되기 때문이다. 먼저, 구미의 음소 목록 수립 절차와 15세기의 초·중성 목록 작성 절차를 간단히 비교 검토하여, 그 점을 구체적으로 확인해 보기로 한다.

15세기의 초·중성 목록은 분명히 音節이라고 하는 음 단위의 분석을 통해 작성되었다. 즉 단어들을 일단 음절 단위로 나누고 각 음절을 다시 □初聲+中聲+終聲□으로 분석하여 그 각각의 목록을 확인하는 방법으로, 최소 단위 음의 목록이 작성된 것이다. 그러나 구미 이론의 경우에는 음소의 목록 수립 과정에서 음절이라고 하는 단위가 이용되지 않는다. 각각의 단어를 직접 □최소 분절음□(音聲이나 音素)으로 분석하여 그 목록을 정하는 것이 구미 이론의 기본적인 방법론이다. 그러므로 15세기의 음 분석 이론과 구미의 그것을 비교할 때, 우선적으로 지적될 수 있는 한 가지 사실은, 전자는 그 나름대로의 방법론을 가지고 있지만 후자는 최소의 음 단위에 이르는 과정에 아무런 절차나 방법론도 가지고 있지 못하다는 점이다. 왜냐하면, 구미 이론에서 음소 목록의 수립 방법론으로 흔히 언급되는 □最小對立語의 確認□이나 □分布 條件의 確認□ 등은, 본래 □음성□(phone)이라고 하는 최소 단위의 목록이 일단 작성된 이후에 그것들의 □음소□ 여부를 확인하는 수단일 뿐이지, 단어 등을 최소 분절음으로 나누는 절차나 방법론은 아니기 때문이다. 이처럼, 15세기 이론과 현대의 구미 이론은 최소 음 단위의 목록을 정하는 절차와 방법에 있어 큰 차이를 보이고 있는데, 그것은 두 이론이 음의 기본 단위를 처음부터 달리하고 있기 때문이다.

) 음절을 낱소리로 분석하는 것이 단어를 직접 낱소리로 분석하는 것보다 더 쉽다고 본다면(단어보다는 음절이 분명 더 적은 수의 낱소리로 이루어지므로), 음 분석의 방법에 있어서는 15세기 이론이 현대의 그것보다 더 능률적인 이론이었다고 볼 수 있다.

15세기의 음운 이론이 □音節 中心의 理論□이었다고 하는 점은 表記法에서 분명하게 확인된다. 훈민정음 창제자는 초성이나 중성 등을 문자의 단위로 결정했으면서도, 그것을 실제 사용할 경우에는 각각의 문자들을 음절 단위로 묶어 쓰는 아주 독특한 표기법을 채택하고 있는 것인데, 그것이야말로 음절 중심의 사고 방식을 아주 잘 보여 주는 것이다. 문자의 제정 과정에서는 필요에 의해 음절을 분석하여초·중성 등을 문자의 단위로 삼았지만, 훈민정음 창제자가 음의 기본 단위로 인식한 것은 어디까지나 음절이었기 때문에, 표기법은 음절 단위로 하는 방식을 채택하게 된 것으로 볼 수 있다.

그러면, 15세기의 音節 中心 思考는, 구미의 음소 중심 사고와 비교하여, 어떠한 평가를 과연 받을 수 있는 것인가? 그에 대한 완전한 해답은 음운론의 모든 과제들에 대한 면밀한 검증을 거쳐야만 나올 수 있겠지만, 그 단서 정도는 가시적 결과인 표기법의 비교를 통해 어느 정도 얻을 수 있다. 즉 음절 단위의 표기법이 음소 단위의 표기법보다 더 능률적인 표기법이라는 결론을 얻을 수 있다면, 그것은 결국 음절 중심 사고(이론)의 상대적인 능률성을 의미하는 것으로 볼 수 있다.

音節 단위의 表記法은 音素 단위의 표기법(풀어쓰기)에 비해 몇 가지 점에서 분명한 長點을 가지고 있다. 한 마디로 말해, 음절 단위의 표기법은 음소 단위의 표기법이 指向할 수 있는 표기 원칙을 똑같이 지향할 수 있으면서, 한편으로는 음소 단위의 표기법으로는 불가능한 표기 원리까지도 지향할 수도 있는 潛在的인 融通性을 가지고 있는 것이다. 한 가지 예를 든다면, 국어의 □같이□라는 단어를 문자 단위로 풀어 적을 경우, 거기에는 기껏해야 □□□ □□□와 □□□ □□□라는 두 가지 방식의 표기만이 가능하다. 전자는 소리대로 적는 것이고, 후자는 형태음소를 밝혀 적는 경우이다. 그런데 음절 단위로 묶어 쓰게 되면, 이론적으로 다음과 같이 네 가지의 표기가 가능해진다.

① 가치  ② 가티  ③ 갗이  ④ 같이

①은 소리나는 대로 적은 것이고, ②는 형태음소를 밝혀 적은 것이다. 그리고 ③과 ④는 어간과 어미를 구별하여 적으면서, 음소와 형태음소를 각각 적어 준 것이다. 이처럼, 음절 단위의 표기법은 음절이라고 하는 표기 단위를 이용하여 형태소 경계 등의 문법적인 정보까지도 표시해 줄 수 있는 운용상의 융통성을 가지고 있는데, 그것이 곧 음절 단위의 표기법이 가지고 있는 첫번째 장점이다.

음절 단위의 표기법이 가지고 있는 두번째 장점은, 한글을 기계 장치나 활자 등을 이용하여 인쇄할 경우, 여러 가지의 방법이 가능하다는 점이다. 즉 문자 단위로 활자를 만들 수도 있고, 아예 음절 즉 글자 단위로 활자를 만들어 인쇄할 수도 있기 때문에, 그 중에서 가장 경제적인 방법을 선택할 수 있는 여지가 보장되어 있다. 문제는, 현재의 방식처럼 음절 단위로 활자를 만드는 것이 문자 단위로 활자를 만드는 경우보다 인쇄에 있어 정말로 경제적인가 하는 점이다. 음절 단위로 활자를 만드는 경우, 활자의 종류가 엄청나게 늘어 나게 된다는 부담이 먼저 발생하기 때문이다. 그러나 음절 단위의 활자 사용에는 그러한 부담을 충분히 상쇄하고도 남을 만큼의 장점도 분명히 존재한다. 그것은 곧 일정 분량의 글을 인쇄하는 데 있어 소용되는 전체 활자 수를 절반 이하로 대폭 줄일 수 있다는 점이다. 그러므로 만약, 음절 단위의 활자 인쇄가 가진 장점이 단점보다 더 크다면, 그것도 역시 표기법이 음절 단위이기 때문에 누릴 수 있는 혜택 중의 하나로 간주될 수 있다.

) □강□이라는 음절을 □가□와 □ㅇ□이라는 두 개의 활자로 나누어 인쇄하는 방법도 이론적으로 생각해 볼 수 있다. 初聲은 중성의 왼쪽에 오기도 하고 위에 오기도 하므로 아예 묶어 버리고, 위치가 일정한 終聲만을 별도로 처리하는 방법이다.

) 문자(음소)단위로 활자를 만들면 □문법□이라는 단어를 적기 위해 여섯 개의 활자가 소용되지만, 음절 단위로 활자를 만들면 그것을 두 개의 활자로 인쇄할 수 있다.

가로쓰기나 세로쓰기가 모두 가능하고, 띄어쓰기를 굳이 하지 않을 수도 있다는 점 등도 음절 단위 표기법의 장점으로 볼 수 있다. 이처럼, 표기법을 통해 볼 때, 음절 중심의 이론은 음소 중심의 이론이 지니지 못한 여러 가지의 장점(가능성)을 분명히 보여 주고 있다. 이것은 곧 음절이라고 하는 단위가 그 나름대로의 유용한 기능을 분명히 가지고 있음을 의미한다. 즉 앞에서 논의한 대로, 음 분석의 과정에서도 기능할 수도 있고, 표기법에서도 기능을 지닐 수 있다. 물론, 음절이라고 하는 단위는 순수한 음운 연구 즉 음운현상의 분석(이해)이나 기술(설명)에서도 아주 유용하다. 대개의 음운현상들이 본래 □발음의 경제성 추구□ 즉 □音節構造의 改善□이라는 동기에서 발생하기 때문이다. 이제, 15세기의 음절 이론을 좀더 구체적으로 살펴 보면서, 음절 중심 이론의 다른 장점에 대해서도 계속 논의해 보기로 한다.

) 15세기의 표기법에서는 띄어쓰기를 하지 않았다. 그러나 풀어쓰기 방식인 영어 정서법 등에서는 띄어쓰기가 필수적이라고 볼 수 있다. 물론, 띄어쓰기를 안하는 것이 능률적인 표기법이라는 의미는 아니다.

) 이에 대해서는 졸고(1985, 1988) 참조.

7.2.2.  15세기 音節論의 特徵과 長點

15세기 이론은 음절을 기본 음 단위로 인식하고 그것을 중시했다는 점에서만 현대 이론과 차이를 보이는 것은 아니다. 15세기의 이론은 음절론 그 자체의 내용에서도 현대의 그것과는 아주 다른 특징을 가지고 있다. 그 특징이란, 제4장에서 이미 언급한 것처럼, □하나의 낱소리(聲)만으로는 음절이 될 수 없다□는 기본 인식을 말한다. 중성만으로는 음절이 될 수 없고 거기에 초성이 결합되어야만 비로소 하나의 음절이 될 수 있다는 15세기의 인식은 분명, 하나의 모음만으로도 음절이 될 수 있다고 보는 현대 이론의 그것과 아주 다른 것이다. 그리고 그 차이는 음절론 그 자체만의 특징으로 끝나는 것이 아니고, 음의 목록 결정이나 표기법 등에까지 연쇄적으로 영향을 미치고 있다. 즉 □중성만으로는 하나의 음절이 될 수 없다□고 하는 인식은 15세기 이론의 중요한 특징이며 핵심인 것이다.

그러면, 하나의 모음만으로도 음절이 될 수 있다는 현대의 이론과 그렇지 않다는 15세기의 이론의 근본적 차이는 무엇이며, 또한 두 이론이 그러한 차이를 보이게 된 근본적인 요인은 과연 무엇인가? 15세기 이론은 처음부터 음운론(문자 표기론)적 차원에서 수립된 이론인데 비해, 구미 이론은 음성학으로부터 시작된 이론이었다. 그리고 전자는 음절의 인식으로부터 시작되는 이론인데 비해, 후자는 음소(음성)의 인식으로부터 시작되는 이론이다. 따라서 15세기 이론과 현대 이론의 음절관 차이 역시, □音韻論的 思考□와 □音聲學的 思考□ 그리고 □音節 中心의 發想□과 □音素 中心의 發想□이라는 두 가지의 사고 방식 차이에서 비롯된 것으로 볼 수 있다. 이제, 구체적인 예를 가지고 그 차이를 검토해 보기로 한다.

예컨대, □아기□라고 하는 하나의 단어를 음운 분석할 경우, 15세기 이론은 그것이 몇 개의 음절인가 하는 문제에서부터 판단이 시작된다. 그러나 구미 이론의 경우는 그것이 몇 개의 음성인가 하는 문제부터 그 답을 구할려고 한다. 또한, 후자의 경우는 그 해답을 음의 기능 측면에서 구하는 것이 아니라, 먼저 음의 실체 그 자체의 확인을 통해서 얻으려 한다. 그러므로 구미 이론의 경우에는 음성적 실체(음가)가 불분명한 □아기□의 어두 초성 ㅇ을 하나의 音聲으로조차 인정하지 않게 되며, 따라서 그것은 음소의 목록에도 당연히 끼일 수가 없다. 구미 이론은 □아기□가 세 개의 낱소리(a,k,i)로 이루어져 있다는 결론을 먼저 내린 이후에 그것이 두 개의 음절이라는 판정을 내리는 순서이므로, 당연히 □a□라고 하는 하나의 모음만으로도 음절이 될 수 있다는 결론이 나오게 되는 것이다.

) 구미 이론에서도 일부의 학자들이 이른바 零音素(□)라고 하는 것의 설정에 관해 논의한 경우는 있었다.

그러나 구미 이론이 음성학을 바탕으로 하여 성립되었다고 하는 사실 그 자체만 가지고는 그것과 15세기 이론의 차이를 완전하게 설명할 수는 없다. 왜냐하면, 구미의 音聲學이라고 하는 것도 따지고 보면, 그들의 文字(로마자)나 表記法을 기본 바탕으로 하여 성립된 것으로 볼 수 있기 때문이다. 즉 □ask□라고 하는 단어가 세 개의 音聲이라고 하는 구미의 결론에는 기본적으로 그들의 문자와 철자법이 크게 작용하고 있는 것이다. 그런데, 그들의 전통적인 음 인식 결과로 볼 수 있는 로마자의 목록(Alphabet)을 보면, 거기에는 분명 훈민정음의 ㅇ에 해당하는 문자는 존재하지 않는다. 그리고 그들의 철자법(spelling)도 ㅇ과 같은 문자의 존재를 필요로 하지 않는 것이었다. 따라서, 철저하게 音素 위주인 구미 이론의 기본 발상은, 근대의 음성학 이전에 즉 그들의 문자와 표기법이 마련될 당시부터 이미 결정되어 있었던 것으로 볼 수 있다.

) 구미의 경우에는 음성학이 등장하기 이전부터 音素文字가 이미 사용되고 있었기 때문에, 단어를 직접 최소 단위의 분절음으로 분석하는 작업들이 별다른 방법론도 없이 쉽게 이루어질 수 있었다고 볼 수 있다.

) 그들의 표기법이란 單語 단위로 음소문자를 순서대로 배열하는 것이므로, 예컨대, □ask□라고 하는 단어의 어두 자음을 인정해 보아야 그것은 표기에 부담만 줄 뿐 표기법상으로 아무런 의미를 가지지 못한다. 그러나 국어의 표기법은 음절 단위의 표기법이고 또 단어 단위로 띄어쓰기를 하지 않을 수도 있으므로, ㅇ의 존재는 표기법에서 아주 중요한 의미를 가진다.

그러면, 음절의 인식부터 시작되는 15세기 이론의 경우에는 어떠한 인식 과정을 거쳐 구미 이론과는 다른 결론을 내리게 되었는가? 앞에서도 언급했듯이, 15세기의 음 분석은 □아기□라고 하는 단어가 몇 개의 음절로 이루어진 소리인가 하는 문제에서부터 판단이 시작된다. 그런데, 여기서 하나 확인하고 넘어 가야 할 것은, 단어를 일단 음절로 분석하는 것이 그것을 직접 음성으로 분석하는 것보다 좀더 쉽고 객관적으로 행해질 수 있는 작업이라는 점이다. 즉 □산토끼□라고 하는 단어가 몇 개의 낱소리로 이루어져 있느냐 하는 문제에 대해서는 본래 객관적인 방법론이 마련되기 어려워 관점에 따라 이견이 있을 수 있지만, 그것이 세 개의 음절로 이루어져 있다고 하는 것은 객관적으로 쉽게 검증될 수 있다는 점이다. 음절은 □發音의 最小 單位□이기 때문에, □산토끼□라고 하는 단어를 연속으로 발음하지 않고 끊어서 발음해 보기만 하면, 그것이 세 개의 발음 단위로 이루어져 있다고 하는 점이 금방 확인될 수 있기 때문이다.

) 발화는 낱소리 단위로 분명하게 분절되어 발음되는 것이 아니고 연속체로 실현된다. 그리고 모든 낱소리들이 독립적으로 발음될 수 있는 것도 아니다. 따라서 □bus□ 등의 단어(음 연속체)가 반드시 세 개의 낱소리로만 분석될 수 있고 또 그래야 한다는 절대적인 이유나 근거는 없다. 실제로, 구미인들은 그것을 전통적으로 세 개의 낱소리로 인식해 왔지만, 국어 화자들에게는 그것이 네 개의 낱소리(버스)로 인식되고 있기 때문이다.

15세기의 음 분석은, □산토끼□라고 하는 단어는 세 개의 음절 그리고 □아기□라고 하는 단어는 두 개의 음절로 이루어졌다고 하는 판단을 바탕으로 하여, 각각의 음절을 다시 분석하는 과정으로 나아가게 된다. 그리고 그 단계에서 내려진 15세기의 결론은 각각의 음절들이 두 개 내지 세 개의 부분(음)으로 다시 분석될 수 있다는 것이었다. 그러한 판단에는 그 나름대로의 객관적인 根據가 존재한다. 음절(형태소)들의 연결에서 나타나는 □音節構造의 變動□ 현상이 바로 그것이다. 국어에서는 □산□이라는 음절에 □에□라고 하는 음절이 연결되면, 앞 음절의 끝 부분이 뒷 음절의 앞 부분으로 이동한다(사네). 그런데 그것은 □한 음절의 앞 부분과 끝 부분이 가운데 부분과 분리될 수 있다□고 하는 것을 의미하므로, 음절이라는 단위를 삼분하는 것에 대한 실재적인 근거가 될 수 있는 것이다.

15세기의 음 분석은 음절을 □初聲+中聲+終聲□으로 분석하는 것에서 종결된 것은 아니다. □書나 合用이라는 원리가 말해 주듯이, 초성이나 중성들 중에서 單音이 아닌 합음들은 두 개 이상의 음으로 다시 분석되고 있기 때문이다. 따라서 15세기 이론은 결국 세 단계의 분석 과정을 거쳐, 음소와 유사한 □최소음 단위□(낱소리)에 도달하고 있는 셈이다.

) 제1단계는 단어를 음절 단위로 분석하는 것이고, 제2단계는 음절을 □초성+중성+종성□으로 나누는 것이다. 그리고 제3단계는 合音인 초·중·종성의 분석이다.

□ㅇ□이라는 초성의 설정은, 음절을 □초성+중성+종성□으로 분석하는 두번째의 단계에서 얻은 결론으로 볼 수 있다. 훈민정음 창제자는 □欲□(욕)이라는 음절도 초성과 중성 그리고 종성이 모두 존재하는 소리라고 판단한 것이다. 그것은 음성학적인 차원에서 나온 결론이 아니라 음운론적인 차원에서 나온 결론이었고, 음소 차원의 관찰 결과가 아니라 음절 차원의 관찰 결과였던 것으로 보인다. 제4장에서 이미 논의했듯이, 다음과 같은 예들의 변별 필요성 때문에 ㅇ의 설정이 불가피했으리라고 여겨진다.

ㄱ. 싸호아/싸화, 아이(初)/애(腸)

ㄴ. 달아(異)/다라(甘,縣), □아(碎)/□□(니)

ㄷ. 하나비(祖父)/한아비(大父)

위와 같은 예들은 분명히 서로 다른 소리들이다. 따라서 문제는 그 차이를 어떻게 인식하느냐 하는 것인데, 15세기의 경우에는 그 차이를 음절 구조의 차이로 인식하여, □달아□ 등의 두번째 음절에도 초성 ㅇ이 존재하는 것으로 본 것이다. 그러한 결론은 □ㅘ□라는 중성이 □ㅗ□와 □ㅏ□의 合音이고, □달+ㅣ□는 자동적으로 □다리□가 된다는 인식 내용과도 밀접한 관련이 있다. 즉 위와 같은 □音節 構成 原理□에 주로 근거했던 15세기의 음 분석 논리로서는, 그 원리에 명백하게 어긋나는 □아이□와 □달아□의 □아□에 초성의 존재를 인정하지 않을 수가 없었던 것이다.

) 中聲과 中聲이 연결되면 두 중성은 한 음절로 統合되고(보+ㅏ→봐), 終聲으과 中聲이 연결되면 종성이 다음 음절의 初聲으로 移動하여 별개의 음절을 구성한다(달+ㅣ→다리)는 등의 원리를 말한다. 이 공식은 □音節의 三分法□이나 □초성과 종성의 동질성 확인□ 그리고 문자 목록의 결정 등 15세기 이론의 주요 결론 모두에서 基礎가 되는 것이었다고 여겨진다. 解例에 언급되고 있는 中聲의 合用字들 중에는 실제로 존재하지 않았던(표기에 쓰이지 않은) 것들(ㅛ+ㅑ, ㅠ+ㅕ 등)도 있다는 점을 주목할 필요가 있다.

물론, ㅇ과 같은 초성을 굳이 인정하지 않고서도 □싸호아□와 □싸화□ 등의 차이를 설명할 수 있을지도 모른다. 즉 위의 예들은, 음소 자체가 다르거나 (ㄱ의 경우) 음절 경계의 위치에서만 차이가 있다고 일단 보고(ㄴ, ㄷ의 경우), 그 음절 경계의 차이는 □단어 경계□나 □休止□ 그리고 □통시적인 변화(자음 탈락)의 痕迹□ 등으로 다시 설명하는 방식도 생각해 볼 수 있다. 그러나 그와 같은 설명이 15세기의 인식 내용에 비해 더 나은 것이라고는 보기 어렵다. 왜냐하면, 그와 같은 기술이나 설명 방식은 공시적인 현상의 기술이나 설명에 □通時的인 情報□나 □非音韻論的인 情報□들을 끌어 들이는 것이며, 그것은 복잡하기만 할 뿐 완전한 설명이라고도 볼 수 없기 때문이다. 즉 통시적인 요인이나 비음운론적인 요인들이 공시적인 음운현상에 영향을 미친다는 하는 판단 자체가 설명되고 검증되어야 하는 부담이 생기게 된다.

) □ㅇ□을 하나의 자음으로 인정하지 않는 현대 국어 음운론에서는, 양자의 차이를 실제로 그런 방식으로 인식, 기술해 왔다.

) 기본적으로 음절이라는 단위를 중시하지 않으면서 음절 경계라고 하는 것을 끌어 들이는 것 자체도 모순적이라고 할 수 있다.

표기법의 관점에서 보게 되면, 15세기와 같은 인식(처리) 방법의 장점이 더욱 쉽고 분명하게 확인될 수 있다. □달아□와 □다라□의 차이를 初聲 ㅇ의 有無 차이로 인식한 15세기의 판단은, 양자를 표기상으로 구별하는 데에도 그대로 이용될 수 있었지만, 현대의 인식 방법(내용)은 이론상의 설명 방식은 될 수 있을지언정 표기상의 구별 방안은 되기 어렵기 때문이다.

지금까지 논의한 것처럼, 15세기의 음절론과 현대 음절론의 차이도, 音節이라고 하는 단위를 우선으로 하느냐 아니면 音素라는 하는 단위를 우선으로 하느냐 하는 기본 단위의 인식 차이에서 비롯된다. 즉 15세기 이론은 □달아□와 □다라□의 차이를 먼저 음절 차원에서 파악하는 데 비해, 현대 이론은 그것을 음소 차원으로 봄으로써, 그 결과가 아주 달라지는 것이다. 음절의 차원에서 보면, 위의 두 단어는 두 음절 모두가 다르므로(달:다, 아:라), 양자가 다른 소리라고 하는 점이 쉽게 확인될 수 있다. 그러나 음소의 차원에서 보면, 두 단어 모두 같은 음소의 연결체(tara)로 파악되어 그 차이조차 쉽게 포착되지 않는다. 다시 말해, 15세기 이론의 경우는 두 단어가 다른 소리(음절)라고 하는 판단 위에서 그것을 다시 낱소리로 분석하게 되므로 그 분석 결과도 당연히 서로 다르게 나타나지만, 현대 이론의 경우는 그것을 처음부터 같은 낱소리의 연결체로 파악하게 되므로 거기에서 다음과 같은 차이가 연쇄적으로 발생하게 되는 것이다.

ㄱ. □달아□의 두번째 음절에도 초성이 있다(15세기 이론) / 없다(현대 이론)

ㄴ. 그 음가는 분명치 않지만 ㅇ과 같은 초성이 필요하다 / 필요하지 않다

ㄷ. 중성만으로는 음절이 성립되지 않는다 / 중성만으로도 음절이 될 수 있다.

7.2.3. 初聲 ㅇ의 文字·音韻論的 機能

이제, 초성 ㅇ의 문자·음운론적 기능(가치)을 조금 더 구체적으로 살펴보기로 한다. ㅇ의 가치를 확인하는 것은 곧 15세기 音節論의 眞價를 확인하는 것이다. 먼저, 문자·표기론의 측면에서, 초성 문자 ㅇ의 기능을 확인해 볼 필요가 있다. 현대의 이론처럼, 중성(모음)만으로도 음절이 될 수 있다고 보게 되면, ㅇ이라는 문자도 필요치 않다는 결론이 되기 때문이다.

ㅇ이라는 문자는 국어 표기법에서 아주 중요한 기능을 한다. 국어 표기법의 가장 큰 특징인 □음절 단위의 표기 원칙□이 별다른 문제없이 성립될 수 있는 것도 ㅇ의 존재 때문이다. 예컨대, □아이야□처럼 중성들만으로 이루어진 것처럼 보이는 경우에도, 각 음절마다 초성 ㅇ을 인정하고 표기해 줌으로써, 音節의 數나 境界를 분명하게 나타내 줄 수 있게 된 것이다. 만약, 초성 문자 ㅇ을 만들지 않고 음절 단위의 표기법을 채택했다면, □아이야□와 □국어□(國語) 등은 □ㅏㅣㅑ□와 □국ㅓ□ 등으로 적을 수밖에 없어, 결국 풀어쓰기인지 묶어쓰기인지도 애매해지고 음절의 수나 경계도 분명치 않게 되었을 것이다.

) 종성의 ㅇ은 [□]을 나타낸다는 점은 논외로 한다.

) 15세기의 □멀위□와 □몰애□ 그리고 □孔子ㅣ□ 등의 경우도, ㅇ을 이용하여 음절 경계를 정확하게 표기한 예들이다.

) 이러한 문제는 한글의 字形상 □가로쓰기□나 □세로쓰기□ 모두에 발생한다.

초성 문자 ㅇ은 현대의 한글 기계화 작업에서 그 진가를 유감없이 발휘하고 있다. 즉 한글을 타자기나 컴퓨터(2벌식) 등을 이용하여 적을 때, 자모 순서대로 차례로 입력시키기만 하면, 다음과 같이 맞춤법에 맞는 음절(글자) 경계가 자동적으로 결정되어 나오는데, 그것도 ㅇ의 존재 덕분이다.

한글 문자 入力	자모 구별 및 음절 경계	出 力
ㄷ ㅗ ㅌ ㅗ ㄹ ㅣ	CV $ CV $ CV	도 토 리
ㅅ ㅏ ㄴ ㅇ ㅣ ㅅ ㅡ ㄹ	CVC $ CV $ CVC	산 이 슬
ㅇ ㅡ ㅣ ㅇ ㅗ ㅏ ㅇ	CVV $ CVVC	의 왕
ㄱ ㄴ ㄷ ㄹ ㅁ ㅂ	C $ C $ C $ C $ C $ C	ㄱㄴㄷㄹㅁㅂ

위와 같은, 음절 경계의 자동적인 처리에 이용되는 기본 공식은 아주 간단한 것이다. 그 공식은 다음과 같은 것인데, 그것은 당연히 ㅇ의 설정 근거 즉 15세기 음절론의 두 가지 기본 규칙(주 17)과 일치한다.

ㄱ. 선행 음절의 종성은 뒤에 초성(자음)이 후속되면 그냥 종성에 머물지만, 중

성(모음)이 연결되면 자동적으로 다음 음절의 초성 자리로 이동한다.

ㄴ. 중성과 중성이 직접 연결되면 하나의 음절로 통합된다.

) 이 규칙은 실제로 □ㅘ□나 □ㅢ□ 등 몇 가지 경우에만 적용되도록 대개 기계(프로그램) 처리되어 있다. 즉 ㅐ,ㅔ,ㅒ,ㅖ 등은 현재 대개의 기기에서 별도의 자판으로 배당되어 있는데, 이들(ㅐ) 역시 두 개의 자판(ㅏ 와 ㅣ)을 이용하여 합자 방식으로 처리할 수도 있다. 그럴 경우, 자판 수가 몇 개 줄어 든다.

위와 같은 간단한 공식은 국어의 모든 음절(글자)들이 모두 초성을 가지기 때문에 즉 ㅇ이라는 초성 문자가 존재하기 때문에 성립된다. 만약, 초성 ㅇ을 인정하지 않고 □문안□(問安)을 □문□□과 같이 적는다면, 그와 같은 표기의 음절 경계 처리는 결코 간단할 수 없다. □문□□과 □무난□(無難)의 경우처럼, 자모 내용과 순서는 같지만 음절 경계가 다른 경우들이 빈번히 발생하기 때문이다. 따라서 ㅇ이라는 초성 문자는 국어 표기법에서 아주 중요한 기능을 하고 있다고 할 수 있다.

) 현대 맞춤법의 경우, 음운 이론상으로는 초성 ㅇ의 음가를 인정치 않는다. 그러나 표기법에서는 모음으로 시작된다고 보는 음절에도 초성 ㅇ을 써 주기 때문에, 기계적인 처리가 간단해질 수 있었다.

) 그럴 경우, 초성과 종성의 자판을 따로 만들거나 음절 경계를 일일이 따로 지정해 주어야 될 것이다.

) 초성 문자 ㅇ의 출현 위치나 빈도 그리고 기능은 표기 원리에 따라 달라진다. 소리대로 적었던 15세기 표기법에서는 ㅇ의 음운론적 기능과 문자론적 기능이 일치하는 것이었고, ㅇ의 출현 빈도도 적었다. 그러나 어법을 밝혀 적는 현대 맞춤법에서는 단순히 글자의 빈 초성 자리를 채우기 위해 ㅇ이 사용되는 경우가 많다(손은, 먹어 등).

이제, 초성(음) ㅇ의 음운론적 기능을 확인해 보기로 한다. 사실, 초성 문자 ㅇ의 기능은 우연히 생겨난 것이 아니다. ㅇ의 문자론적인 기능은 본래 초성 ㅇ이 음운론적인 측면에서도 기능이 있기 때문에 발생하는 것이다. 초성 ㅇ의 음운론적 기능은 역시 音節의 問題에서 그 진가가 쉽게 확인될 수 있다. 예컨대, □아이□라는 단어의 두 음절에 모두 초성이 있다고 보고 그것을 /ㅇ/으로 설정하게 되면, 현대 국어의 음절 구조가 다음과 같이 아주 간단, 명료하게 기술될 수 있다.

* 현대 국어의 音節 構造와 音節 境界

) 15세기와 같은 표기법의 경우는, 표기법 자체가 음절의 구조와 경계를 모두 나타내 주고 있다. 즉 □강물□과 같은 글자와 표기가 □階層的인 音節의 構造□를 이미 나타내 주고 있으므로, 별도의 음절 구조 기술(예컨대, CVC 등의) 자체가 별 의미가 없다. 여기서의 기술은 현대적인 관점에서 ㅇ의 기능을 확인하기 위한 것이므로, 현대의 일반적인 기술 방식을 그냥 따른 것이다.

ㄱ. 단음절 구조: CV(C)       ( V는 이중모음 포함)

ㄴ. 단음절 종류: CV, CVC      ( 두 가지 )

ㄷ. 중음절 구조: CV(C)+CV(C)

ㄹ. 음절 경계: -V(C) $ CV-

위에서 보듯이, 15세기의 경우처럼 모든 음절에 다 초성(자음)이 존재한다고 보면, 모든 경우의 음절 경계가 일률적으로 □-(C) $ C -□라는 간단한 공식으로 기술될 수 있으며, 그에 대한 근본적인 설명까지도 가능해질 수 있다. 즉 국어에서는 [nami]의 경우처럼 두 모음 사이에 하나의 자음만이 존재하면 그 자음은 반드시 뒷 음절의 초성이 되는데, 그 이유를 다음과 같이 설명할 수 있는 것이다.

) 이와 같은 공식은, 공식 자체만 간단한 것이 아니라, 단어 경계나 휴지 등의 비분절음적 요소들을 음운 기술에서 제외시켜 주는 장점이 있다. 즉 □큰 아기□의 경우, □아□를 하나의 모음으로만 보면 □큰□과 □아□ 사이의 음절 경계 기술(설명)을 위해 단어 경계나 휴지 등을 동원해야 했는데, □아□의 초성을 인정하게 되면 그럴 필요가 전혀 없다.

) □종이□의 경우는 □CVC $ CV□로 처리되므로 이 규칙의 예외가 아니다.

음절 구성에서, 初聲은 必須的인 요소이지만 終聲은 剩餘的인 요소이다.

□아이□와 같은 두 음절의 초성(자음)을 인정하지 않는 현대 이론의 관점에서는 국어의 음절 구조가 앞의 경우보다 훨씬 더 복잡하게 기술될 수밖에 없다. 그리고 [nami]의 경우처럼 아주 간단한 음절 구조의 경우에도, 왜  a와 m 사이에 음절 경계가 놓이게 되는지를 설명하기가 어려워진다.

) 단음절의 종류가 우선 네 가지(V,CV,VC,CVC)가 되므로, 음절 경계의 기술도 당연히 더 복잡해진다.

) □송이□[so□i]와 같이, 두 모음 사이에 자음 /□/이 있는 경우도 例外로 처리될 수밖에 없다.

이제, 음운현상의 기술과 설명에서 나타나는 ㅇ의 긍정적 기능을 확인해 보기로 한다. 주지하듯이, 국어는 두 모음의 연속을 아주 꺼리는 음절 구조의 특징을 가지고 있다. 그중에서도 특히, 모음 □ㅡ□와 다른 모음이 연속되어 나타나는 경우는 아주 드물다. 그런데 현대 국어에는 다음과 같은 예들이 엄연히 존재하고 있어, □모음 ㅡ 와 다른 모음이 연속되지 않는다□고 하는 것을 共時的인 制約이나 規則으로 설정하기가 조금 어려웠다(현대 이론의 관점에서).

) 15세기 이론식으로 보면, 두 개의 중성(모음)이 음절 경계를 사이에 두고 직접 연결되는 경우는 없다. 그러나 여기서는 일단 현대적인 관점으로 살펴 보기로 한다.

) /쓰+어/는 □써□가 되고, □-은, -을, -으로□ 등의 조사들도 자음으로 끝나는 체언 뒤에만 연결된다.

마음, 가을, 고을, 이으니, 모으면, 조으니까(좋다)  등

현대 이론의 관점에서 □모음 ㅡ 와 다른 모음이 연속될 수 없다□는 공시적인 제약(규칙)으로 설정하면, 위의 예들은 일단 例外로 처리될 수밖에 없다. 그리고 그 예외를 기술하고 설명하기 위해서는 □規則 順序의 규정□이나 □非音韻論的인 情報의 동원□ 혹은 □두 가지의  ㅡ 모음 설정□ 등의 수단들이 따로 강구되어야 한다. 그러나 15세기 이론의 경우처럼, 모든 음절에 다 초성이 존재한다고 보게 되면, 그러한 문제들은 전혀 생기지 않는다. 즉 위 예들의 경우에는 두번째 음절에 초성 ㅇ이 존재하는 것이 되므로, 그것은 처음부터 □모음 ㅡ 와 다른 모음이 연속될 수 없다□고 하는 제약(규칙)에 예외가 되지 않는 것이다.

위와 같은 15세기식의 해석(이해)은 根據가 전혀 없는 記述上의 技巧만은 아니다. □마음□ 등의 두번째 음절에 초성(자음)을 인정하는 것에는 그 나름대로의 실제적인 근거가 있다. 그 근거란 곧 ㅇ 자리에 본래 다른 자음이 있었다고 하는 점이다(마음<□□, 고을<□□, 이으니<이□니 등). 즉 음운변화의 결과로, □□□□이나 □이□니□ 등의 어중 자음이 완전히 탈락한 것이 아니라, 아주 弱한 子音으로 變化했다고 볼 수 있는 것이다. □마음□이나 □이으니□ 등은 아직도 □□□□이나 □이□니□등의 음절 구조(경계)를 그대로 유지하고 있기 때문이다.

) 이와 관련하여, 15세기에 나타났던 □몰애□나 □알오□ 등의 예를 주목해 볼 필요가 있다. 이들 역시 語中 子音의 弱化나 脫落 과정에서 나타난 형태들인데, 이들의 변화 역사는 다음과 같은 두 가지 사실을 실증적으로 말해 준다.

ㄱ. 유성음 사이의 子音 脫落은 弱化의 단계를 거쳐 점진적으로 진행된다.

ㄴ. 자음이 완전히 탈락하기 전까지는 본래의 音節構造가 그대로 유지된다.

초성 ㅇ의 설정에 대한 완전한 평가는 여러 각도에서 더 많은 문제들이 충분히 검토된 이후에나 제대로 내려질 수 있을 것이다. 그러나 여기서는 다음 한 가지 사실만을 더 강조해 두고, ㅇ에 대한 논의를 일단 마치기로 한다. 우리가 강조하고 싶은 내용이란, 15세기 이론의 眞價와 强點을 제대로 그리고 쉽게 확인하기 위해서는 우리가 먼저 15세기와 유사한 관점에 서야 한다는 점이다. ㅇ의 경우만 하더라도, 그것은 본래 음절 중심의 사고와 이론에서 나온 산물이었다. 그러므로 ㅇ의 진가는, 음절 중심으로 음운현상을 이해하려 하거나 음절 단위의 표기법을 채택할 때 비로소 드러난다. 그러한 점에서 볼 때, 우리는 분명히 15세기의 이론의 본질과 진가를 제대로 이해하기 어려운 형편에 있다. 왜냐하면, 현대 국어 음운론의 기본적인 사고 방식 자체가, 음절보다는 음소를 더 중요시하는 구미의 그것으로 이미 바뀌어 버렸기 때문이다.

) 표기법이 □머그니□(소리대로)에서 □먹으니□(어법대로)로 바뀐 것도, ㅇ의 음운론적 기능을 제대로 인식하는 데에 불리한 요인이 된다. 후자의 ㅇ은 음운론적으로 아무런 근거가 없는 것이기 때문이다(글자의 빈 초성 자리를 단순히 채우기 위한 것임).

7.3. 直觀과 實在的인 根據 위주의 方法論

7.3.1.  음(소)의 변별과 직관

15세기 이론에서의 중요한 결론들은 대개, 정밀한 음성학적 관찰을 필요로 하는 것이 아니라 정상적인 국어 화자의 직관이나 실재하는 음운현상의 관찰만으로도 확인이 가능한 것들이며, 실제로도 그러한 방법들에 의해 얻어진 것으로 보인다. 따라서, 그 점 역시 15세기 음운 이론의 중요한 특징으로 지적될 수 있다. 음성학적인 관찰(내용)을 주 방법론(근거)으로 하는 구미 이론의 경우와는 분명히 다르기 때문이다.

먼저, 15세기 이론의 核心이라고 할 수 있는 □音節의 三分法□을 다시 한번 검토해 보기로 한다. 음절의 삼분법은, 정밀한 음성학적 연구나 외래 이론의 영향이 있었기 때문에 수립될 수 있었던 이론은 아니었다. 그것은 국어의 문법적 특징이나 음운현상과 밀접한 관련이 있는 이론이었고, 국어 화자의 정상적인 언어 능력만으로도 충분히 수립될 수 있는 결론이었다. 예컨대, 국어 화자들이 [지벨]이라고 하는 발화를 듣고 그 의미를 제대로 파악할 수 있는 것은, 그것을 □집+ㅔ+ㄹ□로 형태소 분석을 할 수 있기 때문인데, 그 형태소 분석의 과정에는 [벨]이라고 하는 음절을 삼분하는 과정이 포함되어 있다. 따라서, 음절의 삼분법 곧 □음절이 세 개의 부분으로 분석될 수 있다□고 하는 이론은 정상적인 國語 話者의 直觀만으로도 충분히 나올 수 있고 또 직관이 실제로 중시되었기 때문에 나올 수 있었던 결론으로 볼 수 있다.

) 중국어와 같은 孤立語는 형태소의 결합에 의한 형태음소의 교체나 음절 구조의 변동 현상이 거의 없다. 그러므로 중국음을 대상으로 한 음운 연구나 이론에서는 □음절의 삼분법□과 같은 결론이 쉽게 나오기 어렵다고 볼 수 있다.

초성이나 중성 등의 목록도 기본적으로 直觀에 의해 작성되었던 것으로 보인다.  음의 목록 작성이란 본래 音의 辨別(음운론적 대립) 여부를 판단하는 것이 기본 과제인데, 15세기의 경우 직관 외에는 그에 대한 별도의 방법론이라고 할 만한 사항이 발견되지 않기 때문이다. 그러나 앞(제4장)에서도 이미 언급했듯이, 15세기의 음 목록 작성이 특별한 방법론 없이 직관에 의해서만 이루어졌다고 하더라도, 그 점이 곧 15세기 이론의 약점이나 결함이 되는 것은 아니다. 音의 目錄을 정하는 데 있어서는 본래, 화자의 정상적인 직관 외에 다른 방법이 있을 수 없다고 생각되기 때문이다.

) 예컨대, 구미 이론의 경우처럼, 音素의 목록을 작성하기 위해 정밀한 음성학적 연구를 바탕으로 하여 音聲의 목록을 미리 작성하는 것 등을 말한다.

) 초성 목록의 작성 과정에서 운서의 字母 目錄을 참고했다 하더라도, 국어에는 正齒音과 齒頭音의 구별이 없다는 점이나 □감□(枾)의 초성이 □君□의 聲母와 같은 소리라고 하는 점 등은 스스로 판단해야 하는 사항이었다.

예컨대, □바보□의 두 초성은 같은 음이고 □바빠□의 두 초성은 다른 음이라고 하는 판단은 국어 화자의 직관을 통해서만 얻을 수 있는 결론이다. 왜냐하면, □바보□에서의 두 초성이 같은 음이 되는 것은 단지 국어 화자들이 그것을 직관적으로 같은 소리로 인식하고 있기 때문에 그런 것이지 거기에 그밖의 다른 이유나 근거가 따로 존재하는 것은 아니기 때문이다. □바빠□의 두 초성이 다른 음이 되는 것도 물론 마찬가지이다. 그 점을 분명하게 확인하기 위해, 구미 이론에서 말하는 □音素 樹立 方法論□의 허실을 잠시 살펴 보기로 한다.

) 주지하듯이, 영어 화자들은 국어 화자와는 달리 [p]와 [p']는 같은 소리(음소)로, 그리고 [p]와 [b]는 다른 소리로 인식한다.

구미 이론의 음소 수립 절차는 음성 목록의 작성으로부터 시작된다. 즉 음성들의 목록을 파악하고 그것들의 □機能□(최소 대립어 형성)이나 □分布□ 등을 따져, 음소 여부를 판정한다. 그런데, 音聲(phone)이라고 하는 것은 이론상 무한대로 구분될 수 있는 것이어서, 유한한 수의 音聲 目錄이라고 하는 것은 본래 기준이나 근거도 없고 그 개념도 아주 불투명한 것이다. 그리고 그것은 화자의 정상적인 언어 능력만으로 작성될 수 있는 것도 아니다. 그러므로, 직관에 근거하지 않는 구미의 음소 수립 방법론이라고 하는 것은 출발 단계에서부터 분명히 문제가 있다. 그리고 음성 목록에서 음소 목록을 추리는 방법 즉 기능이나 분포 등의 기준에서도 많은 문제들이 지적될 수 있다.

먼저, □최소 대립어(minimal pair)의 확인□이라는 기준에 대해 검토해 보자. 구미 이론에서 말하는 □최소 대립어의 확인□에 의한 음소 수립이란, 예컨대, □방□과 □빵□이라는 단어의 대립을 확인하여 국어의 [ㅂ]과 [ㅃ]이 별개의 음소라는 결론을 내릴 수 있다는 것이다. 그러나 위와 같은 방법은 논리적으로 同語의 反復일 뿐, 음의 변별 여부에 대한 객관적인 검증 방법은 아니라고 여겨진다. 왜냐하면, □방□과 □빵□이라는 두 개의 단어가 최소 대립어라고 하는 것이나  ㅂ과 ㅃ이 별개의 음이라고 하는 것은 결국 똑같은 말이기 때문이다. 즉 □방□과 □빵□이 同音異意語가 아니라 最小對立語라고 하는 사실 그 자체가 바로 檢證의 對象이지 검증의 수단은 아닌 것이다.

) 물론, ㅂ과 ㅃ의 변별 여부를 음소 차원에서 확인하는 것보다는 □방□과 □빵□의 대립 여부를 통해 확인하는 것이 현실적으로 더 쉬우므로, 그런 차원에서 수단(방법론)이라고 한다면 인정될 수 있다.

그러면, □방□과 □빵□이 최소 대립어라고 하는 사실은 어떻게 검증될 수 있는가?그것은 置換 實驗 등을 통해 검증될 수 있다. 즉 [바빠]를 [빠바]와 같이 치환하여, □빠바□가 □바빠□로는 인식되지 않음을 확인하는 것이다. 그런데 그것은 결국 국어 화자(제보자)의 직관을 조사하는 것 외에 아무 것도 아니다. 그러므로, 음소의 변별 여부는 결국 직관에 의해 판정될 수 밖에 없다는 결론이 나오게 된다. 즉 정상적인 국어 화자라면, 그러한 치환 실험을 별도로 할 필요도 없이 자신의 직관에 의해 음의 변별 여부를 판단하여 그 목록을 정할 수 있는 것이다.

分布(distribution)라고 하는 또다른 기준의 경우에도 분명히 문제가 많다. □바보□의 두 초성이 같은 음이라고 하는 사실이 分布라고 하는 기준에 의해 확인되기 위해서는 먼저 그것들이 별개의 음성으로 일단 구분되어야 한다. 그런데 그러한 번거로운 절차 자체가 의문의 대상이 되지 않을 수 없다. 음소의 변별이라고 하는 것은 직관만으로도 판단이 가능한 데 비해 음성의 변별은 그렇지 아니한데, 어째서 음성 목록을 먼저 작성하고 그것을 통해 음소 목록을 결정해야 되는 것인지가 잘 납득되지 않기 때문이다. 거기에는 또한 □음성 목록은 어떻게 작성될 수 있는가□ 하는 문제도 근본적으로 제기될 수 있다. 이론상, 무한대로 구분될 수 있는 음성 목록을 유한한 수의 목록으로 한정하는 데에도 기준과 방법론이 필요할 것이기 때문이다.

음성 목록의 작성 문제는 일단 논외로 하더라도, 分布라는 기준에는 문제가 있다. □바도□의 두 초성([P]와 [d])도 분명히 相補的 分布를 보이지만, 그것은 하나의 음소로 처리될 수 없기 때문이다. 그러므로, 分布를 음소 변별의 기준으로 삼을 경우에는 거기에 □音聲的 類似性□(phonetic similarity) 등의 또다른 기준이 필요해질 수밖에 없으며, 그것은 새로운 문제를 다시 야기시킨다. 즉 음성적 유사성은 그러면 어떻게 판정될 수 있는가 하는 문제가 다시 발생하는 것이다.

音(素)의 대립 여부는 본래 화자들의 직관에 의해서 결정되고 유지되는 것이다. 그러므로, 음의 辨別 여부에 대한 판단 즉 음 목록의 작성 역시 母語 話者의 정상적인 直觀에 의존하는 것이 가장 현실적인 방법이라고 여겨진다. 그리고 음의 목록 확인과 관련하여 추구할 수 있는 客觀性의 문제라고 하는 것도, □화자들의 직관을 어떻게 하면 좀더 객관적인 방법으로 확인해 낼 수 있는가□ 하는 것이지, 직관 자체를 아예 무시하고 그 외의 다른 수단을 찾아내야 한다는 것은 아닐 것이다. 따라서, 15세기의 초·중성 목록 작성은, 객관적인 방법론의 결여 속에서 이루어진 것이 아니라, 자연스럽고 정상적인 방법으로 이루어진 것으로 볼 수 있다.

7.3.2. 音韻現象 관찰과 音韻資質論

이제, 음운현상의 관찰이라는 15세기 음운 연구의 방법론에 대해 검토해 보기로 한다. 15세기의 중요한 음운론적 결론들(음절의 삼분법이나 초성과 종성의 동질성 확인 그리고 □초·중성의 체계 수립 등)은 대개 당시에 실재했던 음운현상들의 분석 결과와 일치한다. 예컨대, 훈민정음의 중성 체계는 당시의 모음 체계보다도 母音調和 현상의 분석 결과와 더 정확하게 일치하는 것이다. 이것은 우연한 결과가 아니라, 중성 체계가 본래 모음조화 현상을 근거로 하여 수립되었기 때문이라고 여겨진다. 따라서 그와 같은 추정이 만약 타당한 것이라면, 거기에서도 15세기 이론과 현대 이론 사이의 중요한 차이점을 하나 확인할 수 있다. 그 차이점이란, 현대의 구미 이론이 음운 체계의 수립을 통해 음운현상을 이해하려고 하는 데 비해, 15세기 이론은 반대로 음운현상의 분석을 통해 음운 체계를 수립하고 있다는 점이다. 즉 두 이론은 □音韻體系의 確認□과 □音韻現象의 理解□라고 하는 음운론의 두 가지 주요 과제에 대한 인식 순서나 절차에서도 상반된 입장을 보여 주고 있는 것이다.

□음운체계 수립→음운현상 이해□라는 구미 이론의 인식 순서는, 그러한 작업들이 음성학적인 관찰과 분석을 통해 이루어진다는 점과 밀접한 관점이 있다. 즉 구미의 음운 연구는 본래 음성학의 토대 위에서 시작되었기 때문에, 음운론의 작업들이 음성학적인 관찰 내용을 기본 바탕으로 하여 이루어진다. 음운체계 수립의 경우에도, 그 기준이 되는 音韻資質(변별자질)들이 음성학적인 관찰 내용 즉 音聲資質들에 주로 근거하여 설정되고 있다. 그런데 문제는, 음성이 곧 음소는 아니듯이, 모든 음성자질 역시 음운자질이 되는 것은 아니라는 점이다. 예컨대, 국어의 □ㄷ□과 □ㄴ□에 대해서는 음성학적으로 여러 가지 차이를 지적할 수 있는데, 그 차이 모두가 두 음의 음운론적 대립에 대한 설명에 필요하지는 않은 것이다. 따라서 구미 이론에서는, 음성 목록에서 음소 목록을 추리듯이, 무한한 음성자질에서 음운자질을 추리는 작업이 필요하게 되며, 거기에서 결국 절차상의 문제점이 드러나게 된다. 왜냐하면, 음운체계의 수립 즉 음운자질의 설정에 어차피 음운론적인 근거와 판단이 필요한 것이라면, 15세기 이론의 경우처럼 아예 처음부터 음운론적 근거 즉 음운현상들의 관찰 등에 의해 그 작업을 수행하는 것이 훨씬 능률적이고 순리적인 절차로 보이기 때문이다.

구미의 음운 분석 이론과 절차에는 근본적으로 二律背反的인 모순이 한 가지 존재하고 있다. 그 모순이란, □음운론과 음성학의 분명한 구별을 강조하고 있으면서도 실제적으로는 음운론이 철저하게 음성학에 의존하고 있다□는 점이다. 즉 음소와 음성의 차이를 열심히 강조하면서도, 정작 음소의 목록 설정이나 체계 수립 등 음운론의 과제 수행에서는 音聲에 관한 음성학적 지식을 철저하게 그 바탕으로 삼고 있는 것이다. 따라서 구미의 음운 이론은 순수한 음운 이론이 아니라 음성학을 음운론으로 변환시키는 일종의 變換 節次 理論에 불과하다고도 볼 수 있다.

) 구미의 음운이론서들을 보면 대개, 서론에서는 음성학과 음운론 그리고 음성과 음소의 차이를 강조해 놓고, 정작 본론에 들어가면 음운론에 앞서 음성학을 아주 중요하게 취급하고 있다. 그것은 음성학의 내용이 빠지면 그 다음의 음운 이론이 전개될 수 없기 때문이다.

) 앞에서도 지적했듯이, 구미 이론은 단어를 최소의 음 단위인 음소나 음성으로 분석하는 과정에는 아무런 방법론도 가지고 있지 않으며, 존재하는 것은 오직 전제된 음성 목록에서 음소 목록을 추리는 방법론 뿐이다. 이것은 비유컨대, 서울(단어 등 분석 자료)에서 대전(音素)까지 가는데, 직접 가지 않고 부산(音聲)까지 갔다가 다시 돌아 오는 격이라고 할 수 있다. 즉 구미 이론은 출발지에서 목적지까지 곧바로 가는 방법론이 아니라, 목적지를 지나친  지점에서 목적지로 다시 돌아 오는 방법론인 셈이다. 이것은 음성학이 음운론보다 먼저 발달했던 구미의 특수한 사정에서 비롯된 결과로 여겨진다.

음운자질의 설정이나 음운체계의 수립은, 그 자체가 음운론의 궁극적인 목표는 아니고, 음운현상의 올바른 이해를 위한 하나의 수단(과정)이라고 볼 수 있다. 그러므로, 설정된 음운자질이나 음운체계가 음운현상들의 올바른 이해에 기여하고 그것과 부합할 때 비로소 그것이 음운론적 가치나 타당성을 인정받을 수 있다. 그러면 그러한 음운체계나 음운자질들은 과연 어떤 방법에 의해 수립(파악)될 수 있는가? 그것들은 결국 음운현상들의 관찰과 분석에 의해 수립될 수밖에 없다는 것이 우리의 판단이다. 음운체계라고 하는 것은 본래 음운현상들을 통해서만 그 존재를 구체적으로 드러내는 것이기 때문이다. 즉 음운현상과 음운체계는 表裏의 관계로 볼 수 있는 것인데, 전자는 可視的인 것이지만 후자는 非可視的인 것이다.

) 사람들의 내면적 성격이 □言行□이라는 현상을 통해 밖으로 드러나는 것에 비유될 수 있다.

15세기에 설정된 □□의 정도□나 □陰/陽□ 그리고 □舌縮의 정도□나 □소리의 깊고 얕음□ 등의 자질들은 모두 위와 같은 정상적인 절차에 의해 수립된 자질들로 보인다. 이들 자질들은, 선험적인 음성학적 관찰에 의해 우연히 착안된 것이 아니라, 中和나 母音調和 등의 음운현상들을 근거로 하여 파악된 것으로 추정되기 때문이다. 물론, [舌縮]이나 [舌小縮] 그리고 [舌不縮] 등의 구체적인 자질 내용들은 음성학적 관찰 내용에 해당하는 것이 틀림없다. 그러나 그 음성학적 관찰은, 아무런 전제없이 이루어진 것이 아니라, 母音調和 현상 등을 통해 세 계열의 중성 대립을 먼저 확인한 이후에 이루어진 것으로 보인다. 그러므로, 15세기의 이론은 음성학적 관찰과 음운론적 판단의 선후 문제에서도 구미 이론의 경우와는 정반대의 인식 순서를 보여 준다고 할 수 있다.

) 음성적 관찰이 □舌縮의 정도가 三分되어야 한다□는 결론까지를 확인시켜 주지는 못한다.

15세기의 음운자질론은 자질들의 설정 절차에서만이 아니라 자질의 내용 그 자체에서도 중요한 특징을 하나 보여 준다. 그것은, 15세기에 설정된 대부분의 자질들이 음의 절대적 속성을 나타내는 □二分資質□들이 아니라, 음들 사이의 상대적인 차이를 나타내는 □多分資質□들이라는 점이다. □□의 정도□나 □舌縮의 정도□ 그리고 □소리의 깊이□ 등이 모두 삼 단계로 인식되고 있는데, 이것은 분명히 현대 이론의 변별자질들이 주로 이분법적인 원리로 설정되고 있는 것과는 다르다.

) 구미 이론의 경우에도 이분법적 자질들만 설정하고 있는 것은 아니다. 이분법적 자질론을 비판하고 多分資質論이나 單元資質論을 펴는 학자들도 있다(전상범 1980 참조). 그러므로 여기에서 말하는 구미 이론은 여러 가지의 이론들 중에서 대표적이라고 할 수 있는 즉 현대의 국어 음운론에 영향을 많이 끼친 그런 이론을 지칭하는 것이다.

그러면, 多分資質과 二分資質은 어느 것이 음운현상의 올바른 이해에 더 적합한가? 그것을 한 마디로 잘라 말할 수는 없다. 그에 대한 해답은 본래 모든 음운현상들을 분석해 보아야만 나올 수 있는 것이며, 경우에 따라 다분 자질이 필요한 경우도 있고 이분 자질이 필요한 경우도 있을 수 있기 때문이다. 그러나 다음과 같은 사실만은 분명하게 지적할 수 있다. 즉 15세기의 다분 자질들은 당시의 대표적인 음운현상들과 잘 부합되고 있는 데 비해, 현대 국어 음운론에서 주로 언급되고 있는 이분 자질들은 모두 그렇지는 못하다는 점이다. 따라서 어느 것이 국어의 음운현상 설명에 더 유용한 것인가 하는 문제는 처음부터 그 해답이 자명할 수밖에 없다.

) 현대 국어 음운론의 논의들에 등장하는 변별 자질들은 거의가 구미 이론의 그것을 수용한 것이다.

) 졸고(1988)에서, 국어의 대표적인 음운현상들에 대한 설명이나 기술에는 이분법적인 자질들보다 다분 자질들이 더 적합하다는 점을 논의한 바 있다.

이제, 15세기 음운 이론의 특징에 대한 지금까지의 논의 내용을 대강 정리해 보기로 한다. 지금까지의 논의 결론은 한 마디로, □15세기의 음운 이론이 논제 면에서는 현대의 구미 이론들과 거의 비슷하지만 그에 대한 연구 방법론은 아주 다르다□는 것으로 요약될 수 있다. 기본이 되는 음운 단위도 서로 다르고, 음운론적 인식의 절차나 방법도 대부분 정반대였다. 이와 같은 차이는 근본적으로 두 이론의 상이한 현실 및 歷史的 背景에서 비롯된다고 볼 수 있다. 구미 이론의 기본적인 특징들은 대개 □音素文字의 사용 전통□과 □音聲學의 토대 위에서 음운론이 성립되었다□는 점에서 유래되고, 15세기 음운 이론의 그것은 □音節文字의 사용 전통□과 □文字·表記論이라는 기본 성격□에 그 뿌리를 두고 있는 것이다.

우리는 지금까지의 논의 과정에서, 15세기 이론의 방법론이 여러 가지 면에서 구미 이론의 그것보다 더 자연스럽고 능률적인 것이라는 점도 분명히 확인할 수 있었다. 그리고 그와 같은 판단은 □팔이 안으로 굽어서□ 그런 것만은 아니라고 확신한다. 구미 이론에는, 음운론과 음성학의 구별을 강조하면서도 음운론이 음성학에 철저하게 의존하는 모순되는 면이 내포되어 있다고 여겨지는 것이다. 그리고 우리가 지적한, 구미 이론의 몇 가지 문제점들은 구미인들 스스로에 의해서도 계속 지적되어 온 것들이었다. 따라서 우리의 과제는 이제 자명하다. 즉 구미 이론의 추세만 계속 쫒아가고 그들에게서 도움만 받으려 할 것이 아니라, 독자적인 이론을 수립하여 그들에게 도움도 줄 수 있는 방법을 모색해야 한다. 15세기 이론의 현대적인 계승과 재활용 방안을 진지하게 모색해 보는 것도 그 방법 중의 하나가 될 수 있다고 생각한다.

) 필자의 기본적인 사고 방식도 아직은 15세기 이론의 그것보다는 구미 이론의 그것에 더 가까울 것이다.

) 구조주의 시대의 音素論은 초기의 □생성 음운론자□들에 의해 비판되었고, 초기 생성 음운론의 한계 역시 이른바 □複線 音韻論者□들에 의해 지적되고 있다. 그러나 구미의 모든 이론들은 근본적으로 □음성학적 바탕□과 □음소 위주□라고 하는 기본적인 틀을 벗어나지는 못하고 있다고 여겨진다. 근래 들어 구미에서도 음절의 음운론적 기능을 강조하는 이론이 등장하고는 있지만, 그것도 결국은 □음소를 통한 음절의 인식□이지 □음절을 통한 음소의 인식□은 아니라고 생각된다.

제8장  마무리

15세기에 이루어진 □訓民正音의 創制□는 東西古今을 통해 類例를 찾아 보기 어려운 成就였고 業績이었다. 더욱이 그것은 15세기의 국어학 곧 音韻 硏究가 이룩해 낸 結實이었기 때문에 우리 국어학도에게 주는 의미는 더 한층 크다.

15세기의 성취와 업적은 단순히 □訓民正音의 創制□ 하나로만 묶일 수는 없다. 훈민정음의 창제의 원동력이었던 학문적 성취 곧 □獨自的인 音韻 理論의 樹立□은 □훈민정음 창제□와는 별도로 또다른 가치와 의미를 지니기 때문이다. 즉 □훈민정음의 창제□는 이미 완결된 하나의 사건이지만, 자생적이고 독창적인 15세기의 음운 이론은 생명력이 계속 유지되어 제2, 제3의 훈민정음 결실에 밑거름이 될 수도 있는 것이다.

독자적인 음운 이론의 수립이라는 15세기의 학문적 성취는 그동안 훈민정음 창제라는 엄청난 가시적 성과 때문에 오히려 집중적인 주목을 받지 못하였다. 즉 그것이 훈민정음의 창제 방법론이었기 때문에 그 자체만으로는 주목의 대상이 거의 되지 못하고, 훈민정음에 집중되었던 관심의 일부만이 거기에 배당될 수 있었던 것이다.

본고는 15세기의 음운 이론을 □훈민정음의 창제 방법론□으로서가 아니라, 국어를 모델로 한 □自生的인 하나의 音韻 理論□으로서 주목해 본 것이었다. 그래서 논의의 방향과 초점도 □훈민정음이 어떻게 창제된 것인가□ 하는 쪽보다는 □15세기의 음운 이론이 하나의 音韻 理論으로서 어떤 特徵과 長點을 가지고 있는가□ 하는 쪽에 맞추어 보았다. 그러한 관심의 방향은 현대 국어 음운론의 바람직한 방법론 모색이라는 국어학사적 관점에서 비롯된 것이었다. 고유 문자의 창제라는 15세기의 목표는 일단 이루어진 이상, 15세기에 대한 현대의 관심은 이제 訓民正音보다는 그것의 方法論 즉 自生性과 創意性이라는 원동력의 확인과 계승 방안 모색에 쏠려야 한다고 판단한 것이다.

본고의 관심 사항은 여러 가지였지만, 그 중에서도 특히 관심을 가졌던 내용은 다음 두 가지 사항에 대한 확인이었다. 첫째는, 15세기의 음운 이론이 외래 이론을 바탕으로 하여 성립된 것이 아니라 借字表記의 오랜 傳統과 經驗이 축적되어 자생적으로 수립된 것이라는 점이었고, 둘째는 15세기의 음운 이론이 빛나는 과거의 유산으로서만 가치가 있는 것이 아니라 현대 국어 음운론의 방법론으로서도 얼마든지 재활용될 수 있는 소중한 資産이라는 점이었다.

위와 같은 두 가지 사실을 확인하기 위하여, 우리는 문헌 등에 전혀 드러나 있지 않은 15세기의 음운 연구 방법론을 우리 나름대로 추적해 보았고, 15세기의 결론이나 방법론 등을 현대 이론의 그것과 비교하여 간략하게나마 평가도 시도해 보았다. 그 결과는 필자에게 적잖이 고무적인 것이었다. 15세기의 음운 이론은, 잘 닦고 갈기만 하면, 언제든지 그 광채를 다시 내뿜을 수 있는 고귀한 보석임을 확인할 수 있었기 때문이다.

그러나 본고의 논의가 얼마만큼 객관적이고 설득력 있는 방법으로 진행되었으며, 또한 현대 음운론의 바람직한 방법론 모색이라는 거창한 목표에는 과연 얼마만큼이나 접근했는지에 대해서는 전혀 장담할 수 없다. 의욕과 능력은 분명히 별개의 문제라고 하는 점을 본고의 작성 과정에서 절실히 체험했기 때문이다. 그러나 변명삼아 다시 한번 분명하게 밝혀 두고자 하는 것은, 본고는 처음부터 15세기의 음운 이론에 대한 연구의 完結을 지향한 것이 아니라 새로운 始作을 지향하고 있었다는 점이다. 15세기의 음운 이론에 대한 그동안의 관심은 量과 質 모두에서 아주 대단한 것이었지만, 그것이 가진 비중이나 중요성에는 덜 미치는 것이었다고 판단했기 때문이다.

물론, 그렇다고 해서, 본고의 결점들이 조금이라도 가려질 수 있는 것은 결코 아닐 것이다. 그러므로, 우리 스스로도 절감하고 있는 본고의 限界를 미리 밝혀 두고, 同學들의 忠告와 叱正을 고대해 보고자 한다.

첫째, 15세기 음운 이론의 모든 내용들이 빠짐없이 그리고 충분하게 논의되지 못하였다. 예컨대, 15세기 표기법의 중요한 특징인 傍點 表記의 경우도 본고에서는 전혀 논의하지 못하였다. 그것은 필자의 한계에서 비롯된 것이다. 우리는 정음 창제자가 왜 표기상으로 엄청난 부담을 감수하면서까지 聲調를 굳이 표기하려고 했을까 하는 점과 성조 표기의 방법인 傍點의 原理는 어떻게 개발된 것인가 하는 문제 등에 대해 아주 큰 관심을 가지고는 있는데, 그러한 문제들에 대해서는 아직 논의의 실마리조차 전혀 찾지 못하고 있는 형편이다.

東國正韻식 한자음이나 중국음에 대한 15세기의 연구 내용을 처음부터 논의 내용에서 배제한 것도 스스로 아쉬움을 느끼는 부분이다. 그러한 조치는 서론에서 밝혔듯이, 훈민정음을 위한 연구 내용과 한자음에 대한 그것이 성격상 조금 다른 것이었다는 판단에서 비롯된 것이었는데, 그렇다고 하더라도 양자는 본래 동일한 주체에 의해 비슷한 시기에 이루어진 것이므로, 후자에 대해서도 함께 논의할 수 있었다면 조금은 더 유익한 논의가 될 수 있었을지도 모른다는 점에서 아쉬움이 남는다.

둘째, 15세기 이론의 바탕이나 배경과 관련하여, 韻學이나 그밖의 주변 문자들에 대한 충분한 사전 검토와 이해가 부족하였다. 이것도 근본적으로는 필자의 능력 부족에서 비롯되는 것이지만, 여기에는 본고의 한정된 논의 방향도 작용하였다. 본고는 15세기의 음운 이론에 대한 기존의 논의들이 운학이나 주변 문자들의 영향에 많은 관심들을 보여 왔다고 판단했기 때문에, 의도적으로 借字表記와의 관련성에만 주로 논의를 집중하게 되었던 것이다. 따라서 본고는 15세기 이론 연구의 한 부분(단계)일 뿐이며, 기존의 연구들과도 서로 대립적인 것이 아니라 상호 보완적인 것이라고 할 수 있다.

우리는 借字表記에 대해서도 체계적인 지식을 거의 갖추지 못하고 있다. 본고에서 운위된 차자표기의 원리라고 하는 것은 고작 □어간 형태소는 주로 訓借되고 문법 형태소는 대개 音借되었다□고 하는 상식적인 내용에 불과한 것이었다. 그러므로 15세기의 음운 이론과 차자표기 이론의 관련성에 대해 본고에서 언급된 내용들도 결국은 상식적인 수준을 넘지 못하는 것이 될 수밖에 없었다. 그러나 이것은, 뒤집어 말하면, 아주 希望的인 현상일 수도 있다. 왜냐하면, 차자표기에 대해 체계적인 지식과 안목을 좀더 쌓는다면, 양자의 관계에 대해서도 훨씬 더 많은 논의가 가능해질 수도 있을 것이기 때문이다.

셋째, 대부분의 논의들이 推論의 형식으로 이루어졌다는 점이다. 이것은 필자의 능력 문제 이전에, 본고의 논제들이 구체적이고 실증적인 자료가 거의 없는 문제들이었기 때문이라고 변명도 해 볼 수는 있지만, 본고의 가장 큰 약점임에 틀림없다. 본고에서는 운학 이론이나 현대 이론의 선입견 배제를 아주 강조하였는데, 본고에도 어쩌면 □借字表記의 先入見□이라는 새로운 편견이 크게 작용하고 있을 지도 모르는 일이기 때문이다.

훈민정음이나 15세기의 음운 이론에 대한 그동안의 관심과 연구 성과는 아주 대단한 것이었다. 그러나 거기에는 좀더 연구되어야 할 과제들이 아직도 아주 많이 남아 있다고 생각한다. 그리고 그 관심의 방향이나 내용도 이제는 과거사에 대한 단순한 확인이나 구명의 차원이 아니라, 현대나 미래에 도움을 줄 수 있는 창조적인 차원으로 확대, 발전되어야 한다고 생각한다. □訓民正音□과 □15세기의 음운 이론□은 우리의 자랑거리이지만, 그것을 계승하고 더욱 발전시키는 것은 우리의 책무이다.

參  考  文  獻

강길운(1972), 훈민정음 창제의 당초 목적에 대하여, 국어국문학 55-57.

강신항(1963), 훈민정음해례 이론과 성리대전과의 관련성, 국어국문학 26.

______(1974), 훈민정음(역주), 신구문화사.

______(1984), 세종조의 어문 정책, 세종조문화연구(Ⅱ), 한국정신문화연구원.

______(1987), 훈민정음 연구, 성균관대학교 출판부.(증보판 1990)

______(1988), 개정증보판 국어학사, 보성문화사.

강창석(1985), 국어의 음절구조와 음운현상, 국어학 13.

______(1988), 국어의 음운현상과 음운자질(Ⅰ), 울산어문논집 4, 울산대.

______(1989), 훈민정음의 제작과정에 대한 몇가지 문제, 울산어문논집 5.

______(1989), 현대국어 음운론의 허와 실, 국어학 19.

______(1991), 15세기의 음운이론에 대하여, 김완진선생회갑기념논총 국어학의

새로운 인식과 전개, 민음사.

고영근(1985), 국어학연구사 -흐름과 동향-, 학연사.

권재선(1980), 이두문자 □叱□고, 난정남광우박사화갑기념논총, 일조각.

______(1987), 국어학 발전사, 고전국어학편, 우골탑.

______(1988), 훈민정음 해석 연구, 우골탑.

김광해(1990), 훈민정음 창제의 또다른 목적, 강신항교수회갑기념 국어학 논문

집, 태학사.

김경아(1991), 중세국어 후음에 대한 대한 일고찰, 김완진선생 회갑기념논총 국

어학의 새로운 인식과 전개, 민음사.

김동언(1985), 훈민정음 국역본의 번역시기 문제, 한글 189.

김두찬(1987), 直指心體要節의 구결에 대하여, 국어학 16.

김민수(1959), 주해 훈민정음, 통문관.

______(1969), 훈민정음 창제의 시말:세종의 국권확립책을 중심으로 하여, 김재

원박사회갑기념논총, 을유문화사.

______(1987), 국어학사의 기본 이해, 집문당.

김상대(1985), 중세국어 구결문의 국어학적 연구, 한신문화사.

김석득(1971), 훈민정음 해례의 언어학적 연구, 한글학회 50돌기념논문집.

______(1983), 우리말연구사, 정음문화사.

김영국(1981), 훈민정음의 자모체계에 대하여:복합자형의 생성과 그 음가를 중

심으로, 경기어문학 2. 경기대.

김영만(1987), 훈민정음 자형의 원형과 생성체계 연구, 장태진박사 회갑기념 국

어국문학논총, 삼영사.

김영송(1988), 훈민정음의 모음체계, 신상순 외 편, 훈민정음의 이해, 한신문화

사.

김완진(1963), 국어 모음체계의 신고찰, 진단학보 28.

______(1964), 중세국어 이중모음의 음운론적 해석, 학술원논문집(인문사회과학

편) 4.

______(1972), 세종의 어문정책에 대한 연구:훈민정음을 위요한 수삼의 문제,

성곡논총 3, 성곡학술문화재단.

______(1973), 중세국어 성조의 연구, 국어학기요 제1집, 서울대 대학원.

______(1974), 음운변화와 음소의 분포 -순경음 □의 경우-, 진단학보 38.

______(1975), 훈민정음의 자음자와 가획의 원리, 어문연구 통권 7.8.

______(1978), 모음체계와 모음조화에 대한 반성, 어학연구 14.2 .

______(1980), 향가 해독법 연구, 서울대학교 출판부.

______(1983ㄱ), 훈민정음 제자경위에 대한 새 고찰, 김철준박사 회갑기념사학

논총, 지식산업사.

______(1983ㄴ), 한국어 문체의 발달, 한국 어문의 제 문제, 일지사.

______(1984), 훈민정음 창제에 관한 연구, 한국문화 5, 서울대.

______(1986), 훈민정음 창제의 제 단계, 제1차 KOREA학 국제교류세미나논문집

1983(일본 KOREA학연구회 편), 흑룡강조선민족출판사.

김윤경(1938), 조선문자급어학사, 조선기념도서출판관, (한결 김윤경전집 1

1985, 연세대학교  출판부).

김재민 외(1984), 영어 음성학, 신아사.

김종규(1989), 중세국어 모음의 연결제약과 음운현상, 국어연구90, 국어연구회.

김주필(1991), 훈민정음 창제의 언어 내적 배경과 기반, 김완진선생 회갑기념논                      총 국어학의 새로운 인식과 전개, 민음사.

김차균(1984), 15C 국어 병서의 음운론적 연구, 한글 183.

______(1985), 훈민정음 해례의 모음체계, 선오당 김형기선생팔질기념 국어학논

총.

______(1986), □월인천강지곡□에 나타난 표기 체계와 음운, 한글 194.

남광우(1962), 월인천강지곡 해제, 국어학 1.

남풍현(1978), 훈민정음과 차자표기법의 관계, 국문학논집 9, 단국대.

______(1980), 훈민정음의 당초 목적과 그 의의, 동양학 10, 단국대.

______(1981), 차자표기법 연구, 단국대 출판부.

______(1985), 구역인왕경 석독구결의 연대, 동양학 15.

______(1988), 석독구결의 기원에 대하여, 국어국문학 100.

남풍현·심재기(1976), 구역인왕경의 구결 연구(其一), 동양학 6.

도수희(1985), 한국어 음운사에 있어서 부음 y 에 대하여, 한글 179.

려증동(1990), 세종시대 언서책성에 대한 연구, 배달말 15.

리의도(1984), 훈민정음의 중성에 관한 새로운 해석, 한글 186.

문효근(1987), 훈민정음의 □ㅇ聲淡而虛□는 기(氣)의 있음, 한글 196.

박병채(1974), 논주 월인천강지곡(상), 정음사.

______(1976), 역해 훈민정음, 박영사.

박종국(1975), 훈민정음(주해), 정음사.

박지홍(1986), 훈민정음 제정의 연구:자모차례의 세움과 그 제정, 한글 191.

______(1988), 훈민정음에 나타나는 역학적 배경, 신상순 외 편, 훈민정음의 이

해, 한신문화사.

박창원(1988), 15세기 국어의 이중모음, 경남어문논집 1.

______(1991), 국어 자음군 연구, 서울대학교 대학원 박사학위 논문.

배대온(1987), 차자표기의 음절말 자음에 대한 고찰, 배달말 12.

서종학(1991), 이두의 문법형태 표기에 대한 연구, 서울대학교 대학원 박사학위

논문

송기중(1988), 한자 주변의 문자들, 정신문화연구 34.

송철의(1987), 15세기 국어의 표기법에 대한 음운론적 고찰, 국어학 16.

신상순 외 편(1988), 훈민정음의 이해, 전남대어연총서 1, 한신문화사.

신창순(1990), 훈민정음연구문헌목록, 정신문화연구 13.1, 통권38호, 한국정신

문화연구원.

심재기(1974), 최만리의 언문관계반대상소문추의, 우리문화5, 우리문화연구회.

______(1975), 구결의 생성 및 변천에 대하여, 한국학보 1, 일지사.

안병희(1977), 중세국어 구결의 연구, 일지사.

______(1979), 중세어의 한글자료에 대한 종합적인 고찰, 규장각3, 서울대학교

도서관.

______(1984), 한국어차자표기법의 형성과 특징, 제3회국제학술회의논문집, 한

국정신문화연구원.

______(1985), 훈민정음 사용에 관한 역사적 연구, 동방학지 46·47·48 합집.

______(1987), 이문과 이문대사, 탑출판사.

______(1990), 훈민정음의 제자원리에 대하여, 강신항교수회갑기념 국어학논문

집, 태학사.

______(1991), 월인천강지곡의 교정에 대하여, 석정이승욱선생 회갑기념논총Ⅰ.

안춘근(1983), 훈민정음 해례본의 서지학적 고찰, 한국어계통론·훈민정음연구,

집문당

우민섭(1986), 후음 ㅇ의 음가 고찰, 若泉김민수교수 화갑기념 국어학신연구,

탑출판사.

유목상(1983), 훈민정음 자모고, 한국어계통론·훈민정음연구, 집문당.

유창균(1963), 훈민정음 중성체계 구성의 근거, 어문학 10, 한국어문학회.

______(1965), 중성체계 구성의 근거를 재론함, 국어국문학 30.

______(1966),`象形而字倣古篆□에 대하여, 진단학보 29-30.

______(1982), 훈민정음, 형설출판사.

이광호(1988), 훈민정음□신제28자□의 성격에 대한 연구, 배달말 13.

이근규(1987), 정음 창제와 문헌 표기의 정립에 대하여, 언어 8, 충남대.

이근수(1983), 훈민정음 창제와 그 정책, 한국어계통론·훈민정음연구, 집문당.

이기문(1955), 어두 자음군의 생성 및 발달에 대하여, 진단학보 17.

______(1962), 중세국어의 특수 어간교체에 대하여, 진단학보 23.

______(1963), 국어 표기법의 역사적 연구, 한국문화연구총서 18, 한국연구원.

______(1968), 모음조화와 모음체계, 이숭녕박사 송수기념논총.

______(1969), 중세국어 음운론의 제 문제, 진단학보 32.

______(1972ㄱ), 개정 국어사개설, 민중서관.

______(1972ㄴ), 국어 음운사 연구, 탑출판사.

______(1974), 훈민정음 창제에 관련된 몇 문제, 국어학 2.

______(1976), 최근의 훈민정음 연구에서 제기된 몇 문제, 진단학보 42.

______(1978), 15세기 표기법의 일고찰, 언어학(서울대 언어학과) 3.

______(1979), 중세국어 모음론의 현상과 과제, 동양학 9.

______(1980), 훈민정음 창제의 기반, 동양학 10, 단국대.

______(1983), 국어 표기법의 변천과 원리, 한국 어문의 제 문제, 일지사.

이기문 편(1977), 국어학논문선 7(문자), 민중서관.

이기문·김진우·이상억(1984), 국어음운론, 학연사.

이돈주(1988), □훈민정음□의 중국음운학적 배경, 신상순 외 편, 훈민정음의 이

해, 한신문화사.

이동림(1972),□언문자모속소위반절27자□의 근거, 양주동박사고희기념논문집.

______(1974), 훈민정음 창제 경위에 대하여, 국어국문학지 8, 동국대.

______(1980), 훈민정음 전탁자는 왜 만들지 않았는가, 경기어문논집 창간호.

이병근(1979), 음운현상에 있어서의 제약, 탑출판사.

______(1985), 음운론의 연구, 고영근 편, 국어학연구사, 학연사.

______(1988), 훈민정음의 초,종성체계, 신상순 외 편, 훈민정음의 이해, 한신

문화사.

이상백(1957), 한글의 기원:훈민정음의 해설, 통문관.

이성구(1985), 훈민정음 연구, 동문사.

이성연(1984), 훈민정음 창제에 관한 몇가지 문제, 한글 185.

이숭녕(1958), 세종의 언어정책에 관한 연구:특히 운서 편찬과 훈민정음 제정

과의 관계를 중심으로 하여, 아세아연구 1.2.

______(1976), 혁신 국어학사, 박영문고 101.

______(1978), 신라시대의 표기법 체계에 관한 시론, 탑출판사.

______(1981), 세종대왕의 학문과 사상:학자들과 그 업적, 아세아문화사.

이응백(1988), 훈민정음 창제의 근본 뜻:愚民.耳를 중심으로, 어문연구 통권57.

이승재(1987), 속격 형태 ㅅ의 형성과정, 성심어문논집 10.

______(1989), 차자표기 연구와 훈민정음의 문자론적 연구에 대하여, 국어학19.

이익섭(1963), 15세기 국어의 표기법 연구, 국어연구 10.

______(1971), 문자의 기능과 표기법의 이상, 김형규박사 송수기념논총.

이정호(1975), 훈민정음의 구조원리:그 역학적연구, 아세아문화사.

이현규(1983), 훈민정음 해례의 언어학적 연구:형태소표기론, 한국어계통론·훈

민정음 연구, 집문당.

이현희(1990), 훈민정음, 서울대학교 대학원 국어연구회 편, 국어연구 어디까지

왔나, 동아출판사.

______(1991), 훈민정음의 이본과 관련된 몇 문제, 어학교육 21, 전남대학교 어

학연구소

이환묵(1987), 훈민정음 모음자의 제자원리, 언어 12.2.

임용기(1991), 훈민정음의 삼분법 형성 과정, 연세대학교 대학원 박사학위논문.

장태진(1988), 훈민정음 서문의 담화구조, 꼭 읽어야 할 국어학논문집, 집문당.

전상범(1980), 생성음운론, 탑출판사.

정연찬(1980), 한국어음운론, 개문사.

______(1987), □欲字初發聲□을 다시 생각해 본다. 국어학 16.

______(1989), 15세기 국어의 모음체계와 그것에 딸린 몇가지 문제, 국어학 18.

지춘수(1986), 국어표기사 연구, 경희대학교 대학원 박사학위논문.

최희수,이의활(1990), 한어음운학통론, 중문출판사.

최현배(1961), 고친 한글갈, 정음사.

한영균(1988), 비음절화 규칙의 통시적 변화와 그 의미, 울산어문논집 4.

한재영(1990), 방점의 성격 규명을 위하여, 강신항교수회갑기념 국어학논문집.

허 웅 (1964), 개고신판 국어 음운학, 정음사.

______(1986), 음성학과 음운론의 관련성, 국어학연구논문집 제1집(음성학·음

운론), 홍문각.

홍기문(1946), 정음발달사(상,하), 서울신문사 출판국.

<ABSTRACT>

A Study on Phonological Theory in the 15th Century

- With special reference to its relation to

the tradition of borrowed written system -

by Kang, Ch'ang-Sok

This study aims at reviewing and analyzing the phonological theory in the 15th century (actual contents and methodologies of phonological studies revealed in the process of making Huminjongum, Korean alphabets), thus bringing light on its theoretical system and characteristics.

The thorough investigation of 15th century's phonological theory is needed not only for □the right understanding of Hunminjongum□ or □the history of Korean language□ but also for the restoration of spontaneity of the phonological theory in modern Korean or groping the desirable orientation of its development. The great emphasis has been put on 15th century's phonological theory as □a spontaneous phonological theory modeled after the korean language□, rather than 15th century's phonological theory as □the methodology for Hunminjongum□. It follows that the focus of discussion has been brought to □what sort of advantage and peculiarity 15th century's phonological theory had□, rather than □how Hunminjongum had come into being□. Of various subjects on which the present writer has put the heaviest stress, the following two have been investigated right throughout this study.

Firstly, the spontaneous and historic tradition of borrowed Written system and the experience of its usage have greatly contributed to the establishment of a unique phonological theory in the 15th century.

Secondly, the phonological theory in the 15th century is the one having not a few qualities and advantages which are destitute of mordern phonological theory, and therefore it is our invaluable assets which can contribute to mordern phonological theory.

The present study is broadly composed of three parts. In chapter one of part I the existing achievments and trends have been reviewed, and the orientation and methodology which the present study has adopted have been presented. In chapter two the major contents in 15th century's phonological theory have been ascertained as the preliminary work for the genuine analysis of 15th century's phonological theory, and their basic characteristics and related background have been traced. Following are its major discussions.

Firstly, the phonological theory of 15th century is the one which is never different from that of modern period in theme, and slightly different from the Chinese phonological theory. Unfortunately in so far as 15th century's phonological theoy its results alone are revealed to some extent, but its methodologies are hardly exposed to our sight. Hence ascertaining and reconstructing the methodologies at that time should in the first place be needed for the mordernization of the phonological theory in the 15th century.

Secondly, for the above work too much importance cannot be made upon the Chinese phonology, but the proper weight ought to be put upon the traditional borrowed written system. According to this this line of reasoning the basic making-policy of the proper characters (Hunminjongum) and its blueprint (phonetic symbolisms) were derived from the experience of borrowed written system (recognition of its principle and finiteness), additionally the explanation of Haerye(解例) in □Hunminjongum□ can be rightly said to be translation and amplification of it after the invention of Hunminjongum, rather than the witness of the methodologies of making Hunminjongum.

In part II the main contents of 15th century's phonological theory were analysed subject by subject. Here, trichotomy of syllable (chapter 3), listing the inventory of the initial and the middle part of syllable (chapter 4), establishing the system of the initial and the middle part of syllable (chapter 5), and the system of writing (chapter 6) were discussed. The target of the present writer was not □to astertain the reselts□ but □to ascertain the methodology of phonological study□. He has rerached the conclusion that the main results  which 15th century's phonological theory had produced were closely related to tradition and experience of borrowed written system, the traits of the Korean language (agglutinativeness), and the actual phonological phenomena.

A side-effect through the analysis of the phonological theory in the 15th century is that the methodologies and their results of the 15th century is quite different from those of modern phonology. With this product from the part II, the main characteristics of 15th century's phonology were analysed and arranged, and compared with those of modern phonology in part III. Following are the main characteristics of 15th century's phonology.

One: It was a theory about alphabets and writing system for practical and concrete purpose. -its basic policy

Two: It was an independent theory based upon tradition and experience of borrowed written system, and its own originality. -its backgrond

Three: it was a spontaneous theory based upon main traits of the Korean language, actual phonological phenomena, and intuition. -its methodologies and results

Four: it was a syllable-based theory. -its basic phonological unit.

The phonological theory in the 15th century has lots of characteristics  and merits which modern theory fails to have. For example, it was a syllable-based theory different from the western theory, and therefore having advantages in the field of phonological analysis, understanding and discription of phonological phenomena. it follows that it can contribute to the phonological study in modern period. In this sense it has much to be developed and investigated.

KEY WORDS: tradition and experience of borrowed written system, morphological analysis, grammatical traits, phonological phonological phenomena, intuition.