국어 교육 평가의 이상과 현실

강릉대 김광해

차례

1.학습 지도와 평가

2.학교 평가와 입시 평가

3.이상, 국어과 평가의 내용과 방법

4.현실, 그리고 제안들

5.학문적 체계화의 문제

6.평가 전담 기구의 전문화 문제

1.학습 지도와 평가

학습 지도 과정과 평가 과정의 관계는 동전의 앞뒤와 같은 관계에 있다. 어떤 교사든지 지도하는 시간을 가졌다면 그 결과를 평가하는 시간도 가져야 하게 되어 있는 것이 교육의 정상적인 과정이기 때문이다. 따라서 교사라면 누구나 할 수 있어야 하고 또 하고 있는 일이 평가라는 과정이다. 학습 지도 과정과 평가 과정이 사실상 잘 구별되지 않는다는 점은 현장의 수업 과정 자체의 관찰을 통해서 알 수가 있다. 적지 않은 교육 현장에서 평가 문항을 풀이하는 형태로서 곧바로 학습 과정을 대체하는 일도 매우 흔한데, 이는 종종 문제 풀이 위주의 학습 방법이라고 하여 질타의 대상이 되기도 하는 것이지만, 그것이 교사들에게 있어서 오히려 어떤 측면에서든지 소기의 학습 성과를 달성하는 데 기여하는 바가 있는 가장 효율적인 방법 중의 하나라고 생각되기 때문에 끊임없이 되풀이되고 있는 것일 터이다.

또한 오늘날 국내에서 발간되는 서적의 절대 권수 중 절반을 넘게 차지하고 있다고 하는 학습용 참고 서적이라는 것은 그 내용이 모두 기본적으로는 평가에도 동시에 활용될 수 있는 □문항□들로 이루어져 있는 것일 뿐만 아니라, 그러한 참고서를 제작하는 작업 자체가 기본적으로는 평가 문항을 제작하는 일, 즉 출제의 작업과 조금도 다름이 없는 것이다. 이는 문항 위주로 된 참고서, 이른바 문제집이라는 형태를 통해서도 학습 목표에 도달할 수 있다고 생각하고 있는 교육 현장의 잠재적 동의를 반영하고 있는 현상이라 아니할 수 없다.

문제 풀이, 즉 평가에 사용되는 여러 형식 중의 하나를 이용해서도 학습 목표에 도달할 수 있을 것이라고 가정하는 일에서 출발한 학습 방법의 구체적인 예도 없지 않았다. 십 수년 전에 미국으로부터 도입되어 한때 대대적으로 유행했던 학습 방법의 하나로서 이른바 □완전 학습□이라는 이름으로 알려진 학습 방법은 실제로 순전히 문제 풀이에 의해 소기의 목표에 도달하고자 기획되었던 프로그램이다. 이 방법은 그 뒤 교육 현장에서는 급격히 사라졌으나 그 원리는 현재에도 비록 저학년을 대상으로 하는 것이기는 하지만 컴퓨터를 이용한 학습 프로그램에서 그대로 이용되고 있기도 하다. 이상에서 보인 이런 저런 예들을 보면  □학습지도 내용  <-->  평가 내용  <-->  문제 풀이□ 라는 일련의 과정들이 학습 지도 과정이라는 전체적인 흐름 속에서 사실 명쾌히 구분되는 것은 아님을 알 수 있다.

그러나 더욱 중요한 사실은 평가의 형식과 내용이 교사의 학습 지도 내용이나 그것을 수용하는 학생들의 태도에 지대한 영향을 미친다는 사실일 것이다. 평가의 형식은 즉각적으로 그리고 매우 민감하게 피드 백 효과를 발휘한다. 학교에서 행해지는 형성 평가나 총괄 평가의 형식과 내용은 곧바로 학생들의 학습 방식에 영향을 미치며, 입시 평가의 형식과 내용은 다시 교사들의 수업 방식이나 평가 방식에 영향을 미치지 않을 수가 없는 것이 현실이다. (박갑수,1990;101--2, 박영목 외,1992;88-94) 일련의 여러 학습지도 단계에서 평가라는 단계는 이처럼 가장 실질적인 영향력을 미치는 중요한 부분이다. 이 글은 이러한 학습 지도와 평가의 필연적인 상관 관계를 전제로 하여 그간 국어 교육에 있어서 평가 문제 관련하여 제기되어 온 이상과 현실의 문제들에 대하여 검토하는 일에서 출발한다. 이를 바탕으로 두어가지 제안을 덧붙인다.

2.학교 평가와 입시 평가

오늘의 국어과 교육과 연결지어서 생각할 수 있는 평가의 유형은 크게 학교 평가와 입시 평가로 나뉜다. 학교 평가란 학교의 정규적인 교육 과정을 통하여 시행되는 일련의 평가 과정을 말하는데, 평상시에 학교에서 학습한 성과를 대개의 경우 수량적으로 표시하도록 되어 있다. 현재의 제도상 주로 형성평가나 총괄평가 등의 이름으로 시행되는 학교 평가의 결과는 종국적으로 입시와 긴밀한 관계를 맺게 되어 있어서 추후 고교 입시나 대학 입시에 내신 성적이라는 이름으로 반영된다. 현재 고교 입시의 경우에는 별도의 입시를 없애고 전적으로 내신 성적에만 의지하여 진학하도록 한다는 계획이 발표된 바 있으며, 대학 입시의 경우에는 대다수의 대학에서 전체 성적의 40%이상을 반영하여 선발하도록 되어 있어서 학교 평가가 곧바로 상급하교 입학에 연결되는 비중이 상당히 크다.

입시 평가란 고등학교나 대학 진학시에 학생 선발을 위하여 별도로 치르게 되는 시험들을 말하는데 그 목적은 어디까지나 학생들의 학업 성적을 평가하여 순번을 매기고자 하는 데 있다. 우리나라에서 입시 평가는 교육 현장에 엄청난 현실적 영향력을 발휘하는 전통을 가지고 있다. 현재 우리나라의 입시 평가는 전술한 바와 같은 이유로 주로 대학 입시의 경우로 한정되게 되었는데, 대학 입시를 위한 평가는 주지하는 바와 같이 94학년도 입학생부터는 수학능력시험과 대학별 고사의 두 종류로 존재하게 되었다. 그런데 국어과와 직접 간접적으로 관련을 맺고 있는 평가 항목, 가령 수능시험에서의 □언어□영역이나, 본고사에서의 □국어□시험의 경우, 지필 검사로 치러질 수 밖에 없는 시험의 특성상 현행 교육 과정이 제시하고 있는 교육 내용들의 일부는 부득이 보류된다. 이상에서 살펴본 우리나라의 현행  평가 관련 제도를 간단히 정리하여 보이면 다음과 같다.

오늘의 국어과 평가 관련 단계

0 학교 평가

형성 평가□□

□□□> 내신 성적  [고입, 대입, 국어과 영역 전반]

총괄 평가□□

0 입시 평가

* 수학 능력 시험(대입)  [말하기,언어,문학 보류]

* 대학별 고사(대입)     [말하기,듣기 보류]

학교 평가와 입시 평가라는 두 유형의 평가 형식은 그 목적과 성격이 각각 상이한 것이기는 하지만, 어디까지나 학교 교육에서의 정상적인 학습 내용을 기반으로 치러져야 한다는 점에서 내용상으로는 일치되는 지향점을 가져야 하는 것이다. 만약에 이 두 유형의 시험이 내용상으로 또는 본질적으로 괴리를 보인다면 그것은 대단히 커다란 문제점이 될 것이다.

3.이상, 국어과 평가의 내용과 방법

먼저 평가의 문제와 관련하여 국어과 교육에서 행해지기를 바라는 최소한의 □이상□에 대하여 살펴 보기로 한다. 현재로서 그러한 이상에 관한 기록을 발견할 수 있는 곳은 교육과정이다. 비록 고등학교로 제한되어 있는 것이기는 하지만 95년부터 우리나라에서 시행될 것을 목표로 하여 최근에 보고된 □교육과정 각론 개정에 관한 연구□(박영목 외,1992;94이하)에서 그 기록을 만날 수 있다. 여기에는 국어과에서 요구되는 이상적인 평가 내용 및 방법에 관한 지침들이 국어과의 하위 영역별로 구체화되어 있다. 가령 □영역별(과목별) 특성 및 주요 평가 내용 및 방법□이라든가, 그리고 □평가 목표□와 □평가 방법□ 같은 세분된 내용들을 설정하여 학교 현장에서 반드시 제시 적용되어야 할 것임을 강조하고 있는데, 교육과정 속에 이정도만이라도 상세한 수준의 내용이 포함된 것은 전례가 없는 일이다. 교육과정 속에다가 평가 문제를 더욱 구체화시켜 제시하여 두겠다는 이러한 의욕은 그전의 교육과정과는 상당히 대조적인 것으로 중요한 발전이라 말할 수 있는 것이다.

이 연구의 특점이라면 요컨대 그간 국어과의 학습 지도가 대체로 읽기 위주로 진행되어 오던 사정으로부터 가급적이면 벗어나 보기 위한 지침을 제시하고 있다는 점일 것이다. 이러한 점이 특별히 강조되지 않으면 안 되었던 기저에는 제5차 교육과정의 개정시부터 국어과에 □말하기,듣기,쓰기,읽기,언어,문학□ 등 하위 영역의 내용들이 분명하게 나뉘어 설정된 이래, 각 영역별 지도 방법에 관한 문제뿐만 아니라 그 평가 방법에 관련된 문제들에 대한 기본적인 지침을 제시할 필요가 있다는 현장의 요구가 빗발쳤다는 사정이 깔려 있기도 하다. 나아가 위의 각 하위 영역들이 고등학교 과정에서는 □문법,문학,독서,화법,작문□등과 같이 개별 교과목으로 독립되면서 그에 따른 교과서까지 각각 편찬하지 않으면 안 되는 등 학습 지도 및 평가에 있어서 영역별로 독자성을 확보해 두지 않으면 안되는 상황 요인의 변화와도 맛물려 있는 것이다. 그 내용을 간추려 제시하면 다음과 같다. (박영목 외,19-92; 88- 94)

국어과의 영역별 평가 내용 및 방법 (박영목 외,19-92; 88- 94)

(1)말하기 영역

ㄱ.내용:

어휘,문법,표현의 유창성,발음 등 말하기를 통하여 효과적으로 의사 소통을 할 수 있는 능력과 관련되는 요소들.

ㄴ.방법:

5-10명을 단위로 평가 대상 선정 교대로 평가. 한 학기에 두번 정도 기회가 주어지도록. 형성 평가와 총괄 평가 시행.

(2)듣기 영역

ㄱ.내용

정보 확인, 내용 이해, 내용 비판, 내용 감상 등의 기능, 듣는 태도 및 습관, 음성,어휘,문장,담화(대화,소개,토의 및 토론,연설, 강연,설명, 주장,보고) 등 여러 가지 형식 중에서 평가의 목적에 따라 적절한 형식을 선택.

ㄴ.방법

관찰에 의하거나 지필에 의하거나 모두 가능.

(3)읽기 영역

ㄱ.내용

1.어휘력:단어의 의미,단어 사시의 연관성, 숙어 등

2.독해력

가)소단위 독해 기능:문장의 구조, 구절의 의미, 문장의 의미 등.

나)통합적 독해 기능:대용 표현, 연결 관계, 생략되 정보의 추리 등.

다)대단위 독해 기능: 글의 종류 또는 장르에 따른 글의 구조적 특성, 대단위 정보의 예견 및 추론, 글의 내용의 계층적 요약, 중심 내용의파악 및 구조화.

라)독해의 정교화 기능:숨겨진 가정 및 전제의 파악, 글의 동기 및 목적, 필자의 태도, 글 내용의 적절성 판단, 기존 지식의 활성화, 비유적 표현의 의미, 심상, 글에 제시된 주요 내용의 적용, 분석, 종합, 평가 등 고차적 사고 활동, 글의 내용에 대한 정의적 반응 등.

마)대인지적 기능:글의 종류 및 독서 목적에 따른 독해 전략 또는 방법.

ㄴ.방법

단답형, 선택형, 빈칸 메우기, 요약하기형, 다양한 형태의 완성형, 감상력 및 비판력 평가를 위한 논술형 등의 평가 방법을 적극 활용해야 할 것.

(4)쓰기 영역

유창성, 아이디어 생성이 유창성, 작문에 관한 일반적인 규칙 및 관습에 대한 통달, 예상되는 독자를 적절히 고려할 수 있는 사회적 인지 능력, 우수한 글에 대한 감상력 및 비판력, 통합적 사고력 및 통찰력 등.

ㄱ.내용

1.글의 내용:내용의 풍부성, 내용의 정확성, 내용의 관련성, 추론적 사고, 종합적 사고, 비판적 사고, 대안적 사고 등.

2.글의 조직:글의 짜임, 문단의 구성 및 결합관계, 글 전체의 통일성.

3.글의 표현:표현의 정확성, 표현의 독창성, 표현의 적절성, 문장의 다양성, 어휘 선택의 적절성 등.

4.표기 및 어법:맞춤법,문장 부호, 글씨, 어법 등

ㄴ.방법

직접 평가, 간접 평가.

(5)언어 영역

ㄱ.내용

언어 지식의 습득, 언어 지식의 활용, 국어에 대한 관심 및 태도.

ㄴ.방법

선택형이나 완성형 등 지필 평가, 말하기 쓰기 기능의 평가와 병행하여 실시하는 것이 가능, 면담이나 질문지법 가능.

(6)문학 영역

ㄱ.내용

미적 감수성, 인간 삶의 총체성을 문학의 방식으로 이해하고 내면화할 수 있는 능력.

문학 작품 체험의 양적,질적 수준.

문학 체험을 문학 내적 이론에 의해 이해하고 정리할 수 있는 수준.

체험의 축적을 통해 문학 작품을 심미적으로 수용하고 향유할 수 있는 수준.

문학의 가치 요소를 사회,역사,문화 등의 확장된 공간으로 전이시킴으로써 삶의 문제로 투사,대응할 수 있는 수준.

ㄴ.방법

선택형 평가나 텍스트 중심의 평가 문항만으로는 충분하지 못함.

작품 수용자(학습자)의 수용 밀도나 수용 양상, 그리고 수업 활동 그자체가 평가로 연결될 수 있는 평가 체제의 구축이 시급.

문학적 사고를 강화시켜 줄 수 있는 유형의 문항을 창의적으로 개발 사용하여야 할 것. 객관식 문항을 대폭 줄이고 서술형과 논문형 문항을 대폭 확대하여야 할 것.

위의 내용들에 관한 구체적인 검토 작업이 필요하다면 이는 또다른 마당을 필요로 하는 일이거니와, 다음 절에서는 이러한 얼개의 지향점을 가질 수 있는 국어과 평가의 현실은 실제로 과연 어떻게 전개되고 있는지, 또 문제들의 타개를 위하여 제기된 방안들은 어떠한 것이 있는지 하는 문제들에 대하여 현재까지 이루어진 주요 연구물을 중심으로 검토하여 보기로 한다.

4.현실, 그리고 제안들

최근 국어교육 전반에 관한 학문적 체계화를 위한 노력이 고조되고 있는 가운데, 비록 그 수효는 얼마 되지 않지만 요 몇년 동안에 국어교육 평가에 관련된 제반 문제점들을 검토하고 그 발전 방향을 탐색하기 위한 미래지향적이며 매우 시사적인 연구물들이 제출되어 있음을 발견할 수가 있다. 이러한 연구물들을 읽어 보면 현재 우리의 상황에서 발견되는 현실적인 문제점들이라든가 앞으로의 이상적인 전개 방향에 관한 문제들은 대개 검토될 만큼 검토된 상태임을 알 수가 있다. 여기서는 우리의 상황을 재차 강조한다는 의미에서 그 연구들 중에서 중요하다고 생각되는 제안들을 간추려 제시해 보기로 한다.

(1)한철우,이인제(1990): 교육의 본질 추구를 위한 국어 교육 평가 체제 연구(Ⅰ)

국어과 교육 평가의 현실과 주요 문제점

가.전반적인 문제

1)국어과 교육 평가에 대한 학문적 탐구가 성숙되어 있지 못하다.

2)교육 과정의 목표와 내용을 타당하게 평가하지 못하고 있다.

3)학생의 학업 성취도 검사 위주로 평가하고 있다.

4)평가 결과가 매우 제한적으로 활용되고 있다.

나.평가의 범위와 내용면에서 제기되는 문제

1)학습 내용을 균형있게 평가하지 못하고 있다.

2)창의적 영역에 대한 평가가 효과적으로 이루어지지 않고 있다.

다.평가의 방법, 도구 면에서 제기되는 문제

1)지필 검사에 의한 간접 평가 방식이 관행으로 고착되어 있다.

2)객관적 검사, 그것도 택일형 문항이 지배적이다.

3)목표 중심의 평가가 아니라 지문(글) 중심으로 평가한다,

국어과 교육 평가의 개선 방향

가.학습 내용의 균형있는 평가

나.목표를 타당하게 측정할 수 있는 평가 방식의 활용

다.결과와 과정을 모두 중시하는 평가

라.정기 검사아 누가적 기록의 상호 보완

마.평가 결과의 활용과 기록

국어과 교육 평가의 개선을 위한 과제

가.국어과 교육 평가관의 확대와 전환이 개선의 기본 전제이다.

나.타당하고 신뢰로운 평가 방법이 개발되어야 한다.

다.목표 지향적 평가를위한 지침과 기준을 마련해야 한다.

라.평가의 내용과 대상을 명료히 해야 한다.

마.학습 내용의 학교 급별 평가 반영 비중 및 평가 시기를 결정해야 한다.

바.평가 결과의 기록 방식을 개선해야 한다,

(2)박영목,이인제,남미영(1991):교육의 본질 추구를 위한 국어 교육 평가 체제 연구(Ⅱ)

바람직한 국어 교육 평가 체제를 조기에 정착시키기 위해서는 제도적인 장치의 마련과 함께 싫질적인 개선을 뒷받침하기 위한 행정,재정적인 지원 체제가 강구되어야 한다는 주장과 함께 다음과 같은 사실들이 강조되고 있다.

첫째, 평가 목표 구인(構因)의 체계화 및 평가 목표가 상세화되어야 한다. 교사들의 평가관을 획기적으로 변환시키기 위해서는 평가 목표 구인의 체계화 및 상세화가 이루어져야 할 것.

둘째, 상급학교 입시에서 □국어□ 문제의 출제 내용과 교육 과정에 제시된 지도 내용을 일치시키기 위한 제도적 장치가 마련되어야 한다. □말하기,듣기,쓰기□의 소홀 문제 개선을 위함.

셋째, 국어 교육 평가에 대한 상세화된 지침을 개발,보급하여야 한다. 이 지침에는 평가의 일반 지침(또는 원리), 영역별 평가의 내용, 방법 및 형식, 결과 처리 및 활용, 평가의 관점 또는 준거 등에 관한 내용을 포함시켜야 할 것이다.

넷째, 평가의 목표와 내용에 적합한 다양한 평가 도구가 개발, 보급되어야 한다. 획일성에서 오는 비인간화를 극복하고 교육의 본질을 추구하기 위하여.

다섯째, 직접 평가(실기 평가)를 위한 여건이 충족되어야 한다. 주당 수업 시수, 담당 학생수 개선.

여섯째, 교사 연수 기회가 확충되어야 한다. 교사의 평가관을 획기적으로 변환하기 위한 연수, 및 연수 내용도 실질적인 문제를 중심으로 개선해야.

(3)노명완(1990),□국어과 교육에서의 평가□

국어과 교육 평가의 발전을 위한 노력의 방향과 과제로서 다음과 같은 내용들을 제안하고 있다. 노명완(1990;88이하)

첫째, 평가의 개념에 대한 인식의 변화가 필요하다.

둘째, 지금까지 관습적으로 사용하여 온 객관식 위주의 평가 방법에서 좀더 다양한 평가 방법의활용 방향으로 나아가야 한다.

셋째, 인지적 특성 평가와 함께 정의적 특성의 평가가 절실히 요청된다.

넷째, 국어과 교육과정 자체에 대한 평가의 필요성.

다섯째, 교과서에 대한 평가도 시급하다.

여섯째, 학교급별 국어과 교육의 효과에 대한 평가 연구도 필요하다.

일곱째, 최소한 교육과정에 언급된 하위 지도 영역별로 구체화되어야 한다.

여덟째, 국어과 교육에서의 평가 이론을 확립하는 일이 시급하다.

이들 제안과 더불어 □교과의 특성을 고려한 평가 이론은 매우 개별성을 띠어야 한다. 크게는 국어과에서의 평가 이론은 과학과나 사회과의 평가 이론과 달라야 하고, 또 같은 국어과 내에서도 읽기 평가 이론은 쓰기 평가 이론과 달라야 함을 의미한다. 지금까지 읽기 이론가들이 제안한 평가 내용과 쓰기 이론가들이 제안한 평가 내용의 차이에서 이같은 가정의 타당성을 찾을 수 있다.□는 지적같은 것(노명완,1990;91)이 대단히 시사적이다.

(4)박갑수(1990), □노명완 (1990)에 대한 토론□

국어 교육의 현실과 관련하여 국어과 교육의 평가에서 개선되어야 할 사항.

첫째, 수업 평가의 비중이 강조되어야 한다.

둘째, 교과 목표에 충실한 평가를 해야 한다.

셋째, 선다형 일변도의 평가는 지양되어야 한다.

넷째, 표현력,조직력, 종합력, 추리력, 차□의력 등 고차적인 사고 능력을 평가하도록 할 일이다.

다섯째, 형성적 평가가 중시되어야 한다.

여섯째, 입시 평가의 방법이 개선되어야 한다.

(5)박영목 외(1992), □제6차 교육과정 각론 개정 연구□

이 연구에서 별도로 제안되고 있는 내용들이 추가되어 있는 바 요약하면 다음과 같다. (박영목 외,1992;101-102)

첫째,교사들의 교육과정 활용도를 제고하기 위한 교원 연수 체제를 강화할 필요가 있다. □교육과정 해설서□ 개발 보급, 자체 연수 프로그램 마련, 현직 연수 프로그램의 내실화.

둘째,국어과 교육과정과 관련한 체계적인 연구를 수행할 필요가 있다. 국어과 교육과정에 대한 평가 연구, 교육과정의 기본 정신을 교과용 도서에 반영하는 방안에 대한 연구, 교육과정 내용의 교수-학습 자료화에 대한 연구, 교육과정의 현장 적용을 통한 적절성에 관한 연구를 체계적으로 수행해야 할 것이다.

셋째, 국어 교육의 개선을 실질적으로  뒷받침할 수 있는 행정,재정적인 지원 체제가 시급히 강구되어야 한다. 학교 국어교육의 개선은 평가 체제의 근본적인 개혁이 전제되지 않는 한 그 실효를 거두기 어렵고, 국어 교육의 본질을 추구하는 평가 체제로의 개선을 위해서는 이를 위한 여건이 충족되어야 할 것이다. 따라서 국어과의 바람직한 평가를 위한 시간의 확보 문제와 교사들의 주당 수업 시수를 조정하는 문제 등이 종합적으로 검토되어야 한다.

(6)신세호 외(1992):교육의 본질 추구를 위한 학교 교육 평가 체제 연구(Ⅲ)

이 연구는 국어과에 한정된 것은 아니며 학교 평가의 전반적인 문제를 검토한 연구이다. 주로 설문 조사에 의해 교육 평가 관련 상항 개선을 위한 정책 방안을 제시하고 그 우선 순위를 모색하기 위한 것이다. 이 연구에서 우리가 참고할 수 있는 내용들을 요약 정리하야 보면 다음과 같다.(신세호 외,1992;127이하)

1)실질적인 변화를 가져올 수 있는 재교육 및 직전 교육 프로그램을 개발하고, 그러한 평가의 실천을 강조한다.

2)국민학교에서 경쟁을 위한 평가 결과의 기록을 철폐한다.

3,5)다양한 평가 방법을 활용한다.

3,5)석차만을 위주로한 포상 외에 구체적인 학습 내용과 정도에 따른 포상 체제를 구안한다.

5)준거 지향 평가를 확대 실천한다.

6)내신 성적 산출 방법을 쇄신하고, 그 반영 비율을 강화한다.

7)대학 수학 능력 시험 문항의 계속적인 개발 방안을 강구한다.

8)대학별 본고사를 폐지 또는 최소화한다.

9)현장의 평가 개선을 위한 노력 및 연구 활동을 지원한다.

10)학습 오류의 진단이나 치유 학습을 위한 평가를 유도한다.

11)평가 전문가를 양성하고, 평가 연구를 강화한다.

12)시도별 및 전국적 평가 정보를 수합 및 확산 보급한다.

이상과 같은 요약을 통해서 우리는 국어교육 평가와 관련될 수 있는 본격적인 연구물들이 분석한 국어교육 평가의 현실적 문제들과 그 문제의 타개를 위한 주요 제안들에 대하여 살펴 볼 수가 있었다. 이 제안들에서 중복되어 나타나는 몇 가지 사항들은 중요도가 더 큰 명제들일 터이다. 또한 위의 제안들이야말로 궁극적으로는 현재 시점에서 국어교육 평가의 이상적인 환경을 구성하기 위한 공통된 지향점, 곧 衆議라 말할 수 있는 것이 아닌가 싶다.

이밖에도 학교급별 평가에 관한 연구(최현섭 외,1992), 국어과의 각 하위 영역별 각론의 평가에 관한 연구물(읽기 평가;김봉순,1992, 쓰기 평가;김정자,1992) 들이 있으며 여기서도 중요한 제안들을 만날 수가 있다. 매우 최근에 이루어진 이러한 연구의 성과나 제언들은 학습지도의 내용이나 방법들에다가 평가에 관한 이론까지 수렴함으로써 내부구조상으로도 완성된 □국어교육학□을 성립시키기 위한 착실한 진전이라고 생각된다.

5.학문적 체계화의 문제

앞의 두 절에서 요약 제시된 수종의 연구 결과들을 통하여 우리는 국어교육 평가 분야에서 지향하고자 하는 점과 현황 및 문제점들, 그리고 그에 대한 진단과 처방 문제에 대해서까지도 검토할 수 있는 항목들을 검토할 만큼 검토한 상태임을 발견할 수 있다. 우리는 이러한 내용들이 기실은 하나의 큰 주제로 종합될 수 있는 것들이라고 생각한다. 그것은 일차적으로는 국어교육 평가에 관한 기초적인 이론 연구의 부재 상황에 대한 지적, 그리고 그같은 이론 연구가 적절히 수행되는 것을 전제로 하여 일선에까지 확산시키는 문제들로 집약되는 것이다. 이를 다시 한번 종합하여 보면 이제부터의 국어교육 평가 연구에 있어서 남아있는 가장 중요한 문제는 □실천의 문제□라는 상황이 된다. 요컨대 지금 우리의 상황은 현황의 분석을 바탕으로 한 제안과 선언들은 제기될 만큼 제기된 상태인 것이다. 결국 □구슬이 서 말이라도 꿰어야 보배, 가마 속의 콩도 삶아야 먹는다□는 말에 잘 어울리는 상황이라고나 할까. 우리는 이 □실천□의 문제로 집중되는 테마를 가지고 다음과 같은 사항들을 또한번 되풀이 강조하는 것으로서 지금의 상황에서 할 수 있는 최선의 기여에 대신할까 한다.

그 첫번째의 사항은 이 분야의 학문적 체계화를 모색하는 일에 관한 것이다. 이는 이미 앞의 연구물들에서 이구동성으로 강조하고 있는 명제이거니와 가령 노명완(1990;70)에서는 □지금까지 국어과 교육에서는 평가의 도구나 평가 문항을 작성하는 실천가는 있었으나 이에 대한 개념적 모형이나 이론적 기초를 마련한 이론가는 없었다고 말할 수 있다. 국어과 교육 전공자 중 평가 전공자가 아직 없다는 사실이 이를 간접적으로 나타내 준다.□고 강조된 바 있기도 하다. 교육학 일반 이론의 하나로서 평가 전공 영역이 존재하기는 하지만 실제 국어과의 출제라는 구체적, 현실적인 작업을 목전에 두고 보면 이 일반 이론 전문가의 기여 정도는 대개 미미한 실정이다. 이렇게 볼 때 전문화된 국어과의 평가론이 필요하다는 생각, 더 나아가서는 국어과의 하위 영역들마다 개별적인 평가론의 성립이 필요하다는 생각은 타당하다.(노명완, 1990; 90-1)

이같은 당위성에도 불구하고 국어교육이라는 방대한 내용을 가진 특정 개별 교과에 대하여 평가 내용, 평가 기술, 평가 결과의 처리 방법 등을 과학적으로 체계화하는 일은 국어교육 평가론의 눈앞에 펼쳐진 광막한 미개척지이다. 실제로 현재로서는 국어교육 평가론을 구성하는 구체적인 내부 구조 자체에 대해서도 미지인 상태이다. 전술한 연구물들을 참고하더라도 거기에 제시된 항목들은 대개 잠정적이거나 □가능한 제목□의 성격에 가까운 것이 많으며, 약간의 실제적인 작업이나 구상이 있다고 하더라도 그 역시 부분적인 것일 뿐 7,80 퍼센트 정도라도 실체를 접할 수 있는 것은 아직 발견되지 않는다.

국어교육 평가론의 과학적 전개 문제가 비록 이처럼 난항이 예상된다고는 하더라도 평가론의 구체적인 내부 구조는 국어교육학의 여타 여러 영역들에 비하여 비교적 용이하게 실천에 옮겨질 수도 있는 성격의 분야가 아닌가 하는 생각이 든다. 특히 국어과의 다른 영역들, 가령 □교재론, 교육과정론, 교수방법론□ 같은 영역들의 내부 구조를 확정하기 위해서는 쉽사리 합의를 보기 어려운 주요 쟁점이 선결 과제로 되어 있다. 예컨대 국어 교육이 □한국어 사용 기능의 신장을 목표로 하는 교육이냐 아니면 언어, 문학 등으로 확대되는 기본적인 내용이나 가치의 교육을 목표로 하는 교육□이냐 하는 문제들이 결정된 상태에서 비로소 확정적인 각론의 전개가 가능한 것이다. 그러나 평가론이라면 잠시 이러한 문제들에 초연한 상태에서 평가에 관련된 하부 이론을 먼저 모색, 정리할 수 있을 것으로 보인다. 교사라면 누구에게나 절대적으로 필요한 일반적인 평가 이론이라든가 문항 작성 방법 등의 평가 기술, 평가 결과의 산출 문제, 또는 출제의 실제와 관련된 기본적이면서도 실질적인 주제들에 대한 체계화 작업만이라도 먼저 수행할 수 있을 것으로 생각되기 때문이다. 이러한 일은 거창한 철학 같은 것을 배경으로 하지 않아도 되기 때문에 얼핏 보면 너무 기능 위주이고 따라서 주변적인 작업이라는 생각을 가지게 될지도 모른다. 그러나 이러한 연구는 국어교육학의 과학적인 토대의 마련을 위해서도 가장 시급하면서도 당장에 실천이 가능한 흔치않은 과제라 할 수 있다. 이런 점에서 국어과 평가에 관련된 연구 내용의 세목을 작성해 보는 일은 시간이 오래 걸리거나 어려운 일은 아닐 듯싶다.

평가론의 성립을 위한 이론적 연구의 출발이 시급하다는 것은 중언을 요하지 않는 사항이겠으나 강조하는 의미에서 다음과 같은 사족을 덧붙일까 한다. 현재 우리나라에서 행해지고 있는 평가의 실제적인 과정을 조금이라도 유심히 관찰한 사람들이라면 모두 실감하지 않을 수 없는 일이 있다. 그것은 학교 평가나 입시 평가를 막론하고 평가에 관련된 대부분의 과정이 대학이나 아니면 연수 과정에서라도 제대로 된 전문적인 훈련 과정을 거쳐 본 적이 없는 출제 교사들에 의해 오직 오랜 경험에서 오는 직관, 열성이나 아니면 의무감, 또는 감각 같은 것들만에 의지하여 진행되고 있다는 사실이다. 평가 결과의 처리나 □평가 문항에 대한 평가 과정□의 경우에 있어서도 사정은 마찬가지이다. 평가론의 기본 개념들, 가령 변별도니 타당도니 하는 개념들조차도 보편화된 지식은 아닌 실정이다. 이같은 상황에서도 이 나라의 거대한 교육 현장들이 그런대로 유지되고 있다는 현실은 기적에 가까운 일이다. 고도로 복합적으로 다양하게 변모하여 가는 사회적 발전 과정에 견주어 볼 때, 또 학생 개인으로는 십 수년의 교육 결과를 기록해 나가는 작업인 동시에 국가 전체로는 대학 입시의 경우에만 연간 7,80 만의 학생들을 대상으로 서열을 매기는 작업에 관련되는 평가 분야의 연구와 관련하여 전문 연구자라든가 제대로 된 이론서 하나 존재하지 않는다는 것을 설명할 수 있는 길은 무엇일까?

평가론의 정립을 강조하는 일은 비단 평가 전문가 양성 측면만을 고려하고 있는 제언은 아닐 터이다. 국어교육학이라는 상위 학문의 튼튼한 정립을 위하여서도 그 각각의 분야에서 필요로 하는 하위 영역들을 구분하고 확정해 나가는 일은 필수적인 과정이 된다. 또한 현실적으로도 제대로 된 평가 이론을 학수고대하고 있는 시장은 광범위하다. 교육 일선, 교사 연수 현장, 입시평가를 위한 출제 관리 부처 및 현장, 참고서 출판계 등의 국어 교육에 연결되어 있는 모든 분야가 이 영역에 직접적으로 관계되는데, 이 광대한 영역들에서는 각각 일시적으로든 항시적으로든 모두 평가에 관계되는 작업들을 수행하고 있으며 이 분야들이 바로 평가 이론의 수요처가 된다.

아직 본격적인 첫발도 내디디지 않은 상태의 이 미개척지는 우리 눈앞에 급속히 닥쳐 오고 있는 교육 환경의 급격한 변화 문제에 대해서도 고려하면서 설계되어야 할 것이다. 앞으로 5년 뒤의 교육 환경에서 컴퓨터를 매개로 삼지 않는 교육 장면은 존재하기 힘들 것이며, 10년 이내에는 문화적 감상이나 음미를 목적으로 하는 경우를 제외하고는 지금처럼 종이로 만들어진 도서라는 형식의 정보원으로부터 정보를 얻어내는 장면은 현격히 축소될 것이다. 이미 미국의 국민학교와 중등학교의 초급 단계의 교실에서는 종이에 쓰여진 책을 가지고 학습하는 장면이 사라져 가고 있다. 이같은 환경의 변화는 예상보다도 훨씬 빠르며 그러한 변화는 국어과 교육에 있어서의 주요 교육 내용, 가령 읽기, 쓰기 같은 영역들에서 요구하는 기능들마저 지금의 내용들과 전혀 다르게 구성되는 방향으로 강요할 것으로 보인다. 국어교육학의 발전적 전개에 있어서는 두말할 것도 없거니와 여기에 속한 하위 영역으로서의 국어교육 평가론도 향후 4,5년 내에 이루어질 정보화 시대로의 급속한 이행이라는 환경 요인의 변화 문제까지도 충분히 고려하여 미래지향적인 안목으로 용의주도하게 구상되어야 할 것으로 생각된다.

6.평가 전담 기구의 전문화 문제

국어교육 평가론 이론 정립, 즉 학문적 체계화의 문제와 더불어 입시 평가와 관련되어 있는 일반적인 □실천□의 문제 한 가지를 더 제기해 두고자 한다.  어느 나라를 막론하고 상급학교 입시가 하급학교 교육의 여러 장면에 지대한 영향을 끼친다는 사실에는 재론의 여지가 없거니와, 우리나라의 경우 사회 전반에 걸쳐 그 영향력이 각별하다는 점에 대해서 또한 이의를 달 여지가 없다. 여기에 추가하고자 하는 내용은 우리나라에서 매년 대규모 입시 평가를 주관하게 되어 있는 현행 관리 기구의 성격과 그 관리 체제에 관한 문제이다.

우선적으로 제기할 수 있는 문제점은 매년 7,80만에 달하는 수험생을 대상으로 하는 입시 평가를 올해 같은 경우에는 두 번씩이나 관리하는 국립평가원이 평가 문제에 관하여 비전문적이라는 사실이다. 현재의 평가원에 평가에 관한 전문가라 일컬을 수 있을 만한 인력이 배치되어 있지 않다는 사실만가지고도 이러한 말을 할 수가 있다. 이러한 지극히 희화적인 상황이 펼쳐지게 된 것은 각 교과별 평가 전문가를 양성해낸 바 없는 우리나라의 현실로 볼 때 교육부나 평가원으로서도 어찌할 수 없는 일이기도 하다. 그러나 지금부터라도 이러한 문제점을 인식하고 평가 관계 전문 인력을 양성하는 일에 관해 다급한 책임감을 느껴야 할 곳은 현재로서는 평가원과 결국은 그 상급기관인 교육부이다.

평가를 주관하는 부서의 이러한 비전문성으로 말미암아 과거의 학력고사나 현재의 수능시험 같은 대규모 입시 평가를 관리함에 있어서 언제부터인가 지극히 절묘한 한국적 출제 관리 시스템이 생겨나게 되었다. 이를 절묘하다고 표현한 것은 출제와 관리를 분리하는 한편, 출제 작업을 임시적, 일회적 작업의 반복을 통하여 치러 나가도록 함으로써 전반적인 책임의 소재가 자연스레 불투명하도록 만들어져 있는 관리 시스템의 성격들 두고 하는 말이다. 이 문제는 비단 국어과의 평가 문제에만 국한되는 것이 아닌 사항이거니와, 앞으로도 당분간은 현재와 같은 대규모의 입시 평가가 매년 범국가적 행사로 되풀이되지 않을 수 없다는 현실을 전제로 할 적에 지금과 같은 관리 시스템이나 인력은 그 규모나 중요성에 비추어 볼 때 심각한 불균형의 모습을 보여주고 있는 것이다.

이러한 상황의 개혁 방안을 모색하고자 할 경우에 평가 기구의 전문화 문제가 대두되지 않을 수 없다. 대체로 제기될 수 있는 방안은 현재의 평가원 같은 기구는 지금처럼 시험의 시행 및 관리만을 담당하도록 하고, 정부로부터 독립된 별도의 평가 기구로 하여금 상시적으로 평가에 관한 연구와 출제 작업을 수행하도록 하는 것이다. 이러한 방안은 실제로 이미 많은 전문가들부터 제기되고 있지 않은 바 아니다. 이러한 방안이 구체적으로 실행에 옯겨질 조짐이 보이지 않고 있는 이유가 무엇인지는 분명하지 않으나, 그 당위성과 중요성을 고려하여 볼 때 교육과 관련을 맺고 있고 관심있는 모든 이들이나 다른 마땅한 추진력을 가지지 못하고 있는 학계의 입장에서는 오직 이 방안의 구체화를 위하여 중지를 모아 나갈 수 있을 뿐이라고 생각된다. 이 방안의 실천을 목표로 한 여론화 작업은 지금부터 당장에 실행된다고 하더라도 빠른 것은 아니다.

입시 평가의 연구와 출제를 전담하는 기구의 설치 문제를 놓고 예산 문제를 거론할 수도 있겠으나 전문적 평가 기구가 국가 예산과 관계없이 자립할 수 있는 길은 얼마든지 있다. 실제로 국가 예산의 도움 없이 잘 운영되고 있는 평가 전문 기구의 예가 외국에 많으며, 그 비슷한 일을 하면서 상업적으로 성공을 거두고 있는 업체는 현재 우리나라에도 있다. 또한 현재도 평가원에서 시행하는 대규모 입시 평가는 모두 실수요자인 수험생들이 내는 수험료를 기본 예산으로 삼아 치러지고 있다. 이러한 성격의 전문 기관이 발족하게 되면 대규모 평가에 필수적인 장치, 예컨대 문제 은행의 구축과 같은 더 이상적인 상황에도 접근할 수가 있다.

평가 전문 기구의 발족은 또 하나의 중요한 문제를 해결할 수 있어서 발전적인 방향으로 상승 효과를 거둘 수 있을 것이라고 기대된다. 그 중요한 효과 중의 하나는 평가 전문 인력의 필요성이 제고됨으로써 대학에서의 평가 관계 연구를 적극 고무하게 될 것이라는 점이다. 이렇게 되면 대학 등의 전문가 양성기관으로서도 그 수요에 부응하기 위해 평가 영역의 활성화를 위한 노력을 기울이게 되는 활기찬 상황이 자연스레 조성될 것이다. 이러한 상황이 바람직하게 전개되어 상당수의 인력이 평가 문제를 파고들게만 된다면 우리가 현재 답답해 하고 있는 모든 평가 관계의 논점들, 예컨대 평가의 내용이라든가 출제의 방법 및 기술, 문항의 질, 즉 타당도, 변별도, 일관성 등의 문제, 임시적, 일회적인 출제 시스템, 책임 소재의 문제 등 산적한 문제들의 해결을 위한 방안이 그 안에서 모색될 수 있을 것이다. 이렇게 될 때 비로소 서 말의 구슬도 꿰고 가마 속의 콩도 삶을 수 있는 환경이 본격적으로 조성될 것이다. 현재 우리나라의 경제적 사회적 발전 규모로 볼 때, 매년 100만이나 되는 자제들의 명운을 결정할 뿐만 아니라 실질적으로 학교 교육의 내용까지도 좌지우지하는 입시 평가의 질적인 보장을 위하여 최소한으로 잡아 그 1 만분의 1 에 해당하는 전문 인력 100명 정도는 종사하는 국가가 되어야 마땅한 일이 아니겠는가?

참고한 문헌

김봉순(1992),읽기 평가에 관한 비판적 고찰,서울대학교 대학원 석사학위 논문.

김정자(1992),쓰기 평가 방법 연구,-평가 기준의 설정과 그 적용을 중심으로-, 서울대학교 대학원 석사학위 논문.

노명완(1990),□국어과 교육에서의 평가,□ 국어 교육 개선 방안 연구, 서울대학교 사범대학 국어교육과.

박영목,손영애,이인제,이삼형,정준섭.신난수,김대행,김재홍,노명완,박인기,-윤희원(1992), 제6차 교육과정 각론 개정 연구, -고등학교 국어과-, 한국교육개발원.

박영목,이인제,남미영(1991),교육의 본질 추구를 위한 국어 교육 평가 체제 연구(Ⅱ),-국어과 평가 체제 모형 개발 및 도구 예시-, 한국교육개발원.

박갑수(1990),노명완 (1990)□국어과 교육에서의 평가,□에 대한 토론, 국어 교육 개선 방안 연구, 서울대학교 사범대학 국어교육과.

신세호,김성훈,김양분(1992),교육의 본질 추구를 위한 학교 교육 평가 체제 연구(Ⅲ),-초,중등학교 교육 평가 개선 방안-, 한국교육개발원.

최현섭,노명완,신헌재,박인기,최명환,이현복,김재윤,정동화(1992), 국민학교 국어 교과의 수업 모형,수업 방법, 평가 방법 및 평가 도구의 개발에 관한 연구,한국교원대학교 부설 교과교육 공동연구소.

한철우,성낙수,이인제(1992),중학교 국어 교과의 수업 모형,수업 방법, 평가 방법 및 평가 도구의 개발에 관한 연구,한국교원대학교 부설 교과교육 공동연구소.

한철우,이인제(1990),교육의 본질 추구를 위한 국어 교육 평가 체제 연구(Ⅰ),-국어과 평가 체제 모형 개발 및 도구 예시-, 한국교육개발원.